Wikipedia:Pareri su Wikipedia

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?

• Leggi prima le risposte alle domande frequenti e Aiuto:Dove fare una domanda.
• Per ulteriori richieste usa lo sportello informazioni.
• Per incontrare la comunità è più adatto il Bar.
• Se non ti è chiaro il concetto di "enciclopedia libera", non dimenticarti di leggere "Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?".
• Il tuo parere è dovuto al fatto che hanno cancellato una voce scritta da te? Hai già letto Aiuto:Voci cancellate?
• Se invece vuoi segnalare un articolo di giornale o rivista che parla di Wikipedia, il posto giusto è Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki.
• Se sei uno studente o un insegnante, non limitarti a ringraziare per l'esistenza del sito! Coinvolgi la tua classe in un progetto didattico con l'enciclopedia libera.
• Se hai difficoltà con la nuova interfaccia di modifica, VisualEditor, riportale sulla pagina apposita.

Archivio

---

 

• fino a gennaio 2006
• febbraio-agosto 2006
• agosto-novembre 2006
• novembre 2006-gennaio 2007
• gennaio-aprile 2007
• aprile-settembre 2007
• settembre-dicembre 2007
• gennaio-marzo 2008
• aprile-agosto 2008 (cronologia)
• settembre-dicembre 2008
• gennaio-marzo 2009
• aprile-maggio 2009
• giugno-agosto 2009
• settembre-dicembre 2009
• gennaio-giugno 2010
• luglio-dicembre 2010
• gennaio-luglio 2011
• luglio-dicembre 2011
• gennaio-dicembre 2012
• gennaio-dicembre 2013
• gennaio-dicembre 2014
• gennaio-dicembre 2015
• gennaio-dicembre 2016
• gennaio-dicembre 2017
• gennaio-dicembre 2018
• gennaio-dicembre 2019
• gennaio-dicembre 2020
• gennaio 2021-dicembre 2022

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

Altri progetti

• Wikibooks
• Wikizionario
• Wikiversità
• Wikinotizie

Suggerimento: statistiche percentuali in template sinottici (sottogeneri artisti musicali)

Salve, complimenti e ringraziamenti per il Vostro lavoro! Seppur da "profano", mi permetto di suggerirvi l'idea di una funzionalità tecnica aggiuntiva che potrebbe risultare utile ai fini culturali-riassuntivi, integrando i già efficaci "template sinottici". La mia idea è nata dall'ipotesi di definire statisticamente il sottogenere musicale di produzione di un artista/gruppo musicale (quantificando il numero di brani pubblicati corrispondente ad ogni sottogenere -eventualmente definito nella pagina di approfondimento del brano- e riportandoli percentualmente nel template sinottico). Ad esempio: se nell'intera discografia di un gruppo musicale ci sono tre canzoni "southern rock" e una canzone "country rock", nella voce "Genere" della tabella riassuntiva del gruppo musicale comparirebbe "75% southern rock, 25% country rock". Inoltre ipotizzo che questo strumento potrebbe essere utile anche in settori diversi da quello musicale. Con l'augurio di un buon proseguimento, porgo cordiali saluti a tutti.

--82.56.171.197 (msg) 12:23, 19 gen 2021 (CET)

finanziamento

Non credo che finanziare Wikipedia con la pubblicità sarebbe una cosa negativa, lo fanno tutti!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.15.170 (discussioni · contributi) 17:07, 12 feb 2021 (CET).

Andrebbe contro l'ideologia sia della fondazione che dei volontari. Anche perché se Wikipedia guadagnasse dei soldi, a chi andrebbero? Alla Wikimedia Foundation? Beh, in questo caso penso proprio i volontari smetterebbero di contribuire, e allora potremmo dire addio a questo sito! --ValeJappo【〒】 17:10, 12 feb 2021 (CET)

Ma ci sono pubblicità! asd --Valerio Bozzolan (msg) 17:14, 12 feb 2021 (CET)

No, grazie. Ci chiedono già "chi vi paga per scrivere queste cose?" anche senza che riceviamo finanziamenti pubblicitari :) --Syrio posso aiutare? 17:15, 12 feb 2021 (CET)

Wikipedia e la censura

Sono stato un enorme sostenitore di Wikipedia. Ho fatto donazioni anche quando non richieste. Le ho dedicato parte delle mie tasse per anni e anni. Sapevo che una enciclopedia totalmente libera fosse un'illusione ma Wikipedia era quanto di più umanamente possibile potesse avvicinarsi a questa illusione. Poi ecco tagliare via dalle sue pagine una fetta di voci sgradite ai più: Stefano Montanari, Roberto Gava, tutti i medici che si sono battuti finanziati non dallo Stato producendo dati con ricerche mai svolte da altri e che si opponevano a una linea di condotta accettata dai più (ma non da tutti). E no: posso essere d'accordo o meno con chi dissente dalla linea comune di pensiero però se questi documentano con dei dati, bene, un'enciclopedia deve essere imparziale, deve presentarli. Non commentarli, né tantomeno censurarli. Sta poi ai lettori seguire la propria logica. Altrimenti Wikipedia è solo un altro strumento che decide quale sia la verità e censura il resto. Wikipedia mantiene voci su medici abietti della portata di Josef Mengele, o assurdità come Bigfoot: dubito che creda in loro, semplicemente si limita a dare asetticamente le informazioni su questi argomenti, com'è giusto. Mendele sì, Bigfoot sì, e le ricerche di medici italiani no. Non mi piace. E se mi sono accorto della censura su un campo in cui ho degli interessi, quanti altri campi vengono censurati senza che io me ne accorga? Cara Wikimedia hai perso un sostenitore, il più convinto e fedele di tutti. E tutte le sue donazioni. La direzione verso cui stiamo andando mi fa venire i brividi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.37.132.123 (discussioni · contributi) 10:52, 18 feb 2021 (CET).

Ringrazio l'Utente Anonimo che ha fatto notare questo comportamento scorretto da parte di Wikipedia proprio su questo argomento. E' evidentemente in atto un'azione di censura all'interno di questa enciclopedia. Difficile potersi fidare ancora. Che peccato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 51.182.97.241 (discussioni · contributi) 10:52, 17 mar 2021 (CET).

Invito a (ri)leggere WP:LIBERA e ricordo che su Big Foot e si Mengele esiste una vastissima letteratura che invece sulle due persone citate manca. Prima di pensare a qualche oscuro comitato che censura le voci, faccio presente che la voce su Stefano Montanari è stata cancellata per effetto di una decisione comunitaria e quella su Roberto Gava semplicemente non è mai stata scritta. --Nicolabel 11:20, 17 mar 2021 (CET)

Hai buttato soldi non vale nemmeno un cent ed è tutta dì parte --176.201.9.38 (msg) 20:20, 13 mar 2022 (CET)

Commento

Nonostante sia un'enciclopedia libera, penso che, per il peso da essa portato all'interno del mondo d'oggi, le informazioni presentate debbano essere accertate e controllate da almeno una società dotata di strumenti, esperienza e di attendibilità maggiore degli utenti stessi. E' anche una questione di responsabilità, di fatto esprimo la mia opinione sostenendo che Wikipedia sia un'enciclopedia che valorizza se stessa e il dono del sapere.

Grazie per l'opportunità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.48.104.35 (discussioni · contributi) 15:34, 9 mar 2021‎ (CET).

Quello era sostanzialmente il progetto iniziale, ossia Nupedia; poi si è visto che cresceva pochissimo. --Syrio posso aiutare? 16:07, 9 mar 2021 (CET)

Nessuno vieta a un'azienda "dotata di strumenti, esperienza e di attendibilità maggiore degli utenti" di accertare e controllare le modifiche. Può anche mettere la pubblicità nelle pagine da essa controllate. -- .mau. ✉ 18:16, 9 mar 2021 (CET)

contributo economico a wikipedia

buongiorno, ho letto la richiesta di contributo economico a wikipedia, in passato l'ho fatto ma questa volta no perché sono rimasto piuttosto offeso quando avete cancellato la pagina dedicata a Simonetta Salacone.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.39.154.214 (discussioni · contributi) 18:22, 15 mar 2021 (CET).

Grazie. Ce ne faremo una ragione. --Gac (msg) 18:23, 15 mar 2021 (CET) Anzi, ce la siamo già fatta

Finanziamento

Nessun euro fino a quando Wikipedia rimane allineata al mainstream. Un esempio? Subito: leggere le voci su Putin e Xi Jinping. Al primo è dedicato un capitoletto sulle sue cosiddette "controversie"; al responsabile cinese della più grande e repressiva dittatura esistente al mondo due misere righe. Xi Jinping--80.104.10.204 (msg) 12:37, 18 mar 2021 (CET)

La notizia ci spezza il cuore. Il trauma è così insopportabile da distruggerci la psiche. Stanotte urleremo nei pochi minuti di sonno. I nostri parenti vogliono tutti cambiare nome per vergogna verso di noi. --2.226.12.134 (msg) 12:42, 18 mar 2021 (CET)

Questa retorica insopportabile è quello che ha spinto molti a lasciare Wikipedia. P.S. Non sono l'IP di prima. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.230.69 (discussioni · contributi) 16:00, 18 mar 2021 (CET).

E tu come lo sai? --Captivo (msg) 00:21, 19 mar 2021 (CET)

Sono tra quelli. Ho smesso di contribuire poco mese fa. Volevo dire cosa ne penso, e l'unica cosa che mi viene in mente è che i nuovi arrivati, malgrado una politica di buona etichetta propagandata, vengono sistematicamente aggrediti. D'altronde in una comunità che in fondo è governata sì e no da un centinaio di persone, che si riconfermano admin a vicenda, è facile che si voglia conservare il loro potere.

[↓↑ fuori crono] Qualche esempio di aggressione immotivata a danno dei nuovi utenti ne abbiamo o ci dobbiamo fidare? E il chiedere prove a fronte di un'accusa così grave è essa stessa una aggressione?

Comunque sia, libero di pensarla come vuoi. Ma non hai diritto di parlare a nome di altri. --Captivo (msg) 10:27, 20 mar 2021 (CET)

Complimenti, risposta educata e argomentata. Un gran signore, bella pubblicità --2001:B07:AD4:3E3B:6019:B9FC:8307:E490 (msg) 15:33, 27 mar 2022 (CEST)

Diciamo che non sono immotivate al 100%, perchè qualche errore nelle voci (sopratutto per la formattazione, i template e altre cose "tecniche") l'ho fatto. Ma è proprio sbagliando che si impara, e mi è passata la voglia, perchè il tono del "rimprovero" è esagerato e troppo serio, mentre dovrebbe essere bonario e più simpatico, aperto verso i nuovi arrivati. Mi è capitato talmente tante volte che mi sembra superfluo fare esempi.

Mi scuso con gli IP per il sarcasmo fuori luogo di qualcuna delle risposte ricevute.

Le voci Vladimir Putin e Xi Jinping non sono bloccate! Possono essere modificate da chiunque nel rispetto delle linee guida (contenuti rilevanti, niente violazioni di copyright, punto di vista neutrale e citazione delle fonti). --Nicolabel 12:40, 19 mar 2021 (CET)

donazione essendo anziano e poco informatico ho delegato mia moglie a fare una donazione :-)

sono un estimatore e un utilizzatore di wikipedia, non essendo pratico ho fatto tramite e insieme a mia moglie una generosa :-) offerta ve lo dico perchè quando mi appare la vostra richiesta di un contributo mi fate sentire in colpa nel rigraziarvi per il vostro lavoro cordiali saluti Mario D'Imporzano

Grazie signor D'Imporzano! :) Non c'è ragione per sentirsi in colpa. Siamo felici di esserle utili, ogni tanto. --Nicolabel 12:36, 19 mar 2021 (CET)

Ambiguitá Wikipedia

Gentilissimi Tutti, Sono frequentatore abbastanza assiduo. Molte volte la ho trovata interessante, ma nell'uso i miei commenti sono: Sembra un grando bidone dove tutti, o molti, possono buttare quasi qualsiasi cosa. Gli standard sono impalpabili, e facilmente manipolabili ed aggirabili. L'assenza di una redazione, alla fine è una ipocrisia ideologica per lasciare una moltiplicazione anarchica ed acritica di qualsiasi contenuto. Astenersi a un lavoro critico è giá scherarsi. Scarsissima manutenzione delle voci. Moltissime voci sono obsolete, non aggiornate e fuorvainti. Questo è un problema grandissimo. Molte voci si contraddicono. È la prova che non esiste in realtà uno standard. Approfondimento: a seconda dell'argomento, il livello di approfondimento cambia moltissimo. Alcune voci sono, meritevolmente, estremamente dettagliate e documentate, altre drammaticamente evanescenti. Esempio: molte voci riguardanti episodi bellici sono estremamente particolareggiate, ma se prendiamo le voci della mitologia greca ad esempio, sono da settimana enigmistica. Ultimo: le richieste di cntributo economico a volte assumono un tono intimidatorio. Non va bene. Cordialmente --151.42.214.165 (msg) 10:08, 20 mar 2021 (CET)

contributo

Buongiorno, vorrei fare una donazione ma non ho questi metodi di pagamento, cè forse un numero di conto corrente o una ricarica postepay? Grazie!--Barbieri Anna Maria (msg) 14:31, 24 mar 2021 (CET) Barbieri Anna Maria 24/03/2021-

Buonasera! Vedo che è presente un numero di conto corrente (-->qui<--) per donare a Wikimedia Italia, che è il "capitolo italiano" della Wikimedia Foundation; per la Foundation non mi sembra sia disponibile. In ogni caso grazie! --Syrio posso aiutare? 22:11, 24 mar 2021 (CET)

Rapporto con gli utenti

Voglio tornare alla decisione di bloccare l'accesso a wikipedia per "costringere" la gente a muoversi contro una presunta minaccia. Mi spiace, ma non mi è ancora passata. Anche quest'anno il mio modesto contributo lo darò a Wikimedia Foundation. Al di là del mio piccolo caso, mi pare che le implicazioni di quello che accadde allora non siano state prese abbastanza sul serio e richiederebbero una riflessione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Guglioz (discussioni · contributi) 21:47, 24 mar 2021‎ (CET).

propaganda strisciante e nascosta

Seguo wikipedia da quando aveva 588.000 voci, un numero che ricordo bene in quanto mi sembrava molto alto, non avrei immaginato che arrivasse a ai livelli odierni. Giorno dopo giorno ho pero' notato la differenza di vocaboli usati nei vari argomenti e con certezza (non probabbilia') visto l'alto numero di prove posso affermare che volutamente la maggioranza dei collaboratori appartiene ad una specifica area politica che deve sempre e comunque mettere l'ideologia in ogni cosa anche nel caffe' al mattino. La cultura non e' ideologia. Anche l'articolo di apertura, il primo che il lettore vede, non ha una scelta casuale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 170.239.111.225 (discussioni · contributi) 03:07, 25 mar 2021 (CET).

Assolutamente d'accordo. Solo per curiosità, visto che stamattina non ho ancora preso il caffè, a che area politica devo adeguarmi?. --Gac (msg) 06:18, 25 mar 2021 (CET)

Censori a convenienza --176.201.9.38 (msg) 20:19, 13 mar 2022 (CET)

Wikieconomy

Non credo sia ne corretto ne funzionale fare spam ogni pagina visitata chiedendo due euro, se il denaro vi preoccupa riservate l'accesso a chi ha pagato. Sostenuta da fondazione americana no profit parole vostre, non li hanno 2 euro da darvi?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.59.75.56 (discussioni · contributi) 07:39, 25 mar 2021 (CET).

Per amor di precisione, è la fondazione americana che mette questi link, non la comunità italiana. -- .mau. ✉ 10:23, 25 mar 2021 (CET)

Mi pare ci sia un malinteso di fondo. I soldi non devono essere dati a noi (che siamo tutti volontari non pagati), i soldi vanno alla suddetta no profit che si sostiene quasi solo con le donazioni, e servono in gran parte per la manutenzione dei server su cui Wikipedia stessa (e i vari altri "progetti fratelli") è ospitata (qui i dettagli sulla destinazione delle donazioni). --Syrio posso aiutare? 11:31, 25 mar 2021 (CET)

Mi lascia comunque perplesso il suggerimento: per evitargli la noia dei banner dovremmo impedirgli di accedere alle pagine dell'enciclopedia? --Captivo (msg) 23:21, 26 mar 2021 (CET)

Cancellazione della voce Movimento Neoborbonico

Sono un contributore ed utilizzatore di Wikipedia, che ho sempre considerato utilissima. Mi hanno però fatto notare che non esiste la voce “Movimento Neoborbonico” e che gli inserimenti fatti più volte vengono sistematicamente cancellati. Ho verificato ed esiste, ad oggi, solo una voce “Neoborbonismo”, termine dall’evidente carattere denigratorio e che riporta solo interventi tesi a ridicolizzare il Movimento ed i suoi simpatizzanti. Questa voce sicuramente non rispecchia i criteri di neutralità ed indipendenza professati da Wikipedia. Vorrei capire il perché di questi interventi censori, che sembrano quasi coordinati, per eliminare tutti gli inserimenti relativi al Movimento Neoborbonico (questa la dizione esatta) ed alle sue attività. Si tratta di un movimento di opinione pacifico, non violento, apolitico, il cui unico scopo è quello di rivisitare la storia della unificazione italiana con occhio critico. Si può essere d’accordo o meno con gli assunti del Movimento ma lo stesso, che ormai esiste da oltre venti anni in forma organizzata, ha un vasto seguito e a mio parere ha diritto di esistere anche su Wikipedia. Negarlo vuol dire negare la stessa missione di un’enciclopedia “libera”. --79.52.17.14 (msg) 23:29, 29 mar 2021 (CEST)

La voce esisteva ma la comunità ha ritenuto (a larga maggioranza) di cancellarla in quanto organizzazione politica locale non enciclopedica. L'argomento è comunque ampiamente trattato nella voce Neoborbonismo e puoi discuterne in Discussione:Neoborbonismo. Se invece ritieni che per wikipedia sia indispensabile avere una voce sulla tua organizzazione, ti suggerisco di registrarti e di attenerti alle istruzioni enunciate qui, vale a dire – in estrema sintesi – predisporre una bozza in una tua sottopagina personale e sottoporla al progetto tematico di competenza, a cui spetta ogni valutazione in materia: qualora in quella sede emergesse un ampio consenso favorevole alla creazione della voce, un amministratore provvederà senz'altro a rimuovere la protezione. Grazie per la gentile comprensione e buon proseguimento! --Gac (msg) 08:50, 30 mar 2021 (CEST)

Complimenti al presidente per l’intervista su pop economy

Una lucida presentazione delle potenzialità di Wikipedia e delle finalità didattiche ma anche dei laccioli burocratici che la frenano in Italia. buon lavoro

finanziamento

Wikipedia è una straordinaria iniziativa, che volentieri finanzio ogni anno. L'ho fatto poco più di un mese fa, con 22 euro e sono stata cortesemente ringraziata. Ora ricevo continui messaggi nei quali mi si chiede di donare, che mi mettono in imbarazzo. L'ultimo era addirittura indisponente, diceva qualcosa come 'è la settima volta che ti chiediamo di donare, ecc.' Essendo fra i donatori abituali (stessa cifra ogni anno), vorrei non essere mortificata con altri messaggi di questo tipo. Spero che qualcuno mi legga e provveda.

Paola Pugliatti --62.11.219.144 (msg) 16:35, 2 apr 2021 (CEST)

Visto che non sei un utente registrato (e come IP questo è l'unico collegamento mai effettuato) sembra abbastanza improbabile che ti arrivino messaggi da Wikimedia. --Gac (msg) 18:25, 2 apr 2021 (CEST)

[@ Gac] Non potrebbe essere un messaggio che compare in cima alle pagine?

Sì, ho fatto la prova a sloggarmi e a caricare pagine a caso. Compare un messaggio in cima, con una parte che cambia man mano che si visualizzando pagine. Alla settima pagina è

"Ciao! Questo venerdì, per la settima volta di recente, ti chiediamo di difendere l’indipendenza di Wikipedia. Grazie al 2% dei nostri utenti che hanno donato, Wikipedia è rimasta accessibile a tutti. Se pensi che la conoscenza che ti ha dato Wikipedia valga 2 €, dedicaci un minuto per fare una donazione. Dimostra quanto la conoscenza libera e gratuita sia importante. Se sei una di quelle straordinarie persone che hanno donato, ti ringraziamo di cuore.

Per favore seleziona un metodo di pagamento"

@62.11.219.144 : evidentemente il sistema conta sola quante volte è già stato visualizzato il messaggio. Non uò sapere se tu abbia già donato o meno. Puoi premere su "Chiudi X". --Meridiana solare (msg) 18:34, 2 apr 2021 (CEST)

Oppure ti puoi registrare. Semplice.--Gac (msg) 18:34, 2 apr 2021 (CEST)

Scusa, cosa intendi con "ricevi messaggi"? Ti appaiono in cima alle pagine di Wikipedia, o ti arrivano proprio via mail/sms/altro? --Syrio posso aiutare? 21:17, 2 apr 2021 (CEST)

Sono in cima alla pagina, [@ Syrio] prova a sloggarti. --Meridiana solare (msg) 21:19, 2 apr 2021 (CEST)

No, lo so dove sono i messaggi, li ho visti anch'io; siccome la signora dice che "riceve" continui messaggi mi è venuto il dubbio (non so quanto plausibile) che fossero altro. --Syrio posso aiutare? 21:36, 2 apr 2021 (CEST)

chiamate a finanziamenti

stavo per donare come ho fatto di tanto in tanto in precedenza. scelgo una donazione unica. avendo ricevuto da wikipedia molte richieste di finanziamento a mio giudizio troppo insistenti e vagamente prepotenti in passato opto per non essere contattato via email. vengo immediatamente criticato per la mia scelta con un messaggio fintamente cordiale che sostanzialmente mi dice che la mia scelta è sbagliata. decido comunque di procedere con la donazione. mi si presenta di nuovo una scelta che contesta la mia decisione: sicuro di non voler donare X al mese invece di un versamento unico? seccato dalla prepotenza falsamente cordiale del team di fund raising di wikipedia, già riscontrata personalmente diverse volte in passato in altre forme, e decido di non concludere la donazione e di non donare più a wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 194.32.172.194 (discussioni · contributi) 07:56, 3 apr 2021 (CEST).

Non mi sembra prepotente avvertire che si sta decidendo di inviare una donazione ogni mese anziché una sola volta, in quanto probabilmente è un errore. --ValeJappo【〒】 08:43, 3 apr 2021 (CEST)

Donazione

Ho effettuato, come da uso, una donazione senza essermi mai registrato; da allora, continuo a ricevere notifiche 'colpevolizzanti' come non fossi un donatore: Perdonatemi, ma lo trovo manchevole di rispetto.

Paolo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.53.131 (discussioni · contributi) 01:14, 6 apr 2021‎ (CEST).

Ciao Paolo. Probabilmente è successo che, non essendo registrato, ti sono arrivati messaggi non indirizzati a te, ma a qualcuno che prima di te aveva l'ip del tuo computer. Gli ip dei computer cambiano spesso e quindi capita. Mi pare da qualche parte nella pagina di discussione dovrebbe comunque essere spiegato che un messaggio arrivato al tuo ip potrebbe non essere rivolto a te. Se ti registri, eviti questi malintesi, in quanto appena accedi i messaggi che arrivano al tuo nome utente sono necessariamente diretti a te, non ad una generica combinazione di numeri che un giorno puoi essere tu e il giorno successivo qualcun altro. Con o senza donazione, stai tranquillo che hai il diritto di essere trattato con educazione dagli altri utenti di Wikipedia. Ma visto che hai donato, non posso che ringraziarti per condividere lo scopo di Wikipedia. :) --Daniele Pugliesi (msg) 21:30, 18 mag 2021 (CEST)

Pagliai Giancarlo

Pagliai Giancarlo, politico impegnato da sempre sui Diritti civili e scrittore di saggistica e romanzi, ho scritto tre libri e vorrei lasciare traccia su Wikipedia, è possibile? come fare? disponibile anche a fare una donazione, grazie cordiali saluti--Pagia55 (msg) 14:54, 4 mag 2021 (CEST)

Penso che questa lettura possa fare al caso tuo.--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 16:02, 5 mag 2021 (CEST)

Comunque su Wikipedia non "si scambiano" donazioni con "favori". Lo scrivo giusto per evitare fraintendimenti. --Daniele Pugliesi (msg) 21:15, 18 mag 2021 (CEST)

Parere su gestione vandalismi e accessi

Buongiorno, scrivo qui perché vorrei dare un suggerimento per la lotta ai vandalismi: per combatterli meglio, e non stare a perdere troppo tempo, credo che bisognerebbe impedire le modifiche a qualsiasi utente non registrato. Mi rendo conto che quanto sto dicendo vada contro le linee e lo spirito di Wikipedia. D'altro canto, questo sarebbe un ottimo deterrente contro modifiche puerili e senza senso. Vorrei spendere poi qualche parola su come ho visto gestire le attività di patrolling e di blocco. So che per i vandalismi esiste una procedura di avvisi. Ma ho visto anche admin bloccare indirizzi IP senza nessun preavviso. Premesso che sono a favore di questa seconda linea, è giusto agire così, secondo le linee di Wikipedia. Oppure gli utenti devono essere sempre e comunque avvisati e cartellinati prima? -146.241.169.70 (msg) 12:12, 9 mag 2021 (CEST)

onestamente, non vedo nessunissimo motivo per non bloccare al primo colpo, senza avvisi di sorta, chi vandalizza. Si tratta solo di una perdita di tempo, dannosissima, tenendo conto della marea allucinante di lavoro che c'è da fare. --2.226.12.134 (msg) 13:05, 9 mag 2021 (CEST)

Appunto! Dovrebbe essere questa la linea da seguire! Stesso discorso dovrebbe valere per le modifiche alle pagine, da permettere solo ad utenti iscritti. Come dici tu, c'è una marea di lavoro da fare, perché dover rischiare dei vandalismi e, di conseguenza, una perdita di tempo nel rollbackare il tutto? -146.241.169.70 (msg) 13:17, 9 mag 2021 (CEST)

Perché la registrazione è una comodità offerta ai contributori ma non richiede nessun tipo di "autenticazione" dell'identità. Ne consegue che, semplicemente, i vandali si registrerebbero (cosa che oltretutto già fanno, per inciso). --Captivo (msg) 13:25, 9 mag 2021 (CEST)

basterebbe rendere "invisibile" la modifica di chi non è convalidato: lo sfizio per i vandali sparirebbe se nessuno potesse vedere la sostituzione della voce con un "la profe puzza". Allo stato attuale, mezza wikipedia perde 4 mesi di lavoro all'anno perché per esempio ci sono i frettolosi che cambiano le squadre ai calciatori senza che ci sia la benché minima ufficialità, solo perché magari l'ha detto il primo pettegolo che passa. Tu calcola quante voci si potrebbero creare o migliorare in questi quattro mesi. Voci che non avranno miglioramenti per colpa di vandali, utenze non collaborative, pov pusher e compagnia bella. --2.226.12.134 (msg) 13:51, 9 mag 2021 (CEST)

Potresti anche aver ragione, anche se questo potrebbe scoraggiare i contributori non abituali. A quanto pare non ci sono soluzioni prive di "effetti collaterali". --Captivo (msg) 15:06, 9 mag 2021 (CEST)

la registrazione è gratis, dopo un po' si diventa convalidati e non c'è (quasi) più bisogno di controllare gli edit.. --2.226.12.134 (msg) 15:10, 9 mag 2021 (CEST)

Wikipedia e le logiche commerciali

Buongiorno, sono un lettore accanito di Wikipedia, che considero un bellissimo progetto. Solo vorrei fare un appunto, prendendo come esempio alcune voci sportive. Perchè le Olimpiadi del 2021 o gli Europei di calcio del 2021 continuano ad avere le denominazioni inerenti al 2020? Certo, questo è quello che hanno voluto gli sponsor, che avevano già pronte tonnellate di merchandising a tema, ma in fin dei conti è un dato falso, avrebbe molto più senso che le voci siano intitolate col nome del vero anno in cui sono svolte, e che al limite si venga reindirizzati lì da chi mette l'anno errato. Un altro esempio? Gli stadi di calcio. L'Allianz Stadium altro non è che lo Juventus Stadium, che a sua volta altro non è che il vecchio Delle Alpi. Idem con la Dacia Arena (Stadio Friuli) o il Gewiss Stadium (Stadio Atleti Azzurri d'Italia). Wikipedia non dovrebbe fare pubblicità occulta ad aziende private nelle sue voci. --79.42.221.152 (msg) 12:56, 9 mag 2021 (CEST)

Se i nomi ufficiali sono quelli, che possiamo farci?

Circa lo stadio "Delle Alpi", nell'ultimo paragrafo dell'incipit della voce è scritto:

Noto dalla sua inaugurazione e sino al 2017 come lo Juventus Stadium — titolazione che tuttora mantiene in occasione di competizioni confederali —, dal 1º luglio dello stesso anno ha assunto il nome commerciale di Allianz Stadium a seguito della cessione dei diritti di denominazione ad Allianz.

Ed è così anche per gli altri.

--Captivo (msg) 13:08, 9 mag 2021 (CEST)

Sì, i nomi ufficiali sono quelli, ma è palese si tratti di nomi commerciali, quindi è un tema che andrebbe affrontato. Considerate che la FIFA, in occasione dei Mondiali, obbliga gli stadi ospitanti con nomi commerciali a cambiare nomi. Per quanto riguarda i diritti di denominazione, in teoria i nomi degli stadi potrebbero cambiare ogni 2 giorni a seconda di come Allianz si sveglia la mattina... Riguardo alle dichiarazioni della Juventus, vabbè sai i soldi che gli hanno dato per quel comunicato stampa? Davvero, è un tema ostico ma in fondo è pubblicità occulta da parte di un'enciclopedia che si proclama libera--79.42.221.152 (msg) 13:34, 9 mag 2021 (CEST)

Mmmm [@ Captivo], dipende più da WP:TITOLO che dall'ufficialità, se andassimo solo con nomi ufficiali il Maracanã, doveva chiamarsi Estádio Jornalista Mário Filho, che giustamente è solo un redirect, anche per gli italofoni la nuova denominazione è praticamente sconosciuta. Stessa cosa per Stadio Morumbi, o Parco dei Principi e altri arcinoti per mezzo secolo e oltre col altro nome e non con quello ufficiale. Ovviamente per lo Juventus Stadium cambia un po' per il discorso commerciale e che non ha una storia molto lunga, ma faccio presente che l'Uefa un incontro europeo di 2 mesi fa lo ha ufficializzato allo Juventus Stadium, e non all'Allianz Stadium. In effetti anche l'ip ha le sue buone ragioni. Ci sono discussioni in giro dove qualcuno voleva immediatamente mettere il nome dello sponsor nel titolo principale quando con questo era pressocché o ancora sconosciuto. A wikipedia dello sponsor frega poco, dipende le fonti affidabili che dicono se è più usato o no. Segnalo questa bozza sulla quale si sta discutendo, magari ip puoi scrivere là, nella talk della bozza.--Kirk Dimmi! 14:23, 9 mag 2021 (CEST)

Le "buone ragioni" dell'IP non mi convincono, dato che sostiene che sia una violazione del concetto di "enciclopedia libera" (hint: WP:LIBERA). A quelli come me, che hanno dovuto mandar giù il rospo di titoli italiani come Se mi lasci ti cancello, hanno spiegato che bisogna accettare il nome ufficiale, quando esiste.

Ah, è previsto dal contratto con Allianz che negli eventi privati si possa usare l'altra denominazione.

(ma "Juventus" non è anch'esso un nome commerciale? Facciamo pubblicità occulta?).

--Captivo (msg) 15:18, 9 mag 2021 (CEST)

Juventus è il nome del proprietario, quindi dai li possiamo perdonare :-) Invece che ne pensate di Euro 2021 che viene chiamato 2020?--79.42.221.152 (msg) 16:23, 9 mag 2021 (CEST)

meglio tenere euro 2020, caso mai fare redirect.. --2.226.12.134 (msg) 17:38, 9 mag 2021 (CEST)

No ! C'è stata già una discussione in tal senso (se non erro) , e si disse che Euro 2020 era il nome della competizione (ufficiale) , rinviata nel 21 per la pandemia (purtroppo) --Il buon ladrone 17:46 , 9 mag 2021 (CEST)

[@ Captivo] Non è questione di libera, scusa ma che c'entra la voce di un film?? Su stadi o impianti potrei fare altri esempi ma ciò che non ritengo corretto è che per forza conti l'ufficialità, prima viene WP:TITOLO, e non sto a parlare del caso in particolare ma in generale, ciò che non ritengo il massimo è stata la tua affermazione: Se i nomi ufficiali sono quelli, che possiamo farci? --Kirk Dimmi! 22:34, 9 mag 2021 (CEST) P.S. A dire il vero, e questo lo dico all'ip, anche Euro 2020/2021 non c'entra con gli impianti sportivi.

[← Rientro][@ Kirk39], scusami tanto, ma la faccenda di Wikipedia libera l'ha tirata fuori 79.42.221.152 nell'intervento delle 13.34. Full stop. Vedo che sulle altre cose non ci intendiamo, ma va bene lo stesso. --Captivo (msg) 23:40, 9 mag 2021 (CEST)

Non credo sia problema di intenderci, magari la pensiamo diversamente :-D Sul titolo intendo, per quanto riguarda il libera che ha menzionato nemmeno ci ho fatto troppo caso (perché c'entra nulla anche quella).--Kirk Dimmi! 23:46, 9 mag 2021 (CEST)

Sono un po’ perplesso sulla censura praticata da alcuni utenti

Non capisco perché a fronte della più che lecita segnalazione del fatto che il sig. Maduro sia un dittatore uno zelante censore mi abbia redarguito segnalandomi che Wikipedia è una Enciclopedia e non un forum politico. Appunto, proprio perché è una Enciclopedia credo debba riportare anche osservazioni non gradite ma acclarate dai fatti. Suggerisco lo zelante censore di chiedere alla povera gente che vive in Venezuela, paese inserito nelle bad list internazionali proprio a causa del regime oppressivo che lo governa. Pensavo foste più seri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cvekma (discussioni · contributi) 20:30, 25 mag 2021‎ (CEST).

Anche io pensavo che voi lo foste. --Captivo (msg) 23:12, 26 mag 2021 (CEST)

Utilissimo

utilissimo per informarsi e aggiornarsi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Franco manfredi (discussioni · contributi) 09:29, 17 giu 2021‎ (CEST).

Grazie! Cerchiamo di fare del nostro meglio per essere una buona fonte d'informazione e fa sempre piacere sapere che il lavoro è apprezzato :) --Syrio posso aiutare? 10:30, 17 giu 2021 (CEST)

Versione mobile

Non so se questa è la sezione adatta. Da qualche giorno su Wikipedia in versione mobile la sezione Categorie: rimane "aperta" con ovviamente all'interno le categorie riportate. Prima non era così: cosa è successo?--Island92 (msg) 17:27, 18 giu 2021 (CEST)

• [@ Island92] anche a me per 3-4 giorni è successo ti parlo a inizio settimana ,da un paio di giorni è risolto però....--Il buon ladrone 17:30 , 18 giu 2021 (CEST)

A me ancora no. Dal cellulare è sempre uguale.--Island92 (msg) 17:41, 18 giu 2021 (CEST)

Sistemato.--Island92 (msg) 22:14, 24 giu 2021 (CEST)

Complimenti e un saluto

Ciao carissimə, passavo di qua dopo (tanti) anni e ho pensato di fare un saluto. Non contribuisco più in maniera rilevante da tanto ma mi si apre il cuore ogni volta che vedo quanto wikipedia continua a crescere e migliorare grazie al contributo di tantə, anonimə e non. Se mi legge qualcuno della vecchia guardia che ancora si ricorda di me, come ve la passate? Per chi è arrivato dopo la mia prematura scomparsa, state andando alla grande ragazzə, continuate così. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:46, 18 ago 2021 (CEST)

Che piacere! Mi ricordo bene di te. Ci auguriamo tutti che tu possa tornare a contribuire. Un caro saluto! --Adert (msg) 20:50, 18 ago 2021 (CEST)

Ricordo bene il nick (e come dimenticarlo? Maronna!). Ciao e grazie :) --Syrio posso aiutare? 21:16, 18 ago 2021 (CEST)

[@ Rupertsciamenna] Quando torni? Sta casa aspetta a te! :) --Dedda71 (msg) 05:00, 14 set 2021 (CEST)

Censura pagine di Wikipedia per utenti registrati

Volevo segnalare che in certe pagine di quella che dovrebbe essere per tutti un'enciclopedia libera e collaborativa, anche in mancanza di vandalizzazioni precise, gli amministratori di Wikipedia tentano qui e là diffusamente a imporre una linea di comportamento rigida laddove stabiliscono che determinate pagine a priori possono essere modificate da soltanto utenti registrati. E non solo, anche a riguardo di chi si registra le pagine che dovrebbero essere modificate per chi ha effettuato la registrazione all'enciclopedia restano sempre immodificabili. Si viola così uno dei 5 pilastri dell'enciclopedia, il 3° per la precisione e nel punto esatto per cui le linee editoriali non dovrebbero essere imposte dall'alto o dall'esterno. Cosa che a me pare essere sempre meno vera, e sempre più visibile è la discriminazione operata dagli amministratori in merito alle pagine che si dovrebbe liberamente modificare. La comunità è invitata a prendere atto di tale gestione scellerata di Wikipedia in lingua Italiana. Grazie.--Alessandro478 (msg) 16:09, 29 ago 2021 (CEST)

Wikipedia:Politica di protezione delle pagine. --Syrio posso aiutare? 17:07, 29 ago 2021 (CEST)

Hai ragione come ho scritto nel mio contributo, vige una politica dittatoriale, altro che aperta e libera. --151.70.76.50 (msg) 11:57, 8 set 2021 (CEST)

WP:LIBERA significa che "chiunque può contribuire nell'ambito degli scopi del progetto", non che "si può pubblicare la qualunque passi per la testa"; questa è una enciclopedia, non un social network né un archivio né una raccolta indifferenziata di informazioni. Se i contenuti che vuoi pubblicare sono al di fuori di quelli previsti (vedi WP:COSA NON METTERE e WP:Cosa Wikipedia non è), come peraltro ti è stato già ripetuto da più utenti, è normale che vengano cancellati ed è assolutamente fuori luogo e non pertinente urlare a sproposito a cose del tipo "censura!", "complotto!", "attentato alla libertà!". --L736E^{l'adminalcolico} 17:13, 10 set 2021 (CEST)

Non è deficitario dal punto di vista del quoziente intellettivo ammettere che tu abbia molto ragione, al pari dei limiti di bassa statura e levatura mentale che il mondo ha dal 25 maggio 1987 in avanti, si precisa! --2.36.98.166 (msg) 18:47, 28 gen 2022 (CET)

Impossibile creare nuove voci

Salve, sto cercando da mesi di creare un portale con tutti i quotidiani italiani. Tutti non solo i famosi come Corriere della Sera. Però amministratori con i paraocchi cancellano sempre tutto quando dicono che è l'unico contributo (grazie, cancellano la pagina dopo 2 minuti). Poi cito le fonti e mi dicono che "wikipedia non è una raccolta di link". Scusate, come faccio a inserire una fonte se non metto il link? Insomma a me sembra che più che altro lo facciano per fare ostruzionismo non costruttivo. Cioè credo che gli amministratori vogliano impedire l'allargamento del "club" di chi può scrivere. Più che un'enciclopedia libera sembra una dittatura. Ci vuole più buon senso tra coloro che hanno "diritto di parola", non dovrebbero decidere arbitrariamente ma lasciare il tempo di correggere, scrivere, in altre parole il dialogo su wikipedia è assente per la presunzione di alcuni soggetti --151.70.76.50 (msg) 11:55, 8 set 2021 (CEST)

Forse la semplice lettura di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia potrebbe evitare di lamentare il solito gomblotto dittatoriale. --Gac (msg) 12:03, 8 set 2021 (CEST)

Per chiarezza: ha tentato di scrivere un paio di volte la voce su una testata online, al posto settemilaottocentosettanta (7870) a visualizzazioni in Italia. Decisamente tra le cose da non mettere, solo che dopo alcuni termini poco appropriati ha pensato bene di arrivare alle minacce legali.--Kirk Dimmi! 13:39, 9 set 2021 (CEST) P.S. Anche perché (cit.) creare un portale con tutti i quotidiani online registrati presso il tribunale di Roma.. è decisamente troppo.

Tono troppo ossequioso nei confronti di una regina.

Buongiorno, stavo leggendo la biografia della moglie di Vittorio Emanuele II di Savoia. Sono rimasta colpita negativamente dal tono enfatico e quasi "santificante" di questa donna, una consorte di re, descritta come un'eroina nel sopportare i tradimenti del marito, le sofferenze per le gravidanze, la sua dedizione alle opere di carità, ai figli e ai ricami (sic). Ma possibile che solo perché fosse una regina se ne debba dare una canonizzazione? Wikipedia non controlla l'obiettività e la neutralità dei commenti? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 146.241.131.76 (discussioni · contributi) 13:40, 10 set 2021 (CEST).

SI vero, molto agiografica, "colpa" di questo edit del febbraio 2020, che era stato annullato poco tempo prima ma che poi la seconda volta è passato inosservato. Si può aggiungere il {{P}} oppure tornare a una versione precedente, toni non adatti a un'enciclopedia. Purtroppo gli utenti sono volontari che sfruttano il loro (poco) tempo a disposizione come possono e vogliono, quindi a volte certi edit passano sottotraccia.--Kirk Dimmi! 14:05, 10 set 2021 (CEST) P.S. No, non era nemmeno quell'edit, è così da tanto, mi limito ad aggiungere un avviso.

Creare una pagina per un progetto no profit.

Stavo scrivendo una pagina basilare per spiegare un progetto di divulgazione scientifica senza alcun scopo di lucro o monetizzazione. Mi è stata chiusa come fosse una pubblicità ad un prodotto/azienda. Lo trovo scorretto questo atteggiamento: si potevano rimuovere tutti i link (uno poi e nemmeno ad un sito web, ma ad una pagina Facebook, tra l'altro anche questa senza monetizzazione) e non tutta la pagina creata. È stata una chiusura senza appello. Evidentemente la libertà è solo teorica, ora comprendo certi articoli sulla libertà di parola su Wikipedia. Non invierò più contributi. Mi spiace, credevo molto in Wikipedia, una vera delusione! --MaristellaDalan (msg) 20:02, 7 nov 2021 (CET)

Mia cara [@ MaristellaDalan], è evidente, dal momento che tutti i tuoi contributi sono stati scritti oggi, che non hai compreso, forse nemmeno letto, l'ABC di wikipedia, e se la tua delusione è quella che "non ho potuto mettere una voce sulla ONLUS in cui credo (o alla quale contribuisco)" è un evidente errore d'approccio tipico di chi non conosce lo scopo del progetto, che non è quello di diventare l'elenco delle organizzazioni moralmente meritevoli (per quello ti hanno cancellato la voce come autopromozionale) ma di scrivere un'enciclopedia con voci che hanno una rilevanza, meglio ancora se un'eccellenza, in una scala temporale ragionevolmente lunga nel loro settore. Dovresti chiederti se la ONLUS della quale volevi scrivere è maggiormente rilevante di altre e perché, se questa rilevanza è suffragata da fonti terze e verificabili, nel senso che la ONLUS dev'essere riconosciuta per i suoi meriti almeno a livello nazionale, o lo sarebbe anche il centro di ascolto CARITAS della parrocchia, e che ne parli sì una pubblicazione di settore ma che sia anche citata in più articoli non di settore (e anche qui non si deve confondere la notorietà con l'enciclopedicità). Ci fosse una OLNUSpedia che è creata con il solo scopo di elencare TUTTE le realtà di quel genere non vedo perché non potrebbe starci, anche per fornire un servizio di consultazione a chi è alla ricerca di una specifica organizzazione che fornisca uno specifico servizio, ma, ribadisco e sottolineo, wikipedia è un'enciclopedia. per cortesia leggi con molta attenzione Wikipedia:Cosa Wikipedia non è nei punti 1.6 (Wikipedia non è un mirror o un contenitore di collegamenti, immagini o file multimediali), 1.7 (Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web) e 1.8 (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni). Se poi hai deciso di non inviare più contributi per il principio del do ut des mi espongo personalmente dicendo che fai benissimo, perché non è molto etico dare un contributo pensando di pretendere un ritorno di quel contributo, e per chi lavora (da volontario) in una ONLUS è un concetto che dev'essere ben chiaro o si rischia di mangiarsi il fegato... buona serata ;-) --Threecharlie (msg) 20:03, 7 nov 2021 (CET)

Intendevo solamente che non darò altri contributi sulle pagine, inutile contribuire imho se poi il contributo finisce cancellato, non certamente nel senso del "do affinché tu dia"; sarebbe infantile e oserei dire mafioso. Mi spiegherebbe cosa ci sia di male nello spiegare che il progetto XYZ è un progetto di divulgazione scientifica in campo astronomico tramite l'utilizzo di modelli informatici? Lo so, la rilevanza e importanza hanno grande peso, ho capito, ma se nel mondo ancora nessuno ha iniziato un progetto similare, evidentemente avrà la sua importanza, pur piccola. Dove sarebbe la pubblicità ottenuta o il profitto in tutto questo? La cosa mi sfugge. Chiedevo di mettere un rigo per spiegare cosa fosse. Una risposta ad una eventuale domanda. Buona serata! :) --MaristellaDalan (msg) 20:32, 7 nov 2021 (CET)

Non c'è nulla di "male", semplicemente non rientra tra gli scopi di Wikipedia riportare un progetto che al momento semplicemente non ha sufficiente rilevanza (e lo dico nel senso più neutro possibile). Spiace che tu sia rimasta delusa, ma la situazione è questa. --Syrio posso aiutare? 21:01, 7 nov 2021 (CET)

cit. :do affinché tu dia. Mah, io ho avuto dal primo momento che ho dato: ho avuto migliore padronanza della lingua inglese (dovendo tradurre), migliore conoscenza della materia che integro (dovendola conoscere nei suoi dintorni), filologia spiccia (dovendo confrontarmi con altre persone) ed altro che ho dovuto approfondire. E non ho pagato nulla ! Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 01:14, 8 nov 2021 (CET)

No, non importa, ti ringrazio per la risposta, sei stato gentile. Scusami tu! Se ne riparlerà in futuro e continuerò anche a collaborare su Wikipedia. Ero rimasta delusa perché mi piaceva l'idea di poter fare per prima quella pagina per quel progetto: è davvero particolare. Errando discitur, ciao e grazie ancora. :) --MaristellaDalan (msg) 09:39, 8 nov 2021 (CET)

parere

Sono molto contenta che esisti Wikipedia, Passo molto tempo ad informarmi generalmente. E, mi sembra bene che non venga fatta alcuna Reklame perchè cos?i perderebbe la libertà, di cui adesso benefica, e le notizie non sarebbero pi?u obbiettive. kiser Maria — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.227.69.178 (discussioni · contributi) 12:37, 15 nov 2021 (CET).

Altezze attrici/attori

Buongiorno, cercando notizie su alcuni personaggi ho notato che per le donne, nel mio caso le attrici, vengono riportate altezza e peso mentre per gli uomini no. C'è un grande movimento in corso, cerchiamo di seguirlo e trattare quindi tutti allo stesso modo. Grazie, --12:27, 16 nov 2021 (CET)

Cara 185.41.212.5, non so dove hai visto ciò (nei pochi esempi che ho guardato questo dato non c'è: Antonella Attili, Giusy Amato, Maria Amato, Elisabetta Balia, Erika Bernardi, Francesca Bartellini, Maria Grazia Bon, ecc...), ma io sono sconvolto più dal fatto che per gli attori pornografici è indicata la lunghezza del pene, mentre per le attrici non c'è nulla di simile. Non riesco a capire se questo segue il movimento in corso oppure no. --Ruthven (msg) 22:52, 18 nov 2021 (CET)

@Ruthven che risate. magari WP viene usato come banca dati per casting? --Tytire (msg) 21:41, 2 dic 2021 (CET)

Testi contenenti calunnie a danno di enti o terze persone di diverse ideologie

Noto con molta sorpresa e rammarico che in WIKIPEDIA English e Deutsch ci sono files che calunniano sia persone, sia enti, semplicemente perchè offrono idee diverse rispetto agli autori di tali testi mendaci. Sono estremamente preoccupata in quanto questa situazione compromette in modo irreparabile la credibilità di WIKIPEDIA. Trovo molto grave che persone terze, o organizzazioni terze, si permettano di colpire altre persone o organizzazioni protetti dall'anonimato: se WIKIPEDIA non ha---evidentemente---sufficienti dispositivi per evitare tali interferenze, dovrebbe quantomeno rendere pubblico il nome degli autori di tali testi, in modo che le vittime possano difendersi per vie legali. Attendo cortesi commenti e rassicurazioni da parte vostra. Con cordiali saluti. November 18, 2021

I vandalismi sono inevitabili. Comunque Wikipedia non è anonima e l'indicazione sugli autori dei testi (nome utente o addirittura IP del computer) sono pubblici nella cronologia delle voci. Saluti --Ruthven (msg) 22:45, 18 nov 2021 (CET)

Ruthven,

1) i vandalismi sono inaccettabili, non c'è ragione che giustifichi un accanimento contro qualcuno che--a dovuta ragione--non la pensa come te

2) nei casi di calunnie i nomi degli autori sono inventati e IP dei computers servono a poco; di fatto questi autori sono anonimi e praticamente non rintracciabili

3) se queste sono le scuse dietro le quali WIKIPEDIA si nasconde, probabilmente non vi rendete conto del gravi danni che causate

November 19 2021 --2A02:1206:4529:1380:5D2:3027:EE59:3210 (msg) 19:59, 19 nov 2021 (CET)

Che ti hanno risposto sulle wiki in lingua inglese e tedesca? --Captivo (msg) 23:29, 20 nov 2021 (CET)

"IP dei computers servono a poco", beh insomma... --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:43, 20 nov 2021 (CET)

Ma siamo proprio sicuri che siano effettivamente "calunnie"? --Vito (msg) 12:12, 21 nov 2021 (CET)

Vector e Monobook

La skin Vector non mi piace perché mostra i titoli in caratteri serif e il testo in sans-serif. Per questo motivo preferisco il vecchio Monobook.--Mauro Tozzi (msg) 11:40, 1 dic 2021 (CET)

@Mauro Tozzi se è così, ti basta salvare in Utente:Mauro Tozzi/vector.css la seguente regola:

@media screen {
	.mw-body h1, .mw-body-content h1, .mw-body-content h2 {
		font-family: sans-serif;
	}
}

Vedrai anche su Vector i titoli in sans-serif--Sakretsu (炸裂) 16:17, 23 mar 2022 (CET)

Pronuncia e accenti

Buongiorno, ogni qualvolta mi trovo ad utilizzare Wikipedia per qualche voce che non conosco mi dispiace notare che non c'è la pronuncia. Capisco che non siete un dizionario etimologico o di pronuncia ma secondo me mettere o degli accenti o uno standard internazionale IPA, come fate per le parole straniere, penso che sarebbe molto utile. grazie buon lavoro Rudycitossi (msg) 08:14, 9 dic 2021 (CET)

Mi pare di ricordare che su alcune voci è indicata la pronuncia IPA o forse un collegamento a Wikizionario, dove si trova la pronuncia IPA. Non so però quanto questa pratica sia approvata dalla comunità. A mio parere dovrebbe essere la prassi. --Daniele Pugliesi (msg) 14:13, 11 gen 2022 (CET)

Come finanziare per garantire continuità e indipendenza

Giusto non affidarsi alla pubblicità. Dare almeno semestralmente un resoconto dell'attività, dei finanziamenti ricevuti, delle principali spese sostenute. Annualmente un bilancio economico e patrimoniale chiaro e comprensibile dà forza alla credibilità. Suggerisco una fonte di finanziamento: per ricerche complesse, quando il ricercatore è ad un certo numero di righe della ricerca chiedere il contributo di 1,50 euro/dollaro per andare fino in fondo. Ai frequentatori fissi assicurare un certo numero di ricerche fisse dopo 10 a pagamento.

Grazie per quello che fate con entusiasmo e buon lavoro per far crescere il gusto della conoscenza. Franco da Parma

Chiedete contributi e poi cancellate le pagine che devono restare e non quelle che vanno cancellate

Oggi il caso della cancellazione Franco corbelli sullA stampa. Ma come si fa a chiedere 2 euro così tanto?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 176.201.9.38 (discussioni · contributi) 19:20, 13 mar 2022 (CET).

Lo scrive oggi che è stata cancellata 3 mesi fa? Meglio tardi che mai.. In ogni caso era un volantino promo, e questa è un'enciclopedia, non un giornale.--Kirk Dimmi! 20:41, 13 mar 2022 (CET)

Modalità alternative alla carta di credito

Voglio partecipare alla liberalità per sostenere l'enciclopedia ma non voglio utilizzare le carte, ovvero, moneta contabile tramite banca. Potete inviami un numero di conto corrente ? Ovvero posso utilizzare il telefono ed effettuare la mia partecipazione finanziaria ? --79.33.216.49 (msg) 12:46, 15 mar 2022 (CET)

Grazie per l'attenzione e la sensibilità. A questo link tutte le modalità ammesse. --Nicolabel 23:37, 15 mar 2022 (CET)

Alessandro Orsini

Dico solo una cosa: vergogna! Ho sottoscritto da anni una donazione per wikipedia, ma a questo punto non darò più un solo centesimo. Mario Domina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.20.154.162 (discussioni · contributi) 14:17, 19 mar 2022 (CET).

Ce ne faremo una ragione. --Elwood (msg) 14:19, 19 mar 2022 (CET)

Dear Wikipedia,

I learned with immense disappointment that YOU DELETED ALESSANDRO ORSINI’S PAGE.

I’ve always thought this is a FREE platform ::for information and education.

Would anyone help me understand why that happened?

Thank you

Regards

Gent.le Wikipedia,

Ho appreso con profonda delusione che AVETE CANCELLATO LA PAGINA RELATIVA AD ALESSANDRO ORSINI.

Ho sempre pensato che questa fosse una piattaforma volta all’informazione e all’educazione.

Potrebbe qualcuno aiutarmi a capire il motivo di questa cancellazione?

Ringraziando cordialmente

HO LETTO L’AVVISO E ASPETTO CON IMPAZIENZA DI LEGGERE LA NUOVA VOCE A CUI STATE LAVORANDO SECONDO I CRITERI PRESTABILITI --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 207.38.166.225 (discussioni · contributi) V15:08, 26 mar 2022 (CET).

Wikipedia è una enciclopedia, per le notizie di cronaca c'è Wikinotizie. Inoltre, non è un blog e soprattutto non è una raccolta di curriculum e agiografie. Quando passerà la concitazione del momento e verrà proposta una versione adeguata nella apposita bozza, verrà casomai approvata, presumibilmente molto prima della Treccani, della Britannica e delle altre enciclopedie. Per approfondimenti:

articolo su Dayitalinews

articolo su Bufale.net

--Skyfall (msg) 16:46, 26 mar 2022 (CET)

Risposta argomentata ed approfondita, complimenti --2001:B07:AD4:3E3B:6019:B9FC:8307:E490 (msg) 15:36, 27 mar 2022 (CEST)

Mancanza di dialogo e aiuto

Sono rimasto fortemente amareggiato dall'atteggiamento di alcuni amministratori di Wikipedia, ho inserito una voce, di evidente interesse enciclopedico, e sicuramente ho commesso degli errori di forma e utilizzato un linguaggio poco enciclopedico, quindi, giustamente la pagina è stata cancellata. Ho chiesto spiegazioni e aiuti e non mi sono stati dati, l'unica cosa che mi è stata detta è che la pagina era già stata cancellata, in realtà era una pagina con nome analogo, ma si trattava di un altro argomento. Mi è stato proposto di fare una bozza con possibilità di revisione e l'ho fatta, ho chiesto poi gentilmente aiuto per migliorare e qualificare la pagina, ho ovviamente citato fonti e quant'altro.. La pagina è stata cancellata senza che nessuno mi aiutasse. Nessuno mi ha guidato a migliorare la voce, nessuno ha risposto alle mie domande, mi sono anche un pochino offeso le uniche risposte che ho ricevuto sono state, la pagina è già stata cancellata quindi non può stare qui. Le mie richieste di spiegazione mi sono constate un blocco di un giorno. Questa è Wikipedia, sonno anziano, ho collaborato molto in passato. Ora credo che la totale mancanza di ascolto sia il peggior difetto di questa enciclopedia a cui ho creduto e ora fatico a credere. Un caro saluto a tutti. --Jacobus (msg) 16:39, 23 mar 2022 (CET)

Pagine attive oscurate

Cari amministratori vorrei conoscere il criterio che vi ha spinto ad oscurare la pagina di Alessandro Orsini (premetto che io non l'ho mai letta); ci sono molte altre pagine ad orientamento personale e di parte che non rispecchiano il pensiero critico di tutti.. Penso che questo sarà l'ultimo anno in cui io e altri diamo il contributo a Wikipedia.

Ho letto l'avviso. Grazie per la risposta. Sono mortificata per la strumentalizzazione mediatica che ne è stata fatta e "non grido alla censura per comodo".

--83.216.184.157 (msg) 15:51, 29 mar 2022 (CEST)

Creata (copiata in realtà) alle 00:12 del 19 marzo e cancellata alle 00:33 del 19 marzo, di quale "oscuramento" parliamo?

A margine, Wikipedia non è un social network, non è un mezzo di comunicazione, non è una raccolta di profili o un mezzo di espressione. --Vito (msg) 16:07, 29 mar 2022 (CEST)

Grafica di Wikipedia

Secondo me dovete migliorare la grafica delle pagine di Wikipedia e di Wikipedia in generale, con un font migliore e più leggibile, tutti gli angoli arrotondati, colori migliori e grafica generale migliore, più bella, piacevole e intuitiva! Spero che lo farete. Grazie! --Giu070608 (msg) 21:35, 30 mar 2022 (CEST)

La cosa, se non per parti marginali, non dipende dalle singole edizioni linguistiche di Wikipedia, ad ogni modo ci si sta lavorando. Devo comunque precisare che Wikipedia volutamente non bada troppo a essere fancy-looking: l'interfaccia scarna la rende accessibile e compatibile con qualsiasi browser conforme agli standard, nonché per tutte le connessioni, finanche le meno performanti. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:00, 30 mar 2022 (CEST)

Rogo di Odessa

Leggo su l'antidiplomatico che avete modificato la voce Rogo di Odessa. Non segnalando più che sono stato i battaglioni ucraini nazisti a bruciare vive 42 persone. Vi rendete conto che vi rendete complici di questi assassini? --79.11.73.86 (msg) 22:27, 30 mar 2022 (CEST)

Cosa pretenda la stampa di destra che sia scritto su Wikipedia non mi interessa, ma vorrei far notare cosa scrive la versione in russo di Wikipedia, a partire dal titolo "incendio della casa dei sindacati di Odessa". --Vito (msg) 22:41, 30 mar 2022 (CEST)