Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-16

WIKIPEDIA: consiglio

Wikipedia è bellissima, è un' enciclopedia gratuita(proprio quello che molti cercano in internet), per sapere, imparare, condividere... ma avrei un consiglio : perchè non mettete la rubrica curiosita`? --Flavy3 (msg) 14:54, 3 lug 2010 (CEST)

Ciao, e grazie!

Purtroppo le curiosità non si addicono molto ad un'enciclopedia, leggi qui. Buona continuazione! --Azrael 14:57, 3 lug 2010 (CEST)

Bè però nella pagina principale c'è il Lo sapevi che, che in qualche modo riprende quello che dici tu --Melkor Strada per Angband 22:33, 3 lug 2010 (CEST)

Wikipedia: molto utile a chi legge, "poco libera" per chi scrive

Wikipedia è sicuramente uno strumento utilissimo per chi la consulta e si può dire che sia una "vera rivoluzione" nell'ambito di Internet; in un'epoca dove la Rete è diventata fondamentale è stupendo poter avere "a portata di clic" la conoscenza umana organizzata in un sito semplice da navigare (senza naturalmente nulla togliere alla validità delle tradizionali enciclopedie cartacee, sicuramente più approfondite, anche se più difficili da consultare). Tuttavia mi sembra che per chi contribuisce non sia ugualmente congeniale. Per una enciclopedia che si definisce "libera" credo ci siano troppi "cavilli burocratici", soprattutto per quanto riguarda le questioni di copyright e diritti. Wikipedia, proprio come strumento di Conoscenza "interattivo", dovrebbe essere meno vincolato a regole spesso restrittive e allo stesso tempo contradditorie(problema già sollevato in altri commenti). Questo vale in particolar modo per quei dati, come immagini e video, che comunque si trovano in Internet pubblicamente e senza restrizioni: che fastidio può dare a una casa produttrice se inserisco direttamente la locandina di un film o un'immagine di un'anime nelle voci apposite senza dover affrontare improbabili e inutili iter burocratici per ottenere "un'autorizzazione", quando della stessa locandina o immagine ne trovo centinaia di "copie" solo cercandole su un motore di ricerca (copie che i siti che le possiedono hanno sicuramente pubblicato liberamente)? E' giusto e doveroso difendere e riconoscere le proprietà intellettuali, ma non a tal punto da rendere complicatissimo poter integrare una voce enciclopedica con immagini o video, che nel contesto hanno il solo scopo di aggiungere un plusvalore alla conoscenza, non certo rubare o defraudare qualcuno dei suoi diritti... Inoltre, per quanto riguarda l'upload di immagini, sono curioso di sapere il motivo del "gemellaggio univoco" di Wikipedia con il sito di hosting flickr (dove per altro non so se le immagini pubblicate abbiano questioni di copyright...) e non anche con altri siti simili come Imageshack o tinypic. Infine non capico perchè alcune immagini presenti negli archivi di Wikipedia (di altre lingue) non si possono trasferire in it. e altre invece sì.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.153.92.76 (discussioni · contributi) 10:40, 6 lug 2010 (CEST).

Sono d'accordo con alcune delle cose che hai detto, rispondo alle tue ultime domande, non è che ci sia un "gmellaggio univoco", è che quel sito rilascia le immagini sotto un certo tipo di licenza che ci permette di utilizzarle.

Le immagini presenti negli archivi non si possono trasferire in it perchè nei veri stati le leggi sul copyright sono diverse, diciamo che praticamente en.wiki può usare tutte le immagini che vuole, perchè vige la legge del fair use, altre vengono spostate perchè sono state rilasciate nel pubblico dominio e quindi utilizzabili anche dalla Wikipedia italiana.--NuM3tal95 (msg) 12:19, 6 lug 2010 (CEST)

Una enciclopedia come Wikipedia deve anzitutto cercare di rispettare la legge, se vuole definirsi libera e permettere ad altri di riutilizzare i propri contenuti in modo legale. La legge italiana - che vale non tanto per il sito (che è ospitato negli USA) quanto per la maggior parte dei suoi utenti - non presenta la dottrina del fair use statunitense, quindi non è possibile utilizzare liberamente immagini senza riguardo per lo stato dei loro diritti d'autore. Purtroppo ci sono stati casi in passato di pesanti multe e siti oscurati - ancorché avessero solo fini didattici - per il solo fatto, ad esempio, di riportare immagini di opere d'arte contemporanea. Non si tratta dunque di questioni di banale "burocrazia" quanto piuttosto di garantire la sicurezza e la sopravvivenza di questo progetto e del suo valore per la collettività. La "poca libertà" (se così la si vuole definire) sta eventualmente nel guazzabuglio delle leggi italiane (vedi caso recentissimo) e delle loro interpretazioni. --MarcoK (msg) 14:26, 6 lug 2010 (CEST)

Sono d'accordo MarcoK, non sapevo che la legge potesse valere anche per siti web, finchè non mi hai fatto leggere la discussione...questa è censura, purtroppo non posso aggiungere altro poprio a causa di questa legge, altrimenti avrei taaaaaaaaaante cose da dire...--NuM3tal95 (msg) 19:44, 6 lug 2010 (CEST)

Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. Wikipedia proprio in virtù dei principi su cui si basa vorrebbe "insegnare" agli internauti che non si può sempre fare quel che si vuole, perché esistono delle regole, ed in questo si differenzia nettamente da milioni di altri siti web. Le regole non sono inutili: cercano solo di tutelare il diritto di un autore a vedersi riconosciuti, nella maggior parte dei casi, gli introiti che gli spettano per quanto ha prodotto, e in altri casi la semplice paternità della sua opera. Se vedi il copyright come censura e non conosci tutte le sfumature di questo complicato panorama è inutile che io prosegua questo tentativo di chiarimento. I siti che citi hanno questa sostanziale differenza da Flickr, ossia vengono utilizzati nella stragrande maggioranza dei casi da persone che caricano immagini di cui non sono gli autori. Su Flickr non solo avviene il contrario, ma gli autori hanno anche la possibilità di segnalare con quale licenza libera Creative Commons rilasciano le proprie foto (altrimenti non è possibile per noi attingere da lì). Ti invito comunque a leggere questo: anche se riferito ad en.wiki (dove potrebbero benissimo far ricorso al fair use per qualsiasi cosa) spiega proprio che siccome questo non è lo scopo dei nostri progetti, ci si comporta diversamente. --Elitre 14:21, 7 lug 2010 (CEST)

Wikipedia: tempo speso bene!

Wikipedia per me è il miglior modo per passare il tempo al computer, perchè alla fine hai quella sensazione di aver fatto o contribuito a qualcosa di costruttivo, e ti senti meglio, fiero di te stesso, perchè non hai speso tempo hai fatto qualcosa di buono, perchè la cultura e l'informazione sono importanti e sono felice di aiutare, seppur in piccolo modo, chi vuole sapere, inoltre il primo che vuole sapere sono io quindi sono doppiamente felice di acculturarmi sempre di più.--Axes (msg) 11:39, 6 lug 2010 (CEST)

Sono d'accordo, provo le tue stesse sensazioni--NuM3tal95 (msg) 12:20, 6 lug 2010 (CEST)

Grazie per tutto quello che fate.Grazie e compilmenti.Lunga vita a Wikipedia.

Bel discorso, condivido. Patchita (msg) 23:07, 6 lug 2010 (CEST)

Commento da un anonimo

Trovo vergognoso che non sia ancora stata inserita una pagina sul caso giudiziario di Gabriele Sandri.Un po di tempo fa l ha fatto un ragazzo ma gli è stata cancellata.Mi puzza qualcosa.

Io invece trovo vergognosa l'italica abitudine di parlare senza prima verificare le informazioni e soprattutto senza conoscere le dinamiche di questo sito, che le notizie di cronaca, a prescindere dal loro contenuto, preferisce trattarle sul progetto relativo Wikinews (che per essere un progetto poco attivo presenta addirittura uno speciale, sul caso in questione). --Elitre 18:44, 9 lug 2010 (CEST)

Camilla Cederna

Buon pomeriggio. Vi chiedo scusa, ma la scheda su Camilla Cederna non potreste farla riscrivere da una persona che sia sopra le parti. Perchè, sinceramente, quello che ho letto su Wikipedia, a proposito della Cederna, mi pare fazioso e ingiusto. Grazie. Natale Rizzo [mail oscurata] - Se fossi capace, lo farei da me.

Adesso c'è la segnalazione che la voce non riporta fonti adeguate. --Elitre 13:47, 15 lug 2010 (CEST)

Un'enciclopedia gestita in modo meritevole

Wikipedia è di sicuro la migliore enciclopedia online sulla faccia della Terra. E' gestita sicuramente in modo meritevole dagli amministratori, che la controllano e gestiscono 24 ore su 24. Le voci sono tutte molto buone e forniscono informazioni esaustive e talvolta anche più di quante ne servono. Insomma Wikipedia pare proprio il paradiso della sapienza. ^Augusto_Antonio ^scrivimi 13:03, 15 lug 2010 (CEST)

Adulatore! --Austro sgridami o elogiami 13:20, 15 lug 2010 (CEST)

ADDIO WIKIPEDIA - DA OGGI NON COLLABORO PIU'

Il GAR "SOCIETA' STORICA DI SANTA MARINELLA - GRUPPO ARCHEOLOGICO ROMANO", che per statuto non ha fini di lucro ha riscritto da cima a fondo la storia di questo Comune dopo aver letto i numerosissimi errori e imprecisioni. Fino a pochi mesi fa sul sito

http://it.wikipedia.org/wiki/Santa_Marinella

erano indicate varie associazioni di volontariato fra le quali il GAR, da poche settimane qualche pinco pallino ha cancellato queste associazioni compreso il GAR.

Stante questa situazione a partire da oggi, e per sempre, il GAR INTERROMPE IL PROPRIO SERVIZIO GRATUITO all'aggiornamento di detta pagina e istituirà un sito alternativo.

ADDIO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.57.151.133 (discussioni · contributi).

Wikipedia è un enciclopedia non un luogo dove farsi pubblicità. Ticket_2010081310004741 (msg) 09:17, 16 lug 2010 (CEST)

Un link da Wikipedia genera molto, molto traffico (e fa schizzare il pagerank). Quindi per voi non si trattava che di un do ut des. Ammirevole. --Elitre 11:00, 16 lug 2010 (CEST)

Servizio gratuito? Ommamma... --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:00, 16 lug 2010 (CEST)

Senza aver guardato la pagina in questione, rispondo: Wikipedia non è un servizio di hosting generico, ma un'enciclopedia... quindi non può essere il sito ufficiale di riferimento per un qualsivoglia ente terzo (Wikipedia deve rimanere neutrale, fra l'altro...), è ovvio che il vostro sito, dove comunicate ogni singola vostra iniziativa e roba del genere, debbe essere altrove...

Dopo aver dato una rapida occhiata alla pagina in questione: il GAR era un collegamento esterno, che era stato messo in particolare evidenza all'interno di una sezione a lui dedicata. Il che pare molto pubblicità gratuita. Per i collegamenti esterni, vedere aiuto:collegamenti esterni e soprattutto Wikipedia:Collegamenti esterni. Comunque, il link è stato tolto con questa modifica e quindi per avere maggiori spiegazioni puoi rivolgerti direttamente a chi l'ha fatta. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:17, 16 lug 2010 (CEST)--Gig (Interfacciami) 11:17, 16 lug 2010 (CEST)

AaaaDDDDDDIOOOO !!! "Si mena il can (x) all'Aia"! Che cosa è winkimedia non si sa, mentre per sapere COSA si intende per ENCICLOPEDIA basta andare su un vocabolario della lingua italiana: "Opera che riunisce, ed espone in modo sistematico, le cognizioni relative a tutto lo scibile umano ... " Ora dite cosa c'è di sistematico!!! qui, tranne l'umore del primo pinko pallin che si sveglia una mattin e decide di cambiare quello che hanno fatto altri? Bisogna ricominciare a studiare dall'ABC, ADDIO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wow, che perdita per winkimedia. Da cospargerci il capo di cenere. (E basta, che non si dà da mangiare ai troll.) --Elitre 14:47, 16 lug 2010 (CEST)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

chiudiamola qui, ok? di troll in questa pagina ce ne sono già abbastanza.--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 14:59, 16 lug 2010 (CEST) Non per fare polemica (tra l'altro proprio adesso sono agli sgoccioli con una tesi) ma quest avviso del Troll mi 'sa' di Nonenciclopedia... --Alessandro (msg) 04:13, 20 lug 2010 (CEST)

Una voce a caso: migliorabile?

Sicuramente conoscete lo strumento 'Una voce a caso', credo molto nell'utilità di questo strumento il quale permette di scoprire e conoscere. La critica che mi permetto di sottolineare riguarda le voci "casuali": a causa dell'elevato numero di queste, le voci generate dallo strumento sono spesso comuni e città, giocatori di calcio sconosciuti e minerali (provare per credere). Non si potrebbe modificare lo strumento per ricercare voci casuali "mirate" ovvero solo di alcune categorie? --Strablick (Talk) 11:24, 16 lug 2010 (CEST)

Certamente utile. Nel mio caso venivano mi venivano proposti in più occasioni una folta sequenza di Comuni (in genere francesi o spagnoli) caratterizzati da pochissimi abitanti. La spiegazione della ripetitività nella generazione potrebbe essere questa --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:49, 16 lug 2010 (CEST)

Confermo sui comuni francesi :D Sono conscio del fatto che certe voci, per quantità e tipo di casualità, siano più probabili di altre; questo si risolverebbe scegliendo le categorie nelle quali effettuare la ricerca. --Strablick (Talk) 16:08, 16 lug 2010 (CEST)

Credo che Wikipedia:Richieste tecniche potrebbe fare di più al caso tuo, però prima controlla tra le discussioni del Bar che non sia stata data già in passato una qualche soluzione al "problema". --Elitre 13:00, 18 lug 2010 (CEST)

@Strablick, prova questi:

• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GregU/randomlink.js
• http://toolserver.org/~erwin85/randomarticle.php

--Polistyle (msg) 20:59, 20 lug 2010 (CEST)

quando le regole diventano un pretesto per eliminare un pensiero che non si condivide?

spesso quello che si scrive viene cancellato con motivazioni che apparentemente attengono al regolamento ma c'è da dubitarne. occhi vigili e segnalate gli abusi di potere... ma a chi? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.107.64 (discussioni · contributi) 11:46, 20 lug 2010 (CEST).

A chi? Ai lettori, nella pagina di discussione della voce.

Comunque, se è vero che capita spesso, non ti sarà difficile riportare casi *reali*, a sostegno della tua buona fede. --CavalloRazzo (talk) 12:59, 20 lug 2010 (CEST)

Titolo voce

Non è forse meglio togliere le parentesi dal titolo delle voci?

es:

Toro (disambigua)

Toro _DISAMBIGUA

--151.65.130.136 (msg) 19:25, 20 lug 2010 (CEST)

Le parentesi servono a far capire che le parole contenute al loro interno non fanno parte del nome della voce. Per farti comprendere meglio ti faccio degli esempi:

• Dragon Ball - Il film

La parola film fa parte del titolo dell'opera

• I promessi sposi (film 1941)

Il titolo dell'opera cinematografica non comprende le parole film 1941. --Taueres (msg) 19:35, 20 lug 2010 (CEST)

W WIKIPEDIA!

Wikipedia è come un mondo, ma come nella vita reale, esistono i troll, simili ai criminali reali. Esistono gli amministratori, come i politici, e gli utenti, come cittadini. --Dr Çlaudio ^{segnali radio} 13:24, 22 lug 2010 (CEST)

Sì, vabbè... poi finisce che "qui o là" qualcuno si offende oppure si lusinga ;-) --87.10.53.48 (msg) 13:39, 22 lug 2010 (CEST)

M a d i c o

Bubusettete non c'entra niente con pagine di wikipedia, anche di personaggi importanti.

Eh? --Elitre 10:36, 1 ago 2010 (CEST)

Premio Nobel

Se dovessi immaginare un futuro apocalittico credo che Wikipedia possa essere la fonte di salvezza per l'umanità. Un idea rivoluzionaria che cambia il modo di orientarsi ed approfondire nozioni, storia, cultura. Se l'enciclopedia libera manterrà questo climax ascendente per i prossimi anni credo che tra qualche decennio diverrà la prima fonte di nozioni ed informazioni enciclopediche a livello mondiale. Complimenti.

Andrea Ferrari Como (ITALY)--80.18.22.101 (msg) 15:33, 18 ago 2010 (CEST)

è un enciclopedia informatica ricca di informaziomi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.183.179.6 (discussioni · contributi).

allarme

Questa notizia:

• 9 agosto,

La Stampa, Israele, i coloni studiano per riscrivere Wikipedia di Anna Masera , non trovate che sia agghiacciante ? E' la morte di wikipedia come spazio di libertà. Difendetela ! --Leodavinci (msg) 17:30, 23 ago 2010 (CEST)

Che sia Sciovinismo?

Sulla pagina francese della voce "SPQR" mi pare di capire che si interpreti la nascita della fortunata esclamazione di Obelix "Sono Pazzi Questi Romani", (in uno dei pochi casi in cui traducendo si aggiunge qualcosa di buono) derivi dal fatto che gli italiani dicano "sono PORCI questi romani". Non sono romano, ma milanese, e non ho mai pensato una cosa del genere. forse, significa "Sono Piacevoli Queste Rane" ;) Guardare per credere: http://fr.wikipedia.org/wiki/Senatus_Populusque_Romanus--LucaR72 (msg) 03:15, 24 ago 2010 (CEST)

Attento! La voce in francese non cita alcuna fonte (attendibile)! Non è possibile quindi verificare il contenuto della voce. Ciò che c'è scritto potrebbe (come in questo caso) essere inventato di sana pianta. --★ → Airon 90 03:21, 24 ago 2010 (CEST)

immagino, solo mi sono appena registrato e non sapevo come segnalare altrimenti una frase offensiva. touchè!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LucaR72 (discussioni · contributi) 04:34, 24 ago 2010 (CEST).

Wikipedia è veramente utile per ogni argomento! Complimenti!!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.237.101.118 (discussioni · contributi) 16:08 30 ago 2010 (CEST).

mmm....

come si fa a creare le pagine su wikipedia?

Aiuto:Come_scrivere_una_voce. --Elitre 23:55, 9 set 2010 (CEST)

intestazioni

noto solo oggi che nelle principali versioni in lingua straniera non c'è l'intestazione che ricorda, e propone, eventi e progetti dell'associazione wikimedia. non ho idea da quanto tempo esista questa differenza tra le versioni sono del parere che dovrebbero essere tolti dalle voci e proposti solo nel portale della comunità. un saluto--Obenaza (msg) 04:14, 11 set 2010 (CEST)

ho trovato. non avevo mai provato a nasconderla. un saluto--Obenaza (msg) 04:22, 11 set 2010 (CEST)

in effetti si può fare solo se si è registrati. non così nelle altre versioni. un saluto--Obenaza

Copyright su immagini

Salve a tutti,

c'è per caso un modo per ricercare le immagini non coperte da copyright e valide nella legislazione italiana, poiché su Wikimedia sono presenti immagini valide negli U.S.A. ma non necessariamente in Italia.

Se ci fosse questa funzione Wikipedia avrebbe un'arma in più! --Strablick (Talk) 09:38, 15 set 2010 (CEST)

Scusa, puoi spiegarti meglio? Intendi una ricerca fra le immagini già caricate su Wikimedia Commons, filtrando in base ai loro template di licenza? --Gig (Interfacciami) 08:33, 15 set 2010 (CEST)

Si intendevo proprio quello, comunque alla fine ce l'ho fatta. Ho ancora dei problemi a capire se posso usare le immagini GNU GPL in un software però grazie comunque :D --Strablick (Talk) 09:38, 15 set 2010 (CEST)

Attenzione all'utilizzo di wikipedia per agomenti complicati e complessi

wikipedia è buona solo per argomenti semplici ma su quelli complessi spesso si trovano errori o baggianate. Consiglio quindi di non affidarsi a wikipedia al 100% ma leggersi anche magari libri specializzati in materia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.5.6 (discussioni · contributi).

Assolutamente sì. Cfr. anche qui: Wikipedia:General_disclaimer. Wikipedia è interessante, utile, continuamente aggiornata, ed è uno stimolo per nuove conoscenze. Ma non i controlli sui contenuti sono affidati a volontari, e non possono essere sistematici.Un buon libro o un manuale universitario sono indispensabili per una vera conoscenza. --Dedda71 (msg) 11:06, 23 set 2010 (CEST)

Il mio primo consiglio è di confrontare le versioni di Wikipedia in varie lingue, soprattutto in quelle che hanno più voci: generalmente hanno anche voci più approfondite.

Inoltre consiglio di vedere altri siti internet: in certe materie sono ottimi e migliori di Wikipedia, nella maggioranza delle materie sono invece carenti.

Lele giannoni (msg) 12:27, 1 ott 2010 (CEST)

Prima o poi arriveremo a correggere il 99,999999% degli errori presenti su Wikipedia (qualcuno rimarrà sempre, è inevitabile). Se trovi qualche errore, correggilo pure, oppure se una pagina è piena di errori inserisci il Template:C specificando il tipo di errori riscontrati oppure scrivi il tuo commento nella pagina di discussione relativa alla voce in questione.

Invito a non essere comunque troppo catastrofici: Wikipedia migliora ogni giorno di più, per cui piuttosto che abbatterci alla prima difficoltà è molto più sensato aiutare Wikipedia a crescere: i nostri figli un giorno ci ringrazieranno. --Aushulz (msg) 21:08, 22 dic 2010 (CET)

Considerazioni su Wikipedia

Testo inviato da Fabrizio Calisse: Pensavo che l'aggettivo "libera" definisse il libero accesso per chiunque avesse realizzato qualcosa, ovviamente seguendo direttive editoriali adeguate. Ma la cancellazione delle voci in base ai criteri di valutazione di wikipedia mi appare del tutto contrastante con quello che credevo, specialmente per le motivazioni di giudizio. La concezione da voi dichiarata per considerare enciclopedica una voce non ha basi, il punto debole trovandosi proprio nel giudizio su quanto fatto dal soggetto. I concetti di notorietà o di fama non hanno significato oggettivo e la maggior parte delle volte sono devianti. Il concetto di referenze esterne non regge alla prova dei fatti dipendendo da tanti fattori che non hanno a che vedere col valore della persona e della sua opera. La storia è maestra di innumerevoli equivoci ed errori di valutazione commessi nel passato. Che senso dunque dare ad una enciclopedia? Come dice il suo stesso nome dovrebbe accogliere tutti coloro che hanno fatto qualcosa nella vita che sia più del tirare avanti quotidiano e lasciare che il tempo e la gente trancino giudizi di valore su TUTTO quello che è stato fatto. Secondo me questo è l'unico modo per creare una vera libera enciclopedia, libera dalle solite strutture di potere.

Libera vuol dire solo questo. Wikipedia, che non è obbligatoria, ha solo 5 regole, decise dalla comunità esattamente come la linea-guida sulla enciclopedicità. --Elitre 17:34, 24 set 2010 (CEST)

WIKIPEDIA E'UNA ENCICLOPEDIA MULTIMEDIALE : inserite + immagini mirate al testo, così sarà migliore... Complimenti !!! -- M.P.

Per favore, fate capire che non si dice "distinguo, essendo che,", poi "basito e gufare" non si è mai detto in passato ; da dove sono uscite queste strane parole'1... gRAZIE.

Per quello devi rivolgerti al Wikizionario. --Elitre 15:55, 25 set 2010 (CEST)

Il termine "gufare", come puoi vedere qui, è presente solo in 6 pagine di Wikipedia (di cui solo 2 sono voci), mentre "basito", come puoi vedere qui è abbastanza usato (256 pagine). Non ho capito invece cosa intendi con "distinguo, essendo che," (hai dimenticato qualche virgoletta?), comunque "essendo che", come puoi vedere qui, è presente in 228 pagine.

Ho aperto una discussione qui così se è il caso provvederemo a eliminare tali termini/espressioni dalle voci di Wikipedia. --Aushulz (msg) 21:02, 22 dic 2010 (CET)

Bibliografia / Non in italiano

Wikipedias versus blogs. La creación colectiva y el acceso universal al conocimiento.. Casassas Canals, Xavier. ISBN: 978-84-9916-853-1

io penso di wikipedia che è molto utile .Voi che ne pensate ????????????????????????????????

Penso anch'io che sia molto utile e apprezzo chi pubblica libri a riguardo, perché vuol dire che ha compreso il suo ruolo fondamentale come mezzo di divulgazione della conoscenza. --Aushulz (msg) 20:20, 22 dic 2010 (CET)

wikipedia

wikipedia è un sistema molto utile per chi va a scuola ,lavora e vuole saperne di più su qualcosa.Voi che ne pensate

Condivido in pieno. Aggiungo che è utile/coinvolgente sia leggere sia contribuire a Wikipedia. --Aushulz (msg) 20:17, 22 dic 2010 (CET)

riepiloghi

Volevo suggerire a Wikipedia di creare per tutte le sue voci, ma in particolar modo per le letterarie e storiche in genere, una voce adiacente che riepiloghi brevemente le cose più importanti della "voce madre". In questo modo,fareste un grandissimo favore a tutti quelli studenti con i quali la prof. si arrabbia ogni volta per le ricerche troppo lunghe... grazie per aver lettto questo messaggio anonimo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.22.94.224 (discussioni · contributi) 18:09, 22 ott 2010 (CEST).

La prof fa bene ad arrabbiarsi. Una ricerca non è semplicemente un "copia e incolla" di informazioni prelevate da Internet: è necessaria - come minimo - una rielaborazione dei contenuti come - ad esempio - una sintesi. ;) --FollowTheMedia (msg) 13:30, 23 ott 2010 (CEST)

Perchè Wikipedia...

Vuoi dare un senso alla tua vita lasciando il mondo migliore di come lo hai trovato con un segno indelebile? Tutto ha un senso: scrivi su Wikipedia tutto quello che sai di certo rispettando le regole e farai un favore alle future generazioni. Una società via via più complessa richiede infatti sempre maggiori conoscenze per farla girare e c'è proprio la necessità di riorganizzare queste conoscenze in un formato via via più semplice e accessibile a tutti senza trascurare l'accuratezza e la precisione ovvero la qualità e la quantità dell'informazione senza contare il fatto che l'informazione stessa genera consapevolezza, soddisfa l'appetito della curiosità, razionalizza ciò che non è noto infondendo maggiore sicurezza. Una sfida per tutti. LF — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.9.28 (discussioni · contributi) 23:57, 22 ott 2010 (CEST).

Belle parole, davvero! Ho aperto una discussione alla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Slogan di Wikipedia per riutilizzarle in qualche maniera. --Aushulz (msg) 20:15, 22 dic 2010 (CET)

Coca cola e Pepsi cola

Ciao,wikipedia è grande.Domanda:percaso sapete se Coca-Cola e la rivale sono uguali?--151.15.150.184 (msg) 21:37, 24 ott 2010 (CEST)

La composizione chimica è diversa, difatti anche il gusto è diverso. --Hellis (msg) 14:45, 25 ott 2010 (CEST)

Considerazione

Ho sempre pensato che Wikipedia rappresentasse un'occasione unica, al momento, per condividere ed aggiornare le informazioni in ambito veramente planetario ed internazionale - un progetto affascinante. Purtroppo oggi mi sono scontrato con un apparente (per me, in senso soggettivo) e probabilmente inevitabile difetto: la non sindacabilità di quanto deciso dagli admins, users o da chi decida o meno la pertinenza di un link. Mi rendo conto che spesso scrivono persone non in buona fede oppure non sufficientemente precise nel proporre le nuove modifiche, ma allo stesso tempo è quantomeno.. discutibile che una semplice proposta di link ad un nuovo libro, fatta da un ricercatore serio, in buona fede e con un background di ricerca verificabile, venga "zittito" da un qualsiasi controllore che, sicuramente, non è altrettanto specializzato nella materia. In sede scientifica, se si potesse decidere così su due piedi del più e del meno, senza consultare le fonti e la loro pertinenza, non si potrebbe lavorare. --Varasc (msg) 14:50, 4 nov 2010 (CET)

Anche qui, in sede scientifica non si valuta il prestigio degli scriventi ma cosa scrivono (almeno in teoria). Su wikipedia è la stessa cosa, si cerca ove possibile di seguire dei criteri oggettivi e non si valuta il prestigio o il numero di pubblicazioni dello scrivente. Non conosco il caso in questione ma molti link vengono eliminati perché sembrano spam o sono non pertinenti. Se cerchi vedrai che ci sono dei criteri che definiscono cosa viene accettato e cosa no. Gli utenti e gli admin si attengono a quei criteri. --Hellis (msg) 15:02, 4 nov 2010 (CET)

WIKIPEDIE è PIENA DI INFORMAZIONI E LIBERA — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.248.245.127 (discussioni · contributi) 20:01, 8 nov 2010 (CET).

e utile si scoprono molte cose e un motore di ricerca fatto bene,ci trovi di tutto quello che serve,complimenti a chi gestisce questa pagina.

grande wikipedia complimenti chi cura questa pagina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AQUILA66 (discussioni · contributi) 11:20, 10 nov 2010 (CET).

Ti ringraziamo per l'apprezzamento. Ricordati in futuro di firmare con l'apposito tasto i tuoi interventi. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:56, 10 nov 2010 (CET)

Inserimento dati

Ci terrei ad essere inserito, essendo io uno scrittore (non famosissimo) ed autore di canzoni scritte per Mario Merola, Peppino di Capri,Patty Pravo,Roberto Mercanti,Memmo Foresi, Sergio Bruni ecc. Quando ho tentato di farlo non ci sono mai riuscito. Vi comunico inoltre che ho pubblicato 4 libri di poesie di cui 3 con l'edizione del Delfino di Napoli. Il primo nel 1989 con la GI.EFFE. dal titolo "Il Napoli" esplicitamente sulla squadra di calcio napoletana. Per eventuale inserimento nell'alfabeto generale,al quale ci terrei tantissimo, eccovi i miei dati anagrafici. VINCENZO FALSETTI nato a San Giorgio a Cremano il 10/8/1932,ivi domiciliato alla via San Martino 115. Poeta-autore-giornalista. I titoli dei miei libri sono: "A ttu ppe' ttu c''o pateterno" pubblicato nel dicembre 2000; "'Nparatorio",nel dicembre 2003; "I fiori del bene",nel settembre 2005. Fra le canzoni la più famosa è quella che si classificò terza al Festival della canzone napoletana nel 1969 cantata da Mario Merola, dal titolo : "Ciento appuntamente". Resto a disposizione per eventuali altre notizie che vogliate chiedermi. Cordialmente Vincenzo Falsetti.

Ha già letto Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, WP:Promozionale, Aiuto:NPOV e Wikipedia:Autobiografie, Aiuto:Come scrivere una voce, Aiuto:Cita le fonti? Non sto dicendo che lei non sia enciclopedico, sto solo indicandole alcune utili pagine di aiuto. --Gig (Interfacciami) 20:54, 11 nov 2010 (CET)

Saggio breve su Wikipedia. Libera e seria, è possibile?

“Wikipedia, l’enciclopedia libera.”- Saggio breve di Andrea Scirè

Introduzione: Wikipedia, in un articolo di Gino Roncaglia (pubblicato su larepubblica.it), viene descritta con due caratteristiche: il tipo di sito stesso e l’essere libera, aperta. Ma è affidabile? E, una delle due parole, garantisce l’altra in tutti i casi? Una Wikipedia affidabile e libera, secondo me, è impossibile da ottenere. Il presente saggio breve si occuperà di analizzare gli aggettivi libera e seria, e una eventuale concomitanza tra di loro. Il destinatario è il fondatore di Wikipedia, e tutti i suoi contribuenti. Il primo capoverso sarà incentrato sulla libertà di Wikipedia: è troppo aperta? Il secondo capoverso invece, sull’attendibilità di Wikipedia: bisogna fidarsi? Il terzo, riguarderà una possibile unione delle due parole: si precludono? Infine, nella Conclusione, seguirà una parziale ritrattazione della mia iniziale tesi. Passerò, dunque, ad analizzare la parola libertà nell’ambito prima cibernetico, poi Wikipediano.

Primo capoverso: La domanda da porsi non è: Wikipedia è libera, ma, bensì, lo è dapprima Internet? Il voler controllare Internet è un volere di quasi tutte le super potenze mondiali. In primis la Cina, che non fa altro che oscurare siti, seguita a ruota da altri paesi asiatici, ma a non meno distanza, dagli USA. Il senato Americano, come infatti ci informa Carlo Formenti nel Corriere della Sera, sta per approvare una legge per affermare la propria sovranità anche sul Web, rischiando di ledere il principio di territorialità (come comportarsi con terroristi informatici fuori dalla propria nazione?), ma anche di garantire una più giusta neutralità, impedendo alle lobby americane del settore di discriminare certi siti o marchi. L’idea di fondo, che non va sottovaluta, è lo spirito di Internet: anarchico. Ed è lo stesso spirito secondo il quale è nata Wikipedia. E gli autori dei testi, sono davvero liberi: non lo fanno mai per lavoro, e tutti occupano un posto importanti nelle società dove prestano servizio. Dovrebbe auspicare bene, e invece no, perché è il numero che conta, quello degli autori come quello dei revisionatori.

Secondo capoverso: Chi garantisce la competenza degli autori? Apparentemente, loro stessi: mancano responsabili, come strumenti di controllo. Bisogna fidarsi? Personaggi illustri come Umberto Eco, affermano che dopo aver cercato la notizia sulla piattaforma in questione, cercano altre conferme sul Web. Personalmente, vado meno sul sicuro: basti pensare alla gaffe di Sègoléne Royal (elogia un naturalista francese mai esistito), accompagnata dall’Asso-albergatori francesi (che addirittura gli dedica un tour speciale); oppure all’assistente del assistente dell’ex Presidente americano John Fiztgerald Kennedy, diffamato come presunto complice della sua morte. Si pensi che alcuni consumatori hanno deciso di portare avanti una class action contro Wikipedia. Molte volte, le notizie sono prese da Uffici stampa o copiati dall’enciclopedia cartacea Garzanti, ma un dato resta impresso: la maggior quantità di errori presente nei testi italiani rispetto a quelli inglesi: “I collaboratori italiani di Wikipedia sono più incompetenti dei loro omologhi anglofobi?” (cit: Gino Roncaglia, larepubblica.it, 21 febbraio 2007) La risposta ce la fornisce Roberto Casati: no, sono di più, e l’unico modo di far crescere Wikipedia è collaborare tutti.

Terzo capoverso: Allora può esistere un reale accostamento tra la libertà e la serietà? Knol ne è l’apparente risposta e conferma: l’anonimato è stato abolito, gli scrittori responsabilizzati e retribuiti; ed è qui che si spiega il precedente “apparente”: il fatto di retribuire gli scrittori, seppur non in contanti ma con vantaggi economici sul web, abbatte lo spirito enciclopedistico (che assomiglia a quello illuminista del settecento), “il senso di responsabilità scientifica” (cit: Aldo Grasso, Corriere della sera) di una comunità, ideata da Charles Sanders Pierce, che elimina gli errori e porta avanti “la torcia della verità” (cit: Umberto Eco). Pensare, che la risposta a tutti questi interrogativi, ce la fornisce lo stesso dirigente di Wikipedia Larry Sanger: mediazione tra aperta e revisione, e quindi attendibilità.

Conclusione: E’ possibile quindi un giusto compromesso tra libertà e serietà? Forse, almeno è stato immaginato. Il progetto di una Wikipedia seria e libera, mi appare ora molto più possibile, ma restano i precedenti dubbi sull’attuazione di esso: la gente è realmente interessata ad un enciclopedia, non solo più completa, ma anche più precisa? Si fermerà a correggere eventuali errori eclatanti, anche se sarà necessaria una correzione? (e quella correzione, sarà revisionata da un qualcuno adibito al compito, o da un altro utente?). Mi piacerebbe pensare che l’enciclopedia, seppur online, possa essere libera e seria, e che la gente comprendesse lo spirito con cui è nata. Forse è difficile, ma non impossibile, anche se, a giudicare dalle ultime news a riguardo, lo sembra davvero tanto: anche Wikipedia sta diventando classista: esistono revisioni di classe “A”, fidati, e quelli comuni; anche Lei, infine, sembra essersi arresa a questo burrascoso accostamento.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.29.247.151 (discussioni · contributi) 17:50, 12 nov 2010 (CET).

Sei tu Andrea Sciré? Sei sicuro che questo saggio non sia già stato pubblicato altrove? Anche al di fuori del namespace principale, valgono le regole del copyright... --Gig (Interfacciami) 11:36, 13 nov 2010 (CET)

La sola parte lo stesso dirigente di Wikipedia Larry Sanger contiene talmente tanti errori tutti insieme che a correggerli dovrei scrivere un testo quasi più lungo di quello qua sopra. Quindi grazie per il parere, ma sarebbe stato più interessante se non basato su premesse fattualmente errate. --Elitre 14:54, 13 nov 2010 (CET)

Pubblicità

Ciao a tutti, volevo chiedere i vostri pareri sulla richiesta di Jimbo Wales di far donazioni per fare in modo che non ci sia pubblicità su wikipedia ma.. è veramente importante questo? Perchè dopotutto, con i ricavati della pubblicità si potrebbero assumere persone che mettano più ordine o che riscrivano le informazioni in un modo migliore... Io non credo che verremmo influenzati molto negativamente dalla pubblicità, dopotutto, ne veniamo bombardati tutta la giornata alla tv o al pc...o anche in strada. Vorrei un opinione preferibilmente senza insulti :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.19.138 (discussioni · contributi) 19:05, 13 nov 2010 (CET).

E perché dovremmo insultarti. Quello che dici è stato proposto tante volte, e trovi un riassunto di tutti i pareri contrari su Meta. Dopo tutto basta fermarsi a riflettere un attimo su una piccola caratteristica che distingue Wikipedia dagli altri siti: l'obiettivo della neutralità. Sinceramente sarebbe difficile continuare a mantenerlo se (esempio) una ditta grossa ci sponsorizzasse continuativamente: pur di non perdere i suoi soldi magari faremmo di tutto perché la voce ad essa relativa sia sempre perfetta, magari priva di ombre... capisci bene che non è così che funziona Wiki. A parte questo, nessuna delle persone delo staff è pagata per mettere ordine o riscrivere informazioni: WP è e sarà sempre scritta solo da volontari, anche per il motivo che ti ho detto. --Elitre 19:26, 13 nov 2010 (CET)

per favore, consigli per gli acqusti no, almeno qui.--88.149.173.40 (msg) 19:46, 14 nov 2010 (CET)

penso che dovrebbe essere molto più ricca di voci e di opinioni diverse...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.70.224.100 (discussioni · contributi) 14:14, 15 nov 2010 (CET).

Credo di poter rispondere qua (se sbaglio tutto, cercate di mettere a posto xD) ma metti invece che Wikipedia sia sponsorizzata da tante piccole aziende (vedi forum) un minimo di ricavo ne verrebbe, e si potrebbe migliorare il servizio... faccio un esempio: stavo un minuto fa guardando la voce relativa a Mandela, e ho notato che quella inglese è molto più ricca di quella italiana, e mi piacerebbe poter aver informazioni... potreste rispondere che potrei tradurre io, ma una pagina alla settimana è un conto, una all'ora tradotta da degli esperti, un altro.

Violerebbe il terzo pilastro, e, come ricorda Elitre più sopra, il secondo pilastro. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:40, 16 nov 2010 (CET)

Non abbiamo fretta alcuna. Aspettiamo volentieri la tua traduzione. --Elitre 20:43, 18 nov 2010 (CET)

eugenio.flamigni--presso--gmail.com

E' uno strumento di straordinaria efficacia ed interesse. E' un evento culturale! Mi sorprende come non sia favorito e sostenuto con contributi congrui dallo Stato o da enti culturali (scienza, arte, religione, ricerca, letteratura ecc.). Grazie. Eugenio Flamigni

Metodologie random

Mi ero registrata molti mesi fa, credendo di poter dare un contributo a Wikipedia per migliorare e incrementare questa iniziativa che trovo abbastanza valida, nelle materie di mia competenza. Un giorno ho corretto il titolo di un volume che era riportato in una bibliografia in modo completamente errato; la correzione è stata cancellata, e il titolo è stato rimesso sbagliato (ovviamente, io col volume non c'entravo per nulla); la motivazione era che mi stavo facendo pubblicità! Un'altra volta ho aggiunto a una voce totalmente priva di bibliografia un titolo di un'opera recente, che conoscevo, e che riguardava il personaggio: cancellato anche questo, per lo stesso motivo! Lo stesso è accaduto altre due o tre volte, sono stati cancellati da nonsocchi e non so perché dei titoli che avevo aggiunto in bibliografie incomplete o vecchie (titoli di autori diversi, e case editrici varie ovviamente): anche questi sono stati tutti sistematicamente cancellati. Wikipedia in inglese ha delle bibliografie aggiornatissime complete perfino di codice Isbn, per non sbagliarsi; qui qualche ignorante i titoli li cancella. A questo punto ho deciso di lasciar perdere, e ho chiuso lì le mie intenzioni di collaborazione. Oggi dopo mesi di osservazioni di inesattezze, non ho resistito, e ho fatto una correzione banale, il solito ignorante aveva confuso "Mario" Alberto Rollier con "Marco"; ritornerà alla carica l'anonimo censore per ripristinare prontamente la bufala?

Wikipedia vorrebbe essere una cosa utile e seria, ma con questi presupposti rischia di non essere nessuna delle due cose: ma soprattutto, ho imparato che non è affidabile uno strumento del genere che con le sue potenzialità è lasciato in mano a ignoranti che passano le loro giornate a modificare le cose che non conoscono, che non capiscono, che non gli piacciono. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.6.243.220 (discussioni · contributi).

L'affidabilità di WP dipende sicuramente da molti fattori, non escluso quanto chi propone delle correzioni sia in grado di portare delle fonti (il catalogo SBN in caso di necessità bibliografiche è ottimo). Le correzioni pasticciate di solito vengono scartate. Tanto per dare un esempio, mi ero messo a cercare "Mario Antonio Rollier" vedi qui... Nonostante la correzione (intuita) non sono riuscito a trovare le modifiche odierne... --M/ 00:00, 27 nov 2010 (CET)

Grazie M, capisco tutte le esigenze ma sarebbe auspicabile un po' di chiarezza in più, anche se non è facile, per esempio chiedere all'autore di un testo o di una modifica a un testo il perché, o la fonte di quel suo intervento prima di modificarlo o cancellarlo a sorpresa. Forse sarebbe troppo complicato? P.S. La voce su M.A. Rollier non esiste, il nome era citato in un altro articolo. So bene cosa sia il catalogo SBN, e i titoli da me inseriti non erano certo errati, comunque poco importa. 79.6.243.220

Torno comunque su questo intervento con l'obiettivo di chiedere scusa se qualche intervento di patrolling è inadeguato o frettoloso, allo stesso modo, per dire comunque

	Benvenuto/a in Wikipedia. Con la tua partecipazione e i tuoi contributi hai reso migliore e più fruibile Wikipedia. Se lo desideri, puoi registrarti gratuitamente, ed essere riconoscibile con un nome utente. Grazie e buona permanenza!

--M/ 18:43, 27 nov 2010 (CET)

L'enciclopedia a portata di tutti!

Salve a tutti, non sono un utente registrato e Wikipedia ma siccome c'è una sezione dove si può mettere il proprio parere ho deciso di farlo anche io. Spesso utilizzo Wikiepdia e ritengo che sia la migliore enciclopedia virtuale per la ricerca di definizioni, articoli, su tutto quello si voglia sapere. Purtroppo però è anche la migliore enciclopedia che quando si va a ricercare una terminologia usa termini così specifici (come un normale dizionario) in cui l'utente che non ne conosce il termine si trova a indirizzarsi tutte le volte su una pagina nuova ellontanandosi da quello che aveva cercato. Per esempio se cerchiamo la parola (imponibile), si viene indirizzati sulla parola (imposta), cliccando su quest'ultima si va sempre più avanti come una ruota che gira. Il risultato finale è che non abbiamo ancora idea di che cosa sia la parola che abbiamo effettivamente cercato all'inizio. Siccome questa enciclopedia è libera ed è a portata di tutti, ricordiamoci che quando inseriamo dei termini, non tutti siamo dei medici, degli azionisti o degli avvocati. Si può spiegare un termine anche in maniera più elementare, parlare come si mangia si suol dire. Lo scopo di una enciclopedia è quello di informare il proprio utente, non quello di farlo morire di vecchiaia davanti a un monitor alla ricerca della parola incantata! --79.7.15.176 (msg) 10:19, 27 nov 2010 (CET)

Non capisco molto una cosa: come faccio a fare la richiesta per tradurre più pagine dal tedesco alll italiano: sarebbe ,olto importante per me.--Scalc9610 (msg) 20:49, 28 nov 2010 (CET)

Vedi Wikipedia:Traduzioni. --Elitre 18:02, 1 dic 2010 (CET)

Emanuele

Ero registrato su Wikipedia. Mi sono cancellato non appena ho visto che il mio contributo e la mia esperienza non erano gradite. Tra l'altro scopro solo ora, e per conto mio, che esiste una pagina dove poter esprimere pareri su Wikipedia quando invece mi era stato espressamente detto, da persone con molta esperienza, che su Wikipedia non c'era spazio per le opinioni e i pareri personali. Devo dire che in generale ho trovato molta ignoranza e superficialità dentro a questo sito; per non parlare della maleducazione con cui sono stato trattato. Ovviamente c'è anche del buono tant'è vero che continuo a consultarla. La prassi generale qui dentro è che se qualcuno sa qualcosa su qualche argomento o persona può dare il proprio contributo liberamente. Ma è allucinante che non vengano sentiti e utilizzati i pareri degli esperti su ogni materia. Chi si occupa di redigere le pagine sui cantanti e sulla musica in genere non sa nulla di musica! E' assurdo! Le persone che studiano musica, i docenti del Conservatorio, quelle sono le persone che dovrebbero occuparsi di questi argomenti, non gente improvvisata o che è solo appassionata o, peggio, fan di uno o l'altro cantante. C'è molta gente saccente e sul piedistallo qua dentro. Un po' più di umiltà non guasterebbe. Auguri e buona fortuna. --93.67.29.29 (msg) 17:39, 7 dic 2010 (CET)

Buona fortuna anche a te: se ti accosti ad un Progetto collaborativo senza avere l'umiltà di leggere le policy e proponendoti come un deus ex machina che detta regole e condizioni ne avrai senz'altro bisogno. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:45, 7 dic 2010 (CET)

Veramente è esattamente il contrario... Siete voi che con le vostre "regole e condizioni" avete rifiutato il mio contributo: se il mio contributo è oggettivamente corretto e utile nel contenuto ma non lo è per quanto riguarda la policy, si trova il modo di inserirlo facendo rispettare la policy dando dei consigli o suggerimenti perché rispetti la forma richiesta da wikipedia. Invece nel mio caso è stato rifiutato a priori senza che nessuno mi abbia mai consigliato o suggerito un bel nulla. Non ho mai avuto l'aiuto di nessuno. Gli unici deus qui siete voi, mi spiace.--93.67.29.29 (msg) 20:38, 7 dic 2010 (CET)

Ci dai qualche link così magari possiamo farci un'idea? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:39, 7 dic 2010 (CET)

(f.c.)É una questione di punti di vista. In ogni caso grazie per il contributo. Se poi avessi avuto il tempo e la pazienza di leggere le policy ti avrebbero spiegato come, dove quando fare una modifica e che cosa detta modifica doveva contenere e con quale tono e parole. Mi spiace che sia andata così, sarà per la prossima volta, dopo che avrai letto le policy. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:44, 7 dic 2010 (CET)

Qualche link? Non saprei nemmeno dove cercarli. Ho rimossso il mio profilo da Wikipedia da tempo. Ero registrato con il nome di Emanuele Baiocchi. Se riuscite a trovarli voi bene se non non so proprio come aiutarvi. Non avrò mai tempo per leggere le policy, ma vedo che chi le sa usare non è molto propenso alla condivisione. Addio --93.67.29.29 (msg) 20:52, 7 dic 2010 (CET)

Addio. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:53, 7 dic 2010 (CET)

L'elenco dei contributi si può visualizzare qui. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:57, 7 dic 2010 (CET)

Grazie, lo salvo tra i preferiti. --93.67.29.29 (msg) 21:03, 7 dic 2010 (CET)

Bhe contributi da persona sul piedistallo, oserei dire. --79.34.26.124 (msg) 22:28, 7 dic 2010 (CET)

In pratica ti sei offeso perché non ti si è lasciato insultare? Sarebbe l'ABC del comportamento prima ancora che il quarto pilastro, eh. Se non sei in grado di arrivarci da solo, allora non credo che sia solo Wikipedia il posto non adatto a te. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:06, 7 dic 2010 (CET)

Te lo dico francamente.... penso che se il tuo pensiero è "non avrò mai tempo di leggere le policy" come hai scritto sopra, questo potrebbe causarti grossi problemi anche con altri progetti collaborativi, non solo con Wikipedia... Tutti qui abbiamo cominciato un poco alla volta, osservando gli altri, cercando di capire le policy che ci venivano indicate... magari all'inizio i nostri interventi erano goffi e fuori standard, ma pian piano si impara (anche se le policy, le regole e le consuetudini sono talmente tante che è quasi impossibile sapere tutto a memoria, osservando e facendo educatamente domande allo sportello informazioni il conoscere quelle principali non è impossibile). --Gig (Interfacciami) 23:38, 7 dic 2010 (CET)

Grazie

Leggo sotto i commenti di chi a gran voce e' solo buono a criticare, in realta' credo di aver imparato piu da voi che sui banchi di scuola, siete semplicemente leggendari! GRAZIE

Gabry — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.39.153.161 (discussioni · contributi).

Beh prego, ma vediamo di non esagerare! --Elitre 13:32, 10 dic 2010 (CET)

E soprattutto, se ripasserai di qui, tieni presente che puoi collaborare anche tu, magari anche registrando un'utenza (non è obbligatorio, ma ha dei vantaggi, ed è gratis)! Comunque grazie a te, sono questi i commenti che fanno bene al cuore. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:02, 10 dic 2010 (CET)

Mattia

secondo mè wichipedia è un ottima enciclopedia anche perche con il suo aiuto ho effettuato un'ottima ricerca di storia e grazie a tutti quelli che continuano ad aggiornarla per renderla piu ricca e preziosa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.247.205 (discussioni · contributi) 15:30, 10 dic 2010 (CET).

wikipedia è troppo utile!!! troppo bella!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.25.158.239 (discussioni · contributi) 20:20, 11 dic 2010 (CET).

panzers 14

wichipedia è semplice da usare e intuitiva,ci sono molte cose che ho imparato su wichipedia cliccando un pò quà e là sono contento che esista una enciclopedia dove posso trovare tutto quello che mi serve grazie a tutti!!.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rostirolla mattia2010 (discussioni · contributi) 21:29, 11 dic 2010 (CET).

da 1 a 10.....

gli do un 9 e mezzo xchè a mio modo ci devono essere + file multimediali (soprattutto video) è un ottima enciclopedia lo si deduce dal fatto da come viene aggiornata (soprattutto le statistiche dello sport) davvero bravi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.222.242.241 (discussioni · contributi) 22:40, 15 dic 2010 (CET).

Grazie. Anche secondo me ci vorrebbero più file multimediali, video inclusi, ma questa mancanza probabilmente deriva dallo scarso tempo a disposizione in tal proposito degli utenti. Creare un buon video infatti non è facile e caricare quelli già creati da altri in genere non si può (per problemi di copyright). Lancio dunque un appello a tutti quelli che hanno la passione della fotografia e che sanno fare buon riprese video di scervellarsi un poco per caricare foto e video interessanti su Commons (prima però controllate che non ci siano altri foto/video con lo stesso soggetto, altrimenti sono inutili). --Aushulz (msg) 20:02, 22 dic 2010 (CET)

wikipedia ( molto utile ) ma ??

salve volevo dare il mio contributo....... dando il mio punto di vista ( pur sapendo che quello che dirò.... non farà piacere...... )

ma ritengo utile dirlo ( per porre migliorie in tale wikipedia )

lo trovo molto incasinato ( per quanto concerne l'inserimento e verifica delle proprie informazioni o contributi scritti.... )

oltre che tale metodo di inserimento dati nelle pagine già acclarate.....

ritengo che anche nella ricerca di informazioni non vada meglio .....

cordiali saluti

da boldrini stefano..

Dicci cosa non condividi o non ti è chiaro nel modo di inserimento delle informazioni e tutto il resto o come vorresti che fosse, così possiamo prendere spunto per semplificare le procedure. --Aushulz (msg) 19:56, 22 dic 2010 (CET)

Forse è un quiz: bisogna mettere delle parole al posto dei puntini per dare alle frasi un senso compiuto. Ma dopo la firma? --Guido (msg) 14:29, 23 dic 2010 (CET)

Ovvio: dopo la firma ci andranno data e ora, in perfetto stile wiki! (Forse i puntini sono un invito a trovare dei sinonimi! Un aggettivo come "acclarate" grida vendetta, quanto a "meglio", a "contributi", a "scritti" e tutto il resto, fossi in Stefano non mi preoccuperei: vanno benone, non fosse per quel fastidioso senso di incompiutezza della....) --Dry Martini confidati col barista 18:24, 28 dic 2010 (CET)

Non è ideoneo ai ragazzi

NON è IDONEO AI RAGAZZI— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.46.103.136 (discussioni · contributi) 10:47, 21 dic 2010 (CET).

Poffarbacco, e perché mai? --CavalloRazzo (talk) 11:22, 21 dic 2010 (CET)

cosa ti aspetti da un utente che fin ora è venuto solo per spammare/vandalizzare?--Biandro (msg) 16:12, 21 dic 2010 (CET)

Mah, è un indirizzo IP assegnato al Comune di Arese, certamente condiviso tra gli impiegati (e magari anche la biblioteca pubblica, chissà) tramite NAT. Potrebbe essere chiunque, non necessariamente colui il quale ha effettuato le modifiche precedenti. --CavalloRazzo (talk) 16:29, 21 dic 2010 (CET)

come creare una voce

Mi chiamo Marco e da giorni cerco di creare una nuova voce "marcus" scala di misura della temperatura percepita ma non riesco neppure a proporre la nuova voce.... il wikipediano si perde in meandri complessi e spesso non sufficientemente chiari. Ad oggi con almeno 20 ore di lavoro per capire come inserire una nuova voce non ci sono riuscito. Ho progettato ospedali , ho due lauree ho competenze informatiche normali ma non riesco a capire come "fare" trovo i criteri ma non trovo come "scrivere" la voce , dove scriverla , ogni nota "come scrivere una voce" spiega i criteri ma non dice come e quando inserire la voce!

Preso dallo sconforto il nuovo wikipideniano si arrende e con lui la possibilità di dare al globo il proprio contributo.--82.193.27.190 (msg) 09:34, 22 dic 2010 (CET)

Suvvia, non scoraggiarti per così poco! Trovi le indicazioni tecniche qui: puoi anche chiedere allo sportello informazioni se dovessi avere altre difficoltà :-) --LaPizia^{Petite peste} 09:41, 22 dic 2010 (CET)

Riesco con difficoltà a rispondere,non sono sicuro che questa mia ritorni appunto come rispostasulla bacheca, grazie dell'intervento pressoche immediato ma ancora una volta vengo ri inviato alla spiegazione di cosafare e non fare ma di "dove" scrivere la nuova voce non c'è traccia!!!!!! Inesperienza mia? Io faccio programmi e la prima cosa che michiedo è che se chiuso venerdi prima delle ferie un programma al mio ritorno potrò capire dove ero rimasto oppure mi servono 3 ore per ri immedesimarmi nel periodo pre feriale per poter proseguire,i suggerimenti mi portano a pagine che ho gia letto piu volte ma non mi dicono "come creare una nuova voce"! Io tengo duro e ci riprovo ma di sicuro la gente comune qualche difficoltà la trova....forse ci vorrebbe una guida rapida e comunque alla domanda come inserire una voce ci vorrebbe uno spazio dove inserirla per favorire gli apporti e non scoraggiarli...noila chiamiamo la produzione delle idee un luogo dove si puo dire tutto perchè da li puo nascere qualcosa di costruttivo. Tornando a noi "come posso inserire una nuova voce"?

Cosa non ti è chiaro? Il paragrafo che ti ho linkato spiega dove e come inserire la voce, uhm... Ok, proviamo così: clicca su questo link rosso Marcus (misura), troverai una pagina vuota che potrai modificare. Se il tuo problema è la formattazione, leggi aiuto:markup. In ogni caso, ti consiglio di chiedere allo sportello informazioni, che è il posto corretto per questi dubbi :-) --LaPizia^{Petite peste} 10:07, 22 dic 2010 (CET)

A latere, puoi link-are qualche riferimento a questa unità di misura? Sono curioso. --CavalloRazzo (talk) 10:38, 22 dic 2010 (CET)

commento su wikipedia

Secondo me è molto utile per le ricerche di scuola. in poche parole bellissima!Mary 24\12\2010— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.48.55.175 (discussioni · contributi) 10:43, 24 dic 2010 (CET).

Cartellino giallo

Salve a tutti. Spero di porre la domanda nella sezione corretta. Pochi giorni fa mi è stato assegnato un cartellino giallo ed un avvisi di blocco in scrittura del mio account (il messaggio è visibile nella discussione della mia pagina utente). La motivazione è quella di vandalismo. Sarei grato se un utente/amministratore mi potesse spiegare la motivazione di tale avvertimento: negli ultimi giorni ho solo modificato e tradotto pagine, non ne ho di certo distrutte. Ringrazio anticipatamente chi vorrà rispondervi e porgo i miei saluti a tutti i colleghi Wikipediani. In ogni caso, ora e sempre, viva wiki!

--DB, the Killer 14:48, 28 dic 2010 (CET)

Vedo che ti hanno risposto nella pagina di discussione utente: "Non è lecito levarsi gli avvisi dalla pagina di discussione. Quantomeno non puoi essere tu a farlo. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 15:36, 28 dic 2010 (CET)"

Certo che se te l'avesse spiegato ad esempio l'utente-amministratore che aveva annullato per ultimo la rimozione degli avvisi (cioè Utente:Guidomac), sarebbe stato meglio.

Quanto a blocchi in scrittura, non ne risulta nessuno Log dei blocchi

Il cartellino giallo è relativo ad aver svuotato la tua pagina , contenente degli avvisi. Anche qui una spiegazione sarebbe stata utile e opportuna. (da parte dell'utente non registrato con IP 79.19.116.223, in questo caso). (Tanto più che Aiuto:Discussioni#Le pagine di discussione degli utenti non è chiarissima al riguardo, ad es. non menziona che gli avvisi non possono essere cancellati, ma possono essere archiviati). --79.11.3.147 (msg) 16:56, 28 dic 2010 (CET)

Vero sarebbe stato meglio. Ma la risposta è arrivata qui a seguito di un identico edit. Non è che si debba pattugliare sempre tutte le pagine, no? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:00, 28 dic 2010 (CET)

Vi ringrazio tutti per la disponibilità e per le vostre risposte. Però mi dispiace molto avere la sotto pagina utente rovinata da questi messaggi. 1. L'avviso che ho sui copyright si riferisce alla copiatura della traduzione di una canzone. L'avevo tratta dal sito www.thekillersitalia.com e avevo contribuito io stesso a farla. Comunque, non volendo alzare un polverone per nulla, ho lasciato perdere. 2.L'avviso "no promozione" si riferisce al fatto che nella pagina dei the Killers avevi inserito il link al forum dei the Killers... Adesso ditemi voi se questa è pubblicità e se il collegamento non era opportuno. Anche questa volta ho taciuto. 3. Ora ricevo un cartellino giallo per un'azione fatta in completa buona fede e se qualcuno legge la mia pagina mi prende per un criminale terrorista... Vi chiedo, quindi, di fare uno "strappo alle policy" e di essere così gentili da rimuovere questi avvisi. Se non è possibile non importa e vi ringrazio comunque. Ancora saluti.

--DB, the Killer 19:22, 28 dic 2010 (CET)

1. è comunque una violazione di copyright, leggi anche WP:CONCEDI
2. forum, blog ecc.. non sono collegamenti ben visti, magari non promozionali ma comunque non ben accetti e ritenuti molto inopportuni, leggi WP:LINK
3. ci sono utenti che hanno avuto cartellini gialli e finanche rossi (blocco dell'utenza) e sono diventati amministratori di wikipedia.

Non ti preoccupare, gli inizi non sono facili e ciò che conta non è come si inizia ma come si continua. Quando la tua pagina di discussione sarà troppo lunga la potrai archiviare e tutto sparirà. ciao --ignis Fammi un fischio 19:26, 28 dic 2010 (CET)

Ok, grazie comunque. Osservazione sul punto 2: è stato riconosciuto che il mio link non costituiva pubblicità: controlla tu stesso qui The Killers. Ringrazio ancora tutti per la disponibilità! A presto,

--DB, the Killer 19:36, 28 dic 2010 (CET)