Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-7

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

1leftarrow blue.svgVoce principale: Wikipedia:Pareri su Wikipedia.


Indice

Perfetta[modifica wikitesto]

Guide esaurienti e dopo uno due giorni (se ti impegni) sei uno dei migliori wikipediadi. Dopo devi mettere l'impegno e il lavoro sodo--Fornaro92 21:20, 8 set 2007 (CEST)

Wikipediadi? Wikipediani... ^_^ Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 20:05, 24 set 2007 (CEST)

La voce James Wales manca dei requisiti di oggettivita, contenendo inoltre informazioni ridondanti o palesemente inutili.

E' inutile che cancelliate i messaggi a voi scomodi. Siete solo degli insulsi. Vi meritate di chiudere, ecco tutto.

Nuovo iscritto[modifica wikitesto]

Ciao ragazzi, sono Andrea Birel mi sono iscritto da pochissimo (9 settembre 2007). Volevo dirvi che secondo me Wikipedia è una cosa fantastica (infatti Da adesso in poi inizierò a collaborare con voi). P.s. Io ho modificato la pagina "Case automobilistiche" scrivendo che la Bugatti è italiana, vorrei sapere perchè qualcuno insiste a dire che la Bugatti sia francese e ogni volta elimina la mia modifica. La Bugatti è stata fondata in Francia, ma il fondatore era un ingegnere italiano!

Ciao e benvenuto! Il problema che presenti sarebbe meglio sollevarlo nella pagina Discussione:Bugatti dove si può affrontare con più precisione. Per quanto il suo proprietario fosse di origine italiana, però, non mi pare corretto definire italiana una società fondata in un altro Stato e quindi soggetta a un regime giuridico diverso (tra l'altro, leggendo la voce in francese e in inglese ci viene ricordato che in quel momento l'Alsazia non era francese...). --Lp 00:44, 10 set 2007 (CEST)
Ciao, avevi ragione, forse non è corretto definire italiana, una socetà fondata in un altro paese. Ho rimodificato la voce [[Bugatti] rimettendoci la bandiera francese. Grazie per avermi dato una spiegazione.--Utente:Andrea Birel 11:13, 10 set 2007 (CEST)10-09-07 11.13

Perché?[modifica wikitesto]

Avevo scritto sulla pagina di Recanati una piccola parte sullo sport recanatese ed è stata eliminata. Vorrei semplicemente chiedere perchè (non ditemi che non faceva parte della pagina, perchè ho semplicemente un piacere al mio comune).

Di preciso, quando l'avevi inserita? --Sogeking un, deux, trois... 10:48, 11 set 2007 (CEST)
Per queste questioni dovresti usare la pagina di discussione della voce Recanati (Discussione:Recanati), non questa, grazie. --MarcoK (msg) 12:09, 11 set 2007 (CEST)

OK, scritto nella pagina di discussione. Spero che salti fuori il colpevole!

(comunque basta consultare la cronologia della voce) ;) --MarcoK (msg) 18:12, 13 set 2007 (CEST)

anche a me e stata eliminata una cosa e cioe che la macchina ad aria compressa non la metteranno mai in produzione,perche se in quel sistema ci aggiungi un aspiratore potente non hai bisogno ne del motore ne dei punti di rifornimento.sembra che farlo sapere a qualchuno da fastidio,ma se mai la metteranno in produzione e io dubito che lo faranno ,la gente ci arriva da sola a qualchuno da cosi fastidio?si e veramente liberi qui?cioe mi sono iscritto oggi e gia comincio a chiedermelo comunque ciao a tutti

Se ti riferisci a questo direi che hanno fatto bene. Erano commenti personali che poco hanno da spartire con il progetto. Hellis 20:38, 16 set 2007 (CEST)

Leggiti bene il concetto di "libera" nella homepage. Non prendere questa enciclopedia come: "ci ficco tutto, tanto è libera". Lo scopo di questa enciclopedia è informare non scrivere delle cose inventate! -- DarkAp89  Posta 20:02, 15 set 2007 (CEST)

Leggi anche Wikipedia:Niente_ricerche_originali, e magari anche Teoria del complotto. --CavalloRazzo (talk) 21:55, 15 set 2007 (CEST)

Commento su Wikipedia, l'enciclopedia libera.[modifica wikitesto]

Questa enciclopedia libera sul Web mi è molto uile, spero che questo sito non venga mai chiuso perchè ne ho contiunamente bisogno.


Praticamente per me è un ottima enciclopedia dove finalmente trovo di tutto....... molto bene..... facciaMO di più per renderla ancora al meglio.. martino,..

Cosa penso di Wikipedia[modifica wikitesto]

Ti rendi conto di quanto sia utile la rete solo quando ti imbatti in siti come Wikipedia. L'idea che ogni utente contribuisca con il proprio sapere nel costruire una enciclopedia online è semplicemente geniale, e credo che colga in pieno lo spirito della rete: condivisione LIBERA E GRATUITA di informazioni. Complimenti, continuate così.

NBCP

Mi sembra una buona enciclopedia anche se alberto il mio prof di infomatica dice che scrivono cose non vere!!!!!!!!!!!Quindi vi dico di rileggere quello che srivete senza scrivere cavolate!

  • La prossima volta firmati. Chiedi al tuo prof quali sono le voci non vere, fatico a pensare che le voci di informatica siano errate, considerato il bagaglio culturale di gran parte dei wikipediani dovrebbero essere tra le voci piu' controllate.--Bramfab Discorriamo 13:09, 18 set 2007 (CEST)

Wikipedia è un'enciclopedia multimedia, molto valida, alla quale attingere,per una consultazione, veloce, ma approfondita. La ricerca è di ed è archiviata da contenuti precisi e documentati. Le biografie sono precise e veramente precise, Io la consiglio anche a degli utenti giovani.

Grazie! Ah, comunque (dettaglio) gli urli non sono molto tollerati dagli utenti perché danno fastidio alla vista ;-) mi permetto di mettere minuscolo ;). Ultima cosa: prova a conribuire, è semplice! :)--Loroli...che vuol dire saggezza! 21:26, 18 set 2007 (CEST)

Utente nuovo[modifica wikitesto]

Sono entrato, per caso nel mondo di "wikipedia", in realta' pero, me ne avevano parlato,in maniera lusinghiera, ma non essendo in possesso fino al quel momento di un pc, non avevo potuto ancora verificare,l'importanza di questo "posto" In una marea di siti senza senso, di siti pericolosi,"WIKIPEDIA", occupa uno spazio importante. La consultazione e ' semplice e immediata, e' ricca di dati precisi, ed esaustivi. BRAVI!!!!!

Grazie ^^ E grazie ancora di più se contribuirai attivamente ;D--Loroli...che vuol dire saggezza! 21:19, 18 set 2007 (CEST)

strasuperfigo stò sito è belissimo alla faccia delle solite ricerche


se vogliamo qualcosa ci basta questo sito

ci può essere anche uno slogan che è questo: Vuoi una ricerca ma sui tuoi libri non c'è niente,vorresti andare in biblioteca ma non puoi. chiami amici e non sanno altro che dirti "prova a chiamare qualcun altro";lascia tutto accendi il computer vai su internet e fai www.wikipedia.it it.wikipedia.org troverai di tutto in tutte le lingue che vuoi. Wikipedia il mondo della ricerca è su internet.

                                                The Dark Paradise domine to you.

Grazie, "Utente nuovo", in effetti WP è fantastica, ma notando che fra le altre cose hai nominato "è ricca di dati precisi", volevo solo ricordarti che i dati purtroppo non sempre sono precisi. In generale sì, ma imprecisioni, errori ed omissioni possono saltare fuori quà e là... semplicemente non prendere sempre tutto come oro colato, se devi riutilizzare le informazioni in qualcosa di importante, potrebbe essere bene cercare altri riscontri a riconferma... (e se trovi un errore, correggilo tu stesso!) --Gig (Interfacciami) 20:03, 24 set 2007 (CEST)

Studente esploratore[modifica wikitesto]

Salve!! Complimenti a tutti anche perchè mi sembra che nel complesso la qualità del progetto (anche questo italiano) sia più che buona!... Volevo chiedere come si può modificare la schermata dei personaggi nati/morti ogni giorno: semplicemente mi è parsa una cosa un tantino ridicola che si sia ricordata la morte dell'iniziatore dell'allevamento delle ostriche (pur con tutto il rispetto per la sua vicenda umana e professionale, s'intende!!) ma non la morte del poeta Virgilio. Si potrebbe provvedere?? Grazie, e buona giornata!!

Stiamo procedendo ad aggiornare tutte le biografie con un nuovo sistema che consentirà di compilare in modo automatico gli elenchi di nascite e morti (vedi Progetto:Biografie). In questo modo avremo i dati di tutti (pure di quello delle ostriche, anche se a te magari non piacciono ;) ). Ci vorrà un po' di tempo e chiediamo la collaborazione di tutti; nel frattempo puoi aggiungere manualmente le date mancanti. --MarcoK (msg) 10:10, 21 set 2007 (CEST)

fan ta sti co so!!!!![modifica wikitesto]

ciao sono simona e frequento la terza media a cuneo(Piemonte)e per quest'anno drovremo fare molte ma molte ricerche ma io non ho paura perchè c'è WIKIPEDIA!!!!!!!è bellissimo!!!è pieno di immagini e di cose interessanti che se le avrei trovate su un libro non le avrei mai studiate ma le ricerche che faccio qui le studio senza problemi........per fortuna se no sarei bocciata........!!!!!!!ciao ciao ciao

Grazie, a nome di tutti i wikipediani! Sentiti libera di contribuire anche tu... A presto!

--Ghedo Sputa il rospo 23:22, 24 set 2007 (CEST)

Non è un commento originale[modifica wikitesto]

Se non ci fosse bisognerebbe inventarla!

traduzioni?[modifica wikitesto]

ci sono diverse cose che mi lasciano perplesso su it.wiki ma quello che proprio non capisco è il motivo per cui vi date tanto da fare per tradurre da en.wiki voci che vengono normalmente consultate da utenti che conoscono l'inglese,mi riferisco a tutti gli argomenti scientifici dall'informatica alla biologia.Su en.wiki c'è tanto lavoro da fare perchè invece di tradurre non contribuiamo direttamente e non aiutiamo chi non sa l'inglese a impararlo? C'è un mondo di conoscenza open-source anche fuori da wiki che non potremmo mai tradurre!Organizziamo dei corsi di inglese liberi!Questo secondo me sarebbe il modo migliore per aiutare il nostro paese ad uscire dal provincialismo che lo opprime,per fare in modo che il sistema scolastico ed universitario diventino degni di un paese civile,per avere prospettive di lavoro migliori,per dialogare finalmente con il mondo! [INDIRIZZO EMAIL RIMOSSO]

In sostanza proponi di abbandonare l'uso della lingua italiana in favore di quella inglese? Beh, se questo punto di vista fosse stato condiviso it.wiki, il sito che stai consultando, non sarebbe mai nato. ;) Forse c'è un equivoco di fondo e pensi che le voci della Wikipedia in italiano siano semplici traduzioni dall'inglese. Non è così: la maggior parte dei testi sono stati scritti in italiano apposta per Wikipedia. Ci sono, naturalmente, parecchi utenti italofoni (all'estero e non) che contribuiscono alla en.wiki: se lo desideri puoi essere di questi e fornire il tuo contributo al progetto in quel modo. La grande maggioranza degli utenti di lingua italiana (tra cui il sottoscritto) preferiscono comunque migliorare la versione nella propria lingua, non solo con traduzioni di voci ben fatte da altre lingue, ma anche e sopratutto con contributi originali, e questi utenti sono parecchie migliaia. Personalmente lo ritengo (tra le altre cose) un modo per preservare e arricchire la nostra eredità culturale. --MarcoK (msg) 12:53, 26 set 2007 (CEST) - integr. 13:20, 26 set 2007 (CEST) PS mi sono permesso di rimuovere il tuo indirizzo per evitarti tonnellate di spam (non lasciare mai indirizzi e-mail in pagine pubbliche).
Se posso permettermi, non è questione di "provincialismo" ma una elementare questione di accessibilità, verso tutti coloro che non hanno una conoscenza adeguata dell'inglese (e non intendo le 600 parole di "sopravvivenza"). D'altra parte, scriviamo per essere letti, non (solo) per la soddisfazione di farlo.
Aggiungo che, se proprio "provinciali" non si vuole più essere, che, forse, più che l'inglese ci sarebbe da imparare il cinese...
Augh. --CavalloRazzo (talk) 14:27, 26 set 2007 (CEST)
PS: ricordati di mettere uno spazio dopo i simboli di punteggiatura (punto fermo di fine paragrafo escluso).

Inoltre... un corso d'inglese libero? Io non mi sento certo in grado di farlo... però se vuoi provare a raccogliere un po' di persone e ti senti di avviare un simile progetto, credo che Wikia metta a disposizione il necessario per creare siti Wiki di varia natura. Prova a dare un'occhiata su www.wikia.com. Ah, magari prima fai qualche ricerca su google per verificare se un tale corso italiano-inglese libero esistesse già... Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:47, 26 set 2007 (CEST)

ciao sono quello-di-prima ;) volevo partire da una provocazione per riflettere con gli abitanti di it.wiki sulla grande differenza di qualità che c'è fra le voci scientifiche in italiano e quelle in inglese: ho notato per il mio ambito di lavoro, cioè chimica, biologia, medicina, che queste, quando non sono traduzioni da en.wiki, sono scarsine...Allora mi sono chiesto "visto che l'inglese scientifico è praticamente una lingua latina e perciò accessibile con un pò di sacrificio anche ad un ragazzo di terza media, che bisogno c'è di fare quest'improba fatica di tradurre? ".Non sono per l'abbandono della lingua italiana, non lo sono nemmeno per il dialetto che in famiglia uso regolarmente, ma se tutto il mondo scientifico parla inglese ( cinesi e iraniani coreani compresi ), perchè non ci proviamo anche noi? Per esempio sapete che i libri di testo per facoltà come biologia o chimica o medicina arrivano a costare più del doppio nella traduzione italiana? Penso sia meglio che it.wiki si concentrasse su argomenti "italiani" ( storia locale, arte, musica, letteratura ecc.) che ben sviluppati potrebbero suscitare agli stranieri curiosità, interesse per la nostra cultura..."la messe è molta ma gli operai sono pochi..." forse sarebbe il caso che quei pochi operai sappiano da dove cominciare il lavoro.

Con stima Quello-di-prima
Tanto per farti un esempio, quanti sanno che momento non è la traduzione di en:momentum? Non è una perdita di tempo scrivere voci scientifiche in italiano, sia ex novo o traducendole da altre lingue, soprattutto per quanto riguarda argomenti di base (da chi capisce argomenti più specialistici è lecito aspettarsi una buona conoscenza dell'inglese). Ognuno contribuisce per quello che può e quello che vuole, chi è interessato a scrivere di medicina in italiano non è necessariamente interessato a scrivere di altri argomenti o a scrivere in inglese. Cruccone (msg) 23:51, 26 set 2007 (CEST)
Non mi risulta che gli iItaliani siano noti per la loro conoscenza dell'inglese. All'università vedo molte persone fatica per passare un semplice test di inglese e quindi se degli universitari hanno difficoltà con l'inglese figuriamoci un cittadino medio. Hellis 00:41, 27 set 2007 (CEST)
Carissimo, se le voci in en.wiki sono migliori i casi sono sostanzialmente due: o gli english-speaker sono più intelligenti o sono più numerosi. Non so la prima, ma so per certo che la seconda ipotesi è vera, quindi che ne dici di rimboccarti le maniche e migliorare le voci che reputi insufficienti? ;-)
--CavalloRazzo (talk) 07:48, 27 set 2007 (CEST)
Aggiungerei anche che Wikipedia è un'enciclopedia generale, dovrebbe essere quindi mirata a contenere un po' tutti gli argomenti, pensando a qualunque utente, scrivendo in modo il più chiaro possibile. Purtroppo ho notato diversi articoli scientifici e matematici che "saltano" a pié pari i concetti di base e partono subito con formule complicate e "paroloni": evidentemente sono scritti da specialisti che danno per scontato che le altre persone capiscano di cosa parlano. Quando trovo degli articoli così, a cui manca un breve paragrafo introduttivo semplice e chiaro, lo segnalo nella pagina di discussione della voce, sperando che qualcuno lo metta a posto. Ad esempio, "Potenziale elettrico" parte subito con le formule per calcolarlo, ma manca la definizione di cosa sia. Perché un utente (magari che non mastica bene l'inglese) deve andare a leggere su en.wiki per sapere di cosa si tratta? Chi ne è in grado può benissimo migliorare gli articoli di en.wiki, ma non credo per questo motivo debba trascurare gli articoli italiani... talvolta basterebbe poco per migliorarli... Ah, puoi dare un'occhiata ad Aiuto:firma. Saluti! --Gig (Interfacciami) 09:11, 27 set 2007 (CEST)

Io provo ancora ad insistere ancora con la mia idea che sembra tanto assurda: cara Hellis secondo me gli italiani non hanno motivazioni sufficienti per studiarlo! Se nelle facoltà ( scientifiche ) le lezioni si tenessero in inglese, come un tempo non cosi lontano si tenevano in latino, qualcuno potrebbe cominciare a darsi un po' da fare! Caro CavalloRazzo quello che mi sto chidendo è se ha veramente senso lavorare per migliorare delle voci su it.wiki quando le stesse su en.wiki sono eccellenti! Caro Gig l'hai detto tu che wiki è un'enciclopedia e quindi non deve essere un libro di testo...Perchè pretendere che la voce "Potenziale elettrico" diventi un trattato? Penso che i contribuenti di wiki dovrebbero riflettere su chi effettivamente consulta le voci: ad esempio, secondo me, chi cerca "Potenziale elettrico" avrà sicuramente delle nozioni di base di elettromagnetismo, allo stesso modo, torno a ripetermi chi consulta "fosforilazione ossidativa" è probabile che sia uno studente delle superiori, che ha una conoscenza di base dell'inglese, e che sta seguendo un corso di biologia...O non siete d'accordo? :--Quello-di-prima

vorrei esprimere un piccolo parere da traduttrice alle prime armi. wikipedia è una fonte inesauribile di informazioni,e di corrispondenze tra le lingue. è la mia salvezza!! inoltre, per quanto riguarda la plemica sulle traduzioni ...la traduzione consente di far crescere la propria lingua arricchendola.senza traduzione la lingua non si evolve,anzi,segue un processo di "stagnazione" e poi chi è che dice che siano solo gli ambiti letterari a competere all'italiano?

DIVULGARE: UN COMPITO PER SPECIALISTI[modifica wikitesto]

Strumento apparentemente utile ma pericoloso. Utile perché fornisce informazioni altrimenti difficili da ottenere. Pericolosa perché molte persone assumono tali informazioni come assolutamente attendibili. E' pur vero che, in linea teorica, nessuna fonte è assolutamente attendibile, ma qui mi pare che si rasenti il paradosso. Ho consultato alcune voci relative ad argomenti di cui ho competenza e ho trovato superficialità, pressapochismo, incompletezza. In compenso gli "amministratori" sono presuntuosi e tuttologi. Peccato! Così non si rende un gran servizio alla cultura. Alberto

Peccato che tu abbia solo desiderio di criticare distruttivamente, una critica costruttiva sarebbe indicare quali sono le voci consultate, un atteggiamento ancor piu' costruttivo sarebbe quello di iniziare a fare edit sulle stesse per sistemarle.--Bramfab Discorriamo 16:23, 27 set 2007 (CEST)

non condivido i modi ed i termini della critica di Alberto ma per evitare questi commenti al limite dello spamming sarebbe il caso che l'ambizione di un'enciclopedia universale libera fosse lasciata a en.wiki e che le varie wiki nazionali si concentrassero su argomenti locali, con le varie voci collegate alla en.wiki! Es: collaborando con dei "progetti nazionali" su en.wiki si potrebbero creare delle voci generali con rimandi per approfondimenti alle wiki nazionali (si presume che chi è intenzionato ad approfondire un aspetto particolare dell'Italia sia in grado di leggere in italiano ). Che ne pensate? Ciaoooooooo! 18:21, 27 set 2007 (CEST)Quello-di-prima

X Quello di prima: infatti io dico che non è necessario che una voce come potenziale elettrico diventi un trattato sull'argomento... secondo me la cosa fondamentale è che ogni voce abbia una spiegazione semplice e chiara comprensibile da tutti. Poi se si vogliono aggiungere elementi più avanzati può anche andare bene... ma una spiegazione comprensibile ci deve essere. Te dici che quell'articolo lo andranno a vedere soltanto specialisti del settore, io invece ritengo che il compito di una enciclopedia generale sia quella di rispondere alla domanda di chiunque che si chiede "Che cos'è il potenziale elettrico"? Sapere che cos'è una cosa di cui non so nulla... Poi ricordiamoci che si possono anche aggiungere link esterni a siti dedicati all'argomento...
  • Ottima riflessione secondo me. Da tenere a mente. (+1) --Iakopo 12:38, 7 nov 2007 (CET)
  • Io non sono troppo d'accordo. Se wikipedia dovesse limitarsi a proporre voci superficiali perché tanto a me sapere cos'è il potenziale elettrico non cambia la vita sarebbe un punto di vista egoistico e non condivisibile (almeno da me, ma ho la presunzione di non essere da solo). Prima di tutto se avesse un senso fare una enciclopedia on-line fatta di voci essenziali credo che sarebbe l'equivalente di un sussidiario per le scuole elementari, non che sia una colpa, ma sarebbe forse il caso di mettere in piedi un progetto indirizzato verso i più piccoli. Secondo, credo di avere il diritto di poter trovare qui sopra tutto il possibile che mi sia necessario per poter esaudire un mio, e presumo un altrui, desiderio di conoscenza. Starà a chi consulta la voce estrapolarne quanto serve; non per nulla l'incipit creato all'inizio di ogni voce dovrebbe servire proprio a questo, a fare un riassunto ermetico dell'essenza della voce.--threecharlie 13:20, 20 nov 2007 (CET)
Non itendevo dire di limitarsi a trattare le voci superficialmente, intendevo che almeno l'incipit è importante che sia comprensibile a chiunque. Poi fino a che punto sia giusto scendere nei dettagli in ogni voce mi pare difficile da dire... certamente, una voce deve essere sia scritta bene che completa... quindi io dico scriviamo anche sezioni deciamente tecniche, ma almeno nell'incipit cerchiamo di riassumere le cose fondamentali senza essere troppo ermetici (cercando quindi di essere comprensibili). Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:06, 20 nov 2007 (CET)

Fra l'altro, vorrei invitare qualcuno che se ne intende dell'argomento a fare ulteriore chiarezza: la disambigua Voltaggio dice <<in fisica, il potenziale elettrico, (anglicismo) nonché un modo esteso per riferirsi all'unità di misura, il volt>>; nella pagina "potenziale elettrico" c'è una "nota importante" (in fondo, ma credo che sarebbe bene in cima): <<Il termine "voltaggio" è un calco sull'inglese "voltage". Nel linguaggio tecnico italiano è da considerare scorretto. Il termine appropriato da impiegare in sua vece è "tensione"o dislivello elettrico.>>. La relazione fra le varie cose non mi pare chiara, invito un esperto a fare chiarezza. Ciao. --Gig (Interfacciami) 10:18, 28 set 2007 (CEST)


Ho già detto perché Wikipedia non mi piace. Aggiungo, però, che l'idea è geniale ma impraticabile. Se lo scopo è quello di "divulgare", occorrono specialisti. Alberto

La domanda che ti pongo è seria, quindi richiede una risposta altrettanto seria: specialisti in che cosa? --CavalloRazzo (talk) 21:42, 27 set 2007 (CEST)
Alberto, quindi te diresti che ci vorrebbe una wiki però creata da soli utenti registrati, che siano tutti operatori specializzati dei vari settori (lavoratori, studiosi, ricercatori... il che andrebbe in qualche modo confermato), ed ogni utente dovrebbe modificare soltanto gli articoli presenti nel proprio campo? In effetti, potrebbe essere un sistema per creare un'enciclopedia più accurata di Wikipedia (con meno "sfondoni"), però sarebbe meno libera, crescerebbe molto più lentamente, probabilmente sarebbe meno accessibile per i "profani", ed immagino sia difficile riuscire a riunire un congruo numero di specialisti, stabilire e verificare che le loro credenziali siano autentiche, specie in un progetto gratuito e non retribuito. --Gig (Interfacciami) 10:47, 28 set 2007 (CEST)

Ah, per quello-di-prima, ricordiamoci che It.wiki è la versione in lingua italiana di Wikipedia, non una enciclopedia italiana dedicata solo alle cose italiane. Anzi, a volte arrivano commenti da utenti di altre wiki che ci rammaricano di essere un po' troppo italia-centrici, figurati... Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:38, 28 set 2007 (CEST)

Se vuoi specialisti c'è Citizendium. MI piace wiki perché la contribuzione è libera, se non ti piace ci sono tante altre alternative... Hellis 15:08, 28 set 2007 (CEST)
ciao Gig ho dato un'occhiata all'archivio dei pareri ed ho notato che più di una persona ha sollevato delle obiezioni simili alle mie:"archivio dei pareri" (76); "archivio dei pareri-2" (54); "archivio dei pareri-5" (26); "archivio dei pareri-6" (25); in particolare vorrei che rifletteste sulla richiesta in "archivio dei pareri-2" (54) e sulla risposta che è stata data a quell'utente. E' molto più importatante lavorare per una wiki di qualità che cercare di stare al passo di nl.wiki o pl.wiki nel numero delle voci. Se ve ne renderete conto it.wiki potrebbe diventare un enciclopedia di qualità, non un servizio privilegiato per studentelli che "copiaincollano" e che non fanno nemmeno la fatica di tradurre. Convertitevi!! ;)15:34, 28 set 2007 (CEST)Quello-di-prima
Nessuno ti obbliga a stare su it.wiki. Il numero di voci non è molto significativo, basta un bot che inserisce i numeri per crearne un'infinità e comunque non è una gara. Wikipedia viene utilizzata anche da molti giornalisti e da persone comuni non solo da studenti che copiano per tesine e elaborati. Il fatto che qualche persona non sia d'accordo con il progetto non vuol dire che abbiano ragione, gli utenti attivi sono migliaia su it.wiki. Hellis 15:48, 28 set 2007 (CEST)
Confermo che wikipedia non è una gara. Adesso sono molto di fretta, ho potutto leggere solo Archivio pareri-2 (54) e non ci ho visto nulla di strano. Certo che tante volte si traduce da en.wiki.. è una fonte come un'altra, ma con il vantaggio che i testi sono già in QGPL. Per assicurare il riconoscimento degli autori dell'articolo inglese, in questo caso c'è anche un template da aggiungere nella pagina di discussione dell'articolo italiano per indicare da che articolo inglese e da che versione si sono presi i tasti. Ovviamente dico inglese, ma può funzionare anche con altre lingue di wikipedia. Più infomazioni probabilmente su Aiuto:Come tradurre una voce. Secondo me non c'è niente di male né a tradurre le voci, né a riscriverle da zero. Comunque, se proprio si volesse usare una sola lingua, chi dovrebbe decidere se questa che debba essere l'inglese o, che so io, l'esperanto o un'altra? Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:59, 28 set 2007 (CEST)

Quellodiprima, vediamo un po' quello che ci hai indicato di rileggere:

  • Archivio - 76: Una persona proponeva di scrivere tutti quanti su una sola wikipedia e poi (non ho capito bene se a mano o con l'ausilio di traduttori automatici) tradurre nelle altre lingue in modo di avere lo stesso contenuto in tutte le lingue di wikipedia. La risposta che fu data fu che in lingue (immagino quindi Paesi) diverse c'è un diverso modo di percepire le cose (e quindi verrebbe comunque fuori la necessità di porre l'accento su facce diverse dello stesso argomento, immagino).
  • Archivio 2 - 54: Una persona suggeriva, visto che la wiki inglese è più completa, di utilizzare un traduttore automatico per ricreare qui gli articoli inglesi. La risposta era semplicemente che la traduzione va fatta a mano poiché i programmi automatici sono molto scadenti (non posso certo dargli torto!). Tutto qui.
  • Archivio 5 - 26: Questo post va nel senso opposto, una persona chiedeva di non fare traduzioni approssimative dalle altre lingue, poiché trovava degli errori che lo facevano pensare che fossero state fatte traduzioni semi-automatiche. Gli fu risposto che in effetti il problema esiste, e che mgari non erano state nemmeno fatte automaticamente, ma a mano da degli utenti che magari non capiscono fino in fondo quelle lingue e quindi possono interpretrare male dei concetti (in effetti, dico io, il problema di capire male una frase un po' ambigua in un'altra lingue esiste eccome!). Ulteriori annotazioni facevano notare che il tradurre "in toto" una voce non sempre è una cosa buona: potrebbe andar bene finché si tratta di articoli prettamente tecnici, ma traducendo ad esempio l'articolo di Napoleone dalla Wiki francese, lì certamente non si troverebbero molto dettagliati gli effetti che ha avuto l'influenza napoleonica in Italia... (e dico io, andrebbero riaggiunti dopo, e quindi addio sincronizzazione fra le varie lingue, specie se i francesi quella parte non la vogliono!)
  • Archivio 6 - 25: Qui una persona dal Canada fa notare la "partigianità" di alcune voci di Wikipedia italiana (evidentemente non molto NPOV), che non sarebbero state accettate scritte così su altre wiki.. Gli venne fatto notare che non tutte le voci sono così, e che su quelle in effetti c'era da lavorare per migliorarle. Altri commenti fanno notare che effettivamente ci sono voci inglesi scritte meglio di quelle italiane, ma che siamo qui tutti insieme per migliorare l'enciclopedia.

Ho riassunto bene?
In generale, mi pare che quello che sia venuto fuori da queste discussioni si possa riassumere con:

  • Prendere dalle altre Wiki è allettante e mette a disposizione spesso buon materiale, ma non è tecnicamente possibile farlo in modo automatico ed il modo in cui è trattato un argomento in una lingua talvolta può essere lontano a quello che interessa/può capire il lettore di un'altra. Quindi prendere pure, ma adattare e controllare.
  • Dobbiamo fare attenzione a mantenere gli articoli NPOV (anche se non sempre è facile).

Questo mi pare che sia quello che si evince da tali discussioni e credo che sia quello che pensano molti utenti di it.wiki... Ciao! --Gig (Interfacciami) 19:31, 28 set 2007 (CEST)

Mi prendo la briga di scrivere per l'ultima volta: quello che si evince dai commenti è che le wiki nazionali, nel nostro caso it.wiki, anzichè produrre e contribuire seriamente alla Conoscenza generano confusione perchè non hanno i grandi numeri di utenti-editor di en.wiki, perchè en.wiki è internazionale e vi contribuiscono Cinesi, Arabi, Chirghizi, Italiani, ecc. e non solo anglofoni!!!!!! Se veramente le altre wiki avessero le stesse possibilità di en.wiki perchè non hanno una wiki.university (che peraltro viene sviluppata con fatica anche su en.wiki), dei wiki.books ecc??? Per il caro/a Hellis nessuno mi obbliga a perdere tempo a risponderLe ma nessuno ancora mi impedisce di esprimere la mia opinione a chi la vuole ascoltare. Tanti saluti 20:58, 28 set 2007 (CEST)Quello-di-prima
  • Grazie per le opinioni. Arrivederci.(a noi piace scrivere su it.wiki di quello che ci pare) --Madaki 21:02, 28 set 2007 (CEST)
Ultimo intervento. @Quello-di-prima: noi abbiamo argomentato, tu non sei stato in grado di spiegare perché le wiki in lingua != en dovrebbero necessariamente ingenerare confusione. Pur essendo libero di ritenerci dei perditempo che lavorano ad un giochino fallimentare e continuare a lavorare con .en, trovo il tuo atteggiamento quello di chi vuole fare proselitismo agnostico in chiesa (o, se ti pare, di chi si lamenta che non c'è abbastanza metal ad un concerto di Britney Spears). --CavalloRazzo (talk) 10:12, 29 set 2007 (CEST)

Inglese-Italiano[modifica wikitesto]

Wikipedia è una vera e prorpia enciclopedia...peccato che le voci siano diverse al cambiare delle lingue Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Oppilif92 (discussioni · contributi) .

A noi così non dispiace. Vedi le due discussioni sopra. --MarcoK (msg) 18:50, 29 set 2007 (CEST)

Wikipedia...[modifica wikitesto]

Allucinanti!!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Peppinazzo (discussioni · contributi) .

Ehm... positivo o negativo???? --Gig (Interfacciami) 11:26, 1 ott 2007 (CEST)

Ammazza che merda!!!!!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.22.69 (discussioni · contributi) 18:29, 1 ott 2007.

Fantastica c'è tutto!!!!!!Come potrei fare senza lei?? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.22.69 (discussioni · contributi) 18:30, 1 ott 2007.

Bravo, l'importante è essere coerenti... --Gig (Interfacciami) 18:45, 1 ott 2007 (CEST)

davvero un'enciclopedia online molto utile soprattutto per le ricerche scolastiche e per degli approfondimenti... migliorate la grafica e tutto sarà molto piu appagante

elena
Grazie :D Cosa intendi per migliorare la grafica? Se vuoi puoi proporre anche tu i miglioramenti :). ps. (Per cominciare levo i maiuscoli che sono pugni nell'occhio)--Loroli...che vuol dire saggezza! 16:06, 2 ott 2007 (CEST)

Ho conosciuto Wikipedia per puro caso e sono felice[modifica wikitesto]

Ho fatto la conoscenza di Wikipedia alcuni giorni or sono quando ho creato su "Google" la mia "Home Page" inserendovi, tra i molti links suggeriti in automatico dal software, anche quelli di Wikipedia e di WordReference.com. Passo molte ore davanti al computer e preferisco avere sempre in linea un'enciclopedia ed un vocabolario da consultare in tempo reale e senza dovermi alzare dalla mia postazione. Qualche giorno fa parlavo con mia moglie della malattia di cui soffrono tre ippocastani di un'antica villa toscana dove siamo stati ospiti lo scorso anno e ad un certo punto ci siamo chiesti per quale motivo avessero chiamato "ippocastano" quella pianta. Così ho provato a cercare la voce in Wikipedia ed ho subito trovato la conferma di quanto pensavo, non solo, ma ho scoperto un mondo "fantastico" di cui ignoravo l'esistenza. Ho passato poi molte ore navigando nel sito per studiarne le caratteristiche e mi sono letteralmente fatto prendere dall'entusiasmo per ciò che avevo scoperto e per la genialità dell'idea avuta dal fondatore. Leggendo la pagina relativa all'ippocastano ho trovato, con mia grande gioia, anche il nome dell'insetto responsabile della malattia di quegli alberi: la Cameraria ohridella. A questo punto ero curioso di saperne di più ed ho cliccato sul link che, però, mi ha portato ad una pagina dove si diceva che la voce non era ancora presente nel database e che, se volevo, potevo crearla io. Mi sono subito sentito appartenere a questa magnifica comunità e, spinto da un forte spirito di collaborazione, sono andato in cerca di documenti che parlassero della cameraria ohridella. Ho così dato il mio contributo a questa magnifica iniziativa, certo che sia il primo di una lunga serie. Poco fa ho letto questo commento che condivido in pieno: "Ti rendi conto di quanto sia utile la rete solo quando ti imbatti in siti come Wikipedia. L'idea che ogni utente contribuisca con il proprio sapere nel costruire una enciclopedia online è semplicemente geniale, e credo che colga in pieno lo spirito della rete: condivisione LIBERA E GRATUITA di informazioni. Complimenti, continuate così." --Gianco941 16:33, 2 ott 2007 (CEST)

Grazie Gianco941 e benvenuto! Complimenti anche a te e... continua così! :) --MarcoK (msg) 17:09, 2 ott 2007 (CEST)

ciao a tutti[modifica wikitesto]

mi sono iscritto da poco su wikipedia ma è da parecchio tempo che la utilizzo sia per motivi di studio sia per soddisfare delle semplici curiosità.

una cosa però proprio non capisco.

perchè ci sono utenti che richiedono di cancellare dele voci solo perchè queste sono di loro natura un po' controverse?

nello specifico ho appena finito di leggere la voce di john titor. fantascenza? realtà?

forse non lo si saprà mai e comunque chissenef.... questo è solo un esempio.

il problema che mi pongo è questo.

io credevo che wikipedia fosse una gigantesca banca dati di tutto il sapere umano. dati, pensieri, avvenimenti, usi...

insomma tutto quello che riguarda l'esperienza passata, presente e futura dell'uomo.

tutto dovrebbe essere contenuto in wikipedia. dalla filosofia ellenistica allo sbarco in normandia, dall'invenzione della lampadina fino alla risposta alla domanda che un po' tutti noi ci poniamo, ovvero se il compagno di batman, robin, fosse gay oppure no.

è ovvio che la conoscenza è condita anche da migliaia di voci che potrebbero apparire obsolete ed inutili.

ma è comunque conoscenza.

certo questa è un'idea un po' soggettiva, ma comunque...perchè cancellare delle voci? per paura di fare "brutta figura" dice qualcuno di questi utenti...

ma vergognarsi di che cosa? e soprattutto...paura di fare brutta figura con chi? magari paura di fare la figura dei fessi con un'intelligenza aliena superiore che da un disco volante parcheggiato sotto l'antartide valuta ciò che scriviamo su wikipedia?

insomma, per rientrare nell'esempio (ripeto il mio è un semplice esempio riguardo alle voci "silurate" perchè in realtà ne esistono altre), l'esperienza di john titor potrebbe essere, anzi al 99% è (ma questa è una mia opinione), una semplice bufala, una cavolata, una burla, chiamatela come vi pare.

ma perchè cancellarla?

insomma a prescindere dal fatto che 'sto john titor sia esistito oppure no, la sua vicenda e tutto ciò che la circonda rimane comunque un patrimonio di conoscenza.

"si..." direte voi, "capirai che patrimonio!"

beh di per sè non è nulla di importante se relazionato agli eventi della storia e della quotidianità umana.

ma è comunque un qualcosa di nostro.

insomma vedo molti utenti che vogliono fare "selezione" (e in alcuni casi anche con una certa spvalderia) riguardo alle voci presenti su wikipedia.

ma se volessi saperne di più su john titor e la sua voce non esistesse più su wikipedia perchè qualche "cervellone" l'ha voluta eliminare io che faccio? mi attacco al tram? si mi toccherebbe attaccarmi al tram...

perchè non devo saperne di più su john titor o su pincopallino se voglio? perche tu "cervellone" decidi che "è una voce inutile" ?

ciò va contro a quello che ritenevo fosse wikipedia. un enorme cervello telematico di TUTTI in cui inserire TUTTO.

si. TUTTO.

non solo quello che eticamente secondo alcuni "cervelloni" possiede i requisiti per essere conservato e diffuso, ma anche tutto quell'universo di piccole, incoerenti, assurde voci, storie, vicende, personaggi che l'uomo è stato in grado di elaborare e di creare nel corso della sua vita.

tutto andrebbe conservato. tutto andrebbe diffuso. con imparzialità e fedeltà di riproduzione e descrizione della sua evoluzione storica.

si, vale anche per le storielle di terz'ordine.

io ignoro molte cose...ma sinceramente sono sicuro di non aver bisogno di persone che scelgono cosa deve andare su wikipedia e cosa no, solamente perchè risponde ai loro canoni etici (se poi sono ex democristiani o nati e cresciuti in regime dc allora si spiegano un po' di cose...ma questo è meglio che me lo tenga per me...)

se poi ho frainteso quello che è wikipedia e a quali canoni risponde, allora faccio il mea culpa per aver creduto che wikipiedia fosse ciò che in realtà non è. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Afturabak (discussioni · contributi) .

Ciao e benvenuto. Circa il tuo quesito, wikipedia non può essere quello che tu ritenevi fosse (e spero che tu non l'abbandoni, solo per questo) perché è una enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di spazzatura. Le "storielle di terz'ordine", come le chiami tu, possono benissimo stare dove sono, siti privati/forum/blog ed essere comunque indicizzate dai motori di ricerca sulla base della loro popolarità. Insomma, devono viaggiare con le proprie gambe e non pretendere di sfruttare la popolarità di wikipedia come trampolino.
Circa la faccenda di John Titor, come puoi vedere seguendo il link, questo è il modo neutrale con cui vogliamo che una voce sia presentata.
Non commento l'osservazione finto-personale ("dico... ma me lo tengo per me") di dubbio gusto.
Ti consiglio di approfondire le pagine di aiuto che trovi a partire da Aiuto:Aiuto, in particolare Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, ma anche Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia e Wikipedia:Cosa Wikipedia non è.
Saluti, --CavalloRazzo (talk) 18:20, 4 ott 2007 (CEST)
Se non vuoi persone che decidano per te è semplice, prendi il database che è pubblico, ti apri un suo sito e ci metti quello che vuoi, in completa libertà. Hellis 18:52, 4 ott 2007 (CEST)
In effetti non tutto può stare su wiki (vedi anche Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?). Comunque, in generale sulle cancellazioni ci sono delle votazioni (eccetto delle eccezioni), vedi Wikipedia:Regole per la cancellazione, e mi sembra che il consenso per cancellare debba essere più del 50% (75% forse?), ora non ricordo esattamente quanto...
Inoltre se vedi qualche articolo "strano" in cancellazione, puoi provare a sentire se sia possibile spostarlo in Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini, anche se in effetti questa è cosa particolare, principalmente per cose divertenti. --Gig (Interfacciami) 17:13, 5 ott 2007 (CEST)
@CavalloRazzo: "di dubbio gusto" non è un'espressione da usare in lingua italiana, è auspicabile la sostituzione con "di cattivo gusto"--83.190.12.149 11:46, 17 ott 2007 (CEST)

Wikipedia e' Super[modifica wikitesto]

Da circa un anno ho scoperto Wikipedia ed e' fantastica. Vorrei registrarmi, pero' l'iscrizione e' a pagamento. Comunque ho modificato alcune voci e ho creato diverse voci, tra cui:

L'iscrizione è gratuita come tutto il resto, nulla è a pagamento. Se ti vengono richiesti dei soldi c'è un errore, assicurati solo di collegarti a http://it.wikipedia.org e da li in alto a destra premi su Entra / Registrati. Hellis 20:08, 9 ott 2007 (CEST)
PS:Visto che sei già il secondo che parla di cose a pagamento potresti spiegare chiaramente chi e quando ti sono stati chiesti dei soldi? Hellis 20:10, 9 ott 2007 (CEST)

Davvero?Uao!!!

Bene, vado a registrarmi!

E... adesso? Come abilito i cookie? Io ho Internet Explorer... Qualcuno mi puo' aiutare? Grazie. Inoltre vorrei sapere come posso cambiare nome ad una voce senza riscriverla di nuovo... Walecs 17:11, 12 ott 2007(CEST)

Leggere Aiuto:Sposta, Aiuto:Cookie e si prega di notare che è è diverso da e'... (Considerare poi che esiste: Aiuto:Sportello informazioni). -- ELBorgo (sms) 17:25, 12 ott 2007 (CEST)

--Walecswalecs 15:51, 6 dic 2007 (CET)

Concordo con il Fondatore di Wikipedia[modifica wikitesto]

Concordo con Jimmy Wales, quando ha affermato tempo fa che Wikipedia e' diventata cio' che lui non voleva.

Ho potuto io stesso mettere alla prova il sistema.

Sulle pagine dedicate a Paolo Villaggio e Lucio Fulci, avevo inserito 2 link che mi sono stati cancellati perche' ritenuti commerciali. A quanto pare pero' sono presenti altri link a siti commerciali su ognuna delle due voci.

Prima che iniziate a insultarmi, i miei due link erano diretti entrambi a una pagina che in realta' conteneva uno l'elenco dei siti dedicati a Paolo Villaggio, l'altro idem per Lucio Fulci. Niente in contrario a questo trattamento da ********* (<--Riempire a piacere).

Pero', quando li levate gli altri link commerciali?

Ciao Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 122.100.162.223 (discussioni · contributi) .

Toglimi una curiosità, quand'è che Jimmy Wales l'ha detto? Hellis 12:56, 6 ott 2007 (CEST)

L'ho letto sul Corriere (tempo fa). Adesso cerco di trovare la notizia e magari posto un bel link a caratteri cubitali alla notizia (sempre che non cancellate). Nel frattempo se MI TOGLI LA CURIOSITA' di farmi sapere quando toglierai i link degli altri siti (commerciali con tanto di banner AdSense) mi fai cosa gradita. Ciao Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 122.100.162.223 (discussioni · contributi) .

A quanto ho capito i tuoi link erano una raccolta di altri link quindi vietati esplicitamente dato che non portano informazioni aggiuntive di qualità, se dei sito esterni sono utili vanno lincati direttamente quelli, per gli altri link non mi esprimo, dovrei guardare i singoli link e non ne so abbastanza dei due attori per valutare i siti. Hellis 13:40, 6 ott 2007 (CEST)
A me risulta che Robert Cailliau abbia detto qualcosa del genere, anche se egli non è un fondatore di wikipedia. Ovviamente è liberissimo di esprimere le sue opinioni (che, per inciso, andrebbero lette per intero, non limitandosi ai titoloni dei giornali). --CavalloRazzo (talk) 14:18, 6 ott 2007 (CEST)
Per quanto riguarda i link da inserire o da togliere, hai provato a discuterne, con calma, nelle pagine di discussione di quegli articoli? Quando delle modifiche possono non essere condivise, è buona prassi proporle ed argomentarle nelle pagine di discussione: lì potrai indicare con precisione la situazione...
Per metterla più in evidenza, puoi anche far notare la discussione all'interno del bar del progetto cinema...
Non è una cosa strana discuterne nelle pagine di discussione, non c'è nulla di male, casomai può essere visto di cattivo occhio il contrario... vedi anche la nota in cima alla pagina Aiuto:Link esterni. Un saluto! :-) --Gig (Interfacciami) 15:34, 6 ott 2007 (CEST)

Io la finisco qua. Preferisco non aggiungere altro. Per educazione preferisco non fare casini. Soprattutto in casa di altri (anche se non ho capito con quale criterio questo sito sia "ostaggio" degli stessi figuri da un po'). Lo si capisce anche dalla discussione qui sotto sul Costa Rica. Saluti e...senza rancore Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 122.100.161.92 (discussioni · contributi) .

Da parte mia di rancore non ce n'è mai stato, e ti sfido a trovarne. D'altra parte, noto che anche gli altri che sono intervenuti si sono limitati ad argomentare su quelle che sono le caratteristiche di "questo sito".
Dato che wikipedia non è obbligatoria, non c'è alcun problema.
--CavalloRazzo (talk) 14:37, 8 ott 2007 (CEST)
PS: per quanto riguarda Robert Cailliau, egli si scaglia contro quello che definisce "l'accentramento delle informazioni", mentre il suo ideale è quello di una "distribuzione globale" delle informazioni. Mi (ci) dispiace che abbia scelto proprio wikipedia come esempio, visto che per noi (noi) 'pedia è una seconda sorgente, che non vuole assolutamente sostituirsi alle fonti primarie, web o cartacee. Ma, ripeto, Cailliau è liberissimo di esprimere una sua opinione. --CavalloRazzo (talk) 14:44, 8 ott 2007 (CEST)
Mi spiace ma non ho capito che cosa si dovrebbe evincere dalla discussione sul Costa Rica. Finora sono state date soltanto due risposte, che non hanno niente di strano. Semplicemente hanno richiesto ulteriori spiegazioni (non è facile risalire ad una vecchia modifica in una pagina grande e nell'intervento c'era una frase sulla gratuità che non era chiara) e suggerito di commentare le modifiche nella pagina di discussione dell'articolo quando vengono fatte a modifica di concetti essenziali... Non ci vedo assolutamente nulla di strano, boh? --Gig (Interfacciami) 22:33, 8 ott 2007 (CEST)

Costa Rica[modifica wikitesto]

Vivo in Costa Rica dall´86. Avevo giá corretto alcune informazioni sul Costa Rica, quando probabilmente non si pagava. Qualcuno le ha cambiatedi nuovo. Vedo che si continua a dire: ¨Un tempo l'economia nazionale si basava sulle ricchezze minerarie, oggi è invece prevalentemente agricola¨ . Mai successo che la Costa Rica abbia esportato ricchezze minerali -alla faccia del suo nome- e le ricchezze agricole tradizionali -caffe´, zucchero, banane, bestiame- occupano oggi l' 8 % dei lavoratori nazionali. Il Costa Rica esporta circa 1.850 prodotti non tradizionali, fra cui il chip del computer con il quale state leggendo questo e-mail. Quando la finirete di scrivere cazzate? Michele Pericolo Piedades de Santa Ana Costa Rica Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 190.10.58.74 (discussioni · contributi) .

Non trovo le modifiche che dici di aver fatto. Suppongo che se tu correggerai il paragrafo, magari mettendo una nota di chiarimento nella pagina di discussione, tutto dovrebbe filare liscio. --CavalloRazzo (talk) 10:45, 7 ott 2007 (CEST)
Cosa intendi con "quando probabilmente non si pagava" ? Su wikipedia non si è mai pagato nulla. Hellis 17:10, 7 ott 2007 (CEST)

complimenti..[modifica wikitesto]

lo trovo un sito veramente utile in particolere per gli studenti che devono fare delle ricerche.. mi complimento con gli inventori del sito e mi raccomando di leggere sempre quello che viene scritto dagli utenti che non sempre rispettano i regolamenti..

Già, purtroppo c'è sia chi non si prende la briga di leggere i (molti) regolamenti e chi invece si diverte male a compiere vandalismi... ed è un peccato... :-( Ah, a proposito, quando si scrive nelle pagine di discussione, si deve firmare con l'apposito tasto (vedere Aiuto:Firma. ;-) Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:01, 12 ott 2007 (CEST)

wikipedia è geniale, semplice e alla portata di tutti. grazie x tutti le risposte che mi date..[modifica wikitesto]

ivano giorgi

Grazie a te! Naturalmente ti invitiamo a contribuire al sito...--Loroli...che vuol dire saggezza! 19:05, 14 ott 2007 (CEST)

Dire che si trova tutto è poco, C' E' LA QUALUNQUE!!!!!

NB: dall'IP che ha aperto il paragrafo sono arrivati solo vandalismi (Speciale:Contributi/213.161.85.102) --Al Pereira 06:35, 25 nov 2007 (CET)

Ciao a tutti i wikipediani![modifica wikitesto]

Mi chiamo Simonetta e sono davvero felice di poter collaborare con Wikipedia. E' fantastica!

Molto bene, mi fa piacere! :-) Però scusa se ti faccio una domanda... visto che ultimamente sto cercando di mettere il Template:Unsigned (anzi devo ricordarmi Template:Non firmato all'italiana) quando vedo qualche intervento non firmato, ho notato che tu avevi inserito e poi tolto la tua firma dall'intervento. Questa è una pagina di discussione, non un articolo, quindi la firma ci sta bene. Se invece il problema fosse che il tuo nome utente riporta il tuo nome e cognome vero e tu preferiresti l'anonimato, puoi richiedere di fartelo cambiare (non ricordo esattamente dove, prova a guardare Aiuto:Cambiare il nome utente). Ciao! --Gig (Interfacciami) 13:08, 17 ott 2007 (CEST)

QUANDO L'IMPERFEZIONE E' PERFEZIONE[modifica wikitesto]

Nel leggere pareri sull'opportunità, la credibilità di Wiki , coloro i quali mi colpiscono più negativamente per i contenuti , le motivazioni, sono a mio parere certamente i bacchettoni, i fautori della perfezione esasperta , dell'attendibiliutà più bieca, della notizia riportata nell'imponente idea chiamata Wiki. Non me ne vogliano tal signori , ma è mio parere che se si tiene conto della vastità dell'azione esercitata, dell'imponenza nell'utilizzo di ogni utente,, della gioia di poter prontamente reperire seppur una labile traccia di quanto cercato, io credo che questo obbiettivo dia a chiunque la consapevolezza che il sapere, possa essere, diventare un bene ad appannaggio di tutti , facile da reperire. E' QUESTO A MOLTI FA MALE.

Ciao. E tuttavia è solo il mio parere Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.9.78.98 (discussioni · contributi) 19:53 19 ott 2007.

Mi pare di capire che tu sia pro wikipedia. Grazie! Attenzione però, stai attento agli spazi solo dopo la virgola! Ciao! --Gig (Interfacciami) 21:52, 19 ott 2007 (CEST)

QUANDO L'IMPERFEZIONE E' PERFEZIONE 2[modifica wikitesto]

Non sono pro Wikipedia, invero sono super super super pro Wikipedia. Sono un partigiano di Wikipedia. Peccato, rivolto a me stesso, credevo di aver scritto una cosa interessante, invece haimè, mi accorgo, che non se ne capiva il contenuto dall'altra parte.


Ciao. E tuttavia è solo il mio parere

uhm[modifica wikitesto]

che cosa si può dire? wikipedia è un'eccezione vivente alla regola : dove non ci sono i soldi è tutto di bassa qualità Ci sono solo due cose che mi preoccupano... 1)quando gli amministratori diventeranno TantiMaTanti come si farà a controllarli tutti? 2)Non so come , ma ho la bizzarra impressione che prima o poi il numero dei vandali supererà quello dei patrollatori, al solo pensiero mi va di traverso la pasta.Forse in un futuro non molto prossimo si sarà costretti ad interdire le modifiche ai non registrati. e per ultima cosa: Patrollatori siete dei grandi , continuate così.

Gli admin sono controllati dalla collettività. Su en.wiki ci sono più di 1000 admin ma il sistema funziona. Per la seconda possibilità, che ti posso dire, speriamo di no! Hellis 22:13, 20 ott 2007 (CEST)

Vorrei ricordare a tutti quelli che scrivono su questa pagina (ed in generale nelle pagine di discussione), di firmare gli interventi cliccando sull'apposito tasto. Vedere Aiuto:Firma. --Gig (Interfacciami) 21:22, 21 ott 2007 (CEST)

Admin[modifica wikitesto]

sono del parere che gli admin di wikipedia siano troppi e scelti quasi sempre in modo sbagliato. Troppo spesso mi è capitato di dover discutere con personaggetti di indubbia ignoranza e ,quel che è peggio, arroganza. Troppo spesso mi sono visto lavori di ore cancellati perchè secondo qualcuno le fonti non erano attentibili anche quando si trattava di una cosa in prima pagina sul sole 24 ore (non voglio con questo dire che tutto ciò che è in prima sul sole sia "enciclopedico"). Troppo spesso qualcuno che si sente il Gesu Cristo di wikipedia mi ha minacciato e annullato delle modifiche estramente pertinenti su delle voci che non nominerò. Per quanto mi riguarda è il momento che la fondazione Wiki cominci a selezionare seriamente le persone che devono moderare e amministrare questo sito, che per come viene gestito è anche troppo cliccato. E' ora che la fondazione paghi** qualcuno per mandare avanti e controllare queste pagine e che della gente spesso invidiosa, rabbiosa/volenterosa di sfogare chissacchecosa venga scartata immediatamente dalla gestione del sito.

**non mi si risponda che i soldi non ci sono, bastano 3 banner pubblicitari che chiunque pagherebbe a caro prezzo su queste pagine.

I "soldi" (ovvero gli stipendiati) in *.wikipedia.org non ci sono per scelta, quindi non è questione di banner o altro. Per il resto, a parte che anche gli admin devono seguire le regole e che, in caso contrario, possono essere segnalati fino ad arrivare alla revoca dell'adminship, non potendo conoscere i casi cui ti riferisci (perché sei tu che non li vuoi nominare) non posso dare opinioni in merito. --CavalloRazzo (talk) 12:40, 21 ott 2007 (CEST)
"...bastano 3 banner pubblicitari...". Ma anche no, grazie --SγωΩηΣ ((tαlk)) 12:51, 21 ott 2007 (CEST)
Fare delle accuse senza citare i casi in questione è estremamente scorretto. Della pubblicità ne possiamo fare a meno come della gente arrogante che lancia accuse generiche e che si nasconde dietro l'anonimato dell'IP. Hellis 23:04, 21 ott 2007 (CEST)
Per quanto riguarda il ruolo degli amministratori, leggiti Wikipedia:Amministratori. Potresti trovare che non sono decisi dalla WMF ma dalla comunità, che non sono moderatori né hanno responsabilità editoriale. Aggiungo pure che se anziché sparare nel mucchio ci dici esattamente qual è il tuo problema potremmo anche trovare una soluzione. Cruccone (msg) 23:52, 21 ott 2007 (CEST)
non cito casi per il semplice motivo che sono tanti e non sono intenzionato ad alzare un polverone. se ti dicessi che mi chiamo lorenzo rossi questo ti aiutrerbbe? non ho nessuno di preciso con cui prendermela anche perchè onestamente tutti questi nick scelti dagli admin non me li ricordo. spero solo che qualcuno abbia riflettuto e magari ci si faccia un bel esame di coscienza. buona giornata e buon lavoro.

(a capo) La firma serve per identificare un utente ed eventualmente scorrere i suoi contributi, per risalire alle evidenze. Si può vedere nella cronologia, è vero, ma è questione di buona creanza evitare agli altri manovre supplementari.

Ti ringrazio per non voler sollevare polveroni (sic!), così potremo coprire anche l'eventualità che le tue proteste nascano da banali questioni legate a voci auto-promozionali o cose simili (strano, ma la maggior parte degli illeciti abusi di potere contestati agli admin alla fine si rivelano essere cose come questa). --CavalloRazzo (talk) 11:39, 22 ott 2007 (CEST)

già vorrei proprio si trattasse di questo ma forse non avrei la faccia tosta di protestare. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.253.154.87 (discussioni · contributi) 12:39, 22 ott 2007.
Per favore, cliccare sull'apposito bottone per aggiungere la firma nelle pagine di discussione... non è particolarmente divertente dover riguardare in continuazione la cronologia della pagina e dover mettere il Template:Non firmato... --Gig (Interfacciami) 12:44, 22 ott 2007 (CEST)

Mi sembra abbastanza strano che una persona che è stata tanto bistrattata dagli admin (tant'è vero che si è vista cancellare lavori di ore) poi non se ne ricordi neanche il nick... A parte questo, posso assicurarti che nessun utente di Wikipedia (admin compresi) si diverte a cancellare lavori di ore senza motivo, se non altro per evitare le secolari discussioni che seguono sempre a questo tipo di azioni. Infine, se qualcuno ti ha minacciato, puoi segnalarlo nell'apposita pagina (Wikipedia:Utenti problematici o Wikipedia:Amministratori problematici, a seconda di chi è stato a minacciarti): la minaccia è ritenuta attacco personale, e ti posso assicurare che non resta mai impunita. (Naturalmente, se la tua segnalazione non è del tutto inventata...) --Maquesta BASTA con le ricerche originali! 22:12, 22 ott 2007 (CEST)

Eventuali errori e problemi possono essere risolti, basta comunicare. Con questa simpatica pagina puoi risalire a chi ha cancellato la voce: il bello di Wikipedia è che non si perde mai nulla. Amnesia risolta, dunque. --Mau db 04:12, 25 ott 2007 (CEST)

geniale[modifica wikitesto]

è se come tutte le mie perverse fantasie di poter conoscere qualsiasi cosa in qualsiasi momento (maturate quando ebbi la prima enciclopedia a casa a 6 anni) si fossero realizzate.


davvero geniale.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.42.187.226 (discussioni · contributi) .

Mica tanto perverse...ma più si contribuisce, più voci si creano e più la conoscenza libera e gratuita sarà alla portata di tutti. Unisciti alla banda e dona il tuo sapere agli altri (mi sarei convinto da solo, se non fossi già un contributore...) :D Grazie dei complimenti. --Mau db 04:17, 25 ott 2007 (CEST)

Consigli x Wikipedia[modifica wikitesto]

Sono iscritto su Wikipedia da circa un anno e ho notato certe cose che dovrebberi migliorare:

le immagini vengono cancellate se vi sono troppe poche informazioni anche se sono foto che hai fatto tu... e in questo dovrebbe essere più elastica...
certi template dovrebbero essere fatti meglio e creati anche automaticamente...

Io comunque penso che per ogni pagina della Wikipedia inglese dovrebbe corrispondere una pagina nella Wiki italiana e sono favorevolissimo a creare le Wikipedie nelle lingue/dialetti minori e spero che in fututo Wiki in italiano e le Wiki minori migliorino a tal punto fino ad arrivare a essere come quella in inglese... Comunque Wikipedia é una delle cose migliori che ci sono su internet e se non é perfetta migliorerà in futuro...

Buon lavoro a tutti


--Andre86 16:17, 25 ott 2007 (CEST)

Impossibile essere elastici, in quanto e' impossibile valutare la licealit'a della licenza della immagine a nome di un altro. Chi la inserisce se ne prende la responsabilità.--Bramfab Discorriamo 16:35, 25 ott 2007 (CEST)
Riguardo i template, le proposte di miglioramento possono essere avanzate nella relativa pagina di discussione.
In effetti la quantità di voci in en.wiki e, spesso, il loro livello di approfondimento, sono un obiettivo standard cui un po' tutti si rifanno (il che non significa che io consideri en.wiki come migliore per default, visto che si trovano anche voci brevi che sono meglio sviluppate altrove), l'unico problema è che... è wiki! Ovvero, la redazione di voci adeguate, tradotte o meno da en (non dimentichiamo de o fr) è un compito per noi volontari, correlato al tempo che possiamo dedicare a questa attività.
--CavalloRazzo (talk) 18:49, 25 ott 2007 (CEST)

Complicata ma geniale[modifica wikitesto]

Sono appena arrivato e ho cominciato ad esporare il mondo di Wikipedia. Sono diventato già abbastanza esperto nel modificare voci e nell'inserire dei wikilink e dei template. Però devo dire chè è molto complicata.
Ma se tutti questi wikipediani anno creato tutte queste voci e progetti posso farcela anchio. Grazie a Wikipedia posso scrivere il mio sapere e posso imparare quello degli altri (e mi aiuta soprattutto con le ricerche che ho per compito).
Insomma, questa Enciclopedia del sapere libero è davvero geniale. E a tutti i primi arrivati un consiglio: studiate approfonditamente il manuale e fate pratica.--MarcoConsiglio 20:33, 25 ott 2007 (CEST).
Ottimo. Benevenuto e buon lavoro. --CavalloRazzo (talk) 21:56, 25 ott 2007 (CEST)

se voi non ci foste sarei perduto!!!grande wikipedia!!!

Stupenda[modifica wikitesto]

Penso che sia l'enciclopedia migliore di tutte con voci esaurienti ed in continuo aumento.

carionauta[modifica wikitesto]

Ho digitato questa voce e risulta inesistente. Google la riporta con documentazione (mia). Luciano la usa (in greco, ed è identica) per irridere quanti sono Ulisse in canoa. Carion 'noce', guscio, e nauta 'navigante'. In questo nostro mondo di naviganti internettati, quanti navigano nei gusci-schermi dei loro Monitor?

Cordialmente Akaketa @ libero.it

Devo ammettere che ci ho capito poco... :-/ Qual è il succo? Una voce che non esiste? Puoi scrivere tu Carionauta (leggi prima Aiuto:Come scrivere una voce e ricordati di rispettare la GFDL) oppure richiedi qui che la scriva qualcun altro. (Certo non pare una parola molto diffusa, eh?). Oppure volevi fare una riflessione sociologico-esistenziale sulla condizione umana da "schiavi del pc" o qualcosa del genere? Boh... Io intanto ho messo negli spazi nel tuo indirizzo email per evitarti spam... piuttosto firmati con l'apposito tasto (vedi aiuto:firma). --Gig (Interfacciami) 09:45, 29 ott 2007 (CET)

avrei dei consigli...[modifica wikitesto]

avrei dei consigli per rendere migliore questa enciclopedia:

1) inserire il simbolo del copryghyt vicino agli oggetti in modo che nessuno lo violi senza saperlo
2) non lasciare che i maleducati infastidiscano i wikipediani
3) non inserire la noiosa pubblicità tra i risultati

wikipedia è fortissima,è bello poterla aiutare a migliorare! >^..^< Mary >^..^< Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.174.9.200 (discussioni · contributi) .

2) Si cerca di fare il possibile, ma non è facile.... bisogna comunque rispettare il diritto di tutti e cercare di non avere pregiudizi, e non è facile...
3) Quale pubblicità? Ti riferisci al banner in alto riguardo alla donazione? Quello sparirà quando sarà finita la campagna di raccolta fondi, e nel frattempo possiamo nasconderlo cliccando appunto su "nascondi"... --Gig (Interfacciami) 10:02, 29 ott 2007 (CET)

a wikipedia[modifica wikitesto]

questo sito fa schifo!!! è da secchioni

Tieni a mente queste parole la prossima volta che dovrai fare una ricerca per scuola^^ --Sogeking un, deux, trois... 19:53, 29 ott 2007 (CET)

AllOrA non usare questo sito ( e le tue confidenze valle a fare dalla tua fidanzata che a noi non ci può importar de' meno)!!!!!!!!!

"Cato censor"[modifica wikitesto]

Wikipedia è un "espediente" eccellente per fare cultura e diffonderla, tuttavia qualche utente ha la presunzione di essere un novello "Cato censor" e quindi rischia di sproloquiare o di fare correzioni o di avanzare sospetti di copiatura per "poco di vigore"... sarebbe opportuno attendere che la nuova voce immessa fosse definitivamente terminata nella sua compilazione prima di atteggiarsi a 007! Cordiali saluti

Mentre stai modificando una voce e vuoi modificarla entro breve, esistono alcuni template che puoi mettere per segnlare che non hai ancora terminato il lavoro: Template:WIP, Template:WIP open, Template:SectWIP (Work In Progress). Saluti. --Gig (Interfacciami) 22:29, 29 ott 2007 (CET)

ignorante non è chi non sa,ma colui che ignora

Grassetto ok...wikipedia è un mondo fantastico dove chiunque può trovare tutto ciò che cerca...davvero. lo consiglio a tutti.. ciao by noretta

Wikipedia come la "Guida Galattica per gli Autostoppisti"[modifica wikitesto]

Perché non fare di Wikipedia uno strumento accessibile a tutti, anche a coloro che non hanno la possibilità di usufruire di Internet? Per chi conosce la storia (e sicuramente la conoscerete altrimenti non fareste uso di questa web-enciclopedia), «La "Guida Galattica per gli Autostoppisti" (dal libro cult di Douglas Adams) è molto ricercata per due semplici motivi: primo costa poco e secondo reca sul retro in grandi e tranquillizzanti lettere la scritta "Don't Panic", niente panico». Anche Wikipedia potrebbe diventare una reale "Guida Galattica", perchè? Beh... semplice: 42!

- The MultiMedia Group -

Wikipedia:DVD ? --Draco "'nuff said" Roboter 19:38, 1 nov 2007 (CET)

Commento[modifica wikitesto]

Salve,mi chiamo Emanuele Ciaccia e sono un ragazzo di 19 anni che ammira moltissimo quello che voi "wikipediani" state facendo e farete in futuro. L'enciclopedia libera Wikipedia a mio modo di vedere non è solo un grandissimo portale on-line di grande sucesso,ma è un esemppio di come anche se in questo mondo sembrano sempre più separte e divise da un invalicabile muro di diffidenza,interesse,ignoranza e pregiudizio,la coesione e la fratellanza creino qualcosa di grande e soprattutto utile al mondo intero. Non mollate mai perchè siete una speranza per chi crede ancora che possa esistere un mondo migliore e degno di essere definito globale. GRAZIE

INDISPENSABILE[modifica wikitesto]

Probabilmente la cosa più utile della rete, utile per allargare le proprie conoscenze e per far conoscere ogni piccolo dettaglio a chiunque abbia la voglio di saperne di più su un determinato argomento. In un mondo dove dominano gli interessi ed i soldi, Wikipedia senza farti pagare neanche un centesimo ti offre un sistema di informazione unico al mondo, basato sulla realtà dei fatti.

AC e BC[modifica wikitesto]

Complimenti! Siete riusciti anche a togliere Gesù Cristo dalle date. Continuate ad inchinarvi al relativismo ed alla fine vi si scoprirà il sedere.

Non abbiamo tolto nulla, oggi è ancora il 3 novembre 2007. Se posso permettermi, vedi tu di non inchinarti troppo di fronte ai sensazionalismi della stampa. --CavalloRazzo (talk) 10:19, 3 nov 2007 (CET)
e veda non offendere troppo a caso, perfavore.--Loroli...Grazie, Mario! 12:06, 4 nov 2007 (CET)
Forse intendeva dire che non mettiamo d.C. dopo una data che non sia a.C. Ma in tal caso sarebbe auspicabile un piccolo ripasso di come si scrive di storia. E di come sia assai più simpatico e corretto firmarsi, senza trincerarsi dietro l'anonimato. --Cloj 22:14, 22 nov 2007 (CET)

Grottammare[modifica wikitesto]

Mi chiamo Luigi Pappalepore. Abito a Grottammare (AP) e collaboro a Wikipedia da alcuni mesi con piccoli interventi. Stavo aggiungendo alla pagina del comune di Grottammare di Wikipedia notizie sulle quattro parrocchie del comune. La descrizione che ho fatto della nuova chiesa della Madonna della Speranza è stata censurata come contenuto promozionale, presumo perché avevo affermato che l'interno della nuova chiesa favorisce il raccoglimento e la preghiera. Questo offende probabilmente la sensibilità dei non cristiani e degli atei. Ne prendo atto. Mi è quindi stato applicato dall'amministratore Moongateclimber un bollino rosso per atto di vandalismo , con blocco per 36 ore a partire dalle ore 15 circa del 31 ottobre 2007; ma ancora adesso, ore 12 del 3 novembre, il blocco censorio mi impedisce di accedere al lavoro che stavo facendo sulla voce Grottammare.

La voce Grottammare è stata bloccata sino alle 17:04 del prossimo 14 novembre (come si può vedere nella cronologia) come misura di protezione dai recenti vandalismi. Si tratta di una prassi abbastanza consueta.
I tuoi pareri personali non possono essere inseriti poiché questa è una enciclopedia (a quanto pare tocca di ripeterlo) e non un blog. Sarebbe stata la stessa cosa se tu avessi inserito opinioni personali in una qualsiasi altra voce, quindi ti invito al classico esame di coscienza prima di fare uso di paroloni come censura o probabilmente offende la sensibilità dei non cristiani.
--CavalloRazzo (talk) 19:48, 3 nov 2007 (CET)
Dimenticavo: nel frattempo le modifiche possono essere proposte nella relativa pagina di discussione. --CavalloRazzo (talk) 12:39, 4 nov 2007 (CET)

bella uichipedia....ho trovato la vita di DJ ENZO ! quindi sono contento... ..continuate così viva il rep e viva i negri con i ferri

esclusione di pagine di chi si fa autobiografie a scopo pubblicitario[modifica wikitesto]

Ritengo che WIKIPEDIA possa e debba continuare nella sua politica di escludere pagine autobiografiche di personaggi ambigui che si fa fanno autopubblicità mettendosi arbitrariamente nell'enciclopedia libera, ovviamente usando un'espediente, un amico, oppure uno pseudonimo. Fanno eccezione i post mortem, e i personaggi sicuramente di dominio pubblico, ovverossia quelli che tutti conoscono. Coloro che si autoimmortalano usando le pagine dell'enciclopedia libera, commettono un errore, infrangendo le regole, e non rispettando l'etiquette. Recentemente è stato scovato più di uno di questi furbetti, e la loro pagina giustamente ritirata. Complimenti! Continuate così a rendere libera la conoscenza..

Grazie! È la nostra natura stessa di enciclopedia a far sì che dobbiamo essere selettivi nell'informazione che diamo. Cruccone (msg) 22:23, 8 nov 2007 (CET)

Il segno dei tempi: Internet ha vinto. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.84.13 (discussioni · contributi) .

E meno male!.. --CavalloRazzo (talk) 19:57, 9 nov 2007 (CET)

wikimedia e il mercatino del venerdì[modifica wikitesto]

ho visto che le donazioni all'enciclopedia arrivano copiose.e non può che farmi piacere.

mi dispiace quel tristissimo panel che fa l'elenco dei donatori e di quanto hanno sganciato.

può essere una avanzata e rara forma di trasparenza, per rendere pubblici i propri bilanci e il proprio conto corrente, in ogni istante, a tutti.

ma può essere anche uno squallido mercato delle vacche, di qualcuno alla ricerca di comodi sponsor, che magari fanno una bella donazione in cambio di qualche articolo troppo NPOV, oppure per cancellare uno Neutrale e ben fatto, che non va a loro genio.

la stessa distribuzione su dvd, ne è un esempio. 10 euro di prezzo (si trova ad es. al carrefour) per un dvd del quale arriva alla wikimedia un euro, decisamente un elemosina.

e 10 euro per un dvd sono decisamente tantini, anche se non per un'enciclopedia.

dalle donazioni e dalla distribuzione su dvd esce un'immagine meno nitida dell'enciclopedia. deve finanziarsi per crescere, ma sembra che stia diventando un po troppo mercantile. spero di sbagliarmi.

già che c'è potrebbe attivare modalità più facili di finanziamento, c0n un sms a numeri a pagamento (1/2 euro a messaggino), come usano anche in televisione, oppure una chiamata ad apposito numero per telefoni fissi; e la possibilità di donare con carta postepay.

con altrettanta precisione e tempismo dovrebbe essere pubblicato come vengono spesi quei soldi, quale e quanto hardware viene comprato, il prezzo e dove entra in funzione. ma non se ne vede traccia.

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.59.166 (discussioni · contributi) .

Spostato da Discussione:Pagina principale. --Elitre 23:11, 12 nov 2007 (CET)
Segnalo Wikipedia:DVD --Jaqen at lancaster 23:41, 12 nov 2007 (CET)
Puoi trovare molte risposte in WMF:Donazioni_-_domande_frequenti. Cruccone (msg) 00:49, 13 nov 2007 (CET)

Fare i conti della serva puo' essere irritante, lo e' ancor di più quando vengono fatti mostrando una apparente ignoranza dei basilari elementi di bilancio di costi e ricavi. Dieci euro sarebbero tantini ? Intanto poiche' abbiamo il solito 20% di IVA, il ricavo lordo del venditore e' di 8 euro, e levato l' euro che passa a wikipedia italiana diventano 7 euro. L' euro passato a wikimedia e' pari al 12.5% del ricavo lordo sul prodotto e non e' una percentuale da poco, e probabilmente sara' circa equivalente al 25% del ricavo netto, il che e' una cifra ancora maggiore e sicuramente non una elemosina. 10 euro per un DVD enciclopedico non sono molti se volessimo valutare il monte-ore/uomo che contiene e paragoniamo il costo sia ad altri DVD in vendita, film e giochi inclusi per i quali il prezzo non viene mai messo in discussione.--Bramfab Discorriamo 09:52, 13 nov 2007 (CET)

Una precisazione: 10,00 euro scorporato dell'iva viene 8,33 euro. Infatti 8,33+20%=100.--Kaspo 17:42, 13 nov 2007 (CET)
Hai ragione, quindi ci viene dato il 12.0% del ricavo lordo.--Bramfab Discorriamo 17:48, 13 nov 2007 (CET)
7 euro di guadagno su un dvd per il distributore sono tantini. Pensiamo che un dvd vergine non riscrivibile si acquista a un euro, specialmente per le quantità di una pubblicazione su scala "industriale". Il costo di incicisione e di trasporto qunato potranno incidere? è chiaro che il margine dell'enciclopedia potrebbe essere più alto. D'accordo che un 12.5% è in linea con uno standard di mercato, ma se di beneficenza si tratta dovrebbe essere il più alto possibile.
Visto che sei tanto bravo a parlare fatto tu il DVD di wikipedia e dai di più alla fondazione. La nostra licenza permette a chiunque di realizzare il DVD e per onore di cronaca la ditta che l'ha realizzato non era obbligata a dare soldi alla fondazione. Inoltre eventuali cause legali per ave diffuso violazioni di copyright se le prende la ditta e quindi c'è un certo rischio d'impresa che non hai considerato. Hellis 20:34, 13 nov 2007 (CET)

in merito al budget, troviamo solamente una ripartizione teorica dei costi, prevista per il 2007-2008. i consuntivi, i soldi effettivamente spesi, in particolare per l'hardware acquistato, che rappresenta la maggiore voce di costo, perchè non sono messi altrettanto in evidenza? oltre ad un bilancio finale, sarebbe opportuna un'informativa sull'avanzamento dei costi, riguardo al modo nel quale vengono progressivamente spesi. Non se ne vede traccia.

Il consuntivo si fa solo dopo avere effettivamente speso i soldi, immagino che la fondazione prima voglia avere i soldi il che mi pare logico, non vogliono spendere soldi che non hanno. Per gli anni precedenti se cerchi sono indicate le spese dell'hardware e vedrai che anche per quest'anno le metteranno, ovviamente dopo aver speso i soldi. Hellis 20:21, 13 nov 2007 (CET)

assegno[modifica wikitesto]

Commento spostato in Discussione:Assegno --Jaqen at lancaster 16:48, 13 nov 2007 (CET)

Rikky86- La mia idea[modifica wikitesto]

Non ho mai amato l'enciclopedismo, lo trovo nozionistico, la forma di cultura che volevamo cancellare. Poi l'enciclopedia è una forma, per definizione e vocazione, istituzionale, ma di livello medio-basso, e non intriga lo studioso e neppure il laureando. Ma è utile allo studente quando comincia a studiare (poi dovrà cercare altrove). Wiki- ha una contraddizione di fondo: più è aperta, meno è attendibile, se fosse totalmente libera, sarebbe www... l'Internet, la jungla. Più è attendibile, meno è libera e infatti gendarmi non ne mancano. Quindi è un progetto che vorrebbe essere utopistico, ma è basato su un'ipocrisia di fondo, la sua forza è in questa ambiguità, insincerità, capcacità di essere, proprio per questo, lo specchio del nostro tempo, che professa valori in cui non crede, e che forse non esistono. Un dubbio, feroce, m'assale la mente il cor m'assale: ma che bisogno c'era di wikipedia se avevamo Google e l'Internet? Forse eravamo stanchi della libertà. Goloso di risposte - anzi, di domande - fighe, non dottorali, né dozzinali... --Rikky86 00:50, 14 nov 2007 (CET)

DFTT. --CavalloRazzo (talk) 06:10, 14 nov 2007 (CET)

Ciao Rikky, ho letto ... wikipedia "lo specchio del nostro tempo, che professa valori in cui non crede" - sono d'accordo -però non sarei d'accordo sul seguito, ovvero che questi valori forse non esistono. Direi che la nostra ultima chance, come esseri umani e abitanti del pianeta, è in quel "forse". Certo, il potenziale esplosivo di libertà di Internet, è una cosa che ci ha cambiato la vita, i costumi e anche la storia, tanto è una minaccia per ogni manovra e forma di catalogazione - che è sempre una censura piu' o meno velata - della cultura. L'unica enciclopedia libera è quella che ciascuno costruisce da sé navigndo nei daperi, di cui, non v'è certezza... Flavia

Consiglio la lettura di Wikipedia, di Wikipedia:Cosa Wikipedia non è e magari anche di Wikipedia:10 cose che non sapevate su Wikipedia. --CavalloRazzo (talk) 10:29, 15 nov 2007 (CET)

Extradimensionismo[modifica wikitesto]

Ciao sono Scaravaggio, e per me wikipedia rappresenta il massimo dell'extradimensionismo. Grazie di cuore.

  • Ciao, cos'è l'extradimensionismo? Flavia--62.101.126.219 18:23, 14 nov 2007 (CET)

Ci sono delle voci poco oggettive. Ci sono molti disonesti che anzichè scrivere farebbero meglio a capire la vita. Dato che finora, non hanno ancora capito un c***o. adieu

Una critica del genere senza segnalare le voci è ugualmente disonesta, non ci permette di verificarle e migliorarle se necessario. Hellis 12:12, 17 nov 2007 (CET)

Wikipedia potrebbe migliorare..[modifica wikitesto]

Ragazzi, sono una ragazza che si è iscritta da poco a Wikipedia.. Mi sono iscritta, perchè amo scrivere e mi piaceva l'idea di aggiungere parole e immagini al vostro sito. Quando mi sono iscritta, ho trovato molto facile e comoda la "pagina delle prove", dove si può scrivere e poi salvare; ma quando ho provato a inserire un'immagine, però mi sono pentita amaramente della mia iscrizione in questo sito, perchè per caricare un'immagine ci vogliono "milioni" di informazioni da inserire, altrimenti non ti pubblicano l'immagine.. E poi, alcune informazioni sono impossibili da inserire, come ad esempio, l'autore dell'immagine: ma se io ho preso l'immagine da internet, come faccio a sapere chi è l'autore di questa? E devo dire, che questo non è l'unico problema dell'inserimento delle immagini.. Ce ne sono tanti altri che non sto qui ad elencare, perchè tanto so, che come al solito, nessuno si applicherà per cambiare le cose e migliorarne la qualità.

Non è mancanza di volontà è che le leggi sul copyright sono molto complicate e noi non possiamo semplificarle, le possiamo solamente applicare. Hellis 11:55, 18 nov 2007 (CET)
Aggiungerei che l leggi italiane sono ancora più limitanti rispetto a quelle di altri Paesi (ad esempio non c'è il fair use), e quindi la wiki italiana è particolarmente complicata in queste cose. Il fatto è che non si possono inserire immagini prese a caso... molti siti lo fanno, sperando di non dare noia a nessuno, ma il pericolo che la SIAE "si svegli" e mandi migliaia e migliaia di euro di multa esiste (cerca informazioni riguardo al sito "homolaicus"... parlando di arte, aveva alcune immagini di quadri, commentate... non l'avessero mai fatto!). Wikipedia ha scelto di non correre questo rischio e fare quanto umanamente possibile rispettare tutti i copyright, per i testi e per le immagini, anche a costo di lasciare molti articoli senza immagini.
Comunque, il fatto che sia difficile poter inserire immagini non vuol mica dire che tu ti debba pentire della tua iscrizione: come hai detto tu, ami scrivere... le immagini non sono il cuore di Wikipedia, sono le parole... --Gig (Interfacciami) 12:14, 20 nov 2007 (CET)

OTTIMA[modifica wikitesto]

Il giudizio non può essere che molto positivo. Ottimi gli Amministratori. Gentili tutti a darti suggerimenti. Però................un pò troppo rigida nella gestione e qualche intervento.........inopportuno da qualcuno che non ha capito cosa è Wikipedia. Comunque tutti al lavoro.19:00, 20 nov 2007 (CET)KAI40

FANTASTICA,RASENTA LA PERFEZIONE!!!

Secondo me, questa enciclopedia,è una utile,molto imparziale e si adatta a tutte le tipologie di ricerche, sia in abito scolastico che in ambito lavorativo.

Perché non riceviamo tutti i giorni questo tipo di commenti? --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 22:08, 22 nov 2007 (CET)

io[modifica wikitesto]

di pc capisco poco....ma poco o molto capisco poco a oco del mondo......bello sarebe poterlo cambiare o miglioreare....ma non è possibile.....è gia stato scritto............è un percorso tuti dobbiamo percorrere.....ognuno col suo bagaglio..........

Mi sfugge la connessione con questa enciclopedia a contenuto libero, della quale questa sezione rappresenta lo spazio per raccogliere pareri, tuttavia mi permetto di suggerirti di cercare di vedere le cose con un po' più di ottimismo. --CavalloRazzo (talk) 17:06, 23 nov 2007 (CET)
Guarda,ti do un consiglio su come migliorare un pochino il mondo: scrivi su Wikipedia, basta poco. --Cruccone (msg) 18:18, 23 nov 2007 (CET)

Ritengo Wikipedia utilissima per approfondimenti scientifici, che mi hanno concesso recentemente di meglio documentare le mie asserzioni librarie. Grazie. Giovanni Sergio.

un toccasana della cultura[modifica wikitesto]

Da studentessa universitaria appassionata di sapere e "filosofa", nel senso letterale del termine, non posso fare a meno di studiare sui miei libri e avendo a portata di mouse sempre il sito di Wikipedia! Per un dubbio, un approfondimento, una spiegazione...in maniera rapida e indolore! Grazie di esistere.

Scarlett

Coooosmico. :) --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 14:28, 28 nov 2007 (CET)

arte[modifica wikitesto]

le informazioni sono corrette sono molto contento di farne parte, grazie dell'opportunità

Prego. Se volessi iniziare anche a contribuire te ne saremmo molto grati. --Draco "'nuff said" Roboter 21:58, 30 nov 2007 (CET)

Ho iniziato a drogarmi grazie a Wikipedia[modifica wikitesto]

Sono uno studente di 18 anni di Roma, facendo una ricerca sulle droghe sono arrivato su Wikipedia, vedi droga. Ho iniziato quindi ad interessarmi alle droghe come la cocaina, che leggendo questo sito, ti fa sentire come Dio. Ed iniziai a drogarmi, sei mesi fa. Era tutto vero!!! Solo non so a lungo termine come mi sentirò..... diciamo che ora sono super-sballato perciò è una figataaaaa grazie WIKIPEDIA!

Prego. Mi sa però che non hai letto tutto

« Gli studi sull'animale mostrano inoltre che le somministrazioni ripetute di cocaina distruggono selettivamente una parte del cervello (fascicolo retroflesso), con possibili ripercussioni di tipo psicopatologico (psicosi, alterazioni della gratificazione). »

Agli altri consiglio la lettura di questa pagina. --Draco "'nuff said" Roboter 21:57, 30 nov 2007 (CET)
Io sono drogato di Wikipedia. Fa lo stesso? :D --Leoman3000 21:58, 30 nov 2007 (CET)
Mi sa di balla, ricordate la discussione al bar sugli IP. Hellis 22:01, 30 nov 2007 (CET)
Però stanno diventando più furbi... prima si lamentavano dell'immoralità di Wikipedia, ora fingono di lodarci per ottenere più o meno lo stesso risultato! --Maquesta Belin 17:20, 1 dic 2007 (CET)
Scusate se mi permetto; se vendessimo armi potrei anche lontanamente sentirmi responsabile se vendo una pistola ad un imbelle (è consono imbelle?) che per giocare se la punta alla tempia emule (è consono emule?) de Il cacciatore, ma se un wikipediano, o un wikipedista, o un imbelle né l'uno né l'altro la usa come scusa per bruciarsi l'unica sinapsi che ha... beato Charles Darwin e la sua teoria sull'evoluzione della specie. Resistono i più robusti e i meno... imbelli... [1]--threecharlie 19:15, 1 dic 2007 (CET)

Kankuro[modifica wikitesto]

Salve!! il mio nome è Kankuro (ovviamente,è un nome d'arte) se qualcuno risponderà al seguente indovinello,allora inserirò il mio nome:

  • Lorenzo ha una malattia gravissima che potrebbe ucciderlo. Ma un giorno,va dal medico che gli da una notizia importante sulla malattia,e lorenzo torna a casa felice. PERCHÉ?

Chi lo sa,mi risponda, e rivelerò la mia identità!

Wikipedia è un gran sito. Sinceramente,sono felice che,creando alcune pagine,ho potuto contribuire a Wikipedia. WOW,senza di voi sarei rimasto ad imparare solo a scuola! Amo questo sito, e spero che un giorno,i miei sforzi saranno ripagati! Penso che wikipedia sia il sito per chi vuole sapere.

Ad essere sinceri, non credo che a qualcuno importi la tua vera identità ^_^, però per risponderti, le risposte più ovvie sono che il medico gli ha detto che dai risultati delle analisi sta migliorando, o che quando gli hanno detto che era malato avevano scambiato i risultati con quelli di un'altra persona. Poi basta, Wikipedia non è un forum... Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 11:53, 3 dic 2007 (CET)
Secondo me la malattia gravissima di Lorenzo è la "lacunospaziopunteggiaturicosi", ovvero la sindrome per la quale si usa la punteggiatura così così e si omettono i necessari spazi dopo i simboli. La notizia importante che gli comunica il medico è che di questa malattia si può guarire abbastanza facilmente. --CavalloRazzo (talk) 12:20, 3 dic 2007 (CET)
E la cura te la insegnano a scuola:) --Cruccone (msg) 22:23, 3 dic 2007 (CET)

complimenti a wikipedia!si riescono a trovare tantissime informazioni in modo facile e veloce!

Consigli x Wikipedia (bis)[modifica wikitesto]

sono iscritto da alcuni mesi e me è capitato di fare alcune modifiche su tema di storia, per mettere a punto alcune cose veramente troppo sbagliate, in cui la storia di un singolo paese, non ben conosciuto, viene distorta in maniera troppo plateale, per fini clanistici. Non per presunzione ma per competenza, ho cercato di mettere ordine in tale frangente, e mi sono visto rifiutate le modifiche, benché avessi messo Roma al posto di Toma, dunque i puntini sugli i. La differenza la potete comprendere senza altri commenti. Iscritto alexis alexis, non ho riscontrato la mia presenza in nessun intervento. Che fare ? Attendo consigli. Auguri di Buon Natale e Felice Anno Nuovo, se è permesso. alexis alexis, utens sine utentia. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.68.226.71 (discussioni · contributi) .spostato in fondo

Potresti indicare la voce sulla quale è successo quanto hai descritto? --CavalloRazzo (talk) 14:14, 4 dic 2007 (CET)
Suppongo che sia Zog I di Albania. Tieni presente che Wikipedia non è una fonte primaria, quindi in caso di controversie è necessario portare fonti a supporto. Come ha del resto scritto MarcelloBasie nella pagina di discussione di quella voce. --CavalloRazzo (talk) 14:24, 4 dic 2007 (CET)

@utente Alexis : non sei senza utenza, devi loggarti ogni volta e firmare gli interventi nelle pagine di discussione. --Bramfab Discorriamo 14:38, 4 dic 2007 (CET)

Vedere quindi Aiuto:Login. --Gig (Interfacciami) 09:10, 5 dic 2007 (CET)

Perfetta!!! e' quello che ci voleva!!!!!!grazie. L'unica cosa, non ho ancora capito come si inseriscono le foto; qualcuno mi puo' aiutare?.grazie.

Vedere Aiuto:Immagini -in particolare come caricarle- (e non dimenticare Aiuto:Copyright immagini). Ah, e si deve essere iscritti da almeno 4 giorni. Per altre domande c'è lo sportello informazioni. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:49, 6 dic 2007 (CET)

Su Wikipedia[modifica wikitesto]

Wikipedia è davvero uno strumento utilissimo per fare ricerche anche veloci su qualunque argomento (c'è veramente di tutto e di più), e poi è scritto con un linguaggio semplice, preciso e più oggettivo possibile (cosa non facile). L'unica cosa che mi dà noia è che alcune voci sono parziali o incomplete, ma fortunatamente gli utenti stessi possono creare nuove pagine, e non ho perso l'occasione. C'è però qualche furbone che considera Wikipedia un blog e scrive come se stesse recensendo qualcosa. Wikipedia è anche uno di quei siti dove scopri il piacere di perdere l'orientamento, girovagando qua e la tra le informazioni che mano mano ti arrivano in un flusso continuo

Dopo tante pompose parole, spero di aver fatto capire che il sito è tra i migliori che conosco.

Grazie! Ricordati che le voci incomplete... attendono anche il tuo aiuto! :) --MarcoK (msg) 20:31, 9 dic 2007 (CET)

Sono conscia della grandezza di quest'enceclopedia, ma la cosa che più manca è che più in realtà fa quest' enceclopedia la migliore al mondo è la reale discussione: le voci fino ad ora da me viste ne hanno in realtà pochissima o strettamente tecnica, quasi mai sul contenuto della voce in senso di reale problematicità. La migliore enceclopedia è quella che discute di quello che si deve scrivere ed insieme decide cosa e come scrivere. Anche voi sarete d'accordo. -Ultima Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.13.195.250 (discussioni · contributi), in data 10 dicembre 2007, 20:14.

Spiegati meglio. La tua affermazione non è chiara. Hellis 23:00, 10 dic 2007 (CET)\
E si scrive "enciclopedia"... --Maquesta Belin 01:18, 11 dic 2007 (CET)

sono vermanete entusiasta di poter utilizzare questa veloce enciclopedia on-line per i miei studi universitari. ringrazio chi ha creato il sito e chi aiuta ogni giorno ad ampliarlo. eli



Un ottimo servizio[modifica wikitesto]

Penso che wikipedia sia un ottimo servizio, non solo perchè è un'enciclopedia libera,ma anche perchè sta diventando sempre più un motore di ricerca e di sapere essenziale ed indispensabile. Ormai non esiste ricerca che Wikipedia non possa soddisfare.Il successo di Wikipedia è il successo di tutti i Wikipediani, il mio, il tuo, il nostro.Contribuire a migliorare Wikipedia non è una stupidaggine e nemmeno un obbligo, contribuire al miglioramento di Wikipedia è un dovere di tutti gli utenti iscritti. Un saluto a tutti voi. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lovigino (discussioni · contributi) .

grazie Wikipedia[modifica wikitesto]

Ti devo proprio ringraziare Wikipedia e ringrazio tutti quelli ke mettono le informazioni ke io uso da più di 3anni ke ti uso x le mie ricerche delle elementari e ora x le ricerche delle medie; tu mi hai aiutato molto in quanto.anke se preso all' ultimo minuto con te stampare la pagina e la ricerca era fatta. grazie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


WIKIPEDIA 4EVER

(...e speriamo che continuando a leggere wikipedia tu possa perdere l'orribile viziaccio di usare la k in luogo dell'italiana ch!!...). Uno speranzoso--threecharlie 01:35, 16 dic 2007 (CET)

Avete fallito[modifica wikitesto]

(postato da 16:53, 15 dic 2007 151.56.139.217 spostato da --Draco "'nuff said" Roboter 17:06, 15 dic 2007 (CET)) Signore e signori, ormai è sulla bocca di tutti, la vecchia cara wikipedia è solo un'enciclopedia spazzatura di quarta mano....wikipedia ha fallito miseramente.

DODONIA Ha..ha..Non lo sapevo che Wikipedia è solo un modo per distribuire la ignoranza.I miglior linguisti del nostro tempo dicono che il miceneo non e’ decifraTO FIN ADESSO.Invece di dirmi grazie per un ricerca originale,scrivete cazzate per il miceneo. Piu' esato:Errore di Ventris in“w”.Si tratta di “ll”. 'lo ro te lijoj o meno dik ataj o dille" 1.(mic)lo=(alb)lon=(ital)lasciare 2.(mic)ro=(alb)rroj=(ital)vivere 3.(mic)lijoj=(alb,forma 2)lejoj=lasciarci a fare qualche cosa. 4.(mic)meno=(alb:geg)meno=(alb)mendo=(ital)pensare 5.(mic)dik=(alb)tek=(ital)per. 6.(mic)ataj=(alb)ata=(ital)loro 7.(mic)dille=(alb:geg)dill=(alb)diell=(ital)sole. Traduzione: "Preghiamo di lasciarci a vivere e pensare per loro o Sole"

bellissima[modifica wikitesto]

credo che wikipedia sia uno strumento bellissimo di diffusione dl sapere, perchè è ben gestito, quindi chi fa danni viene rimproverato, e di conseguenza su limitano i vandalisimi, tratta di moltissimi argomenti senza censure di tipo politico, economico e sociale ed è molto più ricca di voci e di argomenti, essendo anche completamente gratuita!!

Ci tengo inoltre a dire un paio di parole su alcune polemiche lette nei commenti riguardo alla presenza di immagini esplicite riguardanti gli organi genitali. Io personalmente penso che le immagini, a mio giudizio, non sono assolutamete volgari, ma rappresentano la natura e la realtà. Non vedo perchè la natura debba essere oggetto di censura e polemiche. commento non firmato inserito da 82.58.103.82 il 23:02, 16 dic 2007

Fa piacere che tu abbia compreso lo spirito del progetto, e colgo l'occasione per invitarti a partecipare attivamente, magari registrandoti (vedi Aiuto:Come registrarsi). --CavalloRazzo (talk) 08:52, 17 dic 2007 (CET)

sulla cancellazione della voce "Ciro Discepolo"[modifica wikitesto]

Lettera aperta a Wikipedia Italia p.c.: Wikimedia Foundation

In questa sezione ci viene chiesto cosa pensiamo di Wikipedia: dipende dai comportamenti e dalle scelte assunti volta per volta.

Si fa, qui, riferimento alla recente cancellazione della voce "Ciro Discepolo" da Wikipedia Italia.

Premesso che alcuni dei sottoscritti sono noti astrologi di professione, altri studiosi di astrologia, altri ricercatori o semplici cultori della materia e che gli interessi dei sottoscritti hanno radici in ben altro nucleo di pensiero, formazione e scuola, nota come "Astrologia dialettica" e nata dal pensiero di Lisa Morpurgo, (astrologa peraltro presente, come Liz Greene, in Wikipedia, il che pare escludere pregiudizi anti-astrologici) va precisato quanto segue:

1. padronissimo ciascuno di ritenere che l'astrologia sia una solenne idiozia o una cosa seria: non pare questa la sede migliore per valutazioni del genere; 2. leggendo le pagine di discussione relative alla cancellazione di Ciro Discepolo da Wikipedia Italia si ha la netta impressione di una documentazione alquanto sommaria, se non superficiale. Nulla di grave: è umano che non si possa sapere tutto di tutti. Ma una discussione meglio documentata è costruttivamente legittimo aspettarsela; 3. Ciro Discepolo, lungi dall'essere "l'astrologo de «Il Mattino»" come ha suggerito qualcuno, è astrologo noto nel panorama dell'astrologia contemporanea sia in Italia che oltralpe, non ha bisogno di presentazioni o di "promozioni" e vanta una casistica invidiabile grazie alla quale ha condotto studi statistici metodologicamente avanzati; 4. è indubbiamente un innovativo caposcuola citato in studi e testi di storia dell'astrologia: partendo da approcci consolidati sia nella tradizionale che nella moderna astrologia, ha dato vita all'«Astrologia attiva» che è un punto di vista originale e ha fatto scuola, annoverando numerosi allievi tra i suoi aderenti; 5. ha compilato effemeridi tra le più attendibili, utilizzate da molti astrologi di qualsiasi provenienza, togliendo il primato alle effemeridi straniere, segnatamente anglo-americane e dando ulteriore visibilità alla ricerca italiana; 6. da tempo dirige "Ricerca `90", mensile astrologico di ottimo spessore culturale aperto a tutte le scuole e gli orientamenti e organizza Convegni di studi altrettanto aperti ai più disparati indirizzi; 7. ha scritto numerosi libri tradotti anche in lingue straniere.

Si parla, dunque, di uno studioso serio e con idee originali; di un caposcuola di indubbio seguito e di una persona dedita da una vita alla ricerca astrologica, alla promozione, divulgazione e conoscenza dell'astrologia tutta, di qualsiasi orientamento ed approccio.

Non se ne comprende, pertanto, la cancellazione da Wikipedia Italia, essendo persona che si è davvero distinta nel suo campo di studi. Certo più e ben altrimenti da quanto si siano distinti nei loro rispettivi settori i due Cesari (Previti e Geronzi), Stefano Cragnotti, Calisto Tanzi, Vanna Marchi e Stefania Nobile, tutti presenti in Wikipedia Italia.

La conoscenza dell'astrologia contemporanea passa anche attraverso l'Astrologia attiva di Ciro Discepolo. Non si può compiere una scelta di campo consapevole, ancorché difforme dal suo approccio, senza aver mai sentito parlare e un minimo sapere cosa sia l'Astrologia attiva, di che si occupi e come, con quali metodiche e finalità. E questa pare una serie di ottime ragioni perché un'Enciclopedia ne includa nome e meriti.

Se Ciro Discepolo è stato escluso da Wikipedia, ci piace pensare che si è trattato di una svista, di un'errata valutazione. Nulla di irreparabile, naturalmente: crediamo che si sia in tempo per rimediare.

Cordialmente,

1. Francesco Astore 2. Emanuela Badiali 3. Paola Benuzzi 4. Enoc Bianchi 5. Renata Bianchi 6. Mauro Biasi 7. Cinzia Caiani 8. Grazia Capone 9. Cristina Caretta 10. Francesco Catalano 11. Fabrizio Cecchetti 12. Giannino Cusano 13. Giovanni D'Amico 14. Teresa Delia 15. Tania Gargiulo 16. Maria Maddalena Geminiani 17. Susy Grossi 18. Maddalena Magliano 19. Margherita Maniscalco 20. Marta Marrocu 21. Rosario Marzi 22. Franca Mazzei 23. Valentina Minoglio Morgan 24. Daniela Nipoti 25. Valeria Pazzi 26. Marilena Rigon 27. Vezia Rode 28. Monica Amarillis Rossi 29. Giuse Titotto 30. Roberta Viscuso

Hanno aderito anche i seguenti astrologi, studiosi e cultori di astrologia di formazione umanistica e tradizionale, o di altra o indipendente provenienza o ermeneutica, condividendo lo spirito e le ragioni della lettera aperta per quanto attiene ai meriti ascrivibili a Ciro Discepolo:


1. Franco Belligoi 2. Nella Bernardi 3. Rosanna Bianchini 4. Chiara Bongini 5. Graziella Bonsignore 6. Stefano Capitani 7. Fabio Cassani 8. Umberto Ciauri 9. Graziella Chiminazzo 10. Emilio De Lipsis 11. Claudia Demurtas 12. Annamaria Fabbri 13. Lidia Fassio 14. Alessio Filipponio 15. Pasquale Foglia 16. Riccardo Garbarino 17. Rosanna Gosamo 18. Massimo Laterza 19. Rosamaria Lentini 20. Luciana Marinangeli 21. Marzia Mazzavillani 22. Clara Negri 23. Annamaria Neri 24. Mary Olmeda 25. Isabella Orsini 26. Alice Pazzi 27. Mariagrazia Pelaia 28. Giovanni Pelosini 29. Laura Poggiani 30. Rita Riccelli 31. Valentino Salvato 32. Marco Tagliavia 33. Nereo Villa 34. Sandra Zagatti

Wikipedia non ha un comitato editoriale, e quando un lemma è in odore di promozionalità si richiede il parere della comunità circa l'opportunità di tenerlo o cancellarlo.
La comunità si è espressa, a torto o a ragione, sulla cancellazione. Maggiori dettagli nella pagina relativa, questa.
Se poi mi posso permettere un parere personale, essendo questa una comunità di volontari che dedicano parte del proprio tempo libero ad una progetto cui credono, e che sono anche uomini di carne e sangue, leggere cose come questa non giova affatto.
Cordiali saluti, uno dei volontari. --CavalloRazzo (talk) 12:00, 19 dic 2007 (CET)


Gentile CavalloRazzo!, è naturale che dei volontari credano nel progetto per cui lavorano e gettano lacrime e sangue. E' altrettanto naturale che si tratti di persone in carne e ossa esattamente come le altre e come noi che abbiamo sottoscritto questa lettera aperta. E che si possa sbagliare, dunque, da qualsiasi parte si provenga.

Può darsi che il lemma fosse in odor di promozione, nel qual caso era impostato male, evidentemente: lo si può modificare, correggere, integrare, rifare. A me pare certo che nel suo campo Discepolo sia un nome (e non faccio parte della sua scuola): evidente che non sono qui per polemizzare o usare la penna blu, ma con lo spirito collaborativo che è proprio anche di ogni -spero- civile dissenso: il confronto di idee divergenti è sempre fruttifero. C'è poi chi autorevolmente sostiene che per essere campioni di scacchi o grandi filosofi occorra del genio e chi, altrettanto autorevolmente, sostiene il contrario.

E allora: se ci imbarchiamo in discussioni su cosa è scientifico e cosa no -come attesta il primo link nel suo messaggio- persino Darwin e Freud uscirebbero malconci al vaglio di popperiani di ferro.

Ora, indipendentemente dalla reazione dell'interessato, credo che si stia parlando di "conoscere" e di "conoscenza". Quindi, purché si parli di persone che si sono distinte nel loro campo, dovrebbe essere sempre un gran servizio alla collettività far sì che ogni lettore possa giudicare da sé: e, per farlo, ciascun cittadino -in quanto maggiorenne e pensante- dovrebbe essere messo anzitutto in grado di formarsi con la propria testa un'opinione. Nostradamus era un fregnone? E anche se fosse? Ciò non toglie che la fregnonologia potrebbe essere una cosa seria e di consegenza indispensabile al sapere anche la conoscenza del pensiero di Nostradamus :-)

Non crede che questo sia un buon principio?

Cordialmente, Taliesin_II


Wikipedia Italia non esiste, lo sapete? ..e Wikimedia Foundation storicamente non parla italiano. Frieda (dillo a Ubi) 20:28, 19 dic 2007 (CET)

La lettera a Wikimedia è stata, infatti, tradotta dalla sig.ra Yolanda Rillorta, traduttrice di professione e di madrelingua inglese :-) (Taliesin_II)


La comunità si è espressa sulla sua non enciclopedicità, non mi sembra difficile da capire 22 voti a favore e 4 contrari indicano un chiaro trend. La comunità che crea il progetto decide cosa sta e cosa no. I partecipanti conoscono la finalità del progetto e gli obiettivi e votano secondo coscienza cercando di tenere quello che ritengono sia meglio per il progetto. Questo è giusto dato che sono i volontari che creano il progetto che milioni di persone usano. In conclusione portare petizioni di gente esterna serve meno che zero. Fatevene una ragione, fino a quando la comunità non cambierà opinione la pagina non verrà reinserita. Hellis 20:38, 19 dic 2007 (CET)


Benissimo: la comunità non può aver preso un granchio? La "petizione" è piuttosto un'interlocuzione volta anche a indurre la comunità a cambiare opinione, a meno che non sia una sentenza -e non mi pare proprio-. Credo che sarebbe un bene anzitutto per la comunità stessa. Neanche questo mi pare difficile da capire ... o sbaglio? :-) Taliesin_II PS: come si fa a far apparire automaticamente la propria firma?


Io gioco a calcetto, vuoi dire che se convinco i miei amici a firmare una petizione posso chiedere di essere inserito su wikipedia come giocatore di calcio? Hellis 21:04, 19 dic 2007 (CET)
PS: mandare petizioni a Wikimedia non serve a nulla, Wikimedia gestisce i server, non si occupa dei contenuti. Interviene unicamente se i contenuti violano delle leggi, per esempio quelle sul copyright o se ci sono affermazioni diffamatorie e anche in questi casi tende a lasciare alle comunità locali. Hellis 21:07, 19 dic 2007 (CET)
DFTT... --Leoman3000 21:11, 19 dic 2007 (CET)


Hellis scrive: "Io gioco a calcetto, vuoi dire che se convinco i miei amici a firmare una petizione posso chiedere di essere inserito su wikipedia come giocatore di calcio?" il concetto è spiritoso ma inadeguato: 1. ho parlato di "persone che si sono distinte nel loro campo": e intendevo per meriti; 2. non so in quale squadra giochi, quindi dai punti 1. e 2. puoi trarre da solo le conclusioni; 3. tra i firmatari della lettera aperta (che è cosa affatto diversa da una petizione) compaiono firme prestigiose dell'astrologia italiana e di persone di cultura. O anche di semplici studiosi della materia; il che non significa che condividano l'astrologia: si può essere scettici al riguardo e studiarla proprio per questo.

Grazie, poi, dell'informazione su Wikimedia: segno che ho inutilmente pagato una traduttrice professionista. Come vedi, nessuno è immune da errori :-)

Bye, Taliesin_II



Sono una dei firmatari della lettera. Appassionata d'astrologia ( come del resto Jung, che la praticava con i suoi pazienti, e Leonardo da Vinci che ne era un ovvio cultore )da decenni.

L'astrologia ha accompagnato il cammino dell'uomo dagli albori. E ultimamente ci sono stati studi che sono riusciti a leggere dentro questa disciplina un messaggio genetico ben preciso che descrive molto bene l'interezza dell'uomo. Molti di noi seguono correnti che fanno del rigore logico l'elemento essenziale dei nostri ragionamenti. E' davvero singolare che, nonostante l'impianto millenario della disciplina da noi curata, ancora oggi veniamo volgarmente discriminati, senza che ci sia la cura necessaria per informarsi della nostra storia personale e dei successi guadagnati. Questo ultimo caso è proprio il caso di Ciro Discepolo che è uno dei più seri e prestigiosi studiosi di astrologia non solo al livello nazionale. Averlo discriminato ( senza alcun motivo al mondo serio e sensato ) diminuisce la serietà del lavoro da voi svolto. Anche perchè e qui mi fermo, questa enciclopedia on line ( idea veramente grandiosa in sé e per sé ) ci conserva e rimanda il ricordo di Wanna Marchi!!!!!, la quale ha una sua pagina. Su questo nome * WANNA MARCHI * , vi invito cortesemente a riflettere sulla serietà dell'offesa di un rifiuto ad una pagina che riassuma il lavoro svolto da Ciro Discepolo, considerando che invece Ciro Discepolo è uno studioso che ha avuto dei riscontri notevolissimi con il suo lavoro innovativo e che è cordialmente rispettato da tutta la comunità degli studiosi di astrologia italiani e non.

Scusate la passionalità dei toni: ma mi sono sicuramente trattenuta. Un salutone Grazia Capone.


Scusate tanto se entro così a fine di un discorso che non ho seguito.. ho scorso un po' rapidamente la cosa qui sopra e questa pagina sul sito Cirodiscepolo. Io personalmente non conosco tale signore e non mi esprimo a riguardo della sua enciclopedicità (i cui criteri generali sono qui e qui). Volevo solo ricordare che quel "libera" dello slogan può essere interpretato in molti modi, quindi per essere sicuri è bene leggere Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?.
E poi che l'idea di base di Wikipedia è quella di cercare una soluzione comune (vedere Wikipedia:Consenso), ma qualche volta è necessario eseguire una votazione secondo le regole della cancellazione in modalità ordinaria (vedere Wikipedia:Regole per la cancellazione). In questo caso, vince la maggioranza. Ora, che qualcuno possa avere pregiudizi (-per inciso, causati dal dover avere a che fare con decine di pagine realmente inutili che vengono inserite ogni giorno!-) ed essere particolarmente aggressivo riguardo a sospette pagine promozionali e tenda a metterle in cancellazione con troppa facilità, questo può anche essere... ma poi non credo proprio che una votazione si possa definire un "falso processo"... Anche io a volte sono stato contrario alla cancellazione di alcune voci, magari che mi piacevano ma che non avevo nemmeno contrubuito a scrivere io, o che addirittura l'argomento non mi interessasse ma IMHO potevano essere enciclopediche... ma quando la comunità ha deciso, la decisione va rispettata, e non bisogna prendersela sul personale. Se tu voti Berlusconi ma viene eletto Prodi, non puoi dire che chi ha votato Prodi è un ladro: semplicemente quello che ha più voti vince, indipendetemente se il suo governo sarà migliore o peggiore di quello che ha fatto l'altro... bisogna farsene una ragione. Se come dite il fatto è che gli utenti di Wikipedia sono ignoranti e non sanno la differenza fra astrologia ed oroscopo, l'unica è cercare di farglielo capire educatamente, magari linkando fonti ufficiali... ma se non lo capiscono non li si può accusare di essere in malafede.
Inoltre, tornando sull'enciclopedia libera, i blocchi parziali o totali sulle pagine di solito sono temporanei e dettati dalla necessità di limitare vandalismi da parte di persone che deliberatamente danneggiano le pagine per malsano divertimento (purtroppo esistono parecchie di queste persone) o che si ostinano a fare qualche modifica nonostante la comunità abbia già preso una decisione diversa.
Questo per dire di non gridare al "mostro"... passando tempo su Wikipedia e non occupandosi solo degli articoli che ci riguardano direttamente ci si rende conto che è una comunità che ha molte regole, talvolta complesse, che talvolta qualcuno può agire d'istinto, ma che nell'insieme è un buon organico, un buon progetto ed un buon risultato...
Ah, un'ultima cosa: in effetti ci sono svariati articoli la cui enciclopedicità è dubbia (ad esempio avete citato Magic_Shop_(Buffy_l'ammazzavampiri)), ma non è detto che questi un giorno o l'altro non vengano anch'essi cancellati... magari fra un giorno, un mese o un anno qualcuno li proporrà per la cancellazione e se non ci sono valide ragioni verranno cancellate anche loro... il futuro non lo sa nessuno...
Saluti. --Gig (Interfacciami) 20:04, 4 gen 2008 (CET)

Adoro Wikipedia[modifica wikitesto]

Premetto che da piccola la mia lettura preferita era il vocabolario, ed adesso adoro wikipedia: - perché mi riempie di conoscenza - perché mi diletta - perché mi aiuta con le ricerche, in qualsiasi lingua

Sto anche considerando di diventare una wikipediana, ma non oso, dacché farei dei disastri. Forse continuerò con i random edit (dove trovo degli errori, la mia tastiera calerà a modificare!). Grazieeeeee!

non ti devi preoccupare di fare dei disastri perché a tutto si può rimediare, e gli utenti inesperti vengono abbastanza spesso aiutati a diventare dei perfetti wikipediani. Registrandoti hai solo più privilegi di editare da Ip, e nessuno svantaggio. Vedi tu cosa pensi sia meglio, :-) ----RiPe ...end e eppi niu iar 20:55, 19 dic 2007 (CET)
Ahahahahah! Mi ero dimenticata di questo commento! Ero IO! Ahahahahahahah! --Austroungarika 14:21, 8 gen 2008 (CET) (mentre si spancia di risate)

Nuovi iscritti[modifica wikitesto]

Non funziona molto bene, mi sono iscritto e poco dopo mi hanno bannato, il motivo ? non si sà.

C'è sempre un perchè (cit.) Se cortesemente tu scrivessi il nick che hai registrato, sarebbe più semplice capire cosa è successo. --AnnaLety 14:08, 20 dic 2007 (CET)

BRAVA WIKIPEDIA![modifica wikitesto]

Bravi, avanti cosi! Pablo

TROPPA BUROCRAZIA[modifica wikitesto]

e troppo poca la conoscenza delle leggi nazionali ed internazionali da parte di chi l'amministra nonche' l'idea, a quanto pare tra essi diffusa, che il collaboratore all'enciclopedia sia un imbecille da difendere e proteggere contro tutte le avversita'. ne e' prova il fatto che sebben l'informazione, intesa come bit incisi su un supporto fisico, condivida lo stesso spazio della wikipedia inglese (e quindi dovrebbe condividerne le regole) e' povera di immagini rispetto a qeust'ultima ma, allo stesso tempo, ricca di menate riguardo alla legalita' diritti e simili. spesso cio' che e' contestato in wikipedia all'itagliana e' legittimo su quella in inglese e personalmente mi sembra un'assurdità. non voglio aprire la discussione. ma questo e' quello che penso. per il resto e' una "discreta" base di conoscenza ma un'ottimo strumento per sfamare la curiosita' di cui tutti dovremmo essere piu' ingordi.

Questa è la tua impressione, e me ne dispiaccio. Ma non siamo noi utenti di Wikipedia (e del web in generale) a fare le leggi, è il parlamento italiano con i rappresentati (democraticamente) eletti. Il web è una realtà in costante mutamento e logicamente le leggi faticano a stargli dietro (anche le migliori, figuriamoci le altre ;) ). In questo ambito se Wikipedia si distingue è per il rigoroso rispetto della legalità (sia italiana che statunitense, guardati un po' di sentenze); se poi questo comporta quella che tu chiami "burocrazia" siamo spiacenti, ma meglio così che esporre il progetto e i singoli utenti a rischio di azioni legali. Attraverso l'esperienza di Wikipedia, come forse non avrai notato, sono partite e stanno partendo proposte per cambiarle, alcune di queste leggi. Se hai le necessarie competenze legali, puoi metterle a disposizione di questa comunità. --MarcoK (msg) 13:20, 21 dic 2007 (CET)

==

pareri su Wikipedia[modifica wikitesto]

Buongiorno, sono iscritta a questo sito da stamani e francamente ho avuto fortuna a trovarlo Certamente cercherò ora di conoscerlo meglio e piano piano potrò anch'io entrare nelle vs. discussioni, logicamente dovete avere pazienza con me, sono una pensionata di 58 anni e....potete immaginare che lo strumento che sto imparando ad usare è molto bello (se usato bene), non posso certo mettermi in competizione con voi giovani e giovanissimi. Spero di non rimanere delusa da questa enciclopedia libera, un caro saluto a tutti.

Un benvenuto ed un grazie anche a te. Abbi pazienza anche tu, una buona lettura delle pagine di aiuto fondamentali (a partire da Aiuto:Guida essenziale) ti saranno molto utili. Saluti, CavalloRazzo (talk) 12:17, 23 dic 2007 (CET)

natale[modifica wikitesto]

Trovo molto scorretto e squalificante per una enciclopedia seria e accurata come la vostra anche dal punto di vista linguistico e spiegativo definire il natale una festa "cristiana",ma è più corretto definirla cattolica o pagana così come del resto tutte quelle feste e liturgie che non hanno nulla a che vedere con quello che insegnò Gesù e che non fecero i primi "veri" cristiani. Grazie Piccinini dot pao at tiscali dot it

Poni la questione nella discussione nella voce Natale, non qui. Ho modificato la tua email per evitare che tu riceva delle email di spam. Se non vuoi registrarsti basta che ti "firmi" con il tuo nome, la mail non serve. 15:05, 23 dic 2007 (CET)

Appena arrivato..che idea fantastica è Wikipedia![modifica wikitesto]

Appena arrivato! Questa di Wikipedia è un'idea fantastica: l'espressione vera della globalizzazione, quella fatta di rispetto reciproco, generosità, amore per la verità e per la conoscenza. Non so che contributo riuscirò a dare, non sono esperto di software, non so da che parte cominciare, ma so che posso dare qualcosa. Grazie a tutta la comunità di Wikipedia!

Benvenuto.
Non ti preoccupare, per contribuire non è richiesta una conoscenza di diavolerie software particolari, i codici di markup di base sono veramente pochi e li trovi nelle pagine di aiuto, ad esempio in Guida essenziale. Se posso dare un consiglio, osserva cosa fanno gli altri utenti e come lo fanno (al netto dei vandali, s'intende): non aver paura ad aprire una pagina in "modifica" per vedere come sono scritte le cose (se non premi "Salva" nulla viene alterato). --CavalloRazzo (talk) 16:52, 26 dic 2007 (CET)

Ciro Discepolo[modifica wikitesto]

Se questa è un'enciclopedia libera, chissà come sarebbe una censurata! Uno studioso attento e serio come Ciro Discepolo dovrebbe essere incluso ad honorem fra le vostre schede. Daniela

Legga: Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. --CavalloRazzo (talk) 16:44, 26 dic 2007 (CET)

Commento[modifica wikitesto]

è un signor sito ho trovato tantissime cose utili per la mia cultura consigliatissimo

Fighissima!![modifica wikitesto]

Wikipedia ha fatto la mia maturità! e incredibile.. tutto quello che adesso ho imparato lo devo alle nottate passate a leggermi le voci di wikipedia. peccato che non sia abbastanza acculturato, attivo e voleneteroso per dare il mio contributo! SIETE GRANDI!

Ti posso assicurare che non serve essere laureati per contribuire. Basta averne voglia, per esempio se non te la senti di scrivere puoi correggere gli errori ortografici che trovi mentre leggi. Hellis 13:02, 27 dic 2007 (CET)

La censura su Wikipedia[modifica wikitesto]

Wikipedia è un sito bello, niente da dire, molte volte è davvero utile. Peccato che chi ha il potere di decidere cosa va tenuto e cosa può essere eliminato immediatamente si permetta di fare censura su un sito che invece dovrebbe parlare di tutto. Immagino che vogliate un esempio, vero? Ho provato più volte ad inserire sotto il termine omosessuale i sinonimi comuni, anche se sono dispregiativi, anche se non sono "politically correct", li conosciamo tutti: culattone, frocio, checca, etc. Su wikipedia si trovano termini come negro, pornografia e fellatio con tanto di figure, quindi non penso sia il caso di fare i finti moralisti. Basta spiegare, come avevo fatto io, che sono termini dispregiativi e denigrativi, ma non credo sia giusto fare della censura. E' facile predicare bene e razzolare male. Vergognatevi. Marco Beltrame - Venezia

Difatti la tua predica è venuta proprio bene... --CavalloRazzo (talk) 15:01, 30 dic 2007 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia che ha risolto i miei problemi di informazione,infatti sono sempre curioso di sapere e su Wikipedia c'è tutto,anche l'impensabile.Quindi voglio fare i complimenti agli utenti e ai volontari che hanno lavorato per rendere Wikipedia una grande enciclopedia