Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

Questo è l'archivio della pagina "Pareri su Wikipedia".

Link italiani[modifica | modifica sorgente]

Vorrei suggerire di privilegiare nei link esterni a un articolo, oltre naturalmente ai link ai siti principali (generalmente in inglese), i link a risorse in italiano; in questo modo si fornisce veramente del valore aggiunto all'articolo. Per i link in altre lingue (parliamo soprattutto dell'inglese) è sufficiente consultare l'articolo nella Wikipedia inglese ecc. Questo vale soprattutto per gli articoli tecnici in generale. D'altronde basta consultare le Wikipedia in altre lingue per verificare quanto detto.



autismo. in italiano riassume l ignoraza in inglese è abbastanza consono e profondamente scientifico

Nuovo software[modifica | modifica sorgente]

La nuova versione è più elegante ma trovo che i rimandi in colore blu si confondono con il nero, non sono chiari come prima ; credo che bisognerebbe, o cambiare colore , o sottolinearli a livello di interprete wiki. Tutto sommato l'aspetto grafico era più efficace e meglio definito prima.

Poi è successa una cosa strana, i caratteri si sono come rimpiccioliti e raggrinziti, le parti "titolo" più grandi sono come impallidite e cambiano tipo di carattere quando devono indicare una lettera accentata. Sembra che passando il tempo la parte grafica peggiori sempre di più. La codifica impostata in modo automatico quando si arriva su WIKIPEDIA è Unicode (UTF-8).

Govoch - Christian

Pareri di anonimo e zjr[modifica | modifica sorgente]

Ragazzi, questa è di gran lunga la cosa più bella che mi sia mai capitata in Internet!!!


Bella cosa, magari un po' debole dal punto di vista del controllo delle fonti, ma questo e' l'OSS... -- zjr

Risposta: ma no, basta usare un po' di HTML o di tag Wiki.

Software wiki[modifica | modifica sorgente]

Come mai http://www.wikipedia.com/ e http://it.wikipedia.com/ usano Wiki diversi? Credo che l'italiano usi usemod standard, mentre quello inglese uno molto modificato... Solo perché su quello italiano non succede nulla? :)

Forse lo so, su www. usano codice diverso, in PHP. Non so se e quando anche it. passerà al nuovo codice.

Chiediamo di passare a PHP/mySQL ?

Ho provato http://phpwiki.sourceforge.net/phpwiki/ per un mio progetto e devo dire che le sue funzionalità sono molto superiori al CGI standard... secondo me ne vale la pena --LapoLuchini

Pubblica istruzione[modifica | modifica sorgente]

Proposta: perché non chiedere al ministero della pubblica istruzione di incoraggiare gli studenti delle scuole superiori a pubblicare le lore ricerche su Wikipedia?

Risposta: perché siamo in Italia?

Ri-risposta: ellallà che pessimismo!

Ri-ri-risposta: di mio lo faccio, ma tenete presente che oramai circa il 90%delle ricerche scolastiche sono in aperta violazione di copyright, poichè lo studente medio scarica selvaggiamente da internet e solo i più volenterosi si mettono dietro a tagliuzzare, incollare e inventare qualcosa (tant'è che i prof più svegli evitano di far fare qualsiasi ricerca o schede dei libri, perchè non c'è modo pratico di controllare chi l'abbia scritto). Le eccezioni ci sono, ma per lo più non sono informatizzate.

Considerazione amara: Avendo già da tempo terminato le scuole superiori, che ora sono frequentate dalle mie figlie, e avendo una certa conoscenza del docente medio a cui i messaggi del Ministero dovrebbero essere indirizzati, credete davvero che sia proponibile? Non parliamo poi della conoscenza che ne ha il legislatore medio...

Crittografia[modifica | modifica sorgente]

Aggiunto articolo sulla crittografia ripreso e adattato dalla risorsa copyleft http://www.kyuzz.org/KOL

In quanto appassionato di crittologia non posso astenermi dallo scrivere un bel po' di pagine... se sono troppo tecnico ditemelo che cerco di semplificare un po', ma in linea di massima tendo a mettere in ogni articolo informazioni base comprensibili a tutti seguite poi da alcuni approfondimenti per i più interessati (ho sempre trovato le normali enciclopedia molto carenti dal punto di vista dell'approfondimento). --LapoLuchini

Mediawiki[modifica | modifica sorgente]

Anche il Wiki è pubblico e riutilizzabile gratuitamente? in altre parole lo posso usarlo ed adattarlo per altri tipi di progetto diversi da quello dell'enciclopedia? se sì come posso fare per ottenerne i sorgenti? tnx!

Si. Il contenuto è sotto GNU Free Documentation License e lo puoi trovare alla pagina dei tarballi. (Non so quanto e ogni quanto sia aggiornato, però.)

Cronologia articoli[modifica | modifica sorgente]

mi pare che bisognerebbe avere uno sviluppo che tenga conto delle diverse versioni. Mi sembra poco costruttivo che tutti possano modificare tutto. Penso a qualcosa tipo il CVS che si usa nello sviluppo del software open.

Risposta: infatti c'è! In fondo alle pagine c'è sia View other revisions che Diff. È lasciato agli uomini il compito di ri-mettere a posto le cose se i cambiamenti non piacciono.

Parere Kaleido[modifica | modifica sorgente]

E' un'ottima idea questa! Bisogna fare in modo che tutta l'enciclopedia di riempia di collegamenti ipertestuali che rimandano ad altre sezioni. E poi bisogna dargli un'aspetto sintetico e uniforme. Mi sto organizzando. ciao a tutti! Kaleido

TeX[modifica | modifica sorgente]

Ma il TeX funziona nella versione italiana? Altrimenti, come si fanno ad inserire formule matematiche, chimiche, eccc?. Come figure e' un po' lunghetto.
E le vocali accentate? Ho provato tipo html (e'=&egrave) ma non mi pare che funzioni
Ciao --MassimoM

No, TeX non funziona. Ma qualcosa si riesce a fare lo stesso (vedi variabile casuale normale e altre).
per quanto riguarda le accentate, funzionano senz'altro, però devi ricordarti di mettere il punto e vircola finale (in questa frase funziona). riesci a mettere pure tante altre cose come: ± μ ä æ

Delta[modifica | modifica sorgente]

Salve, sono andato a spulciare l'ISO 8859-1 alla ricerca di un'entità HTML che mi permettesse di scrivere il delta utilizzato per caratterizzare un intervallo. Qualcuno sa il moto di rappresentarlo su wiki?
Grazie anticipatamente :) --Eriol

Δ -> Δ
δ -> δ

Grazie infinite ;)

www.wikipedia.it[modifica | modifica sorgente]

Andrea Sivieri ha fatto notare (su Discussione:Pagina principale, il 7/5/2003), che il dominio www.wikipedia.it è già stato preso da qualcuno e che la pagina non punta a noi :-(

Ho "indagato":

  • www.wikipedia.it non punta da nessuna parte (almeno così mi pare, dalla pagina bianca)
  • http://we.register.it/orders/cart/alternatives.html?domain=wikipedia# (che apre un pop-up) indica due persone (non so chi sia titolare del dominio e chi di cos'altro, ma hanno stesso numero di telefono 06. 3611770): Giacomo De Feo e Luca Venturini, entrambi di roma. Pare che il dominio sia stato creato di recente (4 marzo 2003). Non so altro. Forse telefonando si capisce qualcosa (simpatizzante, speculatore, boh). Se qualcuno di roma vuol telefonare a quei numeri.

ciao, Tomi (7/5/2003)

L'azienda che ha attivato www.wikipedia.it è questa: Yepa s.r.l. Chissà quali sono le loro intenzioni visto, che il termine è già in utilizzo da un bel po' con un significato molto specifico...

Ciao, Andrea (2003-0507)

Difficoltà di navigazione e comunicazione interna[modifica | modifica sorgente]

Sono nuovo della zona, e non so se questo e' il posto giusto dove scrivere. Comunque spulciando le FAQ e la home page mi sono registrato e ho fatto piccole modifiche qua e la' (piu' che altro ho corretto errori grossolani di ortografia). Il problema maggiore che ho trovato e' capire il modo in cui iniziare a contribuire, forse la home page e' un po' dispersiva da questo punto di vista, soprattutto per quanto riguarda la registrazione ed eventualmente i successivi login (che penso scopriro' autonomamente :)).

La HomePage dispersiva?! ma cos dici! :-) Beh, effettivamente invece che i plurilaureati, astrofisici, ecc. citati da Frank, mi sa che avremmo bisogno di un esperto di comunicazioni :-)))
Intanto insisti, per esempio con Wikipedia:Aiuta Wikipedia.
Ciao,Tomi (10 maggio 2003)
Mi sa di si, ma l'auto-organizzazione può fare cose straordinarie, hai mai visto un formicaio? :) Merio (10 maggio 2003)

Comunque sicuramente contribuiro' presto e, tempo permettendo, spero in maniera il piu' possibile massiccia. (anche se ora sono le 3 e 20 di mattina, non mi pare il caso di iniziare a scrivere adesso qualcosa di sensato :P). Non conoscevo la wikipedia inglese e solo stasera leggendo Zeusnews ho conosciuto il progetto, che mi e' subito piaciuto e che condivido ed abbraccio in pieno.

A presto, fatemi sapere se per caso sono io che non ho trovato la pagina giusta dove inserire questo messaggio di saluto oppure se e' il caso di crearne una :)

Ciao, Mario (20030510)

Credo che le cose che hai detto le hai scritte sulla pagina giusta. Comunque non mi dispiacerebbe (in assenza di una mailinglist e newsgroup) che creassimo una pagina del tipo "Wikipedia-Ciacere". Vale comunque la regola generale che le discussioni su una particolare pagina (argomento) vengano fatte nelle /Talk o /Discussione
Tomi
Si, magari anche una discussione sugli aiuti o qualcosa del genere. Io sto trovando difficoltà per quanto riguarda il login. Ogni volta che mi collego è come se dovessi creare un nuovo utente su Preferences. Oppure è proprio così che funziona? Cmq spero di aver capito bene o male come procedere, se vi va (mi riferisco soprattutto a Tomi anche perché è il primo (e finora l'unico) ad avermi risposto ;) date un'occhiata al piccolo abbozzo di pagine sull'Assembly e sugli Assembler che ho iniziato, giusto per farmi sapere se è la strada giusta. Per oggi basta contributi (anche se piccoli, mi perdonerete :)) che se no non studio più Bye! :) Merio (10 maggio 2003)
Intanto benvenuto tra noi! Non sono qui da tanto, ma la mia opinione è che sia ogni volta da mettere il proprio utente in preferences come stai facendo tu, insomma quella pagina secondo me non è una pagina di registrazione, quanto una pagina per impostare i parametri correnti, tra cui l'utente a cui associare le modifiche. Non ho provato a vedere se la password è efficace per impedire che un qualche utente impersonifichi qualche altro utente. Per gli utenti nuovi nella guida essenziale linkata dalla prima pagina ho scritto qualcosa sul modo suggerito per "registrarsi" e su come "loggarsi" nel sistema, ma sono tutte deduzioni mie. La procedura che suggerisco di seguire, ovvero prima mettersi nella pagina Wikipediani ecc., è pensata per evitare conflitti tra i nomi utente. Ditemi se vi sembra ragionevole quello che ho scritto. Eventualmente in futuro lo perfezioniamo. Per il resto sono contento che hai inaugurato le pagine su Assembly e Assembler. Ho fatto ad esse alcuni aggiustamenti minimi. Esempio: la voce va in grassetto, non in italico, la prima volta che viene nominata. Ciao e buon lavoro! Andrea(2003-0510)
A voi non compare qualcosa del tipo "sharing preferences between multiple systems" subito dopo aver impostato la password? Se attivate l'opzione (e gli concedete di piazzare dei cookie) allora vi mantiene lo "user" da una sessione all'altra (almeno così è che credo di aver fatto io). Se vi servono degli esperimenti, ditemi, che ho sul mio PC di casa la stessa versione UseModWiki usata da it.wiki e ci posso giocare a piacere (potete installare pure voi, anche sotto M$-Windows. Fatemi sapere, che aggiungiamo le spiegazioni nella Aiuto:FAQ. (Tomi, 10.5.'03)

Log in[modifica | modifica sorgente]

Per quanto riguarda il login, a me Mozilla, su Linux, di default si ricorda il mio nick, quindi probabilmente ha i cookies abilitati. Per quanto riguarda la password non ho la minima idea, su Windows utilizzo tranquillamente il nick Merio senza scrivere nulla per quanto riguarda la password.

Tu la password la avevi mai messa oppure no. Se uno la mette, secondo me il programma dovrebbe impedire ad altri di impersonarlo, ma non so se sia così, non ho provato. (Andrea, 11 maggio 2003)
UseModWiki non implementa alcuna sicurezza di alcun tipo. Diciamo che che it.wiki va in giro nudo, disarmato senza paura e senza protezioni. Chi fa danni è un vandalo punto e basta. wikipedia si basa sull'educazione e il quito vivere e non si riconosce nel motto "se vuoi la pace prepara la guerra". Tomi
Condivido pienamente la posizione di Tomi, ma non vorrei che se aumentano gli utenti qualcuno si spacci per qualcun altro e cominci a fare qualche danno. Anche se è pur vero che si rimedia grazie ai diff, spero che le situazioni non rischino di diventare ingestibili... ma forse sono un po' pessimista e troppo abituato a vedere IRCwars da 6-7 anni a questa parte :) (Merio, 11 maggio 2003)

Disambigua[modifica | modifica sorgente]

Vorrei porre un piccolo problema, che ho notato guardando la pagina su tagline del mio amico 0A (che spero troverete antipatico almeno la metà di quanto sta antipatico a me, se non altro perché il suo nick è uno sporco trucco per apparire primo nella lista :P)... il link Virgilio punta giustamente al nostro caro poetante citato anche da Dante Alighieri... ma "Virgilio" è anche un motore di ricerca!!! Come si pone il software in questo caso? Bisogna creare una pagina con due link differenti? Uno ad esempio con Virgilio (informatica) e Virgilio (letteratura)?

Il problema si pone in tanti casi (p.es. nomi di comuni che coincidono con qualche altro concetto). Ci sono diverse idee in merito, e navigando in *.wikipedia.org si vede cohe convivono (con il buon senso).
    • creare una pagina [Nome (disambigua)] che contiene i rinvii agli atri concetti
    • nella pagina [Nome] mettere il concetto ritenuto più "naturale" e rinviare agli altri o a [Nome (disambigua)]
    • nella pagina [Nome] mettere i rinvii (senza creare dunque la pagina [Nome (disambigua)])
    • creare pagine del tipo: [Lana (comune)] e [Lana (tessile)], [Digitale (pianta)] e [Digitale (informatica)]
    • mettere le diverse voci (che si presumono con articoli brevi) nella stessa pagina [Nome]
    • creare in ogni caso la pagina [Nome] con rinvii, affinché un link a quel "nome" abbia successo anche senza le "(specificazioni)"
Tomi (2003, 11 maggio)
Ecco un bel esempio che ho trovato sulla Wikipedia inglese, quando ho scritto di Antonio Fogazzaro: Miranda (Andrea)
Esaurienti le risposte, a quanto pare era come avevo intuito io :) (Merio, 11 maggio 2003)

Ringrazio Andrea per le correzioni, erano perfettamente pertinenti. In particolare il link a codice macchina (a CPU non avevo pensato, mi pare giustissimo) non l'avevo messo perché pensavo di sovraccaricare le due righe di links... a questo proposito, meglio linkare o non linkare (spesso)? Questo è il dilemma. A voi la palla.

Secondo me chi consulta l'enciclopedia si aspetta di avere collegamenti ad altri articoli correlati a quello che sta leggendo in modo da poterli seguire per capire meglio di cosa si sta parlando. Per definizione se uno sa già tutto, non apre l'enciclopedia, non cerca assembler... Se uno cerca assembler, allora magari non sa neanche cosa vuol dire CPU, ecc. Secondo me un modo di fare ragionevole potrebbe essere questo: 1) non attivare collegamenti a tutto, ma attivarli per gli argomenti nello stesso settore che sono correlati e che servono per capire 2) per le voci collegate, fare un collegamento la prima volta che si nominano e magari anche un'altra volta, ma non necessariamente tutte le volte che si nominano, per non appesantire. (Andrea)
Recepito il messaggio, mi pare una soluzione lineare. (Merio, 11 maggio 2003)

Altra breve domanda: come si vede nel paragrafo precedente... perché codice macchina me lo scrive con le parentesi quadre e CPU no? Eppure il codice è lo stesso! Ho trovato di questi "problemi" vagando per l'enciclopedia. E' un bug del software oppure è voluto per qualche motivo?

Voluto per questo motivo: per rendere non ambiguo a cosa si riferisce il punto di domanda che viene messo vicino al nome quando l'articolo non è ancora scritto. Per le parole singole non c'e` ambiguità per cui niente parentesi. A me piace di più come fa il software nuovo php (quello che c'e` sulla parte inglese e che prima di Natale si spera arrivi anche da noi) che sottolinea sia voci esistenti che quelle non esistenti, quello che cambia è il colore del collegamento. Rosso se la voce non ha articolo. Ciao! (Andrea, 11 maggio 2003)
Prima di Natale significa fra tot mesi? Però :) Come mai tutto questo tempo? Che problemi ci sono? Se può essere d'aiuto me la cavicchio nella programmazione (diciamo che ci studio e più o meno ci campo :P), però mi sa che tocca dare un'occhiata a Sourceforge per collaborare, vero? Oppure quello che usiamo noi ce lo estendiamo come ci pare? Mi spiace per oggi sono stato tutto il giorno fuori e sto uscendo di nuovo e non ho scritto nulla, vedrò di rifarmi nei prossimi giorni compatibilmente con l'Università. Un abbraccio a tutti i wikipediani (Merio, 11 maggio 2003)
Se vuoi collaborare al software per wikipedia, fatti vivo da loro, son sicuro che apprezzano. http://www.wikipedia.org/
Modificarci il nostro? io il mio (sul mio pc) l'ho leggermente modificato (tradotto, funzionano i link del tipo e qualcosina). Ma in realtà noi siamo su un server di prova. prova un qualsiasi *.wikipedia.com (com, non org) e vedrai le cosa più strane. Se hai voglia di imbarcarti in wikipedia in dialetto sardo, ti pigli uno di quei *.wikipedia.com e cominci. Se ha successo, migrerà (prima di Natale?:-))) su *.org.
ciao, Tomi
Ho detto solo che si _spera_ prima di Natale, ma per quanto ne so potrebbe succedere alle calende greche. Quelle che ho in mano sono le informazioni che mi hai dato tu, Tomi. Le ho riportate su Wikipedia:Ultime notizie in modo che quelli che si pongono questa domanda, sappiano un pochetto come stanno le cose e come mai il nuovo sistema che nelle notizie era promesso per i primi dell'anno non è ancora arrivato. Ciao, Andrea

Un saluto grande, sono le tre ed e' ora che io vada a nanna, domani mattina mi devo svegliare alle 8 e mezza.. prevedo guai :P (Merio, 11 maggio 2003)

Immagini e nuovo software[modifica | modifica sorgente]

Come si possono inserire immagini in un articolo? Grazie a tutti.
Alessio

Niente da fare. Anzi no: puoi caricare le immagini su uno degli altri progetti di wikipedia e poi richiamarlo indicando semplicemente l'url. Ti faccio notare che sulle altre wiki ci sono tantissime immagini. Cerca un articolo dello stesso argomento e vedi se per caso non fanno già uso di qualche immagini.
Vai alla pagina della Danimarca per vedere una applicazione concreta in it.wiki
Ciao,Tomi(11 maggio 2003)
Era quello che temevo... purtroppo devo constatare che fino all'arrivo del software "nuovo", che permetterà (penso) l'upload di immagini e la scrittura di formule con i tag di TeX, non si riuscirà a fare praticamente nulla per i rami della wikipedia che riguardano fisica o matematica...
Ciao, Alessio

Alla mailinglist il gruppo ungherese chiedeva di migrare (come i russi, ecc.). E hanno ricevuto una risposta.

Riporto un pezzo di e-mail

Date: Wed, 14 May 2003 11:02:17 +0200
From: Peter Gervai <########@########.##t>
Reply-To: intlwiki-l wikipedia org
To: intlwiki-l wikipedia org 
Subject: Re: [Intlwiki-l] converting the hungarian wikipedia

On Wed, May 14, 2003 at 10:45:21AM +0200, ferpeter@########.## wrote:
> hi...
>
> could someone convert the hungarian wikipedia (http://hu.wikipedia.com/) to
> the new software?

would you be so kind as to read the mail archive first? :)

excerpt: it's been requested, it's not possible yet, wait, wait, wait. :)

or maybe if you have plenty time and php programming ability you can help to
make it happen faster. read archieve.

grin
_______________________________________________
Intlwiki-l mailing list
Intlwiki-l@wikipedia.org
http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/intlwiki-l

Sono andato un po' indietro negli archivi. Ecco cosa dice Brion Vibber in data Mon, 03 Mar 2003 12:31:04 -0800 (PST) ai finlandesi che gli chiedono se basta aver tradotto i file opportuni per passare al nuovo sistema. Lui dice di no, perche` deve prima finire gli script di conversione dal formato vecchio a quello nuovo:

[...] As a reminder, the wiki itself won't be updated until I finish updating the conversion script from the old wikis to the current Wikipedia database format. I'm sorry, I'm way behind on this and it's not done yet. :( But, if the language files are ready first I can install them immediately when the upgrade is done. :) [...]

Ciao, Andrea (15 maggio 2003)

Pagina di discussione[modifica | modifica sorgente]

Svante disse in Discussione:Chimica "vorrei solo sapere se esiste una pagina di discussione generale frequentata dai wikipediani dove sia possibile trattare questioni di carattere generale"

l'esigenza di una pagina di discussione generale è già stata espressa: si potrebbero creare delle sottopagine in questa [Pareri su Wikipedia] per eventuali discussioni. Alternativa: creare la pagina Wikipedia-Discussioni (e poi da li creare le sottopagine)

Per i problemi, si dovrebbe rimpolpare la pagina Aiuto:FAQ (che potrebbe ricevere delle sottopagine in cui si discute cosa mettere e come spiegare)

Tomi (1° luglio 2003)

Articoli da wikificare[modifica | modifica sorgente]

Twice25 (18.11.03) - Ho notato che molte pagine di wikipedia, pur molto interessanti, non sono wikificate adeguatamente (link, errori di battuta, capoversi, ecc.). In attesa della pagina /draft con i suggerimenti del caso cui ha fatto cenno Frieda, mi chiedo e chiedo se non sia il caso di predisporre una pagina con un elenco delle voci - almeno quelle più importanti - da wikificare con urgenza. Lancio l'idea ... Cordialità a tutti

Bibiliografie[modifica | modifica sorgente]

Ragazzi, siete molto entusiasti e pieni di buona volontà, ma il livello attuale di wikipedia, la rende adatta solo agli studenti delle scuole superiori, i quali vogliono fare poca fatica a leggere e ancora meno nel giudicare. Un po' meno disprezzo per i "plurilaureati e astrofisici" e un po' più di amore per la cultura forse darebbero qualche risultato apprezzabile. Una modesta proposta: una enciclopedia è utile se invita ad approfondire i titoli degli articoli che tratta, altrimenti non fa cultura, ma indottrinamento. Ed è per questo che in ogni enciclopedia degna di tal nome, il testo degli articoli è solo una parte, e spesso non la maggiore, del lavoro. L'altra parte è la bibliografia sul tema trattato, che segnala le fonti a cui si è attinto, e permette al ricercatore (chiamatelo pure utente se non vi piace la parola)di fare un passo avanti e trovare dei testi sull'argomento. Ricordate che la consultazione di una enciclopedia è solo il primo passo di una ricerca culturale: se diventa anche l'ultimo, perchè non ci sono le indicazioni per proseguire, che viaggio diventa Per un esempio minimo di bibliografia, vedi le modifiche introdotte all'articolo Ildegarda di Bingen Antrixio

Hai ragione, ma la wiki italiana è ancora molto piccola e la prima cosa da fare è compilare le voci. Se guardi la versione inglese noterai che molti articoli hanno dei link a siti esterni o anche una bibliografia per gli approfondimenti.

Io, che normalmente traduco in italiano le voci già presenti sulla wiki inglese, tolgo i link ai siti perchè sono siti in inglese e questa è la versione italiana e necessiterebbe di siti in italiano. Snowdog

Meglio un articolo di soli link, libri e articoli, e non solo in italiano (cosa impossibile da cento anni a questa parte, del resto) che uno di solo testo Antrixio P.S. Avrei molto da dire sulla tendenziosità non NOPV dell'articolo "Agricoltura", ma non mi pare ci sia una discussione in merito. Si può farlo qui?

Caro Antrixio,

per certi versi dici molto bene (specie per quanto riguarda l'accenno alle bibliografie che sarebbe bene indicare in coda ai pezzi); e ho apprezzato le modifiche che hai apportato all'articolo che io ho preparato su Ildegarda di Bingen (sicuramente le avranno apprezzate chi ha letto quella voce, ora migliorata).

Capisco meno invece quella certa tua durezza di parole: Wikipedia, come i wikipediani, è evidentemente un progetto in crescita, alla ricerca di una dimensione ed un valore precisi. Per ora a premiare è sicuramente solo la buona volontà, l'impegno e la dedizione di chi vi collabora. Credo che lo spirito sia quello di aiutarsi collettivamente nell'armonia e nella semplicità per migliorare la qualità del progetto e per "cercare" la cultura (che parola grossa che è) piuttosto che pretendere di crearla. Senza contare che - immagino - non tutti coloro che collaborano a wikipedia siano laureati o scienziati o pseudo tali (io per primo lo sono affatto).

Ti invito a registrati anche tu su wikipedia, se già non lo sei. Così che Antrixio diventi Antrixio (e poi un nome è sempre meglio di un numero, giacchè molti per sventura hanno il destino di esserlo per gran parte della vita ..., nella scuola, nel lavoro).

Dacci una mano anche tu a crescere con il tuo contributo, senz'altro prezioso. Non sei d'accordo?

Con simpatia e cordialità :-) Twice25 23:26, Gen 26, 2004 (UTC)

Sottoscrivo le parole di Twice25, se pensi che si possa fare di meglio dai il tuo contributo come megio credi. Ma se basta una lista di link allora ci sono gia google e simili. Snowdog 00:08, Gen 27, 2004 (UTC)

Una bibliografia non è una lista di link: è una SCELTA di link, e presuppone quindi che l'autore abbia visto quel che dice, che parli con cognizione di causa. La bibliografia ha due funzioni: una, quella di dare ulteriori indicazioni di viaggio all'utente, l'altra, quella di garantire all'utente che l'estensore dell'articolo ha visto, se non le fonti primarie, almeno quelle secondarie, e che quindi parla sapendo di cosa parla e interviene in un dibattito aperto sul soggetto con cognizione di causa. Se gli amministratori di sistema rendessero indispensabili le bibliografie insieme ai testi degli articoli, il malcostume degli articoli copiati bellamente da altre fonti diminuerebbe di molto, perchè dovendo fare la fatica di consultare uno schedario di biblioteca e fare una ricerca in internet e controllare poi quel che si è trovato rende sconveniente il puro lavoro di riproduzione di testi altrui. Un articolo di enciclopedia è sempre un lavoro di AUTORE: basta riflettere all'etimologia della parola per capire cosa si intende. AUTORE deriva dal latino auctores, colui che aumenta. Se un articolo non aumenta le conoscenze che già si hanno in materia, non serve a niente, anzi è una vera e propria truffa intellettuale, perchè tradisce la fiducia di chi lo legge e gli fa perdere del tempo: quello di non fare un lavoro autoriale nello stendere gli articoli, e quindi di garantire che si parla avendo visto almeno qualche fonte sul tema trattato, è un modo subdolo di sputtanare una bella idea come quella di wikipedia. Prendendo le cose da un altro punto di vista, perchè credete che la stesura delle voci di enciclopedia sia di solito affidata a specialisti della materia trattata che vengono - di solito poco, troppo poco- pagati per fare un lavoro? Perchè anche per scrivere una semplice voce di enciclopedia ci vuole tempo e competenza che non si mettono insieme in qualche mezz'ora di navigazione e con qualche cognizione metodologica raffazzonata e raccattata qua e là. Io, fino a prova contraria, voglio credere nel progetto di wikipedia e sperimentare strade diverse da quelle del professionismo certificato da titoli e papiri (che è molto in decadenza), ma non sono disposto a transigere sulla serietà scientifica dei contenuti. Non me ne faccio niente di una enciclopedia gratuita che non apporta niente di nuovo e di cui non c'è una minima garanzia di serietà della stesura degli articoli, anzi mi fa del danno, perchè mi porta via tempo prezioso e confonde le acque, spesso confermando luoghi comuni e conformismo culturale negli approcci. Con questo, non voglio affatto dire che solo dei laureati possano scrivere in modo serio di un argomento: ma ci sono alcuni metodi che si usano nel lavoro nelle università che i wikipedisti dovrebbero conoscere e maneggiare con la massima padronanza, proprio per dare la polvere agli accademici parrucconi. Insomma, stiamo attenti a non buttare il bambino con l'acqua sporca! Oltre al valore aggiunto dell'entusiasmo e della buona volontà, ci vuole anche un surplus di assunzione di responsabilità, proprio per dimostrare che spesso dove ci si aspetta che la resposabilità ci sia (nella cultura certificata dai titoli accademici) invece non c'è, e che la vitalità del nostro tempo si è spostata altrove: wikipedia deve rispondere a domande di cultura, non di trasmissione di luoghi comuni, quando addirittura non diventare formativa di quella domanda stessa, perchè sotto il peso della perdità di vitalità della cultura accademica, spesso la gente ha disimparato anche a chiedere e a chiedersi le cose che vale la pena chiedersi. Come vedete il discorso non è semplice, ma le cose facili non sono di questo mondo, se non nella concezione mediaticamente distorta che si trova a ogni angolo di strada: vogliamo incoraggiare questa falsa facilità, o vogliamo crescere tutti insieme? Con amicizia a tutti i wikipediani

Utente:Antrixio

P.S. Mi sono registrato già ieri pomeriggio, è la prima cosa che ho fatto, solo che devo ancora imparare a usare le convenzioni comunicative in uso. Chiedo scusa e un po' di tempo.

Ovviamente ti stavo provocando sull'affermazione che è meglio un articolo composto di soli link. La mia posizione è la seguente: la wikipedia italiana ha solo 6000 articoli. Mancano ancora un sacco di voci fondamentali. Solo per fare un esempio, fino a poco tempo fa non c'era una voce per concetti basilari come spazio e tempo o su un personaggio come Leonardo da Vinci. Chi scrive su wikipedia lo fa gratis e nei ritagli di tempo. In questa fase ritengo utile una crescita rapida, e il metodo che per me è più rapido è quello di tradurre le voci dalla wiki inglese, perchè suppongo (e quindi non ne ho certezza assoluta) che quel certo tipo di lavoro di autore sia già stato fatto. Quando la wiki italiana arriverà attorno ai 50.000 articoli inizierò a lavorare di cesello. Questa, sia ben chiaro, è la mia modalità di partecipazione, il bello di wikipedia è che ognuno adotta la sua. Ciao, Snowdog 09:59, Gen 27, 2004 (UTC)

Ho qualche dubbio sul fatto che spazio e tempo siano concetti basilari. Io direi che sono invece basilari corpo, anima e spirito. Ma tant'è. Vuoi levarmi una curiosità? Quanto ci hai messo a scrivere gli articoli su spazio e tempo? O li hai "semplicemente" tradotti? Perchè quella sugli articoli fatti di sola bibliografia, era una battuta solo fino a un certo punto. Se fossi un estremista direi che una enciclopedia che lascia davvero LIBERA la gente di farsi la propria opinione, è fatta di articoli di sola bibliografia. Contesto fermamente che inserire le bibliografie sia un "lavoro di cesello": ripeto che è altrettanto importante che scrivere degli articoli decenti. Per decenti, si intendono testi che rimandano alle fonti e a degli approfondimenti. Questo è il primo VERO requisito per essere davvero NOPV, altrimenti si spacciano le opinioni della maggioranza come verità. Per finire ti rendo provocazione per provocazione: sei proprio sicuro che la cultura sia democratica e non invece aristocratica? Antrixio 11:44, Gen 27, 2004 (UTC)

Allora: questo forum interno a wikipedia diventa interessante, secondo me, se si consolidano gli intenti costruttivi che mi pare vi siano alla base. Circa gli ultimi post, dico questo: stavolta sono io a sottoscrivere quanto detto da Snowdog (e non so quanto lui ne abbia piacere poichè il gatto e la volpe non sono propriamente delle belle figure, e in due si fa al massimo un righello e non una squadra).

Peraltro ad Antrixio dico che condivido due buoni terzi di quanto dice nel suo lungo, penultimo post. Mi rendo conto che dovremmo stare su Wikipedia per scrivere articoli, non per tenere sermoni, ma chiamo a raccolta i wikipediani più assidui: spendere due minuti per fornire a loro volta un parere, potrebbe essere un esercizio di stile utile (senza imitare Queneau e senza sconfinare nella patafisica ...).

Lascio da parte ogni disquisizione su se sia meglio tradurre (per chi lo sa fare) piuttosto che creare nuove voci, o se siano più importanti concetti come spazio o tempo piuttosto che corpo, anima o spirito.

Sulle bibliografie e sulla formazione dei wikipediani e sulla cultura di wikipedia desidero invece aggiungere questo: utilissime le prime (doverose, anzi). A non saccheggiare furbescamente e a non fare del semplice copia-incolla è il primo invito che molto spesso la simpatica Frieda dà, o fa subito ben capire, assieme al benvenuto ai nuovi wikipediani. Sul modo di fare wikipedia, sulla differenza fra wikipedia e un dizionario, sulle convenzioni da adottare (vogliamo dirlo quando un articolo contiene una trama?), sull'utilità dei rimandi a voci correlate della nostra e delle altre wikipedia e su quanto a volte occorra dare un buon vestito ad un articolo corredandolo con una immagine (anche piccola, anche in bianco nero, che anzi è meglio, magari dopo ore e ore passate a spulciare nelle proprie cartelle domestiche o su internet per trovare fotografie il più possibile svincolate da copyright), per questo, dicevo, vi sono decine di pagine con le istruzioni per l'uso. Certo bisognerebbe incrementare tutti i sistemi per portare i wikipediani a lavorare in modo omogeneo così che altrettanto omogenea si presentasse la consultazione di wikipedia (torno a ripetere: quella inglese sembra essere tutt'altro che un minestrone sconclusionato ... ma qualcosa davanti a cui togliersi il cappello).

Una riga sola per il NPOV: a me personalmente, sembra la sfida più accattivante di wikipedia. Chiaro che ognuno ha un proprio punto di vista, soggettivo e non oggettivo; ma sforzarsi di essere non di parte (non troppo di parte? io ad esempio su quattro parole che scrivo metto tre aggettivi, e non credo sia una buona cosa) mi sembra una cosa intrigante e non destinata necessariamente ad appiattire i contenuti. Nei pochi mesi da che frequento Wikipedia mi sono divertito e mi diverto moltissimo a leggere i contributi dei diversi amici wikipediani e ho la sensazione di saperne di più che ieri.

Infine, ancora una battuta ad Antrixio sulle bibliografie. A parte il fatto che molti articoli presenti ne sono dotati (basta infilare la parola bibliografia nel motore di ricerca google interno alla wiki per scoprirlo), nel suo lungo, già citato post di stamane ne ha fornito una bella definizione, assieme ad altre cosucce. Vabbè che wikipedia non è un dizionario, ma perchè non provare a farne una voce bibliografia: sarebbe un'utile istruzione per l'uso in più.

Mi fermo perchè sennò scalo la vetta dei messaggi più lunghi, non quella degli articoli più lunghi. Saluti a tutti (in particolare ad Antrixio cui va naturalmente ogni genere di appoggio e comprensione). :-)) Twice25 14:23, Gen 27, 2004 (UTC)

Spazio e Tempo sono (secondo me) concetti basilari, ma non sono certo gli unici, e infatti ne hai trovati altri tre che non hanno un articolo. I suddetti articoli sono stati "semplicemente" tradotti non so di preciso quanto ci ho messo ma sicuramente meno che se li avessi scritti io da zero. Per inciso, le uniche deviazioni alla "mera traduzione" da parte mia sono: convertire le unità di misura imperiali in unità di misura SI, togliere riferimenti troppo esclusivamente anglosassoni e possibilmente sostituirli con qualcosa di più "italiano", infine taglio certe frasi (senza stravolgere il senso dell'articolo) perchè non riesco a tradurle (sigh). Il "lavoro di cesello" non era riferito solo all'aggiunta delle bibliografie, intendevo una revisione - ampliamento - miglioria dell'articolo. Ti faccio allora una proposta: io continuo a tradurre, tu aggiungi le biografie, potremmo essere contenti tutti e due! Snowdog 15:53, Gen 27, 2004 (UTC)

Problemi di registrazione[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia è un sito bellissimo, solo che non so come divetare un utente e mi piacerebbe. Quindi,per favore, rispondetemi al più presto,grazie. Sono Susy

<-L'uso (e purtroppo talvolta l'abuso) di Wikipedia sono più facili di quello che sembri, ad una prima occhiata: puoi trovare tutto quello che ti serve per muoverti in it.wiki se sfogli le pagine elencate nel Portale:Comunità. Buon divertimento! :) Twice25 13:56, Apr 1, 2004 (UTC)

S. Germain[modifica | modifica sorgente]

Premessa: questa vorrebbe essere una critica costruttiva. In generale trovo davvero ottima l'idea di Wikipedia, però mi sembra che abbia un importante difetto: non è capace di garantire uno standard di qualità e affidabilità minimo per tutti gli articoli. Infatti oltre ad articoli completi, corretti ed esaurienti ho trovato anche articoli palesemente inadeguati, non solo sul piano dell'estensione ma anche su quello della precisione e dell'affidabilità. Wikipedia dunque manca di autorevolezza. Con “autorevolezza” non intendo il riconoscimento di intellettuali famosi o di gente in possesso di alti titoli di studio, un riconoscimento che è difficile da ottenere e, come fate giustamente notare, in realtà oggi non costituisce più una vera garanzia. Intendo invece la capacità di una fonte (in questo caso Wikipedia) di dimostrarsi affidabile nel concreto, dando a chi la consulta un’informazione che sia rigorosa 'con continuità'. Un esempio: consultando l’articolo “letteratura latina” (e molti altri) sono rimasto impressionato e convinto, mentre quello “generi letterari” mi è sembrato (senza offesa) davvero inadeguato. In ambito letterario riesco più o meno ad orientarmi e a discriminare, e quindi non ho incontrato troppe difficoltà ad accorgermi di eventuali errori e imprecisioni, ma ora non posso più fidarmi del contenuto di un articolo matematico (argomento nel quale sono del tutto ignorante). Certo, probabilmente è un ottimo articolo, ma come esserne sicuri? Non è garantito da una fonte autorevole... Per salvare la credibilità degli articoli seri e corretti, che mi sembra siano una buona parte, è necessario un sistema di controllo, di certificazione. Mi rendo conto che questa esigenza può entrare in conflitto con quella, altrettanto importante e che rende Wikipedia unica nel suo genere, di promuovere al massimo la facilità di crescita e di partecipazione da parte di tutti; inoltre credo che anche articoli incompleti o non del tutto rigorosi siano utili, perché forniscono comunque qualche informazione valida e possono dare a chi legge uno stimolo ad intervenire e a contribuire lui stesso al miglioramento generale. Come risolvere il questo conflitto? Forse è possibile inserire negli articoli che vengono riconosciuti dalla comunità wikipediana come completi e soddisfacenti (almeno per il momento) un link che rimanda a una versione di quello stesso articolo “bloccata” nella sua forma riconosciuta come valida e attribuire a quella versione una garanzia, un’autocertificazione. In questo modo (mantenendo comunque un continuo lavoro di aggiornamento e arricchimento della forma bloccata rispetto ai nuovi contributi) si salva la facilità di partecipazione (infatti chi lo desidera può operare cambiamenti sulla versione non certificata, che è sempre la prima ad essere visualizzata dall’utente, oppure può intervenire nella pagina di discussione della versione certificata). Si mantiene inoltre l’esistenza di articoli non completi, non wikificati, non controllati, i quali non disporranno della versione certificata. Si crea anche, però, un nucleo (destinato ad ampliarsi) di articoli disponibili anche in versione certificata, e quindi autorevole. La pagina di cronologia non svolge questa funzione perché rimanda a versioni precedenti di un articolo, che a loro volta non sono controllate e quindi non sono autorevoli: come essere certi che una versione precedente non sia magari meno corretta rispetto a quella nuova (o viceversa)? Il confronto con versioni precedenti può funzionare bene nel caso di espliciti vandalismi o insensatezze, ma nel caso di due diverse affermazioni entrambe plausibili non si sa qual è quella corretta(se c’è). Invece la versione “bloccata” garantirebbe non ovviamente l’infallibilità e la certezza assoluta, ma almeno il controllo e il consenso da parte di altre persone competenti in materia. Scusate la lunghezza eccessiva, era per cercare di esprimere bene la mia opinione (e siccome sono nuovo qui, magari queste idee sono banalità o sono irrealizzabili…). Chissà che ne pensate? Comunque sia, 'complimenti' . S. Germain

Puoi leggere Risposte alle obiezioni comuni, ma in sostanza, non è nella filosofia di wikipedia avere delle versioni bloccate degli articoli. Inoltre l'edizione italiana è relativamente piccola, sia come numero di articoli che come numero di persone che ci lavorano e quindi ha ancora grossi buchi che speriamo di colmare presto. Detto questo, se hai trovato imprecisioni, hai, come tutti, la possibilità di correggerle da te. È questo il bello. :--Snowdog 00:07, Lug 2, 2004 (UTC)

Queste opinioni sono uscite anche alla conferenza di sabato scorso, tanto che ho l'impressione che siano scritte dalla stessa persona. Può essere soltanto un'impressione.
Progetti di certificazione del sapere possono essere svolti soltanto da esperti professoroni con tanto tempo e una mole di sponsor alle spalle. Detto questo, la certificazione dei contenuti non è solo impossibile secondo la natura di wikipedia, ma controproducente per i lettori; mi spiego meglio: bloccare una voce deve rimanere una soluzione estrema; non puoi pensare di fare una ricerca utilizzando una sola fonte, quindi anche se wikipedia non è certificata, se ci sono errori ti è possibile trovarli immediatamente nel confronto delle fonti. Wiki significa veloce, e la velocità è intesa nella correzione. Se invece non stai facendo una ricerca, ma vuoi semplicemente informarti su qualcosa, puoi fidarti di chi ha scritto la voce. Non è il massimo, ma se non ti va c'è sempre Encarta. Se non stai facendo né una ricerca né cerchi un'informazione, allora vuoi contribuire: bravo; non c'è bisogno che tu contribuisca a tutto, fai del tuo meglio in ciò che sai veramente, utilizza la tua cultura nelle voci per le quali sei sicuro di avere una preparazione. A tutte le altre penserà qualcun'altro... si è detto che ogni uomo è unico e inimitabile, diamolo per buono.
Siamo in Italia ha scritto qualcuno in questa pagina. In realtà siamo in un mondo dove tutto (dai governi, alla scuola, alla politica, alla televisione, a certa stampa) funziona in modo tale da insegnare una cosa soltanto: a non fidarsi della buona fede della gente. Si è anche detto: pensa per te, che se ognuno lo fa apposto stiamo. Io ci provo, noi ci proviamo, vuoi partecipare? :-)

Iron Bishop 07:30, Lug 2, 2004 (UTC)
L'idea di S. Germain mi sembra buona. Per dare "autorevolezza" ad un articolo si potrebbe pensare alla possibilità di esprimere un giudizio su ogni articolo ed avere la possibilità di visualizzare la media dei giudizi espressi. Oltre a questo credo sarebbe utile avere la possibilità di visualizzare chi ha espresso il giudizio. Non ci sono versioni bloccate come scrive Iron Bishop, ma si ha la possibilità di consultare l'opera secondo una logica diversa ed un ulteriore modo di contribuire a Wikipedia. C'è la possibilità di creare un'articolo, di modificarlo e di esprimere un parere. E' una possibilità in più e non una limitazione, chi vuole potrebbe continuare a consultare Wikipedia nel vecchio modo. :-)
--Puk 15:30, Set 29, 2004 (UTC):Puk 17:17, Set 29, 2004

Florence Nightingale[modifica | modifica sorgente]

Sono un Webmaster di Croce Rossa che, quest'inverno, ha subito l'ennesima ruberia di una pagina costata molto lavoro in ricerche varie (io lavoro gratis, chi ha ... vende). Fino a qui tutto normale; non mi stupisco più visto che mentre i grandi sopra si combattono a colpi di clava per una torta di svariati miliardi, noi piccoli sotto non siamo per niente tutelati.

Ma ci tengo molto al mio page rank di Google che mi manda tantissimi lettori nelle mie pagine tutte validate in xhtml 1.1; nella sezione biografie ho 4 personaggi famosi che hanno o militato nella Croce Rossa (Disney, Hemingway, Mitchell) o, come la Nightingale, creato il Volontariato delle Infermiere.

Bene: la biografia della Nightingale mi mandava anche lettori dai paesi di lingua spagnola visto che alla ricerca "Biografia Florence Nightingale" ero o in prima o in seconda posizione. Dopo il ... Google ha cominciato prima a dare i numeri, poi mi ha cancellato del tutto mentre chi mi ha .... la pagina è primo alla ricerca "Florence Nightingale". Con sommo dolore sono sparito anche con gli altri 3!

Che la pagina sia mia si vede, se la gente leggesse davvero, in tanti punti, ad esempio: "Lei li chiamava coxcombs (berretti da giullare), ma eccone uno:" dove nella mia pagina segue una immagine e nella pagina incriminata segue un bel nulla... Ho esaminato il sito incriminato e di biografie altrui ne ho trovate diverse altre. E a noi che ce ne ? direte. Come un padre che non trova più un figlio spesso lo cerco e oggi trovo in seconda pagina di Google in posizione 20 che Sbisolo nella pagina "Wikipedia:Deletion log" parla proprio di questa pagina come di ViolazioneCopyright. Proteste gentilmente dirmi cosa significa visto che tutto questo avviene sopra la mia testa e a mia insaputa?

--MaurizioP 10:22, Lug 17, 2004 (UTC)

Significa semplicemente che qualcuno aveva inserito una pagina su Florence Nightingale in wikipedia. Avendo appurato che quella pagina non era appropriata per wikipedia (in quanto copiata dal web, e non frutto originale di indagini e ricerche), la pagina stessa è stata eliminata (proprio perchè wikipedia non vuol aver nulla a che fare con le violazioni di copyright). Se sei tu l'autore di quella pagina (e se vuoi che sia presente su wikipedia) potresti reinserirla, specificando l'autorizzazione alla sua distribuzione, rendendo così un gran servizio a chi utilizzerà questa enciclopedia. MikyT 10:47, Lug 17, 2004 (UTC)


Grazie MikyT per la prontezza nel rispondermi. Sì, la pagina è mia tanto vero che ho scritto anche a Google abuse per questo: d'accordo (volente o nolente) se qualcuno prende la mia pagina... ma far fuori il legittimo proprietario dalle ricerche questo non è accettabile. Molti non si rendono conto che scrivere links altrui nelle proprie pagine può danneggiare un onesto e/o avvantaggiare il suo contrario (in questo caso specifico non ho capito bene cosa sia successo).

Naturalmente sono disposto con orgoglio all'inserimento del mio lavoro ma se, ho capito bene, devo eliminare tutte le immagini e la voce della Florence che corredano la pagina, giusto?

--MaurizioP 11:04, Lug 17, 2004 (UTC)

Per inserire la pagina non è necessario eliminare le immagini. Puoi cominciare a inserire il testo (che è la parte più importante). Per le immagini la procedura è un po' più complicata (e il loro utilizzo è sempre soggetto al rispetto del copyright), comunque puoi trovare tutte le informazioni nel portale comunità. Inoltre, nella tua pagina di discussione, Gac ti ha dato il benvenuto e le informazioni di base per iniziare. MikyT 11:15, Lug 17, 2004 (UTC)

Bandiera italiana[modifica | modifica sorgente]

Complimenti per questo sito, l'ho appena scoperto, cercando la bandiera tedesca per la quale aveto inserito anche il suo significato, sarebbe interessante inserire anche quello della nostra bandiera. Se lo trovato, per cortesia lo potete comunicare a; maiva@tele2,it Grazie, un saluto Ivana 9 agosto 2004

parere personale[modifica | modifica sorgente]

bello il sito, bella l'idea, ben strutturato... insomma siete delle belle teste! Complimenti

Grazie dei complimenti (credo proprio a nome di tutti). Noi ci diamo da fare, ma la vera "bella testa" è Jimbo - MikyT 20:54, Ago 31, 2004 (UTC)


cari amici,

prendete tutti i dizionari che volete (io ne possiedo otto): il plurale di bilingue (aggettivo singolaree maschile e femminile) è bilingui (Maschile e feminile). Non si tratta di opinioni, ma diu banalissime grammatica e ortografia == progetti multilingua? Errato!!! Progetti multilingui! vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale ==

In riferimento a quanto scritto in fondo alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale, mi permetto di ricordare che il plurale di "bilingue" è "bilingui", e non "bilingua". E quindi si dice "progetti bilingui" non "progetti bilingua". L'aggettivo "b ilingua" non è registrato in alcun dizionario. "Bilingue", "multilingue", "mistilingue" ecc. sono normalissimi aggettivi con desinenza in e come "pingue" ed "esangue", con plurale in i. Io vivo in una zona dove ci sono molte persone bilingui e famiglie mistilingui, dove è un guaio essere monolingui e così via, e dove l'errore nell'uso di queste parole è comunissimo, ma resta sempre un errore. Vedasi qualunque dizionario, come ad es. l'ultima edizione del Gabrielli.

Quindi "progetti bilingui", non "bilingua".

Cordialmente

Ferruccio Cumer

Però "progetti multilingui" mi sa tanto di Fantozzi... :-)) che ne pensano gli altri? Alfio 21:16, Set 9, 2004 (UTC)
Neanche a me piace come suona la forma corretta, ma credo di aver risolto la questione con un escamotage.--Enzo 06:55, Set 10, 2004 (UTC)

Scusino, ma a mio sommesso parere bilingue è già il plurale di monolingua e come tale dovrebbe restare invariato e, pertanto, "progetti bilingue" e non bilingua nè tampoco bilingui.

In altri termini perchè, oserei dire scherzosamente, "pluralizzare" ulteriormente?... Cordiali saluti Nicola Grieco (visitatore occasionale contattabile sul 3383769489)

cari amici,

prendete tutti i dizionari che volete (io ne possiedo diversi, da quello antico ad alcuni aggiornatissimi): il plurale di bilingue (aggettivo singolare maschile e femminile) è bilingui (maschile e femminile). Non si tratta di opinioni, ma di grammatica e ortografia. Quanto poi a sostenere che bilingue è un plurale... Ma lo possedete un modestissimo dizionario scolastico? Apritelo! Vedrete che bilingue è un normalissimo aggettivo *singolare* (non plurale, porca miseria!) terminante in e, come triste, esangue, forte, insigne... plurale in i, accidenti! "Nella storia incontriamo alcuni personaggi insigni" mica è fantozziano! Fantozziano è "vadi". Fra il resto (Nicola) si scrive né (accento acuto), non nè (accento grave)... L'aggettivo "monolingua" poi è inesistente; caso mai, sull'esempio di bilingue, mistilingue, ecc. si dice "monolingue".

Ferruccio Cumer

Consiglio ma anche inevitabile richiesta[modifica | modifica sorgente]

Come tutti gli amanti della cultura, a qualsiasi branchia essi appartengano, mi vedo costretto a chiedere che venga inserita dagli utenti, oltre all'articolo, anche la fonte bibliografica. La storia è piena di incertezza, e con l'avvento del falsificazionismo, questa iniziativa rischia di risultare inutile.

Cortesemente ringrazio.

  • A parte l'annotazione che gli amanti della cultura sono suddivisi al massimo in branche e non in "branchie", (singolare branca), la richiesta è interessante anche se certamente non può essere posta come obbligo in modo particolare da qualcuno che non si firma!--Madaki 11:21, Set 10, 2004 (UTC)


Al di là degli errori di battitura o altri, sono d'accordo con l'anonimo che inzia. Alcune voci, proprio perchè non vengono date fonti bibliografiche, risultano farraginose o incomplete o troppo complete o troppo difficili per un lettore normale. Scusate se ritorno sul caso Probabilità, Teoria della Probabilità, Calcolo della probabilità. Tra gli utenti ci dovrebbe essere senz'altro un esperto del campo che rimettesse in ordine l'argomento, lo semplificasse e comunque desse un'idea di che cosa è stata la "probabilità" storicamente, poi andasse verso le varie Teorie e poi verso il Calcolo,se si vuole fare un articolo organico. Per ora abbiamo tanti autori citati, ma non la bibliografia usata dall'estensore e tanta confusione: Definizione assiomatica come unica...o non è il risultato finale fforse?, oppure definizioni mal poste in un profilo logico della Probabilità in un altro articolo, senza citare da dove provengono gli esempi posti. Ho cercato di metter mano, ma poi mi sono scoraggiata. Comunque la bibliografia utilizzata è anche un metodo per evitare che si vada contro la tutela del copyright.:Angela Bonora 12:36, Mag 3, 2005 (CEST)

Motore di ricerca interno[modifica | modifica sorgente]

Sono rimasto colpito negativamente utilizzando il motore di ricerca interno del vostro sito, infatti risulta inattivo. Consiglierei di inserire la possibilità a chi inserisce l'articolo di stabilire una parola chiave di identificazione, ed aggiungerla al database del motore di ricerca!


I server sono quelli che sono e mantengono tutti i progetti Wikimedia, con un carico molto pesante. Torna nei momenti di minor carico, il motore di ricerca sarà attivo. In ogni caso, Google esegue il medesimo compito alla perfezione.

Iron Bishop (talk) 11:27, Set 10, 2004 (UTC)

Soupe à l'oignon[modifica | modifica sorgente]

Mi chiedo se articoli come Soupe à l'oignon (una ricetta) siano in linea con lo spirito di Wikipedia. Secondo me no... Se (purtroppo, ed è un vero errore IMHO) è vero che "Wikipedia non è un dizionario", perché dev'essere un ricettario? Non dovrebbero andare su Wikisource articoli come quello? Lornova 00:00, Set 9, 2004 (UTC)

Credo che in altra sede si sia già discusso di questo problema... Io sono pienamente d'accordo con te, secondo me le ricette non hanno nulla a che vedere con un'enciclopedia. Se poi ci sono tanti utenti interessati alla cucina, nessuno vieta di creare un progetto (che so... WikiCook :P) dedicato esclusivamente a quello :) Salvatore Ingala 01:01, Set 9, 2004 (UTC)
Mi pare che ci sia già, se non sbaglio, un progetto WikiCucina o simile... un paio di mesi fa se n'era parlato Kormoran 06:39, Set 9, 2004 (UTC)
Nella pagina dei WikiProject non se ne trova traccia ... - Twice25 (talk) 06:56, Set 9, 2004 (UTC)
Esistono già una Categoria:Cucina e Categoria:Ricette. Ritengo che alcune ricette, ad esempio di specialità regionali o piatti tipici nazionali possono benissimo far parte di una enciclopedia, perchè fanno parte della cultura nazionale o regionale. Cat 07:15, Set 9, 2004 (UTC)

Credo che Kormoran parlasse di questo: Wikipedia:Bar/Archivio7#Ricette_di_cucina, anche io me lo ricordavo (argh, che fatica trovarlo!)...Ho letto solo di fretta, ma la conclusione sembra sia stata: mettiamo le ricette in WikiBooks..quindi:

  1. decidiamolo una volta per tutte
  2. scriviamolo da qualche parte, altrimenti ci ricapiterà

Matteo (scrivimi) 07:31, Set 9, 2004 (UTC)

  • Io ritengo che centri visto che la nostra è un enciclopedia libera e visto che esistono anche enciclopedie culinarie e visto che non dobbiamo farci un libro, ritengo che sia accettabile, anzi non sarebbe poi tanto male se fossero messe altra ricette, una parte culinaria ci manca nell' enciclopedia. Se a voi va bene ditemi che mi rpocuro alcune ricette :).Socrate04 07:52, Set 9, 2004 (UTC)

Ricette, quadri, episodi di X-Files e Selen[modifica | modifica sorgente]

Sono d'accordo che ricette speciali, caratteristiche di una regione, di una nazione o di una cultura siano da inserire, basta però che non si finisca per annegare in un mare di ricette (tra l'altro, più o meno scopiazzate da siti internet o libri mi sa...). Allo stesso modo non sono molto d'accordo con il mettere articoli per TUTTI i quadri di un autore, non so se avete notato ma la crescita abnorme di questi giorni è dovuta anche a quello. Se poi si può buttare nel calderone di tutto e di più, perché non la recensione di ogni singolo episodio di X-Files, e soprattutto perché non la recensione particolareggiata di tutti i film di Selen? (mi offro volontario per quest'ultima categoria) --Lornova 08:24, Set 9, 2004 (UTC)

Credo che esista una categoria sui film (peraltro in rapida espansione grazie ad una wikipediana di qui adesso non ricordo il nome), sei hai voglia di creare delle schede contenenti una quantità sensibile di informazioni sui film si Selen perché no? Il problema secondo me non è mai quanto sia piccolo l'argomento che si vuole trattare ma quante informazioni si sia in grado di inserire nell'articolo prima di abbandonarlo al suo destino. Ci sono moltissimi quadri su cui sono stati scritti interi libri ed altrettanti su cui si potrebbero scrivere tomi ponderosi quindi non capisco perché non si possa dedicargli una paginetta di articolo.
Sulle ricette: all'epoca avevo partecipato alla discussione (che, in attesa della possibilità di fare sondaggi, era stata sospesa in uno stato dove ciascuno si manteneva della propria idea). Le ipotesi in gioco erano se tenere le ricette qui su wikipedia utilizzando le categorie esistenti o se spostare tutto su wikibook; che dite, facciamo partire un sondaggio? (o un sondaggio sull'opportunità o meno di far partire un sondaggio? o un sondaggio sull'opportunità o meno di far partire un sondaggio sull'opportunità o meno di far partire un sondaggio? ;-)))--Berto 08:46, Set 9, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con Berto!! Ogni articolo serve a rendere wiki più completa, sia quadri o film. Chi può stabilire quale articolo meriti o non meriti di stare in wiki? Può darsi che a te non interessino i film o i quadri, ma ad altre persone sì (anzi complimenti a tutti quelli che lavorano al progetto della Mostra di Venezia). Se vuoi scrivere qualche articolo sui film nessuno te lo vieta (anche Selen fa parte della categoria attrici, perchè non inserirla).--Patty 08:59, Set 9, 2004 (UTC)

Ma no! A me film, quadri e ricette interessano moltissimo invece. Solo mi chiedevo (e condividevo questi dubbi con la comunità) se è in linea con Wikipedia scrivere una massa così grande di articoli. Qui non si parla di poche ricette davvero imporanti, o dei quadri chiave dei vari pittori, ma di articoli su quadri anche meno noti. Il rischio, secondo me, è di sovraccaricare di informazioni "da catalogo" l'enciclopedia e di avere uno squilibrio numerico tra le voci normali e queste altre. Ripeto: che ne direste di un articolo per ogni singola puntata di X-Files, di C.S.I., di Love Boat, di Starsky & Hutch, del Commissario Rex, di Beautiful, del Maresciallo Rocca, di Incantesimo, di Spazio 1999, dei Puffi, di McGyver, di Star Trek, di Holly e Benji ecc. ecc. ecc.?
Secondo me si deve trovare un punto di equilibrio e dare delle "linee guida" su come e quanto mettere su Wikipedia, poi l'enciclopedia è free e ognuno si regolerà come crede. Ma allora non capisco perché le ricette si e le voci di dizionario no... --Lornova 09:21, Set 9, 2004 (UTC)

perché per le voci di dizionario c'è il wikizionario, ad esempio? :-) --.mau. 09:27, Set 9, 2004 (UTC)
  • avete tutti e due ragione, ma tipo paperino, è una città ma anche un personaggio dei fumetti, ma anch un diminutivo di papero, quindi vedete per non creare ambiguità andrebbero tutte e tre le voci evidenziate, ma è vero anche quello che dice mau in quanto c'è wikizionario che se ne occuopa, insomma io non so bene chi sia in giusto o in torto.


Wikipedia non si sovraccarica, non è fatta di carta, le pagine non occupano gli scaffali e non fanno pesare di più i volumi. Se c'è un articolo su ogni quadro di un certo pittore e su ogni film di una pornostar, ben vengano. E perché non una biografia di Puffetta e del Grande Puffo? Non c'è limite all'approfondimento. Se a qualcuno questi articoli non interessano, non li leggerà. Se poi uno si lamenta che la sezione filosofi antichi non è altrettanto sviluppata, non ha che da rimboccarsi le maniche :-) Alfio 09:37, Set 9, 2004 (UTC)
  • grande alfio hai ragione, ed infatti in questo hai ragione, ma quelli del wikizionario vorranno che gli si preda la loro parte di lavoro ?


Se non mi ricordo male "quelli del wikidizionario" siamo noi. Wikipedia e wikidizionario non sono altro che due parti di un unico progetto e contribuire o non contribuire ad una parte o all'altra è semplicemente una questione di gusto e di voglia (vedi l'ultima parte in fondo alla pagina principale).
ps
Firmati grazie
--Berto 10:34, Set 9, 2004 (UTC)

Lo so, faccio un esempio due muratori che lavorano nella stessa impresa edile decidono di fare tutti e due lo stesso muro, quando arrivano ad un certo punto che devono mettere un mattone nello stesso punto, uno dei due muratori era quello che era stato incaricato di fare quel lavoro, io credo che vorrà metterlo lui quel mattone. la stessa cosa vale per wikipedia e wikidizionario. Comuqnue mi scuso se a volte non metto al firma ma mi confondo sempre tra l' alt e ctrl. Voglio ringraziare alfio che ha messo il simbolo nella lista cosi almeno mi facilita le cose.Socrate04 10:47, Set 9, 2004 (UTC)

pensa che per i tipi di versi italiani ho scritto contemporaneamente le voci nel wikizionario (definizioni) e quelle per la wikipedia (esempi e spiegazioni aggiuntive)... --.mau.

Io credo che si debbano vedere i vari progetti di di Wikimedia come un tuttuno, è abbastanza facile creare link che vanno da un progetto all'altro, bisogna solo decidere dove va cosa. Tornando alle ricette, possiamo avere un ricettario che sta su Wikibooks (ingredienti, preparazione del piatto, che vini lo accompagnano), e articoli su wikipedia (magari non per tutte le ricette) che invece ne spiegano origini, regione di provenienza, tradizioni legate al piatto, ecc. Poi mettere un link da wikipedia a wikibooks e viceversa è un attimo.

--Snowdog 11:12, Set 9, 2004 (UTC)
  • Ritengo la soluzione di Snowdog, l' unica soluzione possibile quindi mi ritengo favorevole alla proposta di snowdog, si creano dei link che è meglio.Socrate04 11:25, Set 9, 2004 (UTC)
Sono assolutamente d'accordo con Snowdog! --Lornova 11:41, Set 9, 2004 (UTC)
+1 per proposta di Snowdog. Ci sono certamente voci della categoria cibi che meritano di comparire in un'enciclopedia, mentre per le ricette in senso stretto si può invece adottare la soluzione di en.wiki dirottandole su wikisource. --Balubino 12:07, Set 9, 2004 (UTC)
Intendevo wikibooks pardon. Ma direi che anche wikisource c'entra con il discorso che faceva Snowdog --Balubino 12:14, Set 9, 2004 (UTC)

Tra una zuppa, un comune, una recensione cinematografica e articoletti vari ... it.wiki cresce[modifica | modifica sorgente]

Piccola considerazione (da un non-statistico) sull'andamento del numero di articoli presenti su Wikipedia:

  • Al dicembre scorso (2003, pochi giorni dopo il cambio di software) si era a 5.000 voci
  • Attualmente siamo a quasi 24.000 voci
  • Considerato l'inserimento di 8.000 comuni, resta il fatto che sono state inserite in poco più di otto mesi, la bellezza di oltre 10.000 voci, più di 1.000 al mese.

(conteggio detto "della serva", se c'è qualche errore non preoccupatevi di segnalarlo)
Siamo comunque una realtà (virtuale, ma realtà) :-) !!

Twice25 (talk) 07:24, Set 9, 2004 (UTC)

chi può eliminare un nome utente?[modifica | modifica sorgente]

oltre a questo mio .mau., avevo a suo tempo creato un Mau senza punti perché temevo non si potessero usare punti nei nomi. Mi sembra giusto renderlo disponibile ad altri: come si può fare?

(come non detto: è sulla Wikipedia inglese che ho i due utenti distinti, qui sono solo e unicamente .mau. ... --.mau. 08:54, Set 9, 2004 (UTC))
  • credo che sia possibile, ma credo tu debba attendere che il nick risulti inutilizzato, attend un pochetto e poi quando verrà diciamo licenziato lo potrà prendere chi lo vuole. Socrate04 08:53, Set 9, 2004 (UTC)
Non è così facile, perché il nome utente ha una password associata che ovviamente il nuovo proprietario non conosce, e vorrà metterci la sua. Quindi l'utente deve essere cancellato dal database utenti -> occorre che l'operazione sia fatta da un developer. Sulla pagina en:Wikipedia:Changing_username si può lasciare una richiesta (nella sezione "put new requests here") per unificare i due login ed eliminare il vecchio. Alfio 09:06, Set 9, 2004 (UTC)

Ancora ricette[modifica | modifica sorgente]

Sono fresco di giorni e mi è sorta spontanea la questione ricette! In realtà avevo pensato in grande: WikiRicette! Ho letto tutto quanto si è scritto a riguardo e sarei dell'opinione di tenere le ricette fuori da Wikipedia perché ad esempio io non verrei mai a cercarle in una enciclopedia, perché nei libri di cucina che ho non ci trovo la definizione del peso atomico o le recensioni dei film di Selen... in una enciclopedia cartacea non cele trovo e perché Wikipedia non mi sembra avere la struttura adatta per ospitare ricette: pensate solo a classificazioni regionali, per ingrediente principale, per epoca oppure a commenti, consigli, storia, etc che sono tipici delle ricette e che uno strumento informatico consentirebbe di realizzare facendo la differenza con la carta. Per quanto riguarda l'originalità, non mi preoccuperei per questo, le ricette erano sotto GNU FDL quando gli gnu non erano ancora una mandria di acronimi ricorsivi! ::AdiCon 23:12, Set 14, 2004 (UTC)

Personalmente (ma sono un po' tanardo) ho capito solo il 40% del tuo scritto. Ti dico però come la vedo io. Su wikipedia - al momento - ci può stare di tutto, e il suo contrario, magari anche l'elenco del telefono della tua o della mia città (o della nostra, se abitiamo nella stesso comune). È come un gigantesco contenitore di nozioni che aumenta quotidianamente in maniera esponenziale (e detto da me che non so neppure cosa voglia significare esattamente maniera esponenziale è tutto dire ...): noi adesso lo riempiamo, anche con le ricette di cucina di zia mimì e con le recensioni di film porno o delle registrazioni bootleg del tuo vicino di casa; poi, fra qualche anno, qualcuno si prenderà la briga di fare un po' di pulizia. Va bene? Twice25 (talk) 23:54, Set 14, 2004 (UTC)
Anche a me sembra di capire che al momento risulta difficile applicare un criterio restrittivo su cosa deve starci a parte le regole più ovvie (WND, NPOV, etc.) perchè alla fine dei conti viene sempre un peccato buttare via qualcosa e poi comunque si va a limitare la voglia di contribuire e stabilire in ogni caso criteri stringenti implicherebbe discussioni, e via dicendo.
Però, perlomeno per quanto riguarda le ricette, la pulizia è probabilmente meno remota di quanto fissava (o teme) twice. Si parlava di seguire l'esempio inglese e trasferirle su wikibooks. Credo che ci si porrà concretamente il problema di agire nel momento in cui avremo una massa critica sufficiente e/o si formerà un progetto sull'argomento. Quindi potenzialmente anche domani. ciao --Balubino 02:24, Set 15, 2004 (UTC)
Cerco di spiegarmi meglio (l'ora era tarda). Appena sono inciampato in Wikipedia, la prima cosa che ho pensato è stata: "Oh che bello! Finalmente l'enciclopedia libera che ci voleva!" Quindi mi sono "settato" - ancora ignorante del vero carattere del progetto - su uno stile enciclopedico, ovvero sulle nostre parenti - da quello che leggo per alcuni di voi Wikipedia non è e non vuole essere tale - di carta, quindi mi aspettavo di trovarci ne più e ne meno di quello che posso trovare nell'enciclopedia che ho nella mia libreria. Capisco che sto sconfinando nel filosofico ed in discussioni che saranno già state affrontate una quantità di volte, però vorrei sottolineare l'aspetto della fruibilità e della "vendibilità" di Wikipedia nei confronti di potenziali utenti che cercano un'enciclopedia e invece rischiano di trovare un qualcosa di più simile ad un 'WikiOmnia' in cui possono avere difficoltà ad orientarsi. In definitiva, perché non trarre profitto dall'esperienza di chi realizza questi prodotti da anni e che, interessi economici o meno, ha ormai caratterizzato le aspettative delle persone nei confronti del prodotto "enciclopedia"? ::AdiCon 08:39, Set 15, 2004 (UTC)
Il discorso è, indubbiamente, interessante. Dal mio punto di vista, Wikipedia è una esperienza assolutamente (o relativamente?) nuova, sia per quanto riguarda internet sia per quanto riguarda la diffusione della conoscenza in generale. Sempre imho, intendere una wikipedia come una wiki-omnia può non essere disdicevole. Le enciclopedia che ciascuno di noi immagino abbia a casa sono una cosa completamente diversa da wikipedia che - qui siamo sempre nel campo della personale visione - deve prendere ancora le misure a sé stessa. I progetti correlati - wikidizionario, wikiquote, ecc. - dovrebbero servire come valvola di sfogo e di regolazione della mole di informazioni immesse attualmente su wikipedia.
Quanto ai contenuti: già da tempo, per quel che ho visto, si è dibattuto e si dibatte, sia sulla validità del materiale immesso (validità in termini di qualità scientifica) che sullo stile con cui queste immissioni avvengono; punto irrisolto resta quello se sia utile o meno (e/o praticabile) istituire (ma da chi? e composto da chi?) un comitato di esperti per un controllo e/o una revisione dei testi. Per ora, su wiki, gli esperti e i controllori di noi stessi siamo noi.
Messa così, però, mi sembra di andare più che nello scientifico, nel fantascientifico. Qualcuno pensa (sicuramente a ragione) che wikipedia possa avere domani uno sbocco in termini di commercializzazione. Io la vedo differentemente, almeno ad oggi: Wikipedia - come ho scritto già da qualche parte - è buona per costituire un enorme (ormai) rispostiglio nel quale riporre intanto le personali e singolari buone volontà. Twice25 (talk) 10:27, Set 15, 2004 (UTC)
Afferro in pieno il tuo concetto di Wikipedia, è molto aperto. Fondamentalmente lo condivido anch'io altrimenti non sarei qui e non mi batterei nel mio piccolo per sostenere i progetti open qualunque essi siano. Certo che WikiOmnia non sarebbe disdicevole, ma basta saperlo/deciderlo! Può sembrare che ne stia facendo una questione di lana caprina, in realtà sto solo cercando di capire. OpenOffice, per esempio, ha uno scopo ben preciso (semplificando ai minimi termini) vuole creare un sostituto free di M$Office e come questo molti altri progetti. Wikipedia vuole essere una cosa diversa da quello che ho capito finora, ma ciò che mi sfugge è: quanto diversa ed a cosa vuole arrivare? (Chi siamo? Dove andiamo? Questa l'ho già sentita da qualche parte...) ::AdiCon 14:50, Set 15, 2004 (UTC)

In attesa di proporre un sondaggio su dove mettere le ricette, ho iniziato a preparare il Ricettario su Wikibooks.

--Snowdog 23:43, Set 15, 2004 (UTC)

Ricettari[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti.

Sono in Wikipedia da circa un paio di settimane e ne sto apprezzando il carattere enciclopedico-esteso. Dal canto mio, su Internet ho già realizzato un piccolo ricettario personale, con pagine ASP (chi fosse interessato troverà il link su Antonio) e mi sono reso conto molto presto che un ricettario esige un tipo di ricerca e/o indicizzazione molto particolare.
Non serve molto, ad esempio, cercare determinati vocaboli all'interno del testo bensì generalmente fra gli ingredienti e/o porre limiti al tempo di preparazione. La ricerca per nome della ricetta può essere utile (ma quanti cercheranno la torta di zia mimì se questo è il nome della ricetta?).

Tutto sommato, le proposte di dirottare le ricette verso un ipotetico WikiRicette o verso wikibooks mi sembrano abbastanza razionali. Relativamente alla migrazione delle ricette verso un altro ambiente, più a lungo viene rimandata, più complessa presumo che sarà.

--Antonio 16:20, Ott 7, 2004 (UTC)

Eliminare le biografie[modifica | modifica sorgente]

Negli ultimi giorni hanno dato notizia che la wikipedia inglese è stata citata per diffamazione per un articolo apparso per mesi non ricordo bene di quale persona. Un risarcimento per diffamazione porterrebbe via preziose risorse al sito, che ne ha bisogno. Per quanto siano poche le biografie "non autorizzate", penso che wikipedia non debba prendersi anche l'onere di articoli che potrebbero essere molto costosi. La pubblicazione di informazioni già pubbliche non è reato, ma una citazione in un tribunale comunque costa (anche se con un a probabile assoluzione). Anche se l'enciclopedia si limita a riassumere informazini già circolanti per una biografia, è comunque un rischio. Controllare informazioni recenti è obiettivamente più difficile.

Inutile poi chiedere ai diretti interessati "viventi" o a loro parenti, di autorizzare una biografia che non sia il solito panegerico del santo di turno. Per cui direi di fissare un "paletto": come non pubblicare biografie di persone ancora in vita oppure degli ultimi, che so, 30-40 anni.

votazione per formati aperti[modifica | modifica sorgente]

sarebbe da bannare l'utilizzo di qualsiasi formato proprietario su wikipedia e wikimedia per testo,immagini, video e musica e da consentire soltanto l'uso di formati aperti(di cui è pubblica la codifca) e che siano anche trasparenti(riproducibili con qualunque programma) come si trova [articoli&file=openformats].

mp3 e mp3Pro sono proprietari e in quanto tali andrebbero anch'essi vietati

l'intero contenuto che attualmente wikimedia ospita in formati proprietari andrebbe migrato, convertito in formati aperti e trasparenti, soprattutto l'audio.

attualmente le licenze non accennano alla questione cruciale dei formati, lasciando di fatto libero campo alla riprouzione in qualunque formato, quindi anche proprietario. contro le indicazioni open source del sito, un qualsiasi riproduttore delle pagine di wikipedia, può (cambiando anche qualche parametro dalla specifica pubblica di un formato aperto) inventarsi un formato proprietario in cui vendere i contenuti di wikipedia con profitto, chiedendo royalties per i software di lettura del formato, di conversione anche a formati aperti, di scrittura su tale formato(come Adobe Writer per il formato .pdf).

stesso problema per eventuali decisioni di chi già è proprietario di formati .

non trarrebbe profitto dai contenuti, ma dalla "forma", dal formato in cui i file sono messi; se uno può leggersele nei formati open source senza pagare la distribuzione proprietaria, resta comunque il rischio di distribuzioni commerciali di wikipedia e wikimedia, che sono proprietarie del contenuto, ma non del formato (e non possono impedire che si venda a pagamento il formato, chiedendo un diritto d'autore per il suo uso).

andrebbe, allora, specificato nella licenza GNU e nelle altre native del sito che la riproduzione, mirror,etc. sono liberamente consentiti ma soltanto continuando ad adottare un formato non proprietario come l'originale: ossia consentire di passare dal formato .ogg a un altro non proprietario, ma non di convertire un file wikimedia in un formato proprietario (es. da .ogg a .mp3). dunque anche il formato sarebbe libero, col solo limite che non sia proprietario.

se tecnicamente, come sembra, non si riesce a impedire all'utente di editare inviando a wikimedia un formato proprietario, dovrebbe essere una regola di formattazione del sito la conversione di tutti i file inviati in formati aperti, lasciando sttinteso che l'utente quando rilascia il file sotto licenza GNU o altro tipo ammesso autorizza a modificare il formato dei file inviati, secondo il canone aperto e non proprietario di wikipedia.

Niente da eccepire. Tecnicamente è semplice impedire l'upload di file in formato proprietario, ma non viene fatto. Si potrebbero blacklistare le estensioni dei formati proprietari e impedire l'upload di file la cui intestazione tradisce la natura proprietaria, ma la maggior parte dei wikipediani predica bene e razzola come può, spesso indicando la situazione "in ufficio" come causa primaria dell'uso da parte loro di formati proprietari. La cosa è MOLTO contraddittoria, ma reale. Pensa che non siamo riusciti ad evitare l'upload di file in formato proprietario nemmeno nel sito dell'associazione Wikimedia Italia. --Iron Bishop (¿?) 17:14, Set 20, 2005 (CEST)
è anche da dire che i maggiori formati proprietari servono a distribuire enciclopedie, musica, video come wikipedia e wikimedia che sono un concorrente gratuito e più diffuso di Encarta per i formati

di Microsoft; anche Adobe ha un grosso database di file e col formato spdf già incassa royalties sulle vendite di articoli e libri pagati con carta di credito. pure realplayer ha musica,etc sul sito e forse prepara la vendita di contenuti. certo è che i formati proprietari rendono con la vendita diretta(se il download parte dal sito solo dietro pagamento) o da parte di terzi(se anche il lettore del formato non è più pubblico) e quei contenuti sono musica,video, immagini, libri e testi: per cui wikimedia è un potenziale concorrente. è nei dirtti di chi ha formato chiedere anche un prezzo particolare ad alcuni suoi utilizzatori; c' è da pensare che lo si chieda ad un concorrente. per evitare tale rischio wikipedia dovrebbe evitare formati proprietari, anche in presenza di accordi su un loro uso gratuito con chi ha brevettato il formato,

accordi che possono sempre essere  annullati unilateralmente.

comunque con solid converter si possono portare i file pdf in formato openoffice che ha la stessa validità di word o dell'acrobat(senza essere povero di funzioni come l'rtf);come ci sono programmi per convertire gli audio mp3 in ogg. chi invia i file dotrebbe scaricarli, cambiare il formato e inviarli in formato aperto. forse è possibile che il server di wikipedia esegua un programma per la conversione in automatico andrebbe scritto nella licenza GNU che si consiglia l'uso di formati proprietari, che l'autore autorizza a riformattare secondo formati aperti, anche se la conversione può costare una perdita di informazioni e una minore qualità. Sul .pdf bisogna dire che è accettato anche dalle pubbliche amministrazioni che stann migrandoi verso sistemi operativi open source; si trratta di un formato parzialmente aperto la cui specifica è pubblica solo per la lettura(per cui Acrobar Reader è gratuito), ma non è aperta in scrittura(per modifiche ai .pdf serve il costoso Adobe Premiere).Si dovrebbero aodtare formati aperti sia in lettura che in scrittura

codice del motore di ricerca[modifica | modifica sorgente]

suggerisco di mettere nella home page un link direttamente al codice sorgente del motore di ricerca. i motori di ricerca di fatto sono tre: google,yahoo, msn di microsoft.gli altri usano interfacce diverse che però lanciano la ricerca su questi motori(cambia solo la schermata in cui digito le parole). sono tutte e tre codici coperti da brevetto e segreti, a cui google e yahoo devono il loro successo in borsa(fra le società americane a massima capitalizzazione)e anche microsoft,in parte. wikipedia ha il primo motore di ricerca open source, con codice sorgente pubblico. andrebbe valorizzato di più, reso più visibile. è fondamentale non solo una conoscenza pubblica, ma che siano pubblici i mezzi per accedervi e gestirla come i motori di ricerca. la diffusione di un motore di ricerca open source è critica quanto quella della stessa enciclopedia

il motore di wikipedia fa su google le ricerche esterne al sito, ma non è il motore google. credo proprio che sia il primo motore di ricerca non proprietario..tutti i motori sono .com e traggono profitto dall'attività ed hanno un software proprietario(ora si sono ridotti solo a tre:msn,google e yahoo; il loro crowler lo usano tutti gli altri che danno solo un'interfaccia diversa)

Sveglia, il codice sorgente di MediaWiki è sempre stato online. --Iron Bishop (¿?) 15:05, Ago 22, 2005 (CEST)


per me intendeva di metterlo in evidenza; non è ben visibile nel sorgente della home page che non è per niente commentato, praticamente illegibile.come si vede rimanda tutto a dlaltri blocchi di programmazione e non compare la parte "motore di ricerca nel codice", immagino compresa nei fogli di stile..i commenti in linguaggio C si mettono col segno" */ "a inizio e fine. il browser nn liesegue e nn creano problemi..in html nn so come indicano.certo non è granchè utile vedere dimensione e tipo di carattere del testo soltanto..

Stai confondendo il testo della pagina principale con il codice sorgente del software MediaWiki. Non so se ridere o piangere, ma probabilmente è stato fatto apposta. --Iron Bishop (¿?) 17:17, Set 20, 2005 (CEST)
Wikipedia non è un motore di ricerca (WNMR) --McGonnell (Scrivimi) 11:53, 2 feb 2006 (CET)

chat per wikipedia[modifica | modifica sorgente]

con le pagine di discussione c'è il problema che se un gruppo di utenti parla di modificare oltre all'articolo anche altri collegati o argomenti molto diversi a cui stanno lavorando, accade o che devono aprire altre pagine di discussione o, se ne usano una per fare tutto, la discussione dell'articolo parla di troppe cose e diviene illegibile. eventualmente come per le discussioni e gli articoli si tiene la cronologia, anche per la chat resterebbero i log. come esiste in altri siti particolarmente attivi, servirebbe anche nel sito di wikipedia una chat "di lavoro" in aggiunta alle pagine di discusione che ci sono per ogni articolo, con la possibilità di creare stanze su un articolo o sezione dell'enciclopedia, senza dividere il discorso in tante pagine di discussione quando si vuole palare di più argomenti.

Vedi Aiuto:Canale IRC --Iron Bishop (¿?) 17:18, Set 20, 2005 (CEST)

licenza creative commons[modifica | modifica sorgente]

http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=3697&numero=999:a arriva un disegno di legge per riconoscere una licenza che sarà utilizzabile come la licenza gnu di questosito.l'ipotesi di invalidità del diritto d'autore dopo una certa scadenza, servirà ad arricchire wikimedia soprattutto per musiche meno recenti come il genere classico.segnalo l'estensione .ogg come opportuna formattazione dei media, essendo non proprietario(in coerenza con la politica linux del sito) e il doppio più efficiente dell'mp3: èil superamento dell'mp3 formattando a 128 kb/sec. ma in un 1mega anzichè 2.5 mega che richiede l'mp3 per una canzone.

musiche midi e testi[modifica | modifica sorgente]

sarebbe possibile arricchire la sezione di musica libera con polifoniche in formato midi,leggere da scaricare,gratuite,facilmente rintracciabili con google, nel rispetto del diritto d'autore.per estrarre i testi dai midi potremmo usare TxtMidi, programma freeware scaricabile a http://www.elvisciotti.it/pclandia/downloads/download.php?file=39

Oppure anche con il formato .dsp del programma audioconverter[it]

Esiste ormai rodato da tempo(dal 2002) anche mp3Pro ([[1]] ), formato proprietario che comprime in metà spazio un mp3 a 128 kb/sec garantendo una qualità superiore che riproduce le alte frequenze (udibili dall'orecchio) prima tagliate dal formato mp3, sorpassando uno dei suoi principali limiti(quello di non memorizzare tutto il suono, ma di tagliarlo perdendo informazione)


I testi delle canzoni di autori morti 60 anni fa non sono più coperti da diritto d'autore. Per la musica classica e anni '30 si può iniziare una raccolta di testi su wikimedia. Come formattazione, asul nome dellecanzoni mettiamo il link al testo su wikimedia, se c'è. Si possono inserire anche canzoni più recenti che ,per consenso dei loro autori, non sono coperte da copyright.

wikipedia su dvd-rom o cd-rom[modifica | modifica sorgente]

volevo proporre di diffondere l'enciclopedia o sue sezioni a richiesta su questi supporti in cambio di donazione che potrebbero rafforzare la visibilità del sito e la sua completezza, via posta o previo accordo con riviste informatiche, in particolare del mondo Linux, se non va contro lo statuto della comunità (mi pare di no )

+1...sarebbe bello..ma a farlo...molto + difficult... :'( --ΗΣLΙΦS89 Μ α ι L 14:18, Giu 27, 2005 (CEST)

difficoltà..se c'è una copia del sito che gira sul server,si può mettere su dvd..non credo che superi gli 8 giga di un dvd riscrivibile per creare link multipli,cliccando sullo stessol ink per scaricarsi le pagine di un'intera sezione: http://www.echoecho.com/it/jsframelinks01.htm http://www.w3.org/TR/1998/WD-xlink-19980303

Non è così semplice... Wikipedia è basata su pagine dinamiche (php) gestite da un server web e dai contenuti, inseriti in una banca dati MySQL. Per leggerli è necessario quindi avere un server HTTP ed un server MySQL, impossibili da far girare su dvd. --Lorenzo Breda - (talk) 23:53, Set 11, 2005 (CEST)
Sebbene io sia convito che il cuore di Wikipedia sia nella dinamicità dei contenuti, sarebbe possibile utilizzare XAMPP che è una suite Apache, PHP, MySQL che non necessita di installazione ma è sufficiente che sia copiata sul disco. Teoricamente sarebbe sufficiente inserire nel server MySQL un backup dei server Wikipedia. --Mit 13:28, Set 20, 2005 (CEST)

Mi chiedo allora come in Germania abbiamo realizzato un DVD di wikipedia..e se non sia possibile mettere in un dvd il "risultato" ossia il foglio di stile della pagina php e il contenuto che è nei server SQL, così come viene visto dall'utente. Non credo che anche i mirror di wikipeida, esempio la copia cache di google, funzionino in questo modo: penso che abbiano una directory con le pagine http statiche già pronte, aggiornata periodicamente una cosa che intanto si potrebbe fare è copiare e incollare il testo degli articoli direttamente su una pagina,nominando l'articolo come "lista di.." e dicendo quanti kb. chi ha la banda larga se lo scarica in poco tempo e può lavorarci off-line, che adsl costa carissima! esempio:copiare e incollare in una stessa pagina tutti gli articoli da wikificare anche se questo comporta di tenere sul server due copie dello stesso articolo(una "da solo" e una nella lista creata) nn credo che crei problemi di spazio al sito.già si fa questo tenendo la cronologia di ogni articolo che spesso tra una versione e l'altra ha pochi cambiamenti da essere una duplicazione di fatto.

Mi pare estremamente laborioso... ---Lorenzo Breda - (talk) 23:53, Set 11, 2005 (CEST)

Problema..per lavorare off-line al sito, o poterlo consultare senza essere su internet, ho provato il programma freeware WinHTTP Track, uno dei tanti che scarica siti interi mantenedo i link tra una pagina e l'altra.. come tutti i programmi di questo tipo, funziona su molti siti statici, ossia di solo testo e immagini, (senza animazioni Flash e senza applet Java per fare dei pop-up o finestre di download, come il sito di wikipedia); non va con altri linguaggi diversi dall'HTML perchè vengono eseguiti dal server e non da explorer sul vostro pc..e poi vi viene inviato il risultato già pronto..per cui occorre essere connessi.per un sito statico,no: il programma vambia l'html ,all'indirizzo del link sostituisce il percorso dove ha salvato la pagina nel vostro computer.. non so perchè ma nè su www.wikipedia.org o altri articoli non funziona.. [it]

Un programma del genere può essere utile a chi vuole creare velocemente un mirror dell'intero sito di wikipedia, disponendo sul suo sito server di una grossa cache inutilizzata, per velocizzare gli accessi.

Dato l'alto costo dei server per cui si stanno raccogliendo fondi, alcuni dei molti mirror di wikipedia potrebbero predisporre una redirezione automatica dell'indirizzo(fisso) di wikipedia a quello del loro server,almeno per articoli del sito che non sono visitati di frquente e non richiedono un'immediata visibilità a ogni utente di modifiche memorizzate per la pagina. La redirezione non funziona attualmente, nè è visibile da internet explorer o altro browser mentre si visita wikipedia; per cui è limitata l'utilità dei mirror del sito.

wikipedia off-line[modifica | modifica sorgente]

per chi vuole lavorare agli articoli senza stare connesso a Internet, consiglio Cache Explorer,piccolo plug-in gratuito di internet explorer, che dalle pagine visitate e rimaste nella cartella Temp, è in grado di salvare anche i link, potendoci navigare non connessi.

credo che sia molto utile alla comunità

qui si trova MSIE cache explorer per internet explorer e NS cache Explorer per chi usa Netscape [[2]]

aggiungo che non occorre fare "salva oggetto con nome" sulla pagina. sono navigabili tutte quelle visitate, che di default vengono salvate nella cartella "temp".basta non andare su Opzioni internet e fare "cancella tutto il contenuto non in linea".

nemmeno le versioni più recenti di Opera e Mozilla-Firefox fanno questa operazione

Ma non capisco, usando la cronologia e cliccando sui link non si ottiene lo stesso identico effetto? Io navigo in it.wiki anche offline, se le pagine le ho visitate pure prima, semplicemente seguendo i link... Amon(☎telefono-casa...) 23:11, Set 16, 2005 (CEST)
avrai installato qualcuno di quei programmi..lo fa una volta,poi non occorre che clicchi sopra..è un plug-in: quando apri internet explorer entra in funzione anche quello...altrimenti avrsti le pagine visitate prima nella cartella temp di explorer o firefox o opera,ma non ti aprirebbe più i link delle pagine della cronologia..

il salvataggio dei link per navigarci anche off-line i browser non lo fanno in automatico;in automatico salvano tutte le pagine viste ma scollegate tra loro.. anche se apri le pagine dentro la cartella temp, neanche da lì vanno i link,anche se la pagina corrispondente,già visitata su internet, è nella stessa cartella.

per explorer ci sono vari programmi che fanno questo;per firefox dei comandi da digitare. mi hanno consigliato questo,pare che funzioni..[cccleaner]. c'è anche in italiano [[3]].si può usare al contrario per navigare le pagine salvate, non solo per cancellarle. qui ce ne sono molti che dovrebbero andare anche con opera e firefox: [gratis/software navigazione offline gratis.html] La navigazione off-line è ancora un problema per vari browser.A detta dei programmatori, il bug per Opera e Firefox dovrebbe essere risolto dalle prossime versioni.

Con Firefox da me funziona egregiamente anche se non ho installato nessun plug-in particolare --McGonnell (Scrivimi) 11:58, 2 feb 2006 (CET) P.S. ops non avevo notato che questa pagina era così vecchia... ora le cose sono migliorate.

nuove sezioni d sicurezza e sessuologia[modifica | modifica sorgente]

volevo proporre di inserire nella home page il link a una sezione dedicata alle varie forme di sicurezza (informatica,sul lavoro ,stradale) e a una sezione di sessuologia,data la rarità in rete di siti che parlino seriamente di tale argomento richiesto.Poi vari di questi(penso a loveline e studi di sessuologi o psicologi in rete)periodicamente cancellano i contenuti per farne qualche libro, mentre la maggioranza si limita a rispondere a domande degli utenti che ruotano intorno ai soliti temi,limitando molto lo spettro di conoscenze poichè le domanda sono su temi che in parte già si conoscono e non su aspetti poco trattati della sessualità(come quella femminile,le differenze fra popoli,le sue estensioni a molti aspetti della vita).Anche nelle enciclopedie è rimasto finora un tema tabù per molti contenuti.Su wikipedia si potrebbe trovare no dei pochi siti dove queste informazioni sono gratuite e permanenti e per la prima volta trattate con completezza scientifica(le enciclopedie su carta si limitano a definizione di poche righe con pregi ed effetti collaterali,senza spiegare l'uso delle precauzioni,etc.,non trattano il come)

Se posso esserti d'aiuto, sono a tua disposizione, in particolare per le problematiche riguardanti la prevenzione degli infortuni e la sicurezza. Puoi dare un'occhiata a Sicurezza, Primo soccorso, Cassetta di pronto soccorso. Ciao, --M/ 15:44, Nov 18, 2004 (UTC)

wiki pedia[modifica | modifica sorgente]

io credo che quest'eniclopedia sia tra le migliori,peccato che x navigarvi bisogna x forza essere collegati ad internet, in oltre vi ci si trova davvero tutto e in maniera molto approfondita e si possono fare anche delle modifiche

Speriamo che prima o poi esca anche una versione statica su CD/DVD... ci sono |persone che ci stanno lavorando... --McGonnell (Scrivimi) 11:59, 2 feb 2006 (CET)

Ora che siete così in tanti...[modifica | modifica sorgente]

Secondo me non appena Wikipedia in Italiano supererà i 30.000 articoli bisognerà cambiare alcune cose. Innanzitutto creare un Fondazione Wikipedia, credo che a quel punto i tempi saranno ormai maturi. Poi trasferire a qualche utente la responsabilità di tradurre meglio Meta-Wiki e Wikimedia. Sistemare meglio la coordinazione tra il Wikizionario e Wikipedia (creare un link tra di loro è troppo complesso). Infine creare nuove iniziative tutte italiane, come un atlante o dei software che interagiscano con il sistema Wiki, come Wikimedia, ma anche Toolbar per Windows e pannelli di Sherlock per Mac.

Stiamo già lavorando alla Wikimedia Foundation Italia :-)
Iron Bishop
Ora la fondazione Wikimedia Italia esiste. --McGonnell (Scrivimi) 12:00, 2 feb 2006 (CET)

Toolbar[modifica | modifica sorgente]

Toolbar per Windows?? Beh, non è proprio la stessa cosa, ma per il browser Firefox esiste quest'estensione che permette di aiutarti nella creazione di articoli per Wikipedia, anche se naturalmente l'utilità della stessa è puramente soggettiva. Quando riuscirò a capire un po' meglio come funzionano le estensioni del suddetto browser, magari farò qualcosa che aiuti la consultazione della Wikipedia. Ciao.
--LivoDario 00:25, Nov 22, 2004 (UTC)

Magliette e gadget di wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Stavo pensando che si potrebbero fare le magliette e i gadget personalizzati di wikipedia, come (piccolo) finanziamento. Ho visto su e-shirt a questa pagina che ti danno la possibilità di guadagnare un misero 10% (che diventa anche un 20% se si riscono a vendere veramente un sacco di maglie) sulle vendite che gli porti, ma è sempre meglio di niente e pensano loro a tutto! Che ne pensate? Se c'è una sezione in cui si parla specificamente di finanziamento indicatemela così la prossima volta scrivo nel posto giusto. Ciao! --coyote83 18:12, Nov 29, 2004 (UTC)

Penso che sia meglio fare tutto in proprio, evitando di appoggiarci a intermediari. Inoltre stiamo già lavorando per poter rendere possibile tutto questo. In proposito, guarda Wikipedia:Wikimedia Italia. Per quanto riguarda i finanziamenti verso Wikipedia, leggi http://wikimediafoundation.org/fundraising --`IB (¿?) 21:29, Dic 22, 2004 (UTC)

L'Educazione, certo non una scienza applicata[modifica | modifica sorgente]

Ciao a tutti, volevo chiedere gentilmente lo spostamento dell'argomento Educazione dalla categoria Tecnologia e Scienze applicata in quella più pertinente delle Scienze Sociali. L'educazione, termine da solo non completo, rappresenta un'aspetto di quello che, per la riflessione pedagogica attuale, andrebbe compresso nella formazione (bildung). Forse il termine migliore da inserire sotto scienze umane è Pedagogia.

Chiedo inoltre, se possibile, che venga spostato il termine galateo al di fuori dell'educazione, intendendola così con un'accezione parziale e che non le rende merito.

Grazie e a disposizione per qualsiasi chiarimento. Per i contributi, arriveranno, spero presto :)

Opere e traduzioni[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti. Vorrei proporre di inserire in modo chiaro e preciso oltre ai grandi autori classici anche le opere in lingua originale e dove possibile relative traduzioni

Cosi per esempio con la letteratura latina si verrebbe a creare un patrimonio compatto di testi su internet accessibile a tutti. Inoltre il sito ne guadagnerebbe in visibilità perché diverrebbe un punto sicuro dove trovare fonti e traduzioni di testi. Infine acquisterebbe un qualcosa in più rispetto a tutte le altre enciclopedie esistenti e qualcosa di ulteriormente e maggiormente innovativo. Infatti, insieme alla biografia dell’autore troverei la lista delle opere con i testi originali e tradotti

commento anonimo
Wikipedia non è il posto adatto per tutto questo, perché è un'enciclopedia. Puoi trovare su Internet molti siti che già offrono, ad esempio, traduzioni di testi latini o opere integrali; la tua idea - ma solo per quanto riguarda i testi di pubblico dominio - è invece adatta a Wikisource, uno dei progetti paralleli di Wikipedia. Se sei interessato ai testi integrali e tradotti, ti invito a rivolgerti (e ovviamente anche a partecipare) a Wikisource.
`IB (¿?) 21:21, Dic 22, 2004 (UTC)
E' comunque opportuno mettere il link alla pagina wikisource corrispondente(se già esiste) quando nella biografia compare il nome di un'opera. non sempre viene fatto, penso che dovrebbe diventare una regola di formattazione degli articoli.

Guardate qui[modifica | modifica sorgente]

(contributo trasferito da Wikipedia:Bar)

Guardate cosa ho trovato: non è importantissimo in quanto Wikipedia non è costruita da un webmaster, ma da un software, però può essere interessante: [4] (Pepper 12:15, Dic 29, 2004 (UTC))

Copio qui il giudizio finale:

Grafica > 95/100
Usabilità > 70/100
Accessibilità > 50/100
HTML > 100/100

Giudizio complessivo > 75/100
Scorrendo velocemente i dettagli mi è sembrato che la maggior parte delle critiche non riguardino aspetti che noi possiamo toccare.. ma qualcosina credo che possiamo ancora migliorarla! Studierò.. Grazie, Pepper!

Frieda (dillo a Ubi) 14:10, Dic 29, 2004 (UTC)
Ehm ... particolarmente interessanti mi sembrano le osservazioni riguardanti la pagina principale ... - Twice25 / ri-cyclati / "Buon 2005 ! !" 18:05, Dic 29, 2004 (UTC)
IMHO alleggerire un po' la Pagina pricipale è cosa buona e giusta :) Propongo di eliminare la sezione sulla Guida galattica per gli autostoppisti e la sezione "proviamo a sviluppare insieme". Inoltre direi di ottimizzare la sezione "Comunità" per riportare solo i link essenziali. --lukius 11:39, Dic 30, 2004 (UTC)

A me spiace fare sparire completamente il tributo a Douglas Adams dalla pagina principale. Ho messo in pratica la mia proposta in Discussione:Pagina principale. Se non vi piace, fateci un rollback. -- Paginazero - Ф 11:52, Dic 30, 2004 (UTC)

buonasera a tutti, volevo segnalare che sta nascendo anche in italia un aproposta di legge e un movimento legislativo per riconoscere legalmente casi di diffusione libera di articoli o altro materiale non più protetto da diritto d'autore.

http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=3697&numero=999

per wikimedia sarà utile l'invalidità del diritto d'autore sulle musiche più vecchie, soprattutto il genere classico

Statistiche e disambigue[modifica | modifica sorgente]

Mi sembra di capire dal testo di Speciale:Statistics che tra gli articoli veri e propri non si contano le pagine di disambigua. Ho indovinato? In caso affermativo lo specificherei nel testo. In caso contrario sarebbero da escludere perché non sono pagine vere e proprie.

Grazie! don Paolo - dimmi che te ne pare 21:53, Dic 30, 2004 (UTC)

Credo che invece contino, perché sono considerati tutti gli articoli con almeno un link (non so se dev'essere blu, ma sospetto che ne basti anche uno rosso). La frase sulla pagina delle statistiche è molto generica perché nel tempo il modo di escludere gli articoli troppo esigui è cambiato. Alfio (msg) 23:00, Dic 30, 2004 (UTC)

Contesto il fatto che un disambigua non sia una vera e propria pagina. Se non lo e' vuol dire che non serve e se non serve va cancellata. Renato Caniatti 17:16, Gen 3, 2005 (UTC)

Una disambigua è una pagina, utile, anzi utilissima; ma non è un articolo. È una pagina di servizio che serve a rintracciare i veri articoli. - Gac 18:09, Gen 3, 2005 (UTC)

Wiki maschio o femmina?[modifica | modifica sorgente]

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)


Prima di tutto vorrei ringraziare tutti quelli che mi hanno inviato il loro benvenuto... vorrei replicare ma non so come fare se non aprendo una discussione sulla loro area personale.

La seconda e' che sto completando la traduzione di "wiki" ma mi e' sorto un dubbio amletico: wiki e' maschile o femminile? Anche chi aveva tradotto prima di me aveva qualche dubbio e in parte ha messo il maschile e in parte il femminile.

Ora si tratta di un neologismo ed ho provato anche a cercare nel wiktionary in inglese, ma (forse cosa sbagliata) non c'e' il genere dei nomi.

Chiedo a chi ha un'idea un po' piu' chiara: si dice "Il wiki" o "La wiki"? Io ho preferito la prima forma perche' ho sottointeso "website" e "software", ma vorrei avere una conferma.

--Ilario 00:20, Gen 11, 2005 (UTC) (Scusate non avevo firmato)

La Wiki(pedia). Femminile come enciclopedia. Ciao, ary29 19:57, Gen 10, 2005 (UTC)
sì, wikipedia è femminile, non ci sono dubbi, ma dici il wiki(zionario) o la wikizionario? :) Secondo me wiki, da solo, è maschile, il wiki il mediaWiki il PhpWiki. I miei 2 centesimi :) --lukius 20:03, Gen 10, 2005 (UTC)
P.s Aggiungo il parere di Google: "il wiki" [5] 8820 risultati. "La wiki" [6] 152 risultati. --lukius 20:08, Gen 10, 2005 (UTC)
Forse sono stata troppo sintetica, ma io mi riferivo appunto solo a Wikipedia, non a tutti gli altri wiki ;-) ary29 20:13, Gen 10, 2005 (UTC)

Cito da questa pagina della wiki francese:
Par son origine, Wikipédia est du genre féminin, mais quand le mot désigne le projet et l'ensemble de l'activité, il s'emploie aussi au masculin.
Data la sua origine, Wikipedia è di genere femminile, ma, quando la parola sta a indicare il progetto e tutte le attività ad esso correlate, si può usare anche al maschile.
Marius @ 21:14, Gen 10, 2005 (UTC)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Giusto, ma wiki-pedia è un nome composto e prende il femminile dell'ultimo nome.--Ilario 10:01, Gen 24, 2005 (UTC)
Secondo me l'aggettivo wiki (wiki-wiki, veloce) è neutro. Wikipedia (o Wikipedìa che dir si voglia) è femminile. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) Icona del wiki-love 22:49, Gen 10, 2005 (UTC)


Ho usato il maschile. Mi sono attenuto a quanto si comprende dai wiki in lingua francese, tedesca e spagnola dove si usa questo genere ("le wiki", "der wiki", "el wiki"). --Ilario 00:15, Gen 11, 2005 (UTC)
In italiano, se wiki è il software per condividere le informazioni dovrebbe essere senz'altro maschile. Se viceversa si parla di wikipedia, si tratta di una enciclopedia (quindi femminile) realizzata con wiki mentre wiktionary indica un dizionario e sarà maschile. --Antonio 15:06, Gen 20, 2005 (UTC)

il wiki (software, sito generale), la wikipedia. Augh. --.mau. (ca m' disa...) 10:04, Gen 24, 2005 (UTC)

http://de.wiktionary.org/wiki/Wikipedia dice che è femminile -- PietroDn 09:22, 22 gen 2006 (CET)

Creazione di una nuova sezione dedicata agli aneddoti famosi[modifica | modifica sorgente]

CARISSIMI AMICI E COLLEGHI, OGGI E' STATO CELEBRATO IL MIO BATTESIMO CULTURALE IN WIKIPEDIA, CIO' MI RENDE PARTICOLARMENTE CONTENTO, POICHE' SPERO DI POTER CONTRIBUIRE , NEL MIO PICCOLO, AD ARRICCHIRE QUESTA BELLISSIMA ESPERIENZA SOCIALE , CON QUALCHE PICCOLO CONTRIBUTO.

LO SCAMBIO DELLE INFORMAZIONI E' STATO , DA SEMPRE, IL SENTIERO SU CUI SI E' SVILUPPATA LA CONOSCENZA UMANA ED IL PROGRESSO.

SONO APPENA ENTRATO IN QUESTA NUOVA, GRANDE, BELLISSIMA FAMIGLIA, NELLA QUALE TUTTI COLORO CHE NE FANNO PARTE, IN UN MODO O, NELL'ALTRO, HANNO QUALCOSA IN COMUNE; LA CURIOSITA' , LA VOGLIA DI CONOSCERE, LA PASSIONE PER IL SAPERE E , FORSE, ANCHE UN PO' DI SENTIMENTI VARI E VERI, POSITIVI E NEGATIVI, QUALI LA GENEROSITA', LA PRESUNZIONE, L'ESIBIZIONISMO, L'ALTRUISMO E LA RICERCA DI UNA VERA LIBERTA' DI PENSIERO.

CARI AMICI, CHE NE DITE DI CREARE , CON LA COLLABORAZIONE DI TUTTI NOI, UNA NUOVA SEZIONE AGGIUNTIVA DI WIKIPEDIA DEDICATA AGLI ANEDDOTI DI PERSONAGGI FAMOSI, IMPOSTATA CON INDICE NOMINATIVO OPPURE PER ARGOMENTI ?

E' SOLO UN'IDEA MA, E' SEMPRE DALLE PICCOLE E SEMPLICI IDEE CHE POI, NASCONO LE GRANDI COSE CHE ALLARGANO GLI ORIZZONTI DELLA CONOSCENZA.

MI PERMETTO D'INSERIRE QUALCHE MIA NOTA BIOGRAFICA PER UNA FORMA DI EDUCAZIONE E DI RISPETTO VERSO TUTTI VOI CHE AVRETE LA CORTESIA DI LEGGERMI, POICHE' MI SEMBREREBBE OLTREMODO SCORTESE ED ARROGANTE , AVANZARE DELLE NUOVE PROPOSTE, SENZA PRIMA ESSERMI PRESENTATO;

MI CHIAMO GENNARO SANSONE, HO 52 ANNI, SVOLGO L'ATTIVITA' DI SEGRETARIO DI ALBERGO DA 35 ANNI. HO FATTO STUDI CLASSICI E , PERTANTO SUBISCO IL FASCINO DELL'ARTE E DELLA LETTERATURA MA, SONO ANCHE APPASSIONATO DI INFORMATICA.

MI PIACE MOLTISSIMO SCRIVERE, INFATTI HO SCRITTO ANCHE DUE ROMANZI E ALCUNE RACCOLTE DI POESIE SIA IL LINGUA CHE IN VERNACOLO.

MI DILETTO NELLA PITTURA E SONO UN GRANDE APPASSIONATO D'ARTE RINASCIMENTALE, PITTURA E SCULTURA IN PARTICOLAR MODO.

I MIEI MITI SONO, MICHELANGELO, LEONARDO, ALESSANDRO MAGNO, NAPOLEONE E CESARE .

SONO SICURO DI AVER INTRAPRESO UNA NUOVA E BELLISSIMA STRADA CHE SPERO DI PERCORRERE PER PARECCHIO TEMPO IN BUONA COMPAGNIA, ASSIEME A TUTTI VOI, POICHE' SO' CHE TRA NOI CI SONO SICURAMENTE MOLTE AFFINITA', INTERESSI COMUNI E INFLUENZE PSICOLOGICHE SIMILARI.

A TUTTI AUGURO UN BUON LAVORO ED UNA PROFICUA COLLABORAZIONE.

AD MAJORA !

SPERO SOLO DI IMPRATICHIRMI QUANTO PRIMA DI QUESTA NUOVA MACCHINA E DI AVERE IL TEMPO NECESSARIO PER POTERVI FREQUENTARE ABBASTANZA SPESSO.

SALUTI !

GENNYSAR ( emilia.hotel@libero.it ) OPPURE ( GENNYSAR1@libero.it )

Educazione o pedagogia come scienza?[modifica | modifica sorgente]

Ho un problema di tipo epistemico. Si è inserita l'educazione fra le scienze umane. Ora l'educazione si costituisce come azione e non come riflessione teorica attorno all'azione. La riflessione teorica è tipica della pedagogia. Quindi sarebbe da correggere l'impostazione: la pedagogia come scienza umana che si occupa della torizzazione attorno alla relazione educativa; l'educazione come attività, sempre guidata dalla ricerca (in questo caso la ricerca all'interno della educazione in atto), ma non scienza in quanto tale. Che ne dite ?
GBocca

Sono diversi anni che la pedagogia (intesa come l'insieme dei pedagogisti) preferisce chiamare sé stessa «scienza dell'educazione». Gli stessi corsi di laurea in Pedagogia nel 1995 furono trasformati, con la trasformazione delle facoltà di Magistero in facoltà di Scienze della formazione, in corsi di laurea in Scienze dell'educazione, dove «scienze» è al plurale in quanto alla riflessione teorico-epistemiologica sull'educazione non fa capo solo la pedagogia, ma anche altre scienze umane e non. Direi quindi che la dizione corretta è "scienze dell'educazione", come pure "scienze della comunicazione" e non "comunicazione" in quanto la comunicazione è l'azione del comunicare e non la sua teorizzazione.


CLASSIFICAZIONE CORRETTA

Scienze umane

Discipline umanistico-letterarie [hanno carattere di mera conoscenza]
Lettere
Arti visive o figurative
Scienze sociali (o scienze umane applicate/applicative) [hanno carattere sperimentale]
Economia
Sociologia (dal greco, lett. "discorso intorno alla società")
Politologia (dal greco, lett. ha lo stesso significato di sociologia)
Pedagogia (dal greco, lett. si potrebbe tradurre nella parola di derivazione latina "puericoltura", ma in realtà la pedagogia nella storia ha preso una piega completamente diversa ed è anche per questo che oggi si preferisce parlare, in senso più ampio, di scienze dell'educazione e della formazione)
Psicologia (dal greco, lett. "discorso intorno alla psiche", scienza del comportamento e delle relazioni sociali)

A queste si aggiungono delle discipline a metà strada, quali la storia (che è una scienza umana di tipo umanistico-letterario quando è mera conoscenza, di tipo sociale/applicato quando è ricerca), la geografia (idem; questa può diventare, però, anche una scienza dura) e la filosofia (che può essere mera conoscenza, cioè storia del pensiero, oppure ricerca di un qualcosa attraverso la ragione), e i gruppi di discipline, quali i cultural studies (che traggono origine da un lato dalla sociologia dei processi culturali e della comunicazione e dall'altro dalla linguistica), le scienze dell'educazione (che comprendono pedagogia, sociologia dell'educazione, psicologia, filosofia e anche nozioni di scienze dure quando finalizzate all'applicazione in campo sanitario), le scienze della comunicazione (che comprendono principalmente la sociologia dei processi culturali e comunicativi, la psicologia del linguaggio e della comunicazione non verbale e la semiotica, che è una parte delle teorie, e quindi filosofie, dei linguaggi) e le scienze dei beni culturali (che comprendono storia, storia dell'arte e cioè delle arti figurative, geografia, lettere etc.). Anche la linguistica è una disciplina a metà strada perché si può distinguere nelle seguenti branche:
- glottologia (scienza umanistica);

filologia;


- semantica (scienza umanistica);
- storia della/e lingua/e (scienza umanistica);
- sociolinguistica e psicolinguistica (linguistica applicata, quindi scienza sociale).
Ci sarebbero poi l'antropologia, l'etnologia e la teologia: le prime due in molti paesi non godono di un riconoscimento istituzionale e sono considerate branche di altre discipline (all'Alma mater studiorum Università di Bologna esiste un corso di laurea in Scienze antropologiche inserito nella classe delle lauree in Filosofia, all'Università degli studi di Roma La Sapienza un corso di laurea in Teorie e pratiche dell'antropologia inserito nella classe delle lauree in Scienze storiche; il corso di laurea di vecchio ordinamento in Sociologia, infine, aveva un indirizzo antropologico), mentre la teologia e in generale le scienze delle religioni potrebbero essere di volta in volta classificate come discipline filosofiche (e dunque di per sé ibride, nell'àmbito delle scienze umane, tra l'umanistico e il sociale) o storiche (secondo l'approccio umanistico). La stessa economia è da taluni considerata una parte della sociologia, o quantomeno, non tanto per i suoi approcci e il suo metodo di ricerca quanto per la sua finalità, una scienza sociale di tipo sociologico (e, quindi, una scienza sociologica).


Analogamente, le scienze dure si distinguono in scienze pure (fisica teorica, chimica, biologia matematica, geologia etc.) e in scienze applicate (biotecnologie, fisica sperimentale, chimica industriale etc.); le tecnologie (ingegneria per esempio) si avvalgono di querste discipline. La farmacologia è una parte della chimica, mentre la medicina è un'evoluzione applicativa della biologia.

Esiste infine un ennesimo ibrido, che è l'architettura, la quale è un misto tra tecnologia (ingegneria edìle) e arte.

obbiettivita' da assenza di meschineria faziose[modifica | modifica sorgente]

Solo per farvi i complimenti riguardo alla obbiettivita' riscontrata nel leggere la storia della citta' di pisa nella vostra pagina specifica sulla citta' toscana. Essendo un appassionato raramente ho trovato una cosi serena e equilibrata dissertazione sui 'fatti' per come sono piuttosto che come vorremmo che fossero ,cosi frequentemente invece disattesi da interpretazioni municipalistiche che spesso portano ad errate valutazioni della realta'. Questa sensazione da chi e' abituato invece a leggere genericamente sullo stesso argomento tentativi di sottrazione di importanza o peggio la loro falsificazione all'uopo strumentale invece da voi non e' successo,, Forse che non siete italiani e godete del distacco dalla cose nostre come non riusciamo farlo noi dalle stesse..???beh comunque sia complimenti.. roberto

Grazie Roberto per il riconoscimento, a nome di tutti gli amici wikis. È intendimento di chi opera in Wikipedia cercare di osservare il più possibile il cosiddetto Neutral point of view. Se avremo il piacere di averti fra i wikipediani, ti accorgerai che viene naturale fare ciò, se solo comprendi lo spirito del progetto. - :) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso Icona del wiki-love 12:50, Feb 16, 2005 (UTC)
Tra l'altro non è vero che non siamo italiani... (almeno la maggior parte di noi lo è) --McGonnell (Scrivimi) 12:09, 2 feb 2006 (CET)

subscript e superscript[modifica | modifica sorgente]

Per migliorare la visualizzazione di subscript e superscript, inserirei nel css i seguenti stili:

sup {font-size: 70%; vertical-align: top; }

sub {font-size: 70%; vertical-align: bottom; }

che ne pensate?

Ho constatato che con Mozilla FireFox i subscript vengono per default allineati in alto anziché in basso.

Saluti,

Daniele

RISO[modifica | modifica sorgente]

Ho letto la voce riso e ho notato che è povera di link, vi segnalo un sito interessante: www.risoitaliano.org Ciao! Agnese

Il link da te segnalato l'ho inserito nell'articolo Riso (alimento). Le pagine di Wikipedia sono tutte modificabili, quindi puoi fare da sola :) --M/ 18:59, Mar 2, 2005 (UTC)

gara?[modifica | modifica sorgente]

vorrei sapere se è solo una gara a chi è + bravo degli altri o se c'è una specie di spirito di collaborazione, qui dentro.....

dopo un giorno che avevo cominciato a "operare" con tutti voi, ho messo il link di un articolo di un'altra wiki nella discussione di un articolo inesistente, solo come appunto x ricordarmi di dov'era (nn conoscevo ancora tutte le funzioni e ignoravo di poter seguire gli articoli): 3 minuti dopo era cancellato.

salvo gli articoli e, mentre li rileggo x vedere se qualcosa non va (lo so, lo faccio anche nell'anteprima ma qualcosa mi sfugge sempre), ancor prima che io abbia finito di leggere, e non sono esattamente un bradipo, mi ritrovo con due modifiche......

metto il template (ho imparato come si fa, grazie a qualcuno che me l'ha spiegato)))) ) che sto lavorando su un articolo, mi chiamano al lavoro 2 giorni a fila, e in meno di 24 ore l'abbozzo dell'articolo è sparito e c'è di nuovo la pagina "l'articolo non c'è, se vuoi crearlo...."

di nuovo, 4minuti4 di orologio: per favore, lo potete dare il tempo a chi scrive o salva qualcosa di potersi per un secondo ricredere o controllare?????

io sono testarda, e non solo; se volete litigare con me, ditelo: o con chiunque altro, perchè se la politica è questa, non lo è solo nei miei confronti, dal momento che non credo ci sia nessuno che conosco personalm qui dentro (uno escluso)))) )

andate per caso di corsa??????

buona giornata a prescindere)))))

--jo 01:52, Apr 19, 2005 (CEST)

Cara Joana,
non stupirti della velocità con cui vengono modificati gli articoli, dopotutto wiki significa veloce, no? ;) Dipende semplicemente dal fatto che (fortunatamente!) gli utenti sono molti, e la maggior parte di essi offre il suo contributo correggendo gli articoli. Siccome qui su Wikipedia gli articoli non hanno nè proprietà nè un autore unico, non c'è nulla di male, anzi è vero il contrario: è questa la nostra forza. Se però desideri essere l'unica a lavorare per un po' su un dato articolo, puoi tranquillamente usare il Template:WIP (lavori in corso) specificando il tuo nome, gli altri wikipediani rispetteranno il tuo desiderio. L'altro consiglio che in genere offro in questi casi è quello di scrivere l'articolo offline, su un editor di testi, in modo da inserirlo già abbastanza corretto. Se continuerai a lavorare su Wikipedia ti accorgerai comunque che apporti multipli tendono invariabilmente a migliorare la qualità di un articolo. Qui non facciamo nessuna gara, se non il festival della qualità ogni tanto (e non c'è mai un primo o un secondo, ma solo il... piacere di partecipare). Marcok 02:24, Apr 19, 2005 (CEST)


ecco, siccome l'ho fatto di inserire il template del lavori in corso (io ho la mania di crasare, ma anche in giro con le abbreviazioni inglesi di parole o espressioni italiane esistenti, mah.....))) )ed è proprio il caso di cui parlavo prima, che dopo nemmeno 24 ore era sparito e la pagina era intonsa.....

e adesso buonanotte, spero sul serio, chè è tarderrimo))))

--jo 02:41, Apr 19, 2005 (CEST)

bravura del creatore[modifica | modifica sorgente]

questo sito è ben fatto e organizzato. Inoltre è agibile a tutti, per questo io sono d'accordo con le enciclopedie libere su internet!

ARTICOLO SUL CENTRO POMPIDOU[modifica | modifica sorgente]

spostato a Discussione:Centre Pompidou

Link agli articoli nelle altre lingue[modifica | modifica sorgente]

Nell'help si consiglia di iniziare a contribuire a Wikipedia traducendo le pagine delle altre sezioni. In effetti, basta vedere la sezione inglese, ci sono molti articoli già completi nelle altre lingue, ed è un peccato, che molti utenti, magari per disattenzione, si debbano accontetare di poche righe abbozzate nella versione italiana.

Proporrei di mettersi tutti di impegno e quando facciamo una modifica ad una pagina, inserissimo in fondo, se già non è presente un link alla stessa pagina (se esiste) nelle altre lingue per "ulteriori approfondimenti".

Poi se qualche anima pia, ha tempo, voglia, capacità di tradurre tali notizie, tanto meglio!

Cosa ne dite?

L'inserimento degli interlink agli articoli sul medesimo argomento che si trovano nelle wiki in altre lingue è già standard, o perlomeno dovrebbe esserlo, basta solo ricordarsi di inserirli e di aggiornare almeno en.wiki ad ogni nuovo articolo...:-D Ciao --Civvì 14:05, Mag 25, 2005 (CEST)
PS, ricordati di firmare...


Notavo che durante l'aggiunta di una nuova voce appare la classica pagina edit, sarebbe simpatico che sulla colonna a fianco apparisse, eventualmente ci fosse, un link di un altra lingua in cui fosse presente lo stesso termine. Ripensandoci questo sarebbe buono solo con le lingue che hanno lo stesso alfabeto e quindi magari hanno termini in comuni (anche se incompleti), per esempio biografie varie... Vabbè era solo un idea :) flo 23/09/05

Pareri da uno nuovo :)[modifica | modifica sorgente]

ciao a tutti fino a poco tempo fa sono stato un utente passivo di wiki l'ho usata spesso in inglese. Poi mi sono detto ma perchè non contribuire per rendere la versione italiana più completa?? E quindi ho notato con piacere che c'è un pò di lavoro da fare per tutto il mondo nintendo , e vorrei farlo io , solo che sono molto limitato nello scrivere e sto scoprendo che non è così facile inserire nuovi articoli con link foto ecc. Io vorrei fare una critica proprio al vostro sistema; girando tra le pagine di supporto ho trovato una valanga di regole. Capisco che per supportare Wikipedia al meglio ci sia bisogno di una struttura , ma non pensate che questa struttura così imponente soffochi lo spirito libero di wiki? ciao ciao Eolone

Hai ragione, non è facile da imparare... ma si inizia dalle cose semplici e poi si viene spesso aiutati per capire il funzionamento del resto, facendo si impara molto più velocemente di quanto ci si aspetti.. Sebbene forse le pagine di aiuto potrebbero essere meglio organizzate, ma ci vuole tempo, magari ci si arriverà... Amon(☎telefono-casa...) 13:58, Ago 17, 2005 (CEST)

in genere[modifica | modifica sorgente]

sono una new entry in wikipedia e devo dire che sono davveo stupita da questo splendido tentativo di rendere la conoscenza uno strumento per tutti. bella, troooppo interessante e udite udite ,sono riuscita nel settore della fisica , persino a risplvere dei dubbi leggendo gli articoli e le riflessioni altrui. grazie.

piccola svista[modifica | modifica sorgente]

Intervento spostato in Discussione:Lista delle vittime della seconda guerra mondiale per nazione

paolotomasoenrico@libero.it STO VISITANDO IL SITO[modifica | modifica sorgente]

CULTURALMENTE GRACILE, ciao, tornerò p.t.e.n.--151.30.33.118 16:19, Ago 2, 2005 (CEST)2 agosto 2005 ore 16,12

foto[modifica | modifica sorgente]

Ciao, mi chiamo Sara e ho conosciuto Wiki grazie allo spettacolo di Beppe Grillo e al suo blog.Ho gia' utilizzato alcune pagine di Wiki per il mio ultimo esame di neouropsichiatria infantile e mi e' stato molto utile.Il mio commento, anzi la mia richiesta pero'è molto piu' frivola.Volevo sapere se c'e' qualche utente di Wikipedia che ha nel suo pc una foto piu' carina di Tom Hanks da inserire all'interno dell'enciclopedia...ok, ok non è sicuramente l'uomo piu' bello sulla terra ma la foto presente non gli rende sicuramente giustizia!!Se qualcuno/a ha la possibilita' di cambiarla...grazie 1000!! Ciao Wiki!!!

Sara.

Purtroppo Wikipedia, essendo vincolata alla distribuzione di materiale libero da copyright, ha - sul piano delle immagini - oggettive difficoltà specialmente riguardo l'inserimento di fotografie di personalità dello spettacolo. Difficoltà che sta cercando di superare con la creazione di una grande repository, quale è quella di Commons, nella quale vengono inserite appunto immagini distribuibili con licenze libere.
Per ogni aspetto dell'argomento che tu volessi approfondire puoi vedere le pagine Aiuto:Immagini e Wikipedia:Copyright immagini. :) -- [TWICE25] / [αω - :þ] 23:02, Ago 10, 2005 (CEST)
Se hai altri quesito riguardo Wikipedia puoi chiedere info anche inserendo un post al Wikipedia:Bar (non trascurare inoltre di leggere le pagine di aiuto indicate nel Portale Comunità e le Aiuto:FAQ)

polipo e utero[modifica | modifica sorgente]

Spostato al Tavolino Ippocratico

Testimoni di Geova[modifica | modifica sorgente]

Spostato in Discussione:Testimoni di Geova

WIKIPEDIA NON E'UNA FONTE ATTENDIBILE DI INFORMAZIONI![modifica | modifica sorgente]

Wikipedia potrebbe essere una sorgente di disinformazione su molti articoli!Spero che gli studenti non lo usino come una vera fonte di informazioni!Ma vi rendete conto quante caz..te ci sono scritte o no? METTETE DEI SERI LAUREATI NEL CAMPO A FAR SCRIVERE GLI ARTICOLI DI COMPETENZA INVECE DI PERMETTERE A QUALUNQUE IGNORANTE(CHE OGGI PULLULANO)DI SENTIRSI PROFESSORE SCRIVENDO ARTICOLI SU QUESTA ENCICLOPEDIA DI IGNORANTI IN MATERIA! --E NON CANCELLATE QUESTO MESSAGGIO CHE COSI'CONFERMERETE ANCOR DI PIU'CIO'CHE STO DICENDO!--

CARLOS

Piuttosto che fare scenate inutili e distruttive, ti conviene segnalare eventuali articoli non attendibili con gli appositi tag. Inoltre, se ti senti abbastanza ferrato, puoi ADDIRITTURA modificare gli articoli e segnalare le modifiche nelle loro pagine di discussione. E' per questo che la Wikipedia è una grande enciclopedia, perchè se qualcuno dovesse accorgersi di incongruenze o errori, può modificarne i contenuti. Ripeto ancora, queste scenate infantili sono utili solamente per passarsi il Mercoledì pomeriggio.
Segnala, per esempio qui, alcuni articoli non attendibili...
Per quanto riguarda il NON CANCELLATE, ti informo che esiste una cronologia accurata, con tanto di segnalazione delle differenze di versioni, quindi nessun contributo (anche il tuo) viene realmente cancellato, infatti RIMANE nel database ed è consultabile. ---Mister X 13:34, Ago 17, 2005 (CEST)
Per favore, non date da mangiare ai troll. --Paginazero - Ø 13:43, Ago 17, 2005 (CEST)
Asd... [edit] ---Mister X 13:46, Ago 17, 2005 (CEST)
Parere veloce... e se linkassimo il disclaimer in Pagina principale, non sarebbe una mossa corretta anche per informare i lettori di non prendere sempre tutto per oro colato? Anche e soprattutto man mano che wiki diventerà autorevole... Amon(☎telefono-casa...) 14:05, Ago 17, 2005 (CEST)
Ok, sono un pirla, il disclaimer c'è già in fondo ad ogni pagina... Però volevo che si vedesse di più e lo metterei anche almeno nella riga dei link sotto il "Benvenuto in Wikipedia" Amon(☎telefono-casa...) 14:07, Ago 17, 2005 (CEST)
Certo che ha ragione Carlos... c'è troppo ignorante che pullulano. E se fosse, invece, proprio la varietà di formazioni culturali di che redige la Wiki a farne una fonte magari a tratti non attendibile, ma certamente più ricca di tante altre...

pino_alpino

Mi fa piacere che controllate diligentemente gli articoli! Se modifico un post fatto da me stesso vi prego però di non modificare la MIA modifica...l'IP potete confrontarlo.GRAZIE CARLOS

Gli IP sono praticamente uguali, ma non identici (differisce l'ultimo numero). Non so se ciò significa qualcosa, ma per principio è comunque poco gradito su Wikipedia modificare le cose scritte nelle pagine di discussione o di servizio. Solitamente si usa la forma <strike></strike> per "tirare una riga" su qualcosa. Spero che la forma con il solo nome e l'inziale del cognome salvaguardi la privacy e la trasparenza delle firme. In ogni caso buona collaborazione, se ritieni di avere la competenza in qualche campo di contribuzione. Ciao! Amon(☎telefono-casa...) 16:22, Ago 18, 2005 (CEST)


Quando l'università era...open source[modifica | modifica sorgente]

Caro Carlos, io sono laureato in lingue e letterature straniere, e mi occupo di letteratura e linguistica inglese sul Wikipedia:Portale letteratura. Ti potrei citare tanti altri casi di persone laureate e molto esperte nei loro rispettivi settori di competenza che lavorano su wiki. Ma non è questo la cosa che conta per fare cultura.

Conta il libero, dico libero scambio di informazioni, l'accessibilità di tutti al sapere, e il sapere tenere conto delle opinioni di tutti.

Se una persona inesperta scrivesse qui un articolo senza fondamento, prima o poi passerebbe qualcuno che di quel campo se ne intende ad apportare le giuste modifiche. Ma la bellezza di Wiki è il fatto che chiunque, laureato o no, è valorizzato per tutte le sue capacità e competenze, a prescindere dai pezzi di carta. Fai una prova e vedrai!

Purtroppo neanche essere laureati (e io parlo da laureato) costituisce una garanzia assoluta: ci sono persone preparate e meno preparate. Ho visto tanti mei colleghi di lingue arrivare agitatissimi alla tesi perché dopo tanti anni di studio non sapevano spiaccicare un' hacca, dico un'hacca di inglese, e ricevere 110/lode!!! Ebbene, anche loro possono scrivere su wiki, perché no!

A contrario vedrai persone molto preparate in grado di sostenere una conversazione in lingua che non sono laureate affatto. Neanche il "mondo reale", come vedi, è in grado di discriminare in modo assoluto tra "buoni" e "cattivi" della cultura, specie in un paese come il nostro dove chi ha merito spesso è buttato nel cestino e chi è incompetente si può benissimo trovare a occupare cariche importanti solo per avere avuto la solita spintarella.

"Grandi" giornalisti che non parlano manco l'italiano, che non sanno i congiuntivi, professori di università che scrivono testi illeggibili... (ma che fanno punti!!!), chi li controlla???? I lettori? Gli studenti? I loro stessi colleghi? Non lo so...

L'università nacque in realtà come Wikipedia: il primo prof dell'Università di Bo nel lontano duecento non era ovviamente un laureato, ma una persona "istruita" in una determinata disciplina e che come in base al consenso e alla stima degli studenti che gli conferiva la cattedra. Anche nel medioevo la cultura si faceva dal basso...medioevo!!! --Wikipedius 01:49, Ago 25, 2005 (CEST)

Io segnalerei un altro problema, circa la cosiddetta "neutralità". Vi sembra giusto essere neutrali su argomenti e persone che, per loro natura, non possono esserlo? E' vero che il bene e il male possono essere concetti relativi, ma, in alcuni casi, essere neutrali diventa un'ingiustizia verso le vittime: se, per esempio, si parla di qualcuno che è responsabile della morte di milioni di persone, vi sembra giusto parlarne in maniera neutrale? A me no. Una cosa sono le divergenze politiche ed ideologiche, altra cosa i FATTI. Io ho provato a scrivere o modificare alcuni articoli, ma ho rinunciato per l'assoluta impossibilità di raccontare le cose come stanno. In Wikipedia sembra che tutti debbano essere sempre e comunque descritti come "buoni", al di là delle loro azioni che sono, magari, sotto gli occhi di tutti. Cosa ne pensate? Val

La neutralità non impedisce di dire cosa ha fatto una persona. Dire che tizio è un serial killer che ha ammazzato 25 persone è sufficiente, non c'è bisogno di aggiungere "secondo me è uno stronzo". Alfio (msg) 15:41, ott 29, 2005 (CEST)

commento/richiesta[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia è semplicemente favolosa. Trovo che la possibilità di inserire pareri, notizie e particolari ricerche sia una delle cose più straordinarie del web. Spero tanto di essere io ignorante e che mi stia sbagliando, ma credo che non ci sia un'altro sito dove sia possibile fare tutto questo. Inoltre il fatto che sia tutto completamente gratis, lo rende ancor più e3ccezionale... universale, comune, democratico...


Vorrei però fare una richiesta che credo possa migliorarlo ancora... non riesco a trovarlo (e forse non c'è nemmeno) un motore di ricerca interno a wikipedia che possa trovare per me ciò che mi interessa evitando di andare alla ricerca nei vari argomenti e sotto-argomenti...

C'è... è sotto il menu di navigazione a sx.--Nick1915 - all you want 13:51, Set 23, 2005 (CEST)

conflittatoDunque: dovresti postare al Bar queste domande. No problem, cmq, potevi non saperlo. Il motore c'è: colonna sinistra casellina ricerca. Se azzecchi esattamente (lettera per lettera accenti compresi, redirect a parte) il nome dell'articolo e clicchi su vai (non su ricerca) dovresti esserci portato direttamente (o come dicevo tramite redirect: in quel caso ti comparirà in piccolo sotto il titolo reindirizzamento da:...). Spero di esserti stato utile. --Kal-Elqui post! 14:00, Set 23, 2005 (CEST)
P.S. Registrati se ti piace tanto Wikipedia.

informazione[modifica | modifica sorgente]

Ho letto di un tipo che ha scritto tempo fa e mi sono chiesto se davvero avesse una sua ragione. Dice che, dato che chiunque può scrivere qualsiasi articolo di qualsiasi argomento, la fonte non sempre è attendibile. Uno poco informato o mal informato su un dato argomento potrebbe dare notizie assurde che io, totalmente ignorante circa quell'ipotetico argomento, prenderei per buone notizie false, errate. E' vero che si possono modificare e correggere, ma se questa operazione non è stata ancora fatta e la pagina è leggibile, chiunque in quel momento si informi, prenderebbe la notizia sbagliata. Senza contare che anche un'ignorante potrebbe, stupiadamente, modificare una notizia o un articolo, giusto...

Propongo che ci sia un controllo da parte di esperti (tipo dei professori), che possano approvare o bocciare gli articoli scritti prima che questi diventino comuni. Così copme è ora trovo che l'affidabilità sia estremamente bassa...

Grazie

Per ora ci sono solo gli "Articoli in vetrina" che sono gli articoli che la comunità considera migliori. Poi c'è chi consulta varie enciclopedie cartacee e non e riporta le informazioni qui, controllando gli articoli che lo appassionano. Il rischio c'è e non so se si possa dare un controllo autorevole come dici... Sicuramente bisognerebbe informare chi legge che wikipedia non può essere presa per oro colato. Ma anche mettendo un disclaimer più visibile in Pagina Principale gli utenti arriverebbero magari tramite Google saltandola... Amon(☎telefono-casa...) 21:19, Set 26, 2005 (CEST)
PS Wikipedia si basa sulla fiducia nell'uomo, secondo me. E la fiducia a volte viene tradita, ma c'è più gente di buona volontà che imbecilli al mondo... o forse ha più entusiasmo ^^ Amon(☎telefono-casa...) 21:21, Set 26, 2005 (CEST)
io non ne ho letto nemmeno uno, ma ognuno dei suoi libri era in classifica, x quello k la classifica di vendite di un libro può contare: se non sbaglio è christian jacq, e chi l'ha letto, avendo un po' di coscienza di cosa potesse essere l'egitto, ha detto che erano assolutamente infarciti di fregnacce, ops....hanno avuto milioni di contatti in tutto il mondo, e chissà qnt persone, dopo averli letti, sono convinte di saperne di più sull'egitto, i faraoni, le piramidi, le dinastie: pare quindi che wikipedia sia in buona compagnia....--jo 22:32, Set 26, 2005 (CEST)

La Domanda sorge Spontanea[modifica | modifica sorgente]

Ho appena visto sulla pagina principale che Su it.wiki ci sono qualcosa come 11.427 pagine E' sicuramente un bel risultato Ma...

  • 1. Considerando che è in corso il: Progetti Comuni Italiani (che sono più di 8.800), e che ne sono stati inseriti anche molti altri di Nazioni estere...

Mi piacerebbe sapere La suddivisione degli articoli per aree di interesse!!!

  • 2. E' una considerazione e al tempo stesso una risposta ai miei colleghi qui sopra. Purtroppo la Libertà che ci è stata data con questo strumento è essa stessa un limite, per diversi motivi: La verificabilità, l'attendibilità, l'imparzialità delle fonti. cito solo un caso:

non mi è stato possibile definire con esattezza la data dell'invasione sovietica in afghanistan nè tantomeno su internet e sulle altre varie wiki, chi il 24 Dicembre, chi il 27 Dicembre del '79... per smettere con gli interrogativi, sono andato a leggere il mio bel Mattone di Storia delle Relazioni internazionali per verificare che è iniziata il 24 dicembre e completata il 27... e questo è solo uno di tanti altri esempi che potrei fare!!!

Grazie; Nickel Chromo

Non male come idea... Ma non so se queste "aree" siano definibili e verificabili. Spero che tu abbia corretto le date sull'Afghanistan... ;) Amon(☎telefono-casa...) 21:20, Set 26, 2005 (CEST)
Ho inserito la data del 24 Dic. qualche gg. fa, La fonte è il mio libro di St.delle Rel.Intl. (1400pg.!!!) del Prof. Ennio di Nolfo, praticamente "Il Gotha" in materia!--Nickel Chromo 22:01, Set 26, 2005 (CEST)

(P.S. se riuscite ad arrivare alla fine siete automaticamente promossi allo status di "Dei in terra")


Federico[modifica | modifica sorgente]

Complimenti per il vostro progetto. Una enciclopedia deve essere per forza di cose gratuita e facilmente accessibile ed è questo secondo me il vostro punto di forza. Il tempo provvederà ad arricchire ancor di più la qualità e quantità di contenuti. Buon Lavoro

tux3 domanda accessibilità[modifica | modifica sorgente]

mi è sorta una domanda : un non vedente può usare una tastiera braille per accedere a wikipedia ? Lo chiedo perchè ho sempre una copia di tutto quello che scrivo in formato txt che si può convertire in braille. Così possiamo aiutare anche chi è particolarmente menomato.Ciao --Tux3 22:05, ott 4, 2005 (CEST)



Parole ricercate mancanti[modifica | modifica sorgente]

Perchè non create una pagina che, collegata direttamente al motore di ricerca del sito, evidenzi tutte le parole ricercate segnando in rosso quelle che non sono presenti nell'enciclopedia. Potrebbe essere un buon modo per velocizzare l'inserimento di voci nell'enciclopedia....così se voglio dare un contributo ma non so cosa scrivere ho solo da scegliere una voce nell'elenco di parole ricercate mancanti

Non è quel che intendi (credo al momento non applicabile in quanto troppo dispendioso), ma se vuoi esiste Speciale:Wantedpages. Svante T 16:19, ott 11, 2005 (CEST)

Sostanzialmente quel link che mi hai dato è già una buona idea ma si tratta di link di voci mancanti che appaiono negli articoli. Io intendevo proprio le parole inserite nel motore di ricerca, non è attuabile? Troppo dispendioso in termini di risorse?

nuove modifiche home[modifica | modifica sorgente]

Bene, adesso l'indice è messo un pò meglio, con la sottocategorizzazione di scienza/metodo scientifico, anche se logica/statistica/geometria andrebbero in matematica. Mark500

Ho visto che hai modificato il tuo post cancellando i precedenti messaggi (che vanno lasciati e se si vuole cancellarli li si segna con un segno di strikeout) ^^ - Non ho ben capito a cosa ti riferivi: la voce tecnologia (ancora a livello di stub) andrebbe sicuramente sviluppata; la categoria:tecnologia raccoglie sottocategorie e voci riguardanti, appunto, la tecnologia (vedi anche: aiuto:categorie). Se vuoi comunicare meglio, registrati - se non lo hai già fatto - e fai il log in, potrai firmare così i tuoi post in automatico. --Twice25 (disc.) 19:10, ott 13, 2005 (CEST)

Hai ragione, sono nuovo qui ^^ volevo dirti che l'ultima volta che avevo visitato tecnologia c'era solo la sua definizione adesso c'è la categoria,è diverso. Certo, andrebbe organizzata, ma va già meglio rispetto a quando c'era solo la definiz.

In effetti, ancora ora - se non sbaglio - non c'è molto di più. Ma la voce va evidentemente espansa. (per firmare usa quattro tilde così ~~~~, con ALT+126 oppure usa il tasto di aiuto che vedi in alto con la pagina aperta in editing ^^). - --Twice25 (disc.) 19:26, ott 13, 2005 (CEST)

Ma è in programma una modifica degli indici? Spero di sì per le sezioni tecnologia e società, ne hanno bisogno. --Utente:Mark500 20:23, ott 13, 2005 (CEST)

Il sommario/indice è stato revisionato che non è molto: non credo vi saranno mutamenti a breve, ma se hai qualche proposta operativa puoi avanzarla pure (anche al Wikipedia:Bar). --Twice25 (disc.) 20:49, ott 13, 2005 (CEST)

cerca con wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Ciao, or ora vengo a conoscenza di questo magnifico progetto. Volevo mettere sul mio sito un link a wikipedia con la possibilità di fare subito una ricerca di una parola es:

-Logo di Wikipedia -testo da cercare -Cerca con wikipedia.

Mi chiedevo se questo era possibile e se qualcuno poteva fornirmi il codice html da inserire nella pagina.

Un grande grazie a tutti coloro che hanno contribuito alla creazione di tutto questo. Buon lavoro

Ciao Maurizio68 Per le risposte ai quesiti vedere: Wikipedia:Bar#cerca_con_wikipedia_morris68

Gestione lingue , uno spreco pazzesco[modifica | modifica sorgente]

E' la prima volta che consulto Wikipedia ma devo dire che il fatto che in realtà non esiste un/una Wikipedia ma x Wikipedia in funzione delle x lingue presenti mi pare una grande occasione persa.

Non era forse meglio adottare un sistema di traduzione dei contenuti già presenti in una lingua principale (l'inglese per forza di cose) ? Cosi' per uno stesso argomento ci saranno x versione diverse (inevitalbilmente) per ogni x lingue presenti.

Come minimo, visto che ormai la scelta di avere x Wikipedia invece di una sola, è stata fatta sarebbe stata una buona idea fare in modo che la funzione "cerca" riportasse i risultati della query non solo nella lingua del Wikipedia che si stà consultando ma anche nelle altre lingue presenti.

Detto questo il progetto mi pare una delle poche cose di buono che il web offre.

Risposte:
  • Come puoi immaginare un sistema di traduzione è impossibile, prova tu stesso gli orrori dei traduttori automatici.
  • Bisogna forse aumentare la collaborazione tra le wikipedie nelle varie lingue, su questo sono d'accordo. Già fin d'ora però in ogni articolo puoi vedere nel menù a sinistra tutti i link allo stesso articolo nelle altre lingue (si chiamano interlink o interwiki link, non ricordo bene...); in più se una wiki ha un articolo particolarmente bello accanto al link trovi una stellina.
  • Considera infine che diversi linguaggi significa diversi modi di percepire la realtà. Quindi ogni wiki ha una sfumatura diversa che deriva dalla cultura predominante in quella lingua. E questa è una ricchezza! Anche perchè una traduzione sempre da en.wiki sarà viziata di anglocentrismo negli approfondimenti che a noi potrebbe a volte risultare estraneo... Amon(☎telefono-casa...) 18:36, ott 15, 2005 (CEST)


-Non stò parlando di traduttori automatici, ma semplicemente di un sistema che propone di immettere la traduzione di un contenuto se lo stesso è presente in altre lingue.Esiste già la possibilità di tradurre i contenuti per diverse lingue in diversi CMS (content management system) come Mambo ma credo ci sia anche per PhpNuke.Per Mambo il componente si chiama Mambelfish e funziona egregiamente. Non sarebbe troppo complicato da implementare con Wikipedia ed è tutto Open Source.

-Il link allo stesso articolo in altre lingue non l'avevo visto, ottima cosa !

-"Considera infine che diversi linguaggi significa diversi modi di percepire la realtà", Sarà... ma il sapere non è un opinione e se ho bisogno dell'enciclopedia è perchè ho bisogno di sapere qualcosa in modo preciso.Meglio quindi avere un contenuto preciso e le eventuali sfumature a lato come commenti.

Mi pare questo della presenza di diverse Wikipedia in funzione delle varie lingue un grosso neo e sono molto stupito che una simile situazione si sia verificata. Se compro l'enciclopedia Larousse in francese la versione in italiano o in inglese avrà gli stessi contenuti, lo stesso non si può dire con Wikipedia. Luca M. C.


l'indice dopo la restaurazione[modifica | modifica sorgente]

Ci sono 2 categorie nell'indice che andrebbero modificate. La prima è "scienze mm/ff/nn" dove Logica/Statistica/Geometria andrebbero in Matematica. Volendo si potrebbero eliminare le 2 sottocategorie "scienze della terra" e "scienze naturali" in quanto le sottosezioni sono già raggiungibili dalle altre sottocategorie, andrebbe semmai estratta la sola categoria geologia contenente le sue sottocateg. La seconda categoria è "hobby e società" con la seguente proposta>>>ecco le sottocategorie che dovrebbero comporre la categoria: tv,radio,giornali,internet,viaggi,sport,hobby contenenti tutti gli articoli opportuni. Forse adesso è un pò troppo confusionaria. Mark500--194.242.201.35 11:32, ott 16, 2005 (CEST)

Wikipedia Editore[modifica | modifica sorgente]

Salve,

secondo me un buon sistema per aumentare gli articoli in wikipedia e' un suo riconoscimento come editor per le pubblicazioni scientifiche.

Ad esempio un ricercatore potrebbe inserire tra i suoi articoli pubblicati anche articoli su wikipedia.

Come fare ? beh promuovendo presso le università/centri di ricerca affinché valgano nelle carriere dei ricercatori.

Che ne pensate?

-- Patrizio

In linea di principio la pubblicazione potrebbe avvenire ad opera di Wikimedia Italia... ma non ho capito troppo i vantaggi... puoi spiegarti meglio? Tieni conto che gli articoli sono infinitamente in fieri ed è difficile farli valere nelle carriere... Amon(☎telefono-casa...) 19:27, ott 25, 2005 (CEST)

Fabrizio Gambardella[modifica | modifica sorgente]

Sono un appassionato della Roma ed ho notato un errore nella vostra enciclopedia, nella scheda del giocatore Cristian Panucci, vi è l'affermazione che il suddetto giocatore è stato uno dei migliori per la conquista dello scudetto da parte della squadra capitolina per la stagione 2000/2001. In realtà Panucci non faceva ancora parte della squadra, ma arrivò solamente la stagione successiva come pure voi stessi scrivete nel commento al giocatore e come anche dalla stessa composizione delle rosa dei calciatori che voi proponete per la stagione 2000/2001 si denota.

Grazie della segnalazione ma, secondo lo spirito di Wikipedia, puoi sentirti libero di apportare le modifiche (in senso correttivo e migliorativo) che ritieni più opportune. :) --Twice25 (disc.) 16:26, ott 25, 2005 (CEST)

Formule Matematiche[modifica | modifica sorgente]

Come mai il metodo di inserimento delle immagini risulta così scomodo? Nel senso... io faccio fatica se devo scrivere una formula con elevamenti a potenza o quant'altro... non sarebbe possibile usare un form simile agli editor di formule che si trovano nei vari pacchetti da ufficio, che sono molto più comodi per questo lavoro?

Grazie.

Le formule vengono definite con una sintassi utilizzata dal TeX un metodo molto utilizzato nelle università perché molto potente ma non molto intuitivo. Mi spiace ma al momento non conosco editor che trattino direttamente le formule matematiche di Wikipedia, prova a cercare un editor per il TeX o LaTex, in teoria la sintassi è la stessa... Hellis 18:19, ott 29, 2005 (CEST)

da 151.44.175.233[modifica | modifica sorgente]

Non so se il messaggio è OT, ad ogni modo mi scuso se così fosse.

Ho sentito dal mitico Beppe Grillo (il comico nello spettacolo in giro per l'Italia di Gennaio 2005), l'esistenza e in particolar modo la collocazione dell'utilità di questo sito, ossia quello di Enciclpedia Mondiale. Bellissima questa cosa, mi ha incuriosito subito e ho fatto un salto per vedere come era strutturato questo interessante sito web.

Scusate ma, avere la possibilità di potere consultare qualcosa di grandioso fatto "dalla gente per la gente" come dice Grillo è bellisssssimo.

Dove tutto è monopolizzato e tutti gli strumenti informativi sottostanno a subdole quanto oscure leggi di parte.. uno strumento di informazione e conoscienze, per tutti è fondamentale.

Il sapere è un bene di tutti, e non solo per una ristretta cerchia.. mi sembra di tornare nel Medioevo ma... l'uomo che non capisce e quindi che non sa discriminare e scegliere è un (è questo un altro motivo per cui non vogliono farti frequentare l'università, potresti aprire gli occhi, la mente capire, essere in grado di valutare e scegliere. Diventare una mente pensante e se così fosse un elemento destabilizzante).

Il sapere non è solo cultura.. è libertà.

Ciaooo Francesco.

La curiosità, il sapere e la cultura[modifica | modifica sorgente]

Siamo grandi! Mi riferisco alla parte di web-community che è sempre alla ricerca del sapere: per diletto o per necessità. Una luce nel buio!

Statistica/Logica/Geometria[modifica | modifica sorgente]

spostato in Discussioni Wikipedia:Progetto Matematica

Come ben spiegato nelle prime righe qui vanno i pareri su Wikipedia. Grazie Amon(☎telefono-casa...) 12:52, nov 6, 2005 (CET)

la parte storica[modifica | modifica sorgente]

Sono nuovo di qui, e scusate se magari dovessi proporre un'idea già discussa, ma per la parte storica non sarebbe bello poter fare una collaborazione con www.cronologia.it? --Snowdog 16:59, nov 6, 2005 (CET)

Il sito che hai citato ci ha esplicitamente vietato anche il semplice link alle sue pagine web. --Snowdog 16:59, nov 6, 2005 (CET)

E meno male che lo hanno vietato, visto il taglio assolutamente a senso unico ed estremista delle loro interpretazioni storiche ed economiche. Come minimo, ci vorrebbe un sito più moderato per bilanciare i punti di vista. --Smallpox 09:06, 18 nov 2005 (CET)

in che senso cronologia è fazioso?--Django 11:59, 12 gen 2006 (CET)

Leggi le pagine che riguardano l'Italia nel periodo 1919-1945. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:46, 15 feb 2006 (CET)

Una pagina a caso[modifica | modifica sorgente]

Possiamo togliere i comuni francesi da una pagina a caso? Tutte le volte che faccio una pagina a caso mi viene un comune della francia.. C'e' qualcuno interessato a questi comuni? Non sarebbe buono che una pagina a caso pescasse solo dalle pagine con un po' di contenuto? --Gagio 09:25, nov 7, 2005 (CET)

La proposta è già stata fatta... ma la soluzione non è ancora arrivata. --THeK3nger 23:17, 9 novembre 2005 (CET)

Wikipedia è più che universale[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia rappresenta l'universalità del Sapere, con la speranza che questo serva a creare un nuovo illuminismo culturale per sconfiggere l'ignoranza... causa di tutti i mali del mondo! Gianluca

Base grafica per wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti, ho creato una base grafica per wikipedia, credo sia un opera unica nel suo genere a livello mondiale; è ancora in fase iniziale ma la pubblico proprio per poterla proporre a qualcuno che ne sia interessato allo sviluppo non potendo io occuparmi di tutto un lavoro che risulterebbe improbo per me. E' composta di una mappa del globo per ogni anno, con mappa cliccabile su ogni nazione e rimandante ad una pagina specifica di quella nazione. La mappatura possiede un tooltip riassuntivo con bandiera della nazione e cartina fisica, entrambe molto leggere e veloci. La potete visitare a: http://www.enci-storica.subito.cc/

Se foste interessati allo sviluppo mi contatti e mi ponga le sue necessità, lo stile è variabile in un attimo grazie ai fogli di stile centralizzati. Il colore blu di sfondo è solo provvisorio quindi.

            • Guarda che questa base grafica con le finestre non è bella, non si riesce a vedere niente.

Voto su it.wiki[modifica | modifica sorgente]

Qui di seguito scrivo una valutazione su it.wiki:

  • Grafica: 92/100 (quasi perfetta...)
  • Testo: 90/100
  • Contenuti:70/100 (bisognerebbe avere qualcosa di sostanziale...)
  • Velocità: 05/100 (troppo lento il server...)
abbastanza d'accordo... aggiungerei un voto non alto per l'usabilità ^_____^. Nel complesso direi che è un gran bel voto, no? Grazie Amon(☎telefono-casa...) 21:10, 6 gen 2006 (CET)

IP log[modifica | modifica sorgente]

Vorrei porre l' attenzione su un metodo di salvaguardia dei dati, forse gia proposto, comunque da valutare bene.
Wikipedia è sicuramente uno dei progetti open source piu grandi e ben strutturati dell' intero web:l' idea di fondo però, è permettere a tutte le persone con una connessione ad internet di contribuire al progetto.
Personalmente credo che il contributo dell' utente medio, cioè l' ignorante sapientone che non ha nemmeno idea di che pc sta utilizzando e soprattutto che dietro agli altri pc ci sono delle persone, sia dannoso per un così importante progetto, che NON DEVE finire in una democrazia in cui "l' opinione dello scemo del villaggio ha lo stesso peso di quella di Aristotele", anche se con entusiasmo vedo che almeno qui c' è piu buon senso che nell' intero web.
L' idea è un semplice disclaimer prima di un inserimento di un articolo o di un commento, in cui si fa presente all' utente che verrà registrato l' indirizzo IP o i relativi dati come provenienza, sistema operativo ecc...:sicuramente scoraggerà l' utente di passaggio o il bimbetto a scrivere scemenze.
Un ULTERIORE passo avanti sarebbe, a mio avviso, permettere il commento solo agli utenti iscritti con una semplice form, il che ridurebbe esponenzialmente la quantità di trash che gira, e magari mi avrebbe permesso di vedere se questa idea era già stata proposta e le relative risposte. In ogni caso, dato che sicuramente è gia stato proposto, sono curioso di sapere perchè non è stato effettuato questo procedimento. Saluti --87.0.242.252 23:03, 14 dic 2005 (CET)->skay.exe

Il disclaimer da te proposto "minaccia" cose non attuabili, in realtà l'unica cosa che viene tracciata per ogni contributo di utente non registrato è proprio l'IP. D'altro canto abbiamo un avviso bello grosso e rosso sui contributi copiati che viene bellamente ignorato suppongo che anche un disclaimer di questo tipo non scoraggerebbe nessuno...
Il blocco della creazione di nuovi articoli da parte di utenti non registrati è attualmente in fase sperimentale su en.wiki. --Civvì 23:19, 14 dic 2005 (CET)

Sezione Wikizionario[modifica | modifica sorgente]

Propongo di aggiungere alla spiegazione del termine anche la sua etimologia.

Da "Nature" riportata da "Le Scienze"[modifica | modifica sorgente]

17.12.2005 L'accuratezza di Wikipedia: errori e imprecisioni sono meno frequenti del previsto

Wikipedia, l'enciclopedia online alla quale chiunque può collaborare, è uno dei fenomeni più interessanti di Internet. Si tratta di una pubblicazione in rapida crescita che ormai include quasi 4 milioni di voci, molto utilizzata ma anche molto controversa: se chiunque può scriverci, come si può essere sicuri che sia precisa e affidabile quanto, per esempio, l'Enciclopedia Britannica? Recentemente diversi casi hanno messo in luce questo potenziale problema. Un articolo suggeriva erroneamente che un ex assistente del senatore americano Robert Kennedy potesse essere stato coinvolto nel suo assassinio. E Adam Curry, pioniere del podcasting, è stato accusato di aver modificato la voce "podcasting" per rimuovere i riferimenti al lavoro dei suoi concorrenti. Curry ha affermato di aver semplicemente pensato di rendere più precisa la voce. Tuttavia, un'indagine condotta da esperti per conto della rivista "Nature", la prima a usare il metodo del peer review per confrontare i contenuti scientifici di Wikipedia e dell'Enciclopedia Britannica, sembra indicare che questi esempi siano l'eccezione e non la regola. L'analisi ha infatti riscontrato diversi errori e imprecisioni in entrambe le enciclopedie, ma per quanto riguarda le voci testate la differenza non è stata particolarmente grande: un articolo scientifico su Wikipedia contiene in media circa quattro inesattezze; sulla Britannica, invece, tre. Considerando come vengono scritti gli articoli di Wikipedia, questo risultato potrebbe sembrare sorprendente. È vero che alla voce "sole" può contribuire anche un fisico solare, ma il suo contribuito avrebbe lo stesso peso di quello di un utente privo di background accademico. Le dispute sui contenuti vengono risolte di solito mediante discussioni fra gli utenti. Secondo Jimmy Wales, co-fondatore di Wikipedia e presidente dell'organizzazione che ha dato i natali all'enciclopedia, la Wikimedia Foundation di St. Petersburg in Florida, i risultati dello studio dimostrano il potenziale di Wikipedia. "Sono felice, - ha affermato - il nostro scopo è quello di raggiungere la qualità della Britannica, e magari di superarla".

© 1999 - 2005 Le Scienze S.p.A.

http://www.lescienze.it/index.php3?id=11621

(Franco Gialdinelli - Varese)

Complimenti[modifica | modifica sorgente]

Solo e soltanto immensi complimenti..... Per quello che vale Auguri di Buon Natale! Enzo

Grazie Enzo, altrettanto a te e scusa la tardiva risposta. --Paginazero - Ø 16:49, 3 gen 2006 (CET)

wikipedia e i suoi figli.[modifica | modifica sorgente]

scusate, ma allora i figli di wikipedia sono dei gran figli di puttana.

mi dispiace ma c'è molta gente che non la pensa così, se non ti piace puoi visitare altri siti, la rete ne è piena. --valepert 20:08, 6 gen 2006 (CET)


wikipedia junior[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti, prima di tutto complimenti per il lavoro svolto e per la qualità di quanto pubblicato. Utilizzo e faccio utilizzare wikipedia (e ne spingo l'utilizzo appena ne ho l'occasione) ai miei figli (9 anni IV elementare, 14 anni III media) per le loro ricerche e per tutto ciò che solletica la loro fantasia e la loro sete di sapere.
Il riscontro e di conseguenza il suggerimento che ne viene di conseguenza è il seguente: i bambini e i ragazzi hanno bisogno di un'esposizione diversa e più appropriata del materiale che viene loro proposto; quindi perché non affiancare agli articoli ed alle voci dell'enciclopedia una trattazione ed una didattica diversificata ed efficace per le fasce di età 5-10 e 10-15 anni?

Un saluto cordiale a tutti. Rino.

Mi pare che l'idea di Wikijunior sia già stata avanzata... non ricordo più dove ne parlavano, forse nella rivista online di Wikimedia, Wikimedia Quarto. Quel che è certo però è che per ora l'idea o la bozza è solo a livello di lingua inglese... Per l'italiano c'è meno gente che ci lavora e quindi i tempi si dilatano sempre... Bella idea, comunque. Ciao! Amon(☎telefono-casa...) 13:28, 9 gen 2006 (CET)

Wikijunior è un'altra cosa.
In realtà no, non abbiamo nulla del genere. Ma hai ragione è un'idea da tenere presente. Grazie per la segnalazione. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:14, 12 gen 2006 (CET)

wikipedia e forum[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti. Mi sono registrato da poco a wikipedia, perché la ritengo il più bello ed interessante progetto che sia mai stato sviluppato su internet che ridà al web dignità e riporta la rete al suo scopo principale, cioè quello di essere un centro per la condivisione di informazioni. Ho solo un appunto da fare e riguarda i forum di discussione. Sarà perché mi appresto da poco a parteciparvi, ma sinceramente mi è sembrato di trovarmi in un luogo un po' confuso e poco leggibile. Non lo so se è solo una mia difficoltà, ma mi sta sembrando sempre più un labirinto in cui è difficile districarmi. Probabilmente con l'utilizzo più frequente andrà meglio, ma è impossibile pensare ad un forum più ordinato e leggibile? Vi ringrazio comunque per lo splendido servizio offertoci.

le pagine di discussione io le trovo comode e abbastanza leggibili (basta che mi sfoglio la cronologia per vedere chi ha scritto cosa), anche se sono leggermente più complicate da usare come sintassi rispetto ai normali forum (e non so quanto siano compatibili con il mediawiki). --valepert 16:30, 10 gen 2006 (CET)

secondo me ha ragione , sevirebbe un forum vero e prorio , per esempio in alcune discussioni, bar ecc viene fuori la scritta wikipedia non è un forum. ebbene creiamolo noi utenti. forse un ospitato da siti apposta, ma ancora meglio un gruppo di google apposta. non so come si fa ma tanti utenti di wiki potrebberlo farlo, magari proponendolo. ci sono un sacco di domande che non so dove porre

le difficoltà maggiori che trovo nel portale comunità ecc. è districarmi fra i vari argomenti, non so magari c'è e non lo so. GRAZIE--Django 12:07, 12 gen 2006 (CET)

La scritta Wikipedia non è un forum significa che non è un forum generalista dove si parla per parlare o conoscersi o aiutarsi a fare i compiti a casa ^___^ Ma le discussioni sono dedicate al miglioramento dell'enciclopedia. Poi come strumento si potrebbe pensare anche ad un forum, al posto del bar, ad esempio, ma la sua integrazione è tutt'altro che facile e soprattutto vista dalla maggioranza dei wikipediani come qualcosa di estraneo a wiki... Comunque hai ragione sulla non facilità di trovare la roba... se vuoi darci una mano ^___^ Comunque un nuovo luogo per chiedere informazioni veloci è lo Sportello informazioni Amon(☎telefono-casa...) 13:44, 12 gen 2006 (CET)
Tutte le domande inerenti Wikipedia possono essere poste al Wikipedia:Bar o in Aiuto:Sportello informazioni. Creare un forum vero e proprio altrove è senz'altro possibile, comunque tieni presente che diversi wikipediani usano IRC e discutono via chat --Fede (msg) 02:04, 15 gen 2006 (CET)
Personalmente non trovo problemi particolari ad affrontare la costruzione di un articolo e la sua discussione con gli altri utenti. Ritengo che dati gli obiettivi del progetto gli strumenti siano appropriati. Saluti. --Franganghi 15:01, 22 gen 2006 (CET)

La "cassouela da Guiness dei Primati 2002"[modifica | modifica sorgente]

In riferimento all'articolo relativo alla Cassoela + grande del mondo svoltasi ad OSSONA nel 2002, si chiede la rettifica delle quantità sotto elencate :

COSTINE KG. 450 COTENNA KG. 150 VERZA KG. 900 CAROTE/SEDANO KG. 50

Grazie !

ps : ho partecipato come uno dei 3000 degustatori !!!

Qual è l'articolo? Io non lo trovo. Comunque se lo trovi puoi modificarlo tu stesso... ;) Amon(☎telefono-casa...) 22:45, 17 gen 2006 (CET)

Consiglio sul dominio[modifica | modifica sorgente]

ho notato che molte persone faticano a raggiungere wikipedia. infatti vanno su wikipedia.it che però non ha niente a che fare con questo utile progetto. non si potrebbe cercare di usare quel dominio come redirect verso it.wikipedia.org come negli altri paesi?

Senz'altro. Tieni presente che l'associazione Wikimedia Italia è nata da pochi mesi, e quindi ora potrebbero esserci finalmente le condizioni (ma questo è solo il mio parere personale) per riappropriarsi del dominio. --MarcoK (msg) 18:39, 17 gen 2006 (CET)

solo comuni francesi??[modifica | modifica sorgente]

come mai quando clicco sul link "Una voce a caso" all'80% mi esce un'articolo su un comune francese? Ci sono così tanti comuni in francia rispetto alle altre nazioni :-) ??

Sì. I comuni francesi sono più di 30.000, in confronto agli 8000 italiani e spagnoli. --Frieda (dillo a Ubi) 15:43, 19 gen 2006 (CET)

salve autismo traducete in inglese lan pagina farete piu bella figura