Discussioni utente:Maurus Flavus

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Benvenuto/a su Wikipedia![modifica wikitesto]

Firma e data.png

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Benvenuto/a su Wikipedia!
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti
  • Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
  • Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
    Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

Serve aiuto?

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Mari (msg) 15:24, 25 nov 2010 (CET)

Re:spostare parti di discussione[modifica wikitesto]

Ciao, Maurus. In generale su Wikipedia è fortemente sconsigliato spostare pezzi di voci o di discussioni con il copia-incolla, poiché in questo modo si perde la cronologia della pagina e i contributi non possono essere correttamente attribuiti agli autori (per ciascun contributo, infatti, non fa fede la firma, ma il nome dell'autore che appare in cronologia). Mentre per le voci si usano procedure un po' complesse, come quelle di Unione e Scorporo, in questo caso potresti semplicemente inserire, nella pagina di discussione del film di Benigni, il link a questa sezione: Discussione:Le avventure di Pinocchio. Storia di un burattino#Il film di Benigni - Temo che non sia stato un gran successo (anche se francamente mi pare superfluo, trattandosi di una discussione che risale a oltre due anni fa). In alternativa potresti linkare nella pagina di discussione del film l'intera discussione del romanzo, usando il Template:Vedi anche. Ripeto, in questo caso non farei nulla, ma per il futuro, in caso di discussioni ancora in corso, ti consiglio una delle soluzioni qui sopra. Buon proseguimento! --Mari (msg) 22:05, 28 mar 2011 (CEST)

Re:Come fondere due voci[modifica wikitesto]

La procedura che fa al caso tuo è l'unione. Prima di procedere, scegli la voce con il titolo che ritieni corretto (mi pare di capire che sia Sagrantino di Montefalco), quindi taglia tutto il contenuto della voce "sbagliata" e incollalo nella voce "corretta", aggiustando naturalmente il testo ed eliminando eventuali parti ridondanti. Nella voce "sbagliata", al posto del testo rimosso, inserisci solo un redirect alla voce corretta, scrivendo #REDIRECT [[nome voce corretta]]. Nell'oggetto delle modifiche precisa che stai unendo la voce x alla voce y. Al termine della procedura, inserisci nella pagina di discussione della voce finale il Template:ScorporoUnione, compilato secondo le istruzioni. Sembra una seccatura inutile, ma è importante per rispettare le licenze. Maggiori informazioni sono contenute nella pagina Aiuto:Unione. Ciao! --Mari (msg) 21:27, 4 apr 2011 (CEST)

Re: Una domanda sull'utilizzo del Template:Alternate[modifica wikitesto]

Sembra un problema di cache non aggiornata. Devi usare questo url: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=XXXX&action=purge così costringerai il server a "rigenerare" la copia cache della pagina che stai visitando. È un problema comune, che si verifica spesso, e non è dovuto al template:alternate in sé.
Io non mi occupo del template. L'ho segnato nella pagina utente per ricordarmelo. La sezione "Altro" non era all'interno di "Contenuti su cui sto lavorando"; a fare la differenza erano le diverse dimensioni del carattere per il titolo della sezione. Ho risolto l'ambiguità spostando via i contenuti dalla pag. utente.

BTW, ti consiglio di indicare esplicitamente che si tratta di informazioni inventate (rischi che qualcuno le prenda per vere!). Qui trovi un esempio.

Ciao e buon lavoro! --LoStrangolatore dimmi 15:24, 11 apr 2011 (CEST)

re: Un'ultimo aiuto sul Template:Alternate?[modifica wikitesto]

Figurati! Il formato generico è

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Titolo_della_pagina&action=purge

quindi stavolta devi sostituire il nome della tua pagina personale, al posto di Titolo_della_pagina. Ieri l'ho sostituito io per te, perché era la tua sandbox. Ma questo vale per qualunque pagina di Wikipedia. --LoStrangolatore dimmi 17:14, 12 apr 2011 (CEST)

File senza licenza[modifica wikitesto]

Grazie per aver caricato File:Magnum Chaos Tarsia Lorenzo Lotto.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 09:42, 28 apr 2011 (CEST)

Re:[modifica wikitesto]

No problem, guarda sempre se sei loggato. Ciao, --Toni! Mailbox 5000+ 13:52, 2 mag 2011 (CEST)

File senza licenza[modifica wikitesto]

Grazie per aver caricato File:Magnum Chaos Capoferri Lotto.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 10:30, 9 mag 2011 (CEST)

Re: Sal[modifica wikitesto]

Te ne ho fatto solo uno d'appunto. Ma se scrivi già giusto non è meglio? ;-) -- Gi87 (msg) 12:42, 16 mag 2011 (CEST)

Esattamente, la mancanza di fonti non te l'ho segnalata io. Io quando passo in qualche voce correggo ciò che mi balza all'occhio. -- Gi87 (msg) 14:07, 16 mag 2011 (CEST)

Scuola romana (pittura XX secolo)[modifica wikitesto]

Interessanti aggiunte, quelle che stai facendo, che rendono la pagina molto informativa - sarebbe bello se si potessero completarne le fonti e io stesso lo farei, se ne avessi accesso. Ho oggi comunque inserito il nome di un pittore appartenente a questa scuola, poi in questi giorni ho usato tale voce immettendola come voce correlata su alcune altre pagine di pittori che si riconoscono nella "seconda stagione" della scuola. Penso che la creazione di questa voce artistica sia molto importante per l'arte pittorica italiana, assegnando quindi a it:Wiki un primario ruolo culturale non altrimenti o altrove tracciato. Grazie.--Daubmir (msg) 17:28, 23 mag 2011 (CEST)

Ottimo! Leggo che vivi ad Agrigento e sei amante dell'Arte, nonche' del neoplatonismo... Io al momento sono in regioni celtiche/scozzesi e ho un po' d'invidia; il clima attuale e' quasi ciclonico qui (con vento tipo bora triestina e temperature sui 4-8gradi - sulle Highlands ha nevicato), mentre son sicuro che da te si va in giro in maglietta. Ho una ventina d'anni piu' di te e accademico umanista, con figlia restauratrice d'arte: ecco quindi il collegamento wiki-pittorico. Non ho comunque molto tempo da dedicare all'enciclopedismo wikipediano (poi mi spaziento con le funzionalità che non conosco - il che e' un ossimoro), ma lo faccio ogni tanto, come volontariato per diffondere l'alfabetismo in maniera multilinguistica. Cerchero' prima o poi di aprire una voce sulla Scuola romana (pittura XX secolo) in traduzione anche su en:Wiki: stai facendo un bel lavoro! Chì mi rithist thu (un "ciao" in gaelico scozzese).--Daubmir (msg) 21:52, 23 mag 2011 (CEST)
Oddio, mi pare di avere allucinazioni!! o e' schizoide la tua pagina utente? Cambia continuamente e non so piu' chi sei...Beh, in fondo neanch'io sono quel che sono... eyeh asher eyeh (HE) : prova ha invertire i miei nomi e l'etimo...--Daubmir (msg) 22:02, 23 mag 2011 (CEST)

Ah, adesso mi sento meglio: pensavo di avere le traveggole! Bello pero'. Mi ricorda il random generator di uno studente di Richard Dawkins, che ha costruito anni fa un ironico generatore di pagine per prendere in giro i "parolai" sofisti che impazzeggiano nel mondo accademico/culturale (vedi postmodernismo, Lacan, ecc.) -- eccotelo: The Postmodern Generator (ogni volta che ricarichi, la pagina cambia contenuti e riferimenti, nella piu' assurda - ma sintatticamente logica - accozzaglia verbale). Vedi un po' se ti piace... Ho gia' creato un posto su en:Wiki per la Scuola romana (art movement) che presto ampliero' prendendo spunti traduttivi dall'italiana: ne ho naturalemnte dato credito con nota in Discussion. La voce di Scipione (Gino Bonichi) in italiano vedo che la stai ampliando gia' tu: complimenti! (esiste anche in inglese). --Daubmir (msg) 10:57, 24 mag 2011 (CEST)

Segantini[modifica wikitesto]

Puoi benissimo togliere tu tutti gli avvisi, nulla lo vieta ! Ciao --Bramfab Discorriamo 17:42, 25 mag 2011 (CEST)

Mario Mafai[modifica wikitesto]

Sto inserendo alcune nuove voci su en:Wiki in traduzione dalle rispettive pagine italiane. Apro fra poco una pagina inglese per Mario Mafai -- come ho gia' fatto per sua moglie (vedi Antonietta Raphael -- ma non posso usare le immagini che tu hai postato sulla pagina italiana (anche quelle di Scuola romana (pittura XX secolo), tra l'altro), se tu non le passi definitivamente su Commons. Infatti, come sono ora nel formato "File:Mario Mafai, Demolizioni di via Giulia, 1936.jpg" e "File:File:Mario Mafai, Demolizione dell’Augusteo 1936, Mart, Collezione Giovanardi, Rovereto.jpg" si possono solo usare (temporaneamente) su it:Wiki... Pensi di poterlo fare presto? Le immagini sono bellissime e meritano di essere usate. Grazie e ciao.--Daubmir (msg) 20:32, 26 mag 2011 (CEST)

Grazie: sto infatti ampliando il campo d'arte italiana su en:Wiki e con santa pazienza riusciro' ad arrivarci in fondo. Per quanto riguarda le immagini, se le hai caricate tu, solo tu puoi passarle a Commons. Io l'ho fatto diverse volte ed e' abbastanza semplice: segui le istruzioni guidate e seleziona le voci di licenza giuste, e la cosa va veloce. Hai bevuto del buon vino questo weekend? Salute!--Daubmir (msg) 21:22, 28 mag 2011 (CEST)

Re: copyright[modifica wikitesto]

Ciao Maurus Flavus, purtroppo non è possibile caricare immagini di dipinti il cui autore non sia deceduto da almeno 70 anni, perché ancora coperti dal diritto d'autore; l'unico modo per farlo è ottenere la licenza dal detentore dei diritti o suoi eredi. Buon lavoro.--Kōji parla con me 14:51, 30 mag 2011 (CEST)

Grazie per la collaborazione!--Kōji parla con me 17:05, 30 mag 2011 (CEST)
  • Mah, peccato per Mafai! Era una bella immagine... Ma quelle di Scipione (Gino Bonichi) restano, perche' e' morto piu' di 70 anni fa. Maurus, ora dovresti trovarne altre di questa Scuola, con pittori morti non dopo il 1940: ne hai?--Daubmir (msg) 15:22, 30 mag 2011 (CEST)

Pittori della Scuola romana[modifica wikitesto]

Come avrai modo di vedere, ho inserito nuove voci di quei pittori (e movimenti artistici) che avevi citato nel testo e che ancora non avevano dati inseriti su Wikip. Mi riservo poi, tempo permettendolo, di arricchirle ulteriormente e poi tradurle (per alcuni l'ho già fatto) in inglese su en:Wiki. Ehi, questo sta diventando un vero e proprio progettone!--Daubmir (msg) 18:08, 31 mag 2011 (CEST)

  • Sì, cercherò presto di aggiustare ed ampliare Fausto Pirandello e poi lo traduco su en:Wiki. Nel frattempo ho creato una voce inglese su en:Alfonso Gatto, dato che veniva citato ovunque, ma non aveva ancora una sua propria pagina - il che mi ha portato a creare, sempre in (EN) , una voce per l'ermetismo en:Hermeticism (poetry) ecc. ecc. E' come una catena di sant'Antonio, non si finisce più! Per Gatto poi ho trovato una vecchia foto del 1940 su Commons e l'ho inserita. Quella delle immagini è una spina nel fianco di Wikip, a causa di leggi copyright: vedessi le tribolazioni della voce su Giuseppe Ungaretti... E' dieci anni che va avanti! e ora hanno appena cancellato la sua prima foto, sempre per motivi di diritti. Su altri argomenti: hai mai gustato la birra scozzese McEwan? Ottima e pastosa! Mi figlia ci ha fatto persino un servizio fotografico. Salud.--Daubmir (msg) 11:29, 2 giu 2011 (CEST)

wikipedia galleristi e mercato[modifica wikitesto]

Io non sono ottimista; dai una occhiata a questa voce per esempio, in pratica ti dicono che hanno tele da dar via... E di questi Giovanni Acci, Natale Addamiano, Tino Aime, Giorgio Albertini, Enrico Allimandi, Franco Angeli (pittore), Giuseppe Arcangioli, Annibale Arces, Manlio Argenti, Alfonso Avanessian, ed ho solamente preso alcune voce nella lettera A della [[ :Categoria:Pittori italiani del XX secolo]]. Poi ovviamente c'e' chi promuove in wikipedia malamente e si fa beccare e chi invece cerca di farlo professionalmente e penso che qualcuno di questi "reputation manager" inizi creandosi un profilo di buon utente, in attesa di piazzare i suoi colpi. --Bramfab Discorriamo 17:29, 6 giu 2011 (CEST)

Ciò che paventi è effettivamente inquietante.
Già ieri leggendo attentamente i tuoi interventi, un qualche dubbio si è insinuato pure in me che sono di indole “ottimista”, come dici tu (soprattutto guardando le voci di alcuni pittori minori che citavi, alcune delle immagini postate e il link alla galleria d’arte).
E’ vero che, “a pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca spesso”, però a me non sembra che il caso in questione rientri in questa trista casistica, o almeno lo spero (mi ripeto).
L’utente con cui hai avuto il diverbio, a me pareva sinceramente interessato alla cosa, e mi pare abbia fatto un buon lavoro anche e soprattutto nel tradurre le voci della scuola romana e di alcuni protagonisti in inglese. Voci che non mi sembra mirino ad incensare questi artisti, ma semplicemente ne attestino l’operato e la bibliografia, per lo meno quelle che ho avuto modo di visionare non erano né sbilanciate, né propagandistiche. Tra l’altro quando ho ampliato e rivisto quasi completamente la voce sulla suddetta scuola, se non sbaglio, è stato proprio quell’utente a pormi i dubbi documentali che ho poi fugato citando le fonti in mio possesso. Ho visto anche che la maggior parte dei suoi contributi precedenti a questa “passione fulminante” (effettivamente un po’ sospetta) per questo movimento erano quasi tutti sulla letteratura, in particolare scozzese. Ultimamente ho visto e mi son congratulato con lui per aver tradotto la voce Ermetismo in inglese, per esempio. Io posso solo dire che a me è parsa una persona tutt’altro che inquadrabile in questa pratica di "reputation manager" di cui parli e che sino ad ora ignoravo.
Infine secondo la tua analisi potrei benissimo essere anch’io un "reputation manager", viste le competenze in campo artistico che ostento, e visto che mi allieto collaborando al miglioramento delle voci d’arte (tra l’altro da pochissimo tempo). Ma potrebbe esserlo chiunque. A quanto pare sono decisamente troppo neofita di wikipedia per essere così disilluso come sei tu. Forse ne avrò viste troppo poche. Ma io sono portato a pensare che le persone che partecipano a wikipedia lo facciano con intenti simili ai miei, cioè con la volontà di divulgare le proprie conoscenze e renderle fruibili agli altri, o nondimeno di migliorare le informazioni non sempre esaustive e corrette presenti nell’enciclopedia wikipediana. Io mi sono iscritto perché non potevo vedere la voce di Italo Svevo recitare: “scrittore austrico naturalizzato italiano”. Dopo tanti anni che mi dicevo "adesso mi metto a collaborare perché sto’ vaccate che leggo non sono sopportabili", quella è stata la goccia che ha fatto traboccare il mio vaso. Questa è la mia esperienza e mi vien naturale approcciarmi così al “mondo wikipediano”. Comunque ora sono informato anche di questo nuovo "paesaggio" e lo terrò presente.
Cordiali saluti, MAURUS FLAVUS 10:09, 7 giu 2011 (CEST)


  • Maurus: Apprezzo i tuoi giusti commenti sulla mia pagina. Ma il mio cruccio e' il comportamento di certi "editori" di Wikip (vedi sopra), che con grossa maleducazione, entrano su una voce, cancellano e/o editano con tre-quattro sforbiciate mettendo semplicemente in oggetto "Spam" o altra fregnaccia telegrafica, e via! se ne vanno, contenti ducetti, senza nemmeno lasciare un consiglio o un commento o una nota pertinente sulla pagina stessa o per l'autore della detta pagina. Maleducazione e mancanza di etica professionale, che naturalmente scoraggia chi ci lavora sopra gratis et amore dei. Bah, non importa, tanto ero arrivato al termine dei mie "lavori". Ti saluto e... cin cin!--Daubmir (msg) 11:30, 7 giu 2011 (CEST)

Re: cancellazioni[modifica wikitesto]

Tutto quello che c'è da leggere lo trovi sempre nelle pagine tipo Wikipedia:Pagine da cancellare/titolo voce. Per Giuseppe Ragazzini la procedura è andata via in forma semplificata perché nessun utente ha avuto da obiettare (v. WP:Cancellazioni. Ciao.--Kōji parla con me 16:22, 27 giu 2011 (CEST)

Maniera moderna, manierismo, e Pordenone[modifica wikitesto]

Buongiorno, la categoria "Manierismo" sotto la voce "Maniera moderna" c'entra eccome. Ne è, diciamo così, il preambolo.

In realtà i due termini sono oggigiorno dei sinonimi, se non per il fatto che nel tardo rinascimento (cioè all'inizio del periodo poi definito in seguito "manierista", con un'accezione leggermente sprezzante), viene definita dal Vasari come la nascita della "maniera moderna". Bene è stato creare una voce a se per Maniera moderna, utile per chiarire la sfumatura semantica e storiografica, ma è altrettanto utile che faccia parte della categoria manierismo in quanto ne è l'inizio e va da se ne è parte integrante.

Cordiali saluti, --MAURUS FLAVUS 13:54, 28 giu 2011 (CEST)

Effettivamente sul Bramantino può essere un po' forzata la categorizzazione "manierista", ma sul Pordenone mi pare decisamente appurata "l'adesione" (ovviamente postuma, e come qualunque pittore "manierista" lo è stato) al manierismo, così come lo si intende oggi, sia dal punto di vista formale (ciò che è davvero fondamentale in questo caso), che temporale e, direi, interpersonale (date le frequentazioni e le influenze avute ed esercitate in vita dal pittore in esame). Comunque, prova a verificare anche tu se ciò che affermo è condivisibile oppure no. A me risulta evidentemente un artista manierista tout court. Saluti, --MAURUS FLAVUS 14:11, 28 giu 2011 (CEST)

Sul Pordenone, oltre all'introduzione della voce stessa ("Il suo stile, dopo il contatto con la grande maniera romana, di Raffaello e Michelangelo ..." frase che sintetizza il significato stesso di "manierista") vi è anche il capitolo centri del manierismo (vedi sottoparagrafo la Repubblica di Genova) nella voce Manierismo a suggellare ciò che sostengo. Comunque, prima di aggiungere la categoria, cerco una fonte bibliografica attendibile e condivisibile. Cordialità, --MAURUS FLAVUS 14:50, 28 giu 2011 (CEST)

sì, il manierismo sfugge un po' alle categorizzazioni strette.. Il Pordenone mi pare più legato alla Maniera Moderna, lavorando in parallelo al giovane tiziano, che al manierismo vero e proprio, quello alla Salviati per intendersi.. in area veneta poi è un po' forzato parlare di manierismo, soprattutto prima del passaggio di Vasari, ecc. Anch'io mi riservo però di approfondire un po' di più l'argomento.. in ogni caso invece di una generica categoria "manierismo" mi sembrerebbe più sensato fare tipo "pittori manieristi" o "artisti manieristi".. c'è già una categoria del genere per gli architetti mi pare... --Sailko 15:54, 28 giu 2011 (CEST)
Per quanto riguarda la Maniera Moderna, essa è il preambolo dle manierismo nella stessa misura in cui lo è il rinascimento quattrocentesco e così a risalire.. io in realtà vedo i due concetti abbastanza separati, infatti ho trovato estremamente scorretto il vecchio redirect che da Maniera moderna portava a manierismo, e ci ho scritto la voce.. La Maniera Moderna è Leonardo, Michelangelo, Raffaello, il manierismo è un'estremizzazione dei loro lavori e un tentativo di superarli.. si tratta comunque di un confine piuttosto labile, anche perché da un punto di vista stilistico Michelangelo alla Sistina è molto più "manierista" di un Beccafumi o di un Sodoma.. per questo quando categorizzo i dipinti preferisco farli piuttosto ricadere tutti nel Rinascimento che fare divisioni un po' forzate, a meno che non siano davvero palesi. --Sailko 16:01, 28 giu 2011 (CEST)
In effetti sono d'accordo che sarebbe meglio, invece di una generica categoria "manierismo", farne una "pittori manieristi". Ma io ho trovato "manierismo" già legata ad alcuni pittori e l'ho utilizzata così com'era.
Anche in merito al Pordenone, rileggendomi velocemente la tesi del Barilli, devo ammettere che non so se è il caso di metterlo esplicitamente sotto tale categoria.
Anche se pure lui (nel capitolo dedicatogli in "Maniera moderna e manierismo", Feltrinelli, 2004) lo definisce "una caso molto simile a quello del Lotto, da porsi anch'esso nell'ambito di una maniera abnorme, molto lontana da quella che segue invece i canoni dell'iniziale "maniera moderna" vasariana." Dato che mai metterei Lotto tra i manieristi (tra l'altro concordo anche sulla tua tesi sul resto della pittura veneta del primo cinquecento in generale), così credo sia meglio sorvolare anche sul Pordenone.
Si, in definitiva, sono d'accordo anche sul fatto che il manierismo (come lo intendiamo noi nel Novecento) sia una sorta di reazione alla prima maniera moderna (intesa come tensione ad una perfetta mimesi della natura). Barilli, in sostanza, analizza il fenomeno manierista come tentativo di fuga dall’eccesso di mimesi e naturalismo proprio della “maniera moderna” dei “grandi maestri”. Che è anche la tesi di Bonito Oliva, nel suo interessante "L'ideologia del traditore : arte, maniera, manierismo". Dunque convengo che sia meglio lasciar tutto com'è. Saluti, --MAURUS FLAVUS 16:19, 28 giu 2011 (CEST)
Grazie del controllo! Vedo dalla tua pagina di discussione che, se non sbaglio, ti occupi di arte e in particolare di arte contemporanea.. allora posso tenerti a mente come referente quando c'è qualche questione spinosa sull'argomento? Ogni tanto se hai modo passa da Discussioni_progetto:Arte, ci sono tante richieste di pareri e trovare qualcuno competente a volte è piuttosto difficile ;) --Sailko 16:29, 28 giu 2011 (CEST)
Lo farò volentieri (tutte le volte che ho tempo libero come oggi, s'intende).
P.s.: le mie "competenze" sono sostanzialmente l'arte moderna e contemporanea (+ l'arte rinascimentale e barocca, per passione personale). Con qualche puntatina sulla musica, il cinema e l'enologia (per vizio). Saluti, --MAURUS FLAVUS 16:40, 28 giu 2011 (CEST)

Re:[modifica wikitesto]

Scusami per la mancata risposta, purtroppo ho un lavoro che non mi consente di collegarmi tutti i giorni e ho visto solo oggi il tuo messaggio. Ad ogni modo vedo che hai trovato da solo la soluzione, ne sono contenta. Ciao, alla prossima! --Mari (msg) 11:11, 3 lug 2011 (CEST)

Bonami[modifica wikitesto]

Capisco che l’arte contemporanea sia per molti un argomento un bel po’ ostico e, a quanto pare, persino enigmatico. Ma senza aggiungere molto altro, un curatore che ha curato Manifesta e la Biennale di Venezia (che per chi lo ignora, sono le due manifestazioni internazionali più importanti in assoluto per l’arte contemporanea) non ha bisogno di “autorefernze” di nessun genere.

E ad ogni modo, l'introduzione di una pubblicazione non è una fonte "autoreferenziale". Essendo, tra l’altro, l'editore in questione Electa, che è tra i più autorevoli in Italia nelle pubblicazioni d'arte (in generale, contemporanea in particolare).

Se si ignora, ci si documenta, non si insinuano puerili dubbi di non enciclopedicità immotivati. Grazie della cortese attenzione, saluti, --MAURUS FLAVUS 14:29, 13 lug 2011 (CEST)

Puerile sarà tua nonna. Se vuoi scrivere per bene una voce documentati te e inserisci fonti di terze parti, come richiesto da WP:E. --Bultro (m) 14:43, 13 lug 2011 (CEST)
Puerile è ancora una volta la tua risposta "rabbiosa", scomposta e vagamente arrogante. "Se vuoi scrivere per bene una voce documentati te e inserisci fonti di terze parti": è esattamente quello che faccio. --MAURUS FLAVUS 14:46, 13 lug 2011 (CEST)
Semplice risposta per le rime. Tutti hanno diritto di esprimere un dubbio (a me quelle continuano a non sembrare "fonti non prodotte dal soggetto stesso o comunque non affiliate, anche indirettamente, al soggetto") e si discute tranquillamente nella pagina di discussione della voce. Dare del puerile in discussione utente e nel campo oggetto si qualifica come attacco personale e alla prossima agirò di conseguenza --Bultro (m) 15:43, 13 lug 2011 (CEST)
Sul fatto che tutti abbiamo diritto di esprimere un dubbio, sono perfettamente d’accordo.
Nel merito delle fonti, mi impegno volentieri nel trovare al più presto nuove fonti d’altro genere, al fine di fugare i tuoi residui dubbi.
Sull’ultimo punto riguardante la buona creanza di discutere di una questione simile nella pagina idonea, se è norma acclarata e buona educazione wikipediana, me ne scuso. Non ne ero edotto, la prossima volta interverrò senz’altro nella sede corretta. In un caso del genere, a me pare semplicemente corretto delucidare il mio operato a chi ha modificato la voce prima di me. --MAURUS FLAVUS 15:58, 13 lug 2011 (CEST)
Ok, acqua passata e grazie in anticipo per futuri miglioramenti delle fonti --Bultro (m) 16:07, 13 lug 2011 (CEST)

Salvelinus alpinus[modifica wikitesto]

Purtroppo le tue esperienze privata non sono utilizzabili come fonti ma si deve sempre appoggiarsi a fonti primarie. Ti invito a leggere Wikipedia:Cita le fonti, Wikipedia:Fonti_attendibili e Wikipedia:Niente ricerche originali.--Etrusko XXV (msg) 21:41, 13 lug 2011 (CEST) :P.S. Sempre disponibile per un salmerino ai ferri ;-)--Etrusko XXV (msg) 21:43, 13 lug 2011 (CEST)

OK farò una ricerca bibliografica. Ciao--Etrusko XXV (msg) 15:15, 14 lug 2011 (CEST)

Grazie[modifica wikitesto]

Ti ringrazio per l'avvertimento. Buona continuazione! --Il sovrano del Mondo Perduto {Confessionale} 18:52, 14 lug 2011 (CEST)

Beatles e Beefheart[modifica wikitesto]

Ciao. Ho inserito lì il paragrafo tra i Beatles e Van Vliet perché era relativo alla reazione di Lennon e McCartney al primo album di debutto di Beefheart e alla loro reazione ad esso. Dedicare un paragrafo a parte ai rapporti tra di loro, mi sembrerebbe un po' esagerato, sarebbe come dare troppa importanza ai Beatles nella voce riguardante Beefheart. A questo punto qualcuno potrebbe chiedere: perché non un paragrafo sui rapporti tra Beefheart e Rolling Stones?--Topolgnussy (msg) 13:29, 2 ago 2011 (CEST)

Ho dato una riverniciata anche alla voce su Trout Mask Replica che mi sembrava veramente misera per un siffatto disco. Dacci un'occhiata così mi dici cosa ne pensi e dove migliorarla. Per esempio secondo me mancherebbe una sezione sulla critica/accoglienza all'album. Tu cosa ne pensi? Ciao--Topolgnussy (msg) 14:42, 2 ago 2011 (CEST)

Template lago d'Iseo[modifica wikitesto]

L'intento originario è quello di navigare tra le voci inerenti al lago, quindi anche i comuni che possiedono porzioni di lago, ma non si affacciano devono farci parte (compreso Solto Collina, che per questo motivo risulta confinante a Pisogne). Se guardi la cronologia, il "lacustre" è stato aggiunto successivamente, forse pensando che tutti i comuni elencati si affacciassero sul lago, cosa che - a quanto pare - non è. -- Ciao, Moliva (msg) 11:52, 28 set 2011 (CEST)

Cesare Battisti[modifica wikitesto]

Ti confesso che non mi ero accorto di aver tolto "scrittore", scusa. Per il resto non è questione di aggradarmi o meno, ma se si dice che era terrorista durante gli anni di piombo è sottinteso che non lo è più e non c'è bisogno di dire anche "ex", anzi credo sia proprio un errore. Ma naturalmente va bene anche così, l'importante è scegliere fra una cosa e l'altra. Ciao --Jaqen [...] 17:26, 11 ott 2011 (CEST)

Re: Michelangelo Antonioni[modifica wikitesto]

Domanda: Ciao Soprano71, sono l’autore dell’ultima modifica alla voce suddetta.

Mi chiarisci meglio la motivazione del template di non neutralità che hai apposto alla voce?

Il mio intervento è stato proprio quello di riportare citazioni di autorevoli cineasti e critici sul’opera di Antonioni (citandone la fonte documentale da cui sono state tratte, che riporta un’antologia di scritti critici su Michelangelo, e tutte verificabili a prescindere del testo in mio possesso). Sottolineo che ovviamente non sono affermazioni personali o interpretazioni. Ho semplicemente ritenuto significativo ed interessanti i punti di vista (spesso anche molto tecnici) riportati da importanti colleghi del Regista. Tra l’altro anche la sezione “critica” l’ho arricchita io col medesimo intervento e il medesimo criterio.

La mia idea era di mettere una citazione d’incipit ad alcuni dei film di cui parlano le citazioni, poi li ho messi ad inizio dei paragrafi della biografia, perché calzavano bene.

Se ritieni sia più appropriato, posso inserire tutti le citazioni nel paragrafo critico, forse con un risultato giustamente più asettico (ma a me pareva semplicemente meno fruibile vedere una sfilza di giudizi elencati uno dietro l’altro). Tranne che per la citazione d’incipit, che ha me pare emblematica del lavoro di Antonioni, e per quanto “altisoante” (ricordo che stiamo sempre parlando di uno dei più grandi cineasti del dopoguerra) , è l’autorevole opinione di Robbe-Grillet, non di Pinco Pallo o di Maurus Flavus.

Ma perché ritieni che mi sia allontanato dal punto di vista neutrale e diventando fortemente incensatorio? Le informazioni dei paragrafi sono le medesime, sono state solo aggiunte citazioni terze ed autorevoli. Noi siamo una fonte terziaria? Io ho riportato argomentazioni e critiche già ampiamente pubblicate e risapute, usando le parole stesse degli autori delle fonti primaria a cui ho attinto. Qual è l’allontanamento dalla neutralità in questo caso?

Chi troverà citazioni critiche su Antonioni meno entusiastiche, ben venga, potrà aggiungerle ed arricchire la descrizione del lavoro del biografato in questione. Io ho trovato queste, e su uno dei saggi più autorevoli in questione, quello di Tassone. Più che riportare par paro le parole di fonti primarie e citarne la fonte documentale, cosa devo fare?

E’ colpa mia se Antonioni è uno dei maestri del cinema del Novecento? --MAURUS FLAVUS 09:40, 12 ott 2011 (CEST)

Ciao, nessun problema a chiarire, ci mancherebbe (cerchiamo anche di non arrivare, come hai fatto, a conclusioni del tipo "E' colpa mia se A. è un maestro del cinema?": non ho mai detto questo e comunque non devi certo dirlo a me che inserimenti del genere li faccio da anni).
Andiamo nel merito: le {{quote}} vanno bene ma come scritto in evidenzia nella policy, "non occorre abusarne", tutto qui.
Nel tuo caso non è certo in dubbio l'attendibilità dei testi (neanche questo ho mai detto, eh) ma il fatto che il sovraccarico di quote "a senso unico" (è un maestro... è il più grande... ecc ecc) ad inizio di ogni paragrafo fa pendere evidentemente la bilancia verso una voce incensatoria, ossia una voce che ad una lettura di un utente qualsiasi porta un palese punto di vista elogiativo e non neutrale.
Un uso corretto è quello di inserire il rif testuale alle affermazioni, come ad esempio nella frase dell'incipit "...considerato[senza fonte] uno dei grandi autori della storia del cinema." che necessita evidentemente di una fonte a supporto: ecco che una delle fonti che hai messo va bene come supporto alla frase, levando quindi la quota da dove l'avevi messa. Possiamo continuare questa discussione in ns1 della voce, che è il luogo corretto per questi post, ciao--Soprano71 12:17, 12 ott 2011 (CEST)
P.s. vedo hai tolto il P prima di modificare le voci e prima che ne discutessimo: non si fa così, prima si contatta l'utente che l'ha messa, ci si spiega e poi si toglie il P. Stavolta va così, ma non farlo in futuro, ciao (continuiamo di là) --Soprano71 12:21, 12 ott 2011 (CEST)
Scusa, non sapevo dell'ultima consuetudine di cui mi hai informato. Ho tolto il Template in attesa di delucidazioni, avendo risposto in discussione, e dato che stavo continuando il mio lavoro sulla voce modificandola ulterriormente. Non era mia intenzione aver un atteggiamento arrogante e/o fastidioso in merito. --MAURUS FLAVUS 12:32, 12 ott 2011 (CEST)
Nessun problema, ci mancherebbe: grazie alle tue info e sistemando un po' quella voce diventerà sicuramente notevole. Aspetta un po' che metto un incipit decente e sposto qualche frase, poi vediamo il risultato e ci aggiorniamo :) --Soprano71 12:35, 12 ott 2011 (CEST)
Ottimo lavoro. La forma che hai dato all'introduzione mi pare effettivamente assai migliore della precedente, ed utilizza in modo più che soddisfacente le citazioni che avevo inserito. Mi pare un buon risultato. Cordiali saluti, --MAURUS FLAVUS 14:04, 12 ott 2011 (CEST)
Un'ultima cosa. Guardando bene la forma definitiva mi domando se per non far andar perse definitivamente le citazioni utilizzate nell'incipit (le affermazioni vere e proprie dei vari cineasti), quando brevi e telegrafiche, non si può riportarle in nota in questo modo?
Esempio:

... Autore di riferimento del cinema moderno[1]

Note[modifica wikitesto]

  1. ^ "Ha lasciato un'impronta su centinaia di registi contemporanei", Francis Ford Coppola, in A. Tassone, op. cit., 2002
--MAURUS FLAVUS 14:27, 12 ott 2011 (CEST)
Sì, si può fare, considerato che sono anche brevi (puoi farlo tu?) Vedi anche Aiuto:Note per eventuali approfondimenti tecnici e Aiuto:Cita le fonti per questioni più generali --Soprano71 14:34, 12 ott 2011 (CEST)
Certo, lo faccio volentieri io. Ciao e buon lavoro, --MAURUS FLAVUS 14:47, 12 ott 2011 (CEST)

Dinamiche della pagine di cancellazione[modifica wikitesto]

Domanda: Buongiorno Lucas, scusami se disturbo in modo immagino inopportuno, ma posso chiederti rispettosamente una delucidazione (spero costruttiva soprattutto per me) sulla tua affermazione “Come chiaramente si evince dalla discussione: curriculum da C4”?

A me pare che nella discussione suddetta l’unica, magari a tuo avviso debole ed evanescente, ma l’unica vera argomentazione è stata la mia. Tutti gli altri utenti intervenuti (a parte Bramfab che ha brevemente e laconicamente riportato le sue perplessità sull’importanza di tale figura) si sono limitati a ripetere frasi di circostanza favorevoli alla cancellazione, tipo “pagina promozionale” … etc., che di certo non hanno aggiunto argomenti al dibattito nè alla comprensione.

Ma al di la della cancellazione o meno della pagina suddetta nello stato attuale, te lo chiedo davvero senza alcuna intenzione polemica, perché ritieni il personaggio in questione da C4 (che, se non ho capito male, vuol dire da cancellazione immediata scevra di alcuna discussione tra la comunità wikipediana, ciò una soluzione autoritaria da parte di un amministratore)? Pe esempio nella Wikipedia:Pagine da cancellare/Cesare Lucchini la discussione mi pare si sia svolta in modo differente, e nonostante fosse veramente un pesonaggio senza praticamente alcuna rilevanza, nessuno ha troncato in modo così netto machiandolo come pagina da C4. Mi sfugge qualcosa nella dinamica di tali discussioni e nei parametri di cancellazione? Cordiali saluti, --MAURUS FLAVUS 10:37, 19 ott 2011 (CEST)

Ciao Maurus, figurati, non disturbi assolutamente! :)
La risposta non è semplice perciò temo che diventerò prolisso ;). Prima di tutto la differenza tra le due procedure. Credo che da sempre in parte vi sia una certa emotività nello scrivere le proprie opinioni nelle procedure di cancellazione (PDC). E' sempre stato così su wikipedia, e non ci si può far nulla. Le nuove procedure di cancellazione servono proprio a fare in modo che a contare siano le argomentazioni e non il semplice voto.
Nel caso specifico. Se ci si trova di fronte ad un "artista multimediale" relativamente giovane, italiano, con una produzione assai marginale e poco suffragata da fonti, "di pancia" gli utenti tendono a usare giudizi netti, duri. Se invece siamo di fronte ad un pittore straniero, settantenne, pur con una produzione ugualmente marginale, l'"acrimonia" è istintivamente più smussata. La differenza di toni credo che dipenda prevalentmente da questo. Da un moto di tipo istintivo. Resta però la coerenza di giudizio (almeno per quanto riguarda gli utenti in buona fede!).
Sulla procedura. Non credo affatto che la tua argomentazione sia debole ed evanescente, semplicemente non la condivido. Se ci rifletti, è molto più complesso spiegare perché non si ritiene qualcosa rilevante che il suo contrario. Credo che i criteri di enciclopedicità riassumano abbastanza bene ciò che personalmente considero rilevante praticamente sempre senza dubbi. In tutte le altre situazioni le variabili sono numerose e dipendenti da caso a caso. Come avevo già spiegato nella prima procedura anni addietro su tale personaggio, la stessa figura di artista multimediale mi istilla qualche perplessità, essendo la "corrente" stessa particolarmente recente, per poter essere rilevanti in tal campo a mio parere la cosa deve essere palese e riconosciuta in modo incontrovertibile e notevole. Ovvero: articoli su giornali specialistici, citazioni, mostre, critiche autorevoli. Questo ci vuole. Questo al soggetto manca.
Riguardo il C4. Come ti ho scritto nella procedura, quando si dice "da C4" è chiaramente una iperbole. Se un admin ritenesse "realmente" una pagina da C4 la eliminerebbe senza "annunciarlo". I casi in cui questo si verifica sono rari e davvero evidenti! Non credo ci sia da preoccuparsi per queste affermazioni :).
Ovviamente per dubbi o chiarimenti scrivimi pure ;). --Lucas 11:42, 19 ott 2011 (CEST)
Grazie della cortese risposta, hai fugato buona parte delle perplessità che mi erano sorte.
P.S.: In parte attesti anche la tesi che esponevo provocatoriamente sulla difficoltà oggettiva, per chi non ha una specifica formazione, di giudicare obbiettivamente determinati artisti contemporanei, magari operanti in “zone limite”. E questo credo che accada per molti campi del sapere specifici. Paradossalmente l’evidenza non si palesa nello stesso modo a tutti, dipende in buona parte dagli strumenti conoscitivi in possesso. I due casi in esempio mi pare evidenzino, oltre che la componente emotiva che tu sottolinei, anche questo aspetto. Una persona di buona cultura generale è propenso a comprendere ed accettare più facilmente un pittore (magari della domenica) piuttosto che un tizio strampalato “che non si sa cosa faccia” (magari è Marina Abramović che lava, mezza nuda, le ossa di una giumenta squartata in una fossa). Questo, a mio avviso, è un vero punto dolente di discussioni e di votazioni simili, se non si tenta di metter in campo tutta l’umiltà e l’onestà intellettuale di cui si è capaci. Si rischia di aver gioco facile nel buttar la discussione sul populismo, a dispetto di un confronto che possa arricchire ed aggiungere reali nuovi elementi al dibattito.
Lo faccio notare, perché partecipo da non molto tempo a wikipedia, ma mi è già capitato altre volte di trovarmi in situazioni similari.
Comunque, grazie della disponibilità e appunto dell’ “onestà intellettuale” che hai dimostrato rispondendomi in modo cortese ed esaustivo. Buona giornata e buon lavoro, --MAURUS FLAVUS 12:18, 19 ott 2011 (CEST)
Non sono d'accordo. Il tuo discorso è valido in generale ma se applicato a Wikipedia è un mero pregiudizio (e, nel caso in cui indirizzato verso un utente potrebbe addirittura essere scambiato per attacco personale). Tra l'altro cozza coi principi base di wikipedia: che han dimostrato ciò che si può costruire senza "esperti" (la maggiore enciclopedia del mondo, che - come studi universitari ben noti han dimostrato - è paragonabile all'enciclopedia Britannica). Qui non si sa con chi si sta parlando. Ti posso garantire per esperienza diretta che su Wikipedia operano più o meno alla luce del sole persone di livello culturale anche molto alto. Talvolta lo si scopre con stupore. Vi sono professori universitari, per esempio. Che visto il loro lavoro di ricerca, si trovano a lavorare al computer molte ore al giorno. E non sono pochi. Naturalmente la maggioranza è composta da persone comuni, per esempio studenti, qualche studioso, e così via. Uno degli amministratori è avvocato. Altri ingegneri. Altri esperti di storia. Pensionati appassionati di letteratura o poesia. E così via. In sostanza il livello non è così basso come spesso si crede, specie per i frequentatori più assidui (che alla peggio, spesso, sono giovani laureandi). Sul tema dell'arte contemporanea potremmo parlare ore. Io ho uno scetticismo di lunghissima data, che parte da Duchamp, passa per Manzoni e arriva all'oggi. E' uno scetticismo fontato, culturale e personale. Non è un pregiudizio, sia chiaro. Per quello che potremmo definire un laicismo artistico, qua su wikipedia non mi faccio condizionare da tale pensiero e applico semplicemente con severità la mia concezione, aprendomi quindi a coloro che viengono riconosciuti da fonti oggettivamente autorevoli. Non è il caso in questione. Riassumendo in una riga: un esponente marginale di un settore di nicchia di una corrente contestata e in parte recentista a mio parere non è enciclopedico. ;) Sull'influenza della propria competenza, ripeto, sono molto molto scettico. La "storia" ha dimostrato che su wikipedia non è così. In ogni caso, come dicevo, vi sono già più persone competenti di ciò che spesso si crede. ;) --Lucas 13:26, 19 ott 2011 (CEST)
Forse c’è un fraintendimento, non ho affatto asserito che chi partecipa a Wikipedia ha un “livello culturale basso” o una preparazione troppo generica, tutt’altro (ibid: parlavo di “una persona di buona cultura generale”). E lungi da me aver poca stima o bassa considerazione per lo strumento Wikipedia e le sue dinamiche partecipative (se no perché vi parteciperei?). Il mio discorso è generale e vuol esser tutt’altro che “classista”. Non pongo dubbi sull’utilità (ed il merito) di essere tutti sullo stesso piano in uno strumento come questo, anzi sono completamente persuaso che proprio questo sia l’apporto “rivoluzionario” di Wikipedia (e non solo, anche di altre fonti culturali web).
Ma proprio per questo, insisto, visto che si è effettivamente “sullo stesso piano” già in partenza (come dici tu, io potrei parlare ora con Umberto Eco e non saperlo, e mi pongo alla pari come punto di partenza, ma confrontandomi sullo specifico della semiotica, in men che non si dica dovrei aver la sensibilità di constatare la maggior preparazione del mio interlocutore in merito, ovviamente se l’interlocutore ha pazienza e umiltà di ben argomentate ed io l’umiltà e l’onestà di intuire la mia minor preparazione sullo specifico argomento) alla base di ogni dialogo e confronto ci deve essere uno sforzo reciproco di “proporre le proprie conoscenze” ed “accogliere” quelle altrui (che possono essere in molti casi migliori delle nostre). L’errore è dietro l’angolo. Io sono convinto che lavorando su wikipedia si faccia costantemente un lavoro di umiltà. Ed è giusto che sia così.
Mi spiego ancora meglio: questo non vuol dire che l’“Umberto Eco” che partecipa a wikipedia, si deve porre in modo spocchioso dall’alto della sua Cattedra e tutti dobbiamo applaudirlo come in platea, tutt’altro, scende come tutti in campo neutro, e al pari di tutti argomenta. Ma nel caso argomentasse sulla semiotica, ne converrai, che difficilmente qualche utente che non abbia il suo grado di preparazione “specifica”, porterebbe contributi ed argomentazioni della medesima entità, ed in oltre difficilmente sarebbe in grado di decifrare fenomeni particolarmente complessi in questo specifico argomento. Credo che anche per questo motivo tutti noi diamo il nostro contributo principalmente nei campi in cui abbiamo una migliore preparazione.
Non mi pare di aver detto qualcosa di eversivo né di reazionario asserendo ciò.
P.S.: se dovessimo entrare nel merito dell’arte contemporanea, il discorso sarebbe effettivamente un po’ troppo impegnativo da affrontare in un talk, ma già l’esempio che fai è utile. Il fatto che tu abbia “uno scetticismo di lunghissima data, che parte da Duchamp, passa per Manzoni e arriva all'oggi” non ti ha minimamente impedito di riconoscere né il valore culturale né enciclopedico dei medesimi. Altresì, il fatto che tu sia critico e poco sedotto da tali correnti artistiche, presumibilmente non ti farà perder ore, giorni, anni di studio su libri e testi che parlano di questo argomento. Probabilmente questa tua disposizione ti renderà inevitabilmente meno preparato sull’argomento di un’altro utente fervente appassionato del medesimo. Questo non toglie minimamente valore alla tua opinione, ma deve esserti d’allarme sulla possibile migliore preparazione in merito di altri utenti, che in questo specifico argomento possono avere conoscenze e fare analisi anche più complesse delle tue. A me questo non pare offensivo per nessuno. Siamo tutti diversi e tutti con le nostre qualità, l’importante è farle fruttare tutte al meglio.
P.S.2: la cosa che dici all’inizio sull’”attacco personale” mi è oscura. Non ho capito bene cosa intendi.
Ciao e buona giornata, --MAURUS FLAVUS 14:49, 19 ott 2011 (CEST)

De stijl[modifica wikitesto]

Mi sono deciso, ho fatto quello che avevo scritto nella discussione. E cioè ho rinominato De stijl (rivista) quello che prima era solo De stijl ed ho rinominato De stijl (neoplasticismo) quello che era solo neopl. per cui ora è tutto chiaro: la rivista non è il movimento De stijl, il Neoplasticismo è chiamato dai più De Stijl.--Fpittui (msg) 16:05, 2 gen 2012 (CET)

Ho seguito le tue giuste indicazioni, guarda se va meglio così, ciao --Fpittui (msg) 16:15, 2 gen 2012 (CET)

Bot[modifica wikitesto]

Ciao. Capisco la tua rabbia, ma ma hai bisogno di occhiali? e quelle nel paragrafo Fonti cosa sarebbero? non è il modo di rivolgersi agli altri. Puoi intervenire segnalando al manovratore del bot questo errore. Ciao. --SteGrifo27 15:00, 9 gen 2012 (CET)

Mi scuso se i modi sono parsi incongrui (rabbiosi?). Non era un atto d'ira funesta, ma solo un modo "informale" per spiegare la rimozione dell'avviso a terzi. Comunque grazie della delucidazione e mi scuso ancora se i modi son sembrati sconvenienti. Cordialmente, --MAGNUM CHAOS 15:25, 9 gen 2012 (CET)

Occhiali[modifica wikitesto]

Tecnicamente no, non ha bisogno di occhiali perché trattasi di un bot (attualmente bloccato perché evidentemente affetto da errore di programmazione, come tu stesso hai ben notato) e non di un umano (come peraltro il nome ArcheoBot suggeriva in modo relativamente esplicito e la sua pagina utente in modo totalmente esplicito). -- Rojelio (dimmi tutto) 15:02, 9 gen 2012 (CET)

Ti sembrerà incredibile, ma me ne ero accorto. Comunque grazie della delucidazione. --MAGNUM CHAOS 15:17, 9 gen 2012 (CET)
p.s.: per spiegare la rimozione dell'avviso a terzi, qualcosa dovevo pur scrivere, e mi pareva educato riferirmi al nostro amico RoBot archeologo (l'unico e solo ossimorobot)

Test[modifica wikitesto]

immaginavo fosse un errore ;-) nessun problema, ciao --ignis Fammi un fischio 16:58, 10 gen 2012 (CET)

Leopardi e Ranieri[modifica wikitesto]

Ciao. Sono d'accordo con te sull'intervento leopardiano. Penso si dovrebbe anche stemperare il testo, magari riducendolo all'osso, giusto per dar conto di un fatto (e cioè le lettere) che non dimostra assolutamente nulla. Tu che dici?--Fabio Matteo (msg) 15:25, 25 gen 2012 (CET)

D'accordissimo, stavo giusto leggendo altre parti del testo, modificate di recente dallo stesso utente autore delle asserzioni che ho segnalato, e vi è, a mio avviso, un evidente intenzione di attestare come vera una supposizione che non ha fonti storiografiche, ne critiche, ne documentali.
Se ti stai curando della voce suddetta potresti "stemperare" tu i toni evidentemente di parte.
Ho letto anche la discussione sul "cratere" Leopardi. Io la toglierei immediatamente da dove è stata posta, ed al limite la riporterei in un paragrafo "Curiosità" (anche se non è bellissimo e non molto ortodosso), perché non mi pare abbia altro valore se non quello di una bizzaria fine a se stessa. Cordiali saluti, --MAGNUM CHAOS 15:40, 25 gen 2012 (CET)
Devo anche dire che quell'utente si occupa principalmente di voci legate all'omosessualità, e rendere anche Leopardi tale (tra l'altro non sono minimamente d'accordo) può essere una comodità propagandistica. Ok, provvederò a fare ciò che dici, per la curiosità quello che un po' mi frena è che sarebbe l'unica, forse sarebbe meglio un'altra soluzione. In generale, comunque, ho l'impressione che Leopardi meriti una voce migliore, anche se ci vuole tempo e impegno per renderla tale.--Fabio Matteo (msg) 15:47, 25 gen 2012 (CET)
Effettivamente Leopardi meriterebbe ben altro. Si può iniziare a lavorarci migliorando ed approfondendo la voce un po' per volta. Se ho tempo cercherò di partecipare anch'io al miglioramento della voce. Per esempio ho sempre nutrito interesse per la stima di Nietzsche nei confronti del pensiero di Leopardi, che non viene menzionato in nessuna delle due voci. Appena ho tempo rimedierò alla lacuna.
Per la "curiosità" puoi trovare un'altra soluzione, oppure rimuoverla semplicemente, la voce non perderebbe di certo qualità documentale. Saluti e buon lavoro, --MAGNUM CHAOS 15:55, 25 gen 2012 (CET)
Grazie. Ho già apportato alcune modifiche. D'altra parte mi sembra normale che un uomo che ha patito così tante delusioni possa investire molto a livello affettivo quando incontra una persona che reputa diversa; che poi sia un uomo o una donna è frutto della contingenza. Non si diventa certo omosessuali per questo. Le poesie, poi, sembrano decisamente respingere una simile ipotesi.
Un'altra parte mancante nella voce è il rapporto con Schopenhauer, e niente viene detto sulla concezione della natura. Buon lavoro anche a lei--Fabio Matteo (msg) 16:00, 25 gen 2012 (CET)
Si sono ancora una volta d'accordo con lei (mi scuso per il mio precedente uso colloquiale de "tu", ma ormai utilizzo sempre più spesso un linguaggio fortemente informale, anche se non sono tra i convinti assertori della bontà di tale prassi, perché il web pare non dare l'opportunità ed i tempi per carteggi più dotti e rigorosi).
Tornando a Leopardi, in definitiva mi pare una voce molto "scolastica", dove è sviluppata la mera parte biografica e poco altro. Lo straordinario pensiero di Leopardi non trova l'approfondimento che merita. Io ho migliori competenze in ambito storico-artistico, ma se ne avrò l'opportunità cercherò di dare un contributo. Cordialità, --MAGNUM CHAOS 16:25, 25 gen 2012 (CET)
La responsabilità è mia, visto che ho esordito con un "Ciao". Cordiali saluti--Fabio Matteo (msg) 16:30, 25 gen 2012 (CET)

Cappella Capponi[modifica wikitesto]

Ottima iniziativa spostare La Cappella Barbadori al nome ormai universalmente noto ed utilizzato di Cappella Capponi. Ieri ci sono capitato per modificare un'imprecisione d'attribuzione e stavo giusto proponendomi di farlo io. Cordiali saluti, --MAGNUM CHAOS 11:14, 27 gen 2012 (CET)

Sì, tra l'altro nei prossimi giorni vedrai molti ampliamenti ;) Sto infatti lavorando su Pontormo ed ho un paio di libri da consultare e da cui trarre notizie più aprofondite ;) --Sailko 11:17, 27 gen 2012 (CET)
Molto bene, è una voce che merita un'approfondimento ed un ampliamento sostanzioso. Tra l'altro è un artista che stimo enormemente. Io, se trovassi il tempo, vorrei render giustizia anche al suo amico e discepolo Bronzino, la sua pagina è quasi un mero abbozzo. E se possibile innestare un più complesso ed approfondito discorso intorno al manierismo come linguaggio estetico cosmopolita nelle corti europee del cinquecento, passando dalle illuminati analisi della Storia sociale dell'arte di Hauser a quelle precedenti dello Dvořák. Ma mi rendo conto che sono intenti troppo fumosi per il tempo che riesco a dedicare a Wikipedia. Cordialità e buon lavoro, --MAGNUM CHAOS 11:28, 27 gen 2012 (CET)
Davvero... io dopo Pontormo lavorerò su Rosso e poi dovrei affrontare il maniersimo in generale, con digressioni su Beccafumi e Giulio Romano. Poi dovrei arrivare a bronzino.. ho già una monografia e il catalogo dell'ultima mostra a palazzo strozzi ;) poi dovrei finire Tiziano e da lì proseguire con i veneti, tintoretto e veronese... --Sailko 11:57, 27 gen 2012 (CET)
Notevole "tabella di marcia". Ti auguro doppiamente un buon lavoro. Sarà un piacere seguire i tuoi nuovi contributi. Dato che hai l'intenzione di affrontare in pieno il manierismo italiano, e dato che ho visto che ultimamente hai lavorato anche su artisti come Bruegel, se non dovessi averlo ancora letto, ti caldeggio la lettura del capitolo sul manierismo nel secondo volume del sopra citato Storia sociale dell'arte di Arnold Hauser (senza affrontare per forza il più voluminoso ed impegnativo Il manierismo. La crisi del Rinascimento e la nascita dell'arte moderna), è una analisi cardinale nella moderna interpretazione e rivalutazione del manierismo (paragonabile alla lettura del Burckhardt per il Rinascimento, o del Wolfflin per il Barocco) nonché una lettura piacevole, veloce e ottimamente propedeutica per la stesura delle voci che ti accingi ad affrontare. Cordiali saluti, --MAGNUM CHAOS 12:26, 27 gen 2012 (CET)
Grazie del consiglio! Guarderò se lo trovo in biblioteca ;) --Sailko 12:36, 27 gen 2012 (CET)
Bella ed esaustiva la nuova pagina sui tondi della Cappella Capponi.
Un dubbio: nel paragrafo Evangelisti della cappella Capponi#Descrizione e stile, vi è forse un refuso od un'inversione tra i nomi dell'evangelista Marco e Matteo? Perchè viene asserito "mentre San Marco è quasi certamente del Bronzino", mentre nelle descrizioni più accurate dei vari tondi è il San Matteo descritto come il tondo certamente attribuibile al Bronzino (che anche a prima vista è quello indiscutibilmente più vicino alla cifra stilistica di Agnolo).
P.S.: Sto' scannerizzando alcune foto da caricare su wikipedia, tra l'altro alcuni disegni di Pontormo (File:Pontormo Studio per Deposizione Cappella Capponi 001.jpg, File:Pontormo Studio per Autoritratto Cappella Capponi 002.jpg, File:Pontormo - Studio affresco Cappella Capponi 001.jpg), e ho notato (sempre che abbia capito bene) che il mio pessimo file "File:Lotto Capoferri Tarsia Magnum Chaos.jpg" che avevo caricato tempo fa, è stato trasferito su Commons. Dato che volevo caricare una versione di qualità più "degna" anche di questa immagine, sai se è possibile farlo anche ora che è su commons? O spresti indicarmi cosa posso fare?
Grazie e scusami per il disturbo, --MAGNUM CHAOS 14:02, 28 gen 2012 (CET)
Dopo li ricontrollo gli evangelisti.. sì carica sempre su commons, è meglio. Vai a questa pagina e segui il tutorial: [1] Ciao!--Sailko 13:18, 29 gen 2012 (CET)
Non sapevo che era più utile e corretto caricare immagini su commons e non lo avevo mai fatto, ma ho provato ed è molto semplice. Grazie ancora dell'aiuto. --MAGNUM CHAOS 14:53, 29 gen 2012 (CET)

Ancora Leopardi[modifica wikitesto]

Salve, sulla pagina di Leopardi qualcuno, con altro nome, ha reinserito la propaganda pro-omosessualità. Io ho di nuovo controbattuto. Ho lasciato le informazioni essenziali. Vediamo le prossime mosse. Il povero Giacomo dev'essere oltraggiato fino in fondo a quanto pare--Fabio Matteo (msg) 14:31, 30 gen 2012 (CET)

Be' in sè e per sè non vi è di certo nulla di male. E' un'ipotesi che io personalmente ignoravo e che trovo anche poco interessante, ma se ben motivata da fonti bibliografiche valide ed inserita per il suo reale peso di "ipotesi" sostenuta da alcuni "studiosi cari all'argomento" (le fonti citate mi paiono quantomeno di parte "Who's who in gay and lesbian history, vol. 1" e un'articolo su una rivista di cultura gay), può di certo aver diritto ad essere riportata. L'importante che venga evidenziata nella giusta misura e per ciò che è, un'ipotesi (tra l'altro decisamente di parte). Saluti e buon pomeriggio, --MAGNUM CHAOS 15:00, 30 gen 2012 (CET)
Appunto, sono dubbioso sulla legittimità della fonte riportata. Non interverrò oltre, ma credo che non abbia i requisiti per trovarsi nella voce. Cordiali saluti--Fabio Matteo (msg) 19:00, 30 gen 2012 (CET)

Promozione personale[modifica wikitesto]

Si tratta certamente di un promo "fai da te". Vedo che e' già stato notato e me lo segno di tenerlo d'occhio. Ho approfittato per ripulire l'elenco dei futuristi nella voce, le voci con link rossi, ormai iniziano a essere piu' che dubbie per l'enciclopedicita' dei nomi che sottendono, avrei anche dubbi sul fatto che vi siano cosi' tanti futuristi italiani. Mi sembra una voce un po' troppo gestita da "galleristi". Purtroppo e' sempre difficile distinguere fra enciclopedici e "spinti dal mercato". Ciao --Bramfab Discorriamo 18:11, 9 feb 2012 (CET)

Gia' fatto, e forse non c' e' solamente una promozione e il solito ego di chi si autonomina artista, ho trovato anche commenti sul nuovo clima politico ... che avrebbe favorito una rinascita del futurismo ..!--Bramfab Discorriamo 12:45, 10 feb 2012 (CET)
Sono d'accordo al 1000%. --Bramfab Discorriamo 18:21, 10 feb 2012 (CET)

Come vedere se esisteva una pagina poi cancellata[modifica wikitesto]

Ho cercato "neofuturismo" in tutti i tipi di pagine , trovando Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Neofuturismo
Da li cliccando sul link rosso alla pagina Neofuturismo ho trovato la cronologia dei successivi tentativi di reinserimento della voce
In alternativa puoi cercare direttamente la pagina da qui: Speciale:Registri/delete. Ciao --Bramfab Discorriamo 15:03, 13 feb 2012 (CET)

Prodotti commerciabili: enciclopedicita' o promozione?[modifica wikitesto]

La domanda che mi poni non e' triviale, ma non di facile soluzione. Per spiegarmi abbiamo voci su ogni nuovo modello di automobile che esce, su ogni film (ed in anticipo alla distribuzione, basta un trailer esistente), praticamente su ogni nuovo programma televisivo. Nel più' specifico le voci che mi hai segnalato sono tutte voci inquadrabili merceologicamente come "brand", almeno cosi' mi pare, o come prodotti di alta gamma. Sicuramente il Dom Perignon, universalmente noto e' enciclopedico, per gli altri non saprei. Il discorso andrebbe affrontato in modo generale, con utenti che di queste cose se ne occupano, per cui ricopio la tua domanda nel progetto cucina, dove dovrebbero essere in grado di cucinare una risposta adeguata. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:36, 16 feb 2012 (CET)

Leggi[modifica wikitesto]

Prima di inserire altri template in pagine musicali, rileggiti per favore Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e artisti musicali. Mi riferisco a: Jacula (gruppo musicale), Antonius Rex e Antonio Bartoccetti. --Vito.Vita (msg) 12:13, 19 feb 2012 (CET)

A me pare di aver letto benissimo:
"L'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale attraverso: a registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per una etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale".
Le voci che ho segnalato non soddisfano questi requisiti. Cordiali saluti, MAURUS FLAVUS 09:51, 20 feb 2012 (CET)
Ho di nuovo rollbackato i tuoi template. Da questa pagina puoi renderti conto da solo dell'enciclopedicità, visto che sono riportate anche le case discografiche che hanno pubblicato i dischi e, come puoi vedere da solo tu stesso, sono case discografiche con distribuzione nazionale.--Vito.Vita (msg) 08:43, 21 feb 2012 (CET) Tanto per capirci: la Rogers faceva parte del gruppo Bentler (come puoi leggere nella relativa voce su wikipedia), sulla Mellow Records, la Decca, la Radio Records e la Spark (casa discografica) puoi leggerti le rispettive voci dedicate ad esse su wikipedia.--Vito.Vita (msg) 08:55, 21 feb 2012 (CET)
Sono d'accordo con MF, sono pagini promozionali e non di autori che meritano pagine di WP.--Louisbeta (msg) 09:31, 21 feb 2012 (CET)
Se sei così convinto dell'enciclopedicità delle pagine che ho segnalato, potrai dare il tuo parere positivo per il loro mantenimento nella discussione idonea delle pagine di cancellazione che verranno create. La tua opinione sarà presa giustamente in considerazione, come quella del resto della comunità che parteciperà alle discussioni.
Ma sei gentilmente pregato di non "rollbackkare" inutilmente interventi e segnalazioni ampiamente motivati di altri utenti. Cordiali saluti, --MAURUS FLAVUS 10:59, 21 feb 2012 (CET)
Sei pregato di rileggerti i criteri. Riporto questa discussione nelle singole voci, dopodichè rimuovo (per l'ennesima volta...) un templare inserito senza valutare con la necessaria analisi la corrispondenza con i criteri che il Progetto Musica si è dato (e che, peraltro, ti ricordo che sono sufficienti e non necessarii). --Vito.Vita (msg) 11:39, 21 feb 2012 (CET)
E puoi anche intervenire al luogo deputato a valutare l'enciclopedicità dei gruppi musicali, e cioè qui.--Vito.Vita (msg) 11:43, 21 feb 2012 (CET)
No, non è così come dici: i template vanno inseriti seguendo PRIMA i criteri di enciclopedicità che ogni progetto si è dato, e vale per tutti i progetti. Se, ad esempio, io mettessi un template di E nella pagina di un calciatore che risponde ai criteri (cosa che non farei mai, comunque, perchè prima di agire mi informo...), e passasse l'utemte PincoPallino e lo rimuovesse, avrebbe ragione lui.E la riprova ce l'hai dal fatto che, di default, non appena metti un template E il Progetto Musica viene avvertito (così come gli altri...) e chi vi partecipa può leggere e valutare, cosa che io ho fatto in questo caso (ed anche in tutti gli altri, visto che quotidianamente rimuovo template oppure metto pagine in cancellazione se il template è fondato). Spero che ti sia tutto chiaro.--Vito.Vita (msg) 13:30, 21 feb 2012 (CET)
Senti, se metti un criterio in pagine con artisti che HANNO album pubblicati da Ariston Records (leggiti la voce, se non sai cosa sia...) evidentemente stai sbagliando, tu e gli altri uteni (ma quali???) che hanno inserito il template. --Vito.Vita (msg) 13:42, 21 feb 2012 (CET)

Vandalismo nell'utilizzo improprio delle immagini[modifica wikitesto]

Ti ho bloccato per una settimana. Se succede di nuovo qualcosa di simile l'account verrà terminato. --M/ 17:16, 21 feb 2012 (CET)

votazione[modifica wikitesto]

stiamo votando sulla cancellazione di Michele Cossyro. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:31, 8 mar 2012 (CET)

Invito discussione cancellazione Euthanasia Coaster[modifica wikitesto]

Siccome partecipi al progetto arte di vorrei informare, che la voce Euthanasia Coaster è stata proposta per la cancellazione. Siccome credo che la voce possa interessare il progetto di cui fai parte ti invito a partecipare alla discussione.--Frank50_s [] 14:34, 4 lug 2015 (CEST)

Invito discussione cancellazione Euthanasia Coaster[modifica wikitesto]

Siccome partecipi al progetto arte di vorrei informare, che la voce Euthanasia Coaster è stata proposta per la cancellazione. Siccome credo che la voce possa interessare il progetto di cui fai parte ti invito a partecipare alla discussione.--Frank50_s [] 14:35, 4 lug 2015 (CEST)