Discussioni template:Azienda/Archivio1

Cronologia e testi da Discussioni template:Azienda

 * (corr) (prec)  19:13, 21 ago 2007 BlackLukes (discussione | contributi | blocca) (1.518 byte) (rollback | annulla)
    * (corr) (prec) 21:09, 8 giu 2007 SCDBob (discussione | contributi | blocca) (729 byte) (Manca un parametro) (annulla)
    * (corr) (prec) 11:12, 27 gen 2007 Paginazero (discussione | contributi | blocca) m (Vorrei togliere dal template la riga dello "slogan")

---

Vorrei togliere dal template la riga dello "slogan". Non è un'informazione utile per Wikipedia, mentre crea un'associazione mentale con le campagne pubblicitarie dell'azienda. Obiezioni? --Paginazero - Ø 10:12, 27 gen 2007 (CET)

Manca un parametro

Secondo me manca un parametro del tipo "data cessazione attività" o qualcosa del genere, in modo da poter utilizzare il template anche per Aziende che non esistono più. Inoltre anche il parametro "sito" dovrebbe essere opzionale, proprio perchè le aziende non più attive ovviamente non hanno un sito web. Che ne dite? --SCDBob - scrivimi! 21:09, 8 giu 2007 (CEST)

Consigli per le modifiche al template

1. Bisognerebbe rendere ogni parametro opzionale, per evitare spiacevoli incovenienti quando non si hanno alcune informazioni. esempio: {{{attività}}} esce quando non si inserisce il settore di attività

1. Bisognerebbe creare un manuale per spiegare il significato di ogni parametro e dare degli standard di stile sulle informazioni che bisogna immettere.

Soprattutto è da risolvere il primo, in quanto è uno spiacevole ostacolo a chi tenta di usare il template pur non avendo sufficenti informazioni. --BlackLukes ( Dimmi) 19:13, 21 ago 2007 (CEST)

--Elitre 16:17, 6 nov 2008 (CET)

Ho modificato leggermente il template, rendendo il logo (che magari in certi casi non è permesso mostrare) facoltativo e inserendo una piccola guida all'utilizzo. Probabilmente andrebbero rese facoltative anche altre voci che spesso si fatica a trovare... Questo template comunque se migliorato credo sia preferibile a Template:Infobox Company che è esattamente copiato dalla en.wiki. Un'ultima nota agli utilizzatori: public (come tipo di azienda) in inglese non significa pubblica!; significa che è una società per azioni quotata in borsa!. Saluti - MiGz 22:39, 16 feb 2006 (CET)

Perché appaiono i due punti dopo l'anno tra parentesi? --Cantalamessa 22:08, 14 lug 2007 (CEST)

Ritengo che vada inserita la possibilità di ridimensionare il logo aziendale.... --Balfabio 15:29, 13 nov 2007 (CET)

Il logo viene ridimensionato in maniera da essere il più grande possibile senza eccedere le dimensioni di 200 x 200 pixel. Che vantaggio darebbe a tuo parere la possibilità di dimensionarlo manualmente ? Gvf 16:48, 14 nov 2007 (CET)

A mio parere alcuni loghi (vedi ad esempio American Express) sembra vengano troppo grandi, poi non so, è un opinione mia... --Balfabio 17:48, 14 nov 2007 (CET)

Appunto è una questione di preferenze personali, la larghezza è stata messa fissa per evitare che ci sia chi gradisce i miniloghi e chi metterebbe un lenzuolo. Se le dimensioni attuali sono da modificare se ne può discutere, ma secondo è opportuno che i loghi vengano visualizzati alle stesse dimensioni per tutte le società.Gvf 20:43, 14 nov 2007 (CET)

Parametri tipo/industria/prodotti

Riporto parte di una discussione tra Gvf e Peter Benjamin

Tipo

Per quanto riguarda il tipo: Peter Benjamin diceva:

«farei solo tre tipologie: azienda pubblica, azienda privata (se si conosce la tipologia allora inseriere la tipologia, per esempio in caso di una Spa società per azioni, in caso di una SA società anonima, etc) e public company (per le azienda quotate)»

Quelle che hai citato potrebbero essere delle macrotipologie, da inserire se proprio non si sa cos'è, ma da quel che mi risulta i tipi di società sono molti di più, solo per fermarci all'Italia, ci sono Spa, Srl, Soc.cooperative, Snc, Soc.unipersonali, ecc... Se poi andiamo all'estero ci sono ad es. le Inc., le Corp., le Ltd (in USA), le SA e Sarl (in Francia), le AG e le Gmbh (in Germania), ecc. Per la precisione per public company si intendono si le aziende quotate, di solito americane (che in realtà sono tutte Inc.), che però hanno la caratteristica di avere l'azionariato diffuso, cioè non esiste o quasi un gruppo di controllo (sono quasi inesistenti in Italia, dove invece consiglio di mettere società per azioni).

A mio avviso indicazioni del tipo "public company" e "società per azioni" andrebbero in campi separati anche se in realtà l'indicazione pubblic company sarebbe superato dall'indicazione della borsa in cui è quotata la società.Gvf 20:43, 14 nov 2007 (CET)

Industria

Per quanto riguarda l'industria in effetti si potrebbe pensare di creare una lista di un tot di tipologie standard di società, anche se poi sarà sempre difficile incasellarle tutte, tra l'altro in realtà la gran parte delle società quotate ad es. sono praticamente finanziarie (ad es. la Fiat è la capogruppo finanziaria tra le cui fila c'è la Fiat Auto che fabbrica automobili)

Quelle che indichi sono però due società diverse, comunque nulla ci impedisce qualora fosse necessario, di indicare più tipologie. Gvf 20:43, 14 nov 2007 (CET)

Prodotti

Per quanto riguarda i prodotti penso sia impossibile fare delle liste, però eviterei come ho visto da qualche parte di indicare il nome o marchio del prodotto fatto (es. restando nella Fiat, scrivere Punto, Panda, ecc...), ma lascerei la tipologia (es. automobili)--Actarux 20:22, 14 nov 2007 (CET)

sono d'accordo con te, esclusi pochi casi particolari è impossibile fare una lista dei prodotti che sarebbe quasi sempre incompleta non aggiornata e spesso enorme. Molto meglio la tipologia. Se siamo d'accordo bisogna indicarlo nelle istruzioni e correggere le pagine.Gvf 20:43, 14 nov 2007 (CET)

Filiali e sussidiarie

Credo che il termine filiale venga usato principalmente per la divisione per aree geografiche. Es. la filiale xx Italiana, la filiale xy francese. Il parametro filiale può essere utile per indicare il quartier generale, se diverso dalla sede sociale.

Si, il termine sussidiaria l'ho tradotto semplicemente dall'inglese, molto probabilmente c'è un termine più corretto in italiano come può essere "divisioni operative" Credo che convenga cambiare "sussidiarie" con "divisioni operative" o qualcos'altro.--Peter Benjamin 21:09, 14 nov 2007 (CET)

In italiano il termine subsidiary sarebbe cmq proprio filiale, quello che intendi tu guardando al gruppo non sarebbero divisioni operative, ma altre società controllate dalla capogruppo. Non so forse si potrebbe indicare proprio con "Controllate"--Actarux/msg 22:32, 14 nov 2007 (CET)

finito a correggere sussudiaria con controllate.--Peter Benjamin 13:38, 15 nov 2007 (CET)

Visto l'ambiguità di utilizzo, erano presenti sia filiali che controllate, ho provveduto a togliere la voce controllate e lasciare solo filiali (sistemando quei pochi casi in cui c'erano dei dati, tra l'altro a volte in una a volte nell'altra)--Actarux/msg 23:49, 25 feb 2008 (CET)

Partita I.V.A e non solo

Visto questo sondaggio in corso, a mio avviso sarebbe utile in prospettiva aggiungere la partita IVA (magari in formato europeo), il codice fiscale (quando numericamente diverso) ed il numero di registrazione alla camera di commercio.  Von    •discussione• 23:15, 29 ago 2008 (CEST)

Mi sembra una buona idea. Magari la Partita IVA potrebbe puntare ad uno dei siti che permettono di verificarne l'autenticità (non ricordo quale sia). --Poweruser (msg) 01:30, 30 ago 2008 (CEST)

Non ne sono sicuro. Non mi sembrano informazioni da enciclopedia, ma da annuario o da anagrafe. Finiremmo per metterci anche il numero di telefono... --Bultro (m) 02:55, 30 ago 2008 (CEST)

Nemmeno io sono sicuro al 100%, ma vista la possibilità di mutare il nome societario e l'unicità della partita IVA, mi sono incoraggiato a chiedere opinioni. Per l'autenticità mi pare di ricordare che esista un sito, una sorta di banca dati europea, in cui è possibile verificare l'effettiva esistenza di ogni partita iva. Per il numero di telefono perché no? E' una fonte diretta e, ad esempio, il template {{Museo}} già lo prevede.  Von    •discussione• 13:44, 30 ago 2008 (CEST)

Potremmo riavviare la discussione? Mi sembra una buona idea per tenere traccia in maniera univoca delle aziende, anche nel caso di cambio denominazione. A me interesserebbe aggiungere le partite iva. Grazie. --Cortesi (msg) 12:57, 17 apr 2015 (CEST)

La mia personale opinione resta sempre negativa, si tratta di un dato fiscale, ininflunte per un'enciclopedia. Se poi ci mettiamo le molteplici possibilità di inserimenti errato o di impossibilità di reperire i dati, per non parlare poi dei casi in cui il dato non esiste più o non esiste proprio, non vedo praticamente alcun lato positivo nell'inserimento nell'infobox. --Pil56 (msg) 13:17, 17 apr 2015 (CEST)

il dato è sempre esistente sui suti web delle aziende ed è disponibile nel db online della camera di commercio

Nome

Non è più comodo fare l'inversione di redirect e chiamarlo semplicemente {{Azienda}}? (tra l'altro, già mi è capitato di sbagliarmi e scrivere "Infobox azienda" anziché "Infobox Azienda"...) --Bultro 17:48, 26 gen 2008 (CET)

Aziende non più in attività

Questo template va usato anche per le aziende che non sono più in attività? La presenza del parametro data_chiusura mi fa propendere per il sì, ma dato che in alcune voci in cui avevo inserito il template, questo è stato rimosso, chiedo quale sia il comportamento corretto. --Poweruser (msg) 15:52, 9 mar 2008 (CET)

Spiego qui più approfonditamente: a parte il campo relativo alla chiusura, praticamente tutti gli altri sono relativi a dati il più possibile attuali che, nel caso di azienda defunta, non sono compilabili. Do un esempio pratico: di un'azienda defunta quale ragione sociale metto? quella che aveva al momento della fondazione? quella che aveva per la maggior parte della sua vita? Quella che aveva appena prima di chiudere, inserendo magari "in amministrazione controllata"? Inserisco che è stata quotata a una qualche borsa quando non lo è più? Metto il fatturato dell'ultimo anno prima del fallimento (ammesso che lo si possa conoscere)? Prova a porti le stesse domande per tutti gli altri campi e vedrai che, nel caso di aziende non più in attività, al massimo nel template ne riesci a compilare ragionevolmente 3 o 4. A questo punto, personalmente, ritengo che il template in questione sia più controproducente che utile. --pil56 (msg) 17:30, 9 mar 2008 (CET)

Le informazioni finanziarie hanno effettivamente poco senso per un'azienda non più in attività, tutte quelle relative ai dati storici sono tranquillamente compilabili. Per me un template rimane utile anche se contiene poche voci compilate. I template sono molto utili per l'estrazione automatizzata delle informazioni. --Poweruser (msg) 21:15, 9 mar 2008 (CET)

Penso anch'io che si possa tranquillamente usare anche per le aziende chiuse. In quali voci è stato rimosso? --Bultro (m) 21:30, 9 mar 2008 (CET)

Premesso che non era stato tolto il template stesso ma solo l'invito ad inserirlo, altra premessa è che il template stesso e il Progetto Economia che "dovrebbe" gestirlo sembrano entrambi quasi abbandonati, un esempio di compilazione per azienda "defunta" lo potete vedere in Fabbrica Italiana Automobili Legnano e, sempre personalmente, lo ritengo una vera "schifezza" perfettamente inutile visto che le quattro notizie compilate e compilabili sono presenti sempre nelle prime due righe di incipit.

Ripeto che se uno volesse a tutti i costi avere una finestrella anche per quel tipo di aziende dovrebbe preparare un template a sé stante con dei campi più specifici (tipo magari motivo della chiusura, se rinominata o assorbita da qualcun altro ecc.ecc.), magari anche con un colore diverso per evidenziare subito la diversità dalle altre aziende ecc.ecc. Personalmente, fino a decisione contraria da parte della comunità, ho intenzione di continuare a toglierlo in questi specifici casi. --pil56 (msg) 08:54, 10 mar 2008 (CET)

La ripetizione delle informazioni nel template non la vedo come una cosa negativa. L'idea di un template apposito è interessante, ma vedrei meglio l'aggiunta degli ulteriori parametri in questo stesso template. --Poweruser (msg) 12:14, 10 mar 2008 (CET)

Personalmente ritengo che un azienda anche se non più in attività possa avere il template, eventualmente può essere interessante aggiungere dei parametri adatti a tali situazioni. Per quanto riguarda la denominazione IMHO sarebbe interessante poterne includere più di una sopratutto se sono state molto famose, questo anche nelle aziende ancora in attività. Per quanto riguarda i dati economici essendo accompagnati dalla data niente ci vieta, conoscendoli, di inserire dei dati precedenti alla chiusura che possano essere significativi e che permettano di farsi un idea delle dimensioni dell'azienda. Direi che si potrebbe iniziare aggiungendo una serie di campi per mettere i motivo della chiusura, e per specificare eventualmente se è stata acquisita, fusa, etc. da/con altre aziende. Gvf 13:18, 10 mar 2008 (CET)

Ben venga l'aggiunta di tutti i parametri che servono, ma lo stesso template va utilizzato in tutte le voci di aziende, non c'è ragione di averne due distinti (al limite possiamo anche fargli cambiare colore, ma non mi pare necessario) --Bultro (m) 16:57, 10 mar 2008 (CET)

Rating

Opinione: sarebbe utile inserire la classe di rating come parametro opzionale?   Von    • discussione • 22:14, 15 mar 2008 (CET)

Ho paura che sia un parametro che varia troppo velocemente per poter essere ritenuto affidabile nel tempo per le varie voci. --Poweruser (msg) 03:02, 16 mar 2008 (CET)

Introduzione modifica sulla "sede"

Visto anche la confusione che troppo spesso viene fatta tra "sede legale" e "sede operativa"/"sede amministrativa" che non è per nulla detto che siano identiche, modifico il parametro e le istruzioni da "Sede legale" a "Sede principale" visto che è quest'ultima quella sicuramente (o quasi) riconoscibile. --pil56 (msg) 21:11, 17 apr 2008 (CEST)

Nuovo Infobox société su fr.wiki

In fr.wiki è stato modificato il fr:Modèle:Infobox Société, sembra molto bello, penso sia da tenere in considerazione per migliorare l'attuale template. Ciao --Balfabio (msg) 16:30, 21 apr 2008 (CEST)

Nazione

mmm... mi sbaglio o nel template manca il campo "nazione", che peraltro sembra anche obbligatorio? --GiorgioWiki (msg) 23:33, 31 ago 2008 (CEST)

poweruser
Stato	Italia

Mi pare ci sia.--Poweruser (msg) 23:43, 31 ago 2008 (CEST)

Aggiunto oggi, visto che su moltissime voci la nazionalità era inserita nel campo sede, mi sembrava utile tenerla in un campo separato anche per possibili usi futuri (tipo categorizzazioni). Gvf 23:54, 31 ago 2008 (CEST)

Istruzioni

Si potrebbe inserire, nella fine, un richiamo al manuale, oltre che al progetto economia? un po' come nel {{fumetto e animazione}}.--Geminiano onainimeG 18:05, 14 set 2008 (CEST)

Società controllate

Ritengo che, come già in template di altre lingue, sarebbe opportuno inserire una voce "Controllata da" (cosa diversa da un gruppo societario) per rendere chiara la eventuale partecipazione di maggioranza/controllo. Se nessuno è contrario, provvederò. --Edowikip (msg) 23:11, 13 ott 2008 (CEST)

Personalmente non la ritengo una variabile particolarmente utile, sempre ricordando che il template non sostituisce il testo della voce ma deve rappresentarne solo un sunto. Se aggiungiamo troppe cose diventa un lenzuolo poco gestibile. --pil56 (msg) 23:49, 13 ott 2008 (CEST)

Bè quella variabile non mi sembra di importanza minoritaria --Bultro (m) 00:51, 14 ott 2008 (CEST)

C'è già il parametro "Gruppo", eventualmente rinominabile --Balfabio (msg) 18:47, 14 ott 2008 (CEST)

Concordo con Balfabio, io intendo Gruppo ("Controllata da") per inserire la casa madre che controlla la società in questione e invece Filiali ("controllate") per le società controllate dalla società della voce. A mio parere lascerei i termini più generici ed eviterei di inserire nel template sintetico i termini controllate, collegate o correlate, che anche se di uso italiano, poco si addicono ad un profilo internazionale che dovrebbe avere l'enciclopedia. Nulla in contrario invece nello specificarlo all'interno della voce.--Actarux/msg 21:14, 14 ott 2008 (CEST)

Wikilink dal titolo del campo "Settore" alla voce Industria

Perché dal titolo del campo "Settore" c'è un wikilink che punta alla voce Industria?

Non necessariamente -anzi!- il settore è quello industriale. --ChemicalBit (msg) 10:53, 1 mag 2009 (CEST)

Settore economico può andare? --Bultro (m) 11:57, 1 mag 2009 (CEST)

Un po' scarna comunque mi sembra che definisca più correttamente l'attuale significato del parametro (andrebbe cambiato anche il nome del parametro che adesso fa un po' confusione). Nella voce industria c'è comunque una sezione "settori industriali"... Gvf 15:29, 2 mag 2009 (CEST)

Elenco puntato di persone chiave

Mi pare che non funzioni l'elenco puntato nel campo persone chiave, vedi British Airways, Pininfarina, Telecom Italia: la prima persona ha un asterisco vicino. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 11:58, 26 lug 2009 (CEST)

Sistemato, era stata fatta una modifica senza controllare i risultati. Gvf 13:29, 26 lug 2009 (CEST)

Il problema persiste, non esiste un modo per mettere in automaitico l'elenco puntato? o almeno segnalare che in caso di elenco puntato è necessario anteporre il codice &#32?--Bruce The Deus (msg) 14:30, 20 set 2014 (CEST)

Dovrei aver risolto. Anche per prodotti e fondatori --Bultro (m) 22:39, 21 set 2014 (CEST)

Logo troppo grande

Nella voce Dow Chemical Company le dimensioni del logo mi sembrano spropositate. Penso che vada aggiustato il template in modo da rimpicciolire il logo oppure si potrebbe aggiungere un parametro facoltativo per l'altezza del logo. --Aushulz (msg) 18:21, 6 feb 2010 (CET)

Esiste già logo_dimensione (intende la larghezza, l'altezza viene in proporzione) --Bultro (m) 20:26, 6 feb 2010 (CET)

Il template dimansiona già il logo con limite sia in altezza che in larghezza a 200px. Il valore di dimensione inserito in quella maniera, non secondo quanto riportato nelle istruzioni ovvero senza px, non lo faceva funzionare correttamente. Togliendolo mi sembra che il logo venga di dimensioni accettabili. Gvf 14:33, 7 feb 2010 (CET)

Ora è ok. Grazie per il chiarimento. ;) --Aushulz (msg) 02:25, 8 feb 2010 (CET)

Sede

Perché è stato sostituito il parametro sede con casa madre? Non suona molto bene... Mi sembra meglio Sede legale (e anche sede secondaria e/o sede amministrativa)... --Balfabio (msg) 10:26, 7 giu 2010 (CEST)

Infatti non ha senso e non coincide col contenuto del parametro. Gvf 00:08, 8 giu 2010 (CEST)

Dimensioni font etichette

Ho eliminato le modifiche relative al font delle etichette. Il template usa le classi sinottico, se si vogliono modificare le cose vanno modificate (ovviamente dopo discussione) le classi e non localmente i template. Inoltre la riduzione dei font (oltretutto in questo caso assolutamente inutile) va per quanto possibile evitata per motivi di accessibilità. Gvf 00:11, 8 giu 2010 (CEST)

su di un template così stretto, in cui metà larghezza viene buttata via per le etichette, mi dici che ridurre il font è inutile? Bah, fate voi, io avevo cercato di introdurre un criterio di buon senso e praticità. -- SERGIO aka the Black Cat 09:41, 8 giu 2010 (CEST)

Nazione e Nazioni

L'utente Broc mi ha notificato oggi un'incongruenza nel template. Effettivamente, secondo il man, il campo |nazione = è tranquillamente sostituibile dal suo plurale |nazioni = nel caso la voce tratti di una azienda multinazionale. Questo è assolutamente falso, in quanto se il campo |nazione = è assente, il template categorizza la pagina in Categoria:Pagine con Infobox Azienda da aggiornare. Questo è un ovvio errore (nel codice o nel man). Ho cercato di tamponare la cosa facendo notare che il campo è vivamente consigliato, anche se tutto ciò è in netta contrapposizione con quel che si dice poco dopo, sempre nel man, ovvero: « # nazione = nazione in cui ha sede la società (usare la sigla ISO 3166-1 alpha-3). Nel caso di una multinazionale usare il campo nazioni, senza codice ISO. ». Prima di proseguire in qualsiasi senso, ho preferito discuterne. Io personalmente sono d'accordo con l'idea della categorizzazione e modificherei il codice in modo tale che categorizzi la pagina come da aggiornare solo nel caso che |nazione = e |nazioni = siano vuoti. Se siete tutti d'accordo, procedo. --Gnumarcoo 14:06, 3 set 2010 (CEST)

• Favorevole Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:14, 3 set 2010 (CEST)

Meglio aggiungere Nazione2, Nazione3 ecc, più uniformi con l'uso del codice ISO e utilizzabili per eventuali categorizzazioni automatiche. gvnn ^scrivimi! 14:19, 3 set 2010 (CEST)

• Contrario alla categorizzazione in mancanza del template Nazione (o anche Nazioni), secondo me non ha senso rendere il parametro quasi obbligatorio categorizzando in quel modo. O è obbligatorio o facoltativo, altrimenti andiamo a riempire una categoria che non verrà mai svuotata, IMHO. I parametri Nazione2, nazione3, nazione4 ecc. secondo me sono da evitare, dato che spesso molte aziende operano anche in più di dieci Paesi diversi... A tal proposito chiedevo se nel campo nazioni vanno indicati tutti i Paesi in cui sono presenti rivendite locali (ad esempio, di una catena di ristorazione, tutte le nazioni in cui è presente almeno un ristorante), oppure solo i Paesi in cui l'azienda ha una sede... mi son spiegato male, lo so ;) --Broc^Scrivimi! 14:26, 3 set 2010 (CEST)

@Broc: la mia modifica rende il parametro |nazione = e |nazioni = obbligatori reciprocamente. Nel senso: o c'è o uno o c'è l'altro. IMHO è corretto. Possiamo discutere poi sul fatto di avere template di aziende che non ne riportino la nazionalità principale (almeno)... sarebbe come un Bio senza la |nazionalità =. --Gnumarcoo 14:30, 3 set 2010 (CEST)

Uhm, dopo una discussione su IRC, ho elaborato la seguente teoria (:P): il parametro {{{nazione}}} deve indicare comunque la nazione principale dell'azienda, quella in cui c'è la sede principale/dove è stata fondata l'azienda. Il parametro {{{nazioni}}} dovrebbe, al massimo, indicare il numero (e quindi non ognuna delle N nazioni in cui può operare un'azienda, dato che spesso sono davvero tante) di nazioni in cui opera l'azienda, se queste sono più di una. In tal modo, il {{{nazioni}}} non sostituirebbe il {{{nazione}}} (che resterebbe un parametro quasi-obbligatorio) ma sarebbero due informazioni distinte, una indicante la nazione della sede principale, l'altra indicante il numero di nazioni in cui l'azienda è presente/ha delle filiali/altro. Che ne pensate? --Broc^Scrivimi! 20:05, 3 set 2010 (CEST)

La situazione che hai appena descritto è quella attuale. Se ci va bene, modifichiamo il manuale e festa finita. --Gnumarcoo 21:58, 3 set 2010 (CEST)

Fatto - Anomalia testo del man risolta. --Gnumarcoo 22:50, 4 set 2010 (CEST)

Parametro immagine

È possibile inserirlo? In molti casi, a fronte di voci piccoline, una immagine, pur gradita, fa sballare il layout. Un esempio: Advent. --PequoD76^(talk) 21:00, 18 dic 2010 (CET)

Nel template, pur non comparendo nel manuale, è presente il parametro | foto = . Manca tuttavia il parametro per la didascalia dell'immagine. Provo ad inserirlo :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 21:08, 18 dic 2010 (CET)

Fatto, ho aggiunto il parametro | didascalia = e aggiornato il manuale. Buon lavoro :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 21:16, 18 dic 2010 (CET)

Grazie. Poi sarebbe bene armonizzare i nomi dei parametri relativi ad immagini. Mentre didascalia ricorre con una certa costanza, per il parametro in questione abbiamo di tutto. Se si decide qcsa in tal senso, sarebbe bene renderlo noto nella linea guida relativa ai tmp. --PequoD76^(talk) 22:11, 18 dic 2010 (CET)

Le didascalie andrebbe incolonnate a sinistra come nelle altre immagini, non centrate. Personalmente non mi sembra un dato significativo di una azienda la foto della sede o di un prodotto. Se la voce è piccola vuol dire che va completata eo che c'è poco da dire. Le immagini devono essere un complemento non un riempitivo. Gvf 23:59, 21 dic 2010 (CET)

Il tuo POV è molto nei criteri, quindi non posso che apprezzarlo. D'altra parte sono sempre stato convinto che il supporto delle immagini, in generale, a parte wikip, è molto funzionale all'apprendimento perché aggancia il testo alla memoria con più forza. Ma questo è un mio superPOV, quindi capirei che non venisse accolto come prassi. E poi certo, per le aziende non è esattamente fondamentale. Ad ogni modo, tra complemento e riempitivo, personalmente trovo ci sia qualcosa. :) --PequoD76^(talk) 00:32, 22 dic 2010 (CET)

Categorizzazione per anno

In maniera analoga a quanto mi accingo a fare nel template Libro e nel template Tassobox, anche qui sarebbe possibile classificare automaticamente le voci per anno di fondazione. Una classificazione di questo tipo è presente ad esempio su en.wiki (en:Category:Companies established in 1916) e molte altre lingue. Come con Libro anche qui si potrebbe stabilire un anno dopo il quale classificare per anno e prima del quale classificare per secolo. Si sfrutterebbe il parametro data_fondazione e l'unico intervento sulle voci sarebbe quello di togliere il wikilink dove presente (es. data_fondazione=[[1999]] --> data_fondazione=1999). Commenti? Altri interventi da fare intanto che passo con il bot? -- Basilicofresco (msg) 09:11, 17 dic 2011 (CET)

Non ho ancora visto l'uso globale del parametro data_fondazione, ma in teoria possono esserci anche mese e anno oltre alle solite note. Forse potrebbe essere comodo fare come per il template:Gamebox, che ha due parametri, "anno" (categorizzante) e "data" (libero)? --Bultro (m) 12:43, 17 dic 2011 (CET)

Riflettendoci mi sembra una buona idea. Tra l'altro una cosa simile potrebbe essere utile anche nel template libro per liberarsi dei casi particolari. -- Basilicofresco (msg) 23:50, 19 dic 2011 (CET)

Fatto. Categorizza per anno sfruttando il parametro data_fondazione. Nei casi particolari si può tuttavia forzare la categorizzazione per anno usando il parametro forza_cat_anno: con "forza_cat_anno = no" non categorizza per anno, con "forza_cat_anno = 1999" categorizza nel 1999. -- Basilicofresco (msg) 03:41, 22 dic 2011 (CET)

Eventuali problemi vengono categorizzati in Categoria:Errori di compilazione nel template Azienda. -- Basilicofresco (msg) 04:27, 22 dic 2011 (CET)

Nuova versione

Di primo acchito la nuova versione di oggi, come minimo, è da migliorare, sia per quanto riguarda la larghezza complessiva che ad esempio in Alitalia - Linee Aeree Italiane è esorbitante, sia per la suddivisione interna dei campi, sia per i rimandi alla modifica del template stesso che, dato l'uso massivo, direi che sono controproducenti. Mi sa che in questi casi, come peraltro consigliato, sarebbe stato bene prima operare in una sandbox e ottenere il consenso (oltre che collaudare un po' meglio). --Pil56 (msg) 16:08, 13 feb 2012 (CET)

Intanto ho annullato; a parte i vari problemi, vorrei capire perché l'utente (non è la prima volta) fa questi inserimenti totalmente inutili se non dannosi del template "Infobox", che non è uno standard obbligatorio, in template già ottimamente funzionanti --Bultro (m) 18:00, 13 feb 2012 (CET)

Ho usato il template:Infobox perché quei template che ho modificato venivano visualizzati non correttamente dal mio browser (le righe erano troppo grandi). Evidentemente è una questione mia e non riscontrata dagli altri utenti. Lo segnalerò come bug al team di WebKitGtk. So benissimo che il sottotemplate:Infobox non è uno standard ma così si rimediava il problema. E intanto Bultro potevi avvisarmi senza mandare altri ad avvisare per conto tuo (IMHO cosa scortese)... --★ → Airon 90 00:04, 14 feb 2012 (CET)

Io non ho mandato proprio nessuno, mi aspetto che se si modifica pesantemente un template usato in migliaia di voci si segua la sua discussione... Forse potresti confrontare il codice HTML di una pagina che vedi correttamente con quello di una pagina che vedi male, per cercare di capire cos'è che inganna il tuo sistema; comunque lo si crei nel wikicodice, un sinottico viene reso come un tag <table> --Bultro (m) 12:53, 14 feb 2012 (CET)

Nomi dei parametri e wlink

Non mi convincono molto i piped link "Settore" --> Industria e "Prodotti" --> Prodotto (commercio). Magari è solo una sensazione... --pequod ^..Ħƕ 04:08, 9 set 2012 (CEST)

Per me si possono eliminare --Bultro (m) 14:53, 10 set 2012 (CEST)

Nome2

Ripropongo ciò che disse Bultro 4 anni fa, senza che nessuno gli rispondesse. Il nome corretto è "Infobox azienda" ma sarebbe ancor meglio semplicemente "Azienda". --Horcrux92. ^(contattami) 23:47, 13 set 2012 (CEST)

Se c'è consenso magari chiediamo un bot per correggere i redirect visto che è molto usato--Bultro (m) 16:54, 14 set 2012 (CEST)

Renderebbe più facile il lavoro... sono d'accordo --Torque (msg) 14:35, 6 nov 2012 (CET)

Campo "Nazione"

Il campo "Nazione" dovrebbe essere rinominato in "Stato" in quanto i due termini hanno significato diverso. -- Gi87 (msg) 16:02, 19 nov 2012 (CET)

E' giusto. --pequod ^..Ħƕ 21:11, 19 nov 2012 (CET)

Noto inoltre che il non compilarlo categorizza una voce in Categoria:Aziende senza nazione (esempio). Mi si dice che quella categoria dovrebbe essere vuota, ma il manuale sostiene che il parametro è facoltativo. Si possono riconciliare le istruzioni e la categoria? --Federico Leva (BEIC) (msg) 11:51, 7 apr 2015 (CEST)

Ecco, tolto. Qualcuno prego aggiorni. La visualizzazione risultante appare essere corretta. --Federico Leva (BEIC) (msg) 18:12, 8 apr 2015 (CEST)

Campi con elenco puntato

prova	*xxxxx yyyyy

A molti campi sono state aggiunte delle andate a capo, probabilmente per far funzionare più facilmente gli elemchi puntati, che altrimenti fanno come qui a destra. Questo però causa dei brutti spazi quando il contenuto non è un elenco puntato, cioè la maggior parte delle volte (vedi Avies). Per me dovremmo togliere gli spazi; quando veramente c'è un elenco puntato, basta fare così (oppure con &#32; anziché il nowiki). Un bot può correggere le voci esistenti --Bultro (m) 15:43, 31 gen 2013 (CET)

Rinomino categoria

È da cambiare il collegamento alla categoria nella frase "Se trovate pagine di aziende senza questo template ma non sapete i dati inserite nella voce dell'azienda il template {{Tmp|Azienda}}, in questo modo le voci verranno inserite automaticamente nella Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Azienda". Il nome della nuova categoria è : "Categoria:aggiungere template Azienda". -- Gi87 (msg) 11:26, 14 mar 2013 (CET)

Fatta la modifica, in ogni caso potevi farla direttamente anche tu visto che era sulla pagina del manuale che non è protetta. --Pil56 (msg) 11:40, 14 mar 2013 (CET)

Grazie. È già la seconda volta che mi capita a dire il vero, chiedo scusa. -- Gi87 (msg) 11:52, 14 mar 2013 (CET)

Fatturato Trimestrale

Come da oggetto, le banche pubblicano il trimestrale (forse anche altre aziende), sarebbe utile poterlo inserire ma stante così le cose non è previsto come parametro.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 23:29, 11 mag 2013 (CEST)

Basta inserire un trimestre anziché un anno in anno_fatturato --Bultro (m) 12:56, 12 mag 2013 (CEST)

Grazie Bultro, provo.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 14:14, 12 mag 2013 (CEST)

Non ci riesco, la pagina è questa UniCredit: ho inserito tutto ma al posto di spuntare "1° trimestre 2013" mi spunta "2013".--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 14:26, 12 mag 2013 (CEST)

Se parliamo dell'utile netto, allora il parametro è "anno_utile netto"... Comunque, poiché i parametri anno inseriscono sempre le [[]], l'ho scritto direttamente sotto "utile netto" --Bultro (m) 14:42, 12 mag 2013 (CEST)

La disamb Società nel parametro "tipo"

Mi è stato segnalato dall'utente:Adigama un caso che potrebbe essere molto frequente, cioè la valorizzazione del parametro "tipo" con "Società". Ciò comporta che la disamb in ogetto non risulti orfana. Abbiamo modo di far sì che questa valorizzazione determini in automatico il link a società (diritto)? pequod76^talk 15:00, 20 dic 2013 (CET)

Ehm, ad un controllo del puntano qui della disamb in oggetto il caso non sembra frequente (cfr.), ma un accrocco lo predisporrei ugualmente. Certo, l'unica alternativa alla società nel fare impresa, se non erro, è la ditta individuale... pequod76^talk 15:02, 20 dic 2013 (CET)

Vorrei aggiungere, anche se questo non è il luogo giusto, che il "problema" non riguarda solo il template "Azienda" ma si presenta in tutti i template che generano automaticamente i wikilink; si veda ad esempio il "luogo di nascita" nel template "Bio" nella voce Vinny Faherty ; il link giusto sarebbe "Galway (città)" ma non trovo il modo per inserirlo. Grazie a tutti e buon lavoro. --Adigama (msg) 18:50, 20 dic 2013 (CET)

No, per il bio puoi risolvere. pequod76^talk 19:20, 20 dic 2013 (CET)

E' vero, non ci avevo pensato, grazie Pequod per la dritta.

A questo punto mi vien da pensare che nel template "Azienda" (ed in quelli nei quali si dovesse presentare lo stesso "problema") si potrebbe introdurre un parametro analogo a "tipolink" nel template "bio".

Oppure, ma forse qui ci voglioni "i mericani", modificare il programma che interpreta i template per accettare anche, come valori dei parametri, sintassi del tipo "società (diritto)|" e quindi generando il wikilink così come lo genererebbe se il testo fosse fuori dal template.

Ma per entrambe le cose non ho alcuna competenza, forse ho detto delle cavolate, se sbaglio mi corigerete" :-) Grazie. --Adigama (msg) 14:05, 21 dic 2013 (CET)

Codice ISBN per aziende del settore editoriale

Potrebbe essere utile/interessante poter inserire un parametro per l'identificativo di una casa editrice nel codice ISBN (qualcuna ne ha più di uno, es.: Codici ISBN degli editori italiani). --LLodi (msg) 15:11, 25 lug 2014 (CEST)

È un'informazione compatta e abbastanza stabile, mi pare sensato. --Federico Leva (BEIC) (msg) 14:43, 6 ott 2014 (CEST)

Chiusura

Oltre al parametro "data_chiusura" non sarebbe il caso di avere anche un parametro per inserire la causa (chiusura, fallimento, cessione a XXX, ec... ) ?--Moroboshi ^scrivimi 09:53, 26 ago 2014 (CEST)

Per me va bene, anche se fisicamente potrebbe essere la stessa casella --Bultro (m) 12:57, 26 ago 2014 (CEST)

Una cosa del tipo:

{{#if:{{{data_chiusura|}}}|!Chiusura {{!}}{{{data_chiusura}}} {{{causa_chiusura|}}} }} Lasciando poi libero di compilare qualcosa del tipo "per fallimento", "acqustata dalla Wizards of the Coast", ecc... ?--Moroboshi ^scrivimi 08:16, 28 ago 2014 (CEST)

Tipo

Buongiorno a tutti :) Ho notato che quando devo stilare il template per un'azienda estera mi trovo sempre davanti al dubbio amletico "metto la denominazione originale (inc, gmbh ecc) o cerco la tipologia maggiormente corrispondente nella legislatura italiana? Non sarebbe possibile nelle istruzioni "tipo" indicare come nel parametro "industria" un elenco esaustivo delle varie tipologie inseribili? e, se ritenete sia preferibile mettere la controparte italiana, allora un elenco con il corrispettivo italiano (es. Gmbh=srl)?--Bruce The Deus (msg) 14:38, 20 set 2014 (CEST)

No. Per l'Azienda estera non andrebbe cambiato il suffisso. Non esisterebbe (esempio) una "Der Spiegel SpA" ma esiste la "Der Spiegel Gmbh" --20:49, 2 nov 2014 (CET)

Importazione su Wikidata

Ho fatto una richiesta di importazione, vedi la mappa. Davvero non hanno ancora utile, fatturato ecc. in Wikidata? Come l'ISIN, sarebbero le prime cose che mi aspetterei pescassimo da Wikidata. --Federico Leva (BEIC) (msg) 14:07, 16 ott 2014 (CEST)

Dimensioni

Sarebbe interessante inserire nel sinottico se una casa editrice sia piccola, media o grande, secondo i parametri ISTAT: http://culturaincifre.istat.it/definizioni_libri.htm Sono dati facilmente reperibili (l'Archivio della produzione editoriale di BEIC ne ha la maggior parte) e potremmo anche metterli in Wikidata per maggiore praticità di aggiornamento. --Federico Leva (BEIC) (msg) 14:43, 6 ott 2014 (CEST)

D'altro canto piccola e media impresa sono termini comuni. Si potrebbe forse usare come campo generico, stabilendo che venga usato solo dove esistono criteri ufficiali per classificare l'azienda come tale nel suo settore. --Federico Leva (BEIC) (msg) 10:59, 12 ott 2014 (CEST)

Nessuna obiezione e mi sono convinto sempre piú che abbia senso. Un amministratore può applicare la modifica? Ora aggiorno la documentazione. --Federico Leva (BEIC) (msg) 09:16, 27 ott 2014 (CET)

Ho provveduto ad aggiornare anche il TD e la sottopagina /struct. --Umberto NURS (msg) 14:17, 27 ott 2014 (CET)

Grazie, mi sembra tutto a posto! --Federico Leva (BEIC) (msg) 10:43, 30 ott 2014 (CET)

Campo nome

Cito testualmente: "nome = il nome completo della società alla quale ci si riferisce (esempio: Fiat Auto S.p.A.)". Ora domando: considerato che si fece un sondaggior elativo al titolo delle voci che escludeva il suffisso, considerato che di norma (posso sbagliare) in tale suffisso non mettiamo i puntini, considerato che la voce Fiat (Automobiles) stessa NON possiede il suffisso, considerato che esiste una quantità ...industriale di voci che non lo riportano nell'infobox, considerato che nel corso della sua storia un'azienda può anche cambiare la forma societaria, non sarebbe il caso di eliminare tale suffisso?--Ale Sasso (msg) 19:45, 2 nov 2014 (CET)

Sì.--Moroboshi ^scrivimi 20:05, 2 nov 2014 (CET)

Sì. Il Tipo (Società per Azioni, ecc.) è già uno dei campi. --20:49, 2 nov 2014 (CET)

Indirizzi e dimensioni da Wikidata

Per piacere aggiornate da Template:Azienda/Sandbox, che usa alcuni campi da Wikidata. Un esempio è Raffaello Cortina Editore; entro oggi tutti i grandi e medi editori dovrebbero avere dati completi e affidabili che sto importando da http://www.beic.it/it/content/gli-editori-lombardi --Federico Leva (BEIC) (msg) 11:32, 3 apr 2015 (CEST)

L'hai testato su un buon numero di voci? Ho corretto l'utilizzo del template Wikidata in Valore40. --Rotpunkt (msg) 12:19, 3 apr 2015 (CEST)

Quante voci ritieni necessarie? Quella non è una correzione, il comportamento precedente era intenzionale. --Federico Leva (BEIC) (msg) 13:00, 3 apr 2015 (CEST)

Magari aprire un ventina di voci che usano il template Azienda e vedendo se quei parametri sono o meno usati (anche in relazione a Wikidata) fare delle prove in anteprima con la Sandbox. Riguardo all'utilizzo che hai fatto del template Wikidata penso di averti risposto in Discussioni template:Wikidata#Precedenza a Wikidata. --Rotpunkt (msg) 13:14, 3 apr 2015 (CEST)

Fatto Ho guardato le prime venti voci di Speciale:PuntanoQui/Template:Azienda in anteprima e non c'era nulla di strano, a parte il fatto di mostrare informazioni peggiori di quelle disponibili in Wikidata. --Federico Leva (BEIC) (msg) 11:59, 7 apr 2015 (CEST)

[@ Federico Leva (BEIC)] fatto. Riguardo al fatto che ci sono voci con dati peggiori di Wikidata toglili allora. Cerco di esplicitare ulteriormente il motivo per cui trovo che non abbia senso aggiungere un parametro al template Wikidata per ignorare il valore locale dando la priorità a quello su Wikidata, come da te proposto. L'utilizzo di Wikidata è nato (Progetto:Coordinamento/Wikidata/Fase_2#Conclusioni) dando la priorità ai dati locali (nel modulo/template) e questo è sensato per il seguente motivo: se dò la priorità ai dati locali, i dati su Wikidata non vanno cancellati ma rimangono, ovviamente, perché sono utilizzati anche per altri scopi, cioé letti da altre Wikipedia, da altri progetti. Invece se dai la priorità a Wikidata e lasci al contempo il dato locale, ti ritrovi con dei dati locali inseriti nelle voci che non servono più a nulla => allora sono da cancellare. Cioé non è simmetrica la situazione: i valori su Wikidata vanno lasciati anche se noi non li utilizziamo, i dati locali invece no, se non li usiamo non servono più. Se hai ulteriori dubbi dimmi pure. --Rotpunkt (msg) 11:51, 8 apr 2015 (CEST)

Grazie. Non è che io abbia dei dubbi, semplicemente ciò costringe a inseguire i dati locali col lanternino. Me ne farò una ragione. --Federico Leva (BEIC) (msg) 18:00, 8 apr 2015 (CEST)

Ho corretto il campo sede. A parte che wikidata non deve avere la precedenza, venivano fuori cose strane, ad es. solo "– Broadcasting House" in BBC --Bultro (m) 22:08, 8 apr 2015 (CEST)

Eliminato anche il P31 da Dimensioni, dava molte cose che non c'entrano niente come "azienda" o "etichetta discografica". Purtroppo se volevi usarlo per "piccolo/grande editore" ci voleva un'altra proprietà che fosse appunto "dimensioni", non certo "istanza di". A meno che si possa fare in modo di prendere il valore di P31 solo quando è uno di quelli. --Bultro (m) 22:40, 26 apr 2015 (CEST)

Assenza spaziatura

Buonasera, segnalo la mancanza di spaziatura nel campo del margine d'intermediazione tra il valore e l'anno.

Grazie --GusGus 21:19, 23 ago 2015 (CEST)

Fatto da Bultro. --Umberto NURS (msg) 00:13, 25 ago 2015 (CEST)

Nazioni del passato

Quando una azienda, per ragioni politiche, cambia stato (es. azienda cecoslovacca che diventa slovacca) come si compila il campo nazione? ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 17:56, 25 ott 2015 (CET)

Se l'azienda esiste ancora, credo ci vada la nazione attuale --Bultro (m) 14:48, 26 ott 2015 (CET)

Parametro sito

Il parametro sito aggiunge http:// in automatico, ma dato che ora molti siti supportano una connessione cifrata in https:// non sarebbe meglio lasciare la compilazione del parametro libera?--Zippit (msg) 12:34, 26 dic 2015 (CET)

Mi era sfuggita la discussione, ma certamente sì, è quello che fanno già quasi tutti i template. Inoltre il sito spesso è già presente su Wikidata, inizio a semplificare utilizzando il valore di Wikidata quando uguale. --Rotpunkt (msg) 13:35, 30 mag 2016 (CEST)

Settore

I valori possibili previsti dal manuale per il parametro "industria" (che poi appare scritto "Settore", tanto per essere meno chiari) mi pare che siano stati rispettati ben poco nella compilazione delle voci, quindi forse è una battaglia persa. Comunque, l'elenco di valori non corrisponde a quelli poi effettivamente riconosciuti da Template:Azienda/settori. Aggiorniamo quest'ultimo? --Bultro (m) 17:48, 3 ott 2016 (CEST)

Proposta modifica template

Desidero proporre la modifica del template per cambiare il codice che riguarda il logo, prelevandolo da Wikidata (ad esempio Q269792, Q2283, Q1218180). --Marcello Gianola (msg) 09:36, 14 mar 2017 (CET)

In questo caso ho un dubbio/perplessità: l'uso di marchi/loghi ha una gestione molto diversa tra le varie wiki, tanto è vero che molto spesso lo stesso logo è caricato localmente e più volte su ogni singola wiki. Aggiungo che su commons ho visto vari casi in cui i loghi, proprio per cercare di superare i limiti legislativi, sono caricati con template di copyright molto "al limite" (loghi molto complessi caricati dicendo che non supera il limite di originalità, ecc.ecc.).

Prendere perciò questo dato da wikidata (ovviamente via commons) io personalmente lo trovo come minimo molto azzardato. --Pil56 (msg) 10:44, 14 mar 2017 (CET)

Anno fondazione

Sto inciampando in diverse aziende che hanno nel campo "data fondazione" dei valori tipo anni '50, seconda metà degli anni '30 e altri valori che non permettono la categorizzazione e fanno finire la voce nella Categoria:Aziende con anno di fondazione non riconosciuto. Che fare? --Civvì (msg) 15:52, 10 mag 2017 (CEST)

Hai provato se usando il parametro "forza_cat_anno = da usare nei casi in cui si desidera che data_fondazione non categorizzi per anno. Inserendo "forza_cat_anno = no" non categorizza per anno" da ugualmente errore? --Pil56 (msg) 16:31, 10 mag 2017 (CEST)

Nu, ora provo. --Civvì (msg) 16:46, 10 mag 2017 (CEST)

[@ Pil56]Funziona! Grazie :-) --Civvì (msg) 16:48, 10 mag 2017 (CEST)

(vedo ora che era pure spiegato perbenino nel man, lo diceva la mia nonna che saper leggere è sempre un grande vantaggio...) --Civvì (msg) 16:49, 10 mag 2017 (CEST)

Errore

Vorrei segnalare un piccolo errore nel parametro "industria": sulla lista dei settori da utilizzare vi è "manufatturiero", ma è sbagliato perché sarebbe "manifatturiero". Si può correggere? Grazie --Celastro (msg) 19:02, 13 mag 2017 (CEST)

Modifica nome parametro

Segnalo che ho predisposto tecnicamente il passaggio del parametro "industria" al nuovo nome "settore", allineandolo a quello che è già ora il risultato estetico e che, con il nome "industria" è fuorviante per i compilatori (non fosse altro che per la differenza tra maschile e femminile).

Man mano, anche via bot, provvedo alla modifica nelle voci, mantenendo per ora funzionanti entrambe le denominazioni, sia quella vecchia che quella nuova. --Pil56 (msg) 09:48, 22 mag 2017 (CEST)

Perfetto. Più sopra avevo letto una proposta di aggiungere il wikicolleg. dalla parola "Settore" a "Settore economico": che ne pensi? -- Gi87 (msg) 09:54, 22 mag 2017 (CEST)

Modifica tecnicamente da poco (nel senso di facile), però preferisco affrontarla in un secondo tempo, assieme ad altre modifiche che avrei intenzione di proporre una volta che ho esaminato con maggiore attenzione la situazione delle voci che usano questo infobox; per ora ho visto parecchie "storture" che saranno probabilmente man mano da correggere (vedi quella appena sotto). --Pil56 (msg) 10:33, 22 mag 2017 (CEST)

Proposta abolizione parametro

Propongo di abolire, almeno per il momento, il parametro "dimensioni"; senza delle "regolamentazioni" e delle indicazioni chiare sul come compilarlo e su quali fonti ci si deve basare per la sua compilazione, per ora è un campo del tutto opinabile e soggettivo in cui vedo solo la possibilità di inserimenti casuali quando non promozionali. --Pil56 (msg) 10:01, 22 mag 2017 (CEST)

Venne introdotto nel 2014 in #Dimensioni, con pochi applausi e probabilmente con un'ottica limitata. Questi all'incirca gli utilizzi del parametro (60 voci). Pensionabile --Bultro (m) 14:46, 23 mag 2017 (CEST)

ma le dimensioni contano! (no, ok, per me si può tranquillamente togliere) -- .mau. ✉ 15:18, 23 mag 2017 (CEST)

Riflessioni di carattere generale sul template

Dopo aver guardato un circa 2000 voci che utilizzano questo template (un 15% del totale a spanne), mi permetto di condividere alcune riflessioni di carattere generale (facendolo peraltro a rate) sugli utilizzi che sono stati fatti dell'infobox, anche per vedere se ci sono magari da introdurre delle modifiche.

1. prima riflessione: ho trovato parecchi errori dovuti alla poca "logica" nella grafia dei campi, quando sono composti da più parole ci sono quelli che hanno il carattere"_" tra le parole e quelli che non ce l'hanno. Ad esempio sembra che pochi abbiano compreso che si debba inserire "risultato operativo" e "anno_risultato operativo", cosa che in effetti non è di immediata comprensione. Sono anche molti i casi in generale dove l'underscore viene "dimenticato" con l'ovvio risultato che il parametro non appare. Credete che sarebbe fattibile trovare una soluzione uniforme, meglio se con l'eliminazione in toto del "_" dai campi?
2. seconda riflessione: ci sono moltissimi casi in cui l'infobox è stato inserito eoni fa e non è mai stato modificato da allora, ciò significa che i campi presenti sono molto meno di quelli presenti oggi; ad esempio mancano molto spesso i campi (in ordine di apparizione): "immagine", "borse", "fondatori", "causa_chiusura", tutti quelli dove inserire l'anno a cui i dati si riferiscono. Potrebbe essere il caso di far passare un bot che, magari facendo anche l'operazione del punto precedente, inserisca i parametri mancanti per agevolare la compilazione da parte di eventuali nuovi utenti che finiscono sulla voce?
3. terza riflessione: a parte i casi di inserimenti fatti a carattere promozionale dove l'utilizzo dei campi viene "piegato" a quello che si vorrebbe, uno degli errori più frequenti che ho visto compiere è stata nella compilazione del campo "Tipo": sono molti quelli che (non leggendo prima con attenzione le istruzioni, ma questo è un'abitudine) ci inseriscono quello che invece andrebbe nel campo "settore"; altrettanto numerosi, se non di più, sono i casi in cui vengono inserite diciture nella lingua di origine (famosi copia-incolla) con il risultato che, visto che il campo aggiunge il wikilink in automatico, ci sono numerosissime varietà di improbabili link rossi. Sarebbe il caso di trovare magari un nuovo nome al parametro e togliere il wikilink automatico, preparando un selettore di scelta per i casi in cui effettivamente esiste una voce da linkare?

Per ora mi fermo a questi primi tre punti che considero essenzialmente "tecnici", mi piacerebbe sentire commenti e proposte in merito. Grazie --Pil56 (msg) 18:07, 24 mag 2017 (CEST)

Già faccio un'aggiunta per una mia dimenticanza: ho visto che non risulta molto comprensibile ai compilatori che i due campi "data_fondazione" e "data_chiusura" abbiano due comportamenti molto diversi tra loro, per categorizzazioni, wikilink automatici ecc.; in effetti anche a me non sembra molto coerente. --Pil56 (msg) 19:30, 24 mag 2017 (CEST)

Ok a tutto. La 2 però limitiamola ai campi importanti (es. dimensione_logo no).

Aggiungo che anche "settore" è stato usato molto diversamente dalle regole; potrebbe starci una categoria di errore per i valori non riconosciuti, ma temo che in quantità siano ormai oltre l'umana capacità di correggerli... --Bultro (m) 15:58, 26 mag 2017 (CEST)

[@ Bultro] 1-sì, non intendevo proprio tutti tutti, il "dimensione_logo" e forse anche l'"immagine" e il "didascalia" non lo metterei automaticamente su tutte 2-ancor più d'accordo sul campo "settore"; se fai caso sto man mano almeno sostituendo il precedente "industria" con "settore" e mentre passo cerco di raggruppare un po' le casistiche, riportando almeno alla stessa descrizione quelle raggruppabili, utilizzando i settori già ora inseriti nel selettore (ho trovato almeno 5 modi diversi di scrivere che il settore è l'"aeronautico", altrettanto per "automobilistico", "farmaceutico", "editoria" ecc.ecc).

In ogni caso l'argomento di usi poco appropriati o proprio sbagliati dei campi lo stavo lasciando per una seconda parte meno tecnica di questa (ad esempio un'altra cosa assurda che ho trovato è l'uso dei simboli e che, a seconda dei casi, vengono usati per indicare un profitto o perdita in termini assoluti oppure una differenza in più o in meno in relazione all'anno precedente, così ci si ritrova con un'azienda che nell'utile netto ha un -500.000 accompagnata da un simbolo che non si capisce neppure se significhi un aumento delle perdite o un miglioramento della situazione solo perché l'anno precedente aveva perso 1.000.000 :-( ) --Pil56 (msg) 16:19, 26 mag 2017 (CEST)

Siccome c'è già poca carne al fuoco ne butto ancora un po'...

1. Per il parametro tipo non è pensabile creare un elenco chiuso di forme societarie evitando il proliferare di sigle e altre diciture creative?
   
2. Per l'anno di fondazione, è davvero così rilevante la categorizzazione per anno preciso? Non è pensabile categorizzare per decenni? Ci sono un sacco di voci aziendali in cui si hanno indicazioni del tipo "fondata negli anni '20" o simili e che finiscono nelle varie categorie di errore di compilazione del tl

--Civvì (Parliamone...) 10:56, 21 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] e [× Conflitto di modifiche] Visto che magari c'è qualche nuovo arrivo dal bar, specifico alcune mie idee in merito alla riorganizzazione:

• Cancellare totalmente i campi: "dimensioni", "margine d'intermediazione", "risultato operativo" (nelle singole voci poi si possono cancellare via bot)
• Rinominare il campo "tipo", di controversa interpretazione e scambiato spesso con il settore di attività, in qualcosa tipo "ragione sociale"
• Rinominare i campi che presentano il carattere "_" che spesso gli utenti dimenticano, togliendo il carattere stesso o, in alternativa, prevedere nel template entrambe le grafie
• Prevedere il controllo di alcuni errori via infobox, con relativa categorizzazione di servizio apposita che aiuta a "pescare" i casi dove è bene intervenire. Già la cosa c'è per il campo "data_fondazione" ma si potrebbe prevederlo anche in altri

Ovviamente poi c'è praticamente da riscrivere completamente la pagina di manuale d'uso.

In second'ordine e se fosse fattibile, potrebbe essere a mio parere interessante, prevedere una specie di modularità similare al funzionamento del Template:Sportivo, cioè un sottotemplate specifico per le attività che potrebbero essere meglio e più completamente rappresentate con dei parametri più specifici. Ad esempio le compagnie aeree hanno delle particolarità (Hub, callsgn ecc.ecc.) che ora sono inserite in un template a parte; altro esempio le etichette discografiche dove ora le tipologie musicali prodotte sono inserite nel campo "prodotti", ma presumo ne potrebbero nascere anche altre. --Pil56 (msg) 11:33, 21 giu 2017 (CEST)

Per me ok su tutto, propongo "forma societaria" al posto di tipo. --Civvì (Parliamone...) 11:50, 21 giu 2017 (CEST)

IMHO evitiamo di cambiare i nomi parametri (per eliminare i "_") non sono mai stati concordati a livello di progetto template degli standard per i nomi parametri e abbiamo in uso template con parametri in lovercase, Uppercase, CamelCase, "con spazio", "con_underline" e "con-trattino". Darsi uno standard non sarebbe male ma interventi spot a frullare in giro i parametri su template a spot non è IMHO molto utile.--Moroboshi ^scrivimi 07:51, 22 giu 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] Solo per precisare meglio:

1. La mia riflessione sui trattini nasce dal fatto che guardando le voci sono frequenti i casi in cui i dati sono presenti ma non appaiono perché i parametri sono scritti sbagliati "per colpa" degli underline, anche perché, come scritto sopra, per un qualsiasi compilatore non ha alcun senso logico un parametro "anno_risultato operativo" con il trattino tra le prime due parole ma non tra la seconda e la terza
2. Proponevo la modifica semplicemente perché cercavo di fare un giro solo di sistemazione, non per forzare alcuno standard; del resto avevo anche semplicemente proposto di prevedere nell'infobox entrambe le grafie
3. Anche perché mi domanderei, nel caso venga accettata la proposta di rinominare il campo "tipo" con un nuovo nome ed entrambe le proposte fatte sono per un nome composto da due parole, che facciamo? mettiamo la lineetta o aumentiamo la confusione? --Pil56 (msg) 08:29, 22 giu 2017 (CEST)

E per aggiungere un altro argomento (già spiegato peraltro più in alto), nel momento del passaggio di un bot sulle voci, sarei del parere di togliere in blocco le indicazioni , e . --Pil56 (msg) 08:29, 22 giu 2017 (CEST)

[@ Pil56] Scusa non avevo guardato il codice e pensavo tutti i parametri fossero con lo spazio. In questo sono d'accordo (va bene la varietà ma all'interno dello stesso template si deve essere omogenei). D'accordo anche per la proposta di eliminare le indicazioni.--Moroboshi ^scrivimi 09:22, 22 giu 2017 (CEST)

Per ora non vedo una grande partecipazione, così ho anche tempo per continuare a rimuginare; sempre nell'ottica di cercare un giro solo iniziale di "aggiustamento" dei parametri, ho notato che, a differenza di molti altri, proprio in questo infobox dove i dati sono rilevanti, non c'è alcun parametro per indicare la fonte dei dati. Sarei del parere di aggiungerlo alla fine dell'infobox stesso, pareri? --Pil56 (msg) 22:58, 22 giu 2017 (CEST)

Se intendi come il "Ref" di Template:isola, è una cosa introdotta dal progetto guerra e correlati, che non mi è mai piaciuta. Meglio mettere note puntuali, quando serve --Bultro (m) 18:40, 24 giu 2017 (CEST)

Non conosco l'infobox che citi e con il collegamento a carbonella che ho in questo momento non riesco neppure ad aprirlo; cmq non mi ero basato su precedenti e, pur essendo d'accordo che sono meglio note puntuali, mi mettevo nei panni di un wikipediano non particolarmente esperto e, ottimisticamente, volevo sperare che almeno un link su invito ce lo potrebbe mettere. Però nessun problema, lascio perdere l'aggiunta :-) --Pil56 (msg) 19:56, 24 giu 2017 (CEST)

In mancanza di pareri contrari, ho provveduto alle modifiche dell'infobox come da punti precedenti; per ora, ovviamente, è retrocompatibile per i parametri rimasti. Penso di cominciare a breve un giro con il bot per sistemare il più possibile dell'esistente. --Pil56 (msg) 11:28, 29 giu 2017 (CEST)

Nomi precedenti

Si potrebbe aggiungere un parametro "Nomi precedenti" nel caso delle aziende che hanno cambiato una o più volte denominazione?--Mauro Tozzi (msg) 20:06, 22 giu 2017 (CEST)

Calcolando che:

1. stiamo cercando di alleggerire l'infobox
2. l'infobox deve essere un riassunto schematico di quanto scritto nella voce
3. già (fin troppo spesso) c'è l'abitudine di fare una nuova voce a ogni cambio di nome dell'azienda
4. in caso di assoluta necessità c'è già un parametro generico "note"

..... il mio parere è negativo :-) --Pil56 (msg) 22:55, 22 giu 2017 (CEST)

Retrocompatibilità ultime modifiche

Ciao [@ Pil56] ci sono un paio di parametri che adesso non ci sono più (nome30 e nome35) e in alcuni casi si genera un errore se vi fosse la definizione di note proprio in quei parametri. Pensi che sia una cosa momentanea oppure conviene spostare le note ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 12:17, 29 giu 2017 (CEST)

No, mi spiace ma non è una cosa momentanea, i due campi relativi al margine di intermediazione e al risultato operativo sono stati aboliti, quindi non vengono più letti. Premettendo che penso/spero i casi saranno molto pochi, anche perché la casistica dovrebbe nascere solo quando il "ref name" completo è proprio inserito in uno di quei due campi, direi che i casi andranno sistemati a manina (quelli che dovessi trovare io girando con il bot ovviamente li sistemerò al volo) :-( --Pil56 (msg) 13:20, 29 giu 2017 (CEST)

Categoria:Aziende fondate nel secolo ?

Segnalo che nelle CategorieRichieste compare una fantomatica "Categoria:Aziende fondate nel secolo" che contiene 135 voci. La categoria viene generata in automatico da questo template, ma non sembra avere molto senso. Forse l'intento era di creare delle categorie per secolo, tipo "Categoria:Aziende fondate nel XVII secolo"? Se è così, allora c'è qualcosa da rivedere nella sintassi del template. ary29 (msg) 15:51, 5 lug 2017 (CEST)

La colpa sarà sicuramente mia, vedo di trovare in fretta il bug. --Pil56 (msg) 16:11, 5 lug 2017 (CEST)

Spero di aver sistemato, dovrebbe svuotarsi automaticamente abbastanza in fretta, diversamente segnalatemelo che provvedo a passare con un "null edit" che sistema la cosa. --Pil56 (msg) 16:26, 5 lug 2017 (CEST)

Fondazione da Wikidata

Sarebbe utile reperire l'anno di fondazione (anche) da Wikidata: vedo che voci come Sichuan Tengzhong Heavy Industrial Machinery Co. e Sigma-Aldrich affollano inutilmente Categoria:Aziende senza anno di fondazione. --Federico Leva (BEIC) (msg) 16:09, 20 ott 2017 (CEST)

Potrebbe essere utile, ma temo solo in teoria: sono molti, se non troppi, i casi in cui l'anno di fondazione è quasi a discrezione di chi compila la voce (ad esempio i cambi di denominazione c'è chi li considera "in continuazione" e chi no). In più questo campo dell'infobox è collegato anche con la categorizzazione automatica per anno di fondazione e non so quali e quante modifiche ci sarebbero da fare se il dato, anziché essere scritto direttamente, venisse preso da wikidata. --Pil56 (msg) 18:34, 20 ott 2017 (CEST)

La discrezionalità è indipendente dallo strumento (ma in Wikidata si possono aggiungere qualificatori). Non ho capito quale sia il problema potenziale per la categorizzazione: una volta che da Wikidata si ottiene un numero intero per l'anno, il dato è compatibile colla categorizzazione. Quanto al numero di modifiche da fare, se si dà priorità ai dati locali sappiamo già che saranno al massimo 183, cioè il numero di voci in cui al momento il parametro non è specificato. Federico Leva (BEIC) (msg) 08:48, 26 ott 2017 (CEST)

Sapevo di non essere stato chiaro, riprovo. Le "problematiche" sono:

1-Diversamente da altri campi il cui valore viene già preso da wikidata, per implementare quello dell'anno di fondazione è necessaria una modifica profonda al template. Sicuramente qualcuno dei "tecnici" sarà capace di farla, però non è una modifica così automatica come è stata per, ad esempio, prendere il logo, i fondatori o il sito ufficiale.

2-C'è poi il discorso generale (personale ovviamente) che wikidata è un bellissimo progetto teorico, ma ha ancora moltissimi problemi di controllo delle modifiche, direi proprio in particolare sul comparto aziende. Se sulle wiki locali c'è un fenomeno incontrollabile di inserimenti promozionali, su wikidata ho visto veramente il caos: tanto per dare alcuni esempi reali, negli ultimi giorni ho annullato su wikidata una quantità di inserimenti di siti ufficiali impropri (uno per ogni nazione dove l'azienda era presente) e ho trovato addirittura uno che aveva inserito i numeri di telefono di ogni singolo negozio di una catena e quei dati sono rimasti tranquillamente su wikidata per più di un anno :-( .

3-Quando dico che l'anno di fondazione è "variabile" intendo, prendendo proprio come esempio Sigma-Aldrich che hai citato: l'azienda è nata dalla fusione di 2 altre, nate rispettivamente nel 1934 e nel 1951, tale fusione è del 1976 (1975 secondo la wiki-en). Sulle voci di wiki-it che ho visto, salvo i casi in cui ci siano voci separate, come categoria dell'anno di nascita con "forza cat anno" è stato usato l'anno più "vecchio" (1934 in questo caso), mettendo le spiegazioni nel campo "anno fondazione" (come hanno fatto in questo caso anche su wiki-de), di conseguenza l'importazione da wikidata "sballerebbe" quella voce rispetto alle altre.

4-Sempre opinione personale, in ogni caso 183 voci senza anno, calcolando anche che la maggior parte sono aziende italiane che non hanno l'anno di nascita su wikidata, non sono molte e preferirei un controllo "umano" a un'automatismo come quello che proponi. --Pil56 (msg) 11:02, 26 ott 2017 (CEST)

Concordo. In questo caso, con Wikidata, problemi > vantaggi --Bultro (m) 14:45, 28 ott 2017 (CEST)

Sito web

La visualizzazione del sito web attuale è piuttosto brutta e con l'url completo che può risultare lungo e spaginare. Si potrebbe adottare una soluzione simile a quella adottata per il template {{Artista musicale}}? --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:05, 8 feb 2018 (CET)

Presumo tu intenda che nella casella appaia solo "sito ufficiale" nascondendo il vero e proprio url. Forse è fattibile però non riesco a immaginare cosa succederebbe quando (e sono parecchi i casi) in wikidata sono stati inseriti più indirizzi web. L'altra controindicazione, secondo me ovviamente, è che vedendo l'indirizzo completo dell'url si riescono a vedere più facilmente gli inserimenti vandalici fatti su wikidata, inserimenti che altrimenti sarebbero mimetizzati. Anche questi sono casi, malauguratamente, abbastanza frequenti. --Pil56 (msg) 18:17, 8 feb 2018 (CET)

Io preferisco che si vedano gli url perché è anche un'informazione. Non dovrebbe spaginare perché ha l'a capo automatico. Si potrebbe pensare eventualmente di ridurre al solo dominio (ovvero, se è www.xxxxx.yy/zzz/zzz mostrare solo www.xxxxx.yy) --Bultro (m) 13:00, 10 feb 2018 (CET)

Ma anche senza il www. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:26, 10 feb 2018 (CET)

D'accordo grazie! Non lo sapevo, compilavo il campo "Stato" e mi dava errore di compilazione (in "Categorie") :)--18:02, 25 mar 2020 (CET)

Ulteriori affinamenti

Nel mentre sto per implementare l'accorpamento di questo template con il Template:Infobox compagnia aerea, cosa di cui si discute qui ma che non comporta nessuna modifica al template azienda "generale", propongo invece anche un nuovo affinamento nei campi generici.

Il parametro filiali viene usato in una moltitudine di usi diversi, perlopiù con intenti promozionali, mentre, vedendo molte discussioni pregresse un po' ovunque, dovrebbe contenere l'indicazione delle eventuali società controllate da quella a cui la voce è dedicata (gruppo=società che la controlla, filiali=società che a sua volta controlla). Propongo di modificare l'output sullo schermo in Controllate e adattare di conseguenza anche le istruzioni di compilazione relative.

Osservazioni, consenso, critiche, suggerimenti????? --Pil56 (msg) 11:39, 16 mar 2018 (CET)

Completamente d'accordo con la proposta. Inoltre, per evitare un accozzaglia di termini differenti nel campo "Persone" (alle volte si trova CEO, altre volte AD, altre volte Amministratore delegato, così come per altri campi), proporrei di eliminare il suddetto campo e sostituirlo con campi specifici come "Amministratore delegato", "Presidente". Esempio:

Amministratore delegato	Mario Rossi
Presidente CdA	Lorenzo Bianchi

Dal quel che capisco, in alcuni paesi l'AD è chiamato direttore generale, sarebbe carino capire quali siano e pagari permettere che il parametro amministratore delegato si sostituisse automaticamente a quello AD (sulla falsa riga di ciò che avviene per i template geografici)--W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 20:28, 19 mar 2018 (CET)

Il manuale attuale suggerisce di usare il parametro anche per le sedi secondarie; queste quindi le eliminiamo secche?

Comunque ci sono oltre 700 usi del parametro (non promozionali, di solito), chi se li controlla tutti? --Bultro (m) 00:13, 20 mar 2018 (CET)

Il manuale suggerisce di compilare con gli uffici di rappresentanza che a me sembra un'informazione veramente poco enciclopedica, oltre che rischiare di mettere in confusione sia chi lo compila che chi lo legge. Per esempio, di Unilever dovremmo avere Filiali=Algida, Calvé, New York, Roma? --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 04:18, 20 mar 2018 (CET)

Io me li sto controllando già tutti, uno per uno, man mano che aggiorno l'infobox nelle voci; è per quello che ho scritto che si vede di tutto, dall'indicazione delle società controllate, al numero degli sportelli bancari, al numero dei negozi della catena, all'indirizzo stradale dello stabilimento, a un elenco di nazioni generico (magari pure con bandierine colorate), ecc.ecc.

Trovo che l'indicazione presente ora sia appunto molto fuorviante e foriera dell'uso "ad capocchiam", quindi ho fatto una proposta; se preferite invece lasciare tutto come sta (in effetti il settore "aziende" non è particolarmente presenziato) non c'è problema, posso sempre dedicarmi ad altro. --Pil56 (msg) 08:49, 20 mar 2018 (CET)

Coordinate da Wikidata

Appena ho tempo faccio in modo che il template legga le coordinate da Wikidata, in modo automatico sia da coordinate geografiche (P625) quando è proprietà dell'elemento Wikidata, sia quando è qualificatore di sede legale (P159). Lo stesso farò per il template {{Organizzazione}}. --Rotpunkt (msg) 14:50, 29 mar 2018 (CEST)

Domande forse sceme: a che servono le coordinate per un'azienda (visto che oltretutto si raccomanda di non mettere indirizzi stradali nell'infobox)? e quando (sono parecchi i casi) le sedi sono più di una che succede? --Pil56 (msg) 15:03, 29 mar 2018 (CEST)

Mi fai un esempio di azienda con più di una sede legale? Riguardo a cosa servono, per esempio a geolocalizzarla su un servizio di mappe. --Rotpunkt (msg) 16:09, 29 mar 2018 (CEST)

Come al solito quando sono sintetico lo sono un po' troppo :-(, riparto

Che le coordinate servano a localizzare qualcosa su una cartina lo sapevo già ;-) la domanda è diversa: nelle istruzioni di compilazione dell'infobox c'è l'indicazione di non inserire indirizzi stradali (perché wikipedia <> pagine gialle), inserire le coordinate cosa sarebbe di diverso?

Perlomeno in Italia, la sede legale è spesso diversa dalla sede operativa o sede principale, per no dire dei casi in cui la sede legale è ubicata in uno studio legale, perciò l'infobox parla di sede principale e non sede legale ;-) . In quest'ultimo periodo mi sono passato circa 7.000 voci di aziende, quindi non è facile trovare un esempio specifico da citarti, a memoria ieri o l'altro ieri ho trovato un'azienda giapponese in cui erano segnalate (proprio su wikidata) due sedi, una a Tokyo e l'altra non ricordo dove. Invece sono diverse le voci di aziende italiane dove vengono indicate sedi in più di una città, magari con l'indicazione che una è appunto la sede legale che citi tu e l'altra quella operativa.

Questo per rispondere specificatamente alle tue domande; per quanto riguarda la mia opinione personale è invece quella che le indicazioni per raggiungere una determinata azienda non siano di competenza di wikipedia ma dell'azienda stessa che del resto non manca mai di averle sul suo sito ufficiale.

Invece, visto che siamo qui e che tu sei mooooolto più esperto del rapporto wikidata/wikipedia/template di collegamento, ho una domanda: l'infobox ha una categorizzazione automatica, molto utile, per anno di fondazione ottenuta attraverso la combinazione di "data fondazione" e "forza cat anno": il primo dato sarebbe prelevabile anche da wikidata ma, se lo si facesse e non si compilasse il campo in locale, la categorizzazione automatica funzionerebbe ugualmente? --Pil56 (msg) 17:18, 29 mar 2018 (CEST)

Ci sono un centinaio di voci con {{Azienda}} e {{Coord}}, rimuovi da quelle voci il coord intanto. Se vorremo visualizzare le coordinate, cosa per cui sono favorevole, lo faremo automaticamente dal template. Riguardo alla categorizzazione si può fare, certo magari in Lua, oggi che c'è, non tramite codice template, che quando pieno di condizioni così diventa illeggibile e da mal di testa. --Rotpunkt (msg) 17:33, 29 mar 2018 (CEST)

AMU-Patrimonio gestito

Proposta: aggiungere nel template azienda la possibilità di mettere (quando è il caso), al posto della voce "fatturato", la voce "AMU" "Patrimonio gestito" (in inglese "AMU", asset under management). Aumenta infatti l'inserimento in Wikipedia di fondi sovrani (ad esempio il Qatar Investment Authority) e di fondi di private equity 21 Investimenti). In questi casi non è corretto usare il termine fatturato (si veda nei corrispettivi template in inglese) mentre è più appropriato quello di patrimonio gestito. Grazie.--Gordongordon42 (msg) 10:40, 30 apr 2018 (CEST)

inserimento campo "capitale sociale" (dato pubblico nel bilancio e nelle visure camerali)

buon pomeriggio, credo che il template:azienda si potrebbe opportunamente modificare con l'aggiunto del campo "capitale sociale".

In quanto scritto nel bilancio di esercizio è un dato pubblico, consultabile da chiunque tramite una visura camerale della società.
Credo che sarebbe importante agggiungerlo al template, per dare un'informazione NPOV ed enciclopedica a chi legge: per ora nel template:azienda sono già presenti i campi "fatturato", "utile" e "numero dipendenti". Il capitale sociale non viene variato con la frequenza degli altri campi già esistenti, per cui l'aggiunta di questo campo non comporterebbe un onere di aggiornamento delle voci significativo.

Spesso viene aggiunto il valore della capitalizzazione di Borsa nel corpo del testo, valore che può essere un multiplo del valore nominale*numero delle azioni emesse. Il capitale sociale permette di farsi un'idea di una sopravvalutazione, o del modo in cui l'azienda si posiziona rispetto ai concorrenti e alla media di settore, della provenienza produttiva o finanziaria dei ricavi (rispetto al n. dei dipendenti) ecc.

en.wiki nelle voci per le società di capitali permette di inserire come campi opzionali, senza valore predefinito:

{{Infobox company ... ...

| operating_income =  €788.36 million (2015)
| net_income       = €152.06 million (2015)
| assets           = €1.557 billion (2015)
| equity           = €1.000 billion (2015)
| owner            = 
| num_employees    = 8,145 (2010)
| parent           = 
| divisions        = 10 brands
| subsid           = 

}}

Micheledisaverio (msg) 16:58, 16 mag 2018 (CEST)

Risposta di carattere piuttosto generale:

1. ricordarsi sempre che l'infobox è comunque un riassunto di quanto già citato in voce, non la sua sostituzione.
2. ricordarsi che ogni modifica si ripercuote su tutte le voci che utilizzano l'infobox, quando si pensa o si suggerisce una modifica, bisogna anche valutare in quanti casi i campi da aggiungere potrebbero/dovrebbero essere utilizzati (sulle circa 11.000 voci ora presenti, in quante potrebbe essere utilizzato quel campo?)

Risposta più specifica: il capitale sociale è recuperabile dalla camera di commercio in Italia, per le aziende estere invece? Sempre il capitale sociale è (forse) una discriminante per le spa quotate in borsa, poco rilevante per le spa non quotate e ancora meno per le srl. Calcolando che almeno la metà delle 11000 voci non presenta neppure la forma societaria, per non parlare di quelle "defunte", di quelle che non sono neppure aziende autonome ecc.ecc., personalmente non ne vedo la necessità (della serie "l'impresa non vale la spesa"). --Pil56 (msg) 17:22, 16 mag 2018 (CEST)

Campi utili mancanti

A mio avviso sarebbe opportuno inserire anche il codice fiscale/partita iva, che è il codice che identifica realmente l'azienda (almeno in Italia). Ho visto che in passato questo argomento fu già affrontato, ma in modo poco approfondito. Inoltre un ulteriore campo necessario dovrebbe essere l'indirizzo pec, che con il passare del tempo è diventato più utile e utilizzato dell'indirizzo fisico, oltre al fatto che una legge italiana impone a tutte le aziende di averla e di utilizzarla. Lo so che sono informazioni reperibili anche altrove, come molte già presenti del resto, ma ritengo che siano fondamentali e molto ricercabili dagli utenti. Personalmente le ritengo assimilabili al codice ISBN dei libri. In Italia abbiamo le camere di commercio che sono i detentori ufficiali dei dati inerenti tutte le aziende, i cui dati confluiscono nel registro imprese (www.registroimprese.it) a livello nazionale, il quale a sua volta fa parte della rete europea European Business Register (EBR). Ovviamente a livello internazionale la faccenda è più ingarbugliata per via delle normative più disparate, però c'è da molti anni una volontà di normalizzazione portata avanti anche dall'International Organization for Standardization (ISO) Assianir (msg) 09:00, 1 ago 2018 (CEST)

Continuano a esserci due presupposti errati: il primo che questa sia wikipedia Italia mentre è wikipedia in lingua italiana e che tutto ciò che citi sia reale ma limitato appunto all'Italia mentre questo infobox deve essere usato su tutte le voci, per le aziende di tutte le nazioni. Il secondo presupposto che trovo, personalmente, errato è su quale deve essere il compito informativo di un'enciclopedia: a mio parere già l'indicazione presente nel testo di varie voci di CI e P.IVA è inopportuno (non parliamone poi direttamente nell'infobox), ancora di più l'eventuale mail certificata; si tratta di dati prettamente fiscali, di nessuna rilevanza per un lettore medio di enciclopedia, foriero solo di possibili problemi nel caso di dabbenaggine di una qualsiasi persona che per certe cose si basasse sul contenuto di wikipedia anziché utilizzare siti ufficiali e siti preposti a questo. --Pil56 (msg) 09:16, 1 ago 2018 (CEST)

Forse non sono stato abbastanza esplicativo e se è così mi scuso, però i presupposti che citi sono, da tempo, ben presenti in quello che scrivo e torno a evidenziare il fatto che le aziende, a livello internazionale si identificano con dei codici così come i libri hanno l'ISBN; per quanto riguarda l'email certificata invece equivale all'indirizzo fisico della sede legale; se vuoi scrivere ad un'azienda in modo formale devi utilizzarlo e in alcuni casi è più efficace ovvero hai meno rischi che ti venga respinta rispetto alla raccomandata AR all'indirizzo fisico. Comunque capisco che possa essere complicato e forse prematuro e pertanto non insisto però rimango dell'idea che questi dati siano più necessari ed enciclopedici di altri già presenti. Assianir (msg) 09:07, 2 ago 2018 (CEST)

Ma penso di aver capito bene ciò che dici, provo a esplicitare meglio la mia risposta: uni dei modi più diffusi per riconoscere internazionalmente le aziende è l'ISIN e, per quanto indicato solo in basso nelle note del template, è già un campo presente nell'infobox. I dati della P.IVA e l'indirizzo di posta certificata sono più che altro dati italiani e della cui utilità e del loro uso sono pienamente consapevole; quello che sto dicendo è che questi dati un utente non deve prenderli da wikipedia ma deve prenderseli dai siti ufficiali preposti (CCIAA, Uff. IVA ecc.ecc.). Esempio ipotetico: se qualcuno facesse una registrazione contabile o inviasse una comunicazione importante a un'azienda prendendo i dati da wikipedia e poi risultasse che la voce non era aggiornata e l'azienda aveva cambiato P.IVA o indirizzo certificato, come minimo direbbe che su wikipedia sono tutti deficienti :-))) ; nello stesso tempo per un lettore "normale" invece sarebbero dei dati del tutto inutili. Soppesando le due cose, sei sempre convinto che sarebbe il caso di metterli addirittura nell'infobox? Pensa che io li toglierei anche dal corpo della voce se e dove siano presenti. :-) --Pil56 (msg) 09:37, 2 ago 2018 (CEST)

La P.IVA veramente esiste a livello europeo (VAT code) e ci potrebbe anche stare, come l'ISIN. E' anche leggibile da d:Property:P3608.

L'email proprio no --Bultro (m) 00:52, 3 ago 2018 (CEST)

A voler pignoleggiare non è a livello europeo ma a livello Unione europea :-) resta, a mio parere, il fatto che sia un dato del tutto inutile per un lettore "normale" e foriero solo di possibili problemi quando non fosse tempestivamente aggiornato e utilizzato da qualcuno erroneamente attraverso wikipedia. --Pil56 (msg) 08:09, 3 ago 2018 (CEST)

Sblocco

[@ Bultro] Ciao, ho fatto richiesta di sblocco del template, mi è stato detto di chiedere a te in quanto autore del blocco totale nel 2012. Poiché non è un template "complesso", è possibile ridurre lo sblocco agli utenti autoconvalidati? In particolare ci sono degli aggiustamenti da fare nei collegamenti Wikidata nella sezione delle compagnie aeree. -- WOF · Wind of freedom · 19:21, 1 feb 2020 (CET)

Le Indie orientali olandesi nel template:Azienda

Segnalo che nel template:Azienda mancano le Indie orientali olandesi tra i Paesi. Questo rientra nella discussione avuta nel template:Film, in cui si nota come questa mancanza porti ad un paradosso e ad un errore: infatti si è costretti ad indicare come luogo di fondazione di (ad esempio) tutte quelle case di produzione cinematografica aperte prima del 1945 (Union Films e Star Film ad esempio) l'Indonesia, che però ancora non esisteva, in quanto quei territori erano sotto l'egida olandese. Filologicamente ciò è impreciso e pertanto propongo l'inserimento delle suddette Indie tra gli "Stati" del template.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:03, 24 mar 2020 (CET)

Non mi risulta che ci sia nulla da modificare, il template riconosce i Codici ISO, se per una nazione non c'è si può usare il campo "nazioni" che è più libero. --Pil56 (msg) 23:34, 24 mar 2020 (CET)

[@ Pil56] perdonami il disturbo. Ho creato la Categoria:Voci con template Azienda con parametri sconosciuti e ho qualche problema proprio con il parametro |nazioni, come qui ad esempio. Il parametro c'è, è compilato e funziona ma lo segnala errore, WPCleaner dice che ci dovrebbe essere un numero. --GryffindorD 20:27, 20 apr 2020 (CEST)

[@ GryffindorD] per coincidenza quella voce non doveva neppure usare quel campo e infatti ho modificato, ho visto che l'errore era anche per la presenza del campo "dimensioni" che non è previsto (infatti ora non appare più la categoria degli errori). Però non ho capito da dove hai trovato che voleva un numero; non hai per caso qualche altro esempio dello stesso errore? --Pil56 (msg) 21:05, 20 apr 2020 (CEST)

P.s.: ho fatto un paio di piccole correzioni alla tua modifica, secondo me in questo modo le voci errate scenderanno anche di parecchio e poi si potrà vedere meglio la situazione. Non avrei neppure problemi a farci passare un momento il bot che ha già un po' di programmazione di riparazione errori in quel template. --Pil56 (msg) 21:13, 20 apr 2020 (CEST)

[@ Pil56] hai ragione, ho provato con questa voce e non appare nella categoria. Scusa il disturbo per nulla e grazie per le correzione :) --GryffindorD 21:40, 20 apr 2020 (CEST)

Uniformare i nomi dei parametri

Come messo in evidenza dalla recente aggiunta del controllo dei parametri sconosciuti, la situazione del nome dei parametri non è esattamente ideale. Innanzitutto quasi la totalità dei parametri formati da più parole, ma non tutti, possono essere scritti sia separando le parole con uno spazio che con un trattino basso. Già questo, ignorando il fatto che forma societaria non ha una forma alternativa, può creare non poca confusione nel momento in cui si utilizza l'infobox, anche considerando che il manuale non cita questa doppia possibilità, tranne in due punti in cui usa arbitrariamente la versione con il trattino basso invece che quella con lo spazio, usato invece in tutto il resto del manuale. C'è inoltre il parametro anno utile netto, la cui forma alternativa, anno_utile netto, contiene sia uno spazio che un trattino basso. Propongo quindi di sostituire in tutte le voci, tramite bot, i parametri che usano il trattino basso con il loro equivalente con lo spazio, che sembra essere la versione più utilizzata oltre ad essere quella presente nel manuale, e di rimuovere quindi dal codice del template le versioni dei parametri con il trattino.--StefanoTrv (msg) 20:23, 2 mag 2020 (CEST)

Si può fare. Le versioni con trattino sono rimaste solo per retrocompatibilità dopo una uniformazione avvenuta anni fa, per questo non ci sono nel manuale --Bultro (m) 21:38, 2 mag 2020 (CEST)

È un'operazione che sto facendo già da due anni, solamente non si può fare facilmente con il bot senza un controllo visuale singolo, anche perché l'uniformazione dei campi (che sono indicati correttamente nel manuale), oltre al togliere gli underscore consiste anche nel sostituirne integralmente un paio (tipo con forma societaria e industria con settore), oltre che eliminarne in toto 4 o 5 altri. Peraltro le voci che usano questo infobox sono oltre 10000 e non è certo un lavoro semplice, dai miei calcoli penso che ce ne siano ancora almeno 2000 non ancora sistemate, ma con questo metodo del controllo errori che verrà man mano perfezionato non dovrebbe essere più così lungo a farsi. --Pil56 (msg) 22:30, 2 mag 2020 (CEST)

[@ Pil56] Immagino ci sia almeno una parte del lavoro che può fare automaticamente un bot, in modo da dover fare manualmente il minor lavoro possibile. Cose come la semplice rimozione del trattino in quei parametri che non hanno bisogno di ulteriori controlli, la sostituzione di un parametro con un altro suo equivalente o la cancellazione di quei parametri da eliminare che non devono essere sostituiti o che non sono stati compilati. Se sei d'accordo, lascerei compilare a te l'eventuale lista di modifiche da fare in automatico, visto che conosci bene il template e che ci stai lavorando da molto. --StefanoTrv (msg) 15:16, 3 mag 2020 (CEST)

[@ StefanoTrv] credo tu sappia che io ho anche un bot e non pensare che non abbia cercato di automatizzare il lavoro ;-)

Peccato che dopo le prime voci viste ho visto una moltitudine di casi che bisogna sistemare a manina, tanto per darti alcuni esempi tra i primi che mi vengono in mente: 1-il campo "tipo", ora trasformato in "forma societaria" viene travisato dalla moltitudine di utenti che le istruzioni non le guardano e ci viene indicato di tutto 2-probabilmente il campo "causa chiusura" è stato aggiunto in un secondo tempo, quindi si trovano i campi "data chiusura" che contengono di tutto, oltre alla data anche la causa. 3-Più o meno simili i casi di "anno fatturato", "anno utile" e "anno dipendenti" che non sono compilati pur essendoci il dato nelle righe precedenti 4-"filiali" che dovrebbe contenere i nomi delle società controllate (per questo poi probabilmente si dovrà cambiare il nome del parametro, ma una volta sistemato il resto quello può essere automatizzato) 5-casi frequentissimi, i campi "luogo fondazione" e "sede" dovrebbero contenere solo il nome della località mentre ci ho trovato, oltre gli indirizzi stradali, addirittura email e numero di telefono 6-non dovrebbero esserci simbolini grafici inutili e fuorvianti (aumento, diminuzione, bandierine) ma ce ne sono molti.

Questi i motivi per cui non vedo quale aiuto possa dare un bot "stupido" e il motivo per cui, con pazienza, me le sono passate tutte a manina anche se erano molte. --Pil56 (msg) 15:30, 3 mag 2020 (CEST)

[@ Pil56] Capisco bene quando parli di campi compilati male e se dici che bisogna controllare personalmente certe modifiche mi fido, specialmente visto che hai molta più esperienza di me su queste materie. Quello che ti propongo, invece, è di individuare quei casi particolari in cui si può procedere automaticamente perché si è certi al 100% che non è necessario alcun accertamento. Tanto per fare un esempio, ho aperto a caso tre pagine segnalate in Categoria:Voci con template Azienda con parametri sconosciuti: Antonio Carraro, Antonio Vallardi Editore e Apollo Group. Tutte e tre hanno i parametri da rimuovere margine d'intermediazione, anno_margine d'intermediazione, risultato operativo e anno_risultato operativo, ma solo il terzo, ovvero Apollo Group, valorizza alcuni di questi parametri (solo due), mentre negli altri sono inutilizzati. In questo caso, ad esempio, si potrebbe procedere con la rimozione automatica di tutti questi parametri quando non sono compilati, facendo anche un'ulteriore considerazione: i nuovi infobox vengono spesso inseriti facendo copia-incolla da altre pagine, modificando i valori dei parametri senza cercare eventuali errori nei loro nomi; eliminare il prima possibile i parametri inesistenti dalle voci vuol dire evitare che appaiano in futuro in altre pagine (le voci che usano {{aeromobile}} erano piene di questi errori, ma è un problema comune a tutti, o quasi, gli infobox che non hanno il controllo dei parametri sconosciuti).

Se sei d'accordo, cercherei di individuare i casi simili a questo, in modo da sistemare subito le pagine che non hanno bisogno di controlli e alleggerirti anche il lavoro complessivo, lasciando solo le pagine che hanno effettivamente bisogno di essere riguardate. --StefanoTrv (msg) 16:07, 3 mag 2020 (CEST)

Tutte le voci ora presenti in Categoria:Voci con template Azienda con parametri sconosciuti hanno quei 4 campi da eliminare (ho iniziato la fase 2 di controllo), ma al 99% le voci con questo problema hanno anche gli altri campi con il "_" da rinominare e da rinominare anche "industria" e "tipo".

Riguarda anche le voci che mi hai segnalato qui sopra e guarda le modifiche che ho appena fatto; con un bot erano (secondo me) improponibili.

Poi, se qualcuno si vuole divertire e fare via bot che faccia pure, il mio parere l'ho già espresso più sopra :-) --Pil56 (msg) 16:19, 3 mag 2020 (CEST)

Sì, ho visto la modifica che avevi fatto al template. Come ho già detto, la mia proposta era quella di far fare ad un bot solo una parte delle modifiche, non sicuramente tutte.

In ogni caso, la mia proposta iniziale è nata perché avevo notato che stavi facendo delle sistemazioni ai template ma non che stessi sostituendo i parametri con i trattini con il loro equivalente con lo spazio: che venga fatto da un bot o da una persona è praticamente lo stesso, quindi se preferisci fare tutte le modifiche personalmente a me va più che bene. --StefanoTrv (msg) 16:53, 3 mag 2020 (CEST)

Titoletto: forma societaria?

Nel titoletto dell'incipit va inserita la forma societaria? Le istruzioni qui non lo menzionano nell'esempio, mentre lo fanno quelle del TemplateData per VisualEditor (creato da [@ Bultro] se non sbaglio).

Cosa si fa quindi? Per me andrebbe inserita, dato che il vero nome dell'azienda IMHO è proprio quello. Per l'Italia, nella visura societaria è presente ogni qual volta viene denominata l'azienda e so che anche in Regno Unito nel registro si viene inseriti così, così come nei footer dei siti web o in ogni altro luogo dove debba apparire il nome della società (non il marchio commerciale). Cioé, l'azienda si chiama proprio Blabla SpA, no Bla e non Blabla.

Voi che ne pensate?--Ferdi2005_[Posta] 00:02, 3 mag 2020 (CEST)

Presumo che tu ti riferisca a quello che appare compilando il campo "nome"; io tendenzialmente sto togliendo la ragione sociale, soprattutto per le aziende italiane, perché ho trovato solo tanti punti negativi nella sua presenza e non me ne è venuto in mente nessuno di positivo. In ordine sparso: 1-quello è un campo quasi facoltativo, se non viene compilato viene preso il titolo della voce che, per regola, non deve contenere la ragione sociale. 2-la ragione sociale stessa dovrebbe essere indicata nel campo appena sottostante "forma societaria" quindi è una ripetizione 3-spesso l'indicazione stessa, anche con quei pochi caratteri fa debordare il titolo su una riga in più 4-si comincerebbe a discutere se inserire Spa, SpA, S.p.A. o Società per Azioni ecc.ecc. 4-quando l'azienda ha cambiato ragione sociale nella sua esistenza, quale indichi, l'originale o la più recente?

Del resto la dicitura completa della ragione sociale è sempre correttamente indicata nell'incipit della voce, quindi non si perdono informazioni. --Pil56 (msg) 11:27, 3 mag 2020 (CEST)

Ok, allora, ad inserirlo nell'incipit nella voce e basta, rimuoviamolo però dal TemplateData, dato che già nell'esempio di compilazione non era contemplato [@ Pil56]--Ferdi2005_[Posta] 15:12, 14 mag 2020 (CEST)

Nuova piccola revisione?

Finito di sistemare tutti gli errori tecnici presenti nelle voci e eliminato tutti i parametri "vecchi", avrei anche qui alcune considerazioni; in ordine di "urgenza" espongo:

• Il campo "filiali", per quanto le istruzioni del template siano chiare, conteneva ogni genere di cosa, dal numero degli sportelli bancari e quelli dei grandi magazzini, a un elenco di località e nazioni generiche ecc.ecc. Proporrei di modificarlo (via bot) in un nuovo nome come "aziende controllate" di modo da non poter essere frainteso.
• Il campo "persone chiave" è un altro di quelli che viene usato piuttosto a caso; in molti casi erano indicati o ripetuti i nomi dei fondatori, che ho spostato al parametro giusto, oppure ci sono elenchi di nomi vari. A parte il problema che spesso non si sa neppure chi siano quelle persone (all'interno dell'azienda), quello che ho trovato più grave è il fatto che, anche quando ci sono indicate delle cariche, non ci sia nessun tipo di riferimento temporale e, malauguratamente, buona parte delle voci di aziende non è per nulla aggiornata e i dati (anche quelli di fatturato e similari) sono riferiti anche a 15 anni fa. Sicuramente è una cosa che non potrà essere sistemata in maniera veloce, però io suggerirei di aggiungere un nuovo campo anche per le persone chiave, in cui si inserisca il riferimento temporale relativo.

--Pil56 (msg) 10:56, 12 lug 2020 (CEST)

Il primo punto è pacifico. Il secondo lo vedo più complicato; bisognerebbe allora prevedere N parametri "persona chiave N", ognuno col suo parametro "data N", e non è detto che la gente li userà; non so se vale la pena di complicare il template; magari scrivendo semplicemente nelle istruzioni che le persone chiave vanno datate si ottengono più o meno gli stessi risultati --Bultro (m) 23:28, 17 lug 2020 (CEST)

Immagine automatica da Wikidata se mancante

Ciau!

Volevo chiedere se si era già discussa la possibilità di avere un'immagine da Wikidata se mancante, oltre al logo. Se non ci sono preoccupazioni non costa molto. Dovrebbe bastare cambiare questo:

{{Immagine sinottico|{{{immagine|}}}|{{{didascalia|}}}|dim_vert_max=200}}

In:

{{Immagine sinottico|{{{immagine|}}}|{{{didascalia|}}}|dim_vert_max=200|proprietà=P154}}

Chi può modificare il template può provarlo in anteprima su un'azienda a caso senza immagine tipo Intel. Ciau! --Valerio Bozzolan (msg) 18:06, 29 mar 2021 (CEST)

Personalmente sono contrario; come minimo poi bisognerebbe passare su tutte le voci di aziende e controllare di non avere "prelevato" da wikidata un'immagine già presente nel corpo della voce. --Pil56 (msg) 18:15, 29 mar 2021 (CEST)

Capito :) --Valerio Bozzolan (msg) 21:25, 29 mar 2021 (CEST)