Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia/Archivio 4

Archivio 3

Archivio 5

Dallo sportello informazioni

A questa domanda potete rispondere voi, magari specificando se è enciclopedica. Jalo 14:30, 2 gen 2008 (CET)

Sul Template:Blasone

Salve a tutti, volevo chiedervi se non fosse opportuno creare un template che rendesse più giustizia agli stemmi nobiliari mostrati nelle voci sulle famiglie. Ad esempio Gonzaga o Medici hanno uno stemma "stritolato" nella cornice delle immagini. Stavo pensando, se non ci fosse già un template apposito, a qualcosa del tipo {{Opera pittorica}} che trovate alla voce Ultima cena (Leonardo). Cosa ne pensate? --F l a n k e r ✉ 23:59, 21 gen 2008 (CET)

beh, almeno quello di Gonzaga è bello ... in effetti si potrebbe trovare un template dove inserire la descrizione corretta dello stemma. --Gregorovius (Dite pure) 00:31, 22 gen 2008 (CET)

Se volete posso realizzarlo io. Comunque ho trovato il template {{stemma civico}} usato nella voce emblema della Repubblica Italiana, che però non mi soddisfa. Se mi dici (dite) quali campi vorreste (voi che siete esperti in materia) penso io alla realizzazione. --F l a n k e r ✉ 18:53, 22 gen 2008 (CET)

Un esempio lo trovate qui. Modificate se volete. --F l a n k e r ✉ 01:18, 23 gen 2008 (CET)

secondo me va bene. cerco qualche blasonatura importante -quella medicea è semplice semplice- e proviamo ad inserirla, così vediamo come viene. --Gregorovius (Dite pure) 12:58, 23 gen 2008 (CET)

Sarebbe carino inserire notizie sul blasone nel template verticale che normalmente si trova a destra della voce biografica. Come fare non so perchè, quando li creo, mi limito a copiare lo schema :) --Coralba11 17:57, 23 gen 2008 (CET)

quello non lo so fare neppure io :) la vedo però un po' dura, soprattutto quando gli stemmi possono essere simili a questo (e la corretta blasonatura la trovate qua) poichè poi nei template si usano stemmi completi, con tanto di tenenti, ordini dinastici, padiglioni, stemmi e tutti gli altri orpelli. Magari scrivendoli in piccolo nel template se possibile, e con caratteri normali solo nella voce della famiglia. --Gregorovius (Dite pure) 18:20, 23 gen 2008 (CET)

Mhm, scusa non ho ben capito cosa intendi Coralba11, potresti fare un esempio? --F l a n k e r ✉ 18:41, 23 gen 2008 (CET)

si riferisce a template come Template: Casato degli Appiano o Template:Casa di Braganza. --Gregorovius (Dite pure) 19:15, 23 gen 2008 (CET)

Ah, non li avevo notati! Mhm, le cose si complicano, perché per la famiglia Appiano, per esempio, il nuovo template non si armonizzerebbe molto. --F l a n k e r ✉ 20:22, 23 gen 2008 (CET)

meno male che Greg mi fa da interprete in lingua italiana. Perdonatemi ma ho il cervello un pò fuso per colpa dello studio eccessivo...--Coralba11 20:30, 23 gen 2008 (CET)

Per carità, sono io a non essere troppo addentro alla materia. Per caso avete soluzioni da propormi? --F l a n k e r ✉ 22:29, 23 gen 2008 (CET)

due soluzioni possibili: il tuo template potrebbe essere inserito anche a metà voce oppure si può anche non inserire l'altro. credo che metterli ambedue all'inizio della voce, uno a destra ed uno a sinistra, strozzerebbero troppo la voce. --Gregorovius (Dite pure) 00:15, 24 gen 2008 (CET)

Usare solo l'altro invece? Mi spiego, bisognerebbe creare un template chiamato che so, Casato, Famiglia o una cosa simile, in grado di essere compilato come Template: Casato degli Appiano e Template:Casa di Braganza. Si userebbe il nuovo template all'interno dei vecchi. Per fare un esempio, la famiglia Tizi avrebbe il suo template Casato dei Tizi con all'interno il template Casato. In questo modo sarebbe anche più comodo creare i tamplate Casato dei [...].--F l a n k e r ✉ 13:11, 24 gen 2008 (CET)

(torno a dx) e tu credi sia possibile creare un template:stemma da inserire nel template:casato ? --Gregorovius (Dite pure) 14:36, 24 gen 2008 (CET)

In realtà non pensavo a questo... Però si potrebbe fare. Il problema non sarebbe tecnico ma di aspetto. Si rischierebbe di allungare troppo il template «Casato di [...]». Io pensavo di creare un template «Casato» da usare all'interno dei template «Casato di [...]» per facilitarne l'omologazione e la creazione di nuovi. Forse in questo caso sto parlando troppo e facendo poco, però, vi assicuro, la voglia di fare c'é, ma mi manca la... competenza sull'argomento araldica. --F l a n k e r ✉ 18:04, 24 gen 2008 (CET)

Ho creato il {{stemma}}, può essere usato anche come galleria nel caso gli stemmi siano più di uno. Trovate un esempio qui. --F l a n k e r ✉ 18:21, 24 gen 2008 (CET)

buona idea quella del template per più stemmi (i D'Este ne cambiarono tre o quattro). Non ho però capito, Flanker, il tuo discorso quando dici che pensavi di creare un template casato da usare all'interno dei template «Casato di [...]» per facilitarne l'omologazione e la creazione di nuovi. se non è un mega casino, potresti provare a farne uno ? se vai nella mia pagina di prova -ci arrivi dalla pg utente- ne trovi all'inizio uno piccolo, che non ho ancora inserito. La Blasonatura dello stemma è: inquartato, nel primo di rosso al castello d'oro finestrato d'azzurro, nel secondo d'argento al leone di rosso armato, linguato e coronato d'oro, nel terzo d'oro a quattro pali di rosso, nel quarto di rosso alla catena d'oro posées nel bordo, a croce di Sant'Andrea, caricata al cuore di uno smeraldo al naturale, accompagnato in punta d'argento al melograno di rosso, aperto e fogliato; sul tutto d'azzurro ai tre gigli d'oro. poi vedi tu :) --Gregorovius (Dite pure) 21:20, 24 gen 2008 (CET)

In effetti non sono stato chiarissimo, mi spiego con un esempio: hai presente il template {{prettytable}}? Serve ad omologare tutte le tabelle che usano questo template, basta scrivere {{prettytable}} all'inizio di una tabella e si hanno i seguenti vantaggi:

1. non si deve fare la fatica di scrivere la sintassi relativa (border, color, style, ecc...)
2. se si vuole cambiare l'aspetto di tutte le tabelle basta modificare il template {{prettytable}} ed il gioco è fatto.

Si può fare una cosa simile anche per i vari Casato di [...]. Naturalmente è solo una mia umile proposta. --F l a n k e r ✉ 22:56, 24 gen 2008 (CET)

se {{prettytable}} è, come credo, quella usata nelle pagine degli episodi delle serie tv, allora ho capito, e la giudico un'ottima cosa. a proposito di template: scopro con orrore che ne abbiamo 3 uguali: Template:Borboni, :Template:Borboni (Stemma 1761-1975), e :Template:Borboni (Stemma 1700-1761). differiscono nell'immagine, ma penso si possa semplificare a uno. che ne dite ? --Gregorovius (Dite pure) 23:51, 24 gen 2008 (CET)

Non possono esserci doppioni! Addirittura tre uguali! O si cancellano oppure si fa un bel redirect! Bisogna fare attenzione quando si crede di creare una voce nuova :)

Vedendo la cronologia noto che il primo che hai citato è il più vecchio ed è stato fatto da un utente registrato. Gli altri sono stati fatti da un anonimo nel maggio dell'anno scorso: forse non si è reso conto che già ne esisteva uno o forse non conosce le regole di Wikipedia che vietano (giustamente) dei doppioni. La regola generale è "prior in tempore potior in jure" (sperando di non aver scritto male), no? :) --Coralba11 15:00, 25 gen 2008 (CET)

personalmente sarei dell'idea di creare il Template: Casa dei Borboni (Spagna), così il nome è standardizzato rispetto agli altri 3 rami della famiglia, oltre al fatto che il nome Template:Borboni potresse essere utilizzato per la famiglia dalle origine -mi pare verso il 1270- fino ad Antonio, Re di Navarra per matrimonio e padre di Enrico IV di Francia. e poi mettere in cancellazione semplificata gli altri. certamente, bisognerebbe sostituirlo dove si trova, ma da quanto ho visto ieri sono solo una ventina di voci: me ne posso occupare anche io, ma lunedì, perchè nel week-.end non avrò la connessione. --Gregorovius (Dite pure) 16:10, 25 gen 2008 (CET)

dimenticavo: per la serie "sagra dei doppioni" abbiamo anche la Categoria:Template di navigazione - Casate e la sua sorellina sfortunata Categoria:Template storia di famiglia e nobiltà che contenendone solo cinque, di template, per giunta già presenti nell'altra categoria, si potrebbe svuotare e cancellare. oltre a Template di navigazione - Dinastie che contiene alcuni template orizzonatali e anche delle voci singole. --Gregorovius (Dite pure) 16:41, 25 gen 2008 (CET)

la solita faccenda

Il solito ed annoso problema di uno standard dei cognomi e dei nomi ... Mettendo mano ad alcuni membri della Casa Reale di Spagna, ho scoperto che noi abbiamo una sola grande categoria Categoria: Borbone e che quasi tutte le voci dei suoi membri (esclusi i sovrani, che recano la specificazione del paese) sono composte da XXX di Borbone, e ciò mi pare non corretto, dal momento che il cognome completo di queste è attualmente, oltre a Borbone (dal 1300 circa al 1700 circa), Borbone-Francia, Borbone-Orleans, Borbone-Busseto, Borbone-Parma etc etc essendo tutte casate diverse. Da cui la domanda: queste voci non vanno spostate al nome corretto, che oltretutto renderebbe un po' meno possibile le omonimie delle voci ? --Gregorovius (Dite pure) 15:27, 23 gen 2008 (CET)

Per quanto ne so, sì, bisognerebbe. --F l a n k e r ✉ 13:14, 24 gen 2008 (CET)

osservo che A) sono 106 voci, gran parte delle quali andrebbero spostate a nome più consono (ce ne sono anche così: Luis Antonio Jaime de Borbón y Farnesio sistemato) B) il casino sarà poi ammazzarsi nel mettere mano ai vari 'puntano qui' delle voci. se lo facciamo serve un lavoro coordinato tra più persone. --Gregorovius (Dite pure) 14:35, 24 gen 2008 (CET)

Malatesta

Capitato per caso sulla voce Malatesta e visto che aveva ben 3 note disambigua, ho creato la voce Malatesta (disambigua) inserendo tutto ciò che potesse riferirvisi e che ho reperito con la funzione ricerca. Sarebbe però il caso che qualcuno più esperto di me del settore desse una controllata per verificare se ne ho scordato qualcuno e, soprattutto, se le qualifiche che ho inserito sono corrette.--Frazzone (Scrivimi) 18:41, 1 feb 2008 (CET)

c'è un utente che sta scrivendo quasi tutte le voci sui membri della famiglia ... se lo ritrovo basterebbe contattarlo e sentirlo un po'. però la voce Malatesta andrebbe rinominata in Malatesta (famiglia) come da standard --Gregorovius (Dite pure) 21:20, 1 feb 2008 (CET) ah, ok, c'è il redirect

Stemma del Regno delle Due Sicilie

Salve, spero di essere nel posto giusto: ho disegnato finalmente lo stemma in formato vettoriale: Immagine:Coat of arms of the Kingdom of the Two Sicilies.svg. Giudicatelo come una versione beta e abbiate la pazienza di spiegarmi gli eventuali errori o le eventuali migliorie da apportare per poterlo sostituire all'attuale. F l a n k e r ✉ 22:48, 4 feb 2008 (CET)

qui c'è, si vede male c'è una sua buona descrizione araldica: ho controllato e secondo me va benissimo, bravo Flaker ! attento però, se ti mostri così capace poi ti metto sotto per altri blasoni ;p . --Gregorovius (Dite pure) 12:25, 5 feb 2008 (CET)

Ah, non preoccuparti, questo stemma mi era stato chiesto a luglio... --F l a n k e r ✉ 12:43, 5 feb 2008 (CET)

Eh già, ma sei troppo abile per non abituarsi male ;-) e poi diventa diventa difficile resistere alla tentazione di suggerire "nuovi soggetti" (Anche in questo caso l'occasione era stata questa mia foto Immagine:Stemma Regno dello Due Sicilie 1855.jpg). Comunque grazie per il notevole lavoro, e dire che sì dalle rappresentazioni in giro tutto torna. Come già per gli stemmi dei Savoia si trova qualche piccola differenza nella corona a seconda della rappresentazione, ma credo sia nella tolleranza delle normali rappresentazioni araldiche. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:35, 7 feb 2008 (CET)

quoto sulla bravura :) per il template del blasone, poi ? ce la faresti a creare un modello dove inserirne più di uno ? --Gregorovius (Dite pure) 15:58, 7 feb 2008 (CET)

Ah, sì, alla fine mi sono dedicato ad altre cose. Comunque ho capito che non è poi così necessario, ci sono pagine come questa per le gallerie di stemmi nobiliari. --F l a n k e r ✉ 14:24, 9 feb 2008 (CET)

Comunque l'ho usato alla voce Sforza. A proposito, ho rifatto lo stemma, ma la blasonatura francese che ho trovato qui dice che le aquile hanno le ali spiegate, mentre tutti gli stemmi originali che ho usato come modello, mostrano chiaramente aquile ad ali abbassate. Che vuol dire? --F l a n k e r ✉ 20:20, 10 feb 2008 (CET)

bello, quasi quasi apro nella voce del progetto una sezione con tutti i template da usare, così ci organizziamo meglio anche noi. quanto all'aquila sforzesca, che ho trovato pure qui, secondo quanto leggo in Aquila (araldica) e cedo, direi che è abbassata. dove sono le fonti che la danno per spiegata ? --Gregorovius (Dite pure) 13:50, 12 feb 2008 (CET)

Mhm, infatti io non le ho trovate, per questo ho pensato di disegnarle abbassate. --F l a n k e r ✉ 14:37, 12 feb 2008 (CET)

Sovrani e sovrane

Spesso nelle voci biografiche come queste, Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena, Cecilia Renata d'Asburgo, ecc, si trovano le categorie Sovrani francesi/polacchi ecc. È storicamente corretto? O vanno considerati "sovrani" solo i loro mariti, queste sono solo "regine consorti"? A parte i casi di Elisabetta I e II e altri, che ora non mi vengono in mente. Vanno tolte queste categorie o vanno mantenute? --Moloch981 15:28, 6 feb 2008 (CET)

però, per quanto riguarda le mogli dei sovrani, ci si riferisce di solito a loro come alle sovrane indipendentemente dal fatto che siano o meno regnanti de facto. --Gregorovius (Dite pure) 16:15, 6 feb 2008 (CET)

Quindi, secondo te, le varie categorie "sovrani" sono intese nel senso più largo anche per comprendere le coppie reali? Chiedo perché non so regolarmi, vorrei essere il più possibile corretta e vedo che esistono, ad esempio, Categoria:Sovrani austriaci non regnanti e Categoria:Partner di un componente della famiglia Medici (quest'ultima con svariate granduchesse di Toscana, considerate quindi non "sovrane"). --Moloch981 16:30, 6 feb 2008 (CET)

ok, ora mi sparo ... ehm, sconforto a parte ;) so che in questo ambito le categorie sono un terribile casino, dai template in giù ... se mi dai un po' di tempo faccio un giro e stasera dopo cena ti dò un parere globale. però attenzione, potrebbe esserci un bel lavorone da fare ;) --Gregorovius (Dite pure) 17:10, 6 feb 2008 (CET)

Salve Moloch ci si trova anche qua^^ In realtà credo dipenda dall'ordinamento Monarchico a cui si fa riferimento. Per esempio se Maria Antonietta è citata come "Regina di Francia e di Navarra", il principe Filippo non è mai riportato come Re, ma solo come principe consorte.

Questo in linea generale. Sulle categorie, parlando molto francamente, la categorizzazione attuale (derivata dal template bio) è "eufemisticamente balorda", associando il termine sovrano con la nazionalità. E' vero che diventando sovrani il concetto di nazionalità decade, ma resta il fatto che Maria Antonietta era austriaca, Caterina la Grande prussiana. In questo caso andrebbe categorizzata come "Imperatrice di Russia", metterla tra le imperatrici russe, o tra i sovrani russi, ha IMO poco senso. Di contro la categoria sovrani russi può essere più adatta per Elisabetta di Russia, lei sì di origine russa.

Ovvero se evitiamo la definizioni di papa polacco per ovvi motivi nell'incipit di Giovanni Paolo II, secondo me sarebbe da rivedere anche la categorizzazione dei monarchi, lasciando solo quella per titolo effettivo. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:50, 7 feb 2008 (CET)

bell'eufemismo il "balorda" :D personalmente sarei per una radicalissima semplificazione, se c'è consenso: il sovrano effettivo nella categoria sovrani di ..., la consorte nella categoria inerente alla sua dinastia di nascita e a quella del marito. e togliere cose come quelle indicate da te più su. --Gregorovius (Dite pure) 16:01, 7 feb 2008 (CET)

Sarei d'accordo con Gregorovius (sarà un lavoraccio immane), ma: anche nella dinastia del marito? Quindi Maria Antonietta, ad es, in Asburgo E Borbone? --Moloch981 19:53, 8 feb 2008 (CET)

Sì, comunque è chiaro che questa categorizzazione è derivata dal template Bio (sempre lui!!!): come si farà però, ora, a cambiare la categoria (e la conseguente accoppiata Att. + Naz.) da sovrani francesi a "re di Francia" (o simili?). Questo template la capirà? E poi "sovrani italiani": io ci metterei solo i Savoia da Vittorio Emanuele II in giù (anzi vedo che esiste Cat.Sovrani del Regno d'Italia (1861-1946): e naturalmente Vittorio Emanuele III è categorizzato in entrambe), ma vedo che in realtà ci si trova di tutto, da Ladislao I di Napoli a MAtilde di Canossa: la realtà è che bisognerebbe passarsi tutte le vobi biografiche di gente, specialmente nobili e sovrani, vissuta, diciamo prima del 1800 (va beh, dico per dire) e sostituire TUTTE le attività+nazionalità con il benedetto FineIncipit: finché leggo che Dante era un poeta italiano può anche andare, ma che significa Caterina de' Medici "sovrana italiana"? o "sovrana francese"? Poi vi sono situazioni per cui il povero Federico II di Prussia sta SIA in Categoria:Sovrani prussiani (categoria generata da T.Bio) SIA in Categoria:Re di Prussia (preesistente). Ma se del FineIncipit sappiamo solo il Palazzo, Gregorovius, Gvf e io, non lo applicherà mai nessuno, o non lo applicherà mai nessuno correttamente. Scusate lo sfogo, è la frustrazione... --Moloch981 20:07, 8 feb 2008 (CET)

Moloch in questo campo tutto è un lavoraccio infame ;) c'è un casino immane ... tant'è che io sarei per affrontare un fronte per volta: le categorie automatiche in secodo luogo, adesso sfronderei quelle create da utenti (Categoria:Sovrani austriaci non regnanti e Categoria:Partner di un componente della famiglia Medici ad esempio), ma solo, e dico solo, dopo aver sistemato e spostato tutte le categorie sulle famiglie ai nomi corretti: spesso ci va un Asburgo-Lorena invece di Asburgo, tanto per fare un caso lampante. Secondo me con un piano di battaglia ben fatto avremo meno problemi --Gregorovius (Dite pure) 20:57, 8 feb 2008 (CET)

Già è un lavoraccio! Ma alla fine chi la dura la vince, è solo questione di tigna ed alla fine (siccome mi ritengo superiore ad un misero template^^) son riuscito a risolvere un po' di magagne. Quindi il lavoro è improbo, ma credo che alla fine l'avremo vinta!

Ci vuole un piano di battaglia, ergo passerei oltre e farei una sottosezione: --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:26, 9 feb 2008 (CET)

Convenzione di nomenclatura per nobili e regnanti

• Attività nobili esistenti e supportate nel template bio - Allo stato attuale supporta:
  • Nobili
  • Sovrani
  • duchi
  • marchesi
  • visconti
  • conti
  • granduchi
  • zar
• 1. Categorizzare un "nobile" con titolo+nazionalità ha senso solo per "nobili in tempi moderni", diciamo da congresso di Vienna in poi. Esempio banale (e già corretto da Moloch) [1] un Granduca di Toscana (regnante) è cosa ben diversa da un granduca italiano.
• 2. La defizione "sovrano"+"nazionalità" ha poco senso.
  • • Storia insegna che famosi sovrani c'entravano poco o nulla con la nazionalità effettiva di cui erano regnanti.
    • Inoltre i titoli non sono tutti uguali "Zar di Russia" è diverso che "Imperatore di Russia"
• 3. Casate. E' vero buona parte delle casate sono assimilabili ad una "nazione moderna". Certo che veder definiti i prussiani Hohenzollern, tedeschi, con la Prussia che all'apice si occupava mezza Polonia, sarà anche corretto, ma ignora il concetto per amor di precisione.

Ergo, sì può proporre di: Il nobile (salvo i casi di nobili "moderni" e/o che non appartengano a famiglie "enciclopediche" (quindi con voci sulla casata), o che non abbiano ricoperto "titoli" enciclopedici (Re di etc.etc.)):

1. Verrà categorizzato per "Casata" di appartenza.
2. Se il titolo è significativo da meritare una categoria autonoma, "Zar di Russia" (per esempio), Regina di Francia e di Navarra etc. per il suo titolo.
3. Altre categorizzazioni "accessorie" verranno gestite in fondo a mano.
4. L'incipit verrà generato da FineIncipit evitando acrobazie linguistiche, il Principe Filippo, duca di Edimburgo è appunto un principe, evitiamo di farlo finire tra i sovrani britannici^^
5. Le categorie come Categoria:Sovrani tedeschi rimarranno solo come categorie di appoggio per Categoria:Tedeschi. Al suo interno ci saranno solo le categorie come Categoria:Imperatori di Germania, categorie che apparterranno alle rispettive categorie sulle nazioni "storiche" come categoria:Impero tedesco.

Io la vedo così, migliorate correggete, proponete!!! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:26, 9 feb 2008 (CET)

di fretissima, poi scrivo il resto;$ vista cat. sovrani tedeschi: ma non ci dovrebbero essere sottocategorie sui sovrani dell'Assia, del palatinato, di hannover etc etc etc ? e dal momento che so che queste voci esistono dove mai sono finite ? come sono state categorizzate ? se il template categorizza i granduchi (regnanti, ma anche russi) potremmo chiedere una categorzzazione anche per gli arciduchi, così sistemiamo tutti gli asburgo ? --Gregorovius (Dite pure) 12:20, 9 feb 2008 (CET)

Rispostina sui sovrani tedeschi: Purtroppo la categoria è una di quelle automatiche di template, quindi non è razionale, ma è solo un'ammasso di re di stati tedeschi. Tutte le voci che non contengono il template bio, come Guglielmo VIII d'Assia-Kassel invece languiscono in categorie come Storia della Germania. In divenire si dovrebbe razionalizzarla. Adesso non lo è

Anche gli "arciduchi" come attività del template? Di mio sarei per la rimozione di buona parte delle attività nobili, una volta averle rese orfane. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:36, 9 feb 2008 (CET)

Aggiornamento: Introdotta la Categoria:Langravi d'Assia Categoria:Reggenti d'Assia --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:13, 9 feb 2008 (CET)

Aggiornamento: sistemato il template per Categoria:Re di Baviera, che erano pochi^^ --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:36, 9 feb 2008 (CET)

Aggiornamento: Sistemati i Duchi di Baviera che già implementavano il template:bio come "nobiluomo tedesco, duca di Baviera dal"

Sistemati anche gli Imperatori di Germania, e resa coerente anche l'albero relativo ai Re di Prussia --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:49, 9 feb 2008 (CET)

Intervengo per dire due cose, ringraziamenti vivissimi a Il palazzo per il suo gran lavoro di questi giorni e scuse perché, pur avendo posto io il problema, mi sa che, per ora, potrò collaborare poco (sono incasinatissima nella "vita reale"). Comunque in buona sostanza quoto e straquoto la frase "sarei per la rimozione di buona parte delle attività nobili, una volta averle rese orfane". Inoltre, visto che nel nostro discorso stiamo facendo più volte riferimento al Template:Bio, sarebbe il caso di segnalare la discussione anche al Progetto:Biografie. --Moloch981 19:07, 9 feb 2008 (CET)

Mi permetto di non segnalarla ancora, in quanto preferirei organizzare prima una bozza condivisa da chi effettivamente si occupa di queste "categorie/voci", consapevole che l'argomento è ad alto rischio di imprecisioni^^ Imprecisioni che dovrebbero irritare il buon enciclopedista, non necessariamente monarchico! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:32, 9 feb 2008 (CET)

In seguito sarei dell'idea anche di pubblicizzarla al bar, ma per adesso aspetto qualche altro parere e mi premuro di testare simili categorizzazioni personalmente. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:33, 9 feb 2008 (CET)

sono in forza da lunedì pomeriggio. --Gregorovius (Dite pure) 04:00, 10 feb 2008 (CET)

ok, a che punto siamo ? --Gregorovius (Dite pure) 02:34, 12 feb 2008 (CET)

Ho navigato in categoria:famiglie tedesche e l'ho trovata allo stesso tempo sguarnita e disorganizzata. Se nessuno ha niente in contrario inizierei a radunare i vari principi e sovrani delle varie dinastie in categorie, con il nome della dinastia, che staranno tutte in categoria:famiglie tedesche, come in parte è già adesso. --Gregorovius (Dite pure) 21:33, 12 feb 2008 (CET)

+1 vedi tu qual'è la forma più "standard" Categoria:Nome (famiglia), oppure Categoria:Casa Nome --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 22:50, 12 feb 2008 (CET)

Attenzione però al principio di coerenza di categorizzazione, lo stavo segnalando a Coralba a proposito di questo edit [2] La categoria Re di Baviera è definita sottocategoria di Wittelsbach. Ergo la voce su Ludovico II deve essere categorizzata solo nella categoria più specifica e non in entrambe! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 22:50, 12 feb 2008 (CET)

PS spero nel fine settimana di dare una mano relativamente alla categorizzazione per "reggenti di stato tedesco" che ho già applicato per alcune voci lo scorso weekend. Sulle famiglie non mi so muovere molto bene, Per inciso i baden come sottocategoria dei Zähringen era una mera copia da de.wiki, non so altro^^ --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 23:00, 12 feb 2008 (CET)

per ora sto mettendo Categoria:Nome, se non ci sono doppioni non disambiguerei. All'interno le sottocasate, dove queste dinastie si sono divise in mille rivoli (purtroppo spesso). Per adesso sto mettendo tutti i principi che incontro, anche perchè per le famiglie minori le categorie parallele come quella sui Regnanti di Baviera. --Gregorovius (Dite pure) 23:54, 12 feb 2008 (CET)

Nome categoria

Noi abbiamo Categoria:Template di navigazione - Casate dove ci tsanno i template verticali con la successione dei sovrani di una data dinastia e i loro figli; ma abbiamo anche Categoria:Template di navigazione - Dinastie che a dispetto del nome, simili al precedente, contiene tutt'altro. Credo proprio vada decisamente rinominata ? suggerimenti ? --Gregorovius (Dite pure) 02:34, 12 feb 2008 (CET)

• Aggiungo anche: ma se invece di Categoria:Wettin usassimo Categoria:Casa di Sassonia ? credo che in Italia sia più usata la seconda forma ... (e intanto risistemare le voci in Categoria:Sassonia--Gregorovius (Dite pure) 01:34, 13 feb 2008 (CET)

3 template

ho trovato: Template:Nobile che, anche per via del suo utilizzo fin'ora parco e comunque suscettibile di discussione, potrebbe essere eliminato.

Aggiungo anche che esistono Template:Monarca e Template:Monarca/man, il secondo più recente e applicato meno. Mi sembra però che questo template faccia a pugni con il template:bio nel suo utilizzo, creando una ripetizione dei dati. Pareri ? --Gregorovius (Dite pure) 15:10, 13 feb 2008 (CET)

Sul template monarca ho risposto nella pagina delle biografie;

Il template nobile è una "soluzione" adottata per le voci relative a personaggi provenienti da antiche famiglie nobili nel contesto della Repubblica italiana.

E' uno di quesi casi in cui ad essere obiettivi, come la rigiri è POV.

Francamente sono "poco interessato" alla questione, in quanto se è importante categorizzare i nobili che hanno avuto rilevanza storica in quanto capi di stato o regioni, per i Savoia-Aosta di oggi mi va bene sia "nobile italiano" come "imprenditore italiano".

D'altra parte troverei d'obbligo almento spostare il titolo "template:nobile", in quanto è relativo al solo contesto della Repubblica Italiana. Un simile titolo è da cassare in quanto ambiguo.

Proporrei: "RI_nobile" o qualcosa del genere. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:43, 13 feb 2008 (CET)

a me pare proprio un falso problema, dettato da motivazioni politiche. Infatti alla fine si concentra sui due Aosta (padre e figlio) e su Vitt. Emanuele e figlio. Lo dico perchè non ho visto queste necessità per i Borbone-Parma, Borbone-Due Sicilie, Asburgo-Toscana viventi, o per altri nobili, italiani o stranieri, viventi e presenti. Insomma, secondo me un falso problema --Gregorovius (Dite pure) 17:02, 13 feb 2008 (CET)

Il brutto è che Anti-monarchici (definirli republiccani sarebbe un eufemismo), i fedeli del ramo Savoia principale (Vittorio Emanuele ed Emanuele Filiberto) e i sostenitori del ramo Savoia-Aosta si scannano periodicamente su quelle voci. Tant'è che le voci sui "sabaudi moderni" sono effettivamente le uniche dove ci sono problemi a definire gli eredi attuali con i titoli.

Per me si potrebbe anche "sopprimere", ma aspettiamoci molte rogne. Io mi di mio mi sono ormai arreso all'evidenza che sia possibile avere voci "pacate" suiRe d'Italia sabaudi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:13, 13 feb 2008 (CET)

Ricordo che a novembre uno storico di fama (Giulio Vignoli) (autore del recente Tomislavo II Re di Croazia per Mursia) ed aveva iniziato a rassettare un po' di voci sabaude. Ha retto due settimane. E' vero che era troppo accademico e che non metteva mai note (le dava per scontate), ma ci stava anche provando a confrontarsi con markup wikipediano e co. (d'altronde anagraficamente non è un ragazzino smanettone), mah... E' vero che non bisognava mettere tappeti rossi etc.etc. e che siamo tutti uguali, ma quando arrivano dei professional dovremo cercare di trattenerli...

ma dai, davvero? peccato. --Moloch981 17:38, 13 feb 2008 (CET)

sì, appunto, Ilpalazzo, hai detto bene quello che penso io. Anche perchè personalmente trovo un'assurdità dover rimarcare quello che dice la Costituzione italiana, essendo una wiki in linguia italiana e non Italiana. Amedeo d'Aosta da noi è il sig. "Savoia-Aosta, Amedeo di" ma in Spagna dalla sua cugina Sofia è riconosciuto come S.A.R. Amedeo di Savoia Aosta, Duca d'Aosta etc etc. Come non vedo problemi nel fatto che Don Duarte sia riconosciuto come Duca di Braganza anche su wiki ... peccato per lo storico, non lo sapevo :( --Gregorovius (Dite pure) 17:45, 13 feb 2008 (CET)

Io non mi ritengo antimonarchico (né monarchico), ma spesso ho dovuto affrontare discussioni in merito a favore della rimozione di titoli nobiliari quali principe di Napoli. La mia perplssità deriva da questo: nel '500 il duca di Mantova era il governante del ducato omonimo, in Spagna il Re è il capo di stato, ma oggi, in Italia, cosa vuol dire principe di Napoli? Che senso ha scriverlo in una voce senza specificare bene "in ambienti monarchici"? --F l a n k e r ✉ 19:12, 13 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo che la voce su Amedeo di Savoia-Aosta (1943) o su Roberto II di Parma non siano titolate in modo che siano titoli "ambigui" che prevededano "diritti" decaduti da decenni quando non da secoli. Quindi preferisco il titolo di it.wiki a en:Robert II, Duke of Parma. Proprio perchè la valenza del titolo oggi è "da biglietto da visita", mentre 300 anni fa significava "politica governo e potere".

Quindi nulla da ridire sulla voce di Roberto II, dall'incipit so perchè quell'uomo è enciclopedico.

Il caso dei Savoia è leggermente diverso: oltre a chi fa giustamente notare che "i titoli dinastici" non valgono più, c'è una "guerra" tra gli estremisti di 3 fazioni, repubblicani, Savoia e Savoia Aosta. Motivo per cui è inevitabile che a mali estremi, estremi rimedi, e quindi ecco spiegato il template. Ma dal mio punto di vista, l'incipit di Amedeo di Savoia-Aosta, è una vaccata. Anche grazie al tmp.bio si parla di "imprenditore italiano". Forse quell'uomo è enciclopedico per la sua attività da viticoltore? No, il caso sarebbe lo stesso di Roberto II: capo della famiglia et duca titolare di Savoia-Aosta. Solo che grazie alle faide tra Savoia-Aosta e Savoia, il motivo per cui quel tizio sta su it.wiki è nel secondo paragrafo dal sapore "The Artist un tempo conosciuto come Prince". Per me andrebbe scritto nell'incipit e non userei "ambienti monarchici" ma contesto nobiliare, fermo restando la specifica sulla Costituzione italiana.

Proprio perchè un conto è il contesto nobiliare ed un conto è scrivere "ambiente monarchico"

Solo che visto l'aria che tira sulle voci monarchiche "savoiarde" francamente me ne tengo lontano, perchè il gioco non vale la candela. Proprio perchè ripeto, non è un problema delle voci sui "nobili italiani" dopo il '48 ma quasi unicamente di casa Savoia.

Un'ultima battuta: aldilà della questione "italiana significa in lingua italiana" che in genere viene intepretato sempre come torna comodo (se seguissimo la frase alla lettera dovremmo titolare la voce come en.wiki e poi aggiungere una noticina "il titolo non è riconosciuto dalla Repubblica Italiana), abbiamo anche il caso illustre di Juan Carlos I di Spagna. Se non sbaglio la Repubblica Italiana riconosce come capo di stato della Spagna un cittadino nato in italia e trasferitosi all'estero il 25 agosto 1948, 8 mesi dopo l'approvazione della Costituzione che dichiarava decaduti i titoli nobiliari. Paradossalmente it.wiki dovrebbe aggiungere una noticina per specificare il busillis dietro il fatto che quel titolo era decaduto? Ergo cerchiamo di non essere più realisti del Re. Bene non far diventare le voci inutili biglietti da visita pieni di titoli privi di significato ma ricordiamo il buon senso. Oggi ho corretto la voce Claus Schenk von Stauffenberg per un motivo simile, non era più un conte, in quanto la Repubblica di Weimar aveva fatto decadere i titoli, concendendo che rimanessero come "cognomi". Si tratta di contestualizzare senza farsi prendere dalle polemiche.

Temo che per i Savoia non siamo ancora pronti lo ammetto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:06, 13 feb 2008 (CET)

Continuo qui Discussioni template:Nobile --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:47, 13 feb 2008 (CET)

Categorizzazione Asburgo

C'è un "problema" con la Categoria:Asburgo, che attualmente sta dentro Categoria:Famiglie austriache e Categoria:Famiglie spagnole, varie Categorie:Storia di Austria/Italia etc, e inoltre nella Categoria:Spagna degli Asburgo: quest'ultima, di recente creazione, è stata messa da Musso in sostituzione di Categoria:Storia della Spagna.
Però egli ha messo la stessa Categoria:Spagna degli Asburgo... dentro Categoria:Asburgo, perciò si è creata una situazione assurda per cui la categoria A sta dentro la categoria B che sta dentro la categoria A, e così via. L'ho fatto notare a Musso, lui mi ha risposto che si tratta di una relazione "biunivoca", ma io non la vedo così (Corrispondenza biunivoca: lì si parla di corrispondenza tra due insiemi, in questo caso pare che A=B, il che non è vero*).
Parere mio: dovrebbe essere Categoria:Spagna degli Asburgo a stare dentro Categoria:Asburgo, perché più limitata. Allo stesso tempo, però, sembra logico inserirla anche in Categoria:Storia della Spagna. Per non creare "sfasature", allora, in conclusione, se la cat. Spagna degli Asburgo (che peraltro è analoga a Spagna dei Borbone, e magari ce ne sono altre) piace, io propongo di eliminare la cat. Asburgo da tutte le categorie di storie nazionali e lasciarla solo in quelle "Famiglie" e Categoria:Sacro Romano Impero, altrimenti, o finisce tutto in un avvitamento senza senso, o non si vede perché ci siano la storia dell'Austria/Italia etc e non quella della Spagna. Pareri?

*Ho dovuto chiedere a mio fratello matematico per questa "dotta" spiegazione scientifica, non è che sono così brava!

Riepilogando:

Categoria Famiglie spagnole - Cat. Famiglie austriache - Cat. SRI       Cat. Storia della Spagna
           |                           |                     |                    |
           ----------------------------|----------------------                    |
                                   Asburgo                                        |
                                       |                                          |
                                Spagna degli Asburgo-------------------------------

--Moloch981 16:22, 13 feb 2008 (CET)

+1 per la "relazione insiemistica" proposta;

Per il Loop creato da Musso, la policy di wikipedia lo vieta espressamente Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Categorizzare_le_categorie; Una pagina può appartenere anche a più rami (paralleli) ma, se si è fatto un buon lavoro, non dovrebbe appartenere a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:33, 13 feb 2008 (CET)

Beh, io intanto l'ho fatto, si fa sempre in tempo a tornare indietro. --Moloch981 16:42, 13 feb 2008 (CET)

ma questa nuova categoria è proprio necessaria? di sicuro, a breve, Asburgo, Asburgo-Spagna e Asburgo-Lorena si troveranno messe nelle varie cat delle famiglie e, direi, in quella sulla storia dello stato che hanno governato. per me si può anche togliere, soprattutto perchè mi sembra che la categorizzazione della spagna sia per periodi, e quella sfori --Gregorovius (Dite pure) 17:02, 13 feb 2008 (CET)

Per me... Mi premeva correggere questo errore. --Moloch981 17:08, 13 feb 2008 (CET)

Concordo con Il palazzo. Faccio notare che Musso ha lavorato moltissimo sulle Categorie, con inserimenti IMHO discutibili. Forse è in caso di effettuare un controllo a tappeto. Vedere ad esempio come la Guerra d'indipendenza americana faccia parte della Storia dei Borbone... --Piero Montesacro 20:20, 13 feb 2008 (CET)

ma c'è una linea da seguire condivisa sulle categorie in questo ambito ? la guerra d'indipendenza americana con la Spagna è terribile ;) --Gregorovius (Dite pure) 21:26, 13 feb 2008 (CET)

Per nazioni, nazioni scomparse, entità statali disoltesi, voci sulle loro regioni (e rispettivi stati) e relative voci "Storia di nazione/regione" non c'è alcuna convenzione. Ci sono alberi di categoria più o meno organizzati, e tutto ha una parvenza di "organizzazione per similitudine". Nella realtà ognuno si regola come preferisce. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:57, 13 feb 2008 (CET)

detta così suona molto come facite ammuinna ... intanto ho trovato la Categoria:Rivoluzione belga in Categoria: Storia del Regno Unito ! --Gregorovius (Dite pure) 22:08, 13 feb 2008 (CET)

Non so se sia pertinente, ma vi interessano questi template per gli alberi genealogici? Ho visto che quelli che abbiamo noi sono complessi ma un po' "ruvidi". Questi mi sembrano abbastanza utili e chiari, ne trovate un esempio alla voce en:Albert_of_Saxony. --F l a n k e r ✉ 21:26, 14 feb 2008 (CET)

Bhe ad ogni modo c'é una versione italiana, ne trovate un esempio qui: Paperon de' Paperoni#Famiglia. Ciao, F l a n k e r ✉ 18:33, 15 feb 2008 (CET)

Incipit di consorti di sovrani

Salve! Prescidendo per un momento dalle questioni inerenti alla categorizzazione dei "principi consorti" in genere (preferirei risolvere prima le categorizzazioni inerenti a consorti e rispettivi reami ;-), volevo chiedere un parere sugli incipit, visto che la categoria sovrani tedeschi sta iniziando ad allegerirsi. Imitando quello che c'era in giro (e con un po' di gusto personale) ho optato per:

• "Nome" nato/a "titolo alla nascita", fu "titolo come regnante", come sposo/a "nome marito/moglie"

Ovvero l'ho applicato in 3 casi:

• Vittoria di Sassonia-Coburgo-Gotha nata principessa reale del Regno Unito, fu Regina di Prussia e Imperatrice di Germania come sposa di Federico III di Germania.
• Maria Anna di Baviera (1805-1877) nata principessa di Baviera, fu regina di Sassonia dal 1836 al 1854 come consorte di Federico Augusto II di Sassonia (1797-1854)
• Adelgonda di Baviera nata principessa di Baviera, fu duchessa di Modena come sposa di Francesco V d'Este. Era figlia di Luigi I di Baviera e di Teresa Carlotta di Sassonia, sesta di nove fratelli.

Dite che in linea generale si può usare come incipit standardizzato? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:50, 18 feb 2008 (CET)

• + 10 sulla soluzione palazzesca ;) Mi sembra così ottimale che si potrebbe prendere da esempio ed inserire nella pagina principale del progetto come linea guida. --Gregorovius (Dite pure) 20:45, 18 feb 2008 (CET)
• +1 anch'io. Eccellente Sua Eccellenza Il Palazzo! --F l a n k e r ✉ 21:08, 18 feb 2008 (CET)

Bene, Fatto la Categoria:Regine dei Belgi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:22, 19 feb 2008 (CET)

Fatto Categoria:Regine d'Italia --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:33, 20 feb 2008 (CET)

Disambiguare omonimie di regnanti

Salve! Ieri sera mi son trovato di fronte a questo caso:

• Federico I di Württemberg: Duca di Württemberg dal 1593 sino alla sua morte.
• Federico I del Württemberg: già duca del Württemberg dal 1797 al 1806 con il nome di Federico II del Württemberg, fu il primo re del Württemberg, dal 1806 sino alla sua morte.In base ai Puntavano qui ed hai titoli delle voci ho disambiguato e corretto i puntano qui. Ma la soluzione in cui la differenza nasce solo dal "di" vs. "del" non mi convince appieno.

Personalmente sarei per fare il seguente spostamento:

• Federico I di Württemberg: -> Federico I, Duca di Württemberg
• Federico I del Württemberg: -> Federico I, Re di Württemberg

Personalmente sarei per la virgola, che ne dite? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:10, 22 feb 2008 (CET)

concordo con la virgola, ho solo un dubbio su di/del ... mi sembrava che in questi casi una particella si riferisse ad una città o castello, l'altra alla regione che ne prendeva il nome, ci sarebbe eventualmente da controllare. e sempre a proposito di disambigue, nel caso di due persone con lo stesso nome e cognome, la forma corretta è "Nome Cognome (19xx - 19xx)" oppure "Nome Cognome (19xx-19xx)" ? --Gregorovius (Dite pure) 15:59, 22 feb 2008 (CET)

Maria Pia di Sassonia Coburgo Braganza aka Hilda Toledano

Segnalo Discussione:Maria_Pia_di_Sassonia_Coburgo_Braganza#Dubbi --Jaqen l'inquisitore 15:40, 23 feb 2008 (CET)

ah, questa era un po' come Anastasia Romanovna ... ma più incasinata. trovo le fonti posto un commento. --Gregorovius (Dite pure) 00:40, 24 feb 2008 (CET)

Categorie fantasma

Spero di essere nel posto giusto :-) Vi segnalo dalle Categorie richieste:

• Schwarzburg-Sondershausen ‎(3 elementi)
• Sassonia-Römhild ‎(1 elemento)
• Anhalt-Plötzkau ‎(1 elemento)

Sono categorie da creare e da inserire nella struttura delle categorie, oppure da rimuovere dalle voci dove sono utilizzate (per vedere quali sono basta cliccare sul link rosso di ogni categoria). Grazie, ary29 11:03, 26 feb 2008 (CET)

ok, a queste ci penso io domani. --Gregorovius (Dite pure) 00:40, 27 feb 2008 (CET)

Sono ancora rosse. ary29 16:18, 4 mar 2008 (CET)

E le regine ?

grazie a Il Palazzo adesso abbiamo un ottimo incipit per domare il biobot nelle voci sulle mogli dei vari sovrani, ma -imo- abbiamo ancora un problema su come nominare le voci. Per regola, dobbiamo utilizzare quell più comune, e quindi avremo Anna d'Austria anche se era spagnola e reggeva la Francia, Giovanna di Savoia che era la Zarina di Bulgaria, Isabella di Portogallo che era Sacra Romana Imperatrice (oltre ad altri quindici titoli ...) . Il problema, però, si pone per tutte le altre consorti, minori, il cui nome non ha un'accezione prevalente in italiano e le cui voci sono chiamate nei modi più disparati.

Alcune con il nome del casato di origine Maria d'Este duchessa di Parma, altre con il nome dello stato su cui governava la famiglia d'origine come Maria di Modena Regina d'Inghilterra od Elisabetta Ludovica di Baviera Regina di Prussia, altre con la specifica del nome del regno Maria di Sicilia, altre con il doppio cognome del padre e della madre (casi di sovrane spagnole, credo di averle eliminate tutte, ma non si sa mai) ed infine [[Maria di Edimburgo]], figlia di un Sassonia-Coburgo-Gotha, sposata ad un Hoheenzollern-Sigmaringen e Regina di Romania (ed Edimburgo ? il padre era duca di Edimburgo). Anche qui, insomma, vige il casino come per le categorie. Idee ?

Personalmente sarei per la regola aurea di utilizzare in casi dubbi il nome del casato per principi e principesse non regnanti e il nome dello stato per le regine. Ovviamente esclusi i casi di nome acclarato. --Gregorovius (Dite pure) 00:40, 27 feb 2008 (CET)

Voci quadro

Sta prendendo forma il Wikipedia:Festival della qualità/Marzo 2008 che verterà sulle Voci quadro, cioè le voci più importanti di ogni area tematica, a cui spesso le altre voci richiamano con wikilink già nell'incipit, che per la loro ampiezza devono essere trattate in una grande quantità di sotto-voci e voci correlate. Per ogni argomento tematico (solitamente corrispondente ad un progetto) dovrebbero essere individuate al suo interno una-due "voci quadro"

Attualmente, per questo progetto non è indicata ancora alcune voce. --Gregorovius (Dite pure) 21:44, 27 feb 2008 (CET)

La pagina «Filo della Torre (famiglia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Busiri Vici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Mancini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Tuccimei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Cucchia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Piccardo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Modello per albero genealogico

Ho visto l'albero genealogico della famiglia Agnelli inserita nel loro articolo. E' discreta. Ci sono dei problemi grafici in quanto parte con un sistema sofisticato e poi continua in modo piu' sommario Mi chiedo se avete un modello standard per gli alberi, che potrei usare in futuro. Per favore fatemi sapere. Adrian Comollo (msg) 15:49, 18 mar 2008 (CET)

se ne era parlato in passato, ma non si era giunto a molto: credo che, purtroppo, quello sia attualmente il massimo possibile. --Gregorovius (Dite pure) 18:07, 18 mar 2008 (CET)

Famiglie piccolo borghesi?

Spettabili, vedo che state giustamante mettendo l'enfasi sulle famiglie nobili. Sono accettabili anche (inclusi alberi genealogici) famiglie piccolo borghesi e simili che si sono distinte per qualche motivo? Per favore fatemi sapere che ne pensate. Adrian Comollo (msg) 10:44, 28 mar 2008 (CET)

sì, direi che, se la famiglia è chiaramente enciclopedica, non ci sono problemi di sorta, anzi ! --Gregorovius (Dite pure) 14:35, 28 mar 2008 (CET)

Proposta per categorizzazione "Sovrani"

Poco più su, si parla dell'attuale categorizzazione dei "sovrani", alquanto confusionaria e in alcuni casi poco precisa, e che gli sforzi de Il Palazzo e Gregorovius stanno molto migliorando.
Io ho messo giù questa proposta per razionalizzare un po' la cosa: intesa radicalmente, dovrebbe portare a eliminare totalmente le categorie create in automatico dal template:Bio come categorie Sovrani tedeschi/italiani/francesi etc in favore di dizioni più "eleganti" e storicamente accurate (Re e Imperatori di Germania, Re d'Italia, Re di Francia, etc) e a far sì che per tutte le voci di regnanti (o capi di Stato? vd più sotto) si usassero i campi FineIncipit e Categorie, senza più ricorrere all'Attività sovrano, che a mio parere sarebbe da eliminare. Risultato difficile da raggiungere, anche perché ormai compilare Attività = sovrano è entrato nell'uso, e temo che sarebbe la cosa più naturale da fare per le voci di questo tipo che saranno scritte in futuro.

• "Sovrani"
  • Sovrani di Stati attuali (ancora esistenti)
    • Sovrani di Stati africani
      • Re del Marocco
      • altro?
    • Sovrani di Stati asiatici
      • Imperatori del Giappone
      • Sultani del Brunei
      • Re (?) dell'Arabia Saudita
      • Re del Nepal
      • Re di Giordania
      • altro?
    • Sovrani di Stati europei
      • Re di Spagna
      • Re del Regno Unito
      • Re dei Paesi Bassi
      • Re di Norvegia
      • Re di Danimarca
      • Re di Svezia
      • Re del Belgio
      • altro?
  • Sovrani di Stati non più esistenti
    • Sovrani di antichi Stati africani
      • Re di Numidia
      • Sultani dell'Impero ottomano
      • altro?
    • Sovrani di antichi Stati asiatici
      • Imperatori della Cina
      • Re della Mongolia
      • Sultani dell'Impero ottomano
      • Imperatori dell'India
      • altro?
    • Sovrani di antichi Stati europei
      • Sovrani di antichi Stati italiani
        • Re d'Italia (Medioevo)
        • Re d'Italia (epoca napoleonica)
        • Re d'Italia (1860-1946)
        • Granduchi di Toscana
        • Duchi di Milano
        • Re di Napoli
        • Re di Sicilia
        • Re delle 2 Sicilie
        • Duchi di Modena e Reggio
        • Papi
        • Re d'Etruria
        • Duchi di Parma, Piacenza e Guastalla
        • Duchi di Savoia (unire al succ.?)
        • Re di Sardegna (unire al prec.?)
        • Dogi di Venezia (ma: repubblica!)
        • Dogi di Genova (ma: repubblica!)
        • altro?
      • Imperatori del Sacro Romano Impero
      • Imperatori di Germania
      • Re di Francia (Navarra)
      • Re del Portogallo
      • Re di Polonia
      • Duchi, poi re di Baviera
      • Duchi, poi re di Sassonia
      • Re di Aragona
      • Re di Castiglia
      • Re di Navarra
      • Duchi, poi re di Borgogna
      • Duchi, poi re di Prussia
      • Imperatori di Russia
      • Re d'Inghilterra
      • Re di Scozia
      • Re d'Irlanda
      • Duchi di Carinzia
      • Elettori del Palatinato
      • Sultani dell'Impero ottomano
      • etc etc etc

--Moloch981 (msg) 14:12, 28 mar 2008 (CET)

Discussione

La proposta è monumentale (e il lavoro annesso pure), ma mi sembra ottima. Nello specifico:

• +1 su Sovrano = Monarca (non strettamente Re)
• +1 sull'uso dei parametri Categorie e FineIncipit del Template:Bio

Aggiungerei:

• Istituzione di una linea guida raggiungibile sia da questo progetto che da Progetto:Storia e Progetto:Biografie che indichi come compilare il Bio in caso di monarchi (parametri compresi).
• Abolizione del Template:Monarca, perché ridondante al Bio e a Template:Box successione.

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:42, 28 mar 2008 (CET)

uh, una bella propostona corposa :) ! fino a domenica sono a mezzo servisio, dopo assicurerò tuta la mia disponibilità alla discussione e ai lavori da fare :) --Gregorovius (Dite pure) 14:44, 28 mar 2008 (CET)

@Basilero: quindi tu escluderesti, ad esempio, le repubbliche (tipo: i dogi)? Poi, naturalmente sono d'accordo, tutto dovrà essere concordato con i Progetti affini, ne ho parlato prima qui perché qui era emerso il problema. --Moloch981 (msg) 20:47, 28 mar 2008 (CET) Ho creato una sottosezione così è più comodo intervenire.

IMHO è meglio, nel dubbio, avere definizioni più restrittive che non allargate. Sicuramente escluderei le repubbliche in senso moderno, anche se devo ammettere che mi piacerebbe mettere George W. Bush nella categoria Sovrani statunitensi per "vedere l'effetto che fa" (cit. Enzo Jannacci).

Per le repubbliche antiche bisognerebbe considerare caso per caso: quanto si può definire monarchia il governo del doge? E la repubblica romana? Anche i consoli sono stati sovrani? Credo si aprirebbero discussioni infinite. Cosa definiamo sovrano? Se ci limitiamo a Sovrano = Monarca (come peraltro fa la stessa wiki con lo strumento del redirect) abbiamo dei paletti condivisi, altrimenti dovremmo finire (a rigor di Costituzione italiana) col dover mettere tutto il popolo italiano in Sovrani italiani. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 23:14, 28 mar 2008 (CET)

anch'io dell'idea che sovrano=monarca, escludendo le repubbliche di tipo moderno: la Polonia era una Repubblica aristocratica -non so se la definizione sia ancora in uso- e così Venezia e Genova: la prima eleggeva un re, le seconde i duchi.

sul template:Monarca, che già avevo suggerito di qualche parte di abolire, segnalo che ne esiste pure un doppione.

Un elenco esaustivo delle monarchie attuali mi sembra si trovi nella voce di en.wiki Royal House. --Gregorovius (Dite pure) 23:53, 28 mar 2008 (CET)

Ho fatto un primo abbozzo qui: accanto alla denominazione che mi sembrerebbe più opportuno adottare ho messo la categoria (o le categorie) attuale o le voci. Sicuramente ci sono errori e/o omissioni, perciò corriggete pure. --Moloch981 (msg) 23:01, 30 mar 2008 (CEST)

bellissimo elenco. Per la incasinata situazione degli stati italiani e del Sacro Romano Impero, mi sa che sarà il caso di affrontarla a parte, quando avremo stabilito delle prime linee guida, in modo da semplificarci un po' il modo di procedere. --Gregorovius (Dite pure) 23:23, 30 mar 2008 (CEST)

Complimenti per la lista. Mi sono permesso di aggiungere i sovrani relativi all'eptarchia anglosassone. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:52, 31 mar 2008 (CEST)

Vista la necessità di collegarsi ai progetti Biografie e Storia, bisogna stendere un messaggio il più possibile esauriente e chiaro per spiegare le ragioni della proposta e come concretamente si debba operare, io ho scritto una bozza che vi prego naturalmente di ampliare e migliorare. --Moloch981 (msg) 22:12, 11 apr 2008 (CEST)

La discussione sta proseguendo qui. --Moloch981 (msg) 12:44, 18 apr 2008 (CEST)

corona di Duca

scusate, ma nella home page della Storia di Famiglia c'è riportata la voce di "Conte". La figura associata è la corona di Conte (quella con 9 palle visibili) ma la dicitura riporta "corona di Duca". c'è qualcosa che mi sfugge o mi sto sbagliando? grazie Simoz 18.43 1 Aprile 2008

forse ti riferivi al Portale:Storia di famiglia, dove però adesso c' quella principesca; personalmente è una pagina che non mi piace particolarmente e sarei per cercare qualche volntario capace -io sono una schiappa- per correggerlo e rimodernarlo. --Gregorovius (Dite pure) 18:25, 3 apr 2008 (CEST)

sì, hai ragione, la pagina era il Portale:Storia di famiglia, ed ora in effetti c'è la corona principesca. Però comunque quella del Conte riporta una dicitura sbagliata. :-) --Simoz (msg) 18:46, 3 apr 2008 (CEST)

Preparativi

In vista di quello che potrebbe essere un ampio lavoro da svolgere, su cui credo serva consenso, e considerata anche la possibilità di arrivare a stendere un paio di possibili linee guida su categorie, template e criteri di enciclopedicità che riguardano il Progetto, dopo oltre un anno di vita del medesimo, qualcuno ha qualcosa in contrario se nei prossimi giorni sguinzagliassi il Template:Conferma_adesione_progetto ? --Gregorovius (Dite pure) 18:20, 3 apr 2008 (CEST)

in mancanza di obiezioni, l'ho sguinzagliato. --Gregorovius (Dite pure) 12:55, 11 apr 2008 (CEST) a tutti, eccetto ad un utente bloccato 3 giorni fa per 1 anno causa copyviol

Cancellazioni

Salve. Vorrei avvertire i membri del progetto che sono in cancellazione alcune voci (1 e 2), poiché da me ritenute poco enciclopediche e non rilevanti in un'enciclopedia, trattandosi di un prete e di una giovane ragazza. Se per onestà intellettuale mi sono preoccupato di avvertire il progetto, vi chieso semplicemente di essere altrettanto onesti se doveste aprire una cancellazione ordinaria. Vi ringrazio. Saluti a tutti. --archeologo 16:41, 5 apr 2008 (CEST)

Le voci segnalate non devono appartenere, per l'argomento trattato, a questo progetto, ma al progetto:biografie. Andrebbero corretti i collegamenti al portale.

Non comprendo il riferimento all'"onestà", a chi è rivolto? onestà con chi e perché? chi sono "noi" e "voi"? Su wikipedia esiste solo "noi" e si presume che tutti siamo onesti, quindi la cosa mi pare poco comprensibile e spero si tratti solo di una battuta. --Ediedi (msg) 13:20, 11 apr 2008 (CEST)

Visconti

Una segnalazione: la Categoria:Visconti si riferisce alla famiglia Visconti, ma nelle attività del template {{Bio}} c'è anche visconte, quindi esistono Categoria:Visconti francesi che non sono però della famiglia Visconti. Ho temporaneamente risolto togliendo la Categoria:Visconti da quelli francesi, che ho categorizzato tra i Nobili francesi. Rimane comunque il problema di disambiguare tra la Categoria:Visconti (famiglia) e la Categoria:Visconti (nobili con il titolo di visconte divisi per nazionalità). ary29 (msg) 12:19, 8 apr 2008 (CEST)

disambiguerei con Categoria: Visconti (famiglia) --Gregorovius (Dite pure) 13:55, 8 apr 2008 (CEST)

Fatto --Gregorovius (Dite pure) 18:44, 10 apr 2008 (CEST)

Famiglia Barattieri

Ho ricreato la pagina Famiglia Barattieri. Era da un po' che ci lavoravo nella sandbox da dopo che era stata cancellata per non enciclopedicità.

Penso che ora, avendo aggiunto i personaggi illustri della Famiglia, possa essere considerata meritevole di essere pubblicata.

--Simoz (msg) 11:27, 15 apr 2008 (CEST)

Mi sembrano non pertinenti gli ultimi 2 paragrafi: per quanto riguarda i barattieri danteschi, metteri un {{nota disambigua}} all'inizio, la Curiosità finale riguarda baratteria, non la famiglia Barattieri. --Moloch981 (msg) 00:20, 19 apr 2008 (CEST)

Cosa si intende per storia di famiglia?

in questi giorni mi era venuto in mente di scrivere le biografie dei Borboni successori di Francesco II delle Due Sicilie pretendenti al trono delle Due Sicilie, perché due settimane fa circa è morto Ferdinando nipote di Francesco II e mi sono accorto che i Borboni di Napoli si fermano a Alfonso di Borbone-Due Sicilie, ho pensato quindi che probabilmente non avendo ricoperto alcuna carica non fossero personaggi enciclopedici, dando però uno sguardo su questo progetto ho visto che nobili simili vengono considerati enciclopedici quindi vi chiedo, per avere conferma quali sono i requisiti che deve avere un nobile per essere enciclopedico? Eltharion ^Scrivimi 12:16, 17 apr 2008 (CEST)

credo che in questo caso si navighi a vista ;) Diciamo buonsenso ... Personalmente ritengo enciclopedici i fratelli di Francesco II e successivamente i capi delle casate (ramo francese e ramo spagnolo) perchè collegati alla querelle, sicuramente enciclopedica, legata all'Atto di Cannes e quindi al relativo legittimo possesso del Magistero dell'Ordine Costantiniano. Oltre a questi aggiungerei qualche membro della famiglia o che ha fatto matrimoni molto importanti (una Borbone-Due Sicilie era la madre di Juan Carlos, ed infatti abbiamo già la voce) o che si sono distinti per qualche motivo.

Ho praticamente finito i Braganza, prossimamente inizierò a spostare al corretto Borbone-Napoli o Borbone-Due Sicilie le voci che già abbiamo. --Gregorovius (Dite pure) 12:32, 17 apr 2008 (CEST)

bene diciamo che mi hai rassicurato ben poco, perché su wiki il buonsenso significa "andare a tentativi" :D Certo capisco quello che vuoi dire su fatti più importanti come il capo famiglia o la lite in atto sull'ordine costantiniano dove ramo spagnolo e napoletano si accusano a vicenda non ci sono problemi di enciclopedicità. Però io mi chiedevo se personaggi come gli eredi al trono come sono il Ferdinando duca di Castro, morto poco tempo fa o l'attuale erede al trono delle Due Sicilie Carlo, duca di Calabria, dove Francesco II gli viene rispettivamente nonno e bisnonno, possono essere enciclopedici. Certo penso anch'io che una famiglia simile dove in passato ogni figlio ne "sfornava" almeno altri 10 (non si può avessero i problemi di impotenza dei savoia :D) causando la formazione di mille rami della famiglia magari non sono tutti enciclopedici. Grazie, vedrò di "azzeccare quelli giusti"...ehm cioè di scrivere solo quelli enciclopedici ;) Eltharion ^Scrivimi 13:06, 17 apr 2008 (CEST)

ho dato un'occhiata alle voci inglesi, ed in effetti anche loro hanno i 3 maschi figli di Alfonso, cioè l'ultimo erede non contestato ed i capostipiti dei due rami, ma gli manca la voce sull'atto di Cannes e relative discussioni. Mi raccomando, metti "Borbone-Due Sicilie" e non solo Borbone :) --Gregorovius (Dite pure) 13:33, 17 apr 2008 (CEST)

ok però c'è un problema legato anche al discorso della disputa, come spesso avviene anche in questo caso il problema è sempre tra il figlio del sovrano e suo zio fratello del sovrano, ora come sai tutti i primogeniti dei Borbone, quindi gli eredi al trono, prendevano il titolo di duchi di Calabria mentre tutti gli altri figli avevano altri titoli, se giustamente bisogna specificare "due sicilie" in quando ramo cadetto ad esempio nel caso di ranieri e di alfonso bisogna scrivere Ranieri di Borbone, duca di Castro-Due Sicilie e Alfonso di Borbone, duca di Calabria-Due Sicilie usando quindi uno stile alla en.wiki (ovvero quello di mettere il titolo nobiliare nel titolo della voce)? Eltharion ^Scrivimi 15:09, 17 apr 2008 (CEST)

no, mettendo Nome Cognome Dinastia tagliamo la testa al toro :) Ferdinando Pio di Borbone-Due Sicilie, Carlo Tancredi di Borbone-Due Sicilie e Ranieri di Borbone-Due Sicilie per i figli di Alfonso di Borbone-Due Sicilie. A questo proposito, da quanto ho visto, Alfonso di Borbone-Due Sicilie e Carlo di Borbone-Due Sicilie dovrebbero diventare delle disambigue, perchè di principi con questo nome ce ne sono stati almeno un paio. Mettere i titoli nobiliari nel nome della voce A) andrebbe contro gli standard de facto applicati in it.wiki B) come giustamente dici tu, porterebbe a spiacevolissimi liti sul POV (già m'immagino: Amedeo di Savoia III Duca d'Aosta oppure Amedeo di Savoia-Aosta duca di Savoia, tanto per dirne uno). --Gregorovius (Dite pure) 16:18, 17 apr 2008 (CEST)

Chi?

[3]. --Elitre 22:21, 18 apr 2008 (CEST)

Capriola

La pagina «Capriola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--yorunosparisci sott'acqua 22:02, 28 apr 2008 (CEST)

libro d'oro della Nobiltà Italiana

Qualcuno ha accesso al libro d'oro della Nobiltà Italiana? Servirebbe un controllo per i cugini francesi. Ne approfitto anche per dirvi che la pagina del progetto sembra avere qualche problema di impaginazione. Jalo 20:38, 29 apr 2008 (CEST)

Peppe64. Si, ci sono ancora

Salve a tutti i partecipanti al progetto, causa pressanti impegni mi sono dovuto allontanare da Wikipedia. Il 3 aprile sono riuscito a inserire solo la voce riguardante l'Egittologo Cyril Aldred. Devo ancora organizzare pienamente il mio lavoro per tornare a essere più assiduo con Wiki, ma ci sono.--Peppe ^LXIV 10:24, 3 mag 2008 (CEST)

liste di sovrani

una discussione qui --Gregorovius (Dite pure) 00:11, 8 mag 2008 (CEST)

Aiuto

Aiuto, è saltato il portale. PS: che aspettare ad archiviare le discussioni vecchie? Siamo già a ben 109k. --SailKoFECIT 23:01, 12 mag 2008 (CEST)

il portale lo vedo, e ho cambusato tutto il 2007. --Gregorovius (Dite pure) 00:14, 13 mag 2008 (CEST)

Volevo dire il progetto: c'è una finestra aperta e non chiusa, insomma è saltata l'impaginazione. Siccome bisogna conoscere un po' le sottopagine delle varie finestre non sono intervenuto. --SailKoFECIT 09:13, 13 mag 2008 (CEST)

Sovrani francesi

Non so altre categorie, ma questa mi sembra un caos: rispetta questa convenzione? Non si vuole usare di Francia perché allora non si parlava di Francia e non esisteva un simile stato-nazione? Non capisco. --Nemo 02:56, 24 mag 2008 (CEST)

Chiedi al Progetto:Biografie: danni da {{Bio}}.--Trixt (msg) 03:04, 24 mag 2008 (CEST)

Perché, scusa? Non è un problema tecnico: ad esempio Oddone, conte di Parigi. Altri prima di lui sono trattati come i re e hanno "di Francia" (Carlomanno II di Francia), perciò non c'è coerenza. Inoltre, mi sembra che spetti al progetto specifico decidere se anche duchi e simili vano qualificati come "sovrani", magari perché si sono attribuiti il titolo di re. --Nemo 22:03, 25 mag 2008 (CEST)

le categorie basate sulla nazionalità stanno venendo svuotate a poco a poco in favore di altre più dettagliate, immagino quella sarà svuotata in favore di Re di Neustria o simile ... --Gregorovius (Dite pure) 23:32, 26 mag 2008 (CEST)

Famiglie di Carignano

Fra le voci da aiutare da febbraio ho trovato Famiglie di Carignano: non c'è la fonte e da come è scritta potrebbe essere un copyviol cartaceo, ma forse può essere utile l'elenco delle famiglie, altrimenti va valutata la possibilità di cancellarla. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:22, 7 giu 2008 (CEST)

Categoria cognomi

Salve, non sono del progetto ma stavo creando qualche disambigua di cognomi. Volevo sapere se questa categoria è correttamente impostata. A mio parere non molto: sarebbe meglio IMHO raggruppare i cognomi per origine, tipo una categoria cognomi anglosassoni, piuttosto che in categorie come "cognomi paraguaiani", "cognomi canadesi" e via dicendo. Altrimenti, per esempio, per ogni cognome ispanico si può inserire le categorie relative a tutti i paesi dell'America Latina (e non solo :D). Grazie dell'attenzione. →Osk (msg) 00:59, 22 giu 2008 (CEST)

credo tu abbia ragione, non fosse altro perchè (esempio) si parla di cognomi d'origine ebraica e non di origine israeliana --Gregorovius (Dite pure) 11:18, 22 giu 2008 (CEST)

Esatto, si potrebbe creare delle categorie tipo "Cognomi di origine germanica", (o tedesca), "Cognomi di origine ispanica" (o spagnola - penso sia uguale), anglosassone/inglese, ebraica, francese, indiana, russa, cinese e via dicendo. →Osk (msg) 13:49, 22 giu 2008 (CEST)

canc

La pagina «Odorico Mian», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 15:30, 8 lug 2008 (CEST)

Segnalazione su pagina proposta per cancellazione

La pagina «Gelmini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

• Probabilmente, chi segue il progetto ne è al corrente. Tuttavia, desidero qui segnalare la pagina di proposta cancellazione che può riguardare il progetto:Storia di famiglia. --「Twice ·29 (disc.)」 19:10, 23 lug 2008 (CEST)

Nuovi progetti

Salve, mi hanno consigliato di venire qui per esporre la mia idea! Avendo notato l'esistenza del Portale:Asburgo ed avendo creato le voci Carlo I d'Inghilterra e Carlo II d'Inghilterra mi è sembrato potesse essere buona cosa creare un portale:Stuart...cosa ne dite? --Giacomo Augusto (msg) 14:59, 27 lug 2008 (CEST)

Che entusiasmo...--Giacomo Augusto (msg) 22:18, 5 ago 2008 (CEST)

Venezze

Segnalo qui, intenderei metterla in cancellazione in questi giorni, se non cambia qualcosa. --Elitre 00:38, 28 lug 2008 (CEST)

Voce in cancellazione, dubbio di enciclopedicità

La pagina «Ottieri della Ciaia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sono invece in dubbio su Della Ciaia, che pare avere origini più antiche e qualche riscontro in più su Google. Non conosco i criteri del progetto, ditemi voi. --gvnn ^scrivimi! 11:41, 1 ago 2008 (CEST)

Al bar

può essere utile il vostro intervento: Wikipedia:Bar/Discussioni/Libri publicizzati dalla wikipedia. --Jaqen [...] 14:46, 4 set 2008 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità e promozione

Vorrei un parere su queste due voci: Accademia Araldica Nobiliare Italiana e Registro della Nobiltà Italiana. Non solo dubito che siano enciclopediche (accademia e registro sono nati nel 2006) ma temo che abbiano anche un intento promozionale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:27, 27 set 2008 (CEST)

Concordo, sono voci non enciclopediche e promozionali, sicuramente da cancellare. --Ediedi (msg) 07:40, 27 set 2008 (CEST)

Le ho messe in cancellazione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 21:11, 28 set 2008 (CEST)

controllate anche Istituto genealogico italiano, Albo d'Oro delle Famiglie Nobili e Notabili Italiane ed Europee, Elenco dei Titolati Italiani --Gregorovius (Dite pure) 08:50, 29 set 2008 (CEST)

In linea teorica potrei anche essere daccordo con chi ha chiesto la cancellazione delle pagina, ma bisogna tenere conto che:

• le voci di cui si chiede la cancellazione, Accademia Araldica Nobiliare Italiana, Registro della Nobiltà Italianaed Elenco dei Titolati Italiani, sono state create da me in quanto mi sembrava che vi fosse consenso e addirittura una richiesta in tal senso da parte della comunità, emersa dalla discussione della voce sul Libro d'Oro della Nobiltà Italiana (pubblicazione privata). In quella discussione era emersa la necessità di non avere su it-wiki solo i due principali repertori nobiliari italiani, ovvero il Libro d'Oro appunto e l'Annuario della Nobiltà Italiana (anche per una sorta di "completezza enciclopedica" o vogliamo dire "par condicio" (viste anche le polemiche in corso su queste due voci)) ma anche gli altri repertori che censiscono le famiglie nobili in Italia reperibili sul mercato librario al di là, mi sembrava, della loro "antichità" o "modernità". per questo avevo creato appunto la voce Albo d'Oro delle Famiglie Nobili e Notabili Italiane ed Europee e quella dell' Elenco dei Titolati Italiani. E sempre in virtù degli orientamenti emersi in quella discussione, avevo creato anche un'apposita Categoria:Repertori Nobiliari Italiani.

• Del resto mi sfugge il concetto secondo il quale un repertorio sarebbe enciclopedico solo se si pubblica da molti anni (?)
• Del pari non capisco "l'accusa " che possa trattarsi di voce promozionale, visto che allora bisognerebbe cancellare anche gli altri repertori, essendo il Libro d'Oro una pubblicazione privata pubblicata da un Editore Romano, l'Annuario parimenti una pubblicazione privata edita da un editore del Nord Italia ed infine anche l'Albo d'Oro una pubblicazione privata di un editore fiorentino.

Quindi per tutti questi repertori si potrebbe eccepire che si tratta di voci "promozionali" dalle quali potrebbe trarre un beneficio "pubblicitario" ciascun editore delle stesse.

• Infine, per esempio, anche il Libro d'Oro è legato a un sodalizio privato, il Collegio Araldico

Dunque, mi chiedo: come la mettiamo?--Andanteconbrio (msg) 15:29, 30 set 2008 (CEST)

Terradura d'Ascea

La pagina «Terradura d'Ascea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

legata alla voce precedente, qualcuno di voi è a conoscenza di una tal Caterina del casato Fontanafredda (spacciati per parenti dei Savoia)? Grazie --GiorgioWiki (msg) 11:11, 5 ott 2008 (CEST)

Varano o da Varano?

La famiglia dei signori di Camerino va chiamata da Varano (come nella voce) o Varano (come mi si fa notare qui)? --Ediedi (msg) 11:29, 15 ott 2008 (CEST)

a me risulata "Da Varano", ma per dubbi di questo genere basta portare nella discussione delle voci la soluzione prevalente in fonti generali (enciclopedie) e specialistiche. --Gregorovius (Dite pure) 00:08, 16 ott 2008 (CEST)

Senussi

Segnalo la voce BEN M'BAREK AL SENUSSI che sembra essere un albero genealogico, anche se scritta in forma confusionaria. Non so se e come integrabile nella voce Senussi, tanto più che non ci sono fonti. Dato l'argomento, valutare anche una possibile richiesta di pareri agli utenti Cloj e Vermondo. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:55, 22 ott 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Centulio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ginosal v. 2.0 beta 23:14, 14 dic 2008 (CET)