Discussioni Wikipedia:Liste

Archivio

---

• Definire una policy sulle liste (al bar)

---

• Archivio 2004
• Archivio 2005-1
• Archivio 2005-2
• Archivio 2006-09
• Archivio05

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Template liste

Domanda: una lista è definita come un elenco di voci scritte o da scrivere. Su wikipedia sono presenti però anche numerosi elenchi i cui elementi non corrispondono necessariamente a delle voci, e possono anche non essere enciclopedici singolarmente ma che, soprattutto, forniscono altre informazioni oltre al semplice elemento della lista (per esempio: Vincitori del guanto d'oro della National League, Elenco degli arcivescovi di Uppsala, Autori partecipanti allo Zecchino d'Oro). La domanda è: su queste voci è appropriato l'utilizzo di template quali {{lista in corso}}, anche visto che rimandano ad una pagina d'aiuto che definisce le liste come qualcosa di diverso dal contenuto della voce? Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:48, 2 apr 2011 (CEST)

Rapporto tra liste e portali

Non sono un gran frequentatore di liste e non posso dirmi un appassionato. Lavorando ai portali non ho potuto non notare una certa somiglianza di impianto tra il contenitore lista e il contenitore portale.

portale

I portali sono pagine di Wikipedia che raggruppano in modo sistematico le voci relative a un determinato argomento, organizzandole secondo schemi logici che ne rendono più facile la consultazione [...]. / Lo scopo del portale non è quello di raccogliere direttamente tutte le voci che trattano dell'argomento, ma solo le principali, costruendo un percorso di navigazione strutturato e ragionato [...]

lista

Una lista è un elenco ragionato di voci già scritte o da scrivere, ordinate secondo un chiaro schema logico [...].

Prescindendo dalle liste di per sé enciclopediche (non sono in grado di fornire un esempio) e tenendo conto di quanto la comunità sia lacerata dalle discussioni che ruotano intorno alle liste, mi è venuto in mente che bisognerebbe riconsiderare il tutto per cercare di fare in modo che detrattori e curatori delle liste comprendano meglio il rispettivo pov.

Credo che il problema cardine delle liste sia il rispetto del criterio di definibilità delle liste (il criterio di stesura di una lista deve essere ben definito, per evitare liste potenzialmente infinite o eventuali vandalismi), dove l'espressione ben definito evidentemente rimane criterio vago, ottimo per scannamenti in pdc.

Non so come mai non sia mai stata presa in considerazione l'idea, ma nell'elenco in vari casi ad una lista è preferibile utilizzare... c'è un grande assente: il portale!

Del resto il portale è la naturale via per sostituire i template di navigazione troppo imponenti. Mi sembra naturale che una lista che possa essere sostituita da un template di navigazione, nel caso sia grossa possa essere sostituita da un portale. Contiamo che un portale è molto più di un template di navigazione: mi sembra che un portale sia un contesto molto adatto a moltissime delle liste che provocano malumori in ns0.

I portali, del resto, vengono linkati dagli occhielli a fine voce e sono oggetto di grande attenzione da parte dei lettori: se ben fatti, diventano delle ottime pagine per la consultazione dell'enciclopedia, scopo che condivide, se non sbaglio, con le liste.

Ho accennato la questione qui: vi invito a dare un'occhiata giusto per comprendere meglio di cosa si parla quando si parla di portali. Ovviamente di questo rapporto tra liste e portali parliamo qui. --Pequod76^(talk) 14:41, 25 lug 2011 (CEST)

Partiamo da un'informazione che molti non sanno: il successo dei portali (in termini di numero di visite) è determinato al 99% dagli occhielli del template:Portale. Posso dirlo con sicurezza perché ho aggiunto per molto tempo tali occhielli tramite bot e dopo averli aggiunti vedevo un impressionante aumento delle visite, mentre durante la creazione di sottoportali (p.e. fisica sottoportalato in termodinamica, meccanica, ecc.) il portale principale (p.e. fisica) ha ricevuto molto meno visite che in precedenza.

Detto questo, se il numero di portali in un anno raddoppiasse e se i nuovi portali avessero argomenti in comune con i vecchi, ciascun portale avrebbe un numero di visite minore e di conseguenza ciascun portale perderebbe la sua funzione di "punto centrale" per le voci ad esso attinente.

Per tale motivo sono decisamente contrario alla creazione indiscriminata di nuovi portali, soprattutto nel modo proposto, in quanto si avrebbe una creazione di innumerevoli "portalini" che diminuirebbero l'afflusso di lettori ai portali "principali" (Arte, Storia, Geografia, Fisica, Chimica, Biografie, ecc).

Se vogliamo trasmettere ai lettori l'immagine di una Wikipedia di Qualità dobbiamo quindi concentrarci a migliorare i portali esistenti (sia dal punto di vista grafico che dei contenuti) anziché crearne uno nuovo ogni giorno.

Questo non vuol dire che all'interno di un portale già esistente non si possa creare un box dove inserire un elenco di alcune liste particolarmente attinenti all'argomento del portale. --Aushulz (msg) 15:36, 25 lug 2011 (CEST)

Io invece non credo di aver capito. @Pequod, mi fai un esempio di lista sostituibile da portale? Perché io le vedo come cose abbastanza diverse, pur ammettendo che le due definizioni hanno dei punti di contatto. Per me il portale è di più di una lista. Potrei sbagliarmi ma... provo a fare dei collegamenti:

• Sovrani di Napoli e Sicilia e Portale:Due Sicilie
• Cronologia della scoperta di pianeti e satelliti del Sistema solare e Portale:Sistema solare

Insomma, sono perplesso... io le vedo come cose diverse. Mi sembra che in genere la lista sviluppi un tema abbastanza più circoscritto di quello di un portale. Ovviamente una lista può essere compresa in un portale (se è limitata e non rende inagevole la navigazione nel portale) come dice Aushulz (*), ma la sostituzione mi lascia perplesso. --Retaggio (msg) 15:46, 25 lug 2011 (CEST)

(*)Esempio: nel Portale:guerre napoleoniche è automaticamente compresa la lista delle coalizioni antifrancesi, ma questo è il massimo che riesco a immaginare...

Naturalmente ho parlato assai in generale per cui ho dato l'impressione di voler dare la stura alla creazione di miniportali. Non è così. Faccio un esempio recente, che cito solo ai nostri fini: Elenco di romanzi storici del Novecento e del Duemila. Questi prodotti in ns0 suscitano molte perplessità, ma sarebbero un contenuto possibile di un portale:romanzo. (Mi) sono essenziali le vostre considerazioni, poiché personalmente conosco assai poco il panorama delle liste. Siccome i portali sono essenzialmente liste ragionate con qualche coccarda, mi è venuto in mente di discutere. Grazie! --Pequod76^(talk) 16:09, 25 lug 2011 (CEST)

OK, ma converrai che un eventuale "Portale:Romanzo", se ben fatto, sarebbe un qualcosa di molto diverso da quella lista. Inoltre una lista può contenere solo delle voci elencabili (come appunto un elenco di romanzi), mentre un portale potrebbe permettere la navigazione anche in altre classi di voci (per rimanere all'esempio: voci sulla storia del romanzo, sui principali romanzieri, influenza del romanzo nella società, ecc...). Per questo dico che seppur liste e portali hanno lo stesso fine (ovvero permettere una navigazione ragionata tra più voci), trovo che la maniera in cui lo fanno è molto diversa. Insomma, dire che una lista può essere inutile se c'è già un portale che fa il suo lavoro, è OK (come l'esempio fatto delle coalizioni antifrancesi), ma fare un parallelismo tra queste due tipologie di strumenti mi sembra azzardato. --Retaggio (msg) 16:21, 25 lug 2011 (CEST)

Diciamo che un portale dovrebbe contenere anche delle liste di voci, visto che serve per navigare, ma liste brevi, come possono esserci su un template di navigazione. Vedi ad esempio i vari cassetti presenti in Portale:Italia --Bultro (m) 16:41, 25 lug 2011 (CEST)

liste studenti famosi

fare delle linee guida al riguardo? ecco una delle molteplici discussioni (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/lista_studenti_famosi ).--79.31.158.200 (msg) 13:09, 14 ago 2012 (CEST)

Liste o elenchi?

Magari se ne sarà già discusso, ma vedo cmq che lo stato delle cose denuncia una certa ondivaghezza: le voci di questo genere si chiamano "Elenco di..." o "Lista di..."? --pequod ^..Ħƕ 21:28, 2 dic 2012 (CET)

Oppure "niente"? --Sailko 21:44, 2 dic 2012 (CET)

Niente è quello che c'è adesso: è un'ipotesi come le altre, che va discussa. Cosa c'è di particolarmente funzionale in "oppure niente"? Ad oggi se devo cercare una lista di asteroidi forse canno perché si chiama "elenco di asteroidi"... Uno a zero per me. Se devo cercare n voci riguardanti "elenchi di presidenti..." con AllPages avrò un risultato menzognero perché forse qualcuna si chiama invece "Lista di presidenti...". Due a zero per me. A te la parola. :P :P --pequod ^..Ħƕ 21:55, 2 dic 2012 (CET)

preferisco "lista" --Salvo da PALERMO 23:18, 2 dic 2012 (CET)

anch'io preferisco "liste" (non mi pare di aver notato differenze concettuali significative tra lista e elenco sul dizionario della Treccani), ma l'importante è trovarne una (anche se fosse "elenco"). --Superchilum^(scrivimi) 23:41, 2 dic 2012 (CET) p.s.: Pequod, forse Sailko intendeva che invece di "Lista di presidenti di..." o "Elenco di presidenti di..." mettere semplicemente "Presidenti di..." senza niente :-) il problema è che non sempre è attuabile

Posto che si debba scegliere tra quelle due e che in italiano l'una vale l'altra, direi anch'io di convenzionare "liste", perché è il termine usato nel gergo wikipediano (vedi questa stessa pagina), e perché de facto è l'uso maggioritario (si fatica molto meno a spostare le voci "Elenco di"). Ma ad esempio quand'è che non mettere niente non è attuabile? --Bultro (m) 23:53, 2 dic 2012 (CET)

confl.

@Superchilum: Oh! Hai ragione, immagino: mi scuso con Sailko.

Sì, anche io non ho trovato considerevoli differenze tra "elenco" e "lista" o, meglio, sembra che "elenco" sia più adeguato. "Lista" infatti significherebbe a rigore "striscia di carta" su cui si redige l'elenco. :S Mi chiedo come mai i dizionari non prendano atto del fatto che i parlanti dicono lista nel senso di elenco... Buh.

Comunque contrario a "Niente": imho non è male che queste voci, a fini AllPages, possano essere identificate a partire dal titolo. Cmq faccio mia la domanda di Bultro.

A proposito di elenchi: Elenchi su allpages. --pequod ^..Ħƕ 00:18, 3 dic 2012 (CET)

@Bultro: Elenco di fatwa, ad esempio :-) --Superchilum^(scrivimi) 00:48, 3 dic 2012 (CET)

Contrario a "niente". Tra lista ed elenchi più propenso per elenchi. --β₁₆ - (talk) 10:30, 3 dic 2012 (CET)

La proposta "niente" ha dei vantaggi oltre al risparmio di lettere. Ad esempio: Province del Cile pare proprio una lista, andrebbe spostata a "lista delle province del Cile". Regioni d'Italia è una lista? anche... Però non penso che vorremmo spostarla a "lista delle regioni d'Italia". Dobbiamo mettere un "confine" tra liste e non liste, che comunque vada ci causerà una disomogeneità di titolo anche tra voci analoghe come le due appena citate. Col "niente" si elimina il problema.

Per i rari casi come fatwa una soluzione si trova, ad es. la disambiguazione --Bultro (m) 11:07, 3 dic 2012 (CET)

oppure si tiene "Lista di ..." solo per i casi in cui "niente" non è possibile. --Superchilum^(scrivimi) 11:46, 3 dic 2012 (CET)

Penso tutto sommato questa soluzione di Superchilum vada bene, ma credo che, a questo punto, le "wp:liste" vadano individuate attraverso categoria/e. --pequod ^..Ħƕ 14:06, 3 dic 2012 (CET)

Teoricamente, abbiamo già Categoria:Liste. --BohemianRhapsody (msg) 15:05, 3 dic 2012 (CET)

(rientro) Arriveremo mai a questa perversione? XD --La Cara Salma ^necrologi 02:20, 4 dic 2012 (CET)

se ci arriviamo anche noi possiamo fare un elenco che le comprenda entrambe e li freghiamo ;-)
"Elenco" è ellenistico, "lista" franco-anglosassone (anche se dovrebbe venire da licium, filo) e sicuramente posteriore; credo che per l'italiano vada meglio il primo. Sempre che si raggiunga un po' di pace sulla questione: liste se ne sono cancellate a dozzine e ancora molti non sopportano che ne siano rimaste altre. -- g · ℵ (msg) 00:40, 5 dic 2012 (CET)

Chapeau per l'erudizione, Gianfranco, ma quando voglio sapere se una parola è più adatta rispetto ad un'altra nella mia lingua non penso per prima cosa all'etimologia ma all'uso attuale dei parlanti... :-) Per il resto, sono neutrale, mi vanno bene entrambe.--Pạtạfisik 19:25, 5 dic 2012 (CET)

Per quagliare, propongo di adottare la seguente convenzione di nomenclatura, eventualmente da approvare con sondaggio se si ritiene necessario:

«Le voci costituite principalmente da una lista vanno di norma intitolate con il nome dei soggetti contenuti al plurale, ad esempio Province del Cile. Nel caso in cui esista anche un'altra voce che descrive le caratteristiche generali del soggetto, la lista va intitolata "Lista di (soggetti)", mentre il solo nome dei soggetti sarà un redirect alla voce generale; ad esempio abbiamo la voce Asteroide, accessibile anche dal redirect Asteroidi, affiancata dalla voce Lista di asteroidi che contiene appunto la lista.»

--Bultro (m) 15:22, 22 dic 2012 (CET)

Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 15:32, 22 dic 2012 (CET)

• Favorevole --Pequod (talk76) 17:28, 27 dic 2012 (CET)
• Favorevole -- g · ℵ (msg) 17:36, 27 dic 2012 (CET)

arrivo tardi, e mi scuso, ma per sovrani e nobili abbiamo già fatto così da un po' di anni, vedi categoria:Liste di sovrani --Gregorovius (Dite pure) 18:02, 27 dic 2012 (CET)

è sempre così, a noi poveri le cose ce le danno sempre solo quando ormai sono vecchie :-| -- g · ℵ (msg) 18:06, 27 dic 2012 (CET)

Allora a breve proverò a iniziare gli spostamenti (gli "elenco", per quanto molto in minoranza, sono comunque varie centinaia...)
Questione collegata: c'è anche la variante "lista di" o "lista dei". L'ho intesa così: se gli elementi sono finiti e ben delimitati ci va "dei" (es. Lista degli stati nel 1985), se invece è una selezione non esaustiva ci va "di" (es. Lista di trovatori e trobairitz), correggetemi se sbaglio --Bultro (m) 18:19, 31 dic 2012 (CET)

Di/dei: il tuo mi sembra un ottimo criterio. --pequod ^..Ħƕ 04:48, 1 gen 2013 (CET)

idem. --Superchilum^(scrivimi) 12:58, 5 gen 2013 (CET)

se trovi "Lista/elenco di conti/duchi/titoli simili" mi fai un fischio? di solito vanno spostati ai titoli nobiliari secchi di più alto grado, ma non sempre; me ne posso occupare io --Gregorovius (Dite pure) 14:28, 5 gen 2013 (CET)

Molte sono le proposte favorevoli a "niente", e anche alla luce di questo spostamento[1], credo vada ripresa la discussione. Tantissime voci "lista" non necessitano della parola "Lista", perché non possono essere null'altro che liste (colori, asteroidi, film, anfiteatri, etc...direi la quasi totalià delle liste).--151.67.196.90 (msg) 15:38, 14 dic 2015 (CET)

Abbiamo già quagliato da qualche anno --Bultro (m) 16:44, 14 dic 2015 (CET)

[@ Bultro] Peccato che il 90% delle voci di liste non segua tali prassi. Ma tantè, ho capito come funziona qui...--151.67.196.90 (msg) 18:20, 14 dic 2015 (CET)

Ma davvero? --Retaggio (msg) 10:00, 15 dic 2015 (CET)

Funziona che, quando vuoi, puoi registrarti e dare una mano a correggere i titoli. Io ne ho sistemati centinaia --Bultro (m) 12:51, 15 dic 2015 (CET)

Titoli delle voci-lista

La discussione precedente ha determinato questo edit. --pequod ^..Ħƕ 00:24, 13 apr 2013 (CEST)

Liste di persone

Segnalo. --Horcrux92. ^(contattami) 21:04, 6 feb 2013 (CET)

Titolo al plurale o al singolare?

Segnalo discussione Discussione:Case automobilistiche#Titolo al plurale o al singolare? --79.1.157.14 (msg) 09:57, 18 giu 2013 (CEST)

Liste e cat cronologiche

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 10:46, 2 set 2013 (CEST)

Liste "valutative" (o di valutazione)

Buongiorno a tutti. Facendo seguito a una presa di pareri con gli utenti e amministratori Lucas e g, dylan--86, Antonio1952,ArtAttack Lepido abbiamo dibattuto sull'utilità di una discussione sul seguente argomento: Liste di "valutazione". Prendendo spunto da 2 recenti (e ancora in corso) procedure di cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista dei 100 migliori cantanti secondo Rolling Stone/2 e Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista delle 100 donne più potenti del mondo secondo Forbes si è notato da parte di molti utenti l'esistenza del dubbio o insufficienza circa i criteri dati dalle regole di WP per la ammissibilità enciclopedica e il modo di redazione della voce per questo tipo di liste "valutative" che sono soggette a una dose di "arbitrarietà" che ha bisogno di maggior chiarezza. Il dualismo ambiguo sta nel fatto che molte di queste liste provengono da fonti di eccellenza e riconosciuta autorevolezza e affidabilità, per cui "intrinsecamente" enciclopediche ed autorevoli, ma trattandosi di liste "valutative" sono per loro natura, soggette a una dose di giudizio "soggettivo" ed "arbitrario" dei redattori/compilatori della fonte primaria. Si crea pertanto il paradosso che queste voci siano al contempo Conformi/Difformi rispetto alle regole e ai pilastri di WP. In sede preliminare e solo come spunto di partenza mi permetto di segnalare alla attenzione alcuni criteri di mia riflessione:

• 1: La lista deve provenire da fonti ritenute "enciclopediche, attendibili ed autorevoli" da WP.
• 2: devono essere indicati dalla fonte primaria i metodi e criteri di compilazione, che devono essere riportati obbligatoriamente in voce.
• 3: la lista deve essere citata da altre "fonti autorevoli".
• 4: La voce deve elencare il contenuto della lista per intero o per estratto di cui obbligatoriamente presenti almeno le prime 10 posizioni, mentre, per evitare il "muro di testo" le altre possono essere contenute in una casella a "scomparsa".
• 5: La lista non può essere manipolata con l'esclusione selettiva di alcune posizioni sia in assoluto che a favore di altre (es. se ridotta a 50 posizioni non si può escludere la nr 23 e 37 nè includere o estendere il nr. 56 e 99). Vagli critici ad es. di carattere localistico vanno motivati e inseriti in un paragrafo a parte.

Si crea pertanto anche l'esigenza della creazione per queste liste di una categoria:liste di valutazione" per la loro indicizzazione e reperibilità essendo assai numerose su WP ma oggi disordinatamente sparse.

Ringrazio per l'attenzione e resto in attesa di spero numerosi interventi che contribuiscano positivamente alla soluzione.

segnalo di avere aperto una simile avviso di discussione anche in https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Liste_di_%22valutazione%22 pertanto ditemi dove è meglio continuare la discussione. Ciao--Aleacido (msg) 05:39, 13 lug 2016 (CEST)

Qui.

Nel merito, condivido i tuoi criteri 1 e 2. Sono perplesso sugli altri.

Sul 3 in particolare perché la semplice «citazione» da parte di fonti autorevoli, interpretata in modo elastico come non di rado accade, permette di dare ingresso più o meno a qualsiasi cosa. In un ambito rigorosamente scientifico sarebbe facile isolare la fonte autorevole ma non competente/pertinente e scartarla, in altri settori del sapere ho visto politici (di parte) citati per sostenere una tesi criminologica, e cose simili. Qui siamo in un ambito ben lontano dal rigore scientifico, e anzi per certi versi fluido e sfuggente. I criteri stessi alla base di un'elencazione sono discutibili e tutt'altro che scontati, quand'anche provengano da fonte autorevolissima. Il rischio di un nnpov introdotto surrettiziamente è cioè altissimo. Parzialmente diverso sarebbe se l'«altra fonte autorevole», pur sempre operando nello stesso campo, si servisse della lista elaborata dalla prima fonte (ad es. se traesse implicazioni o cercasse ragioni del posizionamento di Tizio, Caio e Sempronio a un certo livello).

Il criterio 3 insomma dovrebbe essere quello dirimente e mi sembra opportuno rafforzarlo, anche molto.

Il criterio 1 è utile, ma solo per escludere l'ingiusto rilievo: non sarà enciclopedizzata la lista degli uomini più potenti del mondo secondo Topolino. In realtà temo che non basti nemmeno a impedire la raccolta indiscriminata di informazioni: interpretato, di nuovo, in modo elastico rischiamo di ritrovarci la lista degli uomini più potenti del mondo secondo Cicciolina.

Il criterio 2 è utile, ma solo in senso complementare al criterio 1 per integrare l'autorevolezza della fonte. L'obbligo di riportare metodi e criteri in voce, invece, attiene al contenuto ed è inservibile ai fini voluti, perché il contenuto può essere sempre emendato.

Il criterio 4 mi pare piuttosto debole perché, come hanno scritto altri nelle recenti pdc, la voce dovrebbe trattare la lista e non limitarsi alla riproduzione pedissequa dei suoi contenuti. Peraltro, non vedo una necessità stringente di riprodurre anche una sola parte della lista, tanto meno l'opportunità di spingersi oltre la decima posizione. --Erinaceus (msg) 09:14, 13 lug 2016 (CEST)

Nota tecnica sulla discussione Per non disperdere in due discussioni, trasformo quella ala Bar in redirect a questa (forse sarebbe da trasformare in "segnalazione esterna la Bar", giusto? Ma non ricordo come e di fretta, faccio almeno questo) --5.170.24.93 (msg) 09:27, 13 lug 2016 (CEST)

Infatti non me lo ricordo neanch'io --Erinaceus (msg) 09:54, 13 lug 2016 (CEST)

IMHO si tratta di elenchi che, in un'enciclopedia, non hanno alcuna ragione di esistere e il motivo di questa opinione sta nel fatto che non sono liste costanti, ma hanno una nuova versione che, nel caso di quella citata di Forbes (non so Rolling Stone), ha cadenza annuale, con il risultato che si vede chiaramente nella voce attualmente in cancellazione. Ben vengano voci sulle liste, con storia, metodologia di compilazione, eventuali contestazioni e avvenimenti legati rilevanti, con opportuni collegamenti esterni che consentano a chi lo desidera di leggersi il contenuto di tali liste. Le liste qui sono una semplice enciclopedizzazione del POV degli estensori delle liste stesse.--Frazzone (scrivimi) 11:35, 13 lug 2016 (CEST)

Per me non servono le ennesime regolette; queste voci non sono neanche poi tante. Bastano i criteri generali, che poi si riassumerebbero nel punto 3, ma non basta "citare"; per essere enciclopedici bisogna essere oggetto di critica e analisi da parte di altre fonti autorevoli. --Bultro (m) 11:57, 13 lug 2016 (CEST)

P.S. ho scoperto che esistono anche due categorie, e queste trovo che siano assolutamente da piallare, a prescindere dal mantenimento o meno delle liste--Bultro (m) 12:01, 13 lug 2016 (CEST)

Onestamente non vedo motivi per comportarsi diversamente da un libro di critica letteraria o artistica, o di storiografia. Sono POV i saggi critici di Benedetto Croce. È POV il libro 1001 Albums You Must Hear Before You Die. È POV il saggio Storia degli ebrei italiani sotto il fascismo di De Felice. Ma l'esistenza di queste voci - motivata dal fatto che l'opera in sé è enciclopedica - non costituisce un problema per la neutralità di Wikipedia. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:33, 13 lug 2016 (CEST)

Anche io non creerei l'ennesima regoletta considerando l'esiguo numero di pdc al riguardo --Sd (msg) 17:18, 13 lug 2016 (CEST)

Francamente mi sembra riduttivo definirle "regoletTe". WP si basa proprio sui suoi criteri di inclusione e qui non parlo delle regole per le procedure di cancellazione, ma invece dei criteri di "inclusione", che allo stato mi sembrano carenti per quest'argomento.

Inoltre cito Erinaceus "Peraltro, non vedo una necessità stringente di riprodurre anche una sola parte della lista". non sarebbe così come se ad es. nella voce sulla "Divina Commedia", noi parlassimo solo dell'aspetto formale tipo "... formata da 3 cantiche,ciascuna di 33 canti, per un totale 99 canti + 1, con struttura metrica in terzine con verso in endecasillabi...", senza nessun accenno al contenuto. Mi sembrerebbe riduttivo ed incompleto, così come nel nostro caso siccome il contenuto è esclusivamente composto dai nomi presenti in lista, non comprenderne l'elenco (almeno per estratto) renderebbe la voce "volutamente" incompleta, tronca e non esaustiva,una "castrazione" autocensoria di WP che, chiedo, perchè necessaria? . Questo in linea e concorde con Una giornata uggiosa '94 . Per il criterio 3 sono d'accordo , rafforziamolo, come? stabilire un nr. minimo di fonti (3, 5 ?),oppure che tutti e 3 criteri debbano obbligatoriamente essere soddisfatti, uno solo o anche due non sono sufficienti, oppure suggerisci altre vie.

Frazzone il fatto è che la reperibilità on line di questi elenchi cambia assai spesso in quanto progressivamente spostati dalle news in evidenza ai vari archivi, o a causa dei cambi di impaginazione e webmastering, con frequenti cambi di url che ne renderebbero difficile il reperimento e obsoleti i link di riferimento. Ecco perchè non mi dispiacerebbe mantenerli su WP, con funzione di "archivio storico" permanente.Ciao --Aleacido (msg) 21:24, 13 lug 2016 (CEST)

Un modo per rendere forti questi criteri è richiedere che siano soddisfatti tutti e quattro. Per riprendere il principio menzionato da Bultro, una lista di questo tipo è enciclopedica se è stata analizzata/utilizzata/criticata da fonti autorevoli terze. Siccome i quattro criteri definiti da Aleacido mi sembrano piuttosto lucidi, non li disperderei nella pioggia indistinta dei criteri generali. Li conserverei, quanto meno in wp:liste, tenendo comunque a mente che non si tratta di liste wikipediane, ma di liste extrawikipediane. E non è raro che si produca una certa confusione in questo senso, con l'apparente conseguenza che wp sembra lanciarsi in un involontario endorsement di tali liste. Di qui l'importanza di rilevare e indicare i criteri con cui sono state formate. Questo per dire che esiste anche un problema di presentazione di tali liste. Giusto poi fare due valutazioni diverse per liste stabili e liste che vengono aggiornate. Queste ultime possono rappresentare una serie e in questo caso ci si può chiedere dell'enciclopedicità della serie e di ciascun elemento di detta serie. pequod ^Ƿƿ 02:46, 14 lug 2016 (CEST)

Wow!!! pequod. Concordo e mi associo al tuo intervento e ringrazio per la lucidita che raramente nella mia vita mi è stata attribuita ;-). Concordo con l'obbligatorietà di tutti e 4 i criteri. Per quanto concerne le liste "periodiche" e seriali, vedo varie possibilità:

• 1: lasciare in evidenza solo l'ultima lista, lasciando in caselle nascoste nella stessa voce le liste meno recenti, segnalando eventuali cambi nei criteri.
• 2: lasciare solo l'ultima lista con indicazione in paragrafo dedicato delle sole "new entry" e delle voci "uscite" dall'elenco (con indicazione del loro ultimo ranking) e dei criteri se modificati.
• 3: Creazione di una categoria per ogni lista ripetitiva con la creazione di multipagine/voci.
• 4: Cancellazione delle liste precedenti e mantenere solo la ultima lista.

Io propendo per la soluzione 1 o 2 (che però risulterebbe di compilazione un po' laboriosa), la 3 forse sarebbe voluminosa e dispersiva e con la 4 ci sarebbe la perdita della funzione di archivio storico. Non me ne vengono in mente altre, che altre possibilità ci sono? Il sw di WP dà la possibilità di creazione di sottopagine velocemente consultabili magari con un' "orecchietta segnalibro"?

Altro criterio per queste liste giustamente rimarcate oltre che "di valutazione" anche extrawikipediane, potrebbe essere anche che La lista non può essere manipolata con l'esclusione selettiva e volontaria di alcune posizioni sia in assoluto che a favore di altre (es. se nella lista pur non completa ma per estratto sono comprese 50 posizioni non si può escludere la nr 23 e 37 nè includere o estendere il nr. 56 e 99), in quanto modifica equiparabile a RO. Vagli critici ad es. di carattere localistico o per "genere" vanno motivati e inseriti in un paragrafo a parte.(inserisco nel mio primo messaggio insieme agli altri criteri proposti). Ciao --Aleacido (msg) 03:42, 14 lug 2016 (CEST)

Una voce su (sottolineo "su") "un libro di critica letteraria o artistica, o di storiografia" però non riporta il contenuto stesso del libro (né le prime 100 pagine del libro), parlano del libro. E così parimenti se una di queste valutazioni in forma di lista (o forse sarebbe più chiaro dire "classifica", "top 10", "top 100", ecc.) è enciclopedica la voce dovrebbe trattare (e trattare, per rispondere all'obiezione Aleacido che risponde a Erinaceus, vuol dire anche trattare del contenuto, non sarebbe quindi riduttivo e castrazione. Trattare, non ricopiare la classifica tutta o fino alla posizione N), ovviamente secondo quanto già trattato da studi terzi. (Studi, non magari semplici notizie in cui si riporta che è uscita la tal classifica, anche lì riportandone le prime posizioni o quelle che per vari motivi (es. relative all'Italia) sono considerate interessanti o curiose da chi ha scritto l'articolo). --5.170.28.210 (msg) 09:08, 14 lug 2016 (CEST)

Ciao mr. IP. Non ho capito bene bene il senso del tuo intervento, ma cercherò di rispondere al meglio. Veramente un libro di "critica" letteraria o storica, se è un testo "serio",(a meno che non sia un compendio/bigino), sia che abbia per argomento l'analisi di un singolo testo o avvenimento, o che invece tratti di un più esteso "periodo" letterario o storico, cita in generale con abbondanza i testi originali, sia per sottolineare quale specifico brano del "testo originale", periodo letterario o storico stia affrontando, sia perchè citare una determinata parte di testo o un autore piuttosto che un altro può cambiare significativamente il senso e l'interpretazione . ad esempio parlando della letteratura e storia romana, citare la narrazione di Tacito o Plutarco o Cesare o Cicerone o Seneca per lo stesso avvenimento storico , pone l'analisi su piani assai differenti e la citazione della fonte originale non è praticamente mai omessa ma è in via generale sempre esplicita, puntuale e precisa sia nel testo che nei rimandi (Cesare e Tacito non sono sovrapponibili dato che trattano epoche diverse però ad es. parlano dei Germani in modo antitetico). Così in letteratura sono spesso presenti ampi estratti del testo originale sia in testa ai vari paragrafi che come incisi della trattazione, quando non sono addirittura con testo a fronte. La possibilità "arbitraria" del "critico" sta nello scegliere o soffermarsi maggiormente su estratti che meglio soddisfano la sua tesi e la sua angolazione, a scapito di altri. Alcuni lo fanno surrettiziamente (quelli faziosi), quelli bravi lo fanno meno o lo dichiarano in modo esplicito e citano le fonti o il testo, indipendentemente che soddisfino la loro tesi o meno. Ecco perchè nello specifico chiedo di citare le fonti, anche "per estratto" ma senza omissioni "arbitrarie". Più difficile mi risulta trovare o parlare di un libro di analisi letteraria o storica che tratti di un altro libro di analisi (Tipo un trattato che parli di come è fatta l'analisi della Commedia fatta dal Sapegno...ma esiste?Al limite sembra più argomento da tesi universitaria dove le citazioni,note e bibliografia solo al limite del parossismo) e a questo punto la similitudine mi sembra tirata per i capelli. Al limite ci sono libri che parlano di metodologia storica o letteraria, cioè di "storiografia" e di "critica letteraria" (e non bibliografia come spesso erroneamente detta per analogia), ma anche quelli citano con ancora più abbondanza le fonti di riferimento con esempi e note. Fine del pistolotto saccentello. ciao --Aleacido (msg) 11:47, 14 lug 2016 (CEST)

Va be', ma qui parliamo di liste. Il senso dell'intervento dell'ip, che però prego di organizzare meglio i propri post, è simile alla questione dell'endorsement che dicevo. Ha un senso quanto meno dubbio prendere una lista di peso e riportarla qui dentro. Una cosa è parlarne ("voce su"), un'altra è dire "questa è la lista dei 100 scorpioni più pericolosi secondo Forbes" (cui segue un estkz?). Se una lista del tipo in oggetto è enciclopedica nel senso che se ne può parlare discorsivamente, che poi la lista venga riportata può forse avere un senso (dubbio). Ma se l'idea che c'è stata finora, come sembra di vedere, è quella di riportare la lista e basta, allora no. Ho dato un'occhiata alla lista Rolling Stone curata da Aleacido, che manterrei fino a diverso avviso, cioè fino a quando elaboriamo dei criteri condivisi. Mi sembra un buon lavoro, che merita un momento di riflessione. Per quanto riguarda in generale le "regolette", convenzioni e linee guida non vanno intese come "cose" da leggere prima di editare, ma di testi elaborati dai volontari da leggere quando si manifestano dei dubbi. Sono testi di riferimento, non regole, dunque. Perdere questi lavori significa tornare su questi dubbi indefinite volte e inevitabilmente trovarsi a reinventare ruote e rotelle varie. pequod ^Ƿƿ 14:51, 14 lug 2016 (CEST)

Già, io non parlavo del fatto che un libro di critica letteraria o storica (o in modo simile: una rivista che valuti quali siano le canzoni più importanti o le donne più influenti, ecc.) riportino citi il libro letterario o testi storici (o in modo simile: o parti delle canzoni o informazioni relative a esse, o informazioni relative a quelle donne).

Io parlavo del nostro citare, anzi ricopiare in buona parte, il libro di critica letteraria o storica (o la classifica della rivista) , in Wikipedia nella nostra voce (avevo scritto "una voce su"). (Come ha ben capito Pequod76, nonostante le difficoltà con il mio intervento, difficoltà che non ho ben capito, gliele chiederò.) Certo, come avviene anche in voci di altro tipo, nella nostra voce se è il caso possiamo mettere qualche breve citazione dell'opera considerata (cioè, a scanso di equivoci, l'opera critica, non quella che a sua volta è oggetto di critica) se questo semplificasse l'esposizione, ma non deve essere una cosa sistematica né preponderante.

@ Pequod76: sulle "regolette", certo sono una traccia e dovrebbe contare più lo spirito delle regole che il loro testo vero e proprio. Ma proprio per questo hanno anche una funzione informativa e orientativa. Forse un utente esperto può andare a guardarle solo quando ha dubbi, ma un utente non esperto (anche solo di quel singolo settore o convenzione particolare) può e anzi dovrebbe andarle a guardare prima di editare. Questo in generale, per i criteri d'enciclopedicità è un po' più complesso (anche perché quelli che chiamiamo "criteri" sono presentati ed esposti in modo complesso e intricati, di solito come eccezioni a qualcos'altro) per cui chi non è già esperto rischia di uscirne più confuso di prima della lettura. --5.170.29.7 (msg) 15:58, 14 lug 2016 (CEST)

f.c. Marò quante parentesi! Vedi che ti confondi da solo? io non parlavo del fatto che un libro di critica letteraria o storica [...parentesi...] riportino citi il libro letterario. Prova a "sigillare" le tue argomentazioni in un elenco puntato. Ti aiuta a stringere all'osso e a snocciolare con chiarezza. pequod ^Ƿƿ 15:51, 15 lug 2016 (CEST)

Anche io ho qualche problema con la perfetta comprensione di Mr. IP, non so se perchè fa un po' a cazzotti con la sintassi o la lucidità di cui mi ha tacciato Pequod mi ha definitivamente abbandonato. Riassumo e contestualizzo velocissimo. I testi di critica e analisi di qualsiasi materia fanno ampio uso dei testi originali , per estratto quando non con citazione integrale. Le voci relative a libri o testi così come redatti su WP, non si occupano di riportare solo il loro l'aspetto formale, ma anche la parafrasi o il riassunto dei suoi contenuti. Nel caso di una lista l'unico contenuto è l'elenco, che non si offre ad altre parafrasi o riassunti se non un estratto. Altrettanto penso che i punti 4 e 5 dei miei suggerimenti , cioè il mantenimento del contenuto della lista o parte coerente e non manipolata di essa, si configuri come una citazione che partecipa alla contestualizzazione e completezza della voce che grazie alla presenza della descrizione di metodo, criteri e fonti accessorie, non risulta più solo un endorsement o un copia-incolla, ma ove rispetti o meno i criteri che qui si stanno costruttivamente cercando di definire, potrà avere dignità di presenza o "certezza" di non enciclopedicità. Ciao --Aleacido (msg) 03:12, 16 lug 2016 (CEST)

Io sono favorevole a tutti quei criteri, e tutti devono essere soddisfatti, non perchè Forbes è enciclopedico bisogna riportare tale e quale una lista qui, e che venga citata da altre fonti, altrimenti è una lista di nessun interesse, benchè apparsa su Forbes = non enciclopedica come lista.--Kirk39 Dimmi! 21:42, 14 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] leggermente OT. Ma riportare integralmente in voce queste liste non crea problemi di copyright? Quelle liste non sono semplici elenchi che chiunque può generare, ma sono il lavoro di una redazione/giornalista/etc, riportarla completamente non mi sembra una semplice citazione. --ValterVB (msg) 09:26, 16 lug 2016 (CEST)

Bella questione ValterVB, a logica direi che citare solo i nomi, senza copiare commenti e interventi dell'articolo, non dovrebbe comportare problemi di copyright, in quanto meri nomi propri di persone che risultano tanto inseribili nel'articolo quanto su WP, tanto più che in maggior parte presenti già con una voce propria su WP. Ma mi informerò meglio.--Aleacido (msg) 10:04, 16 lug 2016 (CEST)

Riguardo ai punti, il punto 5 mi sembra imprescindibile e il 4 è assai ragionevole se non altro per motivi di "spazio". Ora va premesso che io non amo molto le liste di questo genere, detto ciò punto 1)La lista deve provenire da fonti ritenute "enciclopediche, attendibili ed autorevoli" da WP: dobbiamo decidere quali fonti riteniamo tali? e se sì come? Senza prendere estremi come la Lista delle 100 migliori sagre di paese secondo l'Eco di Diolo che ovviamente andrebbero in cancellazione subito altre fonti intermedie darebbero filo da torcere (mi vengono in mente al momento riviste che hanno grossa eco, ma sono a volte imprecise contrapposte a riviste di minor risonanza, ma di maggior autorevolezza). 2)devono essere indicati dalla fonte primaria i metodi e criteri di compilazione, che devono essere riportati obbligatoriamente in voce. Per quel che mi riguarda non devono solo essere riportati, i 3/4 della voce dovrebbero essere tutti, secondo me, su quei criteri, criticità, punti di forza, perchè quelli e non altri, tutto insomma quel che si potrebbe avere per fare la voce sulla lista e la lista stessa messa a corollario della voce, non il contrario. --Queenyzoe (msg) 12:53, 16 lug 2016 (CEST)Queenyzoe

Vedo che c'è finora un certo consenso sui criteri che ho proposto o comunque la discussione finora è stata centrata su questi punti. In realtà ,come detto, erano da me pensati solo come spunto di partenza ma potrebbero essere sicuramente oggetto di miglioramento, revisione, integrazione o sostituzione con altri che ne migliorino il "fuoco" e gli obbiettivi. Chiedo, se effettivamente si è riscontrata una convergenza o una sintesi condivisa (superando perciò la fase "istruttoria"), quali sarebbero i passi successivi? Ciao --Aleacido (msg) 20:20, 17 lug 2016 (CEST) PS intervento aggiornato --Aleacido (msg) 02:33, 6 set 2017 (CEST)

Liste geografiche

Possiamo esplicitare qui che le liste (in particolar modo quelle geografiche) dovrebbero seguire le linee guida sui titoli delle categorie (con apposito link)? Es. abbiamo Comuni d'Italia e non Comuni italiani. --Horcrux_九十二 09:36, 11 nov 2017 (CET)

Sì, di solito si segue la stessa logica. Non mi vengono in mente controindicazioni. --Bultro (m) 00:49, 14 nov 2017 (CET)

Fatto --Horcrux_九十二 09:43, 17 nov 2017 (CET)

Liste di videogiochi (sottopagine di progetto)

Segnalo, non saprei dove altro chiedere --Horcrux (msg) 12:24, 24 ott 2018 (CEST)

Template

Al criterio unicità si legge:

una lista non deve limitarsi a replicare informazioni già presenti in una categoria o in un template, sebbene questi ultimi (a differenza delle liste) non siano fruibili in versione mobile.

Stiamo quindi sostanzialmente dicendo che degli utenti mobile non ce ne freg- non ci importa. A me pare che questa cosa nel 2019 non abbia alcun senso, per cui proporrei di eliminare il riferimento ai template, stabilendo in sostanza che un template non può essere in generale considerato un sostituto di una lista. --Jaqen [...] 10:58, 27 lug 2019 (CEST)

Quel riferimento alla versione mobile l'avevo aggiunto io, volendo possiamo anche toglierlo, ma prima vorrei aggiungere qui qualche precisazione. In realtà, da un punto di vista tecnico, un template di navigazione è perfettamente fruibile anche in versione mobile: si consideri ad esempio come il template {{Palio di Asti}} appaia ottimamente anche da mobile. Tuttavia le linee-guida di WP:Template di navigazione stabiliscono che i tdn devono essere tenuti nascosti in versione mobile. Perché? Perché nella stragrande maggioranza dei casi i tdn sono diventati dei mega-contenitori estremamente ingombranti, e molto spesso ogni voce ne annovera più di uno, il che rende francamente inevitabile la scelta di renderli invisibili da mobile, pur penalizzando così l'utenza mobile (ossia oltre i 2/3 dei lettori di Wikipedia). Diciamo che forse sarebbe meglio consentire l'esistenza dei soli tdn di piccole dimensioni (modificandone le linee-guida per consentirne la visualizzazione anche in versione mobile) mentre quelli medi e grandi andrebbero trasformati in liste o portali, prima o poi.--3knolls (msg) 11:50, 27 lug 2019 (CEST)

(m2c) Alla frase in oggetto possiamo dare due interpretazioni:

1. Non duplicare le informazioni presenti altrove. Qui è vero, non è corretto che agli utenti mobile vengano sottratte delle informazioni, ma il problema, come dice 3knolls, è nei TdN. Creare la voce di una lista equivalente a un TdN solo perché gli utenti mobile non possono usufruire di quel TdN significa travisare lo scopo di una lista (che non serve a navigare tra voci), o quello del TdN (che non serve semplicemente a elencare cose). E qui ci agganciamo alla seconda interpretazione.
2. Non usare le liste come fossero TdN, perché ogni strumento ha uno scopo diverso. Se vuoi creare una lista con tutti i crismi, non limitarti a elencare wikilink, ma inserisci i dati in modo il più possibile completo, accessibile e, magari, interattivo.

--Horcrux (msg) 13:26, 27 lug 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Piccola postilla: la frase non dice "non deve replicare informazioni", bensì "non deve limitarsi a replicare informazioni". La differenza fra queste due proposizioni dovrebbe chiarire il senso del mio intervento qui sopra. --Horcrux (msg) 13:49, 27 lug 2019 (CEST)

Concordo con Horcrux ma regolamentare l'uso dei tdn al di là degli attuali compromessi è impossibile; anche recentemente in tema di tdn/portali si è visto che è uno di quegli argomenti cronicamente divisivi e su cui non c'è un consenso--Pierpao.lo (listening) 13:37, 27 lug 2019 (CEST)

Videogiochi con Mario

Videogiochi con Mario ha un avviso che propone lo spostamento ad un titolo che comunque inizi con "Lista di videogiochi...". Si può procedere con lo spostamento oppure andrebbe contro le linee guida secondo voi? --Redjedi23 T 13:11, 24 ago 2023 (CEST)

il paragrafo Titoli delle voci dice proprio il contrario --Bultro (m) 19:56, 29 ago 2023 (CEST)

Lista di errori giudiziari

Salve, su consiglio di @Meridiana solare apro questo topic. Prendendo spunto dalle Wikipedia in inglese, francese e tedesco ho creato la bozza della lista di errori giudiziari. Mi pare che i requisiti per le liste non siano violati:

- Rilevanza enciclopedica: ho iniziato a inserire soltanto i casi in cui l'imputato o il caso stesso siano già una voce di Wikipedia in italiano e siano enciclopedici anche e soprattutto proprio a causa dell'errore giudiziario
- Oggettività: oltre alla preesistenza di una voce come al criterio precedente, questo criterio è specificato nell'introduzione, si tratta di una lista di "casi in cui un individuo condannato ha ricevuto successivamente un proscioglimento ufficiale dal reato, oppure esiste un consenso sul fatto che l'individuo sia stato ingiustamente punito o in cui una condanna è stata annullata e non ha avuto luogo un nuovo processo, in modo che l'imputato sia legalmente ritenuto innocente"
- Fruibilità: la lista è divisa per stati, inoltre ho ripreso il formato con la tabella da Wikipedia in inglese per evidenziare le informazioni più rilevanti
- Definibilità: vedi "Oggettività"
- Contenuto informativo: vedi fruibilità, sono riportate il reato d'accusa, l'entità della sentenza e quella della pena ingiusta effettivamente scontata
- Unicità: le informazioni sono appunto di più rispetto a una eventuale categoria.

Per quanto riguarda le fonti, come richiesto da altri utenti (che pingo alla fine) ho aggiunto almeno una fonte per ciascun caso e una fonte complessiva per ciascuno stato. Inoltre ogni caso ha il link interno a Wikipedia in italiano all'imputato e/o al caso in questione.

Che ne pensate? È una lista da considerarsi enciclopedica esattamente come le lista equivalenti sulle Wikipedia in altre lingue? Se sì, è possibile chiedere la revisione? Grazie

[@ Meridiana solare] [@ Gac] --HopGrof (msg) 19:23, 24 dic 2023 (CET)

@HopGrof Ma Wikipedia non può essere una fonte di sé stessa, e il fatto che ci sia la voce non vuol dire niente (anche perché un domani un utente potrebbe proporne la cancellazione per non enciclopedicità, e tale proposta essere accolta). --Meridiana solare (msg) 20:02, 24 dic 2023 (CET)

Infatti, ripeto:

Per quanto riguarda le fonti, come richiesto da altri utenti (che pingo alla fine) ho aggiunto almeno una fonte per ciascun caso e una fonte complessiva per ciascuno stato --HopGrof (msg) 21:28, 24 dic 2023 (CET)

@HopGrof il problema è quali eventi includere nella lista. "Quelli che hanno una voce su Wikipedia" non è un criterio accettabile. --Meridiana solare (msg) 22:09, 24 dic 2023 (CET)

Il criterio è specificato nel prologo. Vanno inclusi coloro che sono stati ingiustamente condannati e per questo abbiano trascorso del tempo in carcere prima di essere poi ufficialmente prosciolti, o peggio ancora siano stati ingiustamente giustiziati.

Quindi servono:

- Proscioglimento finale, ovvero dimostrazione di innocenza

- Iniziale condanna ingiusta

- Pena ingiusta parzialmente o totalmente scontata

Ovviamente resta valido il criterio generale di Wikipedia, ovvero che esista abbondanza di fonti affidabili e verificabili. Per tutti i casi elencati nella bozza attuale di fonti ne esistono a iosa, molti dei casi sono errori giudiziari per antonomasia (Tortora) oppure casi comunque celebri.

Il fatto che abbiano già una voce su Wikipedia non è di per sé un criterio accettabile, ma significa che la voce già esistente fornisce un'abbondanza di fonti e costituisce un indizio sull'opportunità di inserire il caso nella lista. Noto comunque che per definizione una lista è "un elenco ragionato di voci già scritte o da scrivere", ovvero un elenco di voci enciclopediche; fino a prova contraria voci già scritte hanno ricevuto un consenso di enciclopedicità.

Incidentalmente mi chiedo come mai in altre tre Wikipedia tra cui quella inglese non si siano posti così tanti problemi visto che hanno una lista di questo tipo. --HopGrof (msg) 09:27, 25 dic 2023 (CET)

Ho specificato meglio nell'incipit il criterio di inclusione. Si tratta di condannati successivamente scagionati ufficialmente che abbiano scontato una pena detentiva non inferiore a 6 mesi, oppure che siano stati ingiustamente giustiziati.

Resta ovviamente valido il requisito implicito per Wikipedia, ovvero che esista abbondanza di fonti autorevoli, verificabili e terze, ovvero che ciascun elemento della lista sia a sua volta enciclopedico.

Come già scritto in precedenza, ho aggiunto fonti sia per ciascun singolo caso elencato, sia per ciascuno stato attualmente presente.

Tutti i casi al momento elencati si riferiscono a soggetti e/o casi che hanno già una voce su Wikipedia, e la voce già esistente è sempre linkata.

[@ Meridiana_solare]

[@ Gac] --HopGrof (msg) 13:53, 27 dic 2023 (CET)

Anche con quei criteri, gli errori giudiziari sono chissà quanti. La scelta è comunque arbitraria e il criterio 4 non è rispettato. Visto che sono anche tutti relativi a voci esistenti, si faccia piuttosto una categoria --Bultro (m) 18:25, 30 dic 2023 (CET)