Discussioni utente:Vespiacic/Archivio agosto 2018

Archivio delle discussioni dal 2013 ad agosto 2018.

Lalande 21185

Ciao; non sono troppo sicuro che sia corretta la modifica a questa voce e a quella di Wolf 359, in quanto le nane brune non sono vere e proprie stelle. Ora devo uscire ma più tardi eventualmente rivedo la questione, magari consultandomi con altri del progetto. Con il miglioramento degli strumenti oltretutto, quante ne potrebbero essere scoperte in futuro, visto che sono debolissime. --Kirk39 Dimmi! 15:52, 23 set 2013 (CEST)

Ho aperto una discussione a riguardo qui.--Kirk39 Dimmi! 21:41, 23 set 2013 (CEST)

Dovevi cliccare il qui che ti ho scritto sopra, comunque te la rilink per intero: Discussioni_progetto:Astronomia#Lista_delle_stelle_pi.C3.B9_vicine_e_nane_brune. Ciao --Kirk39 Dimmi! 22:41, 23 set 2013 (CEST)

Adesione della Serbia all'Unione europea

Ciao! Per la verità non credo che sia uno standard di wikipedia in sé, però credo che non siano molti gli italiani che possono leggere il serbo e verificare la fonte. Magari la cosa migliore da fare sarebbe lasciare il link alla fonte serba, ma trovare e aggiungerne qualcun altro in inglese o italiano per facilitare la comprensione. Grazie! --Congolandia.g (msg) 13:35, 23 lug 2014 (CEST)

Marchio da sistemare

Grazie per aver caricato File:Comet 67P Churyumov-Gerasimenko.png. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu.--Bottuzzu (msg) 15:42, 21 ago 2014 (CEST)

Ciao, ti segnalo che jho cancellato l'immagine di cui sopra, perché guardando la descrizione originale, ho notato che non rientra tra quelle che l'ESA ha distribuito come Creative Commons, per le quali si può utilizzare questa licenza Commons:Template:ESA-ROSETTA-NAVCAM se caricate su Commons. Poiché ci sono quelle, l'immagine che avevi caricato non rispetta questa policy ed andava quindi rimossa. Saluti e buon lavoro. --Harlock81 (msg) 10:42, 25 feb 2015 (CET)

Copyviol

Vorrei portare l'attenzione su questo tuo edit (ora oscurato) perché hai giustamente eliminato quel testo non pertinente, ma non hai notato che era quasi totalmente in violazione di copyright. Perciò vorrei invitarti a porre un filo d'attenzione in più la prossima volta :). Io mi ero accorto solo per caso. Ciao --Umberto NURS (msg) 13:48, 23 ott 2014 (CEST)

Re: Incipit UE

Ciao, quella parte dell'incipit è "fondamentale" perché descrive la natura giuridica e politica dell'Unione Europea, ossia "che cosa è". Il tuo intervento ha rimosso questa parte, sostituendola con una descrizione che dice (e in modo anche limitativo) "che cosa fa". Si tratta di una rimozione di dati di sostanza e non solo di forma. Per questo motivo ho ritenuto più opportuno annullare il tuo intervento. Proprio perché si tratta di un punto sostanziale, se tu ritieni che questa parte vada riscritta in modo diverso, la cosa migliore è proporla in una discussione, o nella discussione della voce o meglio ancora presso Discussioni progetto:Politica. --L736E^{l'adminalcolico} 15:14, 28 nov 2014 (CET)

Zona euro

Non é tanto off topic: poiché la banca centrale svizzera non fa scendere il franco svizzero sotto i 1,20 rispetto all'euro, mentre il mercato non lo fa alzare se non di pochissimo, di fatto questa moneta é completamente agganciata (in gergo tecnico pegged, letteralmente "inginocchiata") all'euro. --Skyfall (msg) 14:54, 6 gen 2015 (CET)

Re:Fonti attendibili

In realtà credo che sia tutto frutto di un equivoco da parte mia. Riguardando bene, ho creduto che tu volessi sostituire la fonte cartacea con una web, e questo mi è stato confermato dal controllare la nota che tu avevi inserito. Solo che per mia sbadataggine e superficialità sono andato alla nota 8, invece che alla 13. Quindi hai ragione nelle modalità con cui hai proceduto. Tuttavia, in questo caso WP non si è autocitata: la nota è corredata dal numero delle pagine dove è possibile trovare quanto si afferma, perciò si tratta della consultazione del libro. Se vogliamo fare una cosa fatta bene, si potrebbe lasciare la nota (oggi) 13, togliendo il link al titolo, cosicché rimanga l’informazione sulla città dell’editore e soprattutto il riferimento alle pagine del libro in cui si trova l’informazione richiamata. Così peraltro si eviterebbe un doppione (le note 13 e 14). Tu che ne pensi? Grazie dell’attenzione e saluti. Lineadombra 15:37, 4 feb 2015 (CET)

Hai ragione, e non posso neanche invocare l'afa o il caldo che fanno sragionare. Saluti. Lineadombra 10:50, 27 feb 2015 (CET)

Tapiola

Per favore potresti linkarmi il sito visto che non ho trovato nulla. Grazie--Burgundo^(posta) 16:50, 26 mar 2015 (CET)

Per favore mi rispondi?--Burgundo^(posta) 16:56, 26 mar 2015 (CET)

vandalismi

ho chiamato gli admin in chat :).. --2.226.12.134 (msg) 13:49, 10 apr 2015 (CEST)

hanno fatto, per ogni evenienza puoi tenere la voce tra gli os? --2.226.12.134 (msg) 13:59, 10 apr 2015 (CEST)

sono sempre io: la tua conoscenza del calcio com'è? L'obbiettivo sarebbe la creazione di nuove voci ;).. --62.94.217.18 (msg) 13:35, 29 apr 2015 (CEST)

So le regole, ma ogni tanto mi confondo sul fuorigioco, penso sia un po' poco.--Vespiacic (msg) 13:38, 29 apr 2015 (CEST)

ci mancano almeno mille voci da creare bene, servirebbe qualcuno che faccia anche solo la traduzione in breve delle fonti da altre lingue.. È un lavoro da fare con calma, ovviamente quando puoi, quando vuoi e se vuoi.. --62.94.217.18 (msg) 13:41, 29 apr 2015 (CEST)

Mi dispiace, ma non essendo appassionato all'argomento sono sicuro che dopo un po' mi annoierei, hai provato al Progetto:Sport/Calcio?--Vespiacic (msg) 13:48, 29 apr 2015 (CEST)

come non detto, grazie mille lo stesso ;).. --62.94.217.18 (msg) 14:02, 29 apr 2015 (CEST)

Tradotto da

Ciao! Nel darti il flag di autoverificato ho controllato un po' di contributi che hai fatto, dei quali ti ringrazio molto! Solo una cosa, ogni tanto hai dimenticato di mettere il {{Tradotto da}} nelle pagine di discussione delle voci che hai tradotto (ci vuole anche se la traduzione è parziale). Serve per ricostruire la storia della cronologia, in particolare è legato alla clausola "by" della licenza creative commons con cui sono scritte le voci su WP. Comunque può capitare di scordarselo ;-) buon proseguimento! --AlessioMela (msg) 08:51, 17 apr 2015 (CEST)

Grezzo (videogiochi)

Ciao! Ma perché quando era in queste condizioni l'hai considerata "pagina vuota, di prova, senza significato o contenuti sensati, tautologica (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo), bufala o palese stupidaggine."? Non sarebbe dovuto essere un Aiuto:Abbozzo o al limite Aiuto:Voci da aiutare? --5.170.52.75 (msg) 12:00, 21 apr 2015 (CEST)

Perché c'era poco più d'una frase (e una tabella vuota). Sembrava solo un test di un'IP che non aveva mai fatto nient'altro prima su wikipedia (e infatti ho lasciato un messaggio nella sua pagina di discussione) e mi sembrava da cancellazione immediata, non ho trovato una motivazione migliore di C1. --Vespiacic (msg) 12:05, 21 apr 2015 (CEST)

Mi sono accorto per caso della tua risposta, avendo tu scritto qui non mi è arrivato l'avviso.

Non avevo fatto caso al contenuto della tabella (che al limite si poteva rimuovere), capita che un utente non esperto non scriva subito una voce nel migliore dei modi e dovremmo aiutarli, non scoraggiarli. Se quello è da cancellazione immediata, allora quali sono le voci "da aiutare"? (Che, in effetti se avessero un nome più significativo, magari ci sarebbero meno equivoci.) Ciao! --5.170.52.75 (msg) 12:12, 21 apr 2015 (CEST)

Log segnalazioni

Ciao. Ho visto l'oggetto del tuo edit nel log segnalazioni di copyviol e ti sono venuto in soccorso. Cosa devi fare in futuro: la sintassi del template è

{{Segnala copyviol|pagina=|diff=|diff2=|sito= |sito2=|firma=|conferma=}}

Oltre ai campi che hai compilato, ce ne sono altri tre che ho evidenziato in bold, ma quelli che ci interessano sono diff e diff2, che devono contenere il numero della prima e dell'ultima diff con copyviol. Per farlo devi cliccare sulla versione che ti interessa in cronologia. Poniamo il caso che tu voglia eliminare questa versione: il numero, contenuto nell'url, è 72366876.

Per la cronaca, il campo "conferma" è invece riservato agli admin, che valorizzandolo confermano di avere pulito la crono.

Spero di esserti stato utile. Grazie per tutto il tuo lavoro. Alla prossima--Formica rufa 08:26, 24 apr 2015 (CEST)

Gibeon (Namibia)

Ti ringrazio di cuore per aver migliorato la voce in oggetto, facendo sì che i motivi che hanno portato all'apertura della pdc decadessero. Buon lavoro!--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 19:13, 7 mag 2015 (CEST)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)

Non so neanch'io, ho chiesto. Il posto dove devi effettuare l'accesso è Meta: m:Special:UserLogin; se non riesci, l'origine dei problemi è quella (fammi sapere). Prova ancora, questa volta per le elezioni del consiglio direttivo: m:Special:SecurePoll/vote/339. --Nemo 10:23, 17 mag 2015 (CEST)

Ti ha riconosciuto in Meta o no? Se vai a m:special:mypage, finisci sulla tua pagina utente o su un IP? Nemo 13:06, 17 mag 2015 (CEST)

In meta mi riconosce, anche fino a questa pagina. Quando poi clicco "vai al server della votazione" mi appare l'errore che ho detto in una pagina di meta dove non sono più loggato!--Vespiacic (msg) 20:23, 17 mag 2015 (CEST)

Fissione

Ho visto che hai annullato la modifica relativa al Wikilink fissione indicando che non portava a "nessuna pagina pertinente". So che la pagina della fissione è generica e di disambiguazione, ma "divisione di qualcosa in due o più parti" non è corretto ? Grazie in anticipo per il chiarimento. Saluti! --FabC (msg) 15:00, 23 mag 2015 (CEST)

È un po' come spiegare il significato della parola, ma non stiamo redirigendo l'utente ad una pagina utile. Inoltre i wikilink alle pagine di disambiguazione devono essere evitati. Forse la soluzione migliore è rivedere la prosa, perché quella parola "fissione" deriva da una traduzione un po' troppo letterale dell'articolo citato.--Vespiacic (msg) 17:57, 23 mag 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

sonda juno

effettuare un fly by di un corpo celeste e scattare delle foto ad esso è comunque una fase utilizzata nell'esplorazione spaziale. è vero che la sonda ha come obbiettivo lo studio di giove ma non si deve negare o "oscurare" dettagli di un impresa di esplorazione spaziale cosa che è contraria ai principi di un enciclopedia come wikipedia. inoltre anche la sonda cassini ha effettuato dei fly by e scattato foto a venere e a giove e alla luna pur avendo come obbiettivo lo studio di saturno

Lista asteoidi

Ciao

Per le liste di asteroidi nuove parto dalle corrispondenti francei, che al momento sono le più complete, le esporto (con un cut-paste) su Excel e lì sostituisco i vari termini, tag di tabelle, ecc.. per uniformarle alle precedenti liste italiane.

Poi reimporto su it.wiki. --YukioSanjo (msg) 06:19, 5 mag 2017 (CEST)

Gilgameš

Ti risulta per caso che il dialetto accadico babilonese abbia qualcosa a che fare con il sumerico? Oppure che il testo mediobabilonese sia correllato a quello sumerico e non a quello neobabilonese? domando... --Xinstalker (msg) 15:38, 5 mag 2017 (CEST)

Ciao Xinstalker, non entro nel merito della discussione, in quanto non sono competente. Ho modificato la pagina in quanto conteneva degli errori strutturali. C'era un titolo di quarto livello dopo uno di secondo, ho semplicemente corretto la wikificazione della pagina. Inoltre c'erano dei caratteri HTML superflui. La mia modifica non ha avuto nessun impatto sulla prosa. Sei d'accordo se la ripristino? --Vespiacic (msg) 19:38, 5 mag 2017 (CEST)

Sì c'era un titolo di quarto livello dopo il secondo ma nessuno in lettura se ne accorgeva, il tuo intervento che non è proseguito fino alla fine, ha cambiato qualcosa ma peggiorandola in quanto ha fatto saltare tutto l'albero logico consegnando una voce farlocca. Quando intervieni cerca per favore di pensare che ciò che ci preme innanzitutto è cosa legge il lettore... quindi controlla le anteprime di quello che effettivamente esce. ora ho sistemato. grazie comunque. --Xinstalker (msg) 19:49, 5 mag 2017 (CEST)

Statistics.sk

Per ora purtroppo non trovo niente. Direi di fare come per Template:World Gazetteer; al posto del link mettiamo un messaggio, e man mano che arrivano dati nuovi si sostituirà, senza fretta --Bultro (m) 17:38, 12 mag 2017 (CEST)

Re:Vakhtang VI di Cartalia

Grazie infinite! Si è stato un errore di distrazione! Grazie ancora! --Leopold (msg) 11:17, 18 mag 2017 (CEST)

Discussione su maschile/feminile

Ciao, ti consiglierei di inserire il link della discussione alla quale ti riferisci nella talk dell'utente in questione --Ask21 (msg) 15:29, 19 mag 2017 (CEST)

Ciao [@ Ask21], effettivamente andava fatto, ma ha lasciato LukeWiller il messaggio nella talk, mi sono fidato e ho lasciato com'era. --Vespiacic (msg) 15:33, 19 mag 2017 (CEST)

Re: redirect

Ciao! Si trattava semplicemente della cancellazione di un redirect inutile che però poteva benissimo essere lasciato senza danno: insomma, se mi ci imbatto per una maggior "pulizia" dell'enciclopedia generalmente cancello i redirect del genere, ma non è assolutamente obbligatorio né mi sembra dunque il caso di inserire un paragrafo che suggerisca di cancellarli :) a presto e buon lavoro! Melquíades (msg) 23:10, 3 ago 2017 (CEST)

Stellina su Marte

Ciao, scusami per non essere intervenuto prima, ma mi son potuto dedicare solo a cose più leggere in queste settimane, per impegni in real life (che speravo terminassero a luglio, ma non è stato) che mi hanno impedito un serio lavoro di redazione.

Ho scorso velocemente la voce e ti riporto qualche annotazione. Se mi riesce, cerco di tornarci anch'io quanto prima.

Considera che nella fase di segnalazione, anche a VdQ, vorranno l'indicazione di un riferimento per ogni capoverso e, a seconda del contenuto, anche di alcune frasi. Scorrendo la voce, qualche riferimento ancora manca. Ad esempio, in Superficie, il capoverso relativo ai vulcani ne è sprovvisto.

Mi pare che in Nomenclatura, la nota 103 possa andar bene anche per il capoverso successivo. Nel caso, ripetila. "La gravità su Marte" ce la facciamo andar bene così, se hai tempo e voglia, però, si potrebbe dire qualcosa sullo sviluppo sferico del campo gravitazionale del pianeta, che presenta armoniche un po' differenti rispetto a quello della Terra...

Nella sezione Atmosfera ci vuole un riferimento per i dati sulla composizione riportati nella sezione e nella tabella.

Qui dovrebbero esserci i riferimenti relativi alle dimensioni dei satelliti se visti dalla superficie che mancano in Astronomia su Marte.

Riguardo alla sezione Vita su Marte, poche fonti (soprattutto nei primi capoversi) e questione relativamente spinosa --> problemi certi in fase di candidatura. "Dibattiti popolari sulla vita su Marte", troppo rilievo a delle bufale.

Non ti so dire che rilievo ha la Bandiera di Marte, ma su en.wiki nella voce in vetrina non pare esserci. Una sezione ad hoc mi pare eccessiva e la sposterei piuttosto in Marte nella cultura. Sezione che, però, manca grandemente dell'indicazione di fonti. Anche questa darà seri problemi nella fase di segnalazione, anche fino ad impedire il riconoscimento della voce come VdQ.

A presto. --Harlock81 (msg) 20:36, 5 set 2017 (CEST)

Copyvio

Di cosa parliamo, esattamente? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:06, 17 ott 2017 (CEST)

Ahem...

I cannoli c'erano già. Se gli admin nuovi "mi mettono su peso" poi non lavorano più... ;-) --Civvì (Parliamone...) 13:15, 20 ott 2017 (CEST)

E avevo pure controllato...

Ringraziamenti alle modifiche

Ciao :) Fanno piacere ma, io credo sia un dovere da parte di tutti i partecipanti ad un progetto, collaborare. Se una voce va in qualità o addirittura vetrina viene letta e tramite i riferimenti, gli utenti vengono coinvolti e collaborano, integrano. Per cui anche egoisticamente di progetto sarebbe doveroso ! Il fatto che pochi partecipino penso sia dovuto a due motivi essenziali : una voce considerata discreta ma non vicina alla qualità o non vicina al proprio stile. Esempio : la pagina d Hawking quando fu proposta era mediocre e posso ben capire le reticenze. Marte e Luna sono altra cosa, speriamo bene. Per cui tieni i ping quando ti arriveranno le stelline :) Buon pros. --☼Windino☼ [Rec] 13:52, 24 ott 2017 (CEST)

voce dubbia

Buongiorno carissimo [@ Vespiacic] sono incappato per caso in questa voce Carlo Molinaro e mi è sorto un dubbio, secondo te è enciclopedica? grazie per il tuo tempo buon lavoro. -Gordon2.0 (msg) 10:08, 27 ott 2017 (CEST)

[@ Gordon2.0] Ti rispondo qua. Secondo me l'autore non è enciclopedico, ho dato un'occhiata veloce e alcuni dei suoi scritti sono pubblicati da una casa editrice a pagamento (Joker); non sono riuscito a trovare 3 libri adatti a farlo rientrare nei criteri, quindi è fuori perché non rispetta il punto 1 di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri. Apponi pure il Template:E se ritieni che non sia enciclopedico. --Vespiacic (msg) 10:25, 27 ott 2017 (CEST)

Cancellazione pagina in costruzione su ASD Francesco Francia Pallacanestro

Salve, stavo creando una pagina simile ad altre presenti su Wikipedia (si veda ad esempio Bonfiglioli Basket Ferrara) per una Associazione Sportiva Dilettantistica con lo scopo di raccontare la storia di questa Associazione che ha più di 60 anni e promuove la Pallacanestro giovanile. Può essere che abbia fatto qualche errore da neofita, ma avrei gradito prima di vedere cancellato tutto, almeno una segnalazione ed il tempo per fare eventuali correzioni. Nessuno scopo promozionale, figuriamoci, si tratta di attività di puro volontariato... Cordiali saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Paolo Gasparino (discussioni · contributi) 17:50, 11 nov 2017 (CET).

[@ Paolo Gasparino] L'unico errore è che la voce non è enciclopedica, semplicemente questo non è il luogo adatto per creare una pagina con la storia dell'associazione, sarebbe più appropiato fare una pagina web. La pagina è stata rimossa per questo motivo, non per errori presenti. Se non hai salvato il contenuto e vuoi averne accesso per usi personali, puoi chiedere ad un amministratore di copiare la pagina cancellata nella tua pagina di prova. Ho inoltre notato che quello era il tuo unico contributo a wikipedia. Se vuoi contribuire in generale ad altre voci o se vuoi aiuto di altro genere (ad esempio per recuperare il contenuto della voce) sentiti libero di chiedere a me o allo sportello informazioni. --Vespiacic (msg) 08:19, 13 nov 2017 (CET)

Luna

Mi premeva dirti : non demordere ! Se sei convinto, arriva anche a dieci vagli ma, insisti e credici. Hai scelto un mattone non da poco, l'oggetto più studiato e interpretato da che l'uomo alza gli occhi al cielo. Mesi addietro quando lessi Obiettivo: portare la luna in vetrina pensai mah. (incontrato poco nel portale, voci di contributi lontane dalla luna, chissà se è una riga tanto per o...). Invece eccoci qui. Arriveranno anche le obiezioni/suggerimenti dei vari Harlock, Roberto, Kirk etc, gli esogeologi e astronomi. Persevera ! :)--☼Windino☼ [Rec] 17:57, 20 nov 2017 (CET)

[@ Windino]Non ti preoccupare, non mollo, anzi ti ringrazio della collaborazione sulle voci. Avevo preparato un piano Utente:Vespiacic#Vagli e segnalazioni che dovrò cambiare per far spazio ad un altro vaglio e un'altra segnalazione della Luna. Vaglio e segnalazioni sono impegnative, non riesco a farne più di uno al mese. Giusto per rispondere "in privato" ad alcuni tuoi commenti, c'è un limite per la segnalazione, deve durare 30 giorni; chiunque può proporre esito e archiviazione in una segnalazione, non ci sono utenti di peso; tra una segnalazione e l'altra devono passare 3 mesi. Ora prepariamoci per Marte a dicembre, sarà un viaggio pieno di insidie! --Vespiacic (msg) 21:01, 20 nov 2017 (CET)

Beh se superati i 30gg non ha esito positivo, è giusto che chiunque possa chiudere a prescindere dal suo coinvolgimento. Per di peso intendo i collaboratori di progetto, nel caso le due Astro e, per ogni voce via di conseguenza. Guardando le crono delle voci che vuoi proporre, mi pare che non hai partecipato dalle radici. Non conosco la tua preparazione e, può essere eccellente ma, è sempre utile coinvolgere (se reperibili) coloro che le tal voci le hanno sviluppate. Anzitutto sarebbe per loro un piacere ed inoltre saprebbero dove mettere le mani. Sai meglio di me che oggi i criteri sono più stretti (e credo che le qualità attestate dalle altre wiki, oggi verrebbero meno. Per cui occorre ulteriore mano d'opera qualificata :) Buon lavoro, io sono qua--☼Windino☼ [Rec] 21:13, 20 nov 2017 (CET)

Re: controllo d'assetto

Ciao. Sono di corsa e magari riprendo stasera. In verità io avrei preferito proprio quella che mi hai indicato, che conosco. Il punto è che nella terminologia scientifica (o quantomeno nelle pagine che sto consultando che, sono tutto fuorché dubbie) si parla di attitudine (attitude). Credo che anche enwiki abbia qualche pasticcio perché attitudine e controllo di attitudine non fanno capo comune. Sulla votazione: io parto da un principio (che è meramente formale) e se vogliamo, io windino potrei anche votare conoscendo gli strumenti ma io utente: so cosa compete avere gli strumenti di admin ? No! Per cui non voglio dare all'utente tipo quale io sono uno strumento il voto in tali circostanze che non è appieno in grado di valutare. E' dagli (A) che vorrei piu partecipazione. L'aspetto relazionale ok ma, i cosiddetti tastini come so se (utente N) sa usarli se non li ho mai usati ? e ad ogni modo mi ero ripromesso di attestare la mia fiducia a votazione ininfluente, Kirk lo voterei 3 volte--☼Windino☼ [Rec] 08:26, 28 nov 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ma mi è venuto un dubbio: non è che mi hai chiesto di esplicitare il voto perché qualcuno potrebbe fraintendere il mio commento ? a me pare evidente (che sia pro)--☼Windino☼ [Rec] 23:22, 28 nov 2017 (CET)

[@ Windino]No, in generale non ti sbilanci, ma potresti farlo, sei ormai un utente esperto. --Vespiacic (msg) 08:03, 29 nov 2017 (CET)

A dire il vero il merito è di Retaggio che mi manda un grazie ma ha fatto tutto lui (sarà anche automatico ma occorre farlo), io ho solo splittato le colonne. Il mio pensiero è (stato): in un periodo di calma qualsivoglia movimento che rivitalizza e dica qualcosa si muove è prezioso! Stasera vediamo questo controllo di attitudine. Assetto fa pensare più alla stabilità (che nello spazio sarà pure pertinente) e vorrei usare una terminologia che non sia eccessivamente dedicata e nel contempo non rimandi a disambigue.--☼Windino☼ [Rec] 13:50, 28 nov 2017 (CET)

[@ Windino] Riprendo questa vecchia discussione, non mi ricordo come si è conclusa. Ho creato Mars Cube One ma su assetto ho messo un wikilink a una pagina di disambigua, che non è corretto. A chi lo faccio puntare? --Vespiacic (msg) 09:45, 10 mag 2018 (CEST)

Ciao. Bene ! La discussione era qui: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Windino/Archivio/05#Controllo_d'assetto_2 (che sbattimento trovarlo tra l'archivio ma ora so come referenziare bene i post). qui invece mi dice che va bene sia apostrofata sia no, io prediligerei il no (niente apostrofi nei titoli). Però i puntano qui sono impostati a Controllo_d%27assetto (5,6 ref) mentre qui (di assetto) ne punta uno. Ora: nel parlato si usa dirlo apostrofato ma scritto abbiamo il problema che se digiti controllo d e lasci fare all'autocompletamento, forse non dà nulla. Io convertirei i riferimenti a controllo di assetto. Che ne dici ?--☼Windino☼ [Rec] 13:25, 10 mag 2018 (CEST)

Edit: anche le varie wiki lo danno con o senza, credo quindi che la discriminante sia come è piu pratico proporlo--☼Windino☼ [Rec] 13:40, 10 mag 2018 (CEST)

Perfetto, non riuscivo a trovarla! Io cercando in giro mi sono perso al disambigua assetto, che aveva come miglior voce candidata Assetto (aeronautica) che è stata cancellata anni fa in immediata. Convertire cosa? A quanto ho capito, non esiste al momento una voce, né per assetto né per controllo d'assetto. Andrebbe creata una e messi i redirect alle altre. Per ora lascio il puntatore al disambigua, pensavo fosse una cosa più immediata. --Vespiacic (msg) 13:42, 10 mag 2018 (CEST)

Mi spiego sempre male. Intendevo: prima che si diramino due voci referenziate diverse (con e senza ') e poi vanno corretti i wl che puntano alla voce sbagliata (a meno di creare una disambigua ed allora il problema non si pone), proporrei di far puntare tutti i wl esistenti nelle voci a controllo di assetto (senza apostrofo). Mi spiego diversamente: se vedi, c'è una voce che punta a controllo di assetto e 6 voci che puntano a controllo d'assetto: non va bene. La voce da creare non è complicata ma, preferivo che a farla fosse qualcuno che ne ha il polso. (Insomma, non dico che sto gridando Harlock, quando la crei? ma poco ci manca. Scappo--☼Windino☼ [Rec] 13:56, 10 mag 2018 (CEST)

Le voci sono più di due: controllo di assetto, controllo d'assetto e assetto (aerodinamica). Questo intendevo. Bisogna sceglierne una, e creare una bozza, così non si moltiplicano più i link alla voce sbagliata. --Vespiacic (msg) 14:02, 10 mag 2018 (CEST)

@Rientro. Si si avevo capito. (ps: ho citato Harlock ma se vuoi crearla o la creano altri non è che la voce sia meno..). Io, quando la proposi come da fare non me la sentivo. Traduco solo per esigenze di wl e pretendo da me piena conoscenza di (quasi) tutti i termini citati in una voce, quando la pubblico, Quella, quando ne parlammo era troppa roba. Siamo d'accordo allora: Controllo di assetto sarà la voce, le altre facciamole sparire--☼Windino☼ [Rec] 19:19, 10 mag 2018 (CEST)

Ho creato lo stub e mi sono reso conto di un primo problema: la categoria è con l'apostrofo. Che faccio? Lascio, sposto, chiediamo aiuto al progetto astronautica. --Vespiacic (msg) 08:53, 11 mag 2018 (CEST)

Visto. Credo sia più un discorso generale che sicuramente sarà stato già valutato. Lascerei così, ci sarà sempre qualcuno che cercherà entrambe le forme. importante è che ci si arrivi comunque. La voce controllo d'assetto diviene un redirect a controllo di assetto e stop--☼Windino☼ [Rec] 13:16, 11 mag 2018 (CEST)

Va bene, ho creato i redirect, stop. Grazie. Chiudo. --Vespiacic (msg) 13:27, 11 mag 2018 (CEST)

Re:Le stelle

Nono tranquillo, le stelle sono sempre le stelle, sono cresciuto qui con quelle e non le abbandonerò ;-)--Kirk Dimmi! 11:27, 4 dic 2017 (CET)

Re: Vandalismo dubbio

Ciao, se osservi bene le modifiche, alcune cambiano completamente il senso di ciò che si intende dire. Ho rollbackato una sua modifica dove la Francia era considerata la nona potenza per potere d'acquisto e dall'IP quel nona modificato in non per. Ho rollbackato un'altra sua modifica che reputo non un vandalismo ma una modifica impropria in quanto, riportando spiegazioni sul tricolore francese, veniva modificato un regolari in riferimento alle strisce della bandiera con un edit più elaborato. Vedendo inoltre che l'IP è un utente recidivo e che diversi edit vengono fatti sulle stesse voci ho ritenuto di segnalarlo. --LittleWhites (msg) 10:51, 12 dic 2017 (CET)

Maglie

Buon lavoro con le Maglie. Due punti: un wl su maglia (disambigua cartografia) che rimanda al significato ci starebbe Mi sembra ci siano 2 tipi di maglie, quella craterizzata (dominata da cratere/i) e quella caratterizzata (dominata da..). Ma quella carattarettizata non la conosco, essendo ricorrente, come hai visto, ti ho lasciato il saluto :)--☼Windino☼ [Rec] 08:08, 19 dic 2017 (CET)

[@ Windino] Grazie, forse un giorno inventeranno quel termine :), dalla prossima maglia però sto più attento. --Vespiacic (msg) 08:47, 19 dic 2017 (CET)

Guardavo ora la voce Marte. Il template delle Maglie lo inserirai, quando completo, vero ? mi chiedevo perché non vi fosse. Saluti !--☼Windino☼ [Rec] 14:35, 9 gen 2018 (CET)

[@ Windino] Non so se ha senso nella voce, è una cosa che riguarda solo la cartografia, sinceramente non pensavo di inserirlo. O almeno, prima di inserirlo bisognerebbe aggiungere un paragrafo sulla cartografia, non si parla mai di maglie in tutta la voce e poi spunta in fondo un template. Riguardando le varie voci, inserirei Cartografia di Marte nel template {{Marte}}. Tra l'altro nemmeno il template Marte è nella voce di Marte! Che ne dici? Forse è il caso di parlarne nel progetto. --Vespiacic (msg) 14:51, 9 gen 2018 (CET)

Secondo me è insensato non inserirlo. Come parlare di Italia e non dare una traccia della sua suddivisione in regioni. Non è necessario dilungarsi sulle Maglie, è sufficiente (pov) un paragrafo del tipo la topograficamente la superficie di Marte è stata suddivisa in regioni dette Maglie. e stop. Poi un per approfondire vedi Maglie e/o il template navigatorio. Parlane, secondo me è una curiosità utile. Io l'ho cercata in pagina e, non per puntiglio --☼Windino☼ [Rec] 18:08, 9 gen 2018 (CET)

[@ Windino] Fatto --Vespiacic (msg) 13:45, 10 gen 2018 (CET)

Modifiche Terra

Salve,
scusa il disturbo, volevo solo chiedere come mai le mie modifiche alla pagina "Terra" sono state annullate. - DrNig (msg) 14:48, 30 dic 2017 (CET)

[@ DrNig] Ho visto che i link alle varie Placche tettoniche erano diventati tutti rossi (link a oggetti inesistenti) quando hai effettuato le modifiche, in effetti vanno mantenuti minuscoli perché sono aggettibi. --Vespiacic (msg) 15:09, 30 dic 2017 (CET)

[@ Vespiacic] A me però li dava blu sia nella modifica Editor che nella versione d'anteprima: forse ho avuto un errore di visualizzazione, un'altro dato che ultimamente ne sto avendo a raffica. Però ho controllato prima in rete sull'enciclopedia Treccani ed i nomi delle placche sono scritti, ad esempio, come "placca Atlantica". Poi, se è stato solo quello il problema, le altre modifiche posso anche reintrodurle quindi? - DrNig (msg) 15:15, 30 dic 2017 (CET)

[@ Vespiacic] Anche perché, ed ho ricontrollato adesso, se il problema era che i link non funzionassero sarebbe bastato riportare la pagina a questa versione (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Terra&oldid=93544009), quella prima che cambiassi i link da, esempio, "Placca africana" a "Placca Africana". Poi non so. - DrNig (msg) 15:41, 30 dic 2017 (CET)

[@ DrNig]ho fatto il rollback solo per i link rossi, reintroduci le altre modifiche se vuoi, ormai per quest'anno vado in vacanza da Wikipedia :) --Vespiacic (msg) 16:16, 30 dic 2017 (CET)

[@ Vespiacic] Buon anno sabbatico allora! - DrNig (msg) 17:25, 30 dic 2017 (CET)

Ma l'anno finisce domani,. che vacanza è ? Egoisticamente, meno male che dura così poco. (Se ben ho capito la battuta). Saluti. Seguivo il tutto--☼Windino☼ [Rec] 19:45, 30 dic 2017 (CET)

[@ DrNig] non bastava riportare alla versione da te indicata, perché nonostante i wikilink fossero blu, hai usato la lettera maiuscola per l'appellativo della placca, non ho controllato su Treccani, ma attualmente (al 2018) il consenso su wikipedia è di usare la lettera minuscola. Comunque ho visto che nell'ultima modifica è tutto corretto. Per corretto, bada bene, si intende il consenso raggiunto su wikipedia, non la verità universale, se wikipedia fosse esistita nel 1490 il consenso avrebbe stabilito di lasciare la versione Terra piatta in vetrina. Buon anno e grazie per i tuoi numerosi contributi. [@ Windino] fine delle vacanze, non possiamo darla vinta ai vandali! Buon anno anche a te e portiamo tutto il sistema solare in vetrina entro fino anno. --Vespiacic (msg) 11:51, 1 gen 2018 (CET)

Un appunto a [@ DrNig] e Vespia riguardo la Treccani. Sino a poco tempo fa ero come tanti che (giustamente) in caso di divergenze riferiscono a Treccani. Anzi è cosi bello usarla cercando lemma sinosimo treccani. In ambito però astronomico (in ogni materia in cui vi sono enti/istituti che si danno delle nomenclature etc (acronimi, serie di elementi..)), è bene valutare/mediare le 3 parti: Treccani, wikipedia, l'ente e non Treccani sopra tutto. AL più in voce si specifica le posizioni--☼Windino☼ [Rec] 12:39, 1 gen 2018 (CET)

[@ Vespiacic] Va bè, escludendo i link non funzionanti, alla fine sarebbe bastato mutare quelle maiuscole in minuscole e la cosa finiva là. Comunque grazie dell'informazione: aggiornerò i miei "parametri" su queste cose per il futuro. - [@ Windino] Ricevuto: farò più attenzione. Grazie. - DrNig (msg) 19:26, 1 gen 2018 (CET)

Non è la Rai

Ciao! Purtroppo non ho tempo di seguire la pagina, e rintracciare tutte le fonti è un lavoro davvero enorme. Staremo a vedere se qualcuno ha voglia di occuparsene --Mats 90 ^Parla! 23:25, 11 gen 2018 (CET)

Venere (astronomia)

A una prima occhiata mi sembra che tu abbia fatto un ottimo lavoro, ma dovresti controllare i collegamenti con Verifica link perché cene sono diversi da aggiornare. Comunque complimenti! Ontoraul (msg) 09:52, 31 gen 2018 (CET)

Ciao [@ Ontoraul]. Come ho indicato nell'intestazione della segnalazione: sebbene risulti ancora qualche link con problemi dal check link della cronologia, la maggior parte si riferisce a link dove è già presente nel template cita web un parametro urlarchivio. Per scrupolo, ho ricontrollato i problemi più gravi segnalati dal checklink, ci sono due codici 404, uno ha correttamente il parametro urlarchivio e l'altro si riferisce a coelum.com che questa mattina ha il sito in manutenzione. Non li ricontrollo tutti a uno a uno di nuovo, ma se ce n'è uno particolare che ti accorgi che non funziona, lo sistemo. --Vespiacic (msg) 10:16, 31 gen 2018 (CET)

Richieste di permessi

Ciao :-) grazie mille per la fiducia! Temo che in effetti sia ancora troppo presto, ma davvero questa tua proposta mi gratifica e mi esorta a migliorare :-) grazie ancora, buona giornata. --Domenico Petrucci (msg) 12:30, 7 feb 2018 (CET)

Re:Vaglio

Ciao, scusami se sono sparito. Ho avuto un paio di settimane pesanti in real life e non sia sicuro che siano finite, per altro...

Per rispondere alla tua domanda in sede di vaglio: ho preso un pc nuovo e ora riesco a lavorare efficacemnte qui su Wikipedia. Il problema è che il tempo è sempre poco e non avevo rimosso l'avviso per tale motivo.

Ho visto che hai avviato la procedura su Venere. Intervengo lì al più presto. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 14:58, 12 feb 2018 (CET)

Segnalazione rimozione Tursi

Per completezza della procedura, oltre ai progetti competenti, devi avvisare in talk il contributore principale. L'ho fatto io QUI.--Ceppicone ✉ 22:10, 21 feb 2018 (CET)

Ada Princigalli

Buongiorno, per quale ragione una pagina su Ada Princigalli dovremmo essere considerata promozione e meritare la cancellazione immediata? Si tratta di una giornalista deceduta. Grazie.

[@ Adapri1] Wikipedia è un'enciclopedia, non un elenco di persone, la voce non rispetta nessun criterio enciclopedico per essere presente su wikipedia. --Vespiacic (msg) 11:33, 12 mar 2018 (CET)

E' un articolo biografico su una delle giornaliste più famose della storia italiana. Credo che Wikipedia sia piena di articoli simili, o mi sbaglio?

[@ Adapri1] Non credo che wikipedia sia piena di articoli simili, non credo che sia una delle più famose giornaliste italiane, non sono riuscito a trovare nessuna fonte a riguardo. Ti consiglio di consultare WP:WNRI, sebbene svolgesse bene il proprio lavoro di giornalista all'estero, non rientra nei criteri per renderlo un personaggio enciclopedico. --Vespiacic (msg) 11:50, 12 mar 2018 (CET)

Vediam o, avete un articolo su mio padre, Michele Tito, ti posso mandare un link agli articoli dell'ANSA su di lei, come questo...

https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2017/11/06/morta-ada-princigalli-prima-corrispondente-donna-a-pechino_a5a4256e-dddb-4365-be58-2c0a5d6b5a36.html

Prima di negare fammi sapere come posso esserti utile a questo riguardo. Di sicuro non e' un articolo promozionale. Grazie.

[@ Adapri1]Non mi pare di leggere che sia stata una delle giornaliste più famose della storia italiana. Ora che me ne accorgo, il tuo username è fatto proprio dalle sue iniziali, sembra che tu abbia creato l'utenza apposta per redigere questo articolo. Se vuoi davvero contribuire a wikipedia, ti invito a leggere le linee guida e a fare delle piccole modifiche alle voci, acquisendo dimestichezza con il progetto, con cosa si può fare e cosa è opportuno non fare. Anche la voce su Tito sembra di dubbia rilevanza enciclopedica. --Vespiacic (msg) 12:38, 12 mar 2018 (CET)

Quali sono i criteri che consideri adeguati all'inserimento in Wikipedia? Quando un giornalista e' famoso abbastanza per te? Quali parti dell'articolo giustifica il fatto che tu lo consideri promozionale? Il fatto che abbia avuto una rilevanza storica per relazioni Italia Cina, come diceva anche George Bush o il primo ministro cinese, ad un'epoca a te magari sconosciuta vista la tua eta'

Non conta la mia opinione, ci sono dei criteri da rispettare decisi dalla comunità, oltre a un comportamento da tenere, ho visto ad esempio che hai tentato di rimuovere altri avvisi dopo che ti avevo segnalato che non era possibile. Inoltre non hai risposto in merito alla mia osservazione sul tuo nome utente, una casualità? Ti invito inoltre a firmare i tuoi interventi, come richiesto dalle linee guida di wikipedia: Aiuto:Firma. --Vespiacic (msg) 13:07, 12 mar 2018 (CET)

Si puo' aggiungere una pagina anche senza essere utente, anche la scelta di un nome legno ad un argomento non mi sembra un problema. O cosa pensi, che la persona defunta si stia facendo promozione da sola? O lo stesso ore Bush? O L'ANSA?

Quello che trovo più rave invece e' il tuo modo di comunicare. Potevi semplicemente dire che non eri d'accordo sulla rilevanza del soggetto invece di lanciare un'opinione avvelenata sulla giornalista e trattando chi contribuisce a Wikipedia da ladri. Questo modo di parlare con me e' più simile ad un insulto che una comunicazione tra utenti contributori, e francamente anche offensivo. Impensabile sulle Paine anglosassoni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Adapri1 (discussioni · contributi) 13:22, 12 mar 2018‎ (CET).

[@ Adapri1] diamoci una calmata per cortesia. Nessuno ti ha trattato da "ladro" e un avviso di "non enciclopedicità" non è affatto un'"opinione avvelenata" e non c'è nulla di più sbagliato che considerarlo tale. Su Wikipedia una valutazione di non enciclopedicità (che può anche essere errata: vige la presunzione di buona fede comunque non è mai una valutazione sui meriti professionali o umani della persona biografata. È solo una valutazione "tecnica" di rispondenza della biografia a WP:E: tutto qua. Non sta a Wikipedia esprimere giudizi e una mancata voce sull'enciclopedia non è un giudizio di demerito né va visto come tale, esattamente come la presenza di una voce non è una "medaglietta al merito" né va vista come tale. Quanto alle pagine anglosassoni: non sopravvalutarle, su en.wiki si vede molto di peggio. E ti ricordo che su Wikipedia "promozionale" non significa "pubblicitario": c'è anche scritto chiaramente su WP:PROMO. E questo te l'ho spiegato sulla tua pagina di discussione per cui: datti una calmata. Su it.wiki, come su en.wiki che porti a esempio, l'uso di toni aggressivi come i tuoi ti fa passare immediatamente da una possibile ragione a un sicuro torto. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 14:07, 12 mar 2018 (CET)

Richieste di immediata non giustificate

Ciao, ho annullato due tue richieste di cancellazione immediata per "evidente mancanza di enciclopedicità" perché in realtà tale condizione non è affatto così "evidente":

1. Ada Princigalli è stata la prima donna giornalista del mondo a essere accreditata presso la Cina di Mao Zedong e questo IMO è un elemento non secondario in termini di rilevanza
2. Antonio Catalano ha fatto parte di un gruppo comico enciclopedico, i Giancattivi e anche questo IMO è un elemento non secondario in termini di rilevanza

Dal mio punto di vista, le situazioni descritte qua sopra sono tali per cui una richiesta di cancellazione immediata appare eccessiva visto che sono entrambe condizioni che potrebbero essere ampiamente sufficienti a giustificare la presenza di una voce autonoma. Da qui l'annullamento delle tue richieste. Ti ricordo anche che i criteri sono condizioni sufficienti ma non sono affatto condizioni necessarie: se sono rispettati, l'enciclopedicità è automatica, ma se non sono rispettati la non enciclopedicità non è altrettanto automatica. --L736E^{l'adminalcolico} 13:55, 12 mar 2018 (CET)

Avevo visto di sfuggita anch'io quelle richieste, e concordo che l'immediata fosse eccessiva, però probabilmente Catalano lo si potrebbe mettere in pdc (più dell'altra), anche perchè da Giancattivi#Storia pare sia stato una meteora del gruppo, e per il resto c'è veramente poco nella voce.--Kirk Dimmi! 14:13, 12 mar 2018 (CET)

Voci in vaglio

Ciao. Mi auguro sia una battuta, quella del telefono. (Pensare che io pensi che ci si debba telefonare è piuttosto... svalutante). Intendo dire che come ti ho già detto, condivido i propositi che hai in home e che hai ampliato (prima era solo la Luna, la tua perseveranza mi allieta, vorrei averla io). Per cui quando ti serve una mano che so, per mere verifiche che possono dis-piacerti (io esempio non amo le tabelle), fai un fischio. Tutto qua. Qua--☼Windino☼ [Rec] 18:09, 13 mar 2018 (CET)

[@ Windino] Si, era una battuta, ma sei stato tu prima a dire pinga, chiama. Quando mi serve una mano per controllare una voce astronomica, apro un vaglio e lo pubblico sulla pagina del progetto, anche se la gente non risponde esplicitamente nel vaglio, collabora lo stesso alla voce leggendola e sistemandola, anche tu lo hai fatto spesso (per l'ultima eri in wikipausa). Lo stesso vale per te, se c'è una voce che vuoi approfondire e controllare, apri un vaglio, non costa niente, non sei obbligato a completare la pagina per renderla da vetrina, il vaglio è solo una richiesta di collaborazione. Seguo anche il progetto astronautica anche se non partecipo attivamente. --Vespiacic (msg) 07:28, 14 mar 2018 (CET)

Richiedi una borsa per la conferenza internazionale Wikimania!

Con questa iniziativa ricordiamo Cotton, tesoriere Wikimedia Italia e amministratore di Wikipedia in italiano

Ciao Vespiacic, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)

Stati membri dell'Unione europea: territori speciali

Le regioni italiane a statuto speciale sono territori speciali per motivi storici e politici (Friuli Venezia Giulia, Trentino-Alto Adige e Valle D'Aosta) e geografici (Sardegna e Sicilia) come indicato in "Territori speciali degli stati membri": alla terza riga "... particolari territori che per motivi storici, geografici o politici ..." e aderiscono all'unione europea (a parte i comuni di Campione D'Italia e di Livigno che esonerate dai vincoli dell'unione europea sull'IVA e non appartengono al territorio doganale dell'unione europea), perciò possono essere inserite nella colonna "territori speciali aderenti all'unione europea" della tabella nella sezione "Stati membri e candidati per data d'accesso" della pagina Stati membri dell'Unione europea e non sono argomenti completamente differenti. --DelvecchioSimone12 5 96 (msg) 21:33, 19 mar 2018 (CET)

[@ DelvecchioSimone12 5 96] Quei territori sono territori speciali dell'Italia, non dell'Unione europea. Per le 5 regioni italiane a statuto speciale si applica in pieno il diritto dell'Unione europea. Per questo ho detto che sono argomenti diversi. Sono speciali per l'Italia, non per l'UE, per questo non vanno inseriti in quella tabella. I territori di Livigno e Campione d'Italia sono speciali per l'UE, in quanto non sottoscrivono tutte le direttive europee. Ci sono moltissimi altri membri che hanno delle regioni come le nostre regioni a statuto speciale, gli esempi più eclatanti sono Catalogna e Scozia, che hanno addirittura un parlamento distrettuale, ma sono territori speciali nazionali, in quanto non rispettano completamente le normative nazionali, pur non essendo territori speciali europei, in quanto devono rispettare le normative europee. I territori speciali elencati nella tabella da te riportata, sono veramente speciali; ad esempio le Isole Åland della Finlandia hanno addirittura un ruolo decisionale nel processo europeo e formalmente potrebbero addirittura bloccare i trattati più importanti, come il trattato di Lisbona. --Vespiacic (msg) 07:59, 20 mar 2018 (CET)

Però nella tabella sì distingue tra territori speciali aderenti all'unione europea e territori speciali non aderenti all'unione europea senza specificare se devono essere "speciali" rispetto alla nazione di appartenenza (Friuli Venezia Giulia, Sardegna, Sicilia, Trentino-Alto Adige e Valle D'Aosta) o "speciali" rispetto all'unione europea [Campione D'Italia e Livigno sono speciali rispetto all'unione europea non dovendo rispettare tutti i trattati a cui aderisce il resto della nazione, ma non sono speciali rispetto alla repubblica italiana (Campione D'Italia e Livigno che io sappia per la repubblica italiana sono generici comuni e il comune più speciale in Italia è quello di Roma, «ma solo perché è l'unico in Italia in cui sì eleggono sindaci di zona/circoscrizione oltre a quello vero e proprio», ma non è abbastanza autonomo da poter essere considerato speciale rispetto a enti di livello superiore (provincia/città metropolitana, regione, stato, unione europea, ...))] per poter essere inseriti nella tabella, quindi ho interpretato che si riferisse al primo caso di specialità (quello rispetto alla nazione che se non diversamente specificato è sottintendibile).
Se si riferisse al secondo tipo di specialità (quello rispetto all'unione europea) bisognerebbe che qualcuno lo specificasse (per esempio con una nota: (1)"<!--speciali rispetto a ....-->"→«» oppure (2)"<ref>speciali rispetto a ....</ref>"^→«[n]»)[un collegamento con un'altra voce non è una nota, inoltre nella tabella della voce collegata sono indicati sia tutti i territori che non aderiscono a tutte le unioni e comunità europee (come la comunità dell'euro che è chiamata Eurozona) a cui aderiscono gli stati (indicati esplicitamente) che quelli con le stesse adesioni dello stato (implicitamente) senza distinguere tra territori speciali e territori ordinari] oppure ancora bisognerebbe rinominare la colonna "territori speciali che aderiscono all'unione europea" in "territori con ridotta aderenza all'unione europea"(l'appartenenza all'eurozona non è vincolante dall'appartenenza all'unione europea e infatti interi stati sono fuori dall'unione europea).
P.S.: il principato di Scozia, il principato d'Inghilterra, il principato di Galles ed il principato di Galles hanno le normali autonomie tra loro che hanno i normali stati federati in Stati Uniti D'America, quindi il fatto che gli scozzesi abbiano un proprio parlamento distrettuale non è eclatante e Catalogna è una comunità autonoma (una di diciassette divisioni di primo livello, diciannove considerando le due città con status di comunità autonoma, ventidue considerando anche i tre di sovranità che insieme alle due città con status di comunità autonoma formano le "plazas de soberanía") e in quando autonoma per definizione nemmeno il suo caso è eclatante (anche le isole Canarie sono una comunità autonoma e quindi per lo stato non sono speciali pur avendo restrizioni all'aderenza, (in Belgio ci sono ben tre parlamenti distrettuali (uno per la comunità olandese, uno per quella francofona ed uno per i nove comuni della comunità germanofona); il fatto che mi sembra più eclatante è l'esistenza di territori non aderenti all'unione europea (come Groenlandia) o che aderiscono ma con forti "agevolazioni" (come il permesso di non rispettare i vincoli sull'iva, la cittadinanza non-UE o l'assenza del diritto di voto per l'elezione dei propri rappresentanti UE) all'interno degli stati membri [il fatto che il territorio groenlandese politicamente europeo e geograficamente americano non è il motivo della non appartenenza, perché ci sono i territori francesi Guyana Francese, Guadalupa, Martinica, Mayotte, Riunione e Saint-Martin che sono nelle stesse condizioni di appartenenza politica al continente europeo (a parte Guyana Francese che è del continente americano anche politicamente) ed appartenenza geografica extraeuropea ma sono ufficialmente membri dell'unione europea come lo stato a cui appartengono].--DelvecchioSimone12 5 96 (msg) 18:20, 21 mar 2018 (CET)

Richiesta di chiarimento su ping inopportuni e su ricerca di consenso

Caro Vespiacic,,

ti scrivo in talk perché il tipo di domanda che rivolgo interessa solo in parte la questione della voce Lucio Orbilio Pupillo e non voglio che inquini la discussione in corso.

Tengo a precisare che la permanenza in vetrina mi interessa meno della qualità della voce, e dopo gli interventi che le sono stati portati penso che la verificabilità e della voce sia ora assai meglio attestata e un po' più a prova di neofito. Se la comunità decidesse che la voce non sia "da stelletta" penso lo deciderebbe per ragioni stilistiche sulle quali non mi sento di intervenire ulteriormente.

Rispetto alla decisione comunitaria, o meglio alla ricera di consenso, mi ero permesso di invitare con un ping non utenti del tutto ignari, ma utenti che nelle discussioni dei progetti Antica Roma, Letteratura e Storia erano stati precedentemente avvisati della procedura ma che nel corso delle settimane potrebbero essere stati travolti da mille altre questioni. Ho inoltre ristretto il ping a utenti che per conoscenza delle politiche di it.wiki e per competenza in materia potessero dare pareri di rilievo: se avessi voluto suscitare un polverone non avrei pingato così poca gente. Non mi è parso dunque di aver compiuto azione così efferata da evocare un annullamento della procedura. Dove ho sbagliato?

Probabilmente il mio errore, se tale sia, è quello di non aver capito se la procedura proceda per silenzio-assenso sullo stile delle riconferme degli amministratori, o se richieda la partecipazione di qualche parere. Dato che gli osservatori e valutatori nelle segnalazioni della vetrina sono relativamente pochi, a maggior ragione per voci di nicchia, mi è parso opportuno in ogni caso cercare un consenso che non si limitasse ai soli intervenuti nei lavori. Se il mio errore è quello di non aver capito che il riconoscimento di qualità spetta ai soli intervenuti nelle discussione (per pochi che siano), allora me ne dolgo e invoco la buona fede nell'aver voluto allargare la discussione con altri pareri. - OrbiliusMagister - εΔω 18:05, 20 mar 2018 (CET)

[@ OrbiliusMagister] Non dubito della bontà delle tue azioni, fossero tutti come te gli user di wikipedia non ci sarebbe bisogno di così tanti amministratori e patroller. Mi è capitato però in procedure simili, che la ricerca di consenso tramite ping sia stata considerata un abuso, per questo ho voluto avvisarti con una scritta in piccolo. Non c'è nessun modo di comunicare in privato su wikipedia, non potevo avvertirti in altro modo. Quello a cui mi riferisco è scritto su Wikipedia:Campagne elettorali e ripreso dalle Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni. Il tuo ping potrebbe tranquillamente rientrare nelle eccezioni "nuovi fattori" e "esperti", ma potrebbe suscitare dubbi perché erano presenti anche persone non intervenute. Al di la di tutto questo, la discussione che si è creata ha giovato molto positivamente alla qualità della pagina. --Vespiacic (msg) 08:31, 21 mar 2018 (CET)

Saturno, inclinazione all'equatore

Ciao. Ho trovato 2 fonti 1, 2, ma, dove hanno attinto non saprei. Qui (che sarebbe ok) non è definito.--☼Windino☼ [Rec] 17:45, 16 apr 2018 (CEST)

Gli utenti di quora di solito prendono informazioni da wikipedia, anche se la prima risposta sembra di una persona autorevole, ma lo sai anche tu che non la possiamo usare. La seconda è di un sito di un fotografo, men che meno. Avevo visto anche io che la NASA non lo sa ;). Ho avuto lo stesso problema con gli altri pianeti, la cosa migliore è toglierlo secondo me, visto che è un dato completamente inutile, a mio avviso; sarebbe molto più utile l'inclinazione rispetto al piano invariabile. Grazie per la ricerca, ma non vedo soluzione migliore a togliere il dato. Sono stato un po' impegnato in questo periodo e il vaglio di Saturno sta andando molto piano. Mi è dispiaciuto vedere però che Mercurio non è passato al primo colpo, e senza nessuna critica. --Vespiacic (msg) 08:09, 17 apr 2018 (CEST)

Eh ma io mica lo sapevo che sei così preciso nella ricerca e documentazione ! Si si, togli. Ad ogni modo come sai, oggi i vagli passano per forche caudine che prima erano meno stringenti. Quello che invece mi dispiace è la quasi assenza di partecipazione di persone coinvolte nei progetti e/o che hanno contribuito sostanzialmente alle voci suddette. Sia per orgoglio personale sia perché avendola scritta, possono meglio apportare contributi. Non demordere --☼Windino☼ [Rec] 08:23, 17 apr 2018 (CEST)

si palesa un qualche conflitto d'interesse :) (bene così). Saluti.--☼Windino☼ [Rec] 13:42, 26 apr 2018 (CEST)

Chiusura discussione

Chi chiude la discussione sulla voce Schiavitù negli Stati Uniti d'America?--Mauro Tozzi (msg) 11:52, 30 apr 2018 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] Non lo so, magari un admin dopo che si sono quietate le acque. --Vespiacic (msg) 12:06, 30 apr 2018 (CEST)

Tool recupero fonti

Ciao. Sto cercando di capire il IABotManagementConsole che stai usando. Da che intuisco, visto che nelle versioni di pag. precedenti (ved. Luna) le fonti non erano morte a cosa serve, a inserire preventivamente l'url della pagina archiviata su webarchive, in modo che se la pag. originale cambia, non si ha un link corrotto ? (ho detto tutto io :) )--☼Windino☼ [Rec] 13:30, 11 mag 2018 (CEST)

Ah non chiederlo a me! Nella pagina di Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Saturno (astronomia) Holapaco mi ha suggerito questo strumento e volevo provare ad usarlo. Pensavo che alla fine mi chiedesse una conferma delle modifiche, invece le ha fatte direttamente a nome mio. Dopo la seconda mi sono fermato. --Vespiacic (msg) 13:37, 11 mag 2018 (CEST)

Re: Trovare errori nel modulo di citazione

Certe volte barare fa bene, allora. Grazie per il suggerimento, vedrò di cercare di capire come sfruttarlo al meglio! --GAL13 (msg) 21:50, 23 mag 2018 (CEST)

Re:Serie di domande sulle segnalazioni

No, fammi capire, io ho fatto una serie di domande/osservazioni alle quali non vedo cenni di riscontro (e non è certo capitato solo nella segnalazione di Talete) e, per tutta risposta, pretendi invece che io risponda alle tue? Se lo devo interpretare come un segnale positivo (finalmente un'apertura alla discussione) mi fa piacere, se invece è un'imposizione allora non sono interessato.
Comunque, riguardo alla tua domanda, "dove ti risulta che mi sono inventato il consenso?" sembra superfluo specificarlo, ma io mi sto riferendo al "consenso alla rimozione". Ed è proprio una delle domande che ti ho posto: "In questa procedura chi è che si è espresso in favore della rimozione?" domanda rimasta da parte tua (come altre) senza risposta. Non c'è NESSUNO che si è espresso in tal senso, ci sono stati interventi di apprezzamento, e c'è stato persino un template "Contrario" e tu commenti scrivendo che "la mancanza di consenso è palese"? Scusa, chi è che prende in giro chi? Stai prendendo una grossa cantonata, ma grossa grossa. --Er Cicero 19:30, 4 giu 2018 (CEST)

P.S.: sorvolo sui pessimi apprezzamenti che mi hai rivolto: una cosa è la discussione, altro sono gli attacchi personali. Mi auguro che tu sappia capire la differenza.

[@ Er Cicero] La domanda la stai facendo ora, nella discussione l'unica domanda che mi hai rivolto era "tu, allo scoccare del 31-esimo giorno, ci dici che manca il consenso?" che era una domanda retorica, o così ho interpretato. Invece non ho capito quale mia frase ti abbia fatto credere che mi sono inventato un consenso. --Vespiacic (msg) 11:19, 5 giu 2018 (CEST)

Rileggi l'ntervento delle 11,05 del 4 giugno nella pagina della segnalazione. Se non vedi scritto: "In questa procedura chi è che si è espresso in favore della rimozione?", allora non è il caso di continuare. --5.175.48.17 (msg) 13:33, 5 giu 2018 (CEST)

Onestamente mi sembrava retorica (infatti hai risposto subito dopo) e non sapevo nemmeno che fossi tu, non hai nemmeno scritto Er Cicero sloggato che scrivi di solito. Nessuno si è espresso in favore della rimozione e non l'ho mai sostenuto. Puoi rispondere tu ora alla mia prima domanda? --Vespiacic (msg) 13:39, 5 giu 2018 (CEST)

Già, ma è pacifico che mi stessi rivolgendo a te, visto che eri l'unico a sostenere quella posizione. Mi spiace che non hai colto che fossi io, generalmente mi firmo sul primo intervento di un thread poi, se reintervengo, non reputo necessario ribadirlo proprio perché mi presento con lo stesso IP. Riguardo la tua domanda, permettimi di risponderti col metodo (come dici tu) delle domande retoriche: ma se tu chiudi una procedura proponendo di rimuovere una voce dalla vetrina, in base a cosa lo fai? In base, mi auguro, a quello che è emerso durante la discussione. E, domando ancora, se nella discussione nessuno si dichiara "favorevole" alla proposta di rimozione oltreché, come nel caso specifico, dichiararsi "contrari alla rimozione" come ha fatto Tommasucci, come fai a "concludere" e a scrivere nella cronologia della segnalazione che (l'ho già detto in precedenza) "la mancanza di consenso è palese"? Per me questa è una visione antitetica a quello che emerge dalla discussione, non comprendo come tu possa ribaltare quanto esposto dagli altri intervenuti nella discussione. In particolare non capisco su quali basi una posizione condivisa e palese venga da te interpretata al contrario di come mi sembrerebbe doveroso interpretare. Ecco, questa è la ragione per cui ho scritto che "non puoi inventarti consensi che non ci sono". --5.175.48.17 (msg) 14:52, 5 giu 2018 (CEST)

Dalla discussione non c'era nessun parere favorevole alla rimozione, un solo parere contrario e altri commenti che non prendevano posizioni o dicevano che c'è del lavoro da fare. Non c'era, a mio modo di vedere, né consenso per la rimozione, né consenso per il mantenimento. Per questo ho commentato in quel modo, mancanza di consenso. Non sono l'unico a pensarla così, anche pequod concorda con me che non c'era un chiaro consenso. Cosa intendi per "al contrario di come mi sembrerebbe doveroso interpretare"? Che c'è un consenso o che la mancanza di consenso non è palese? --Vespiacic (msg) 15:07, 5 giu 2018 (CEST)

"Al contrario di come mi sembrerebbe doveroso interpretare" significa che, secondo me, non si è manifestato alcun consenso a rimuovere. Tra l'altro non è stata nemmeno ventilata la possibilità di un downgrade della voce (non che io fossi d'accordo con tale soluzione, ma tanto per evidenziare un altro punto che non è stato nemmeno preso in considerazione) . Rimossa tout-court e basta. --5.175.48.17 (msg) 15:56, 5 giu 2018 (CEST)

Anche secondo me non si è manifestato alcun consenso a rimuovere. --Vespiacic (msg) 16:11, 5 giu 2018 (CEST)

[@ Er Cicero] Siamo d'accordo che dalla discussione non è emerso nessun consenso a mantenere e nessun consenso a rimuovere? --Vespiacic (msg) 08:12, 6 giu 2018 (CEST)

Mi spiace, rispondo solo ora perché sono stato fuori tutto il giorno. No, non sono d'accordo, le due possibilità non sembrano paritetiche, nessuno ha approvato la richiesta di rimuozione, mentre c'è stato sia esplicitamente (Tommasucci) che implicitamente (con Pequod che parla persino di bocciatura del suo dubbio di qualità) un apprezzamento dopo gli interventi sulla voce. Ora però mi fai venire un dubbio: non è che tu pensi che, come si fà nelle procedure di inserimento, anche nelle procedure di rimozione venga richiesto un numero minimo di pareri (in questo caso di contrari alla proposta di rimozione) perché la procedura si concluda col mantenimento? Se per caso è questo il dubbio dal quale partono le tue posizioni e le tue proposte, allora confermamelo perché è bene parlarne più approfonditamente. --Er Cicero 22:17, 6 giu 2018 (CEST)

P.S.: anticipo che anche domani potrei avere poco tempo durante il giorno.

Non penso che venga richiesto un numero minimo di pareri, penso che serva il consenso al mantenimento. Non ho capito la tua risposta invece. Secondo te c'era il consenso al mantenimento? --Vespiacic (msg) 09:48, 7 giu 2018 (CEST)

Secondo la consuetudine che si è andata consolidando negli anni, nel momento in cui hai apposto la tua proposta di chiusura sembrava prevalere più l'orientamento al mantenimento che alla rimozione. Ora la cosa giusta da fare, in casi in cui non c'è una prevalenza evidente, è quello di lasciare aperta la segnalazione per verificare se, nell'ulteriore lasso di tempo concesso, il consenso si vada delineando più chiaramente. E' proprio quello che intendevo quando ho scritto che la procedura, in quella situazione, e con le attività di revisione in corso di CE, non andava interrotta al 31-esimo giorno, e che era opportuno ragionare sullo stato della voce solo dopo la conclusione, visto che non era valutabile a priori. Tra l'altro stasera ho visto che oggi c'è stata un'interessante evoluzione nella discussione e, manco a farlo apposta, sembra che quello che dicevo giusto ieri, e cioè che non era stata valutata la possibilità di un downgrade a VdQ, è proprio quello che sta emergendo. Vediamo se sarà quella la conclusione. --Er Cicero 21:56, 7 giu 2018 (CEST)

Invece no, la cosa giusta da fare in cui non c'è una prevalenza evidente è chiudere, come esplicitamente scritto nelle regole, senza interpretazione: "in mancanza di un chiaro consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito la segnalazione deve essere chiusa con la rimozione della voce dalla vetrina o dalle voci di qualità.". È scritto nelle Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni in fondo. Tienilo presente per le prossime segnalazioni. --Vespiacic (msg) 14:14, 12 giu 2018 (CEST)

SATURNO: Immagine animata nella sezione Parametri orbitali

Ciao Vespiacic, ti contatto in quanto sei il revisore della procedura di vaglio della voce Saturno che è venuta alla mia attenzione essendo una voce in vetrina. Ho notato che l'immagine animata nella sezione Parametri orbitali mostra Saturno che compie una rivoluzione mentre la terra ne compie poco (pochissimo) più di due e la didascalia dice invece «impiega circa 29,5 anni». In una voce di qualità come questa, o si mette un'immagine più coerente con la realtà o si toglie questa che non esemplifica alcunché essendo totalmente e palesemente sbagliata. --Angelo Mascaro (msg) 23:52, 15 giu 2018 (CEST)

[@ Angelo Mascaro] Sono tornato ora, mi pare che la questione sia già stata chiarita nel frattempo. --Vespiacic (msg) 08:36, 18 giu 2018 (CEST)

RE: chiusura segnalazione VdQ

Non ti nascondo che sono abbastanza deluso, purtroppo so che su wiki il calcio è visto di traverso e la partecipazione alle votazioni per queste vocie (già bassa di suo) per il calcio diventa quasi infima... ma vabbè, pazienza. Grazie e ciao --Buzz ^msg _done? 11:25, 18 giu 2018 (CEST)

Re: Volantino al bar

Tra coloro che possono essere coinvolti non credo di essere la persona adatta a procedere; mi riconosci capacità tecniche e/o accentratorie/coinvolgenti che non ho. Ma se si tratta di redarre l'invito a partecipare io abbozzerei:

• due bei pingoni da 10 l'uno (se temi l'abuso ping inserisco io le righe) agli storici (attuali e non) di progetto;
• "l'oggetto" in forma sintetica del volantino;
• il guadagno che il progetto ne trae (visibilità pagine, potenziale conseguente coinvolgimento di utenti, etc..);
• espliciterei il fatto che la partecipazione di utenti ora poco presenti ma rilevanti sarebbe come pioggia fresca rinvigoritrice.

Per altro, mi verrebbe da chiedermi perché chiedi a me sapendo che ci sono fior di utenti ben più capaci, in questo-- ☼Windino☼ [Rec] 13:23, 18 giu 2018 (CEST)

[@ Windino]Ho cercato su google il miglior utente del 2018 tra i non admin e sei uscito tu :) Comunque Utente:Vespiacic/Sandbox/4 non riesco a non essere non sintetico. --Vespiacic (msg) 14:33, 18 giu 2018 (CEST)

Consolante, visto che quella è una boutade e pochi giorni addietro Hypergiò mi ha dato la barnstar di pezza (come dire: non ti sei distinto per alcunchè ma, giusto per non farti sentire insignificante e inutile come uno stracceto di pezza, ecco qua,,qua. :). Avevo capito bene, dunque. Mi riservo di modificare il post nella tua cartella, giusto ? Quando vuoi ad ogni modo, postalo--☼Windino☼ [Rec] 14:50, 18 giu 2018 (CEST)

Certo, modifica pure, grazie! --Vespiacic (msg) 14:54, 18 giu 2018 (CEST)

Devi aggiornare anche il sottotitolo obiettivi completati, in home :)--☼Windino☼ [Rec] 12:31, 21 giu 2018 (CEST)

Fatto :) --Vespiacic (msg) 13:04, 21 giu 2018 (CEST)

Visto. Volevo esporti una questione, un pò in disparte (magari proponila tu al progetto). In tema di sistema solare che sta andando in vetrina, ho visto che Giove è tale dal 2009. Da allora si, è stata integrata ma, la missione Juno, che a suo tempo non aveva prodotto ancora risultati, è appena citata (ed ha prodotto sostanziali risultati nuovi e rettificati). La pagina ha molti link morti. Per questi 2 motivi andrebbe quasi declassata a qualità d'ufficio ma, direi che sia corretto quantomeno proporre una forma di impegno per metterci mano come se la si stia ri-portando in vetrina prima che venga effettivamente declassata. Nei giusti tempi, ovviamente. Che ne pensi ?--☼Windino☼ [Rec] 13:17, 21 giu 2018 (CEST)

Sì, avevo notato la stessa cosa per Terra e Nettuno, sono abbastanza fuori dai parametri e avevo pensato di aprire un vaglio, ma fino ad ora i vagli sono stati poco partecipati, solo Venere è stato molto attivo. La stella di Barnard mi ha sorpreso particolarmente. Ultimamente sto partecipando a troppi vagli, appena se ne chiude qualcuno magari apro. Il vaglio di Giove lo lascierei per ultimo, magari si completa la missione nel frattempo, per un po' non ci spediranno più niente; ho sistemato un problema che lo metteva in una categoria di errore. --Vespiacic (msg) 13:29, 21 giu 2018 (CEST)

Ok. Si, non strafare. Sfrutta la vena positiva ma non tirarti il collo. La stella di Barnard l'hanno lanciata in quarta e arriverà presto. Forse una difficoltà sta nel fatto che riprendere a secco voci datate è meno facile perché chi ha contribuito, spesso non è presente e non avere testualmente digitato non è una semplificazione per chi vaglia, come te. che Buon pros!--☼Windino☼ [Rec] 13:34, 21 giu 2018 (CEST)

Però guarda che è bella la colonna astronomia :) Wikipedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere#Astronomia --Vespiacic (msg) 13:43, 21 giu 2018 (CEST)

Ho capito solo ora cosa mi chiedevi ! Col senno di poi, chissà cosa devi avere pensato di tutto il quanto sopra. A parte che ero un pò #]]@ all'aria, pensavo volessi proporre al progetto astronomia e qualcosa di molto meno impegnativo. Ti chiedo scusa per non avere capito e, a che vedo te la sei cavata egregiamente. Va solo affinato qualche chiarimento per domande che non tarderanno ad arrivare :)--☼Windino☼ [Rec] 15:25, 10 lug 2018 (CEST)

RE: cancellazione pagina

Come faccio a contattare l'amministrazione per avere una copia della pagina cancellata? panezio (msg) 16:10, 21 giu 2018 (CET)

Rotazione pagine

Ciao. Mi è venuto un dubbio. Nella prima discussione si era valutato sul fatto che le nuove voci ruotassero da subito con la stessa frequenza delle voci vecchie. Non ricordo come si aveva definito la cosa e, forse sarebbe opportuno un rif. o un breviario che espliciti la cosa. Altrimenti si avrebbero obiezioni da chi, fatta una nuova pag. se la vedrebbe ruotata con le vecchie.--☼Windino☼ [Rec] 14:56, 10 lug 2018 (CEST)

Fatto, grazie per la segnalazione. --Vespiacic (msg) 15:01, 10 lug 2018 (CEST)

Approfondisco come si relazionano le immagini della sez. novità e cerco di fare un prospetto di sintesi. Sono sicuro che ben più persone abbiano letto la proposta e darebbero consenso, se gliela si pone chiara e semplice. La comunità ogni qualvolta teme stravolgimenti al minimo non si pronuncia. Ad ogni modo era questa sezione o che volevo inserire sia al bar sia a testa proposta. Modificala per come è l'effettivo funzionamento del tutto--☼Windino☼ [Rec] 10:09, 11 lug 2018 (CEST)

Prima si sceglie tra le ultime 6, dopo tra le ultime 131. Di aggiuntivo c'è solo che le ultime 6 voci vetrinate compaiono due volte, nei primi 6 e ultimi 6 template. Penso che è più semplice dirlo così anziché fare un prospetto. Ma se riesci a fare qualcosa di più visuale, ben venga! --Vespiacic (msg) 11:14, 11 lug 2018 (CEST)

Ma no, per prospetto intendo proprio quelle 3 righe (E ricopiarle nel post del bar quando sono corrette). Un punto è che molti possono avere ben chiaro come funziona la rotazione delle VdV e come vengono selezionate. Per cui pronunciarsi su qualcosa che non si sa bene come funziona, figuriamoci cambiarne metodo. Ma se ritieni che va bene così, ok --☼Windino☼ [Rec] 11:35, 11 lug 2018 (CEST)

Ricambio voci: il salottino

Carissimi [@ Equoreo, WikiLuke, AnticoMu90] (e Vespiacic, ps se vuoi traslochiamo da me). Vi ho invitati tutti qui ospiti da Vespiacic (io ho archiviato da poco :)), voi che avete contribuito alla preparazione, per tirare le somme e proporre in definitiva il tutto. Se ce la cantiamo ancora con modifiche e suggerimenti la, diviene impossibile (e non dò torto) per un utente seguire e capire. Per cui definiamo il post introduttivo. Le proposte sotto che ha stilato Equoreo non so se corrispondono a quello effettivamente auspicato da noi, a me ancora non è chiaro come viene proposta la pagina che va in home. Vespiacic, c'è un random su 6 template ? se si: questi 6 template devono per forza rimanere o si può fare una chiamata diretta ad uno dei 137 prospetti (e in futuro di più) ? Sei in grado di scrivere o farmi vedere il mero codice della chiamata e/o quello che sarebbe in futuro ? perché da questo cambierebbero le proposte sotto.Ho capito: in sostanza viene duplicata (o ripetuta) nel template vetrina qui la riga della voce che si vuole più frequente di altre, giusto ?

Non abbiate fretta, fa caldo e ognuno ha le sue..

• in cosa consiste la proposta
• perché e pro
• tempo di prova e eventuali verifiche future, ampliamenti

---

Vetrina

• Situazione attuale
  • 6 template con un sunto delle 6 VdV (voci di vetrina) più recenti che, mediante un count int(Random*6) vengono proposte in Home.
  • quando la comunità sforna una pag. di vetrina, quella più datata presente nei 6 template viene rimossa e tutte traslano di una posizione
  • Le voci in vetrina create cronologicamente dalla settultima a quella meno recente perdono visibilità anche dopo pochi giorni, a seconda del ritmo di produzione

Per cui si vuole che anche le voci di vetrina meno recenti, previa verifica del mantenimento dello status di vetrina/qualità possano essere proposte in Home con una periodicità diversa a seconda delle proposte seguenti:

• Proposta di Vespiacic
  • Estrazione fra tutti i template in vetrina, con le ultime 6 pagine che hanno probabilità doppia di essere selezionate.
    • Probabilità di vedere una delle ultime 6 pagine: 10% (una su 10 refresh)
    • Probabilità di vedere una specifica (di 6) pagina recente: 1.5% (1 su 60 refresh)
    • Probabilità di vedere una specifica pagine datata (assumiamo 120): 1% (1 su 100 refresh)

*Proposta di Equoreo / Windino **2 template che sono occupati da 2 delle ultime 6 pagine (scelte a caso) + **4 template che sono occupati da 4 pagine random prese da tutte le pagine esistenti in vetrina. ***Probabilità di vedere una delle ultime 6 pagine: 35% (1 su 3 refresh) ***Probabilità di vedere una specifica (di 6) pagina recente: 6% (1 su 15 refresh) ***Probabilità di vedere una specifica pagine datata (assumiamo 120): .5% (1 su 200 refresh)

Qualità:

• Stesso metodo e probabilità

Intervenite modificando il post, le percentuali, proponendo e suggerendo. Poi rimetteremo il tutto al bar--☼Windino☼ [Rec] 21:44, 12 lug 2018 (CEST)

Cerco di esporre quello che io penso sia il metodo attuale di selezione del template specifico da parte del Template:Pagina_principale/Vetrina (se si visualizza il wikitesto dovrebbe essere tutto più chiaro). Andiamo con ordine (coloro i diversi template per distinguerli):

1. Nel template Pagina principale/Vetrina vengono elencati i template Vetrina/n (quelli che abbiamo esteso insieme fino al 137), in cui n è attualmente un numero da 1 a 6 (le ultime aggiunte).
2. Il template Pagina principale/Vetrina poi assume una variabile: il TIMESTAMP, ovvero l'esatto orario in cui la pagina viene caricata sul browser (e quindi la cache riempita), gli sottrae un tot e poi fa il modulo 137.
3. Il mod 137 significa che il numero risultante dalla sottrazione viene diviso per 137 e viene preso il resto (quello delle elementari). Il resto può, quindi soltanto essere un numero da 0 a 136, lo 0 penso venga poi considerato come 137.
4. Una volta deciso n viene richiamato il template Vetrina/n corrispondente e visualizzato in home.
5. Se si libera la cache e si effettua un refresh della pagina il tutto si ripete e c'è un'alta probabilità che venga richiamata una pagina diversa.

Ripeto che quello che ho spiegato sopra sia quello che io penso sia il funzionamento attuale del template.

Adesso passo al riproporre le motivazioni per cui appoggio la proposta di Vespiacic:

1. La proposta non andrebbe a modificare sostanzialmente il funzionamento attuale del template Pagina principale/Vetrina. Infatti per aumentare la probabilità di visualizzare un template degli ultimi 6 essi sono presenti 2 volte: la prima tra i template Vetrina/1...6 (che con il passare del tempo continueranno a scalare lasciando spazio alle nuove voci da vetrina) e la seconda negli ultimi (attualmente i template Vetrina/132...137 il cui n varierà con un conseguente aumento di pagine in vetrina).
2. La percentuale di circa il 10% nel visualizzare una delle ultime 6 mi sembra abbastanza buona e non trovo il bisogno di alzarla.
3. La pulizia della cache di un browser nel corso di una giornata, se non forzata, avviene raramente e un'alta probabilità nel riproporre i template delle ultime 6 voci potrebbe comportare un effetto di monotonia simile a quello dal quale stiamo cercando di sfuggire.
4. Le ultime 6 voci in vetrina sarebbero sempre disponibili in Wikipedia:Vetrina in una posizione forse un po' più nascosta ma pur sempre privilegiata e per un periodo di tempo spesso molto lungo (prima di effettuare un ricircolo di 6 voci solitamente ci vogliono mesi).

E questo è quanto... Se qualcosa non è chiaro/mi sono spiegato male/ho fatto affermazioni errate sono qui disponibile. --WikiLuke 📨 22:58, 12 lug 2018 (CEST)

Qui abbiamo il num delle voci entrate in vetrina mese per mese (è il num. prima della P. Si evince una media di 2, 2.5 pag al mese se non ci sono festival qualità o simili. Una delle ultime 6 pagine vorrebbe dire quindi una pag. vetrinata 3 mesi fa. (chiamiamola recente..!) Per cui sarei propenso a non dare troppa frequenza alle voci nuove, stante che c'è la sottopagina apposita. La proposta di [@ Equoreo] e mia mi sa che è viziata dal fatto che pensavamo che rimanessero 6 template , invece ce ne sono tanti quante le pag. e vengono chiamati dalla pagina Template:Pagina principale/Vetrina a sua volta chiamata dalla home. (non si spiegherebbe perché ha scritto 2 template... e 4 template... che sono occupati...etc. Per cui se lui da un colpo modificherei la nostra proposta in funzione del fatto che ci sono N template, cambia solo quante volte una pagina recente viene elencata nel template. (Non si ottiene una % accurata ma si semplifica il tutto). Perché è vero che si possono usare 2+4 template per definire un intervallo stretto di probabilità ma anche se è più elegante appesantisce il tutto. Non so se si è capito qualcosa. Equòreo, ci sei ?--☼Windino☼ [Rec] 00:08, 13 lug 2018 (CEST)

Grazie a Vespiacic per l'ospitalità (poi magari ci offri tè e biscottini... :-) ). [@ Windino] La procedura che hai descritto è corretta, eccetto che il resto è sempre aumentato di 1 per ottenere un numero da 1 a 137. In realtà per ottenere delle frequenze diverse associate a pagine diverse non serve nè avere più copie dei {{Vetrina/n}}, nè usare il metodo cervellotico che ho colpevolmente proposto e che hai riportato sopra. Si può fare una formula unica e "semplice" come quella che ho proposto qui; è pure facile fare in modo che le pagine più recenti siano quelle con i numeri più alti (invece che più bassi), così che l'aggiunta di nuove voci non richieda decine di spostamenti. I punti da stabilire sono:

• Quanto più frequenti devono essere le voci recenti rispetto a quelle vecchie?
• Quante sono le voci recenti?

[@ WikiLuke] Metafora sulla pulizia della cache: hai deciso di vincere a tombola, truccando l'estrazione: nel sacchetto, quindi, oltre ai soliti 90 numeri, metti 2 copie extra di ognuno dei 15 numeri nella tua cartella. La probabilità di estrarre un certo numero quindi è 3/(90+30)=2.5% se quel numero è sulla tua cartella mentre è 1/(90+30)=0.8% se non ce l'hai. La velocità con cui il tizio col sacchetto estrae non influenza la probabilità con cui escono i numeri, che venga estratto un numero a settimana o 10 al minuto. Tu puoi influenzare l'esito dell'estrazione mettendo o togliendo numeri, ma non puoi obbligare il tizio a darsi una mossa ad estrarre: se è lento tu puoi anche mettere numeri tutti diversi, ma il gioco resta monotono. L'estrazione è la pulizia della cache: possiamo decidere quanto spesso far uscire ogni pagina in vetrina, ma la frequenza con cui la cache viene aggiornata è un problema diverso, che non ha alcuna influenza sulla probabilità di uscita delle pagine.--Equoreo (msg) 00:50, 13 lug 2018 (CEST)

Peccato che non c'è un in home. Sulle voci recenti: 6 sono troppe (due mesi). Io direi 3. Quale è la % se mettiamo 3 copie della stessa pagina ? pensavo alle ultime tre triplicate (che siano duplicate o triplicate si possono creare delle Vetrina/Rec1, Vetrina/Rec2 e Vetrina/Rec3 che fanno un #INVIA:Vetrina/nn e sarà cura di chi vorrà la pag. rotante aggiornare queste pagine di salto. Ho detto una boiata ? PS: stricco la nostra proposta in quanto mi pare sia solo questione di voce ripetuta nel template:Pagina principale/Vetrina unico.

• Voi cosa dite per 3 pagine recenti ?--☼Windino☼ [Rec] 01:34, 13 lug 2018 (CEST)

Caffè e cornetti per tutti, buongiorno e benvenuti nella mia pagina utente. State attenti che cambiare quel 6 è più complicato, perché va ad impattare su altre pagine, come ad esempio Wikipedia:Vetrina. Lasciandone 6 è stato molto semplice creare il prototipo di pagina principale, le 6 più recenti sono nei template da 1 a 6 (ma non nell'ordine). I tre più recenti potrebbero essere invece i template 3,4 e 5, e il codice si complica (direi anche abbastanza). Ad ogni nuova entrata in vetrina il lavoro di manutenzione per un admin (perché per noi la pagina principale è protetta) aumenterebbe. Ripeto, non vedo grossi vantaggi a cambiare da 6 a 3, ma solo svantaggi. --Vespiacic (msg) 08:04, 13 lug 2018 (CEST)

Ecco un esempio chiaro di quello che dice Vespiacic: il template {{Vetrina/132}} è il più vecchio in home ma non corrisponde al {{Vetrina/1}} bensì al {{Vetrina/3}} e così via... Diciamo che, ogni volta in cui viene aggiunta una pagina alla vetrina, tutti i numeri scalano e non è più possibile considerare di voler cosiderare solo i primi 3 template. In quest'ultimo caso sarebbe necesaria una revisione del template Switch vetrina che dunque richiederebbe tempo e consenso (oltre che rendere la pagina asimmetrica :) ).

[↓↑ fuori crono][@ Equoreo] mi è chiaro il funzionamento delle probabilità ma la differenza tra il tuo esempio ed il mio è che lì i numeri una volta estratti non possono più essere chiamati (con un conseguente aumento della probabilità per le palline rimaste). Nel caso della home invece i template possono essere sempre richiamati e sempre con la stessa probabilità. Ogni volta che effettuo un refresh della pagina avrò sempre una probabilità del 10% o del 33% (in base a quanto decideremo) indipendemente dal momento in cui lo faccio (anche se di questo non sono sicurissimo... Ne parlo sotto). Perciò se la percentuale è alta, diciamo sul 33%, la probabilità di estrarre una delle stesse 6 è di 1 su 3 volte. Ecco che allora va ad influire quante volte io pesco le palline: se diciamo che in media le voci in vetrina stanno 2 mesi, ovvero sui 60 giorni, e che effettuiamo un refresh al giorno (sempre se la prob è del 33%) allora su 60 volte in cui verrà richiamata una pagina ce ne saranno 20 in cui si ripresenteranno le stesse 6. 20 volte, quindi, significa che c'è tempo di fare più di 3 giri completi, se siamo fortunati ed ogni volta ne esce una diversa, oppure, se siamo sfortunati, potrebbe ripresentarsi la stessa pagina per più di 3 volte. In ogni caso penso che possiamo anche smettere di parlare di cache e di affrontare le semplici probabilità (non penso che comunque questo discorso ci porterà lontano). Intanto però mi è venuto un dubbio (quelo anticipato sopra): siamo sicuri che il TIMESTAMP nel corso di una giornata non privilegi alcune classi di resto rispetto ad altre? Intendo che forse alcuni numeri divisibili per 137 nel corso di una giornata potrebbero non essercene o potrebbero non comparire numeri che danno come resto per esempio 68 e così via... (questo dubbio è probabile che venga smentito ma al momento non riesco a togliermelo).

Scusate per la prolissità... --WikiLuke 📨 09:39, 13 lug 2018 (CEST)

Per quanto riguarda la questione matematica, è probabile che ad un determinato minuto alcune voci vengano preferite, come è probabile che a una determinata ora altre voci vengano preferite, e in determinati giorni altre voci vengano preferite. Ma quale voci vengano preferite è abbastanza random. Questo è dovuto alla formattazione del timestamp che non segue le regole decimali. A ogni secondo, il timestamp incrementa di 1 e così anche il modulo 137, tranne al secondo 59, dove i valori incrementano di 41. In questo modo, stamattina alle 7 e 51 il timestamp era 20180713075110 che diviso 137 da resto 100. Alle 7:51 e 59 secondi il mod era 22. Alle 7:52 era 63. I template dal 23 al 62 hanno "perso" il loro turno. In minuti diversi sono altri template che perdono il loro turno. La cosa è più sensibile con moduli divisibili per 41, ma le voci preferite cambiano da un'ora all'altra e da un giorno all'altro. Si può con buona accuratezza definire random. --Vespiacic (msg) 09:57, 13 lug 2018 (CEST)

Vespiacic, mi hai preso in contropiede. Io pensavo che il metodo di pesca (attuale, futuro) consistesse nel fare una random sulle N righe presenti in Template:Pagina_principale/Vetrina. Per cui non complichiamo le cose. Potrebbe venire chiunque a dire ma no, basta modificare il codice così.... e proporre un metodo alternativo. Ma siamo in regime di protezione+decisioni comunitarie (giustamente). Da quanto leggo, tutti sono favorevoli alla proposta. Le obiezioni sono: pagine dubbie/datate ma noi faremo in modo che solo le voci sicure entreranno nel ciclo. (L'alternativa attuale è comunque l'oblio, giusto? per cui il probl. non si pone). Diamo all'admin il più semplice cambio che possa esistere e che sia semplice quando viene aggiunta/rimossa una voce (consideriamo anche che le pag. possano uscire dalla VdV). Però Vespiaci, non capisco quel state attenti a non cambiare quel 6. Ci ho messo un pò a capire che i prospetti delle 6 piu recenti, citati in questo template (visibili in modalità modifica) corrisponderebbero ai primi 6 dell'elenco che avremmo qui, dico giusto ? mi serve una conferma prima di ragionarci su--☼Windino☼ [Rec] 23:36, 13 lug 2018 (CEST)

Dici giusto. Corrispondono ma non nello stesso ordine. Switch novità fa una rotazione dei primi 6. --Vespiacic (msg) 08:07, 16 lug 2018 (CEST)

Ok allora c'è quel vincolo. Stasera ci penso ma, rendiamola semplice. Credo che a nessuno importi di vedere piu o meno una voce che in precedenza non si vedeva. (A meno che non voglia egli proporre un codice diverso ma, esula da questa proposta). Buon lavoro :)--☼Windino☼ [Rec] 08:16, 16 lug 2018 (CEST)

[@ Vespiacic][@ Windino]Ciao, non sapendo dove scrivere lo faccio qui... Sono stato via per 2 settimane e mi sono un po' perso l'esito del Progetto Ricambio Voci. Ho letto che sarebbe andato in porto ma la Pagina Principale non mi sembra aggiornata. C'è qualcosa che non funziona? Posso fare qualcosa per aiutare? Grazie --WikiLuke 📨 17:10, 31 lug 2018 (CEST)

Sono via fino a lunedì, ho fatto a fine luglio una richiesta nella pagina apposita per gli amministratori, chiedendo appunto la modifica della pagina principale, ma nessuno ha preso in carico la richiesta. Lunedì ne faccio un'altra. Vespiacic (msg) 06:08, 1 ago 2018 (CEST)

Re:

Come puoi richiedere la cancellazione di tutta la voce di una fiction enciclopedica? Al massimo cancella le parti che ritieni in copyviol ma non tutta la voce.--Razzabarese (msg) 12:35, 17 lug 2018 (CEST)

Si ma non puoi lasciare il template della cancellazione immediata della voce, al massimo puoi aprire una segnalazione usando il template copyviol.--Razzabarese (msg) 12:49, 17 lug 2018 (CEST)

Trovi tutto spiegato in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright. In questo caso comunque è anche possibile che la fonte sia un'altra o che il sito della rai ha copiato da Wiki. --Supernino 📬 15:05, 17 lug 2018 (CEST)

Re: cuore

Ciao, in realtà stamani sono andata sulla pagina per vedere una modifica e mi sono accorta del link a cuore. Non mi ricordavo dell'annullamento precedente e mi è invece venuto in mente tutta la discussione che c'era stata su questa voce: questa qui... dove purtroppo poi non si fece nulla, e meno di nulla. Le conclusioni furono: voce generica si, ma se prima c'è la voce specifica, basta che ci sia un cenno alla parte animale. A questo punto vedi tu: l'ho fatto d'istinto e su quello che mi è rimasto di tutto quel cercare una soluzione, purtroppo mai andata a buon esito. No problem:) --Geoide (msg) 12:59, 19 lug 2018 (CEST)

[@ Geoide] vedo che il discorso è complesso. Per ora annullo sulla lista perché è semplicemente una lista delle voci corrispondenti alla relativa lista inglese, e lì c'è solo cuore: nella lista italiana va messo quello che punta a en:heart. --Vespiacic (msg) 13:11, 19 lug 2018 (CEST)

In effetti ho dimenticato di aggiungere: certo che non ha una voce nella wikipedia inglese, in quanto il titolo originale era "cuore", ma fui costretta da una serie di eventi a spostarla a "cuore umano". A distanza di anni, posso dire che non avrei mai dovuto spostare il titolo, almeno per coerenza. Questo suggerimento, che arrivò invece da più parti, mi fu indicato come una via di uscita dall'empasse in cui ci si trovava in corso di ben due segnalazioni di qualità. Fu una grossa delusione e una vera ingiustizia: tale situazione non si è mai più verificata e comunque puoi vedere tu stesso, se hai tempo e voglia, l'estremizzazione e la puntigliosità in cui mi trovai coinvolta, per il veto posto fondamentalmente da due soli utenti. Perdona la prolissità:)--Geoide (msg) 13:18, 19 lug 2018 (CEST)

Acqua su Marte

e Trifidi. Se posso dare un suggerimento (premesso che le pagine sono di tutti). Lascia chetare le acque (appunto). Poi rolla alla tua ultima integrazione e salva quello che c'è da salvare dell'integrato successivo, così non si scontenta nessuno. (Ora mi beccherò improperi)--☼Windino☼ [Rec] 20:57, 25 lug 2018 (CEST)

Avionews

In crono sono passati non uno ma due amministratori, quindi io come amministratore non la cancellerei in immediata, adesso, per prudenza personale. Comunque è veramente al limite qualsiasi scelga tu faccia nessuno ti può rimproverare. In ogni caso il progetto di competenza è stato segnalato, quindi aspetterei qualche giorno. Il blocco dell'autore salvo i casi di violazioni seriali del copyright non influisce in genere sulla cancellazione della pagina. Altro caso è quello in cui la pagina può sembrare promozionale ed il fatto che l'utenza sia su commissione come Riesel caso toglie ogni dubbio. Ma in questo caso sono tre righe scritte in modo neutrale. Anche se l'utenza è su commissione va valutata l'enciclopedicità. Se hai voglia aggiungi il template f, poi tra una decina di giorni se nessuno aggiunge le fonti e dubito che lo facciano visto che sul web non si trova niente la metterei in immediata, se non è stata cancellata prima.--Pierpao.lo (listening) 15:46, 7 ago 2018 (CEST)

Gambetto form

Grazie mille per la tua modifica, in realtà sono stato io a mettere l' immagine errata.