Discussioni progetto:Qualità/Ricambio voci

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Ricambio voci in vetrina[modifica wikitesto]

Purga Continuiamo da qua. --Vespiacic (msg) 15:09, 9 mag 2018 (CEST)

Pingo voi due [@ AnticoMu90, LukeWiller] intanto perché avete manifestato esplicita intenzione a collaborare. La proposta non è ancora passata, ma vi propongo di aiutarmi a creare 60 template, 20 a testa circa, se volete anche di più, come indicato in questo progetto con questi obiettivi:

  1. Capire se le linee guida sono chiare e eventualmente modificarle;
  2. Valutare la mole di lavoro media necessaria a creare un template (un minuto? 10?);
  3. Evidenziare i problemi che saltano fuori in fase operativa e trovare i rimedi;
  4. Acquisire familiarità per presentare una richiesta di consenso al bar.

Io inizio a dedicarmici da lunedì prossimo. --Vespiacic (msg) 10:52, 8 giu 2018 (CEST)

Per me va bene ma dove inserisco questi template?--AnticoMu90 (msg) 11:04, 8 giu 2018 (CEST)
Vanno creati come indicato in Progetto:Qualità/Ricambio voci#Creazione template: scegli una voce dalla tabella di Progetto:Qualità/Ricambio voci#Fase 1, tabella che va ancora ampliata con gli anni dal 2014 al 2018, inserisci il tuo nome nell'ultima colonna e crei il template con il numero successivo a quelli creati fin'ora, ad esempio nel momento in cui scrivo dovresti creare {{Vetrina/8}}. I template verranno poi pescati in modo random dalla pagina principale dopo che un admin avrà modificato il template della pagina principale (e se il nostro lavoro sarà proficuo). --Vespiacic (msg) 11:16, 8 giu 2018 (CEST)
Il template 8 vedo che è già stato creato. Forse intendevi dire il template 9.--AnticoMu90 (msg) 11:47, 8 giu 2018 (CEST)
Sì, confermo la mia disponibilità. Leggerò per bene la discussione per capire il da farsi e poi mi metto all'opera. C'è una scadenza per realizzare i 20 template ? --LukeWiller [Scrivimi] 11:48, 8 giu 2018 (CEST).
Si, ho sbagliato, il 9: {{Vetrina/9}}. Non c'è scadenza, al momento non è tanto importante la creazione ma capire la fattibilità. --Vespiacic (msg) 11:52, 8 giu 2018 (CEST)
Suddividiamo i compiti, altrimenti rischiamo di perdere tempo facendo duplicati.--AnticoMu90 (msg) 11:56, 8 giu 2018 (CEST)
Basta che prima di farlo metti il tuo nome in tabella e non ci sono duplicati. Cerca di non cadere nella trappola della polemica, l'admin ha sbagliato a cancellare il tuo intervento tanto quanto te. --Vespiacic (msg) 12:12, 8 giu 2018 (CEST)
Certo certo, ma questo è off topic. Parliamo di cose inerenti al ricambio delle voci. Mi sono già chiarito con gli interessati.--AnticoMu90 (msg) 12:20, 8 giu 2018 (CEST)

Simulazione pagina principale[modifica wikitesto]

Ho creato una sottopagina Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale per far vedere come funziona la nuova varietà. All'11 giugno 2018 ruota senza problemi tra 27 template creati. --Vespiacic (msg) 14:54, 11 giu 2018 (CEST)

Per me va benissimo!--AnticoMu90 (msg) 17:18, 12 giu 2018 (CEST)

Piccola proposta[modifica wikitesto]

Buon pomeriggio, non sapendo con certezza dove scrivere lo dico qua: prima di iniziare questo nuovo metodo, non sarebbe meglio verificare che tutte le voci in vetrina e di qualità meritino il riconoscimento? Mi riferisco specialmente a quelle riconosciute tali anni fa, quando i criteri erano diversi, perché andando in pagina principale potrebbero dare un'immagine sbagliata di quella che è la qualità per Wikipedia (bisogna accertarsi che entrino in rotazione solo quelle che senza ombra di dubbio sono le voci migliori dell'enciclopedia). Grazie per l'attenzione. --2.42.39.79 (msg) 17:13, 12 giu 2018 (CEST)

Questa verifica non rientra nello scopo di questo progetto. Se è una pagina è considerata da vetrina dalla comunità, non è all'interno di questo progetto che dobbiamo fare la verifica. Ma sono d'accordo con te che una revisione è necessaria e ti invito a inserire il template {{dubbio qualità}} nelle pagine in vetrina che ritieni non soddisfino più i criteri (o se vuoi di segnalarle direttamente a me nella mia pagina di discussione). --Vespiacic (msg) 06:45, 13 giu 2018 (CEST)

Fine Fase 1[modifica wikitesto]

[@ Vespiacic, AnticoMu90, Windino] Vi pingo per annunciarvi che, in teoria, i template della Fase 1 sono pronti. Negli ultimi giorni ne sono stati creati un numero considerevole e quindi pochi o forse nessuno di essi è stato verificato. La prima cosa che vorrei chiedervi è quindi se gentilmente potete dare un'occhiata agli stessi e controllare che non ci siano errori (sarebbe un guaio raggiungessero la Pagina Principale). La seconda è se secondo voi, dopo il check, sia possibile riportare il progetto all'attenzione di tutta la comunità ed eventualmente procedere al presentare tutti i template della Fase 1 direttamente nella hompage. --WikiLuke 📨 14:35, 7 lug 2018 (CEST)

Grazie del ping. (sono coinvolto marginalmente ma, pienamente disponibile). Suggerisco (ho predisposto) un campo di verifica. (il tutto per non sovrapporsi e/ dirsi chi controlla cosa). Nella tabella, a fine voce si potrebbe aggiungere : || {{fatto}} per poi rimuovere tutto con un cerca/sostituisci. (Se non gradite togliete pure). Vespiacic mi pare sia ancora in ferie ma tornerà a breve (sperem)--☼Windino☼ [Rec] 14:43, 7 lug 2018 (CEST)
Se ti riferisci ai template da me creati non ci sono problemi. Se nel caso volessi ri controllarli dove posso ritrovarli? Ho contribuito tempo fa a questo lavoro e adesso ricordo poco di come funziona.--AnticoMu90 (msg) 15:35, 7 lug 2018 (CEST)
[@ Windino] Credo che il campo per la verifica sia una idea fantastica :). [@ AnticoMu90] Per visualizzare il template creato basta cliccare sul collegamento ipertestuale (ad esempio su {{Vetrina/7}}). Purtroppo però non puoi verificare le tue stesse modifiche dal momento che non sei un amministratore. Puoi comunque verificare quelle degli altri utenti. Appena posso comunque mi metto anch'io. --WikiLuke 📨 20:15, 7 lug 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Un appunto OT per [@ WikiLuke] Per verificare le modifiche non occorre essere admin, basta essere utenbte autoverificati e AnticoMu90 lo è. Lo status di autoverificato/verificante viene assegnato si, da un admin su segnalazione, quando si evince che i contributi di un utente sono affidabili.--☼Windino☼ [Rec] 10:07, 9 lug 2018 (CEST)
[@ Windino] Hai ragione ho fatto un po' di confusione (tra autoconfermato e autoverificato). In ogni caso ritengo sia meglio che un altro utente verifichi la validità di un Template:Vetrina piuttosto che lo stesso che l'ha creato. --WikiLuke 📨 10:55, 9 lug 2018 (CEST)
Mah come dicevo ora riguardo ai vagli, sta nella capacità di autocritica. Anzi se la voce è settoriale, chi meglio del creatore ? Evitiamo dubbi di malagestione fede etc tipici delle PdC, qui si deve accelerare (Con obiettività), settembre eterno è vicino.--☼Windino☼ [Rec] 11:24, 9 lug 2018 (CEST)
Non volevo aggiungere nessun dubbio di malagestione. Il punto è che queste non sono voci settoriali ma template che ruoteranno in vetrina: saranno la prima cosa ad essere vista una volta approdati sul sito. Inoltre ho chiesto aiuto per le verifiche perchè sono io stesso a mettermi in discussione: a causa delle molte modifiche ho timore che mi possa essere sfuggito qualcosa che possa creare problemi più avanti (immagini protette, template troppo stringati o troppo prolissi, ...). In ogni caso sono d'accordo sull'accelerare i tempi. --WikiLuke 📨 11:37, 9 lug 2018 (CEST)
Una domanda a cui forse si impiega meno tempo se aspetto risposta: nei prospetti delle voci, le note sono opportune, si valuti caso per caso o stesso principio delle pagine ? Esempio : Template:Vetrina/8, la citazione. Secondo me una fonte alla citazione in quel caso sarebbe opportuna ma, porta via spazio --☼Windino☼ [Rec] 18:24, 8 lug 2018 (CEST)
Sono un novizio (soprattutto nell'ambito Vetrina) e quindi mi sono adeguato alle linee guida indicate in Creazione template. Le note quindi non dovrebbero essere inserite (al massimo se risultano proprio necessarie penso sia meglio eliminare direttamente l'intera frase). Nel caso particolare di Template:Vetrina/8 se siamo d'accordo che le virgolette creino confusione opterei per eliminare solo le stesse: a mio parere il template deve attirare le persone a leggere la voce principale, dove poi sarà possibile visionare tutte le fonti. --WikiLuke 📨 19:39, 8 lug 2018 (CEST)
Beh, non credo che un lettore si chieda sarà vero leggendo un prospetto di voce. Non creano confusione: il punto è che quando c'è una citazione viene da chiedersi: in che circostanza è emersa, di chi è, sua, un critico ? etc Ma direi di non appesantire il tutto. Bene così. Augurandoci di non avere prospetti con citazioni lunghe. Credo si possa andare avanti.--☼Windino☼ [Rec] 19:57, 8 lug 2018 (CEST)

Benissimo, molto di più di quanto andava fatto! In realtà dovevamo farne solo un paio di test, chiedere il consenso e poi procedere con tutti gli altri template. Vi ringrazio tantissimo. Ora chiedo il consenso al bar per far approvare questa procedura e poi le pagine in vetrina ruoteranno tra queste 131 voci anziché solo 6. Intanto ho aggiornato pure Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale come proof of concept. Come accennava Windino, ero in ferie e sono tornato oggi al lavoro. Sarò un po' impegnato per un paio di giorni e poi mi dedico completamente a wikipedia nei tempi morti al lavoro. --Vespiacic (msg) 09:07, 9 lug 2018 (CEST) PS: la randomizzazione non funziona più, cerco di capire l'errore che ho fatto prima di chiedere il consenso. --Vespiacic (msg) 09:14, 9 lug 2018 (CEST)

Ho provato a fare qualche pulizia di cache sulla pagina Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale con l'accessorio Purge del tab superiore e mi sembra che venga effettuata una perfetta randomizzazione. --WikiLuke 📨 11:38, 9 lug 2018 (CEST)
Me ne sono accorto dopo, mi aveva insospettito il fatto che leggesse solo l'ultimo template, il 131, ma è stata solo una coincidenza fortuita di quando ho provato. Si può chiedere il consenso. --Vespiacic (msg) 12:09, 9 lug 2018 (CEST)

[@ Windino, Vespiacic]Ma il template Bio è da inserire? Perchè l'ho aggiunto in {{Vetrina/13}} ma non ne sono sicuro... Problemi di visualizzazione non ne dà (provato su Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale) e inoltre mi sembra che Giovanna d'Arco attualmente in vetrina ce l'abbia. Sulle voci da me create l'ho lasciato ma il fatto che manchi ad alcune mi ha fatto venire qualche dubbio. --WikiLuke 📨 13:53, 9 lug 2018 (CEST)

So che alcuni Bio hanno la fonte che attesta i dati anagrafici e altro. Io propenderei per tenerli leggeri ma, se non danno problemi, eventualmente si alleggeriscono caso per caso. Vedo ora che Temistocle ha il Bio ([@ AnticoMu90]); per me è neutrale.--☼Windino☼ [Rec] 13:59, 9 lug 2018 (CEST)
Mi pare che ci fossero problemi di inclusione col template bio e va rimosso e riscritta la prima frase a mano. Ero convinto di averlo scritto, ma non riesco a trovarlo da nessuna parte! Mi dispiace, errore mio. --Vespiacic (msg) 14:01, 9 lug 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Allora direi di procedere, mano a mano che li incontriamo, con l'eliminare tutti i template Bio e sostituirli con la stessa frase che essi creerebbero (come suggerito da Vespiacic). --WikiLuke 📨 14:10, 9 lug 2018 (CEST)
Mi sarebbe piaciuto avere una tabella che mi consentisse di accedere a tutto il lavoro fatto finora anche perché altrimenti impiegherei un'eternità a controllare uno ad uno i template.--AnticoMu90 (msg) 14:04, 9 lug 2018 (CEST)
[@ WikiLuke] prima di rimuoverli controlliamo, io mi ricordavo che c'erano problemi di inclusione, tu non hai riscontrato questi problemi. Se effettivamente il template è in uso in quelli attualmente in vetrina, il mio dubbio potrebbe essere sbagliato. --Vespiacic (msg) 14:16, 9 lug 2018 (CEST)
Dopo aver letto il tuo commento sono andato a controllare ed effettivamente Giovanna d'Arco non riporta il template Bio. Ciò nonostante, come ho scritto sopra, non facendo ruotare le pagine su Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale non ho riscontrato i problemi che forse si riscontrerebbero su quella vera. In ogni caso attendo istruzioni. :) --WikiLuke 📨 14:23, 9 lug 2018 (CEST)
Manteniamo il Bio. Ricordiamoci, in caso di rettifiche ortografiche ed altro, di correggere anche la voce principale--☼Windino☼ [Rec] 14:44, 9 lug 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Intanto ho aggiunto dei piccoli template Symbol point of order.svg che possiamo utilizzare per contrassegnare le voci che andranno riviste una volta risolto il mistero. --WikiLuke 📨 16:52, 9 lug 2018 (CEST)
Il template di Giovanna d'Arco non è attendibile perché l'ho scritto io, e il fatto che non ci sia il template bio non dice nulla sulla veridicità del mio dubbio. Per cui per ora manteniamo il bio come suggerito da Windino. Ma andando a vedere lo storico ho trovato questa vecchia versione dove c'è una biografia in vetrina senza template bio. Pingo [@ Adert] perché l'ha scritto lui. Adert, c'è una linea guida per cui si tolgono i template bio dai template in vetrina? --Vespiacic (msg) 14:47, 9 lug 2018 (CEST)

Intanto vi chiedo una cosa: è necessario inserire un'immagine? Nei template da me creati le ho sempre aggiunte mentre mi sono appena accorto che il template {{Vetrina/19}} non ne ha. Inoltre vi segnalo che il template {{nihongo}} viene utilizzato anche sulla pagina principale di Wikipedia e quindi penso possa essere lasciato. --WikiLuke 📨 17:16, 9 lug 2018 (CEST)

È tutto proporzionato alla disponibilità dello spazio. Solo per questo ho fatto obiezioni sulle note. Non c'è un dovere di presenza. Il tutto deve essere finalizzato a stimolare la lettura della pagina.--☼Windino☼ [Rec] 17:34, 9 lug 2018 (CEST)
Mi trovi assolutamente d'accordo anche se il mio parere è che, in quel caso specifico ({{Vetrina/19}}), un'immagine ci potrebbe stare: la pagina non è troppo lunga. Io la aggiungo (presa sempre dalla pagina) se poi vi sembra fuoriluogo annullate la modifica senza nessun problema. --WikiLuke 📨 18:38, 9 lug 2018 (CEST)
Sul template 19 non avevo messo nessun immagine perché effettivamente non ce n'erano del personaggio, ma soltanto altre immagini secondarie. --Vespiacic (msg) 09:29, 10 lug 2018 (CEST)
Eh lo so, mi faceva strano però vedere una voce in vetrina senza immagine… Mi rimetto comunque al vostro giudizio più esperto. --WikiLuke 📨 11:24, 10 lug 2018 (CEST) P.S. Ho messo una icona per segnalare a lato le voci in cui ho aggiunto una immagine. --WikiLuke 📨 12:11, 10 lug 2018 (CEST)
Come si fa a creare un template per ogni voce presente in quella tabella? Bisogna seguire le stesse regole già adottate per i template di prima?--AnticoMu90 (msg) 12:39, 10 lug 2018 (CEST)
A quale tabella ti riferisci? --WikiLuke 📨 13:09, 10 lug 2018 (CEST)
A questa.--AnticoMu90 (msg) 13:36, 10 lug 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono]:::::::Intanto porto a fondo pag la tabella voci entrate in vetrina dopo luglio 2013, i cui prospetti sono stati tutti approntati. [@ AnticoMu90], sopra hai posto la domanda: Mi sarebbe piaciuto avere una tabella che mi consentisse di accedere a tutto il lavoro fatto finora anche perché altrimenti impiegherei un'eternità a controllare uno ad uno i template. Ti torna il tutto ? Mi spiacerebbe che qualcuno di noi si perda, abbiamo bisogno di tutti! Leggo ora sopra. Ma quella è la spiegazione per fare i prospetti (template). Tu vuoi passare alla tabella della fase 2 o 3 ?--☼Windino☼ [Rec] 13:39, 10 lug 2018 (CEST)

Limitiamoci alla fase 1 per ora, ancora non abbiamo ottenuto il consenso. Oggi o domani lo richiedo. --Vespiacic (msg) 13:54, 10 lug 2018 (CEST)

Ho aperto la discussione al bar. --Vespiacic (msg) 14:23, 10 lug 2018 (CEST)
Fase 3 (tra l'altro ne approfitto per farvi i miei complimenti: state facendo tutti un ottimo lavoro).--AnticoMu90 (msg) 14:44, 10 lug 2018 (CEST).

Volevi dire stiamo, forse. Ma la smazzata è di Vespiacic. Complimenti si !--☼Windino☼ [Rec] 14:49, 10 lug 2018 (CEST)

Salve, innanzitutto complimenti a tutti per l'iniziativa. Volevo dare una mano con la tabella della Fase 2 (in previsione del consenso che penso verrà raggiunto al bar), e guardando il numero di voci di Qualità pensavo di dividerci il compito di "spulciare" quelle inserite dopo luglio 2013 per alleggerirci il lavoro, magari dividendoci per gruppi di lettere, a meno che qualcuno non abbia già cominciato a lavorarci in proprio.--goth nespresso (msg) 18:20, 10 lug 2018 (CEST)
Ciao. Aspetterei a parlare di consenso. Ma a prescindere, il tutto va comunque testato per affinare le eventuali. Ma le voci della fase1 in cui non vedi il segno di spunta verificata sono tutte da controllare (fondamentalmente è punteggiatura, visto che sono dei copia-incolla della sez. introduttiva delle voci). Però qualcosa può essere scappato, un wikink da mettere... e, vanno verificate. Se vuoi, spulcia quelle più vicine ai tuoi interessi e, buon lavoro.PS: nessuno sta lavorando in proprio, è un lavoro di consenso.--☼Windino☼ [Rec] 18:35, 10 lug 2018 (CEST)
Grazie, in tal proposito allora mi è venuto un altro dubbio causa inesperienza: [@ Vespiacic] ha scritto di non inserire nei template "immagini sotto EDP", mentre alcune tra le voci controllate (vedi Template:Vetrina/25) contengono immagini nella cui descrizione è presente il template {{EDP}}. Non essendo pratico di queste cose ed avendo "scoperto" questa cosa dell'EDP solo adesso, mi puoi confermare che immagini di questo tipo vadano tolte? Oppure ho capito male io? E in caso non ci siano altre immagini disponibili, si può lasciare il template senza?--goth nespresso (msg) 19:29, 10 lug 2018 (CEST)
Il template EDP è posto a immagini in cui vi sono situazioni aperte (in corso di valutazione) di copyright o vincoli particolari, come quella che hai esposto. Il principio delle pagine di qualità è quello che, stante la loro perfettibilità, non devono sostanzialmente cambiare; vorrei darti un suggerimento e, non prenderlo come un freno: come sai le pagine di qualità sono l'espressione massima che wikipedia può dare, muoviti solo dove sei sicuro, l'esperienza col tempo poi farà il resto.--☼Windino☼ [Rec] 19:52, 10 lug 2018 (CEST)
[@ Goth nespresso] ti sono molto grato per il fatto che, molto operosamente, hai iniziato a verificare tutti template provvedendo a correggere, come c'era d'aspettarsi, anche qualche svista. Ti chiedo quindi di contrassegnare nella tabella quelli che hai già verificato con il template {{fatto}}, quelli con un template Bio (già corretti) con il template {{icona|attenzione}} Bio?, quelli con immagini dubbie/mancanti/fuoriluogo con il template {{icona}} Img?. --WikiLuke 📨 20:46, 10 lug 2018 (CEST)
La licenza EDP dice chiaramente che le immagini possono essere usate solo nel namespace principale, quindi praticamente solo nella voce. Riguardo il template 25, mi pare che non sia EDP ma libero, sbaglio io? --Vespiacic (msg) 08:12, 11 lug 2018 (CEST)
[@ Vespiacic] Ora si, ieri c'era un immagine in EDP, WikiLuke l'ha poi sostituita. Ad ogni modo niente img EDP.--☼Windino☼ [Rec] 10:04, 11 lug 2018 (CEST)

Mi sono ricordato il problema del template bio! Non era direttamente legato alla pagina principale, ma a un template che avrebbe sfoltito il lavoro di questo progetto, questo Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Dynamic template. Se non ci sono altre controindicazioni, questo (falso) problema si può considerare risolto. --Vespiacic (msg) 08:54, 12 lug 2018 (CEST)

Benissimo allora procedo alla sostituzione delle icone Symbol point of order.svg Bio? con le ✔ Fatto. E pingo [@ goth nespresso] per avvisarlo che non c'è più bisogno di apporre l'icona d'ora in poi e per ringraziarlo di tutte le verifiche che sta facendo.--WikiLuke 📨 09:07, 11 lug 2018 (CEST)
Vi segnalo che la verifica di tutti i template è terminata 🎉. Se date l'ok alle due immagini che sono state aggiunte ai template {{Vetrina/19}} e {{Vetrina/20}} la fase 1 può dirsi definitivamente conclusa. --WikiLuke 📨 11:56, 12 lug 2018 (CEST)
Vanno bene, sono in CC. (Se nella licenza vedi il GNU, sono a posto). Bene, ora occorre perfezionare la sintesi delle proposte (e capire noi tutti come funziona/erà la pesca), esporla a cima discussione e aspettare/sollecitare coi pingoni.--☼Windino☼ [Rec] 12:09, 12 lug 2018 (CEST)
Piccolo appunto: in qualche template sono rimasti dei wikilink rossi dalle voci principali (precisamente in 85, 72, 109, 88, 50 e 10), nel dubbio li ho lasciati quando non ho potuto correggerli ma se non fossero esteticamente piacevoli da vedere nella pagina principale potrei ridarci una passata e toglierli.--goth nespresso (msg) 12:12, 12 lug 2018 (CEST)
No, link rossi non possiamo permettercene. Sono già riassunti (o meglio, è la prima sez. delle voci). e in home il tutto è incluso in una finestra; piuttosto annulliamolo, solo nei template ovviamente (mio pov ma, sentiamo altri pareri visto che concernerà tutti i template--☼Windino☼ [Rec] 12:35, 12 lug 2018 (CEST)
Mi trovo assolutamente d'accordo sul togliere i link rossi che risultano abbastanza brutti in home. Seguirei il suggerimento di Windino a proposito del togliere il collegamento ipertestuale interrotto (lo inizio a fare, se poi i pareri sono contrari annullo le modifiche). --WikiLuke 📨 13:14, 12 lug 2018 (CEST)

Info di sintesi: prima/dopo[modifica wikitesto]

[@ Vespiacic] (ed altri che sanno). Dovremmo fare due righe di sintesi da porre in pag e al bar del tipo: ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ Vetrina

  • Situazione attuale
    • 6 template con un sunto delle 6 VdV (voci di vetrina) più recenti che, mediante un count int(Random*6) vengono proposte in Home.
    • quando la comunità sforna una pag. di vetrina, quella più datata presente nei 6 template viene rimossa e tutte traslano di una posizione
    • Le voci in vetrina create cronologicamente dalla settultima a quella meno recente perdono visibilità anche dopo pochi giorni, a seconda del ritmo di produzione

Per cui si vuole che anche le voci di vetrina meno recenti, previa verifica del mantenimento dello status di vetrina/qualità possano essere proposte in Home con una periodicità diversa a seconda delle proposte seguenti:

  • Proposta di Vespiacic
    • Estrazione fra tutti i template in vetrina, con le ultime 6 pagine che hanno probabilità doppia di essere selezionate.
      • Probabilità di vedere una delle ultime 6 pagine: 9.1%
      • Probabilità di vedere una specifica (di 6) pagina recente: 1.5%
      • Probabilità di vedere una specifica pagine datata (assumiamo 120): 0.8%
  • Proposta di Equoreo / Windino
    • 2 template che sono occupati da 2 delle ultime 6 pagine (scelte a caso) +
    • 4 template che sono occupati da 4 pagine random prese da tutte le pagine esistenti in vetrina.
      • Probabilità di vedere una delle ultime 6 pagine: 33.3% (in realtà un po' più alta)
      • Probabilità di vedere una specifica (di 6) pagina recente: 5.8% (in realtà un po' più alta)
      • Probabilità di vedere una specifica pagine datata (assumiamo 120): 0.5%

Qualità:

  • Stesso metodo e probabilità

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ --☼Windino☼ [Rec] 18:01, 10 lug 2018 (CEST)

Mi sono permesso di modificare l'edit di Windino con: riassunto delle proposte, calcoli delle probabilità, proposta aggiuntiva.--Equoreo (msg) 12:23, 11 lug 2018 (CEST)
IMHO le 6 voci nella tabella Novità in Vetrina dovrebbero rimanere le ultime 6 create (lasciando il tutto invariato) mentre la voce mostrata in home dovrebbe sempre essere una randomizzata e se si vuole lasciare alle più recenti una maggiore probabilità si può semplicemente seguire quello che Vespiacic ha scritto in Progetto:Qualità/Ricambio_voci#Proposta (come in realtà sta avvenendo sulla pagina di prova clone). --WikiLuke 📨 21:38, 10 lug 2018 (CEST)
Ma è proprio quello che ho detto (credo). Però ora mi hai fatto venire un dubbio: mi chiedo se i 6 template della sezione novità in vetrina siano gli stessi che si usano in home/alta per randomizzare. Devo dire che sto capendo vita durante come funziona il tutto e, forse era meglio esplicitare il meccanismo delle chiamate in un prospetto. PS: prima di avanzare ulteriormente a verificare i template aspetterei altri pareri pro-positivi, spiacerebbe che tutto venga vanificato. Abbiamo abbastanza materiale per dare un esempio di funzionamento del tutto. (Chi vuole prosegua pure, ad ogni modo)--☼Windino☼ [Rec] 22:07, 10 lug 2018 (CEST)
Windino, non è corretto. Come dice Luke, c'è un'unica ampolla con 137 palline (di cui 6 duplicate), non si creano 6 template. La pagina principale a ogni caricamento nuovo (non in cache), pesca una pallina e mette quella voce. --Vespiacic (msg) 08:05, 11 lug 2018 (CEST)
Ho riassunto le proposte uscite finora (più una mia) sopra (nell'edit di Windino): correzioni/opinioni/ulteriori proposte sono le benvenute.--Equoreo (msg) 12:23, 11 lug 2018 (CEST)
Grazie [@ Equoreo]. Aspetto che Vespiacic (o chiunque sia in grado) confermi che il metodo situazione attuale sia corretto. Perché la mia non era una proposta ma, pensavo fosse il metodo attuale di pesca. Però va bene anche come proposta, se è diversa dall'attuale.--☼Windino☼ [Rec] 12:38, 11 lug 2018 (CEST)
Va bene aggiungere altre due proposte, ma per le vostre due andrebbe riscritto il codice per randomizzare e creata una pagina sandbox similare. Non mi è del tutto chiaro però il vostro concetto di prospetto. --Vespiacic (msg) 12:49, 11 lug 2018 (CEST)
prospetto nel senso più semplice: riassunto, sintesi. Le righe sopra ! Ok, prospetto è rappresentazione grafica ma due righe indentate è già un prospetto :). ps: le percentuali possono essere arrotondate, del resto il calcolo è fatto su 120 pagine ma, sono di più. Vespia, in punto di fondo è: tanti utenti non conoscono come funziona il sistema di pesca delle VdV, non hanno tempo, voglia e modo di capirlo (non è facile senza leggersi le pagine di istruzioni) ma occorre consenso. Le righe sopra di sintesi (prima, dopo e le varianti) devono proporre in sintesi e in modo chiaro il tutto affinché si legga, capisca e dia un parere --☼Windino☼ [Rec] 13:35, 11 lug 2018 (CEST)

[ Rientro] Continuo a non capire il significato di "2 prospetti" e "4 prospetti". Sono dei pesi da attribuire alle probabilità? Nella situazione attuale i prospetti rappresenterebbero 6 template di voci in vetrina che hanno tutti la stessa probabilità di essere pescati, rispettivamente {{Vetrina/1}} {{Vetrina/2}} {{Vetrina/3}} {{Vetrina/4}} {{Vetrina/5}} {{Vetrina/6}}. Negli altri due casi chi sono? --Vespiacic (msg) 14:02, 11 lug 2018 (CEST)

In effetti il tuo dubbio mi ha fatto capire cosa non è chiaro. Ho usato la parola prospetti sia per definire i Template, sia come sinonimo di riassunto espositivo della proposta. Errore mio . Se riesci (mentalmente) poni riassunto qui quando dico prospetto, ora lo faccio fisicamente. Chiedo scusa !
Ora chiamiamoli template. Vengo alla tua domanda, La situazione attuale dovrebbe esserci chiara. (Tu la conosci bene, forse siamo noi a non averla chiara, io e chi collabora). Ora vi sono i 6 template che ruotano La probabilità è riferita rispetto a tutte le pagine esistenti di VdV che supposte in 120, viene calcolata di conseguenza. A che avevo capito, con la nuova proposta, rimanevano 2 template che proponevano le ultime 2 VdV e nei 4 template rimanenti veniva fatta una include di 4 tra tutte le VdV. No ? il random le chiama tutte e 120 ? allora la probabilità che ne esca una è diversa :)--☼Windino☼ [Rec] 14:56, 11 lug 2018 (CEST)
Sulla situazione attuale ok. Ma sulla situazione futura, cosa sono i 4 template rimanenti? Stiamo parlando della pagina principale, dove appare un solo template, non della pagina Wikipedia:Vetrina dove ne appaiono 6. --Vespiacic (msg) 15:11, 11 lug 2018 (CEST)
Wikipedia:Vetrina, della tal cosa mi sono accorto solo ieri, non ho fatto conto. SI, parliamo della home. Io ho sempre pensato/capito che venisse fatto un random tra 1..6 template e in questi vi fossero le ultime 6 VdV. La chiamata random chiamava uno di questi template e lo proponeva in home. Questo è quello che pensavo e su cui ho ragionato a seguire ! (Devo dire che ho chiesto un pò qua e la nei post, di esplicitare come funzionasse il tutto ma, nulla. Che poi i 6 template del mio ragionamento coincidessero con i 6 della Wikipedia:Vetrina, può essere o meno, non ci ho fatto conto. Per cui: prima di andare avanti non sarebbe bene un riassunto su come funziona la pescata della home e della Wikipedia:Vetrina , precisando in che relazione sono (se ne hanno una) etc etc ? Direi non solo per me ma, anche per chi deve dare un parere--☼Windino☼ [Rec] 15:24, 11 lug 2018 (CEST)
Questo cambia. Prima viene fatto un random tra 1 e 6, dopo tra 1 e 131. Dopo il 6 non esiste più. Il random viene fatto dalla riga {{#expr: 1 + ({{CURRENTTIMESTAMP}} - 20000000000000) mod 6}} che genera 1 o dalla riga {{#expr: 1 + ({{CURRENTTIMESTAMP}} - 20000000000000) mod 137}} che genera 125. Ogni volta che leggi questa discussione il numero generato è diverso. --Vespiacic (msg) 15:36, 11 lug 2018 (CEST)
Fino li ci siamo. Ma io pensavo (ed ancora non sono stato smentito) che in seguito il numero random venisse poi usato per fare una #include in uno dei 6 template. Un doppio random, chiaro ? Uno che seleziona tra 6 template (dei quali 2 contengono gli incipit delle ultime voci VdV) per proporlo in home. Negli altri 4 invece ci sarebbe stata la funzione random che mi hai esposto che farebbe una chiamata ad una tra tutte le pagine VdV. E' farraginoso lo so ma mi sembrava che fosse questo il modo di ovviare al problema le pagine VdV più recenti devono avere più probabilità di quelle vecchie--☼Windino☼ [Rec] 16:04, 11 lug 2018 (CEST)
Per cui la mia domanda ora è : nella home la probabilità che compaia una VDV recente è la stessa di quella che avrebbe una VDV datata ?--☼Windino☼ [Rec] 16:06, 11 lug 2018 (CEST)

Ricominciamo?[modifica wikitesto]

Errore mio: come mio solito ho complicato ciò che è semplice. Secondo me si può fare tutto con una serie di operazioni mod e div, senza bisogno di ulteriori pagine. Si tratta solo di definire la frequenza con cui vogliamo avere vecchie e nuove pagine/prospetti/riassunti/template (intesi come i riassuntini che compaiono nella pagina principale):

Io sarei per

  • 25% una pagina fra le ultime 5;
  • 75% una pagina fra tutte.

Appena ho un attimo, scrivo la riga per la generazione del numero.--Equoreo (msg) 17:41, 11 lug 2018 (CEST)

Concordo. (quando esponi la % risultante falla su 140, che è il num effettivo della VdV di prima fase) [@ Vespiacic, AnticoMu90, WikiLuke] (poi sottoponiamo la frequenza alla comunità) a voi va bene questa frequenza ?--☼Windino☼ [Rec] 17:50, 11 lug 2018 (CEST)
Posto =({{CURRENTTIMESTAMP}} - 20000000000000), il numero delle VdV, e
la formula magica dovrebbe essere:
Ne consegue che nei 3/4 dei casi il numero è inferiore a , e corrisponde al numero della voce; nel restante 1/4 dei casi il resto di viene spartito fra le voci da 1 a 5 (che saranno quelle nuove).
Le percentuali non sono perfettamente 25/75 sia perchè non si tiene in considerazione che le voci 1-5 sono incluse nelle altre , sia perchè potrebbe non essere divisibile per 15 (in tal caso la voce 1 è leggermente favorita sulla voce 5). Comunque non starei a creare espressioni complicatissime per mettere a posto dei decimali.--Equoreo (msg) 19:22, 11 lug 2018 (CEST)
PS: Esempio
  • Voce 1: 5.9%
  • Voci 2-5: 5.4%
  • Altre voci: 0.5%
[↓↑ fuori crono]:::è quello che stavo scrivendo sopra e poi ho omesso: arrotondiamo un pò e magari non diamolo a vedere :) Ad ogni modo non siamo noi a dover ricavare un calcolo esatto e modificare la formula in funzione di quanto viene deciso sulle %. Noi (la comunità) deve propendere per che so 75/25, 80/20 e in funzione di questo arrotondamento fai il tutto. Se poi da 80/20 esce 78/22 va bene lo stesso --☼Windino☼ [Rec] 19:34, 11 lug 2018 (CEST)
Ottimo. Per cui con un rapporto 25/75 quello sopra è il rapporto tra le voci ?
Scusa, [@ Equoreo] i due numeri assoluti (20180711174716 - 20000000000000) da dove arrivano? Io l'avrei fatta diversa ma, ognuno ha metodi suoi. Inoltre occorre sapere le VdV come vengono numerate quando se ne aggiungono alla lista--☼Windino☼ [Rec] 19:49, 11 lug 2018 (CEST)
[@ Windino] La percentuale nell'esempio è la probabilità di apparizione di ogni voce; ho corretto ora un erroraccio nella definizione di (che praticamente è un numero casuale fra 0 e *4/3-1). La casualità viene dall'uso del {{CURRENTTIMESTAMP}} (che senza nowiki restituiva 20180711174716). Per quanto riguarda la numerazione, le voci nuove dovrebbero essere quelle da 1 a 5 (lo so, scelta stupida, ma si può cambiare senza troppa fatica).--Equoreo (msg) 20:05, 11 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Perdonate la mia intrusione solo adesso. IMHO non condivido l'aumentare ulteriormente la percentuale di comparsa di un template delle ultime 6 voci in vetrina (che attualmente è di circa il 9%: circa una volta su undici). Portarla a circa il 27.5, infatti, implicherebbe la comparsa di una delle stesse più di una volta su quattro. Secondo me dovremmo prendere in considerazione che:

  1. La pulizia della cache di un browser nel corso di una giornata, se non forzata, avviene raramente e un'alta probabilità nel riproporre gli stessi template potrebbe comportare un effetto di monotonia simile a quello dal quale stiamo cercando di sfuggire.
  2. Le ultime 6 voci in vetrina sarebbero sempre disponibili in Wikipedia:Vetrina in una posizione, a mio parere giustamente privilegiata, per un periodo di tempo spesso molto lungo (prima di effettuare un ricircolo di 6 voci solitamente ci vogliono mesi).

Ripropongo, dunque, di seguire semplicemente la proposta originaria di [@ Vespiacic]. P.S. se ci sono delle inesattezze vi prego, gentilmente, di segnalarmele. --WikiLuke 📨 21:37, 11 lug 2018 (CEST)

Wikiluke, 25% è la probabilità che esca una delle 5 recenti, non la VdV recente. Devi dividere per 5 e hai la prob, singola che ovviamente è del 5%. Anche adesso se non pulisci la cache hai la stessa pagina, in home--☼Windino☼ [Rec] 21:57, 11 lug 2018 (CEST)
Sisi l'avevo capito che 27.5 era il totale (un template delle ultime 6 5 voci in vetrina - una delle stesse). Ma significherebbe comunque, sempre a mio parere, una probabilità troppo alta. Il punto della cache è che, come giustamente noti, essa viene pulita poco ed è per questo motivo che alzare la probabilità probabilmente potrebbe portare l'effetto che ho spiegato sopra. --WikiLuke 📨 22:28, 11 lug 2018 (CEST)
Considera: il numero di pagine VdV sfornate (non so ma, una alla settimana ?) e la più datata esce; Quante volte andiamo in home tale che questa alta probabilità ci pesi, considerando quanto detto al punto 1 ? Però è pur vero che c'è anche la Novità/vetrina, si potrebbe abbassare a 20%. A proposito, tu hai detto alzare la probabilità ma a me sembra che si riduca. Io ad ogni modo sono per non appesantire, se dici che così ruotano meno, concordo (non ho i valoèri a confronto tra prima e poi). Credo che abbassando ulteriormente oltre a non dare giusto merito alle voci di qualità (e diciamolo, a chi le crea), si avrebbero critiche. Consideriamo anche che le VdV recenti sono passate al microscopio più delle datate. --☼Windino☼ [Rec] 22:43, 11 lug 2018 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Ho detto 25%, ma possiamo stabilire un'altra percentuale (20%? 15%?), la formula cambia poco; tutto sta nel decidere se vogliamo dare uno spazio maggiore alle nuove voci o se vogliamo che finiscano nel mucchio con le altre. Nella versione di Vespiacic, le nuove voci hanno l'1.4% di chance di apparire rispetto alle altre con lo 0.7%: differenza impercettibile. Nella situazione attuale, invece, la probabilità per ognuna delle 6 pagine recenti è del 16.7%.
La frequenza di pulizia della cache non cambia le frequenze di apparizione delle pagine: se la pulizia avviene meno spesso la rotazione sarà in generale più lenta.--Equoreo (msg) 22:47, 11 lug 2018 (CEST)
Occorre mettersi nei panni del lettore che non usa wikipedia come la usiamo noi, ergo quando capita in home (può essere che) non va su vetrina ma vede la voce che viene prospettata. Per noi è una ridondanza, che ci sia la pagina vetrina-novità e la home, per altri no. Di contro, anche per me il 25% è tanto. Però visto che ora ruotano sempre e solo quelle 5, in home, proviamo con una % non elevata, poi è questione di affinare. Luke dice 20, mi pare. Concordo, visto che una pagina compare sia in home che in novità-vetrina Ricordiamo anche che ora la % è del 16.7 ma, ruotano solo quelle, col nuovo sistema la % è da dividere con tutte, le voci VdV--☼Windino☼ [Rec] 23:03, 11 lug 2018 (CEST)
Mi sa che mi sto perdendo tra le diverse percentuali... Quindi cerco di riscrivere tutte le diverse probabilità:
  1. Situazione attuale: 6 voci in rotazione -> 16.67% di probabilità di uscire per ciascuna
  2. Situazione proposta da Vespiacic: 137 voci in rotazione -> 1.46% per le ultime 6 voci aggiunte (in totale: 6*1.46 = 8.76%) + 0.73 % di probabilità di uscire per ciascuna voce non recente
  3. Ultima situazione proposta (ancora in fase di discussione a proposito di percentuali): 137 voci in rotazione -> 5.9% per la voce 1 + 5.4% per le voci dalla 2 alla 6 (il totale per le prime 6 è 5.9% + 5*5.4 = 27.5%) + 0.55% per le restanti (72.5%/131)
Mi confermate? --WikiLuke 📨 23:33, 11 lug 2018 (CEST)

Sono d'accordo con Luke, perché complicare così tanto il discorso? Ci stiamo lavorando da parecchi mesi e siamo arrivati alla richiesta di consenso che sembra avere un esito positivo, questo cambio mi sembra potrebbe allungare troppo il discorso e portare a un binario morto la discussione. Tra l'altro distinguere tra voce 1 e le altre 5 crea lavoro aggiuntivo di manutenzione ogni volta che una voce entra in vetrina. L'obiettivo per ora è roteare tra le varie voci, in futuro potremmo affinare le percentuali, soprattutto dopo aver testato l'esperienza utente, e cioè il comportamento della cache, se effettivamente l'utente ha ancora l'impressione di vedere sempre le stesse pagine. Se al bar emerge il problema che il doppio per le prime sei è poco, ridiscutiamo le percentuali. --Vespiacic (msg) 08:23, 12 lug 2018 (CEST)

[@ Vespiacic] Facciamo come credete (anche perchè non ne posso più di vedere sempre le stesse pagine in home :-D )! [@ WikiLuke] Confermo tutto tranne l'ultimo punto: non c'è intenzione di avere un trattamento differenziato per la voce 1 rispetto alle 2-5; la differenza è un effetto collaterale dell'arrotondamento del caso V=140 (ad esempio, per il caso V=137 la differenza si verifica sulle voci 1 e 2 ma non sulle 3-5; per V=142, su 1-4 ma non 5...). L'effetto è impercettibile (ma si verifica per tutti i casi in cui V non è divisibile per 15) e può tranquillamente essere ignorato. Un riassunto approssimato ma ragionevole è: 137 voci -> 5.5% per le ultime 5 voci, 0.55% per le rimanenti.--Equoreo (msg) 18:27, 12 lug 2018 (CEST)
Equo, non mi sembri soddisfatto. Se è corretta l'attribuzione delle due proposte, proponi di dare più frequenza alle nuove togliendone alle vecchie,. giusto ?--☼Windino☼ [Rec] 18:37, 12 lug 2018 (CEST)