Discussioni utente:Avemundi/Archivio2011.4

Diaconia fantasma

Veramente strano, anche perché la bolla di erezione della diaconia esiste, ma il titolo non insiste su altra chiesa che non sia quella dei Parioli (pz. Euclide), che però è un titolo presbiterale. Non vi è altra basilica minore a Roma con qs nome "Cuore immacolato di Maria". Lunedì verificherò su AP. --Croberto68 (msg) 08:34, 30 set 2011 (CEST)

P.S. Diaconia rimanda ad un link Titolo cardinalizio#Diaconie che a mio avviso non ha senso, essendo solo un elenco di diaconie soppresse. Non c'è modo di modificare, magari reindirizzando a Cardinali_(categorie)#Ordini_cardinalizi (che cmq non è ancora il massimo della vita). --Croberto68 (msg) 09:07, 30 set 2011 (CEST)

Ho controllato sull'annuario pontificio del 2006. Il titolo Immacolato Cuore della Beata Vergine Maria (diaconia) non esiste, né nell'elenco delle diaconie né in quello dei titoli presbiterali. Che Paolo VI abbia fatto un po di confusione? Non è che qs titolo sia stato soppresso? --Croberto68 (msg) 09:07, 3 ott 2011 (CEST)

P.S. Nelle voci sui titoli cardinalizi si trovano spesso le espressioni pro illa vice e pro hac vice. Cosa significano esattamente? Inoltre, in vari casi il titolo o diaconia viene data in commenda: cosa significa (ovviamente in relazione al titolo cardinalizio)? Grazie!--Croberto68 (msg) 13:50, 3 ott 2011 (CEST)

Tutto chiaro. Ultima cosa, anzi due. 1) Come si può rendere questo nella cronotassi dei cardinali titolari? 2) Quando per es. devo specificare tra parentesi come si dice in latino un titolo (l'equivalente per le diocesi di: Dioecesis Mediolanensis), devo usare: Titulus Sancti ..., oppure Titulum Sancti ... ? --Croberto68 (msg) 14:46, 3 ott 2011 (CEST)

Infatti, è un'idea che avevo da molto tempo, quella di ordinare le cronotassi dei titoli cardinalizi sull'esempio di quelli delle diocesi, ossia: N.N. † (gg.mm.aa. - gg.mm.aa. destinazione). Inizio con le più semplici e le meno lunghe. --Croberto68 (msg) 14:59, 3 ott 2011 (CEST)

Circa la cancellazione, non so. Non sarebbe meglio lasciarla mettendo un'avviso/nota/chiarificazione nel testo (o nella pagina discussione)? --Croberto68 (msg) 15:15, 3 ott 2011 (CEST)

Beh!... in effetti qualcuno al rogo dovrebbe finire, visti anche gli errori commessi con le sedi titolari (non parlo del Settecento, ma sempre dell'epoca di Paolo VI). Va bene per la cancellazione: preparati però a chiarire la questione, xché qualcusno ci sarà che obietterà... --Croberto68 (msg) 15:29, 3 ott 2011 (CEST)

Informazioni per iscriversi al Progetto:Diocesi

Ho visto che sei iscritto al progetto diocesi cui sarei interessato a collaborare, è sufficente aggiungere la propria firma a Progetto:Diocesi#Utenti iscritti? Riguardo il progetto cattolicesimo come si può collaborare, esiste anche lì una forma d'iscrizione? --Mirkocav (msg) 09:49, 30 set 2011 (CEST)

una cosa molto più pov e al contempo molto più 'intellettuale'

Nulla che riguarda quello che nemmeno hai scritto. Ancora non mi conosci bene. comunque, visto che me lo chiedi, io sono rimasto all'Avemundi di questo Discussione:Dialogo interreligioso: tu vorresti un mondo che non c'è e che non c'è mai stato, anche a dispetto di quello che c'è e di quello che è stato, e siccome quello che vuoi è 'bello', con te la mia dispendiosa agitazione non può andare oltre quello che leggi. E questo mi frustra ancora di più. Ecco, i cristiani del I-II secolo erano dei santi nel senso pieno del termine, pretendere che fossero pure filologi è solo da Avemundi. Ma

«Queste cose o diletti, non le scriviamo solo per ammonire voi, ma anche per ricordarlo a noi stessi, perché siamo nella medesima arena, e la medesima gara ci attende. Perciò da parte i pensieri vani e futili e ricorriamo alla regola gloriosa e dignitosa "della nostra tradizione" (ἡμῶν κανόνα).»

(ΚΛΗΜΝΤΟΣ ΠΡΟΣ ΚΟΡΙΝΘΙΟΥΣ VII, 1-2)

Quando la dati questa? :) un saluto, --Xinstalker (msg) 08:55, 1 ott 2011 (CEST)

Si mi ha divertito... :-D ma tu dovevi lasciar correre Panairjdde... ti ha dato del bambino...? che t'importa...!!! dovevi lasciar correre... Panairjdde è interessante ;-) Ciao!--Xinstalker (msg) 18:09, 1 ott 2011 (CEST)

Tolosa

Penso tu faccia riferimento a [1]. L'autore confronta dapprima le cronotassi presenti nelle varie fonti (senza riportare alcuna datazione); poi c'è una tabella ove mette a confronto la cronotassi di BACCRABÈRE, MAGNOU-NORTIER 1983, p. 283-284 con la sua proposta (CABAU 1999) - qui ci sono datazioni per i vescovi dall'inizio fino agli inizi del XIV secolo; ed infine i fasti episcopali, brevi note biografiche per ogni vescovo. La proposta dell'autore (Cabau) è diversa sia dal Gams che da quello del 1983. Che fare? Limitarsi a mettere in bibliografia il testo o modificare la cronotassi? L'autore mi sembra documentato e giustifica le sue prese di posizione (per la cronotassi, le datazioni, l'eliminazione di presunti vescovi, ecc.) nelle note biografiche dei singoli vescovi. Si può fare, a mio avviso. Verifica cmq anche tu. --Croberto68 (msg) 09:50, 2 ott 2011 (CEST)

Ho letto il testo. In effetti merita la nostra massima attenzione. Provvederò ad aggiornare la cronotassi con i dati da lui riportati nelle note biografiche.--Croberto68 (msg) 18:05, 2 ott 2011 (CEST)

Traslitterazione lingua russa

In modo da non commettere errori nel scrivere i nomi di persona dal russo posso sapere se usi un programma per effettuare la traslitterazione? Ad esempio è corretto "tradurre" Регина Александровна Куликова con Regina Aleksandrovna Kulikova? Ovviamente il nome della voce sarà solo Regina Kulikova in questo caso. Per farlo ho usato questo programma [2], secondo te è attendibile? Perchè ad esempio se faccio la stessa cosa con Андрей Станиславович Ольховский la cui pagina qui su wikipedia è stata inserita come Andrej Ol'choskij ottengo Andrej Stanislavovich Ol'xovskij che è un po' diverso. Usando questo link invece [3] con la prima opzione il primo risultato non cambia, il secondo invece è ancora diverso Andrej Stanislavovič Ol’hovskij... Quale programma usi (sempre che ne usi uno)? Grazie. --17luca17 (msg) 11:07, 2 ott 2011 (CEST)

Scusa se ti disturbo ancora ma utilizzando la tabella verrebbe Andrej Ol'chovskij e non Andrej Ol'choskij come riportato su wikipedia... -- 17luca17 (msg) 13:55, 2 ott 2011 (CEST)

Ok, purtroppo un errore per svista lo facciamo tutti. A Luca, invece, consiglio di non fidarsi dei traslitteratori automatici. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:26, 2 ott 2011 (CEST)

Grazie

Grazie moltissime per gli auguri...diciamo che è un periodo che sono un pò troppo assente da wiki. Ho visto che cmq la pagina che hai menzionata è comunque seguita abbastanza. Appena posso cercherò di darci un'occhiata. Sono contento che il mio lavoro sui viaggi apostolici sia stato apprezzato e notato da qualcuno :-) Un caro saluto --Inviaggio L'argonauta attiliese 19:07, 6 ott 2011 (CEST)

Gentile richiesta di revisione per Alikovo

Buongiorno e buon weekend,

ti scrivo per sapere come va e per chiederti se gentilmwente potresti revionare l'articolo che mi ha chiesto di tradurre Viktor il ciuvascio, oltre a questo avrò bisogno di te per altri due articoli, chiesti sempre da Viktor, da buon italianista che sei mi sciorinerai le imprecisioni ed il mio pessimo italiano, se hai di bisogno sai dove trovarmi--Lodewijk Vadacchino (msg) 08:38, 7 ott 2011 (CEST)

Torinesità

Ciao Avemundi, mi fa piacere che su Borgata Paradiso la pensiamo in modo simile. Volevo solo dirti che sono torinese (il cognome è toscano e la mia famiglia sta in parte nel Biellese, ma io sono nato a Torino e ci abito tuttora). Buon w.e.--F Ceragioli (msg) 17:27, 7 ott 2011 (CEST)

Ciao Ave, anche da me. scherzoso La residenza di un utente è valida come possibile motivazione del voto? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:42, 7 ott 2011 (CEST)

Ah ah ah. Allora per dargli contro ancora di più avresti dovuto votare come me, non come lui!!! --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:32, 7 ott 2011 (CEST)

Re: Vorrei dirtelo nel modo meno polemico possibile...

E' in effetti un commento rivolto a te per farti capire che se non cerchi di affrontare in un altro modo la collaborazione su WP i tuoi commenti resteranno ignorati dai più. --Abisys (msg) 14:42, 8 ott 2011 (CEST)

Eparca

Ciao! Che cosa ne pensi delle ultime modifiche apportate da ip sempre diversi alle intestazioni degli eparchi Sotìr Ferrara e Ercole Lupinacci? --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:25, 9 ott 2011 (CEST)

Ci risiamo con Lupinacci... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:36, 10 ott 2011 (CEST)

Campanili

Federico Fiandro so bene che è canavesano, ma tu sei biellese?--F Ceragioli (msg) 15:47, 9 ott 2011 (CEST)

Avevo qualche sospetto, mi fa piacere la conferma! Ciao --F Ceragioli (msg) 21:17, 10 ott 2011 (CEST)

Sedi titolari

In effetti mi sono perso Ticelia: provvederò (CH la segnala come suffraganea di Cirene, la cui sede però non risulta essere mai stata metropolia - anche l'AP oggi indica Cirene come semplice diocesi, non arcidiocesi - sarà uno dei tanti errori della Curia vaticana). Ho poi volutamente tralasciato la sede tit. di Tingi (l'unica sede tit. della Mauritania Tingitana = Marocco), in quanto c'è un netto riferimento alla sede di Tangeri (Tingis è l'antico nome di Tangeri), diventata arcidiocesi solo nel 1956. Si propone qui il caso, di cui una volta avevamo discusso, della sede titolare di Cartagine, la cui storia e cronotassi oggi si trova nella voce sull'arcidiocesi di Tunisi. Come mi avevi consigliato tu all'epoca, proporrei di fare una voce separata Sede titolare di Cartagine e Sede titolare di Tingi, con riferimento alle due arcidiocesi di Tunisi e Tangeri. P.S. Circa il lavoro, costa veramente poco se si è organizzati. Purtroppo le voci fatte finora sono solo 1072, mentre il numero complessivo delle sedi tit. è di 2085: mi sembra di aver lavorato per niente... (sic) --Croberto68 (msg) 09:06, 10 ott 2011 (CEST)

Diocesi storiche

Ho corretto. Si può ampliare? ---- Theirrules yourrules 07:52, 11 ott 2011 (CEST)

Discusso qui. Per i coll. in entrata provvedo, per ampliare intendo lo sviluppo della voce. Quindi posto al progetto di competenza, grazie, buona giornata!---- Theirrules yourrules 08:05, 11 ott 2011 (CEST)

Real Santuario Cristo de La Laguna, Cueva Hermano Pedro

Potrebbe contribuire a correggere e ampliare questo articolo, la ringrazio molto per la vostra gentilezza. Real Santuario del Santísimo Cristo de La Laguna Cueva Hermano Pedro--79.152.179.222 (msg) 11:09, 11 ott 2011 (CEST)

Iglesia de La Concepción di La Orotava

Gentile richiesta di revisione per Khirlepposi

Buongiorno,

ti scrivo per sapere come va e per chiederti se gentilmente potresti reviosionare l'articolo che mi ha chiesto di tradurre Viktor il ciuvascio, giusto una revisione migliore possibile, se hai di bisogno per qualche traduzione in calabrese sai dove trovarmi, grazie e a buon rendere--Lodewijk Vadacchino (msg) 13:41, 11 ott 2011 (CEST)

Re:

Ti ringrazio per le tue parole; spiace lo sbocco della vicenda e spiace soprattutto l'acredine piuttosto gratuita dell'utenza in questione. Ha chiaramente bisogno di staccare per un bel pezzo, e magari anche tornare, ma rigorosamente con un nuovo account. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 15:05, 11 ott 2011 (CEST)

Anitadue

carissimo avemundi, tu sei sempre pieno d'affetto e anche tanti utenti e admin (bramfab, ecc.) mi hanno dette cose come le tue; la mattina o la sera continuo a guardare le pdc (anche se poi magari scrivo da ip) ma come utente ormai non posso più, l'accusatore non solo non si è scusato per la tag ingiusta, ma anzi ora mi accusa apertamente di essere una troll: è una provocazione ingiusta e gravissima, ma non ho neppure risposto ad essa, anzi nella risposta ho sorvolato e ci ho scherzato su, penso che continuare a parlarne (facendo cioè sempre la "vittima") è pure peggio.. mi rendo conto che così non posso tornare più, ma le pdc sono l'unica cosa che mi sentivo motivata a fare, quindi ogni tanto aiuto in segreto come ip, e così via :) la vita continua, le cose succedono e tutti prima o poi se ne andranno e verranno altre persone, anche wiki prima o poi purtroppo svanirà (magari per qualche comma!!), io ho solo anticipato un poco tutti gli altri! :D.
sì, c'è la solidarietà di decine d'utenti, e tanti che non erano stati avvisati da nessuno, ma per il bene di pace e wiki penso che è meglio lasciare perdere, e lasciare le cose così. un abbraccio avemundi, grazie, buon tutto e buona wiki :))) ----a2..brocche rotte! 08:36, 11 ott 2011 (CEST)

non è possibile, ave: a parte che ho un precedente di un anno fa (grave per chi parla in UP), a parte che poi mi accuserebbero anche altri (sergio, bruno), a parte che a furia di essere accusata ormai in vari pensano veramente che "voglio salvare qualunque voce" o che "scateno risse" (pazzesco ma è così), a parte che mi ha stufato e non mi va più di continuare a fare la vittima (anche se in effetti lo sono), a parte che anche smettendo lucas magari ne spunterebbe un altro, a parte a parte a parte.. alla fine sono stanca, e non voglio combattere più, e neanche far combattere soprattutto altri. certo, come utente era più divertente e potevo votare, ma con la nuova bozza gli ip hanno più spazio in pdc, e un pizzico di buono per wiki posso sempre farlo ancora, così.... da "un po' meno visibile"! :)))

addio ave, e grazie mille ancora. anita :-) ----a2..brocche rotte! 15:27, 11 ott 2011 (CEST)

Re:

Nessuno contesta il fatto di avere un parere contrario, ma permettimi di farti notare ancora, come altri prima di me hanno già fatto, che esprimere un voto di "non supporto" senza di fatto motivarlo rende ininfluente il tuo "non supporto" e ti presenta come un "contrario per partito preso". Se hai delle perplessità che ritieni legittime, visto che ci sono 48 ore di tempo per esprimersi sulla candidatura e non c'è l'obbligo di correre a mettere il proprio parere, prenditi il tempo che ti serve e poi riporta la tua posizione "ragionata e con motivazione adeguata" - motivazione che forse non sarà obbligatoria da un punto di vista formale ma mi sembra doverosa nel momento in cui si ritiene un candidato admin non adatto al ruolo, per i motivi che ho già espresso nella pagina di candidatura di ArtAttack. Altrimenti non è un contributo costruttivo ma suona solo come polemico fine a se stesso. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 17:23, 11 ott 2011 (CEST)

San Daniele 1221

Non so, ma da quel che mi era sembrato, la pagina non aggiungeva nulla a quella già esistente, e per questo l'hai trasformata in redirect. Tuttavia poteva altrettanto bene essere cancellata in immediata per il criterio 5 e allo stesso modo il redirect, che era comunque un titolo sbagliato e orfano... Mi sono sbagliata e sarebbe stato necessario mantenere la cronologia? MM (msg) 20:24, 11 ott 2011 (CEST)

Roby Milione

Un mito del rock'n'roll italiano delle origini, con la sua "Rock Satana". Ne parla Maiotti: una garanzia. La voce è pure ben fatta...aggiungerò qualche altra fonte domani. --Vito.Vita (msg) 22:54, 11 ott 2011 (CEST)

Sì, due, allo stato attuale delle conoscenze. D'altronde c'è anche chi ne ha inciso solo uno ed è ugualmente enciclopedico...!--Vito.Vita (msg) 00:25, 12 ott 2011 (CEST)

Re

No, semplicemente leggevo i suoi pochi interventi e francamente non vedo perché il fatto che sostenesse una sua idea debba sembrare rifiuto di ascolto. A volte siamo tutti molto convinti delle nostre idee e le sosteniamo con calore nelle discussioni, il problema si verifica caso mai quando poi nelle discussioni che ci appassionano ci interveniamo per servizio. Là non era manco possibile, quindi non è successo, non vorrei che la colpa fosse solo quella di non aver cambiato idea :-) --Fantasma (msg - 111.004) 23:27, 11 ott 2011 (CEST)

ma il problema forse è un altro: è che tu non lo hai convinto :-) E c'è di peggio: che lui non ha convinto te :-P
(è più chiaro adesso perché dicevo "cerca cose che non ti vedano coinvolto"?) --Fantasma (msg - 111.004) 23:51, 11 ott 2011 (CEST)

dai su, lo sai in che senso te l'ho detto. Koji è straordinario e questo lo sappiamo bene tutti, ma in un voto su un singolo (A.) imho facciamo torto al candidato se ci mettiamo a compararlo (con chiunque). Si parla del singolo. Di quello. Io ti voglio solo dire che ha suonato male, per come l'ho letto io, quel voto. Hai linkato una discusione in cui mi dovresti dire perché su concetti come questi per forza debba aver successo una mediazione: avrà ben il diritto di avere le sue idee e di non ritenersi convinto da argomenti contrari? Perché di questo dovresti fare inferenza e concludere che se non l'hai convinto su quell'argomento non lo convincerai mai e che tutto ciò si deve ad una sua scarsa capacità di ascolto? Era un argomento specifico. Discusso due anni fa. E in cui tu appari in posizione opposta alla sua. Sarai pure venuto incontro, buon per te, vorrà dire che il problema non era da leggere con la ferreità con cui l'ha visto l'altro. Ma citi e linki una discussione in cui sei parte, in cui quello ha avuto la malaugurata idea di farci partecipi di come la pensava e di aver difeso la sua idea perché evidentemente le obiezioni non lo hanno convinto; che suoni male lo sai anche tu. Ma è una discussione specifica. Per usare i tuoi argomenti, mi pare di ricordare specifiche discussioni in cui tu stesso sei stato meno disponibile alla mediazione. Cosa dovrei dedurne? Io non ne deduco nulla, soprattutto dopo tanto tempo. E se ci sono occasioni in cui le mediazioni non sono possibili, o non accettate perché (e per i logici questa è una costante) non sono in spirito di negoziato tanto logico par loro il loro assunto, cosa ci dice che posto innanzi ad una funzione non faccia ottimamente ciò che deve anche sopra a ciò che pensa? Gli admin lo fanno in continuazione. Sicuro che non li troviamo in qualche discussione in posizioni ben più animate di quella indicata? Io così sicuro non sarei, ma non è un male se è così. L'idea va separata dall'azione nel momento in cui son li da admin. Quando sono utenti, possono avere tutte le idee che vogliono e - nel limite della correttezza - sostenerle finché credono; quando sono sysop dovranno agire secondo le regole. --Fantasma (msg - 111.004) 00:33, 12 ott 2011 (CEST)

Alcune osservazioni

Ti ringrazio dell'avvertimento, cercherò di non fare più certi errori. Ma devo ammettere, che siccome scrivo senza badare troppo alla forma, quando entro nelle voci scritte da me nel passato di trovare qualche errore o di battitura o di ortografia o altri, quindi mi fa piacere che qualcuno me li corregga, Se invece tu trovassi errori sulla biografia dei personaggi, mi farebbe piacere discuterne. Ancora grazie, --Mappo (msg) 09:41, 13 ott 2011 (CEST)

Avviso C

Forse per te la questione è chiarissima perchè sei ferrato nell'argomento. Invece io che dell'argomento non so quasi nulla mi sono trovata un po' confusa nel leggere una voce intitolata "Eleonora di Trastamara" che inizia con "Eleonora Enriquez o Eleonora di Castiglia", senza alcuna traccia di "Eleonora di Trastamara" nel testo. Poteva essere un caso di voce intitolata male, ce ne sono. L'ulteriore confusione nelle voci e categorie (vedi Trastámara, Categoria:Trastamara e quanto essa contiene) non aiuta. Ecco perchè ho messo l'avviso C. Ciao, ary29 (msg) 12:02, 13 ott 2011 (CEST)

Birmania

Fatto, in realtà c'era già (Template:AggNaz/MMR), mancava solo il redirect --Bultro (m) 15:52, 13 ott 2011 (CEST)

Suggerimenti

Ciao Ave! Noto che scrivi ad Anitadue "se ti accusano ingiustamente, ci sta anche una segnalazione fra i problematici per l'accusatore, a patto però che tu ritrovi la serenità e la voglia di contribuire.". Un utente è problematico quanto crea problemi a Wikipedia o alla comunità, non quando ha un'incomprensione con un singolo utente. Non credo proprio che la serenità di contribuire la si debba ritrovare "segnalando tra i problematici gli accusatori", ma piuttosto parlando serenamente con loro senza pregiudizi e smettendo di provocare, usare il sarcasmo o il vittimismo. Si parli del contenuto delle critiche (critiche, non "accuse") e non degli utenti. Insomma: si "parta da zero", come ho cercato di fare nel messaggio che le ho scritto. Ricevendo indietro attacchi personali e una risposta in terza persona, come se la pagina di discussione di Wikipedia fosse un palco dal quale parlare ai propri fan. Dire "lui vuole pulirsi l'immagine" è un attacco personale, dire "vuole trovare una buona scusa per bloccarmi" è un attacco personale (tra l'altro tanto grave quanto assurdo!). Dire "mi spiace seriamente che tu lasci wikipedia, riguardo le pdc a mio parere ora però c'è più serenità" è una opinione, che può dispiacere e sulla quale si può non essere d'accordo, ma certo non è un attacco. Ho lasciato correre, perchè accanirsi non serve, ma questi comportamenti sono imho l'ennesima conferma di una fortissima "immaturità wikipediana". Lo hanno ribadito in tanti.

E' inutile negare che abbiamo opinioni diverse io ed Anita, ma continuare ad agire come sta facendo crea solo problemi. Non ci sono complotti contro di lei. C'è molto di meglio da fare! Nè ci sono utenti buoni o utenti cattivi (Brownout, Blackcat, Lucas sono cattivi, Bramfab, Avemundi sono buoni...). Ma persone con idee diverse che possono confrontarsi, anche aspramente, ma senza mai mancare di rispetto. Tanto per dire: col "cattivo" Brownout ho discusso molte volte. Col "buon" Bramfab sono andato molte volte d'accordo. Ecc. ecc. Dipende da caso a caso. Niente buoni, niente cattivi. Niente complotti. Al contrario: io generalmente sono un "buono" (ma non un buonista).

Una mia segnalazione tra i problematici sarebbe forse un buon modo per chiarire veramente le cose come stanno, sia perchè questa tiritera sta andando avanti da troppo, sia perchè non ho mai avuto tensioni con nessuno su wiki, sia perchè è tutto alla luce del sole, e infine soprattutto perchè da parte di Anita di discutere senza sarcasmo o rancori non vedo nemmeno l'intenzione. Tra l'altro: "problematico" perchè? Sarei davvero curioso di saperlo... Se Anita vuole lasciare Wikipedia lo può fare con la classe e la compostezza proprie di chi ha ragione, così come se vuol far valere le proprie ragioni, ma continuare ad apparire come un fantasma solo per ribadire accuse di complottismo ai quattro venti è a tutti gli effetti un comportamento da troll. Spero che su questa questione si metta davvero la parola fine, perchè c'è di meglio da fare su wikiepdia: lavorare sulle voci! Io stesso le ho chiesto di tornare, perchè un utente perso è sempre una sconfitta per wikipedia, magari agendo meno nelle pdc dove a mio parere crea solo tensioni e occupandosi di più del ns0: il vero cuore di wikipedia. Oppure accettando di ricevere le critiche di chi pensa che agisca scorrettamente senza offendersi e rispondere con attacchi. Ma se invece continua ad agire come fa, credo sia un bene per tutti un suo periodo di riflessione anche lungo.

In ogni caso, se hai dei dubbi su ciò che ho fatto scrivimi pure, così come può fare chiunque, e cercherò di chiarirti le mie ragioni con calma. ;) Sono convinto che a mente sgombra da pregiudizi si possa andare tutti molto d'accordo, un po' come per esempio potrebbe succedere parlando e scherzando anonimamente in una chat wikipediana, tanto per dire ;-). --Lucas ✉ 05:31, 14 ott 2011 (CEST)

scusa per le varie precisazioni al testo ;) mo' ho finito! --Lucas ✉ 05:49, 14 ott 2011 (CEST)

Sai Ave, sono sinceramente d'accordo con tutto ciò che hai scritto. Se avrai voglia di dare una letta alla pagina di discussione noterai infatti che nelle ultime settimane la questione si è incancrenita proprio su questi temi. I "cattivi" sono diventati Blackcat, Brownout, io, ecc. Come se ci fosse un complotto. Anziché cercare di risolverlo, si è creato un capro espiatorio e un atteggiamento vittimista che non serve a nulla. Attenzione a un'altra cosa: non ho mai detto che Anita è un troll, ho detto che il comportamento che ha assunto nelle ultime settimane è quello (la differenza non è sottile: è fondamentale; in un caso infatti c'è malafede, nell'altro no). Ci vuole poco a confermarlo: basta guardare i contributi, sono settimane che parla male dei cosiddetti "utenti complottisti" (Brownout, io, Blackcat...) e spende i suoi edit a dimostrare la malafede altrui (=attacco personale).

Sul suo apporto alle procedure di cancellazione ammetto che tu ed io abbiamo un'opinione completamente opposta, lo so :). Statisticamente almeno una cosa è certa: da quando ha deciso di non partecipare più attivamente non c'è stata alcuna modifica né in un senso, né nell'altro: non ci sono né meno cancellazioni, né di più. Perciò l'unica cosa che è cambiata è il clima. A mio parere in meglio. A tuo parere immagino in peggio.

Anche se lei penso non mi crederà, resto sinceramente convinto che Anita non dovrebbe abbandonare Wiki, ma occuparsi di più del ns0. Oppure, se vuole continuare nelle pdc, accettare le critiche che molti utenti le rivolgono quando opera in quella delicatissima sezione, senza reagire offendendosi o con sarcasmo e attacchi personali. Ormai è un utente "di vecchia data", è passata addirittura per un blocco proprio inerente al suo comportamente nelle pdc! Deve moderarsi: non può continuare a usare il sarcasmo o l'offesa velata contro chi non la pensa come lei. Molti utenti si sono lamentati per questo.

Parli di accoglienza. E anche in questo sono d'accordo. Ma un conto è essere accoglienti (e credo che ormai un poco anche tu mi conosca: io cerco di esserlo davvero con tutti). Però gli utenti di vecchia data, che conoscono le dinamiche, le norme e le regole, che in questo caso addirittura sono stati bloccati per decisione comunitaria (contestabile come ogni decisione, ma comunque esistente) e dovrebbero rispettarle senza pretendere quel "surplus" di accoglienza che invece è dovuto ai nuovi utenti. Nel senso: va bene chiedere gentilezza, ma forse è meglio prima di tutto darla.

Una delle questioni che le diede più fastidio è questa. Io ho fatto una modifica (a mio parere migliorativa della voce in questione, togliendo vecchie parti che reputavo promozionali), lei ha tacciato il comportamento come "abusivo", ed io le ho contestato tale definizione come un attacco personale. Da lì è venuta fuori tutta questa manfrina del complotto e i successivi attacchi personali molto gravi che ti ho riportato. Se darai un'occhiata alle ultime questioni sollevate nella pagina di discussione vedrai reazioni che sono chiaramente provocatorie e offensive, forse dettate dall'offesa, non so, ma comunque inaccettabili. Ripeto: un conto è l'accoglienza; un conto è accettare quando un utente esperto "sbrocca" (come si dice a Roma). E parlo da utente, non da admin. Ho la netta impressione che Anita sia realmente andata oltre i limiti, sia nelle risposte, sia nelle pdc e dalla discussione vedo che non sono l'unico a pensarlo. Nonostante ciò l'ho invitata a tornare, ricevendo in cambio attacchi personali... Chiaro che in una situazione come questa l'unica cosa che mi sento di fare è alzare le mani e lasciar la questione ad altri. Invitando a un periodo di riflessione. --Lucas ✉ 08:36, 14 ott 2011 (CEST)

Dire che un "comportamento è abusivo", specie se non lo è e se detto da utente con una certa storia contributiva, a mio modesto parere rientra a pennello nella definizione di attacco (un utente che modifica una pagina è abusivo? contribuire a Wiki è un abuso?). Sia chiaro: si potrebbe ovviamente soprassedere se a dirlo fosse un utente "vergine", che ha appena iniziato, che non ha mai fatto alcun attacco né ricevuti rimbrottamenti per le proprie affermazioni. Ma qui siamo di fronte ad un utente già bloccato e svariate volte invitato a smettere di trattare con sarcasmo e sufficienza le opinioni altrui. C'è caso e caso insomma. ;) E, tra l'altro, non c'è stato alcun blocco come reazione, ma solo un avvertimento: "questo è l'ennesimo attacco gratuito, moderati per favore, ti è già stato chiesto da molti altri". Son curioso di capire cosa c'è che non va in questa condotta. Se non lo vuole fare preferendo una crociata personale coi relativi attacchi (ancora ben visibili), e convincendosi di un complotto in malafede solo perchè vari altri utenti e admin han concordato, c'è poco da fare... Invitare a tornare spiegando le ragioni? Fatto! In cambio sono arrivati ulteriori attacchi e provocazioni, senza contare che la pagina di discussione è ora un palco per comizi diretto ai fan.... --Lucas ✉ 19:39, 14 ott 2011 (CEST)

La mediazione serve sempre. :-) Comunque un commento (anche se rivolto al comportamento - che poi il limite è sottile, se si è recidivi si dovrebbe fare il 200% di attenzione :) se aggressivo o sarcastico è parimenti un attacco personale. Restano soprattutto tutti i comportamenti pregressi (e quelli successivi, a mio parere ancore più gravi) a condire il quadro. Ho letto il messaggio sotto di Sandro_bt. E devo dire che la penso proprio uguale (non sul caso pigr8 del quale non so nulla, ma sul comportamento degli admin). La cosa importante è essere coerenti con tutti, trasparenti, e disponibili a discutere il più possibile. ;) E mo' vado a dormire che ho un sonno becco! --Lucas ✉ 22:33, 16 ott 2011 (CEST)

Re:Se fosse così...

Guarda, a me la frase che ha scritto Pigr8 non piace e sinceramente non ricordo di averne lette molte altre di così sgradevoli da parte di utenti esperti (ricordo di un utente che avrebbe voluto spedire gli scout a Mururoa e si era beccato 6 mesi di blocco, anche se c'è da dire che la sua storia wikipediana è molto diversa da quella di Pigr8, quindi non ha senso confrontare i due blocchi). Ora, io sarei anche d'accordo sull'opportunità di provare a far ragionare le utenze limitando i blocchi il più possibile (e probabilmente fossi stato in Cotton io mi sarei limitato a una forte tirata d'orecchie), però ci sono vari modi per affrontare questo tipo di situazioni e io non ho affatto la certezza che il mio sia il migliore. Quindi, nel caso in questione io mi sento di appoggiare la decisione presa da Cotton, il blocco imho ci può benissimo stare e sta solo a Pigr8 interpretarlo in maniera positiva e non come chissà quale complotto criccaiolo (ché poi non si capisce quali admin/utenti siano dentro questo complotto). Tu ed altri dite che non è il caso di bloccarlo per evitare che si convinca ancora di più di aver ragione, però io questo ragionamento sinceramente non l'accetto. Io cerco e voglio comportarmi allo stesso modo con tutti (a parità di condizioni, ovviamente), senza dover pesare diversamente ogni azione a seconda di chi la compie. Al massimo con alcuni posso spendere più tempo in IRC o qua per spiegare la ratio delle mie azioni, ma l'azione in sé deve essere la stessa. D'altra parte credo che questo sia quello che vuole anche Pigr8. Sui discorsi di Pequod, io sinceramente li condivido (o, perlomeno, condivido buona parte del suo intervento delle 00.41). Pigr8 vede complotti e/o oligarchie un po' ovunque e questo atteggiamento a volte può essere oggettivamente fastidioso (ricordo ad esempio una discussione svoltasi poco dopo la mia elezione in cui io e qualche altro admin avevamo espresso la nostra opinione, credo civilmente, e qualcuno aveva scritto qualcosa tipo "Ecco, gli admin non vogliono questa cosa, si sa già che non si farà niente", cosa che mi aveva messo abbastanza a disagio: una volta eletto perdo il diritto ad esprimere civilmente un'opinione?). Quindi mi sembra più che giusto che la cosa gli sia fatta presente in modo chiaro (e d'altra anch'io nel mio intervento avevo scritto qualcosa di vagamente simile). Questo però non vuol dire che il blocco gli sia stato dato per quello: come si può leggere dalla motivazione di Cotton e dagli interventi di buona parte degli altri utenti (me compreso) la ragione del blocco sta solo in quell'intervento chiaramente fuori luogo (poi ovviamente ognuno può avere opinioni differenti sulla opportunità e sulla durata di un blocco). Infine, vorrei ribadire una cosa a Pigr8 e a chiunque legga questo messaggio: perché molti utenti quando c'è una cosa che non condividono e/o non capiscono partono subito con accuse varie invece di chiedere la motivazione di quelle azioni gentilmente e con serenità? Se lo facessero scoprirebbero che quasi tutti gli amministratori/utenti sono disposti a spiegare le proprie azioni (o perlomeno dovrebbero), le quali si riveleranno sempre fatte in buona fede e con lo scopo di migliorare Wikipedia. Poi ovviamente talvolta non condivideremo la scelta fatta, ma d'altra parte mica si può sempre essere d'accordo! (Un esempio imho esemplare è nella polemica fatta da alcuni utenti/IP sugli interventi fatti il 5/10 da qualche admin su una discussione ancora bloccata: per quel errore c'è una spiegazione molto molto convincente, eppure alcuni sono partiti subito a polemizzare, ancora prima di provare a chiedere perché fosse successo).

Spero che questo intervento ti chiarisca un po' la mia posizione e scusami nel caso fosse un po' troppo sgrammaticato e/o sconclusionato, ma mentre lo scrivevo ero già praticamente addormentato... Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 07:08, 16 ott 2011 (CEST)

IRC cloak request

Hello Avemundi. You recently applied for a Wikimedia IRC cloak, but it looks like you forgot to register your nickname first. Could you please log on to IRC and do:

/msg NickServ REGISTER <password> <email>

where <password> is a password of your choice and <email> is your e-mail address? After you do that, please follow the instructions that are e-mailed to you to confirm your e-mail address. When you're done with that, I just need you to confirm your cloak request:

/msg MemoServ send wmfgc IRC cloak request

Also, you need to provide a diff link to an edit to your user (talk) page, with the words "IRC cloak request" in the edit summary. After you finish all of that, I'd be happy to get you a cloak. :-) If you have any questions, feel free to ask me on my Meta talk page. Dungodung (msg) 10:42, 16 ott 2011 (CEST)

Sedi titolari omonime

Ciao. Scusa se scrivo qui invece che in discussione progetto, ma si tratta di un problema tecnico al quale mi sa che solo tu puoi rispondere (se risposta c'è). Mi accorgo che ora nascono i veri problemi. Riguardano le cronotassi dei vescovi titolari di sedi omonime o quasi-omonime. Di certo fino al Settecento, e forse anche nell'Ottocento (forse fino al 1933, data fatidica riportata spesso da GC), la Santa Sede non distingueva le sedi titolari omonime. Così ovviamente fa Eubel, e al suo seguito CH e GC (qs ultimo solo in parte).

Esempio concreto: Diocesi di Eritre e Diocesi di Eritro. Nella prima voce noterai che la cronotassi, fino al XIX secolo, non è logica ed i vescovi si accavallano. Frutto di quanto detto sopra. Non serve il fatto che, grazie ad Eubel (sua prima colonna di sinistra), le due cronotassi si possono separare (ma fino al Settecento, visto che non abbiamo il volume successivo di Eubel): infatti quale attribuire a Eritre e quale a Eritro?

Di esempi come questo ne stanno venendo a galla diversi. Non vedo una soluzione... nemmeno tecnica (tipo: nota a pié di pagina o un qualche avviso da qualche parte). --Croberto68 (msg) 14:19, 17 ott 2011 (CEST)

P.S. Per ora mi limito a riportare quanto si trova in CH, tale e quale. --Croberto68 (msg) 14:21, 17 ott 2011 (CEST)

D'accordo per la nota (ottima idea), ma intendi nota a pié di pagina, o nota introduttiva (tipo incipit) prima della eventuale cronotassi? Circa l'AP, a parte il fatto che la cosa richiede più tempo, eppoi se l'errore sta a monte (Curia vaticana), l'AP lo perpetua, non lo risolve.

Saluti di un Buon Inizio Settimana + Gentile richiesta di revisione, miglioria ed reimpasto per articolo nella mia sandbox, grazie in anticipo di vero cuore --Lodewijk Vadacchino (msg) 20:48, 17 ott 2011 (CEST)

Buonasera Mio Stimato,

ti scrivo anzitutto per salutarti ed augurarti un Buon Inizio Settimana, che sia prospero e Munifico, ti scrivo anche per chiederti visto che sei un vate della lingua italiane, per chiederti se potresti migliorare l'articolo nella mia sandbox, concernente Ludmilla Radčenko, mi sono affidato al suo sito di artista e pittrice. quello che ti chiedo è il tuo occhio clinico e da esperto, qui e qui, come la Buona Nunzia mi ha spiegato dovremmo evitare il copyviol, e lungi da me questa idea, ma una buona aggiornatina l'articolo lo mertia anche visto che adesso lei si è dedicata alla pittura ed all'arte, dopo un interessantissimo colloquio con la sua segretaria prima, e lei in seguito, mi hanno mandato un poco di materiale, ma non so da dove iniziare, per questo mi affido anche alla tua buona conoscenza delle parole giuste al posto giusto, se possiamo fare qualcosa, sarei molto contento. detto questo certo di un tuo certo aiuto ti ringrazio in anticipo di vero cuore...e se hai di bisogno sai dove trovarmi.--Lodewijk Vadacchino (msg) 20:48, 17 ott 2011 (CEST)

Sedi titolari irlandesi

Ottimo lavoro. Una sola cosa: perché molte di esse le hai nominate Sede titolare di X e non Diocesi di X ? Così non è più possibile inserirle in una futura: Categoria:Diocesi cattoliche soppresse dell'Irlanda. --Croberto68 (msg) 13:59, 19 ott 2011 (CEST)

OK. Non volevo metterti fretta. --Croberto68 (msg) 14:09, 19 ott 2011 (CEST)

Una sfida...

Gli AP online parlano di una prefettura apostolica del Polo Nord (affascinante!). In Petri ho trovato questa pagina. CH e GC non ne parlano e nemmeno le altre wiki. L'ultimo prefetto (il secondo) è Bernard Bernard che poi divenne primo vescovo di Oslo. Ne sai qualcosa? Non c'è fretta. --Croberto68 (msg) 16:27, 19 ott 2011 (CEST)

Ciao

Ciao, ho visto che ti occupi di religione e principalmente di diocesi e parrocchie. Io volevo creare una voce sull'unica parrocchia della mia località, ma non conosco e non riesco a trovare i criteri degli edifici religiosi...non c'è da nessuna parte...quindi non so se questa voce possa essere enciclopedica. Aspetto una tua risposta :) --Lucus ^(Talk) 02:43, 21 ott 2011 (CEST)

Ok, volevo essere sicuro della enciclopedicità o non della voce...quindi visto che la parrocchia in questione non ha un interesse architettonico di riguardo (la parrocchia è nata nel 1986, ma la struttura della parrocchia è stata costruita nel 2008) allora è meglio non crearla :) --Lucus ^(Talk) 02:55, 21 ott 2011 (CEST)

Roba di admin?

Ma non è protetta la pagina! Fai prima a sistemare tu che io a capire il problema. Dai, sistema tu e poi domani cancello la rev, così non potranno dire che l'hai fatto tu. XD --Pequod76^(talk) 03:12, 21 ott 2011 (CEST)

Re: Spiegazione

Ciao, ti ringrazio per avere preso il tempo di darmi una spiegazione ulteriore nonostante non fosse assolutamente necessario e provo anch'io a spiegarmi meglio. :-) È tuo diritto vedere in quella discussione quello che ci vedi, anche se come Fantasma gradirei avere altri esempi; il mio commento, che non vi vedo nulla di scorretto da parte sua, non era un'accusa o lamentela nei tuoi confronti ma solo una diversa valutazione del suo comportamento. Il mio concetto di "scorrettezza" non include solo la violazione delle regole, e lí non vedo scorrettezza, non vedo questo eccessivo attaccamento alle sue opinioni che, ricordo, nella motivazione del tuo voto hai ritenuto addirittura possa portarlo a minare la neutralità del progetto in caso fosse eletto, come invece nulla induce me a pensare. Gli esempi positivi da te desiderati non sono affatto richiesti e dubito possano essere utili, comunque gli stessi esempi portati contro di lui (o alcuni di essi) possono essere viceversa considerati a suo vantaggio. Non mi pare ci sia altro da dire: evidentemente abbiamo un'idea diversa di ciò che un buon amministratore è e dei segni che lo preannunciano; peraltro io ho sempre preferito gli esempi concreti (ho bisogno dei tastini per fare questo e quello, no se li avesse ho paura che cancellerebbe cosí, bloccherebbe cosà ecc.) ma è sempre difficile che qualcuno me li procuri e infatti non voto quasi mai. Nemo 10:14, 22 ott 2011 (CEST)

Mario Roberto Cassari

Dispe ha chiesto la cancellazione immediata per CV. E, in effetti, con la struttura che aveva lo era a tutti gli effetti. Nessun particolare problema a resuscitarla. --Lucas ✉ 15:36, 22 ott 2011 (CEST)

Scusa Ave, riesco a capire che la questione vescovi sia dibattuta, ma voci di quel tipo vanno cassate pure se riguardano personaggi certamente encilopedici e che rientrano nei criteri. E' una questione di forma e il C4 parla chiaro. Resuscitare CV del genere mi sembra controproducente per il progetto, soprattutto per il sottoprogetto religione.------Avversariǿ - - - >(msg) 16:04, 22 ott 2011 (CEST)

Fonti

' Ave Giacomo sono senti un po' Bonifacio V secondo una settantina di fonti era figlio di Giovanni Fummino o Fummini, siccome è una cosa non risaputa su wiki vorrei evitare di pescare dal mazzo e mettere una fonte sola, un aiutino? Mi sdebito con una Bibbia CEI da pulpito. Ciao.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 12:35, 23 ott 2011 (CEST)

Preziosissimo. Ero in panne totale.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 14:12, 23 ott 2011 (CEST)

AA

Ciao Avemundi, una domanda veloce, giusto per capire un po'. Nella discussione sui vescovi, cos'è che non ti è piaciuto in particolare del modo di confrontarsi di ArtAttack? Solo la "mozione d'ordine" o anche altre cose? Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 21:07, 23 ott 2011 (CEST)

Sedi tit. e altro

Ciao. Spero che tu sia a buon punto circa l'Irlanda. Mi permetto un suggerimento. Terminata l'isola, vedi se ti va di scendere nella penisola, quella iberica intendo. Due motivi: 1) le cronotassi delle diocesi spa e port sono ferme alle origini (della voce...), in quasi nessuna per es. vengono citati Gams e Eubel; 2) inoltre vi sono diverse sedi titolari (qualcuna fatta da me, ma da rivedere, se possibile). Il problema è di stabilire quali e quante diocesi antiche (molte sedi tit.) siano all'origine di quelle odierne (intendo una certa continuità storico-geografica). Possono aiutare i volumi online di es:España sagrada. Vedi un po'... P.S. Per le crono delle diocesi portoghesi odierne ci penso io. --Croberto68 (msg) 13:40, 24 ott 2011 (CEST)

Infatti. Per Isaura/Isauropolis ero indeciso se fare due voci, o fare un'unica voce. Avendo trovato la distinzione negli elenchi di it.wiki, l'ho mantenuta. Cmq le indicazioni del sito tedesco le troviamo anche in GC. Si possono sempre unire. Altri esempi: Sede titolare di Caria che non è nient'altro che l'arcidiocesi di Stauropoli (vedi origine del nome della città); Sede titolare di Olimpo (sede tit. soppressa - voce che per ora non ho fatto) e la Diocesi di Olimpo (sede tit. esistente); ed altri casi che ora non ricordo. L'esempio di Caria è indicativo della confusione che regnava in Curia prima del lavoro (decisivo) del Mercati Index sedium titularium archiepiscopalium et episcopalium (del 1933, citato nei voll. V e VI dell'Eubel), che ancora oggi è la fonte primaria dell'elenco riportato dall'AP (nell'incipit l'AP lo cita espressamente, aggiungendo: L'elenco è compilato secondo ... con gli aggiornamenti successivi).--Croberto68 (msg) 08:47, 26 ott 2011 (CEST)

Nuovo Evangeliario Ambrosiano

Ciao Ave, ti prego di dare un'occhiata alla voce in oggetto. Ho dato una wikificata minima, ma vorrei un parere esperto prima di proseguire. --Pequod76^(talk) 12:33, 25 ott 2011 (CEST)

A proposito di quanto mi hai risposto, ti prego di intervenire nella talk relativa alla voce, in modo che qcno ti possa interpellare per osservazioni o commenti che io non sono altrettanto in grado di controcommentare. Ciao. --Pequod76^(talk) 15:10, 26 ott 2011 (CEST)

Reverendo

Ciao.
Innanzitutto, ti porgo le mie scuse per aver inserito tra i riferimenti bibliografici della voce Reverendo un collegamento ad un blog, il che - come sappiamo - è decisamente contrario alle norme di Wikipedia.
Mi sono accorto che fra gli ecclesiastici meritevoli di quel titolo ti sei dimenticato di citare le suore. Che ne diresti di inserire anche l’appellativo di "Reverendissima Madre" per le suore badesse e per le suore superiori generali, e "Reverenda Madre" per le altre suore... minori, per così dire? --Ateo75 (msg) 18:28, 27 ott 2011 (CEST)Ateo75

Brianza lecchese

Grazie, ma semmai sono io a scusarmi con te, che evidentemente ci stavi lavorando. Ero incuriosito da quest'espressione e, nel leggerla, mi sono accorto di vari refusi ortografici che ho cercato di correggere, come richiesto dal Template in epigrafe. Ma non sono affatto un esperto. Facevo, banalmente, solo un po' di "lavoro sporco", creandoti involontariamente fastidio. Ciao. --Cloj 16:47, 30 ott 2011 (CET)

Nicola Girasoli

Ciao! Ho spostato e aggiornato la voce Nicola Girasoli: potresti dare un'occhiata alle modifiche? Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:49, 31 ott 2011 (CET)

Salve, ho inserito qui alcuni dati che potrebbero contare fra i criteri di enciclopedicitità per evitare la cancellazione della voce. --68.223.243.47 (msg) 02:45, 7 nov 2011 (CET)

Anafora

Secondo te è il caso di attribuire all'anafora della retorica il titolo senza parentesi, con una nota disambigua? IMHO c'è un significato prevalente. --Pequod76^(talk) 16:26, 31 ott 2011 (CET)

Ancora template

Meglio così, stiamo facendo un collaudo approfondito all'AggNaz che forse non aveva mai avuto... Al Template:Chiesa cattolica in stato potrei anche dare una sistemata generale, ma quell'ichtus che appare sulla destra è proprio necessario? --Bultro (m) 11:54, 1 nov 2011 (CET)

Diocesi di Mactaris

I'm not sure that Maciej Wielicki and Stanisław Domaniewski should be listed here. There is a long series of auxiliary bishops from Aleksander Myszczyński through Stanisław Domaniewski at pl:Biskupi kujawscy that Eubel v.3-4 reports were all titularies of Margaritensis. This see was at Maragha or Maraga (Maragheh) in Persia, not Maktar in Bizacena. Of all the auxiliary bishops in this series, only Krzysztof Charbicki is listed at Margarita (Titular See). Information about the original see can be found in Eubel v.1, en:Bartholomew of Bologna (missionary) and Bartholomew. – Maliepa (msg) 18:49, 1 nov 2011 (CET)

Pontificia Università San Tommaso d'Aquino

Ciao. In occasione della nomina del rettore della Pontificia Università San Tommaso d'Aquino a vescovo di Losanna, Ginevra e Friburgo ho cercato di sistemare un po' la sezione dedicata agli alunni e professori "notevoli": potresti dare un'occhiata anche tu? Grazie. --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:06, 3 nov 2011 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Eretici/3

Ciao! Ci dai un tuo augusto parere? :-) --Pequod76^(talk) 14:39, 4 nov 2011 (CET)

Aimé Michel

Ciao Andrea, come va? Non ho ancora avuto il tempo di sentire il link che mi hai mandato, sai?

Ti chiedo se puoi dare un'occhiata a questa nuova pagina, è una cosa un po' specifica e avrebbe bisogno di una rilettura.

Grazie mille per l'aiuto che mi dai sempre.

Rei Momo (msg) 10:36, 8 nov 2011 (CET)

Re: Rino Passigato

Eccome se c'è: i nunzi apostolici non sono enciclopedici e nella discussione gli utenti contrari alla cancellazione non hanno fatto altro che ripetere che è un nunzio apostolico; in definitiva la discussione non ha espresso alcuna giustificazione per l'eccezione.--Kōji ^{parla con me} 00:13, 9 nov 2011 (CET)

Non si tratta di un'opinione personale: se i nunzi apostolici non sono enciclopedici in quanto tali, per non cancellare ci vuole una motivazione che giustifichi l'eccezione ai criteri; nella discussione chiusa manca del tutto una tale giustificazione, che ovviamente non può essere "il nunzio apostolico è importante", perché essere nunzio apostolico non rende il soggetto enciclopedico. Non si può far rientrare dalla finestra quel che è uscito dalla porta. Per dirla più semplicemente, la discussione chiusa non ha portato argomenti che spieghino perché il nunzio apostolico Rino Passigato sia comunque enciclopedico.--Kōji ^{parla con me} 00:23, 9 nov 2011 (CET)

A me pare di essermi spiegato bene: i nunzi apostolici non sono automaticamente enciclopedici, quindi se ne discute caso per caso. Ebbene, nel caso di Passigato la discussione non ha prodotto alcun argomento a sostegno del mantenimento che non fosse "è un nunzio apostolico, quindi è importante", che ovviamente non ha alcun peso.--Kōji ^{parla con me} 01:26, 9 nov 2011 (CET)

Molto semplicemente, l'enciclopedia ci perde tutto il senso della riforma della pdc, in cui è la fase della discussione a prevalere, mentre proroga e votazione sono solo ipotesi eventuali che si giustificano solo se vengono espresse argomentazioni di pari peso che rendano impossibile una valutazione del consenso. Non ho commesso errori, ho semplicemente applicato il nuovo regolamento nella lettera e nello spirito. Imho non hai ancora capito come funziona la nuova procedura.--Kōji ^{parla con me} 01:11, 11 nov 2011 (CET)

Chi chiude la pdc non deve intervenire nel merito della discussione, è proprio una regola essenziale, quindi muovendomi questa critica dimostri vieppiù di non aver assimilato il funzionamento della nuova pdc. Quello che poi ancora non hai capito è che chi chiude la discussione non valuta il merito delle argomentazioni, ma il loro peso. Io devo solo verificare che gli argomenti illustrati non siano contrari alle linee guida o logicamente fallaci, non dire se sono più o meno buoni nel merito, e vedere se il consenso pende più verso l'uno o l'altro; nel caso in questione il consenso pendeva tutto da una parte perché non sono stati affatto forniti argomenti di peso per il mantenimento, perché per l'ennesima volta c'è stato un sondaggio che ha stabilito che essere nunzio non è sufficiente, e tu e gli altri avete motivato dicendo "essere nunzio è importante". Devi mettere in discussione il sondaggio, non la pdc. Le pdc non sono le sedi idonee a sovvertire decisioni comunitarie, e men che meno le votazioni in pdc. Fattene una ragione.

P.S.: aspetto delucidazioni di là.--Kōji ^{parla con me} 00:59, 12 nov 2011 (CET)

Ormai non capisco se ci fai o ci sei. Io ti muovo osservazioni che tu sistematicamente eludi, il che scade paradossalmente quasi nel write-only. Quanto alla tua improvvida chiusura nella discussione che hai aperto al bar abusivamente (come ti hanno fatto notare anche altri), se non hai voglia di assumertene pubblicamente la responsabilità spiegandola, allora ti invito cortesemente a strikkarla.--Kōji ^{parla con me} 02:40, 12 nov 2011 (CET)

a proposito della nuova pdc (no comment...), hai notato le risposte che ho ricevuto per questo? ciao --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:53, 13 nov 2011 (CET)

Nunzi & C

Mi dispiace molto che nelle ultime settimane non ho avuto la connessione, se non per brevissimi tempi. Non avevo perciò seguito la procedura di cancellazione del nunzio in Portogallo. Condivido quanto tu dici che i nunzi, oltre a ruoli diplomatici (in alcuni paesi hanno anche il titolo pressochè solo onorifico, di decani del corpo diplomatico) hanno anche un ruolo decisivo nella vita della chiesa locale. Dovrebbe valorizzarsi, perciò, la differenza tra paesi in cui il nunzio ha un ruolo importante (peso della chiesa cattoloca in quel paese ecc.) da quelli in cui tale ruolo non è evidente. In Portogallo c'è anche una curiosità storica: l'importanza del ruolo del nunzio apostolico a Lisbona è sottolineata dal gran numero di nunzi nominati cardinali. Non sarà sul piano logico un grande argomento, ma mi sembra dal punto di vista degli accadimenti, e in un mondo (come quello delle nunziature) così ancorato alla tradizione, un fatto incontrovertibile--93.34.54.135 (msg) 22:00, 10 nov 2011 (CET) Mizar sloggato

Va a vedere le novità. Ti occupi tu del recuperare il cancellato. Popi quel poco che posso, lo faccio io.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:47, 11 nov 2011 (CET)

cancellazione passigato

Visto che ti dovevo un parere, lette al volo pdc e discussione al bar la penso grossomodo come Jalo: imvho i nunzi sono enciclopedici. Però visto che l'enciclopedicità al momento non è automatica, ripetere nella pdc "è enciclopedico" senza apportare argomenti sostanziali sul soggetto non corrisponde a quanto richiesto nelle procedure consensuali (si fa prima a scrivere "voglio votare" :)). La cancellazione poteva arrivare con maggior calma (viste le tempistiche cui siamo abituati, se non altro) ma mi pare frutto di un giudizio corretto su quanto compare nella voce allo stato. Sentiti libero di ricordarmi del giudizio di enciclopedicità sopra in caso dovesse risaltare fuori la questione (in sondaggi o simili) perché, a meno non impari qualcosa di nuovo al riguardo che mi faccia cambiare idea nel frattempo, non mancherò di manifestare il mio consenso, ciao!--Shivanarayana (msg) 09:25, 11 nov 2011 (CET)--

Sostanzialmente sono d'accordo con Shiva, ma l'avevo già lasciato intendere, credo, quando ho "quotato" Jalo. Non condivido però il tuo ultimo messaggio al Bar. Suona minaccioso e non aiuta per niente ad avvicinare le posizioni. --Piero Montesacro 00:41, 12 nov 2011 (CET)

Non ho capito, veramente. Io ho spiegato che cosa, con precisione, non ho apprezzato, e come mai. Tu hai genericamente affermato che non apprezzi ciò che scrivo, senza spiegare perché e con riferimento a che cosa, precisamente avrei scritto di non apprezzabile e perché. Infine hai stabilito che "pari siamo" (ma non mi pare, visto quanto ti ho appena spiegato) e che quindi siamo ineluttabilmente destinati ad avere sempre posizioni inconciliabili. Mah! Onestamente non capisco. Grazie per un eventuale chiarimento. --Piero Montesacro 01:06, 12 nov 2011 (CET)

Su Passigato: per chiudere, auspicabilmente

Essendomi fatto il proverbiale mazzo tanto sulla riforma delle PDC quanto sull'elaborazione di linee-guida per i vescovi che privilegiassero - come tu stesso avevi brillantemente proposto - il contenuto delle voci e superassero quindi le sterili, sclerotizzate e antiwikipediane petizioni di principio, non ti nascondo che mi mette un certo disappunto tutto il castello che hai costruito al bar: la mia impressione è che tu abbia scientemente prodotto un'escalation, dall'esito della singola PDC alle regole delle PDC, dalla singola decisione di Koji alla sua adeguatezza al ruolo di admin. Con la sgradevole sensazione di un condizionamento nei confronti delle scelte future sue e di altri, non solo in relazione ai nunzi apostolici.

Anche a me in passato è capitato di non essere persuaso dalla chiusura di una o dell'altra PDC (non ricordo se da parte di Koji o di altri), ma in generale con l'introduzione della nuova procedura il mio grado di soddisfazione sulle conclusioni alle quali si giunge è decisamente migliorato e quindi tendo a prendere come un errore statisticamente accettabile il mancato realizzarsi dei miei auspici. D'altra parte, so (e sai anche tu) che l'uso del bar come tribunale di ultima istanza per le PDC è ritenuto al limite del lecito, specie se prima non sono state esperite soluzioni differenti, inclusa questa. Mi auguro che questa tua bravata non dia il là ad emulazioni più o meno riuscite.

Sorvolo infine su quell'"infame menzogna", che di fronte all'evidenza dei numeri non può certo dirsi tale a cuor leggero. Fossi stato un altro, ti avrei chiesto soddisfazione, ma ritengo che persino sortite come questa tua possano essere assorbite, nel tentativo di costruire un clima comunitario migliore, nonostante tutto.

Ciao --Nicolabel 02:14, 12 nov 2011 (CET)

Nunziature e legati pontifici

Probabilmente la cosa va ripresa alla lontana. Occorre per prima cosa migliorare la voce Nunziatura apostolica. Ho scoperto (evidentemente sono molto ignorante in materia) solo ora che il codice di diritto canonico non usa il termine nunzio ma quello di legato pontificio anteponendo i compiti ecclesiastici a quelli diplomatici vedi Codice. per un commento vedi Comprendere il diritto canonico Non so se nel nostro giro c'è qualche canonista. Io provo a mettere giù quel poco che ho capito, ma dovrebbe essere rivisto da uno specialista. Poi credo che convenga chiarire per tutte le voci interessate questo concetto. Tra l'altro è un aspetto che nel sondaggio non era stato sottolineato. Vedi se nel giro dei tuoi amici puoi trovare qualcuno magari un canonista che ci aiuti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:43, 12 nov 2011 (CET)

Chiarimento richiesto...

... E direi anche dovuto. Capisco l'ora tarda, capisco la stanchezza (io stesso sono piuttosto stanco in questi giorni), capisco l'amarezza, capisco (quasi) tutto, ma continuo (sarà anche colpa mia, ma ti prego, di nuovo, di aiutarmi) a non capire. Hai scritto da me:

«La parte che ho apprezzato di meno è stata quella in cui hai criticato l'apertura della discussione al bar a partire dal titolo e hai parlato di abusi. Negare la possibilità o gli spazi per una discussione (per quanto possa essere sgradita) impedisce a risoluzione delle controversie.»

(Avemundi)

Ora, io non capisco - e ti chiedo pertanto di fornirmi i link ai miei diff sui quali so fonderebbero le tue affermazioni sopra riportate - i seguenti punti:

1. Dove io avrei criticato l'apertura della discussione al bar a partire dal titolo.
2. Dove io avrei parlato di abusi.
3. Dove io avrei negato la possibilità o gli spazi per una discussione.

Grazie e buon lavoro, --Piero Montesacro 11:54, 12 nov 2011 (CET)

Rientro ora, ho letto adesso il tuo messaggio. Certo, possiamo avere anche opinioni differenti, alle volte, magari non sempre o meno spesso di quanto tu possa credere, ma non per questo non si deve e non si può collaborare serenamente, arricchendo ancor di più l'enciclopedia con l'inserimento di diverse informazioni. Io cerco di procedere in questo modo, ragion per cui ho tenuto a chiarire il mio punto di vista e a non vederlo indebitamente accomunato a quello di altri. Io ho quotato, è vero, il ragionamento di Lucas, ma solo relativamente a quanto ho letto al Bar, sinceramente non ho fatto caso alla sua partecipazione alla PdC mentre lo quotavo. Accetto volentieri le tue scuse: errare humanum est. Io cerco di tenerlo presente, spero tu lo tenga e lo terrai presente a tua volta. Ciao, --Piero Montesacro 18:13, 12 nov 2011 (CET) P.S. Non ho ancora letto nulla da stamani, adesso vado a vedere.

Sul titolo del Bar, visto che siamo in argomento, io al posto tuo avrei aggiunto un punto interrogativo dopo arbitraria: tu proponi il tuo punto di vista, che è opposto a quello di altri, sottoponendolo di fatto al giudizio comunitario. Certo lo puoi fare affermando, ma lo avresti potuto fare ancora meglio, secondo me, ponendo una domanda piuttosto che facendo una affermazione. Sin qui sul titolo. Sul resto, sebbene io creda, come Jalo (ed altri, te compreso, ovviamente :-) che i nunzi siano enciclopedici, specialmente considerando altre categorie che vengono considerate tali, continuo a credere che il metodo usato per contestare, di fatto, l'esito del sondaggio sulla loro enciclopedicità sia stato sostanzialmente errato. Se l'obbiettivo è, come dovrebbe essere, quello di creare consenso attorno all'idea di che i nunzi siano enciclopedici al fine unico di arricchire l'enciclopedia, ebbene, si tratta di rendere possibile un allargamento del consenso attorno a tale posizione. Per ottenere tale obbiettivo, mi sembra evidente che il metodo peggiore (purtroppo: quello scelto) sia quello di approfondire le differenze creando o ravvivando contrapposizioni oltretutto prestando il fianco all'accusa di abusare delle regole per cercare scorciatoie. Io non credo che Koji abbia abusato del ruolo o, peggio, abbia svolto il suo ruolo in mala fede. Fare l'admin non è per niente facile, criticare aspramente lo è assai di più. Chi si assume responsabilità, penso ne vorrai convenire, se ci pensi, merita maggiore rispetto e maggiore tutela anche quando ci sembra che abbia commesso un errore. Spero tu colga lo scopo assolutamente costruttivo di questo mio messaggio e collabori sia al lavoro di Mizar, sia a far rientrare l'ennesimo scontro intestino nella comunità, che spesso dimentica le ragioni per cui si sta qui davvero, e che dovrebbero metterci tutti "dalla stessa parte". Ciao e grazie, --Piero Montesacro 18:57, 13 nov 2011 (CET)

Mi spiace tu sia "meno d'accordo". Secondo me potresti essere "d'accordo" su almeno alcune delle cose che t'ho proposto. Facciamo così: tu prendi frase per frase, senza pesare il tutto che ti ho scritto assieme e ti fermi a considerare ciò su cui sei d'accordo, lasciando da parte quello su cui non lo sei. Sarebbe un buon inizio: vediamo prima di tutto di essere tutti dalla stessa parte almeno sulle cose dove è possibile esserlo, senza farci condizionare da ciò su cui l'accordo non c'è, finendo per non essere d'accordo neanche laddove lo si è, facendo prevalere il giudizio di disaccordo su tutto. Sinceramente, poi, a me pare strano che tu non voglia affermare il principio per cui un nunzio apostolico è automaticamente enciclopedico. Se è la tua posizione, sei liberissimo di esprimerla, come tale. So perché hai aperto la discussione al Bar. Torno a suggerirti quanto sopra, ossia usa la forma della domanda e non della affermazione. Non capisco perché avresti accettato una cancellazione su base votazione: se è sbagliata, lo è ancora di più sulla base della forza del numero piuttosto che sulla base della forza della ragione argomentata. Sul rispetto, non è solo formale: ti assicuro, per esperienza vissuta sulla pelle, che fare l'admin è davvero oneroso e quello che io chiedo (e immagino chiederesti tu al posto mio), come penso quello che chiede Koji (o chi per lui) è che le persone si rendano conto, una buona volta, che siamo qui a fare i volontari sentendo veramente una grossa responsabilità: sarebbe bello che chi critica lasciasse chiaro che assume la buona fede di chi sta criticando: ti assicuro che, per quello che mi consta, nel 99% dei casi, almeno, non farebbe che "indovinarci". --Piero Montesacro 22:35, 13 nov 2011 (CET)

Pedde

Ciao. Che cosa ne pensi delle ultimissime modifiche di Pedde (alla voce Paul Joseph Jean Poupard, per esempio)? --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:02, 16 nov 2011 (CET)

Rincorrerlo sta diventando difficile... --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:15, 17 nov 2011 (CET)

Nunzi

"la carica di nunzio non ha un effetto specifico ai fini dell'enciclopedicità". Dimmi cosa c'è di falso in questa frase!

"irrilevanza del ruolo di nunzio apostolico"?? Ma hai letto? Tu la vedi equivalente con quanto ho scritto io? Be', io no. Se leggi tutti i miei interventi al bar, scopri che la tua interpretazione del mio pensiero è incompatibile con diverse cose che ho detto, tra cui aver invitato Mizar a scavare su alcuni punti che sono evidentemente relativi alla nunziatura. Quindi evidentemente non ci stiamo capendo.

Sull'imbarazzo, nulla di grave: non mi è piaciuta la tua chiusa sull'admin che ti ha detto che lui pensa... Mi spiace che al bar sembri chissà che, se vuoi specifico anche là. :)

Se ci sono altri punti che ti perplimono di quanto ho scritto, fammi sapere. --Pequod76^(talk) 08:19, 16 nov 2011 (CET)

Ciao, l'admin che ti ha detto che lui pensa... era quello che diceva che con le vecchie regole la voce si sarebbe salvata. Lo preciso, perché forse non ci stiamo capendo.

Ribadisco: sì, sicuramente Koji poteva mandare avanti la pdc per un'altra settimana. Stiamo sempre a parlare di voci, ma vogliamo parlare anche di contenuti? In più di un'occasione a me sono stati tagliati interi paragrafi. Spesso ho preferito un passo indietro. Hai certamente fatto bene a discuterne con Koji, mentre al bar non so. Perché non ne hai parlato con un altro admin? Cmq, il punto (molto parziale) che volevo sottolineare io era di non darci troppo dentro, però magari si vede che capitavo troppo in medias res. Cmq mi sembra che il buonsenso è qualcosa che conforta tutti, tanto che si è rimesso mano alla voce e credo che a nessuno la cosa dia fastidio. Anzi, se ricordi, per i rari casi in cui c'è una radicale incertezza tra mantenere e cancellare, avevo proposto insieme ad altri un limbo. Che è poi quello che sta capitando a questa voce. Un limbo costruttivo, ovviamente.

Sul consenso, il discorso è molto complesso e spesso posto in modo fuorviante. Tu sai che io sono a favore di un margine di discrezionalità in più per l'admin, solo quando la comunità non riesce a mettersi d'accordo. Quindi non l'admin che si lancia a testa bassa in una pdc in cui vuole imporre il propio pov, ma l'admin che viene incaricato dalla comunità di risolvere una questione che tiene paralizzata la comunità senza che nessuno dei due mucchi di fieno dell'asino di Buridano valga quanto i contenuti in discussione. Questa mia posizione dipende in larga parte dal fatto che il consenso di cui andiamo spesso discutendo è un rough consensus, che spesso convince alcuni e non altri, non configurandosi quindi come un consenso raggiunto in base alle diverse posizioni. Forse ha pesato sulla pdc il fatto che per te e altri queste voci sono vistosamente enciclopediche, per cui non vi siete spesi a sufficienza per spiegare perché Passigato sia enciclopedico. L'attuale mi sembra il migliore dei finali: abbiamo preso una decisione, però ci stiamo tornando su, perché wp non è un ordinamento giuridico e a noi importa di cercare di prendere la scelta giusta. --Pequod76^(talk) 12:07, 17 nov 2011 (CET)

Mactaris/Margarita

Ciao, ho controllato Eubel in relazione alla Discussione:Diocesi di Mactaris. Da paura!!! Non ho risposte, ma solo tante domande. Avvisi tu, per favore, Maliepa? --Croberto68 (msg) 10:37, 16 nov 2011 (CET)

Gentile richiesta di revisione e miglioria per Biblioteca Nazionale della Repubblica Ciuvascia e Parco Etnoculturale Suvar, grazie come sempre di vero cuore --Lodewijk Vadacchino (msg) 22:22, 16 nov 2011 (CET)

Buonasera Carissimo Ave,

ti scrivo anzitutto per salutarti e sapere come stai, oltre a questo ti chiedo il mio solito consultino di pulizia e italianizzazione corretta degli articoli che ti ho segnalato, e che l'amico Viktor il Ciuvascio ha chiesto una gentile traduzione, il mio russo non è dei migliori per ora, ma la prof-vicina di casa, mi sta facendo un full immersion della lingua, per il resto tutto bene, se hai di bisogno sai dove trovarmi e grazie per la tua disponibilità :)--Lodewijk Vadacchino (msg) 22:22, 16 nov 2011 (CET)

Re:

Grazie per il feedback. Per stavolta lasciamo stare, ma per la prossima è un'ipotesi che andrà presa in considerazione. Cerchiamo di tener bassi i toni. Alla prossima, --Ribbeck 22:37, 17 nov 2011 (CET)

Utenti

Ciao Ave, potresti spiegarmi cortesemente l'uso del plurale "utenti" nel tuo commento? Altrimenti è impossibile capire se ti basi su un solo utente o se hai più casi. Thanks. --Lucas ✉ 11:40, 20 nov 2011 (CET)

"Ho il vago sentore che possa essere così e purtroppo non ho tempo per approfondire né discutere"... sono davvero senza parole Ave. --Lucas ✉ 11:48, 20 nov 2011 (CET)

Saludos de Guatemala

Hola Andrea, un gusto conocerte por este medio. A través de Luigi Vadacchino me ha puesto en contacto contigo pues eres un experto en Wikipedia. Con Luigi hemos empezado a trabajar desde hace poco pues en Guatemala estamos creando Kaqchikel Wikipetya', la enciclopedia en este idioma maya. Estamos muy ilusionados, aunque empezando de cero pues somos muy novatos en este área. Por eso, todo el apoyo que nos podáis dar, será bienvenido. Si tú lo consideras y te parece buena idea, te podemos incluir en nuestro proyecto como embajador. Me gustaría enviarle el documetno del proyecto para que puedas conocer lo que estamos haciendo, pero no se como se hace, es la primera vez que enviaría algo por este medio. Si me puedes orientar, te lo agradecería. Muchas gracias por tu interés. Un saludo desde estas tierras.--Jotzun (msg) 22:52, 23 nov 2011 (CET)

Riconferma di Madaki

Ciao Ave, ti ho fatto una damanda qui. --Phyrexian ɸ 21:35, 26 nov 2011 (CET)

Almanacco di ecclesiastici

È una possibilità che non escludo a priori. Per gli sportivi l'almanaccosità è spesso evidente e cmq scontata nei cuori della gente più di quanto non si senta in relazione ad un nunzio, mettiamo. Io personalmente tengo in maggior conto l'attività di un nunzio che quella di un calciatore. Ritengo poi che un nunzio opera innanzitutto come individuo (certo, non in contrapposizione alla propria gerarchia), mentre un calciatore, in genere, è solo la cellula di un corpo più grande (certo, con tante eccezioni). Per questo tollero maggiormente una scheda-calciatore che una scheda-nunzio o una scheda-vescovo. Se la tua linea passa io non remerei contro, ma non remerei neanche pro: mi limiterei ad avanzar(ti) le obiezioni che mi possano venire in mente, poi se la comunità condivide questo orientamento con corposo consenso non avrei certo nulla da ridire. --Pequod76^(talk) 14:22, 27 nov 2011 (CET)

Pur mantenendomi se possibile neutrale sulla questione, ho idea che avrai difficoltà a "dimostrare" che per i vescovi vale questo principio da figura Panini e d'altra parte, prima ancora di porsi questi problemi, sarebbe interessante coprire quella non indifferente fascia di vescovi che influisce palesemente sulla politica dei paesi dove amministrano. Questo perché se a qcno stona la presenza sic et simpliciter delle gerarchie cattoliche (come a me stonano le figurine Panini di parlamentari scaldasedia), è evidente che il ruolo della Chiesa è spesso fondamentale nella storia dei popoli. Certo, per la descrizione del mondo cattolico potrebbe essere un impianto troppo appiattito sul piano "laico", ma d'altra parte rinvierebbe ad un domani tante polemiche pediane dell'oggi, un domani, chissà, in cui itW sarà molto più sviluppata di oggi. Se, cmq, qcsa dovesse suggerirmi che le gerarchie ecclesiastiche vanno rappresentate come tali, non mancherò di farlo presente (ma con un sock, perché la vergogna sarebbe troppa).

Hai notizia di padre Dall'Oglio? Quale il nome di battesimo? È un esempio di religioso con le mani nel mondo. --Pequod76^(talk) 20:14, 27 nov 2011 (CET)

Ciao. Ma dire "sono a favore delle schede sui calciatori" non è tutto, nel senso che bisogna vedere quali. Infatti stiamo discutendo di criteri di enciclopedicità automatica, esattamente come facemmo con i vescovi. Sui parlamentari, le schede panini sono un'ottima iniziativa ma in campo politico, non in campo enciclopedico. Nel senso che agevoleremmo un principio di trasparenza: conoscere i nostri rappresentanti. Ma a questi patti potremmo anche decidere di coinvolgere gli enti locali, dell'Italia come dell'India... Credo che l'asse del progetto si sposterebbe verso un annacquamento del concetto di notability. L'automatismo per i parlamentari potrebbe essere benissimo sostituito dalle voci sulle legislature, in modo che queste contengano una lista (anche come sottovoce): a questo punto puoi dare qualche info minima su quelli non enciclopedici, mentre chi ha la voce ha la voce. Anche i vescovi "non enciclopedici" potrebbero arricchire le voci delle diocesi che hanno amministrato, senza stirare una voce che nessuno capisce fino a che punto ci sta (e che cmq la comunità non vorrebbe sic et simpliciter, ovvero in grazia della carica). --Pequod76^(talk) 02:18, 28 nov 2011 (CET)

Re: Adminship?

Ti ringrazio per la fiducia, ma non ho innanzitutto il tempo --SolePensoso (msg) 14:33, 27 nov 2011 (CET)

L'incarico comporta comunque l'assunzione di compiti potenzialmente molto impegnativi; e in questo momento non posso permettermelo. Ciao, --SolePensoso (msg) 17:34, 28 nov 2011 (CET)

Celebrazione eucaristica

Ciao Avemduni, grazie per la revisione. Nel Catechismo della Chiesta Cattolica (punto 1358) vengono esplicitate tre dimensioni, per questo avevo apportato la revisione. Non sono un teologo, in ogni caso, e comunque per me va benissimo anche la tua revisione. Grazie e alla prossima, --F.giusto (msg) 23:42, 27 nov 2011 (CET)

Richiesta di parere

Ciao, appena hai un minuto libero, gradirei un tuo autorevole parere circa le mie proposte per Nicopoli. Grazie! --Croberto68 (msg) 14:28, 28 nov 2011 (CET)

Re:

Grazie per il tuo messaggio, ma - scusami - non capisco bene: fai riferimento al mio blocco poi fortunatamente rientrato grazie all'intervento di un bel gruppetto di wikipediani? Se questo è il motivo, allora ti dico che anche per ringraziare chi si è incautamente esposto (le discussioni che coinvolgono certi admin possono risultare anche molto sgradevoli, you know...) ho fatto un fioretto: mi sono ripromesso di fare il buono, anzi: il buonissimo.--Presbite (msg) 22:25, 29 nov 2011 (CET)

No dai, non esagerare! Ho dei parenti che quelle purghe le hanno vissute in prima persona. Qui - bene o male - le sberle arrivano solo via web...--Presbite (msg) 22:29, 29 nov 2011 (CET)

Fiducia negli amministratori e sistema di (ri)elezione

Ciao Ave, grazie per la segnalazione, ecco la replica. Il primo punto non so a cosa si riferisce, quindi saltiamo. Il secondo: ho capito la tua opinione, che trovo anche condivisibile, ma che personalmente non condivido. Le tue obiezioni in fase di riconferma (e pure i voti contrari) come ho già scritto non li trovo fuori luogo, quindi ben vengano, ma se vuoi cambiare le regole secondo me è meglio proporlo nelle pagine preposte, se si finisce off topic tutte le sante volte, e si smette di parlare del malcapitato in riconferma. Comunque per me le linee guida che ci sono ora van bene, e sono dell'idea che se un amministratore non fa danni può continuare a tenersi il flag, metti che di questi tempi perde il lavoro e ritrova il tempo libero per contribuire... :D (c'è poco da ridere in realtà...) --Phyrexian ɸ 00:28, 1 dic 2011 (CET)

Ciao. Grazie per la tua lettera, cui risponderò, al solito, con la massima sincerità.

Anch'io non conosco il contesto cui ti riferisci nella prima parte della tua osservazione inviata a Lucas. Quindi salto subito alla seconda questione.

Essa è dettata evidentemente dal tuo intervento critico su Madaki e alle reazioni suscitate in qualcuno, cui mi sono aggiunto anch'io nel rilevare una certa incongruità di ragionamento da parte tua. Sulla tua gradita volontà di chiarimento, mi viene innanzi tutto da rispondere sottolineando quanto poco sia utile in concreto questa tua pur positiva passione riformatrice quando s'accompagna al desiderio di eliminare qualche vecchio "Senatore" poco o punto attivo nel Progetto. Mi chiedo e ti chiedo che danno costoro possono però provocare a WP. Il danno lo provocherebbero, certo, se il loro operato fosse negativo, ma il loro "vivere di rendita" non fa progredire, è vero, il Progetto ma non lo fa neppure regredire. È insomma del tutto neutro.

L'altra osservazione riguarda invece te. Mi sembra di avvertire una certa qual insofferenza, spesso mostrata in una nutrita serie di votazioni. Francamente penso che questo modo di agire sia discutibile. Ingenera infatti malumori, suggerisce l'idea di un esagerato malessere tra gli Utenti (che a mio parere invece non c'è, nel senso che gli attriti che esistono sono limitati ed endemici. Direi, strutturali, come sempre avviene in ogni lavoro complesso in cui interagisca una pluralità di contributori di diversa formazione culturale ed età). Ti disegna insomma come un Utente insofferente e controcorrente rispetto al nostro mainstream. Cose del tutto infondate perché (non è una squallida captatio benevolentiae) mi sembri invece un Utente intelligente, utile e animato da più che sano intendimento.

Sii quindi meno "bastian contrario". Seppellisci l'ascia di guerra e seguita a lavorare come sai fare. Ne guadagnerà WP ma, te ne accorgerai, ci guadagnerai tu stesso in prima persona. Un cordiale ciao. --Cloj 04:50, 1 dic 2011 (CET)

Io non mi offendo e non porto rancore per i tuoi voti contrari :-), a mio parere però un po' troppo frequenti. Centellinali, invece. Avranno maggior peso e non susciteranno levate di scudi, credo. Grazie comunque per questo chiarimento. E della tua sincerità: virtù che sommamente apprezzo, anche se spesso equivocata. Ciao. --Cloj 23:57, 1 dic 2011 (CET)

Luiz Carlos Prates

Ciao caro, tutto bene? Mi daresti, per favore, una breve rilettura a questa nuova pagina? Ti porterà via meno di 5 minuti.

Sai che sono stato decorato sulla Wikipedia Francese? Sono molto contento!

Buon fine settimana, anche se siamo solo a giovedì! Grazie per l'aiuto.

Rei Momo (msg) 12:07, 1 dic 2011 (CET)

Ho letto il tuo commento e ho aggiutno una nota chiarificatrice, grazie! Rei Momo (msg) 15:51, 2 dic 2011 (CET)

Precisazioni

Ciao ave. Intanto una domandina che non c'entra nulla. Ci fai caso anche tu che molte tue parole anzichè la "i" hanno la "î"? Per esempio nella mia pagina di discussione hai scritto "dubbî"... ;-)

Tornando al discorso. Le critiche mosse a Koji, imho non sono state scritte in modo costruttivo nè opportuno. Mettere un messaggio al bar, intitolarlo "cancellazione arbitraria", e andar giù durissimo sull'utente l'unica cosa che rischia di ottenere è una levata di scudi di colore diverso anzichè una discussione (e infatti è quello successo, con utenti "da una parte" e utenti "dall'altra" ma sostanzialmente senza discussione). Te lo chiedo davvero senza alcuna polemica e in buona fede, quale risultato concreto vorresti ottenere facendo così? Non so: far passare la tua idea sull'uso delle cancellazioni, convincere qualche utente a candidarsi come admin?...

Riguardo agli admin. A me più che gli admin di vecchia data danno un po' fastidio quelli che definirei pistoleros, ma sono anche quelli che spesso si smazzano le cose più difficili. Giudicare non è così semplice, specie "da fuori": le cose raramente sono bianche e nere. E' meglio un admin un po' antipatico o una wikipedia POV preda di campanilismi e promozioni? Probabilmente è meglio un admin simpatico e una wiki pulita: ma qua sta alla coscienza dell'utente italiano, non all'admin. Tra l'altro i posti non sono limitati (come invece in parlamento o ai piani dirigenziali di un'azienda): la vecchiaia di un admiin è perciò quasi sempre un valore aggiunto (a parte i casi di inattività, ovviamente). Ciò che manca sono i nuovi, anche se a mio parere il motivo sono proprio le discussioni come le tue: gli utenti giovani hanno timore a fare gli admin e gli altri hanno timore a "bruciarli" proponendoli. Su certa wiki italiana (e fuori da essa) c'è spesso lo sport di attaccare senza proporre, di attaccare senza conoscere, di giudicare senza valutare a fondo. Quegli utenti che patrollando iniziano ad avere familiarità con il sistema wiki italiano e i suoi usi, molto spesso si avvicinano come comportamenti tipo anche agli admin già attivi, e di conseguenza si attirano un bel ginepraio di critiche che li dissuade. Forse una gesto plateale come quello che fece snowdog qualche anno fa sarebbe utile: propose per l'adminship una decina di utenti validi tutti insieme. Buona parte fu preso.

Tu qui scrivi che sostanzialmente il problema principale sarebbe la vecchiaia degli admin (anche se non hai ancora spiegato "perchè"...), eppure le varie critiche che hai fatto (al bar, in discussione, in revoca, ecc.) riguardano praticamente sempre la questione delle procedure di cancellazione o le sue politiche. Guarda Guidomac (o tanti altri, è il primo nome che mi viene in mente), ottimo admin che ha all'attivo centinaia di cancellazioni immediate, non agendo nelle pdc si attira meno critiche in quel settore, ma son sicuro che succederebbe lo stesso seguendo gli edit virgola per virgola come è stato fatto con altri. In sostanza temo molto che in molte critiche si guardi il dito anzichè la luna.

Un'ultima domandina sul metodo. Molte delle critiche che hai fatto sono concretamente rimaste inascoltate (dalla comunità intendo: non hanno portato a modifiche di linee guida, a cambi di prassi, a revoche, a rivoluzioni, ecc.). Potrebbe perciò essere che quelle scritte sono opinioni strettamente personali tue che la comunità non approva. Le scrivi qua e là (anche se mai in modo strutturato) per spirito dialettico o semplicemetne hai un'opinione diversa sul tema? Buon weekeng, ciao. --Lucas ✉ 10:50, 3 dic 2011 (CET)

AggNaz

Come aggettivo ho messo "sahariano" che è usato ad esempio in Consiglio reale consultivo per gli affari sahariani ma non saprei... Per le persone abbiamo usato Sahrāwī‎/Saharawi ma riferisce più al gruppo etnico che allo stato (che tra l'altro non sarebbe proprio uno stato indipendente, a rigore...) --Bultro (m) 21:21, 4 dic 2011 (CET)

Denis-Simon de Marguemont

Ciao Ave, ho visto che in questa voce manca il template sinottico. Ci potresti pensare tu? Grazie.------Avversariǿ - - - >(msg) 23:53, 4 dic 2011 (CET)

Grazie a te per il contributo! Ciao! :) ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:04, 6 dic 2011 (CET)

Scuola popolare e scuola elementare

Il lettore italiano medio non conosce l´espressione scuola popolare con il significato di scuola per l´infanzia. L´uso prevalente dell´espressione ha una sfumatura politica di sinistra.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PetraPunova (discussioni · contributi).

Pasquale Quaremba

Che ne pensi? Ciao! --Pequod76^(talk) 09:28, 9 dic 2011 (CET)

re:assenza

Ciao, hai ragione, l'avviso in lista amministratori era un po' datato, anche se di questo passo poteva andar bene per l'estate prossima... --Pier ^«···» 18:26, 11 dic 2011 (CET)

RE: Riconferma Piero Montesacro

Ciao! Prima di votare ho letto con attenzione i dubbi sull'operato di Montesacro: in genere non mi piace l'ambiente burocratico (infatti non metto praticamente mai bocca nelle querelle di Wiki), ma, in questo caso, non ho purtroppo potuto dar torto alle critiche sollevate, che, anche per esperienza personale, mi sono parse tutte fondate. Onestamente, io non ho mai notato grandi segni di ravvedimento in Montesacro (anche se volontariamente non scrivo più nelle voci di storia, ciò non vuol dire ch'io non le legga!). Per quanto riguarda la tua proposta di candidarmi come admin, devo dire che la cosa mi lusinga parecchio: evidentemente il mio modesto operato viene apprezzato. :) Tuttavia, pur essendo davvero onorato, credo che ci siano tanti utenti molto più meritevoli di me per quell'incarico. Comunque ti ringrazio e ti auguro un ottimo lavoro, ciao!  :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:47, 12 dic 2011 (CET)

Ti ringrazio tanto, la tua proposta di candidarmi come admin è segno che faccio qualcosina di buono. :) Devo però comunicarti che non sunt dignus per quel ruolo. Sono comunque onorato per la tua attestazione di stima. :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:03, 12 dic 2011 (CET)

Giusto, sum...  :) Vedi? Non sono proprio adatto come admin. :) Comunque grazie lo stesso! :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:11, 12 dic 2011 (CET)

Indirizzo diocesi di Fidenza

Ciao, non ho capito il perchè del rollback--Maxperot (msg) 17:27, 16 dic 2011 (CET)

Anticattolicesimo

Un saluto. Visto che hai più tempo in Wikipedia, pensi che ci sia qualche cammino per poter riaprire la voce Anticattolicesimo? Cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Antipapismo Penso, perfino, che la voce così come si trova adesso potrebbe benissimo diventare "in toto" Anticattolicesimo. Grazie!--Tenan (msg) 18:36, 16 dic 2011 (CET)

Cioè, che sei da più tempo... Capisco che adesso manchi. La richiesta era semplicemente per qualche suggerimento su come agire per sbloccare l'argomento. Comunque, grazie per la risposta.--Tenan (msg) 07:57, 17 dic 2011 (CET)

Template diocesi

Ciao, ho visto le modifiche di un utente e poi le tue e a questo punto mi viene il dubbio sulla presenza della parola "cattedrale" nel template. Nel manuale c'è scritto: "cattedrale · indica il nome della chiesa cattedrale della diocesi, solo il nome senza l'attributo cattedrale/basilica/chiesa, ad esempio [[Basilica di San Giovanni in Laterano|San Giovanni in Laterano]]". Dato che sei più esperto in materia, mi puoi spiegare qual è il procedimento corretto? Così nel caso si corregge il manuale del template :) Ciao!! :) --S141739 ufficio proteste 25h24 12:07, 17 dic 2011 (CET)

Ti ringrazio, così quando metto mano (spero senza far danni) a qualche voce so come muovermi! Buona giornata! --S141739 ufficio proteste 25h24 09:27, 19 dic 2011 (CET)

8x1000

Salvo errori, ho lasciato linkate le pagine riassunto di 8x1000 e Avvenire, gli ulteriori articoli sono direttamente raggiungibile da queste.--Moroboshi ^scrivimi 23:58, 18 dic 2011 (CET)

Sul testo di Folena ("La Vera Questua") c'e' il link in bibliografia, ed è linkato sulla pagina di Avvenire che comunque tutta dedicata alla versione della Chiesa sull'8x1000. Non avevo notato quello dell'Aduc. Piuttosto se veramente ci sono dati interessanti si possono linkare dalle fonti (purchè citati nel contesto corretto). --Moroboshi ^scrivimi 00:13, 19 dic 2011 (CET)

Re: Ripristinare citazioni rimosse da Nemo_bis

Non mi lamenterò certo di te, caro Avemundi, ma ti segnalo che un utente meno permaloso di me e meno affezionato di me a te considererebbe certo questo un attacco personale oltre che una mancata presunzione di buona fede, specie dopo che ho scritto questo. Grazie, Nemo 23:32, 19 dic 2011 (CET)

Non è affatto ovvio; è invece ovvio che se non avessi avuto tempo sufficiente per valutarle non le avrei fatte, e se anche non fosse ovvio ho spiegato come e perché è cosí. Nemo 23:45, 19 dic 2011 (CET)

Bultro esprimeva un'ipotesi prima che io dessi chiarimenti, ma se io dico che ho verificato attentamente la non rispondenza di ogni citazione alla linea guida prima di rimuoverla devi presumere che sia vero, ed è estremamente offensivo il contrario (anche se io non mi offendo). Se poi di una specifica citazione valutata nella sua individualità tu hai un'opinione diversa è ovviamente tua prerogativa reinserirla, ma non puoi certo presupporre che le mie modifiche non siano corrette per concluderne che vadano annullate in massa cautelativamente, perché questo sarebbe certamente un vandalismo. Comunque non preoccuparti, già diversi utenti hanno spulciato le mie modifiche, e hanno trovato un solo vero errore. Nemo 00:00, 20 dic 2011 (CET)

Sedi tit.

Ciao. Ho 2 cose che vorrei chiarire:

• in diverse cronotassi diocesane, risulta che alcuni vescovi si siano dimessi. Ma mi sono accorto, che, sopratutto nell'Ottocento, a questo o a quel prelato dimesso la S.Sede assegnava una sede titolare. Per cui, come avrai notato, ho modificato le cronotassi e al posto di dimesso ho messo nominato vescovo titolare di X (qs solo nei casi in cui la data di dimissione era uguale a quella di nomina - non sempre è così!). É corretto, o è meglio lasciare dimesso?
• molti fonti x le nomine dei titolari si trovano in ASS e AAS, quando, in occasione dei concistori, il papa comunicava (o nominava?) l'assegnazione di sedi residenziali e di sedi titolari a qs o quel prelato. Ora, la data del concistoro è ipso facto la data di nomina ad una sede titolare? Su qs non sono certo, ergo chiedo lumi.

Colgo l'occasione per farti personalmente i miei più sentiti auguri natalizi e per un proficuo e sereno anno nuovo. --Croberto68 (msg) 10:17, 21 dic 2011 (CET)

A margine del mio "altrimenti i conti non tornano", in riferimento a Johann Gabriel Léon Louis Meurin che da Bombay fu trasferito a Nisibi e da qui a Port-Louis. Il vero problema è CH, sul quale si basano tutte (o quasi) le nostre cronotassi dell'Ottocento. Ebbene, in qs caso, CH ha completamente ignorato (credo per ignoranza invincibile) che tra Bombay e Port-Louis c'era Nisibi: ho dovuto gioco forza correggere, altrimenti i conti non tornavano. --Croberto68 (msg) 13:57, 22 dic 2011 (CET)

Aggiungo, solo per dire le difficoltà che crea CH. Il vescovo Giuseppe Giusti, titolare di Nisibi, che CH da per morto nel 1891, in realtà è passato a miglior vita nel 1897 (cfr. l'opuscoletto Nel trigesimo della morte di mons. Giuseppe Giusti, arcivescovo titolare di Nisibi, gia Vescovo di Arezzo, Arezzo - Stab. Tip. E. Sinatti, 1897), o al massimo a dicembre 1896 (il trigesimo è la memoria del defunto un mese dopo il decesso). Il problema nasce quando CH è ormai diventato un punto di riferimento per wikipedia, e dunque per la rete. Se cerchi qs vescovo con un motore di ricerca, troverai (quasi) sempre la sua morte nel 1891... --Croberto68 (msg) 16:42, 22 dic 2011 (CET)

E concludo... Nel caso di vescovi "nuovi" non presenti in CH ma citati in ASS, metterò una nota come trovi in Arcidiocesi di Nisibi. Buone feste!!! --Croberto68 (msg) 16:43, 22 dic 2011 (CET)

Grazie a te

...per il messaggio. :-) --Pequod76^(talk) 01:20, 22 dic 2011 (CET)

Auguri

I migliori auguri di Buon Natale e felice Anno Nuovo--Vito Calise (msg) 19:41, 24 dic 2011 (CET)

Versione

Mi spiace, uno dei due si sarebbe comunque lamentato, io non sono *volutamente* intervenuto sulla voce. --M/ 01:47, 25 dic 2011 (CET)

Non meriti un blocco, altrimenti lo avrei dato. La minaccia di blocco è se l'edit war riprende al termine della protezione della voce. --M/ 01:55, 25 dic 2011 (CET)

Riguarda attentamente la cron, per me "Utente 1" e "Utente 2" chiunque essi siano, se cadono nell'errore di fare una guerra di modifiche e rollback (chi sulla grammatica, chi sul titolo della voce) non possono andare avanti. Non sta a me giudicare nel merito delle modifiche, ripeto: trovate un accordo nella pagina di discussione della voce. --M/ 02:10, 25 dic 2011 (CET)

Nome diocesi in lingua straniera

Mancando ogni fonte, perfino una ricerca sul sito ufficiale ha dato esito negativo e su google si trovano risultati provenienti da WP, ho rimosso il nome della diocesi in lingua straniera e dato avviso all'anonimo nella sua talk e nella pagina di discussione della voce stessa. Qualora si verificasse di nuovo l'inserimento di tale dato privo di ufficialità e di fonti, puoi chiedere una semiprotezione nella pagina delle richieste agli amministratori. Grazie, M/ 02:46, 25 dic 2011 (CET)

Buon Natale

Non credo sia un problema se gli spostamenti si spalmino in un giorno-due non essendo io un bot né avendone a disposizione alcuno. Ho iniziato a correggere i link in entrata, circa una trentina, ho dovuto sospendere causa cena della Vigilia e conto di finire con le prossime modifiche. Auguri di Buon Natale anche a Te! ---- Theirrules yourrules 05:03, 25 dic 2011 (CET)

Ho notato ora che hai provveduto tu, grazie! ---- Theirrules yourrules 06:02, 25 dic 2011 (CET)

Auguroni

Tanti auguri di buone feste! ------Avversariǿ - - - >(msg) 14:26, 25 dic 2011 (CET)

Tanti auguri di buon feste a te e alla tua famiglia! Che possiate passare un bellissimo natale! A presto! --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:38, 25 dic 2011 (CET)

tmp bio

Forse sei il più indicato per aggiungere il template a questa voce Autore di Metz 87.1.193.161 (msg) 03:06, 27 dic 2011 (CET)

Transustanziazione

Salve, d'accordo con l'inserimento come voce correlata. Mi scuso, perche nel voler citare l'esistenza di episodi nei quali la "presenza reale" si era manifestata "visibilmente" non ho considerato che la "transustanziazione" è appunto qualcosa che i sensi non possono discernere. <br\>Grazie e buone feste, --RCarmine (msg) 02:43, 28 dic 2011 (CET)

Cristianesimo del Nuovo Regno

Ciao Avemundi, la pagina «Cristianesimo del nuovo regno» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Cronos 18:20, 28 Dec, 2011

Buon anno!

Cin cin! --Phyrexian ɸ

Tanti auguri per un felice anno nuovo, su it.wiki ma non solo! --Phyrexian ɸ 17:40, 31 dic 2011 (CET)

Excipit AD MMXI