Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Buon giorno, scrivo per chiedere gentilmente aiuto per la formulazione della voce Rocco Antonio Zoccali contenuta nella mia sezione "prove". Mi ha consigliato di rivolgermi a voi e giustamente, il vostro collega Equoreo (discussione del 7 gennaio) essendo Rocco Zoccali del settore in cui voi operate. Attendo gentili riscontri ringraziando molto in anticipo. Saluti, --Antonella Ventrice (msg) 01:26, 8 gen 2021 (CET)
La pagina «Sensibilità (psicologia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
[@ Enzo Encius] IMHO si, è uno psicologo, psicoterapeuta e sessuologo, autore di saggi nel campo della bioenergetica, nonché ideatore e figura anche come docente. --LolloScrivimi20:11, 25 feb 2021 (CET)
Essere psicologo, psicoterapeuta e sessuologo non lo rende enciclopedico, e nemmeno essere docente. Da valutare la rilevanza dei suoi saggi. Secondo me la sandbox è troppo curriculare, e non emergono da essa sufficienti elementi di enciclopedicità del biografato. --Agilix (msg) 20:22, 25 feb 2021 (CET)
[@ Agilix] certo che la sandbox è curriculare, gliel'ho fatto notare parecchie volte. Semplicemente perché, per quanto al neo-utente possa fornire nozioni tecniche e stilistiche, non sono in grado di confrontarmi con lui nella materia.--EnzoEncius20:43, 25 feb 2021 (CET)
Nuova veste grafica del Bar tematico "Studio dello psicologo"
Proposta per il nuovo logo del bar
Salve a tutti! Proseguendo piano piano col rinnovamento della veste grafica di questo progetto, avrei ideato un nuovo design per questo Bar. Qui potete trovare il prospettod el risultato finale. Che ne pensate?--Bruce The Deus (msg) 21:01, 3 mar 2021 (CET)
Bene. Allora io procederei col cambiamento. Ovviamente, se non piacesse, basta annullare la mia modifica oppure chiedermi di ripristinare la vecchia veste.--Bruce The Deus (msg) 12:31, 14 mar 2021 (CET)
Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Wikipedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero10:50, 1 mag 2021 (CEST)
Buongiorno. Rinnovo la mia richiesta di interventi su questa voce e nella relativa Discussione. Il tema è molto controverso e richiede un intervento pacato per stemperare i toni --Gitz6666 (msg) 17:27, 23 giu 2021 (CEST)
Rinnovo il mio invito, rivolto a chiunque sia interessato al progetto:Psicologia, ad informarsi sul tema di questa discussione e a intervenire con pareri. Mi permetto di segnalare questo mio intervento, in cui spiego (ovviamente dal mio punto di vista) i termini della questione e l'opportunità di correggere la voce. --Gitz6666 (msg) 15:47, 3 set 2021 (CEST)
Se per "medicina alternativa" si indica una disciplina non ampiamente riconosciuta dalla scientifica (perché ha basi scientifiche molto tenui, per dirlo semplicemente), allora direi di si. Il disclaimer va senz'altro mantenuto. --Ruthven(msg)17:58, 3 set 2021 (CEST)
Suggerirei allora, @Ruthven, per coerenza e fedeltà al NPOV, di applicare il disclaimer a tutte le altre psicoterapie, dalla psicoanalisi freudiana classica alla terapia cognitivo-comportamentale, passando per le minori (terapia della Gestalt, analisi transazionale, psicologia analitica junghiana, psicoterapia adleriana, ecc.) e non dimenticando quelle minime (la vegetoterapia carattero-analitica di Reich e le psicoterapie corporee post-reichiane). Si tratta infatti di discipline di cui non è ampiamente riconosciuta la scientificità, o la cui scientificità è riconosciuta né più né meno che nel caso dell'analisi bioenergetica, eppure prive del disclaimer. Ciò che non si spiega né si giusitifica è che l'AB sia selezionata tra tutte le psicoterapie e bollata col disclaimer, dal momento che non è "peggiore" delle altre e soprattutto non pretende di curare malattie organiche. --Gitz6666 (msg) 19:04, 3 set 2021 (CEST)
@Gitz6666 No, perché sarebbe 1. un atteggiamento controproducente visto che non distinguerebbe approcci rigorosi da altri 2. una ripicca che andrebbe a scapito del progetto. Sebbene, siamo d'accordo che la psicologia non è una "scienza dura".
In Analisi bioenergetica ci sono diverse cose che fanno rizzare i capelli in testa a chiunque abbia seguito un corso di matematica o di fisica (o di biologia), anche al liceo. La parola "bioenergetica" non ha senso compiuto. Se vai a leggere la voce, lì trovi anche l'espressione "energia psico-corporea", che non vuole dire nulla. Ora, anche nella arti marziali si parla di "energia", ma lì ci si richiama al chi che è più un concetto filosofico che fisico. Quello che temo è che nelle terapie "bioenergetiche" si creda realmente che vi sia un'energia, nel senso fisico del termine, che si riesce a manipolare. Questo non è presente in psicoanalisi per esempio, sebbene Jung si sia dato alla pazza gioia con termini e definizioni un po' esoterici, ma sto divagando... Quindi, in assenza di un template più adatto, direi di lasciare il disclaimer attuale, che mi pare molto politically correct. Poi va detto che (posso anche aver frainteso la cosa o essere smentito dall'avanzamento della scienza dei prossimi secoli) le discipline che cercano di giustificare scientificamente il loro approccio con la manipolazione di "energie", si auto-escludono dall'approccio scientifico. --Ruthven(msg)19:32, 3 set 2021 (CEST)
@Ruthven Freud parlava correntemente di energia psichica e di energia pulsionale; idem Jung, in modo ancora più abbondante. Quando in psicologia si parla di energia non si rinvia al concetto di energia proprio delle scienze naturali, ma al concetto (se vuoi, metaforico, traslato, ecc.) che troviamo anche nel linguaggio corrente, ad esempio quando diciamo di una persona che è "energica". Considera poi che alcune delle cose che leggi ora nella voce sull'AB (in particolare nella sezione "Critiche") si riferiscono alla medicina energetica, che è una CAM al 100% e che non ha niente a che vedere con l'AB; è un altro errore da correggere. Se vuoi valutare la consistenza scientifica dell'AB (posto che sia opportuno farlo per noi umili enciclopedisti) io ti consiglierei di non guardare alla nostra voce sul tema, ma al sito della loro associazione internazionale, qui, e in particolare la sezione "resources", oppure in Italia alla loro Scuola di specializzazione, qui, in particolare alle sezioni "docenti" e "bibliografia". --Gitz6666 (msg) 19:45, 3 set 2021 (CEST)
Mi permetto di segnalare anche questa fonte terza e autorevole, che esprime una valutazione dell'AB in parte critica e in parte elogiativa dell'AB, ma tale da non far dubitare della sua collocazione nel novero delle psicoterapie consolidate nella comunità scientifica di riferimento; oppure (ma non posso linkare) si veda la voce relativamente ampia e dettagliata che Umberto Galimberti dedica all'AB nel suo "Nuovo dizionario di psicologia", Feltrinelli, 2018. --Gitz6666 (msg) 19:55, 3 set 2021 (CEST)
@Gitz6666 Sono d'accordo che per le scienze non esatte andrebbe forse indicato con maggiore chiarezza perché sono da prendere con le pinze. Nel caso specifico, più che la mia opinione (che conta poco), vedo che ci sono le fonti indicate da Ignisdelavega. La discussione lì è lunga, ma se non c'è consenso, la cosa più saggia è di lasciar perdere. Mica abbiamo interessi personali nell'analisi bioenergetica da difendere?
Poi, se la voce è scritta male e raggruppa concetti su due psicoterapie che non c'entrano nulla l'una con l'altra, la cosa migliore da fare è uno scorporo, creando una voce nuova sull'Earthing (se è quello il concetto associato all'AB che non è rilevante - mi scuso se confondo i concetti, la conversazione è piuttosto lunga da rileggere tutta). --Ruthven(msg)21:32, 3 set 2021 (CEST)
No @Ruthven, non confondi i concetti, hai capito benissimo. La voce da creare però non sarebbe Earthing (che è solo una "tecnica", se così si può chiamare, delle medicine energetiche: camminare a piedi nudi, dormire per terra...) bensì appunto "Medicina energetica", eventualmente traducendo l'omologa su en.wiki. La medicina energetica non ha nulla ha che vedere con l'analisi bioenergetica - anche se la confusione è comprensibile e l'errore più che giustificabile. Ti correggo solo su un punto: purtroppo non ci sono le fonti indicate da @Ignisdelavega. Come ho spiegato lungamente (mi scuso per i muri di testo) nessuna fonte ha mai affermato che l'AB è una medicina alternativa. Le fonti attualmente citate sono volumi dedicati alle CAM (di bassissimo profilo culturale, curati da naturopati, "filosofi", sciamani vari, e non posseduti da nessuna biblioteca italiana) che si limitano a incudere una voce sull'AB. Ma spesso includono anche voci su pratiche non-CAM, come ostetricia, psicologia junghiana e pilates; e comunque in quelle voci non affermano che l'AB è una pratica medica, ma affermano correttamente che i suoi obiettivi sono quelli di una psicoterapia (benessere psicologico e simili). Per cui allo stato non esiste nessuna fonte che qualifichi l'AB come CAM (a parte la nostra voce, che però non è "fonte"). --Gitz6666 (msg) 21:47, 3 set 2021 (CEST)
non è che buttandola in caciara si arrivi ad un punto. E' stato già chiarito che nessuna fonte qualifica l'attività di ostetricia come CAM ma qualifica come CAM l'attività di ostetricia svolta a casa con esclusivi metodi naturali --ignisscrivimi qui22:38, 3 set 2021 (CEST)
@Pierpao, con il tuo consenso e quello di @Ruthven avremmo trovato la soluzione perfetta, che risolve una situazione incresciosa: creiamo la pagina "Medicine energetiche", tradotta da en.wiki o prodotta da noi, con il template "Medicina alternativa" assolutamente giustificato, sacrosanto, e rimuoviamo dalla pagina "Analisi bioenergetica" sia il template sia le info che si riferiscono alle medicine alternative. Io sarei d'accordo. Non saprei dire se questa soluzione sarà accettata da tutti. Forse dovremmo trasferire la discussione sulla talk? --Gitz6666 (msg) 22:43, 3 set 2021 (CEST)
Io penso che l'intervento di @Ignisdelavega qui sopra confermi quanto ho detto sull'assoluta mancanza di fonti che sostegano espressamente (cioè in modo citabile, tra virgolette) che l'AB è una medicina alternativa. Altrimenti, se fonti del genere esistessero, le avrebbe indicate. Invece fa notare che l'ostetricia di cui si occupa il naturopata del Colorado non è l'ostetricia "scientifica"; quindi la fonte è attendibile - Shannon nel suo volume include solo le vere CAM, tipo il pilates e le ostetriche che fanno il parto in casa; quindi l'AB, essendo inclusa nel volume di Shannon, è una CAM. Questo è esemplificativo dei ragionamenti che sulla talk dell'AB hanno fatto sì che negli anni sorgessero invalicabili muri di testo, illeggibili; questa è la qualità di ciò di cui lì si discute. --Gitz6666 (msg) 00:24, 4 set 2021 (CEST)
già, un pò come scrivere che Sandro Mazzola è un centravanti perchè c'è un capitolo a lui dedicato nel libro I centravanti in Italia --ignisscrivimi qui09:05, 4 set 2021 (CEST)
Esatto. Se il libro I centravanti in Italia l'avesse scritto un naturopata del Colorado e nessuna biblioteca in Italia ne possedesse una copia, io mi farei qualche domanda. Tanto più che in questo caso la voce sull'AB in quel prestigioso volume non afferma che si tratta di una CAM, ma correttamente la qualifica come psicoterapia. --Gitz6666 (msg) 10:45, 4 set 2021 (CEST)
Mi pare decisamente improprio triplicare le discussioni. Se si vuole discutere sull'uso in generale dell'avviso "medicine alternative", o della possibilità di abolirlo, si apra una discussione al bar, linkandola nei vari progetti interessati. Se si deve discutere di AB, se ne discuta in pdd della voce. Nel merito dell'avviso, c'è appena stato un intervento molto preciso di [@ Rodolfo Baraldini][1] nel Progetto medicina, interento sul quale, dal punto di vista teorico, sono perfettamente d'accordo. Però su wikipedia non stiamo scrivendo manuali professionali, stiamo scrivendo un'enciclopedia generalista che deve essere "buona per tutti". Per cui, all'atto pratico, quoto pienamente Jaqen Ruthven: Se per "medicina alternativa" si indica una disciplina non ampiamente riconosciuta dalla scientifica (perché ha basi scientifiche molto tenui, per dirlo semplicemente), allora direi di si. Il disclaimer va senz'altro mantenuto. I ciarlatani ci sono sempre stati, non è ammissibile che teniamo voci su pratiche pericolose senza nemmeno un avviso. Ovviamente c'è una bella zona grigia in mezzo fra ciarlatani e medicina rigorosamente scientifica (e anche quella può prendere cantonate ;), ma, ripeto, non stiamo scrivendo un manuale professionale, per quel che riguarda la "zona grigia" basta usare il buon senso. Ci saranno certamente casi dubbi, come l'AB, ma il disclaimer principale di wikipedia dice che non si dà nessuna garanzia sui contenuti, e in questo sono inclusi gli avvisi, che possono benissimo essere inappropriati anche loro. --PopOp12:20, 4 set 2021 (CEST)
Certamente gli avvisi possono essere inappropriati, @Popop, ma non dovrebbero esserlo; se lo sono, dobbiamo correggerli, esattamente come per le informazioni contenute nelle voci.
Nel caso dell'AB, poi, essendoci una mancanza assoluta di fonti che la qualifichino come CAM, mi chiedo se sia necessario attendere il consenso per procedere alla correzione. WP è un'enciclopedia, non una democrazia, e vuole esprimere un punto di vista neutrale perché basato su fonti verificabili e attendibili. Se togli le fonti e lasci solo il consenso, questo spazio diventa il luogo in cui Tizio e Caio, coperti dall'anonimato, possono esprimere la loro verità sull'universo mondo: diventa cioè un blog (che va benissimo, ma non è un'enciclopedia).
Vorrei poi far presente un secondo problema, questo di interesse generale. In questi ultimi giorni, sulla spinta delle nostre discussioni nella talk sull'AB, il disclaimer "medicina alternativa" si è diffuso ad altre voci: psicoterapia corporea e vegetoterapia carattero-analitica. L'ho rimosso, per ora, ma se qualcuno lo reintroducesse, non so se avrei il consenso. Allora il problema secondo me ha carattere generale e dovrebbe interessare appieno questo progetto: le psicoterapie (che non pretendano di curare malattie organiche) possono essere considete "medicina alternativa"? Quali sono gli standard di scientificità della psicologia - sono gli stessi della scienza medica? E se la risposta alle prime due domande fosse positiva, chi decide se una psicoterapia è non-scientifica e quindi "medicina alternativa"? Per le CAM vere e proprie ci sono, entro certi limiti, convenzioni accettate e casi paradigmatici: tutti sanno che la medicina ayurvedica, l'omeopatia, il reiki, ecc., sono CAM; e ci sono anche istituzioni pubbliche e scientifiche, tipo questa e questa, che producono documenti e prese di posizione - quindi, per noi, "fonti". Ma nel caso delle psicoterapie, chi decide quali sono le psicoterapie alternative e in base a quali criteri? Chi decide - poniamo - che la psicologia analitica di Jung è scienza (nonostante il suo fondo di tardo-romanticismo mistico e irrazionalista) e non sono scienza la psicoterapia di Lowen e le altre post-reichiane (cioè l'analisi bioenergetica e la psicoterapia corporea)? Chiaramente qui noi non ne abbiamo le competenze, l'autorevolezza, il tempo.
Quindi i miei due punti sono: 1) nel caso del template apposto all'AB non è questione di consenso - semplicemente va tolto; 2) il template alternative non deve essere applicato a pratiche che non siano dirette a curare il corpo da malattie di natura organica. --Gitz6666 (msg) 23:45, 4 set 2021 (CEST)
Vista la situazione protratta di stallo ho inserito ieri il template P con la speranza che serva ad attirare l'attenzione e l'impegno di altri utenti. --Gitz6666 (msg) 13:35, 27 ott 2021 (CEST)
La pagina «Sex and Love Addicts Anonymous», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Se intendi migliorare la voce di Wikipedia, è certamente possibile, citando le fonti. Se intendi migliorare la tua memoria a breve termine, devo ricordarti che questa è una pagina di servizio di Wikipedia e non un forum in cui porre questo tipo di domande. --Agilix (msg) 13:29, 16 nov 2021 (CET)
Avviso
La pagina «Maria Gabriella Sartori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antoine Fratini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
.png)
