Discussioni Wikipedia:Proposte di trasferimento

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la pagina di servizio Wikipedia:Proposte di trasferimento
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti).	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

Carducci

G. CARDUCCI

Essendo una rarissima edidizione quella di Francesco Enotrio Ladenarda, potevo inventarmi, cambiando il testo solo come forma, che l' avevo scritta io, ma ho ritenuto opportuno fare conoscere parte di un vero complotto letterario che si verificò alla fine del 1800. Tutto questo non si troverà in nessuna antologia scolastica, ma è un vero documento che si svolge in quattro libri, con lettere, articoli,orazioni ecc. Essendo, questa, una enciclopedia libera che non deve leccare nessuno, ho ritenuto pertinente pubblicare il documento che a mio avviso stà benissimo dove è.

Stà a qualche stimatore di Carducci, publicare un altro paragrafo dove dimostri che il testo e una ingiuria.

Che caldo, salutoni a tutti --Lucifero 19:54, 28 giu 2006 (CEST)

Si discute nell'altra pagina. --Jacopo (msg) 11:08, 29 giu 2006 (CEST)

Spostamenti dopo 7 giorni?

Mi sembra che gli spostamenti non siano effettivamente messi in atto dopo 7 giorni, basta vedere un esempio a caso (senza voti contrari): Classifica calcio Serie A italiana 2007 --Piddu 16:40, 7 ott 2006 (CEST)

Dopo sette giorni non ci si può piú opporre, ma l'effettivo trasferimento dipende dalla disponibilità degli amministratori del progetto di destinazione. Nemo 22:04, 7 ott 2006 (CEST)

Sottopaginiamo?

(Non so se la cosa è già stata fatta, comunque) non si potrebbe sottopaginare per progetto? Vorrei mettere in watchlist la pagina, senza ritrovarmela ingolfata con proposte di trasferimento verso altri progetti di cui non mi interesso (passo di qui ogni tanto, spesso non ho tempo, e, come si vede, molte pagine vegetano per molti giorni il lavoro si accumula, il tempo è sempre minore, etc). Posso? (rimane ovvio che questa pagina rimarrà uguale, infatti provvederò alla "templetizzazione" del tutto) ;) --Toobycome ti chiami?Need for news? 23:27, 15 nov 2006 (CET)

Beh, io feci, se ci sono problemi, ditemi :) Toobycome ti chiami?Need for news? 11:09, 26 nov 2006 (CET)

Mesi e mesi...

Scusate, forse faccio una domanda stupida... ma noto che alcune proposte di trasferimento "languono" da diversi mesi... ad esempio: acro sta lì da ottobre con qualche voto contrario e qualcuno favorevole... domanda(e):

1. è stato trasferito (sì/no)?
2. dopo quanto tempo generalmente si trasferisce?
3. deve essere archiviato?
4. se non è stato trasferito, deve essere eliminato il template?

Ovviamente non mi interessa il caso specifico, è un esempio per un discorso generale. Attendo risposte. :-) Bye. --Retaggio (msg) 14:24, 12 dic 2006 (CET)

sbaglio o ho l'impressione che le proposte di trasferimento siano soltanto un inutile spreco di tempo visto che le liste non diminuiscono mai, e dire che non ci vuole tanto per trasferirle.PersOnLine 15:43, 23 gen 2007 (CET)

Per la precisione qualche settimana fa ho trasferito quasi 200 voci in un giorno solo. IL problema è che i progetti di destinazione da soli non riescono a smaltirle. Visto che è molto semplice, caro Personline, ti sollecito ad aiutare. ;-) Quanto ad acro, il trasferimento è stato bocciato. --Nemo 23:08, 26 gen 2007 (CET)

edoardo austoni

la voce si trova in proposte di trasferimento da novembre, la ho ampliata rendendola,IMHO, enciclopedica. non si può prendere una decisione?--Gregor990 12:48, 4 feb 2007 (CET)

Non lo vedo in trasferimento (e poi, una biografia in trasferimento?!). Nemo 22:52, 7 feb 2007 (CET)

Aggiungere un incipit: che cos'è il trasferimento

Avevo chiesto tempo fa (mi pare nella pagina di discussine delle regole) chiariemnti su quale sia la definzione di trasferimento,
e avevo poi più volte proposto che venissero esplicitati nella pagina, in modo più visibile e più chiaro, in particolare che il trasferiemnto non comporta solo l'importazione nel progetto ricevente, ma anche la cancellazione della pagina dal progetto inviante.

Non si era poi fatto nulla, mi era stato risposto che era ovvio.

In questi giorni, partecipando ad alcune discussioni Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare#Cancellare, significa cancellare? , Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Voci da trasferire, da non proporre per la cancellazione , Wikipedia:Bar/Discussioni/Procedure terminate in conflitto con i template non mi pare così ovvio p erlomeno non sia percepito dagli utenti come tale.
Tant'è che nella prima di esse ho dovuto specificare

«il Wikipedia:Trasferimento riguarda proprio lo spostare una pagina in un altro progetto, cancellandolo da quello di origine. Da qualche parte nelle pagine relative al trasferimento -mi pare in quelle delle regole- c'è spiegata la differenza rispetto al copiare (sempre facendo in modo di riportare la cronologia) in un altro progetto, lasciando anche su Wikipedia (anche se per questo non mi pare ci sia una pagina organizzata).»

(Utente:ChemicalBit in Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare#Cancellare, significa cancellare?)

Non sarebbe quindi il caso di chiarire meglio?
(E chiarire magari anche come "copiare" in un altro progetto, senza rimuovere da Wikipedia?) --ChemicalBit - scrivimi 12:59, 17 apr 2007 (CEST)

Preciserei anche che votare "no" ("-1") / "sì" ("+1")al trasferimento significa opporsi / acconsentire a che la pagina sia tolta da Wikipedia, non ha nulla a che vedere con l'essere opportuno e adeguato al progetto ricevente, che sarà decisione della comunità del progetto ricevente (giusto?) --ChemicalBit - scrivimi 09:43, 18 apr 2007 (CEST)

Fatto. Nemo 23:51, 19 apr 2007 (CEST)

Scusa, fatto ma dove? In Wikipedia:Proposte di trasferimento non lo vedo, e l'ultimo edit in cronologia è di marzo. --ChemicalBit - scrivimi 00:09, 21 apr 2007 (CEST)

Nelle regole. Credi che sia meglio qui? Nemo 00:42, 1 mag 2007 (CEST)

Ora guardo meglio (forse quello che hai scritto è bene che ci sia nella pagina delel regole). Sarebbe però anche utile (ed è quello che intendevo) che unutente che arrivasse per la prima volta nelle pagine riguardanti il terasferimento (e questo è più probabile per la pagina wikipedia:trasferiemnto, cioè wikiepdia:Proposte di trasferimento , piuttosto che per la pagina delle regole) abbia una breve descrizione inziale da cui capisca che cosa sia questo rasferimento di cui magari ha sentito parlare in altre pagine. --ChemicalBit - scrivimi 22:27, 3 mag 2007 (CEST)

Se vuole informarsi va alla pagine sulle regole: se questo titolo non è chiaro, cambiamolo. Nemo 23:28, 7 mag 2007 (CEST)

• Salve, non so nemmeno se i non registrati possano scriverne o discuterne (in caso contrario, vi prego accettare le mie scuse), tuttavia vorrei manifestare il mio parere contrario al trasferimento. Ecco la mia motivazione: La voce “Sitografia” descrive se stessa come “il corrispettivo nell'ambito dei siti internet di ciò che la bibliografia rappresenta nell'ambito dei libri” ed essendo presente (ed anche ben fatta) la voce “bibliografia” in Wikipedia, sarebbe un errore logico eliminarne il corrispettivo. Suggerisco anzi, di creare un collegamento nella voce “bibliografia” che rimandi a Sitografia (e viceversa) così come avviene ad esempio, nella versione in lingua inglese di Wikipedia. Saluti e buon lavoro a tutti!

Spostare (archiviare) dopo 7 giorni

Visto che dopo 7 giorni non è più possibile discutere/votare pro e contro il trasferimento, ma si deve "solo" aspettare che un amministratore del progetto ricevente effettui il trasferimento,

non sarebbe utile che trascrso tale periodo la proposta venga spostata in un'altra pagina?

Così com'è ora, non si capisce molto quali siano le proposte "attive", e quali in attesa. --ChemicalBit (msg) 17:27, 14 set 2009 (CEST)

C'è qualcosa che non va...

Vedo delle discussioni precedenti che parlano di trasferimenti non avvenuti dopo mesi. Ieri mi sono imbattuto in una voce la cui richiesta è stata effettuata più di 3 anni fa. A questo punto propongo di prendere provvedimenti nel senso di cambiare le regole e dare l'autorizzazione a un gruppo di utenti (fra quelli registrati, ovvio) di fare lo spostamento fra interprogetti (ma senza cariche di admin di mezzo, altrimenti il cerchio è assai ristretto). --Andrew Osnard 11:34, 10 gen 2010 (CET)

Dal punto di vista tecnico, nei siti fatti con MediaWiki l'esportazione (Speciale:Esporta) può essere fatta da chiunque, mentre l'importazione può essere fatta solo da un amministratore (Speciale:Importa). In teoria MediaWiki si può configurare anche in maniera diversa, ma non è semplice e non possiamo farlo noi (va comunque chiesto agli sviluppatori). IMHO dovremmo trovare altri modi. --MarcoK (msg) 23:16, 15 gen 2010 (CET)

Appunto... però bisognerebbe trovarlo al più presto, un altro modo. :-/ --Andrew Osnard 15:14, 16 gen 2010 (CET)

Basta richiedere i diritti di importatore qui. Io l'ho fatto per Wikibooks e mi è stata accettata (vedi archivio). --Aushulz (msg) 17:41, 7 mag 2011 (CEST)

Nautes srl

Propongo spostamento della pagina Nautes srl alla pagina Nautes Srl.
--PrinceOfSeb (msg) 17:17, 6 mag 2010 (CEST)

Per richieste del genere bisogna utilizzare il Template:Spostare. --Aushulz (msg) 17:44, 7 mag 2011 (CEST)

Voci in trasferimento? Fuori dal ns0!!!

Se una pdc ha deciso che una voce va trasferita ad altro progetto (sempre ammesso che il tal progetto la voglia!!), essa andrebbe tolta dal ns0! Per fare un esempio, abbiamo Versi degli animali: un obbrobrio che poteva benissimo essere mandato agli angeli. Si decide - ahimè - di scaricarla a 'books. Quanto resterà su wp prima che questo backlog venga smaltito? Anni? Non mi pare sostenibile. Ancora la modificano quella voce, come se facesse parte di wp!

Proposta: creare una pagina che raccolga le voci da trasferire. Con il loro comodo gli altri progetti possono decidere se farvi riferimento e pescare qui o lì. Sennò il consenso viene disatteso. --pequod ^..Ħƕ 17:51, 6 apr 2013 (CEST)

Ditemi perchéé / Se la mucca fa muuuu / il merlo non fa meee...--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:54, 6 apr 2013 (CEST)

Il pediano fa rotfl...--pequod ^..Ħƕ 01:44, 7 apr 2013 (CEST)

su es.wiki hanno un namespace (Anexo) in cui vanno a finire un certo tipo di pagine (da noi voci candidate a quel namespace potrebbero essere Bibliografia sull'araldica o alcune pagine del Progetto:Matematica). se non ho capito male, è previsto che alcune voci il cui spostamento è previsto su Wikibooks possono essere temporaneamente "parcheggiate" nel ns Anexo. --valepert 19:12, 6 apr 2013 (CEST)

Il namespace Anexo è riferito alle nostre liste, come la lista dei papi o le discografie, più che altro bisogna avvertire i bar dei relativi progetti, perché ci sono voci che attendono da molto tempo di essere trasferite, tipo queste. --Fabyrav parlami 20:49, 6 apr 2013 (CEST)

Magari le liste di trasferimento possono essere predisposte nei relativi progetti. O da noi. L'importante è che vengano tolte da dove sono. --pequod ^..Ħƕ 20:50, 6 apr 2013 (CEST)

Si potrebbe creare una pagina del tipo Wikipedia:Pagine da importare su ogni progetto, dove inserire l'elenco di pagine che devono essere importate da un altro progetto, in questo modo diventano più visibili agli importatori locali. --Fabyrav parlami 21:07, 6 apr 2013 (CEST)

IMHO le liste da smistare devono stare in partenza su wp, anche solo per una questione di formattazione. Non tutti i tmp sono compatibili: gli altri progetti devono, credo, poter trovare il materiale qui e importarlo nelle forme che credono, adattandole. Quindi, mutuando dall'ottimo Fabyrav, direi wp:Voci da esportare o qualcosa del genere, con una indicazione del progetto interessato. Sono disponibile a creare la pagina in questione. --pequod ^..Ħƕ 01:53, 7 apr 2013 (CEST)

mi sembra che si possa fare, perchè no? Anche se si risolverebbe meglio con un intervento più efficiente da parte degli importatori dagli altri progetti :-) non so come funziona, ma non si avvisano ad es. gli admin di wikibooks quando una voce viene approvata per il trasferimento su wikibooks? --Superchilum^(scrivimi) 18:15, 7 apr 2013 (CEST)

Le liste delle pagine da esportare si trovano in Wikipedia:Proposte di trasferimento, anche se sarebbero da riordinare, archiviare, controllare i voti, i consensi... Comunque nel template {{Trasferimento}} si dice che se la proposta è molto vecchia, di contattare il Bar locale: una volta l'ho fatto per le pagine di Wikibooks, ma nessuno ha risposto e quindi le pagine sono rimaste ferme qui. Per questo ho suggerito di creare nei vari progetti pagine come Wikibooks:Pagine da importare, Wikisource:Pagine da importare, Wikizionario:Pagine da importare, e così via, da tenere negli osservati speciali per gli amministratori. --Fabyrav parlami 19:00, 7 apr 2013 (CEST)

Se questa esigenza della compatibilità di formattazione tra i vari progetti wmf è reale, si potrebbe risolvere con un piccolo edit nelle varie raccolte per singolo prg, con un link alla raccolta complessiva di wp. In questo modo gli OS dei vari admin vengono "attivati". --pequod ^..Ħƕ 22:39, 7 apr 2013 (CEST)

Completamente Favorevole alla proposta di Pequod76, ovviamente solo per i trasferimenti che siano esito di PdC. Se una procedura si conclude con un consenso al trasferimento, significa che nel namespace principale la voce non ci può stare; quindi per evitare permanenze lunghe mesi e a volte anni, è opportuno spostarle fuori dal ns0 non appena la PdC è terminata. --Aplasia 09:41, 8 apr 2013 (CEST)

Favorevole. Se una pdc si conclude con il trasferimento la voce non può essere trasferita subito perché il progetto destinatario deve prima poter dire la sua ma da wikipedia deve essere rimossa immediamaente, quindi l'unica soluzione è creare un limbo dove parcheggiarle. Il titolo corretto direi che è Wikipedia:Pagine da esportare. --ArtAttack (msg) 19:50, 8 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] Quindi, se non sbaglio, se si crea Wikipedia:Pagine da esportare, si creeranno delle sottopagine in cui verranno spostate le voci da trasferire, in attesa degli amministratori esterni che le portano completamente via, mentre intanto l'NS0 sarà liberato. Ma il criterio di cancellazione immediata è un C9+16? --Fabyrav parlami 21:06, 8 apr 2013 (CEST)

Concordo per lo spostamento fuori dal ns0 (e vedo che era già stato proposto qualche sezione più sopra e forse anche in Discussioni Wikipedia:Regole per il trasferimento ma senza che nessuno poi ne discutesse).

Qui state parlando di trasferimenti decisi nelle PdC ("Pagine di Cancellazione"). Ma anche i trasferimenti decisi qui in Wikipedia:Proposte di trasferimento hanno consenso (spesso tacito) per cui perché non applicarlo anche ad esse?

(Anche perché, leggo in Wikipedia:Regole per il trasferimento#Pagina già in cancellazione si può interrompere la procedura di cancellazione e passare a quella di trasferimento, e in tal caso poi la voce resterebbe in ns0, se non applichiamo questo nuovo metodo?)--79.41.205.10 (msg) 23:43, 8 apr 2013 (CEST)

Facciamo una prova? --Fabyrav parlami 23:17, 11 apr 2013 (CEST)

Voci in trasferimento: proposta operativa

Salve di nuovo! Opererei così:

• Innanzitutto parlerei di voci, non di pagine, perché credo che il discorso sia riferibile solo al ns0: quindi Wikipedia:Voci da trasferire - non so se vogliamo essere più precisi... "...da trasferire ad altro progetto", ma farei riferimento a "trasferimento", come siamo già abituati a dire. Forse "wp:Voci proposte per il trasferimento"?
• Sia come sia, creiamo questa pagina, che conterrà un elenco di link alle voci proposte per il trasferimento.
• Un esempio di sottopagina potrebbe essere wp:Voci proposte per il trasferimento/Versi degli animali, da richiamare con un templatino che abbia anche un parametro per indicare a quale progetto proponiamo il trasferimento. Forse il templatino potrebbe essere {{watch}} riadattato: innanzitutto, sinceramente, rinominerei Watch: {{Voce}} penso sia preferibile (analogo a {{Utente}}). A questo tmp aggiungiamo un parametro per indicare il progetto proposto per il trasferimento. Ogni sezione di wp:Voci proposte per il trasferimento conterrà questo tmp.
• In concreto, dopo la pdc, la voce proposta per il trasferimento viene spostata (con soppressione di redirect) a wp:Voci proposte per il trasferimento/NOME VOCE, in modo da mantenere la crono originale (utile, ovviamente, anche un link alla PDC).
• Come accennato, la pagina che raccoglie l'elenco è bene centralizzarla qui su wp e non nei singoli progetti, i quali si organizzeranno in modi compatibili. Con una pagina qui, facciamo sì che tutta la templatizzazione non vada persa nel trasferimento (purtroppo la compatibilità tra wp e gli altri progetti non è completa - e penso che la cosa vada risolta, quanto meno con dei redirect).

Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 15:28, 13 apr 2013 (CEST)

Dunque:

• D'accordo col parlare di voci, propongo però Wikipedia:Voci da esportare, perché WP:Voci da trasferire o WP:Voci proposte per il trasferimento sembrano troppo correlati al già esistente elenco WP:Proposte di trasferimento in cui si parla di "proposte" ancora da approvare, mentre una pagina di diverso nome può far riferimento a proposte già approvate e voci "pronte" per il trasferimento;
• Non ho capito dove il template {{Watch}} andrebbe usato per richiamare le voci;
• OK per il metodo dello spostamento;
• Oltre ad avere una pagina qui, non ci sarebbe un ulteriore metodo per segnalare agli importatori locali che determinate pagine sono pronte?

Inoltre si potrebbe anche aggiungere alle sottopagine la direttiva __NOINDEX__ per non indicizzare più le voci. --Fabyrav parlami 17:55, 13 apr 2013 (CEST)

"Esportare" è però un concetto diverso (o forse più generico: se non erro si può esportare una voce, senza doverla poi cancellare da qui). Se abbiamo WP:WP:Proposte di trasferimento potremmo chiamare quella nuova qualcosa tipo WP:Trasferimenti da effettuare o WP:Trasferimenti da completare

Non ho capito la necessità del template e del parametro. Basterebbe fare una sottopagina per progetto tipo WP:Trasferimenti da effettuare/Wikizionario con a sua volta le varie sottopagine WP:Trasferimenti da effettuare/Wikizionario/Versi degli animali.

Comunque un elenco delle voci ce l'abbiamo già in automatico, sono quelle di Wikipedia:Proposte di trasferimento (che in realtà è composta da sottopagine) dopo che è passata 1 settimana senza che la proposta sia respinta. Basterebbe aggiungere quelle decise altrove (in proposte di cancellazione). In aggiunta o in alternativa all'elenco si possono categorizzare le voci (o con il template {{Trasferimento}} con un apposito parametro tipo approvato=sì , oppure un template apposta) sempre divisi per progetto di destinazione. --79.21.208.206 (msg) 20:57, 13 apr 2013 (CEST)

Grazie per le vostre osservazioni. Riguardando a Wikipedia:Proposte di trasferimento penso che potremmo fare così: l'elenco resta lì dov'è, lasciamo un po' tutto com'è, solo che, se è passata una settimana dalla proposta o se la proposta viene dal consenso di una pdc, la voce viene spostata a Wikipedia:Proposte di trasferimento/NOME VOCE con cancellazione del redirect. Bisognerà a quel punto soltanto correggere il link (ad esempio in Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikibooks#2013), che comunque non mi pare automatico, ma inserito a manina (vedi). Agli spostamenti potranno pensare anche i non admin, mettendo in immediata il redirect prodotto dallo spostamento. Credo che così ce ne usciamo con poco. Che ne dite? --pequod ^..Ħƕ 23:48, 13 apr 2013 (CEST)

Anche così come hai proposto può andare bene. Dal momento che però WP:Proposte di trasferimento ha già delle sottopagine, forse sarebbe meglio Wikipedia:Proposte di trasferimento/NOME PROGETTO/NOME VOCE. Per i link, si può istituire un template per non mettere sempre a mano i link, magari ispirandoci a {{Segnala copyviol}}. --Fabyrav parlami 12:42, 14 apr 2013 (CEST)

(conflittato) Hai ragione, il wikilink va comunque aggiornato a manina.

Per la sottopagina usiamo Wikipedia:Proposte di trasferimento/NOME VOCE ? Non conviene sottopaginare per progetto di destinazione? --79.21.208.206 (msg) 12:47, 14 apr 2013 (CEST)

Aggiungo dopo il conflitto: Non so se serva / sia utile un template apposito, se usiamo Wikipedia:Proposte di trasferimento/NOME PROGETTO/NOME VOCE : in Wikipedia:Proposte di trasferimento/NOME PROGETTO se c'è già il link [[Nome voce]] basta modificarlo in [[/Nome voce]] (aggiungendo un "/" ) o se non c'è già scrivendo [[/Nome voce]] (che non mi pare più complicato che scrivere la sintassi di un template). O servono altre funzioni che il template farebbe (come i template Watch e Segnala copyviol qui citati)? --79.21.208.206 (msg) 12:53, 14 apr 2013 (CEST)

Il codice di un eventuale template potrebbe essere il seguente: {{Segnala transfer|pagina=|progetto=|stato=|data=|firma=~~~~}}, dove il parametro stato rappresenta la chiave, ossia: se lasciato vuoto, visualizzerà un link con la voce nell'NS0; se invece viene valorizzato con un OK, il link di destinazione viene cambiato in base a quanto indicato nei parametri pagina e progetto, portandolo a [[Wikipedia:Proposte di trasferimento/{{{progetto}}}/{{{pagina}}}]]; se il valore è FATTO, quindi a trasferimento completato, la riga viene completamente barrata e pronta per essere archiviata. --Fabyrav parlami 13:18, 14 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] Per riprendere il discorso, il "segnala transfer" dovrebbe comparire così:

• "Stato" vuoto: Menù batch classico (discussione • cronologia)
• "Stato" con OK: Menù batch classico (Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikibooks/Menù batch classico) (discussione • cronologia) In attesa di trasferimento
• "Stato" con FATTO: Menù batch classico (discussione • cronologia) Trasferito

Ovviamente verrà visualizzata la data della proposta, mentre la parentesi con il link intero sul secondo stato è per mostrare a cosa si riferisce il wikilink, ma non ci sarà nel template. --Fabyrav parlami 13:42, 19 mag 2013 (CEST)

Perché nel secondo caso compare anche il testo senza link "(Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikibooks/Menù batch classico)"?

Quanto al messaggio precedente, con i parametri del template: il parametro progetto serve? Se inseriamo il template nella pagina specifica per un progetto, tipo Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikibooks , è ovvio che il progetto è Wikibooks, e che la voce verrà parcheggiata in Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikibooks/Nome voce (anzi più semplicemente nella sottopagina /Nome voce della pagina in questione, il che dovrebbe semplificare il template). Data e firma sono quelle di chi ha modificato per ultimo il template (in particolare lo stato)? --79.40.159.56 (msg) 15:29, 19 mag 2013 (CEST)

Il testo senza link è solo per farlo vedere qui, nel template non ci sarà. Il parametro progetto serve perché deve correggere il link una volta che la voce viene parcheggiata. Data e firma si riferiscono alla prima proposta, nel senso che fa riferimento alla prima apposizione dell'avviso {{Trasferimento}}. --Fabyrav parlami 16:33, 19 mag 2013 (CEST)

[a capo] Salve! Ci sono novità? --pequod ^..Ħƕ 21:51, 1 giu 2013 (CEST)

Per il momento quello che vedi sopra. --Fabyrav parlami 16:06, 2 giu 2013 (CEST)

Certo, Fabyrav, che deve correggere il link, ma quello lo fa in base al parametro stato= . Non gli serve sapere il parametro progetto= perché in ogni caso -almeno stando all'idea discussa qui- la voce parcheggiata lo sarà in una sottopagina della pagina in cui c'è il template (v. esempio fatto prima). O forse che ad es. in Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikibooks ci può essere un template relativo ad una voce che alla fine si è deciso sì di trasferire ma in un altro progetto es. Wikinotizie? --79.10.136.53 (msg) 17:55, 2 giu 2013 (CEST)

Il template sarà visibile sia in WP:Proposte di trasferimento, sia nelle sottopagine con il progetto (che esistono già: tipo Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikibooks). Se si considera lo stato "OK", il link diventa così Wikipedia:Proposte di trasferimento/{{{PROGETTO}}}/{{{PAGINA}}} e progetto, che può variare, va indicato per rendere preciso il link. --Fabyrav parlami 18:56, 2 giu 2013 (CEST)

Perdonatemi, non ho il tempo di leggere e di capire come vi state muovendo. Potreste offrire una sintesi da linkare al bar, così giungiamo ad un punto?

Bisognerà poi intervenire su Wikipedia:Regole per il trasferimento. --pequod ^..Ħƕ 14:13, 10 giu 2013 (CEST)

Fatta salva l'esigenza di un sunto pulito, vorrei capire: il {{segnala transfer}} dove viene collocato? In ogni caso, invece di un nuovo nome, credo valga la pena modificare {{Trasferimento}}, che ad oggi va inserito nelle pagine da trasferire (cioè quelle che poi invece restano mesi lì dove stanno). Se vogliamo cambiare il sistema, la bozza di tmp "Segnala transfer" potrebbe essere intesa come nuova forma di tmp:trasferimento, no? In questo momento tmp:trasferimento è utilizzato in 189 pagine. --pequod ^..Ħƕ 14:27, 10 giu 2013 (CEST)

Pequod, il {{segnala transfer}} verrà collocato in ogni sottopagina di WP:Proposte di trasferimento con ogni progetto, e quindi visualizzabili anche nella pagina madre. L'avviso {{Trasferimento}} lo potremmo mantenere per metterlo nelle voci, ma avrei pensato di fare delle modifiche e chiarire la modalità di utilizzo: va usato solo per chiedere "di punto in bianco" un trasferimento di una pagina e se entro sette giorni nessuno si oppone nella classica discussione utilizzata fino ad oggi, la pagina viene "parcheggiata" nella modalità proposta all'inizio; l'avviso non va pertanto utilizzato nel momento in cui c'è consenso al trasferimento a seguito di, per esempio, una procedura di cancellazione, per cui la voce viene "parcheggiata" subito e in ogni caso, dopo il "parcheggio", l'avviso va tolto dalla voce. Comunque preparerò il riassunto e lo linkerò al bar e anche al Wikipediano tra gli annunci e le ultime notizie, sarà come l'unificazione delle valutazioni di vetrine e VdQ, dovremmo bloccare i nuovi trasferimenti. --Fabyrav parlami 19:09, 21 giu 2013 (CEST)

Provo a riassumere la sequenza cronologica degli avvisi com'è stata proposta:

• {{Trasferimento}} nella voce oppure {{Cancellazione}} nella voce
• Segue procedura in cui si determina che la voce è da trasferire
• Al termine della procedura, spostamento della voce in una sottopagina della pagina di servizio Wikipedia:Proposte di trasferimento/progetto_di_destinazione
  • Rimozione dell'avviso (Trasferimento o Cancellazione) dalla voce
  • e inserimento di {{segnala transfer}} nella pagina di servizio Wikipedia:Proposte di trasferimento/progetto_di_destinazione

Ho capito giusto?

Un avviso in cima alla voce, però, io lo terrei. (Ad es. un template Trasferimento, giusto per non creare un ennesimo template,con un parametro tipo anche qui stato=ok, in modo che cambi il testo visualizzato e dica quindi che il trasferimento è già deciso). --79.7.134.52 (msg) 10:37, 23 giu 2013 (CEST)

C'è un imprecisione: l'ordine è giusto nel caso di una procedura di cancellazione che si conclude con la proposta di trasferimento; nel caso di una semplice proposta di trasferimento da zero, il {{Segnala transfer}} va inserita contemporaneamente a {{Trasferimento}} con il parametro stato vuoto e sotto al quale si possono esprimere eventuali contrarietà (come nella procedura attuale). Per l'avviso nelle voci parcheggiate, avevo proposto di ricreare un altro per non intasare troppo {{Trasferimento}} (calcola che in questo nuovo avviso potrebbero essere previste la direttiva __NOINDEX__ e una categorizzazione). --Fabyrav parlami 15:03, 23 giu 2013 (CEST)

Riassunto della nuova procedura

Di nuovo salve! Faccio un riassunto della discussione riportata sopra che invito a leggere per ulteriori dettagli. In pratica si propone di "parcheggiare temporaneamente" con il metodo dello spostamento le voci approvate per il trasferimento, in modo tale che non rimanga in Ns0, ma comunque a disposizione degli amministratori dei vari progetti per l'importazione. La procedura standard sarà la seguente:

1. Si appone {{Trasferimento}} (dove sarà prevista una modifica) nella voce che si intende trasferire;
2. In WP:Proposte di trasferimento, più specificatamente nelle sottopagine con il progetto (es. WP:Proposte di trasferimento/Wikibooks) si inserisce un nuovo template, {{Segnala transfer}}, simile a {{Segnala copyviol}}, il cui funzionamento è spiegato sopra;
3. Si attendono 7 giorni;
4. Se nessuno esprime contrarietà (come prevede l'attuale procedura), il trasferimento è approvato: la voce viene spostata al seguente titolo: WP:Proposte di trasferimento/NOME PROGETTO/TITOLO VOCE e il redirect viene cancellato in C16.
5. Si cambia lo stato in {{Segnala transfer}} con un OK e si fa in modo che la voce non venga più indicizzata (direttiva __NOINDEX__, ma si propone un nuovo avviso);
6. Una volta esportata la voce, si contrassegna lo stato di {{Segnala transfer}} con un Fatto.

Nel caso il trasferimento venga deciso in seguito ad una procedura di cancellazione, alla chiusura della stessa si passa subito al punto 4, apponendo Segnala transfer direttamente con lo stato OK. Questo è il quadro complessivo di quanto discusso sopra. Ogni ulteriore suggerimento è il benvenuto. --Fabyrav parlami 04:21, 5 lug 2013 (CEST)

Complimenti per il lavoro, è un piccolo passo epocale per WP :-) Al momento non vedo margini di perfezionamento, dovrebbe andare benissimo così. --Michele (msg) 09:21, 5 lug 2013 (CEST)

Bene. Ma perché "transfer"? Non si dice così nemmeno su en.wiki --Bultro (m) 13:01, 5 lug 2013 (CEST)

Anche io sono contento che le voci da traferire dopo un po' vengano spostate dal ns0. Ben venga questa procedura. Per il nome del template si potrebbe mettere "segnala trasferimento", per 4 lettere tanto vale usare l'italiano per non rischiare di incappare nel facile errore di scrivere "trasfer". --AlessioMela (msg) 19:40, 5 lug 2013 (CEST)

Favorevole alla nuova procedura e anche alla proposta di AlessioMela.--dega180 (msg) 15:53, 6 lug 2013 (CEST)

PS: se ci sono dei lavori da fare, per esempio aggiornare la pagina attuale con il nuovo template {{Segnala trasferimento}}, io mi rendo disponibile.--dega180 (msg) 16:03, 6 lug 2013 (CEST)

A breve creerò il template e così possiamo iniziare ad intervenire sulle voci già proposte per il trasferimento (eventualmente bloccando con un avviso eventuali nuove proposte, come si è fatto per l'unificazione Vetrina-VdQ). Mi sorgono però due domande: come fare se invece di un'intera voce, è solo una sezione ad essere trasferita? E che fare se un progetto ci respinge la voce? Alla seconda domanda posso fornire tale proposta: valutare, anche con una procedura di cancellazione semplificata (qualora non sia stato già fatto), se è il caso di mantenere la voce e quindi riportarla in Ns0, eliminarla del tutto o integrare le informazioni altrove, con la possibilità anche di proporla per un altro progetto. --Fabyrav parlami 16:44, 6 lug 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Allora, un progetto non potrà mai respingerci una voce, per il semplice fatto che una volta che è stato fatto lo spostamento in wikiversità, su wikipedia la voce viene cancellata e su wikiversità viene creata una nuova voce al pari delle altre, se a loro quella voce non piace utilizzano la loro procedura di cancellazione e la eliminano. Al massimo è l'amministratore addetto al trasferimento che potrebbe rifiutarsi di spostare la voce, teoricamente però è strano che la comunità di wikipedia sia d'accordo nella creazione di una voce su wikiversità e la comunità di wikiversità (che in parte è formata anche da utenti di wikipedia) no.

Per la questione del trasferimento delle sezioni io propongo di fare un taglia-incolla della sezione da spostare, nella sottopagina WP:Proposte di trasferimento/NOME PROGETTO/TITOLO VOCE, mi sembra la cosa più semplice.--dega180 (msg) 19:14, 6 lug 2013 (CEST)

Risolta la questione del trasferimento delle sezione, per il resto sono d'accordo con te, ma osserva qui: gran parte delle voci proposte sono state rifiutate e pertanto chiedono che la procedura di cancellazione fosse avviata da noi («sarebbe una pagina sola, senza libro a seguito e quindi verrebbe cancellata, potete farlo direttamente voi») o che provassimo in un altro progetto . --Fabyrav parlami 19:34, 6 lug 2013 (CEST)

Hai ragione, comunque mi pare che, dopo il rifiuto da parte dell'addetto al trasferimento, la cosa più ovvia da fare è una procedura di cancellazione semplificata, oppure, come nel caso che citi, la richiesta di spostamento ad un altro progetto ancora; nella linea guida, si può scrivere che l'amministratore addetto al trasferimento può ritenere la pagina non adatta al "suo" progetto e dunque, si decide (ndr questo "si decide" presume il buon senso) se proporla per il trasferimento ad un altro progetto ancora, oppure se metterla in cancellazione semplificata. Nel caso in cui la richiesta di spostamento viene da una procedura di cancellazione e l'amministratore addetto al trasferimento ritiene la pagina non adatta al "suo" progetto, si decide se proporla per il trasferimento ad un altro progetto ancora oppure si cancella direttamente la voce.--dega180 (msg) 21:02, 6 lug 2013 (CEST)

Il template è pronto, se vi piace e siete favorevoli (si accettano suggerimenti e miglioramenti), possiamo iniziare. --Fabyrav parlami 21:56, 10 lug 2013 (CEST)

Bel lavoro! Per me possiamo iniziare. --AlessioMela (msg) 18:40, 15 lug 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Dato che il template non è ancora utilizzato, ho fatto questa modifica senza chiedere niente a nessuno, ho inserito un nuovo parametro che permette di mettere la data della segnalazione, so che è già presente nella firma ma dato che secondo le nostre regole bisogna calcolare da quanto tempo è stata segnalata la voce, penso sia meglio evidenziarla mettendola subito all'inizio (come, del resto, avviene tutt'ora). Se non vi piace questa cosa, ovviamente, ditelo che ne discutiamo--dega180 (msg) 20:52, 15 lug 2013 (CEST)

Oltre a questa mia ultima modifica faccio tre proposte per migliorare il template:

1. spostare gli avvisi In attesa di trasferimento e Trasferito dopo la firma, la motivazione di questo è che ogni utente firma solo i suoi contributi, cioè la proposta di trasferimento; se io per esempio tasferisco la pagina con il layout attuale il Trasferito cade sotto la firma del segnalante, come se l'avesse trasferito lui;
2. introdurre la possibilità di inserire lo stato Non fatto, nel caso la procedura non andasse a buon fine;
3. mettere un wikilink a Trasferito che punta alla pagina del progetto in cui la voce è stata trasferita. Per esempio Trasferito.

Se siete d'accordo mi rendo disponibile di fare queste modifiche.--dega180 (msg) 21:36, 15 lug 2013 (CEST)

Io sono d'accordo, si possono fare (il punto 3 mi incuriosisce...). --Fabyrav parlami 22:40, 21 lug 2013 (CEST)

Ci siamo?

Se la faccenda è stata risolta, potremmo aggiustare le pagine di aiuto relative e pubblicizzare la svolta al bar. Vediamo di fare il punto? Grazie per quanto fatto finora. --pequod ^..Ħƕ 11:40, 22 ago 2013 (CEST)

Dato che nessuno si è opposto alle mie 3 proposte più sopra direi che si possono integrare nel template (lo faccio io ora) e poi possiamo iniziare a sistemare la pagina dei trasferimenti.--dega180 (msg) 12:35, 22 ago 2013 (CEST)

Non ho avuto modo di analizzare per bene le vostre proposte, ma mi permetto di firmare in bianco. :) Qualunque cosa abbiate previsto è certo meglio della stasi attuale. Maaaa... è il caso di segnalare al bar generalista che la cosa sta andando in porto? --pequod ^..Ħƕ 13:02, 22 ago 2013 (CEST)

Questa è la proposta della nuova procedura

Proposta di modifica

1. Si appone {{Trasferimento}} (dove sarà prevista una modifica) nella voce o sezione che si intende trasferire.
2. In WP:Proposte di trasferimento, più specificatamente nelle sottopagine con il progetto (es. WP:Proposte di trasferimento/Wikibooks) si inserisce il nuovo template {{Segnala trasferimento}}.
3. Si attendono 7 giorni.
4. Se almeno 2 wikipediani con diritto di voto e la maggioranza semplice dei votanti sono contrari al trasferimento si cambia lo stato in {{Segnala trasferimento}} con "non fatto".
5. Se nessuno esprime contrarietà (come prevede l'attuale procedura), il trasferimento è approvato: la voce viene o la sezione spostata al seguente titolo: WP:Proposte di trasferimento/NOME PROGETTO/TITOLO VOCE e il redirect viene cancellato in C16.
6. Si cambia lo stato in {{Segnala transferimento}} con un OK e si fa in modo che la voce non venga più indicizzata (direttiva __NOINDEX__, ma si propone un nuovo avviso).
7. L'amministratore preposto per il trasferimento decide se la pagina è effettivamente adatta al progetto:
   1. se lo è, trasferisce la pagina, cambia lo stato del template in "fatto" e compila il parametro "pagina trasferita";
   2. se non è adatta al progetto, cambia lo stato in {{Segnala trasferimento}} con "non fatto", scrive il motivo sotto la richiesta e sceglie una delle due possibilità:
      1. se la pagina può andare bene ad un altro progetto, sposta la pagina al titolo WP:Proposte di trasferimento/NOME ALTRO PROGETTO/TITOLO VOCE, sposta la richiesta di trasferimento nella sottopagina relativa all'altro progetto e la procedura riparte al punto 3;
      2. se è stata proposta per il trasferimento una intera voce, propone la pagina per la cancellazione, altrimenti se è stata proposta per il trasferimento la sezione di una voce, cancella direttamente la pagina.

--dega180 (msg) 13:49, 22 ago 2013 (CEST)

Bene le ultime modifiche. Non dimentichiamoci di mettere che si passa al punto 5 in caso il trasferimento venga deciso in seguito alla procedura di cancellazione. Per procedere, come già detto, facciamo interruzione come all'ultima riforma Vetrina-VdQ. Il punto 7.2.2 però non mi pare chiaro... --Fabyrav parlami 19:59, 22 ago 2013 (CEST)

Allora quando si arriva al 7.2.2 in pratica vuol dire che si è riusciti a trovare un qualcosa che su wikipedia non va ed è semplicemente da eliminare, quello che ho tentato di scrivere vuole rispettare le normali regole di wikipedia per eliminare i contenuti, dunque per eliminare una intera voce bisogna usare la procedura di cancellazione, per eliminare una sezione della voce basta cancellarla senza chiedere niente a nessuno, nel nostro caso, dato che la sezione è stata spostata in una pagina a se, si cancella la pagina con una cancellazione immediata.--dega180 (msg) 21:33, 22 ago 2013 (CEST)

Un ultimo aiuto per concludere il cambio di regole

Nella pagina Wikipedia:Regole per il trasferimento/Sandbox ho tentato di scrivere al meglio che ho potuto (non sono bravo a scrivere) le nuove regole che vogliamo introdurre. Vi chiedo solo un ultimo aiuto per cercare di trovare possibili incongruenze, problematiche che possono sorgere e soprattutto vi chiedo aiuto per risolvere una possibile questione: in una procedura di cancellazione o da qualche parte si trova il consenso a trasferire la voce ad un progetto, si fa la proposta ma poi chi deve trasferire scopre che la voce non è adatta al progetto, cosa si fà? La mia idea è che questo è un caso così particolare che è sufficiente appellarsi al buon senso. Secondo voi?--dega180 (msg) 12:43, 29 ago 2013 (CEST)

Manca il punto per non far indicizzare più la voce una volta spostata in Ns4; non sarebbe preferibile usare {{Favorevole}} e {{Contrario}} invece di {{+1}} e {{-1}}? Sulla questione del buon senso, secondo me è meglio appellarvisi, magari prima di prendere una decisione, si apre una discussione direttamente nella talk dell'Ns4 per scegliere se cancellare immediatamente la voce oppure riportarla nell'enciclopedia, scorporarla, unirla a qualcosa... Mi viene in mente un'altra cosa: quando una voce non viene accettata da nessun progetto e quindi viene proposta per la cancellazione (parliamo quindi della procedura normale), la PdC si esegue subito nella sottopagina di WP:Proposte di trasferimento oppure è meglio secondo voi riportarla in Ns0? --Fabyrav parlami 23:20, 30 ago 2013 (CEST)

se da una PdC si esce con indicazione di trasferimento ad altro progetto, comunque si è verificato che qui non può più stare (altrimenti non la manderemmo via). Quindi direi che un admin la cancella subito, sempre per C16, e lascia nota del mancato buon fine in PdC; crederei debba finire così. Se invece è solo una procedura di trasferimento, senza PdC, credo che a quel punto vada aperta una PdC semplificata, e dopo una settimana, se non ci sono trollate, si cancella. Teniamo conto, sottolineo, che quando si propone un trasferimento e vi si raggiunge consenso, comunque si sta dicendo che la pagina sta meglio altrove che non in Pedia, il che uccide la pagina delicatamente e soavemente, tuttavia la uccide. -- g · ℵ (msg) 23:59, 30 ago 2013 (CEST)

@Fabyrav, per me è meglio rimetterla in Ns0, così se per caso la procedura di cancellazione non passa, la voce è già al suo posto e in oltre è più visibile agli utenti che potrebbero migliorarla per salvarla. Inserirò la cosa del __NOINDEX__ nella guida.

@Gianfranco: anche io sono d'accordo con te, cercherò di aggiornare il manuale in questo senso: se la proposta nasce in PdC e non va a buon fine la si mette in C16, se nasce altrove la si mette in PdC.--dega180 (msg) 13:13, 31 ago 2013 (CEST)

Pensandoci bene però in Wikipedia:Cancellazioni immediate non c'è un parametro adatto al nostro caso, se l'addetto al trasferimento mette la voce in C16, sembra che la pagina sia stata trasferita e nel messaggio che compare nella pagina cancellata viene scritto che la pagina è stata trasferita ad altro progetto (esempio). La cosa più giusta sarebbe quella di cancellare la pagina dicendo che è stato raggiunto il consenso per il trasferimento ma il trasferimento non è stato accettato. La cosa mi sembra però troppo contorta e mi pare poco probabile che in una PdC, a cui partecipano svariate persone, si decida, con un consenso, per il trasferimento di una voce che poi risulta non essere adatta al progetto per cui è stata proposta. Io non metterei una regola a questa eccezione e lascerei che sia il buon senso di ognuno a decidere cosa sia meglio fare, ricordiamoci che wikipedia non deve essere una burocrazia piena di cavilli e regole da interpretare.--dega180 (msg) 13:46, 31 ago 2013 (CEST)

appunto per questo, io dicevo C16 per non creare un altro C^N e per usare "risorse" già disponibili magari adattandole, sennò qui si muore di codificazione. A buon senso, come dici tu; non lo avevo esplicitato per non ripetere, ma meglio non lasciarlo sottinteso :-) -- g · ℵ (msg) 14:28, 31 ago 2013 (CEST)

Segnalo qui una proposta di modifica all'avviso {{Trasferimento}}. La nuova pagina con le regole mi sembra a posto, anche se gli farei una ritoccatina prima di ufficializzarla, inoltre alla sezione Linee guida per il trasferimento manca Wikivoyage. --Fabyrav parlami 15:55, 31 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Sigh, sob, sigh. Perché nelle nuove regole c'è una procedura elettorale per trasferire? Non corriamo alle urne! Le votazioni si dovrebbero fare solo in assenza di consenso: meglio fare una discussione, poi vista la civiltà con cui si svolgono le attuali procedure non vedo problemi. Inoltre, la procedura è valida anche per trasferire a delle wikia?--Nickanc ♪♫@ 09:45, 3 set 2013 (CEST)

Già ora si va a votazione e non a consenso, anzi le regole attuali l'unica cosa che dicono è che per annullare una procedura ci devono essere almeno due contrari e la maggioranza dei votanti, punto. Ed è proprio la mancanza di regole nella procedura che rende la cosa caotica, senza un minimo di standard e ora ci ritroviamo una pagina da cui non si capisce quali voci sono da trasferire e quali no, oppure voci che sarebbero state da trasferire ma poi sono state riscritte punto e a capo e ora non lo sono più. Le nuove regole nella pratica non cambiano assolutamente niente, l'unica differenza è che mettono più ordine alla procedura.--dega180 (msg) 19:43, 3 set 2013 (CEST)

PS: teniamo anche conto che quando viene trasferita una voce, non viene cancellata definitivamente ma può essere reimportata e addirittura viene mantenuta la cronologia, dunque non è necessario ottenere il consenso delle Pdc.--dega180 (msg) 19:49, 3 set 2013 (CEST)

Sì, è vero che ora si va a votazione, ma non è una ragione per continuare, stando alle nostre regole e ai nostri principi: essenzialmente la differenza è che in una discussione gli argomenti si possono superare (facendo cadere la ragione su cui si basano) e cercare di convincere gli altri avvicinando le posizioni (wp:Consenso). Non serve tutta la formalità che vogliamo per le pdc: sarebbe molto più simile a Wikipedia:Bot/Autorizzazioni, richiedendo soltanto che vi siano almeno due partecipanti. per cui propongo di [Wikipedia:Regole_per_il_trasferimento/Sandbox#Procedura_per_il_trasferimento modificare i punti 3 e 4 così]:

Proposta di modifica

1. Una volta che è stata segnalata correttamente la richiesta di trasferimento si attendono 7 giorni, durante i quali gli utenti discutono dell'eventuale trasferimento.
2. Se, dopo 7 giorni, almeno due utenti hanno espresso parere contrario al trasferimento e si è manifestato consenso contro il trasferimento si compila il parametro "stato", del template {{Segnala trasferimento}}, con il valore "non fatto" e il trasferimento viene annullato.

Mi sembra una cosa di civiltà: se noi tutti riconosciamo la validità degli argomenti portati contro il trasferimento, a meno di en:Wikipedia:Tendentious_editing e simili, anche se vogliamo trasferire, o risolviamo quei problemi o niente, non ignoriamo la cosa perché "siamo di più". È questo che ha reso en.wp grande, non solo il gran numero di persone. Delucidazioni sul consenso maggiori di quelle su it.wp, le trovi su en.wp.--Nickanc ♪♫@ 10:42, 4 set 2013 (CEST)

A me sembra una proposta più che ragionevole a cui sono favorevole, se non ci saranno obiezioni per me le nuove regole potranno essere modificate nel modo che proponi.--dega180 (msg) 20:04, 4 set 2013 (CEST)

favorevole anch'io. Giusto una cosa da cacaspilli: toglierei la menzione dei due utenti, visto che sono il minimo logico per un consenso :-) Oltretutto qualcuno potrebbe volerlo leggere come un diritto di veto... capisciammé ;-) -- g · ℵ (msg) 21:20, 4 set 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Allora la storia dei due utenti è nata perché la procedura si annullasse a due (i due votanti) contro uno (il proponente della voce). A questo punto io eliminerei la storia dei due utenti e metterei che dopo 7 giorni, nel caso in cui non ci sia consenso al trasferimento (dunque anche se dopo 7 giorni il consenso non è molto chiaro), il trasferimento viene annullato. In questo modo si crea una sorta di garantismo in favore al mantenimento (o, in altre parole, alla "non perdita") della voce. Ricordo a tutti che su wikipedia c'è tutto il tempo per riprendere una discussione e trovare un consenso più chiaro o ripropporre di nuovo il trasferimento.--dega180 (msg) 21:48, 4 set 2013 (CEST)

[[

File:Yes_check.svg|15px|✔]]

Fatto con una puntualizzazione sul silenzio-assenso. Si possono far diventare definitive queste regole?--Nickanc ♪♫@ 14:15, 7 set 2013 (CEST)

ottimo :-) penso proprio di sì, diamoci una data congrua (lunedì 16?). pubblicizziamo subito il termine al bar e poi quel lunedì (o un altro giorno scelto, ma là intorno - eviterei venerdì 13...) voi due applicherete il tutto ;-) -- g · ℵ (msg) 15:03, 7 set 2013 (CEST)

Lunedì 16 può andare bene; le cose da fare sono

• aggiornare la pagina Wikipedia:Regole per il trasferimento;
• aggiornare le Informazioni utili per votare nella pagina Wikipedia:proposte di trasferimento;
• archiviare le proposte concluse;
• cambiare namespace alle proposte che sono state approvate (ovviamente con le vecchie regole).
• "wikificare" le proposte di trasferimento (solo quelle in corso, non quelle già concluse che sono da archiviare) con il template {{Segnala trasferimento}}.

Io, lunedì 16 sera, penso di essere disponibile. Se non ci sono obiezioni, segnalo la cosa al bar.--dega180 (msg) 19:24, 7 set 2013 (CEST)

Ok. Bisogna anche togliere "e votazione" da Wikipedia:Requisiti_di_voto#Applicazioni. Segnala pure :)--Nickanc ♪♫@ 15:40, 8 set 2013 (CEST)

Segnalato al bar il cambio di regole previsto per lunedì 16.--dega180 (msg) 22:12, 8 set 2013 (CEST)

Introduzione delle nuove regole per il trasferimento

In base al consenso ottenuto nella discussione più sopra, lunedì 16 settembre le regole per il trasferimento che attualmente si trovano in Wikipedia:Regole per il trasferimento verranno sostituite con quelle che si trovano in Wikipedia:Regole per il trasferimento/Sandbox. Le principali novità sono:

• il raggiungimento del consenso tramite una discussione e non più tramite una votazione;
• le voci che sono in attesa di essere trasferite vengono tolte dal namespace principale e spostate in una sottopagina di Wikipedia:Proposte di trasferimento;
• l'utilizzo del nuovo template {{Segnala trasferimento}} per segnalare un nuovo trasferimento nella pagina Wikipedia:Proposte di trasferimento.

--dega180 (msg) 22:09, 8 set 2013 (CEST)

Neutrale tendente al Favorevole Mah, per i trasferimenti è giusto che bisogna discutere. Anche se più che "consenso" la definerei una "votazione con discussione", che non mi dispiace. Che le voci in attesa di venir trasferite vengono tolte dal namespace principale sono d'accordo purchè non si vada oltre la settimana.--John95^(posta) 13:53, 11 set 2013 (CEST)

La procedura del cambio delle nuove regole è stata conclusa, fra qualche giorno archivierò i trasferimenti non effettuati.--dega180 (msg) 23:32, 18 set 2013 (CEST)

trasferire a Wikia

Segnalo.--Nickanc ♪♫@ 21:24, 16 ott 2013 (CEST)

Segnalazione della discussione per la procedura di trasferimento

Salve. Negli ultimi tempi questa procedura, che per lungo tempo era rimasta relegata negli "scantinati" di Wikipedia quasi dimenticata, ha ripreso a funzionare, in particolare (ma non solo) grazie all'opera di utente:Gce, e ciò è veramente cosa buona e giusta (cit.).

Tuttavia, ho potuto notare che le discussioni in merito alle diverse procedure sono molto poco partecipate, segno che evidentemente il metodo di segnalazione forse non è completamente adeguato. Io stesso, mi sono reso conto che la pagina aveva ricominciato a vivere "con un certo ritmo" solo dopo che è stata spostata (per termine procedura) una pagina che casualmente avevo negli OS, con notevole ritardo.

La mia proposta è, molto semplicemente, di mutuare quanto previsto per la segnalazione di altre procedure, come ad esempio quelle di cancellazione: in particolare si potrebbe introdurre anche qui la segnalazione all'autore principale o al progetto competente (al momento non prevista), così da permettere nei casi più controversi di avviare una discussione adeguatamente partecipata all'interno dei 7 giorni previsti.

Ovviamente anche altre idee sono benvenute. Pensieri in merito? --Retaggio (msg) 18:39, 26 gen 2017 (CET)

Se si tratta di usare lo stesso metodo pari pari (quindi anche con una pagina di servizio per ogni proposta per discuterne, con fase semplificata, consensuale ed eventuale votazione) allora sono decisamente Favorevole, in questo modo le proposte non potranno più sfuggire (a maggior ragione se si copierà il metodo di avviso ai progetti usato attualmente per le proposte di cancellazione) e permetterà discussioni adeguate non ostacolando, comunque, lo spostamento se non vi sono opposizioni; bisogna cambiare, comunque, i tempi di trasferimento per Wikinotizie, devono essere per forza di cose più celeri (per questo andrebbe bene una discussione che termini al massimo 72 ore dopo la proposta, senza fase consensuale e votazione perché altrimenti la potenziale notizia diverrebbe troppo vecchia e non più accettabile). --Gce ★★★+4 19:38, 26 gen 2017 (CET)

Favorevole. Per quanto riguarda Wikinotizie, non voglio aprire una polemica ma faccio notare che la proposta di cui parla Gce è attiva e funzionante (anche se a me non sembrava ci fosse tutto questo consenso) dato che Tragedia di Rigopiano è stata trasferita, cancellata in C16 e bloccata - bypassando pagina di discussione, WP:Proposte di trasferimento e qualsiasi altra pagina comunitaria. Vada per i tempi rapidi ma per favore si trovi al più presto un iter ufficiale per questi casi, prevedendo la possibilità di commentare o opporsi, perché in un progetto come Wikipedia non è accettabile né che le decisioni siano prese unilateralmente da qualche admin (specialmente per delle voci che attirano un gran numero di lettori e contributori), né che diventi la norma agire in violazione di WP:Regole per il trasferimento. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:02, 26 gen 2017 (CET)

Riprendendo quanto detto da Gce si può in effetti pensare anche a procedure differenziate per gruppi di progetti; ad esempio, per Wikinews la rapidità è certamente importante (dopo una settimana una notizia può anche essere vecchia), mentre per progetti come Voyage, Wikibooks, Wikizionario o Wikiversità, 7 giorni non sono un gran problema. Per i trasferimenti a Commons poi non so neanche se serve, la procedura...

Personalmente non sento invece la necessità (almeno per il momento) di duplicare fedelmente la procedura per la cancellazione qui, con pagine dedicate, log giornaliero, proroghe e votazioni. Vedrei semplicemente per il momento una discussione per 7 giorni, con segnalazione all'utente e al progetto competente, trasferimento per silenzio-assenso o decisione di un utente terzo allo scadere della settimana nei casi più discussi. Sono fiducioso che riusciremo ad "autoregolarci" anche così, d'altra parte ricordiamoci che parliamo di trasferimenti e non di cancellazioni: il clima dovrebbe essere più "rilassato".

Piuttosto, non dimentichiamoci che oltre "l'utente terzo" che interviene alla fine ci deve essere anche un sysop/utente del progetto ricevente che dice che il contenuto proposto è conforme al "suo" progetto... altrimenti si va di PDC, non di trasferimento... --Retaggio (msg) 22:44, 26 gen 2017 (CET)

No, la procedura per Commons non serve, si può anche rimuovere ogni dicitura in quanto il trasferimento su Commons non rimuove la disponibilità del contenuto multimediale da Wikipedia in italiano ma anzi la estende a tutti i progetti. Il clima sarà più rilassato ma di fatto il contenuto verrà cancellato da Wikipedia (come anche altri hanno fatto notare), per questo auspico una procedura con articolazione simile a quella delle procedure di cancellazione, in modo tale che in essa si possa delineare anche un consenso sul mantenimento del contenuto anche su Wikipedia (o di una sua ricreazione in futuro se lo stato attuale fosse tale da portare alla cancellazione) o meno, ma se vuoi solo l'avviso al creatore (o all'utente che vi ha contributo di più) e al/ai progetto/i e l'approvazione da parte di un utente terzo allora si può anche iniziare così. --Gce ★★★+4 23:56, 26 gen 2017 (CET)

Quoto in toto l'intervento di [@ Una giornata uggiosa '94], vorrei che ci fosse spazio per commentare e opporsi, visto che wikipedia è fondamentalmente collaborativa. Io qui esprimevo gli stessi dubbi a [@ Vituzzo] che ha provveduto a cancellare la pagina Valanga di Rigopiano e ho provato a chiedere via email a [@ Jaqen] che era intervenuto nella discussione sui recentismi qui; inoltre per capire il senso portavo come esempi similari queste pagine su altre wikipedia Valanga di Rigopiano(en) Valanga in Farindola(de) e queste su wikipedia italiana Alluvione del Piemonte del 2016 Incidente ferroviario tra Andria e Corato --Assianir (msg) 08:40, 27 gen 2017 (CET)

Io però vorrei che si discutesse di una cosa sola. E' ovvio che il problema di Wikinotizie, quando si incrocia con il problema del recentismo è "una questione" e le pagine del bar sono piene di discussioni lunghissime sul tema (una a caso: Wikipedia:Bar/Discussioni/Ancora sul recentismo...). Qui però io stavo parlando di un'altra cosa, ovvero se per i casi standard, l'attuale procedura di segnalazione fosse adeguata o no. Secondo me, no, come ho detto sopra.

Poi ovviamente qui ognuno è libero... se vogliamo parlare *ancora sul recentismo*, facciamo pure, per carità... vorrà dire che aprirò una nuova discussione la settimana prossima. --Retaggio (msg) 09:39, 27 gen 2017 (CET) PS - A latere, e solo per evitare dubbi: per me una pagina sulla tragedia di Rigopiano ci può stare, dopo che gli eventi si sono stratificati, che ci sono notizie certe e non dobbiamo inserire la cronaca in voce; magari ora o tra qualche giorno ancora. Ma tutto questo, come dicevo, in quanto caso particolare, esula

(f.c.) IMO fra una settiamana sara' doveroso avere qui in wiki la voce sulla tragedia, questa e' una di quelle che lascia il segno nella storia della nazione in cui e' avvenuta.--Bramfab Discorriamo 18:19, 27 gen 2017 (CET)

Mi dispiace per il fuori tema ma ciò è dovuto anche dalla mancanza di adeguati luoghi dove poter discutere di "trasferimenti" e "cancellazioni" dei quali non capisci o non condividi i motivi; questo crea un leggero senso di frustrazione che magari porta alla tendenza di affrontare il tema anche dove non è la questione centrale. Spero di aver reso l'idea di ciò che intendo .. PS per ritornare in tema non mi pare che in questo caso particolare le nuove regole per il trasferimento siano state rispettate --Assianir (msg) 11:08, 27 gen 2017 (CET)

Senza andare OT, Favorevole alla proposta di Retaggio, perché un avvisino non fa male; se l'autore principale fosse un IP dinamico, si dovrebbe IMO ovviamente avvisare il solo progetto. --Umberto NURS (msg) 23:46, 28 gen 2017 (CET)

<O.T> Ma se è stata trasferita la pagina Tragedia di Rigopiano, piuttosto che Valanga di Rigopiano o Slavina di Rigopiano o ancora Tragedia dell'Hotel Rigopiano con tanto di link al progetto di destinazione, non si potrebbe creare una grafica più accattivante? I progetti Wikimedia dovrebbero essere visti in un'ottica unitaria e di aiuto reciproco e tornando parzialmente al tema una visione della richiesta di trasferimento non come un trauma, ma come una migliore collocazione della voce non renderebbe tutto più fluido e collaborativo?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:07, 29 gen 2017 (CET)

Grafica più accattivante per cosa? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:51, 29 gen 2017 (CET)

Per rendere più evidente il link. Se invece riteniamo che l'articolo a cui si rinvia non sia degno di essere visitato, cancelliamo pure, ma non parliamo più di trasferimento, ma appunto di cancellazione--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:00, 29 gen 2017 (CET)

In questo caso la voce mi risulta sia trasferita che cancellata. --Arres (msg) 17:45, 29 gen 2017 (CET)

[@ Arres] Verissimo, ma appunto se trasferisci il link deve essere visibile, attualmente va cercato con il lanternino. Per Tragedia di Rigopiano c'è un link microscopico alla voce wi WikinewsSe cerchi in Google con un poco di pazienza trovi ancora Tragedia dell'Hotel Rigopiano, da noi un enigmatico trasferito senza dire dove.--. Mi scuso con chi ha posto solo un problema di procedura, ma a mio parere è molto più grave quello della visibilità del trasferimento. Mizar (ζ Ursae Maioris)(msg) 17:48, 29 gen 2017 (CET)

Comunque lo si veda il trasferimento, di fatto, è una cancellazione da it.wiki, anche se non da Wikimedia. Il link rimane rosso per invogliare la creazione della voce, visto che dovunque non è malvista la compresenza dello stesso argomento su più progetti; il nostro caso, dove non solo spostiamo su Wikinews ma addirittura vietiamo la creazione della voce su it.wiki, credo sia più unico che raro nella galassia Wikimedia quindi non credo siano stati ideati sistemi ad hoc. Il massimo che possiamo fare è creare la voce e metterci un tmp che dice "Vai su Wikinews ecc ecc": in questo modo il link torna blu, però per andare alla notizia ci vuole un secondo click, e inoltre credo proprio che i motori di ricerca continuerebbero a mettere tra i primi risultati la voce di it.wiki (vuota e con il template) piuttosto che l'articolo su Wikinews. Per quello che mi riguarda sono favorevole ad un template da mettere nella voce dopo il trasferimento coatto (se proprio il trasferimento bisogna farlo); mi auguro però che la prossima volta la cosa sia discussa secondo le regole, seppur con i tempi ridotti di cui si diceva. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:53, 30 gen 2017 (CET)

[@ Una giornata uggiosa '94] Secondo me hai colto il centro del problema. Lo dicono i numeri: quasi 52 mila visitatori alla pagina Rigopiano, meno di 3 mila all'articolo n:Tragedia a Rigopiano: crolla un albergo a causa di una valanga, nonostante il link dalla prima pagina di WP e l'interwiki posto, appunto, nella voce Rigopiano. A mio parere La soluzione giusta dovrebbe essere un redirect. Ovviamente la comunità potrebbe intervenire per evitare abusi. Per wikinews (data l'urgenza) si dovrebbe porre la regola che sia l'admin che, senza sentire la comunità, operi autonomamente il trasferimento a curare le incombenze del redirect. In tutti gli altri casi dovrebbe essere la comunità, nell'ambito della Procedura di trasferimento, decidere quando mettere il redirect e quando no.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:45, 30 gen 2017 (CET)

[@ Retaggio] A mio avviso una segnalazione in più non guasta, ma non risolve il problema che, a mioavviso, risiede nel fatto che le procedure di trasferimento comunque le si denominino, finora sono risultate poco interessanti e nel rinvio della palla tra due comunità svogliate, addirittura defatiganti ed inutili. Bisogna dare un contenuto decisionale: io propongo che nella procedura si debba stabilire se mettere un redirect.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:33, 30 gen 2017 (CET)

Personalmente il fatto che ci siano trasferimenti in cui un admin decide di cancellare qualcosa da Wikipedia (anche se per trasferirlo in un altro progetto) senza che sia palese la non enciclopedicità della voce (come in questo caso), mi trova fortemente contrario. --Arres (msg) 08:27, 30 gen 2017 (CET)

[@ Arres]Capisco che per te cercare di ottenere che sia stabilito il principio del redirect in caso di trasferimento ad altro progetto sia una battaglia di estrema retroguardia, ma finora la guerra di ottenere che un singolo admin non possa cancellare una voce con la sola motivazione del recentismo è stata sempre perduta. Secondome, meglio un successo parziale che una sconfitta totale.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:22, 30 gen 2017 (CET)

[@ Mizardellorsa], i redirect da un progetto all'altro non si possono fare (non funzionano proprio: vedi prova), in quei casi si usa {{Soft redirect}} che poi è più o meno il template che io proponevo solo che più generico. E' a questo che mi riferivo quando dicevo che non ci sono soluzioni ad hoc: a nessun progetto Wikimedia è mai venuto in mente di trasferire e vietare la ri-creazione della voce, per cui non c'è mai stata questa esigenza. Come detto sono favorevole ad aiutare i lettori a trovare l'articolo con un soft redirect, ma IMHO se facciamo questa cosa dobbiamo rassegnarci a perdere il 90% visitatori come regolarmente è accaduto. Non voglio essere duro o spegnere gli entusiasmi, però la visibilità nei motori di ricerca (e l'abitudine degli utenti a visitare un certo sito) va guadagnata e è anche giusto che Wikinews sia messo molto dopo repubblica.it o corriere.it che forniscono contenuti superiori per numero, approfondimento e aggiornamento. Seconda cosa: su questa proposta di trasferire le voci per direttissima, bloccandole e vietandone la ri-creazione, non c'è consenso. Non c'era nella discussione al bar e non c'è qui. Nonostante ciò non solo si è dato seguito all'iniziativa, ma è stato fatto senza neppure modificare WP:Regole per il trasferimento (cosa che almeno si poteva giustificare come cattiva interpretazione del consenso). A me questa iniziativa non sta particolarmente simpatica, ma se qualcuno vuole portarla avanti deve prima cercare il consenso e modificare le regole, e poi applicarla. Come mio contributo posso dirti che se credete utile tale regola non mi opporrò alla sua approvazione (purché sia prevista una votazione/decisione consensuale per quanto breve), e sono d'accordo anche con la creazione di un template da mettere in questi casi, ma non spetta a me cercare il consenso. Il recentismo non è un criterio di WP:IMMEDIATA, e cancellare una voce in C16 dopo che il trasferimento è stato effettuato per decisione di un solo utente, in violazione di WP:Regole per il trasferimento, è giocare con le regole. Non si può continuare così e la prossima volta che capita una cosa del genere dovrò valutare una richiesta di pareri o qualcos'altro, per cui sarebbe il caso di trovare una quadra prima del prossimo caso di cronaca. Per conoscenza pingo [@ Vituzzu]. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:57, 30 gen 2017 (CET)

O abolire direttamente WP:RECENTISMO e chiudere wikinews. Rendiamoci conto che non possiamo *nemmeno* dare un titolo alla luce di WP:FONTI e WP:RO, ma siccome rincorriamo le visite va bene tutto. --Vito (msg) 15:07, 30 gen 2017 (CET)

[@ Vituzzu], non voglio essere polemico: a me questa proposta non piace un granché ma vi dico anche che va bene se serve ad incontrarci a metà strada (alla condizione che ci sia una fase di consenuale o votazione, anche breve). Solo che sto dicendo: se è questa la procedura che volete seguire, trovate il consenso (oltre a quello mio che già ho espresso) e modificate le regole, prima di metterla in pratica, come si è sempre fatto per tutte le cose. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:13, 30 gen 2017 (CET)

(rientro) A parte il grosso OT, noto nella discussione un sostanziale consenso, pur nella diversità di vedute, riguardo la possibilità di aggiungere la segnalazione all'autore principale o al progetto competente alla Procedura per il trasferimento, come modifica "minima" all'attuale procedura di segnalazione. Ora bisogna capire come introdurre questa aggiunta; ad esempio se può essere utile creare un template di avviso ex-novo oppure apportare un'aggiunta al template:trasferimento sulla falsariga di Template:Cancellazione#Avviso_all.27autore_o_ad_un_progetto. --Retaggio (msg) 17:08, 31 gen 2017 (CET)

Valanga di Rigopiano

Lo so, il tema è spinoso, ma credo sia il caso trattarlo specificamente e direttamente, e casomai allargarlo al generale. Personalmente sono d'accordo con i trasferimenti di voci recentiste (l'ho proposto io stesso anche su Wikinews), ma non per questo la voce deve essere sempre automaticamente rasa del tutto al suolo su Wiki. Come spiega bene Wikipedia:Recentism, il problema è limitare l'uso di Wikipedia a mo' di quotidiano, ma non rimuovere del tutto la possibilità di trattare argomenti recenti con una certa rilevanza nazionale.

In questo caso, come si può vedere dall'elevato numero e qualità delle fonti in Rigopiano avalanche, il tema ha avuto trattazione internazionale ampia, e un caso di valanga con 30 morti in Europa è statisticamente molto raro (List of avalanches, ma c'è materiale più autorevole con un po' di tempo di cercare). A mio parere non ha senso che la cosa non sia adeguatamente discussa, né mi pare abbia senso non avere una breve voce su Wikipedia che tratti l'evento. Opinioni? --Lucas ✉ 03:48, 31 gen 2017 (CET)

La proposta di Lucas mi sembra di estremo buonsenso. Il caso della valanga di Rigopiano è stato veramente eccezionale: tutto il mondo ne parlava. Sicuramente il succedersi delle notizie di ora in ora, anzi a ritmi più veloci male si potrebbe coniugare con una enciclopedia, ma precludere del tutto la possibilità di menzionare un fatto così rilevante, mi sembra che non sia stata una decisione condivisa. Difficilissimo , poi, prevedere la forma con cui la comunità deve trattare la procedura di questi casi eccezionali. Con un poco di buona volontà i 7 giorni potrebbero diventare 7 ore.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 06:52, 31 gen 2017 (CET)

Secondo me 7 ore per il cancellamento definitivo di una voce da Wikipedia mi paiono poche. Mi rendo conto che i tempi di Wikinotizie sono più rapidi, però decidere in 7 ore l'enciclopedicità di un argomento mi pare una grossa forzatura. Non si potrebbe aprire velocemente l'articolo su Wikinotizie e cancellare con i tempi standard da Wikipedia? --Arres (msg) 09:14, 31 gen 2017 (CET)

Concordo in toto con Lucas, principalmente per il caso particolare e per le particolarità che ha messo bene in evidenza Lucas stesso, ovviamente in altri casi potrei essere in disaccordo. Soprattutto non vorrei che Wikipedia diventasse una succursale di Wikinotizie (ipotesi non campata in aria vista la smania di alcuni contributori per il recentismo) --Klaudio (parla) 09:50, 31 gen 2017 (CET)

Personalmente questa vicenda mi ha lasciato una spiacevole sensazione e poca voglia di contribuire su wikipedia negli ultimi giorni (Scrivo nella speranza che nessuno cancelli oppure me ne disinteresso e non scrivo proprio?); la voce cancellata Valanga di Rigopiano era estremamente sintetica e naturalmente poteva essere soggetta a modifiche e miglioramenti, anche nel titolo; mentre mi è sembrato che si volesse imporre un personale punto di vista contrario a tutti i recentismi, a prescindere da altre valutazioni (presenza in altre wiki, enciclopedicità dell'evento, altre voci di eventi similari già presenti etc). Ho cercato di portare esempi alla discussione (con voci di eventi simili presenti su wikipedia) per identificare un punto di vista comune e un consenso ma ho trovato difficoltà persino a trovare spazi dove poter discutere discussione e le argomentazioni che mi sono state date da [@ Vituzzo], non le ho capite completamente. Cancellare senza alcun tipo di discussione significa imporre un proprio punto di vista, ciò è molto lontano dallo spirito collaborativo. Nel caso particolare, anche se la voce non era niente di particolare e molto scarna, il fatto che un contributo (seppur minimo) sia trattato alla stregua di un vandalismo non è piacevole. Condivido quanto espresso sopra da Lucas --Assianir (msg) 10:30, 31 gen 2017 (CET)

Uno dei motivi per cui si combatte il recentismo è che a caldo, con le informazioni non ancora sedimentate, fisiologicamente le voci si compongono con difficoltà. La versione cancellata conteneva (e non avrebbe potuto non contenerlo) la premessa "Per cause ancora non note, un'enorme valanga" ("enorme" come si misura?), ma anche "scosse telluriche si sono verificate nella zona nello stesso giorno e potrebbero aver contribuito all'instabilità del manto nevoso", e questo avrebbe potuto non contenerlo. Ma a fare le voci a caldo (...) questo succede. Le informazioni "solide", almeno nella nostra ottica, sono poche, e non è che le abbiano altri: noi non le abbiamo perché nemmeno altri le hanno. Nessuno ha nemmeno un mattinale di questura da cui si possa evincere qualcosa di più della conta dei morti. Fosse la strada subito indicata da Lucas (intanto comparazione con dati oggettivi di altre valanghe, contestualizzazione nella materia "storia delle valanghe"), magari qualche dato in più ne uscirebbe. Ma andare appresso alla stampa ha i suoi rischi, e li ha anche se non mutueremo la bella iniziativa di qualche testata che ha evidenziato la ragazza che parlava con speranza del suo ragazzo ancora da trovare ed era già morto; anche se ci tenessimo su un livello molto sobrio, stiamo ancora dipendendo da fonti inquinate da spettacolarizzazione. Nessuno qui è insensibile al volontario CRI recuperato morto dai suoi colleghi, ma la voce sarà letta anche fra 50, 100 anni, e - dura lex dell'enciclopedismo - di quel volontario non se ne parlerà più già fra 15 giorni.
Quindi non ci sono personalismi da applicare o da temere applicati se una voce la si valuta per ciò che contiene, e non ci sono né moralismi né imputazioni se una voce non può contenere più di tanto. Il fatto è storico, lo è già dal suo avverarsi, ma non abbiamo come descriverlo, al più possiamo fare due righe in attesa di fonti scientifiche che non parleranno dei tre dolcissimi cuccioli di maremmano. Facciamo queste due righe? Non mi oppongo, non sono ostile e non ho preconcetto. Ma che contenuto avranno? Facciamo una proposta concreta di organizzazione che potrebbe valere anche per altre voci come questa -- g · ℵ (msg) 11:09, 31 gen 2017 (CET)

[← Rientro] per quello che riguarda Wikinotizie, io sono un talebano. Spostamento immediato con blocco della pagina per 15 giorni, e testo della pagina bloccata che punti direttamente a Wikinotizie. Nel frattempo si può discutere nella pagina di discussione se vale la pena riprendere la voce anche su Wikipedia e come. Notate che non stiamo in realtà cancellando nulla, quindi parlare di censura sarebbe esagerato. -- .mau. ✉ 11:20, 31 gen 2017 (CET)

Che la voce fosse perfettibile, come tutte quelle presenti su wikipedia, è ovvio; ma il punto credo sia un altro, c'erano informazioni sbagliate tanto da dover subire lo stesso trattamento di una pagina promozionale o un vandalismo ed essere cancellata in immediata? Se non fosse enciclopedica bisogna attivare la procedura adeguata mentre la guerra talebana al recentismo la lascerei perdere per diversi motivi già discussi in altre occasioni. @.mau. in realtà si tratta proprio di cancellazione (la pagina spostata era un'altra), a quale pagina di discussione ti riferisci? --Assianir (msg) 12:09, 31 gen 2017 (CET)

.mau., io invece non sono così talebano. Va bene il blocco temporaneo della pagina; va bene anche la copia in Wikinotizie (anzi, direi che il template per segnalare i recentismi potrebbe evidenziare il link alla corrispondente wikinotizia). Invece non va assolutamente bene che una voce enciclopedica sparisca per sempre da it.wiki perchè qualcuno l'ha scritta troppo presto, che è quello che sta succedendo adesso. E non ditemi che si può ricreare, perchè neppure io che bazzico da un po' su Wikipedia saprei come fare (da Tragedia di Rigopiano si rimanda a WP:RA per chiederlo, ma su WP:RA è scritto esplicitamente che quella pagina NON SI USA per (.1) ripristinare voci cancellate, per (.2) sproteggere la pagina, per (.11) proporre qualcosa ... io mi sono fermato lì). Intanto, io che posso mi sono letto quello che cercavo nelle wikipedia francese e inglese: ma gli altri? --O--O (msg) 13:02, 31 gen 2017 (CET)

[@ O--o] [@ .mau.]Per colmo dell'ironia, con un poco di buona volontà, puoi trovare ancora su Google la copia cache dei testi cancellati ad esempio Tragedia dell'Hotel Rigopiano. Del resto per quello che riguarda i recentismi su Wikipedia esistono due gruppi: quello dei buonisti e quello dei talebani.. I telebani sono ben attenti a cancellare da WP ma il sistema non prevede alcuna forma di rinvio o quando viene fatto è in formato microscopico.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:15, 31 gen 2017 (CET)

Avendo pochissimo tempo mi limito a sottolineare che condivido il commento di Lucas, l'argomento e' decisamente enciclopedico, si conosce con certezzza il numero delle vittime, l'unico grande dubbio riguarda l'eventuale responsabilita' per il rischio valanga che non sara' sviscerato (se mai lo sara') nel volgere di qualche mese. Per cui a mio avviso nulla osta ad avere la voce.--Bramfab Discorriamo 14:15, 31 gen 2017 (CET)

Tenere in vita il cadavere di Wikinotizie, usandolo come "spazzatura" di wikipedia é una crociata senza senso che non mi stancheró mai di criticare. Su wikipedia la pagina sulla valanga di Rigopiano (enciclopedica al 100% secondo qualsiasi criterio logico) avrebbe avuto molti piú edit e sarebbe stata destinata a migliorare in breve tempo come quella sul Terremoto_del_Centro_Italia_del_2016. Lasciata invece su wikinotizie, rimarrá una sottospecie di stub in eterno, con in piú la beffa che in tutte le altre edizioni di wikipedia sará presente una voce. --Paul Gascoigne (msg) 15:17, 31 gen 2017 (CET)

Concordo con Lucas. Non ci dovrebbe essere mai l'automatismo da lui descritto, in quanto ci dovrebbe essere sempre un giudizio prognostico (test dei dieci anni che non ha mai avuto molto successo). La fomra della voce è un altro discorso: le notizie minuto per minuto devono essere rimosse, così come la conta (macabra) dei deceduti, etc... Se non c'è materiale per non riuscire a scrivere nemmeno uno stub, allora il problema non si pone. Su wikinews penso si stia facendo dell'accanimento terapeutico: progetto che entusiasma molto chi ci collabora (cosa lodevole) ma non i suoi lettori. La "colpa" non è di wikipedia che ruba la scena, come se fosse la sorella carina che ruba i pretendenti alla sorella meno belloccia. I problemi sono altri...--Sd (msg) 15:44, 31 gen 2017 (CET)

IMHO non ha molto senso parlare di Wikinotizie... su Wikipedia. Ciò posto, IMHO una voce enciclopedica sulla valanga di Rigopiano, ora sarebbe certamente da fare: possiamo ormai considerarlo evento non più "in corso", e anche (con buonsenso) enciclopedico. --Retaggio (msg) 17:08, 31 gen 2017 (CET)

Concordo con l'analisi di Lucas. Non sussistendo dubbi ormai sul rilievo enciclopedico della vicenda, il problema del recentismo si pone fintantoché l'evento non è concluso, cioé, in questo caso, finché le operazioni di soccorso non sono state portate a termine: a questo punto gli eventi sono orami sufficientemente sedimentati per poter scrivere con cognizione di causa una voce di enciclopedia sul fatto. --Franz van Lanzee (msg) 15:51, 1 feb 2017 (CET)

Mi trovo anche io ad appoggiare il discorso di Lucas. Non si può scannare una voca chiaramente enciclopedica soltanto perché risulta difficile gestirla. Si inseriscano i fatti solidi e per quelli incerti si sottolineii l'insicurezza della notizia; d'altronde abbiamo il Template:In corso per questi casi. Ovviamente bisogna stare attenti a non fare filtrare le storie alla Barbara D'Urso sul gatto del cognato della vittima, ma questi rischi non possono portare alla situazione che l'argomento compare sulla wikipedia indonesiana e non su quella italiana. --Almicione (msg) 22:29, 1 feb 2017 (CET)

Occhio che se non mi pingate correttamente non leggo.

Premessa: oggi, passate un paio di settimane, vista la prassi, metto da parte ogni mia obiezione, si può recuperare tragedia di Rigopiano che fra tutte era quella migliore.

Mentre le argomentazioni "c'è su X wiki" non mi toccano minimamente mi colpisce il fatto che ciò possa scoraggiare qualcuno, non mi piace mica "cestinare" (anche se abbastanza temporaneamente) il lavoro di qualcuno.

Odio usare paroloni ma per me è quasi una "questione morale", nel definire "sicuramente enciclopedico" un evento il giorno che accade ci stiamo arrogando un diritto che non è nostro: quello di trasformare la cronaca in storia.

Sorgono anche altri problemi:

• di prospettiva, faccio un esempio: presidenza di Donald Trump è scritta abbastanza bene, è tutto con fonti, eredita qualche lieve pov ma nulla di serio. Però siamo a 10 giorni di presidenza arancione su 1460 e siamo a 47kb. Considerando che magari solo metà testo si riferisce ai 10 giorni, se non lancia la bomba prima arriviamo a fine mandato a 3,43 mega.
• di qualità delle fonti e di nostra influenza sulle stesse: noi influenziamo i giornali e li usiamo per fonti. Mi sono concentrato sul titolo perché ho contato 4 o 5 titoli con diffusione analoga, nel momento in cui abbiamo qualcosa il nostro titolo (attraverso KG e non solo) passa al primo posto di google, creando quel "titolo più diffuso" che finiamo per usare. Ancora oggi quale titolo dovremmo usare? Tragedia? Slavina? Valanga?

Un problema mio personale è che trovo orribile tenere la conta dei morti, mi rendo conto che sia qualcosa di estremamente soggettivo ma non mi aspetterei di doverlo fare partecipando a un'enciclopedia e non a un quotidiano.

--Vito (msg) 23:31, 1 feb 2017 (CET)

(fuori crono) straquoto mau e Vito. --2.226.12.134 (msg) 13:05, 4 feb 2017 (CET) Mister Ip [← Rientro] (visto il consenso ho recuperato la voce con varie sistemazioni/aggiornamenti iniziali). In linea generale devo dire che non sono in disaccordo con Vito, ma ovviamente agendo con buon senso. Nel momento in cui si sa con certezza che si ha a che fare con una delle cinque/dieci valange più catastrofiche (in termini di vittime) degli ultimi cent'anni in Italia la rilevanza diventa automatica, e la trasformazione da cronaca a storia non è più un nostro arrogato diritto ma un fatto statistico. Sul resto, in fondo, credo si stia dicendo la stessa cosa con modi diversi. La voce sulla presidenza di Trump va tenuta d'occhio come quella di qualsiasi altra personalità particolarmente rilevante, per evitare ingiusto rilievo e recentismo (che poi tutto si riassume nei pilastri: Wikipedia è un'enciclopedia e non un quotidiano, WP:NPOV e WP:FONTI). Ma lo stesso succedeva su Silvio Berlusconi o Matteo Renzi o.... La questione del titolo, invece, a dire il vero, mi pare del tutto secondaria. Che sia Wikipedia a influenzare i quotidiani è un'opinione personale non provata. Quando ci fu il terremoto del centro Italia, scegliemmo quel titolo che già si stava affermando, se poi ci sia stata un (non provata) influenza biunivoca fra media e Wikipedia a dire il vero non mi pare grave trattandosi di eventi comunque stra-rilevanti. In questo caso, personalmente userei "valanga di Rigopiano", perché è un termine tecnico e non emotivo, ma questa è una di quelle questioni che affrontiamo da anni su wiki in casi simili... --Lucas ✉ 05:52, 2 feb 2017 (CET)

Che Wikipedia influenzi i giornali più che un'opinione personale non comprovata è un elemento pacificamente acquisito. Basta guardare la propagazione dei nostri errori ai coccodrilli dei giornali. Ne ho pure spiegato il meccanismo, ma posso espandere i fatti. --Vito (msg) 10:09, 2 feb 2017 (CET)

[@ Vituzzu] Ma sì, certo, quello avviene quotidianamente e su larga scala, ma da qui ad affermare che a un evento di tal genere venga attribuito nazionalmente un nome sulla base di it.wiki è a mio parere un po' azzardato. In ogni caso, il punto che volevo esprimere è un altro, ovvero: anche se questa influenza dovesse effettivamente verificarsi (cosa che, come dicevo, sarebbe da dimostrare), non credo che in questo caso sia un problema. Perché ciò che ha rilievo non è il nome, ma l'evento. --Lucas ✉ 10:23, 3 feb 2017 (CET)

Segnalazione della discussione per la procedura di trasferimento /2

Scusate ma il consenso riguardo la possibilità di aggiungere la segnalazione all'autore principale o al progetto competente alla Procedura per il trasferimento, come modifica "minima" all'attuale procedura di segnalazione (qui), e discusso in Discussioni_Wikipedia:Proposte_di_trasferimento#Segnalazione_della_discussione_per_la_procedura_di_trasferimento, è rimasto lettera morta? Inserisco io? Tx. --Retaggio (msg) 16:44, 9 mag 2017 (CEST)

Non avendo avuto opinioni contrarie, forte del consenso maturato nella discussione precedente, passo all'inserimento. --Retaggio (msg) 16:05, 6 giu 2017 (CEST)

no al trasferimento di Posh su Wikizionario

la recente voce Posh_(alta_classe) è stata proposta per il trasferimento sul Wikizionario ignorando l'apposito avviso di stub presente, che indica trattarsi di un abbozzo da ampliare, con invito di adoperarsi al riguardo;

trattandosi di un termine dall'origine incerta, un'approfondita trattazione sulle presunte/possibili origini (anche ulteriore rispetto a quella attuale) richiede maggior spazio che quello di una voce di vocabolario.

rispetto a quanto gia' ora riportato, mancano (sono da implementare) le relazioni con Received Pronunciation (anche detto inglese bbc, della regina, o posh), ed i risvolti in cui il termine e' stato utilizzato (mercato/racconti/film/titoli/etc), talvolta con intento celebrativo talvolta denigratore.

--5.170.46.6 (msg) 15:37, 11 mag 2020 (CEST)