Wikipedia:Proposte di trasferimento

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Lo scopo di questa pagina è di proporre e discutere dei trasferimenti delle pagine di Wikipedia ad altri wikiprogetti. Per dettagli, vedi Wikipedia:Regole per il trasferimento.

Informazioni utili[modifica wikitesto]

Regole per il trasferimento

Trasferimenti ordinati per progetto[modifica wikitesto]

Commons[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Commons usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

ATTENZIONE: i singoli file NON vanno segnalati qui, ma spostati semplicemente come spiegato in Aiuto:Trasferire immagini su Commons (procedura eseguibile da qualsiasi utente). P.s: Questa non è una pagina per generiche richieste di aiuto in Commons.

Meta[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Meta usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

  • Amministratori locali addetti al trasferimento: Nemo.


Wikibooks[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Wikibooks usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

  • Amministratori locali addetti al trasferimento: Hippias.

Avvisi specifici per Wikibooks:

  • Segnala solo se hai abbastanza materiale per dar vita a un libro, oppure se può essere aggiunto a un libro esistente.
  • Prima di effettuare una proposta e prima di trasferire, verificare che la voce non sia stata copiata da qualche sito web, in particolar modo per le ricette.

2017[modifica wikitesto]

La pagina nasce come traduzione di una corrispondente pagina in lingua inglese che esiste da tempo e che evidentemente gli amministratori dell'edizione anglofona hanno ritenuto enciclopedica. Nella gerarchia logica delle voci, la funzione di questa pagina è di rappresentare un collegamento fra la voce generale Pasta e le pagine su singoli piatti tradizionali a base di pasta - tutti ritenuti di rilevanza enciclopedica - che sono richiamati (nella sola sezione dei piatti di tradizione italiana ci sono collegamenti a 35 pagine). Se questa pagina fosse eliminata salterebbe il collegamento e queste pagine sarebbero sostanzialmente orfane. Si noti che i piatti a base di pasta che sono elencati non sono tutti i piatti a base di pasta esistenti (che sarebbero virtualmente infiniti), ma solo quelli di rilievo culturale e tradizionale. Molti di questi piatti sono riconosciuti come Prodotti agroalimentari tradizionali italiani e ce ne sono alcuni che rappresentano un patrimonio storico nazionale. Ad esempio, uno dei più famosi dei piatti elencati, le Lasagne al forno è citato in testi risalenti al 1238-1239. Altri dei piatti citati sono profondamente collegati alla storia di singole regioni o città, si pensi alla Pasta alla Norma e al suo collegamento con la storia della città di Catania (e al nome legato al compositore Vincenzo Bellini). Avere una pagina che enumeri e organizzi i piatti di pasta della tradizione italiana non sembra davvero essere una cosa inutile, né sembra essere privo di rilevanza enciclopedica.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Hugo de porta Ravennate (discussioni · contributi) alle 08:08 UTC del 22 giugno 2017.
Impara a firmarti, innanzitutto; poi, il fatto che tu abbia stabilito o criteri di inclusione è, per Wikipedia, una ricerca originale, cosa non ammessa qui, pertanto vedo ben pochi margini di salvezza se non il trasferimento su Wikibooks, l'alternativa sarebbe chiederne la cancellazione ed in tal caso c'è il rischio concreto che la voce sparisca del tutto. A margine, non tutte le traduzioni sono le benvenute, alcune voci tradotte dalla versione in inglese sono state cancellate in passato senza battere ciglio ed altre dopo settimane di discussione e votazione. --Gce ★★★+4 15:53, 22 giu 2017 (CEST)
Credo che sia molto difficile considerare questa pagina come una ricerca originale: non c'è nessunissima nuova teoria o idea originale o conclusione formulata ex novo in questa pagina, né vi si esprime alcun punto di vista personale. Il problema mi pare - semmai - di valutare se siano soddisfatti i criteri previsti per le liste e a me pare che una lista dei piatti regionali basati sulla pasta possa costituire una voce enciclopedica interessante, al fine di dare una visione di insieme del patrimonio culinario nazionale e regionale in questo particolare comparto della cucina e per evitare che le notizie sui singoli piatti restino disperse. I criteri di "buon valore enciclopedico" richiesti per le liste mi sembrano rispettati:
  • Enciclopedicità: la lista elenca oggetti enciclopedici, trattandosi di tutti piatti appartenenti alla tradizione (alcuni anche di valore storico, come illustrato sopra) e molti dei quali hanno una autonoma voce in wikipedia;
  • Fruibilità: è sicuramente una lista chiara e fruibile da tutti;
  • Definibilità: il criterio di stesura di una lista è semplice: sono tutti piatti a base di pasta la cui ricetta può considerarsi tradizionale. Non ci sono ricette nuove o originali, solo piatti tradizionali e conosciuti (molti dei quali riconosciuti come Prodotti agroalimentari tradizionali italiani). Detto in altri termini, la amatriciana che è citata nei manuali di cucina fin dal 1790 e che è candidata ad essere riconosciuta come Specialità tradizionale garantita dell'Unione Europea può stare in lista, la pasta ai cuori di palma e alici che mi sono inventato ieri sera non può;
  • Contenuto informativo: la lista contiene informazioni rilevanti per ciascuno dei piatti citati: l'appartenenza regionale e una sua brevissima presentazione.
Insisto quindi perché la pagina sia mantenuta. Hugo de porta Ravennate (msg) 18:14, 27 giu 2017 (CEST)
Mi intrometto per segnalare che su Wikibooks abbiamo già b:Libro di cucina/Ricette-Pasta, se proprio potrebbe trovare posto in v:Corso:Cucina e alimentazione. --Hippias (msg) 19:12, 29 giu 2017 (CEST)
  • 22 ottobre — Lista di persone in Playmen 1967-1970 (discussionecronologia) Livello di dettaglio eccessivo per un'enciclopedia, è meglio farci un libro libero piuttosto. --Gce ★★★+4 14:38, 22 ott 2017 (CEST)
  • 22 ottobre — Lista di persone in Playmen 1971-1980 (discussionecronologia) Idem. --Gce ★★★+4 14:44, 22 ott 2017 (CEST)
  • 22 ottobre — Lista di persone in Playmen 1981-1990 (discussionecronologia) Idem. --Gce ★★★+4 14:44, 22 ott 2017 (CEST)
    Sono favorevole, ovviamente anche previa ripulitura della voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:36, 22 ott 2017 (CEST)
    Sono favorevole anche io, sebbene sia stato un autore/contributore delle tre voci. --duccio55 (msg) 10:07, 23 ott 2017 (CEST)
    Sinceramente contrario, come dicevo qui Discussione:Lista di persone in Playmen 1981-1990 (senza che nessuno abbia poi risposto). Allegerite le liste (togliendo 4' di copertina ed eventualmente la colonna sui servizi interni) si tratta di sottovoci di Playmen analoghe alle molte liste che si trovano sulle voci di altri prodotti editoriali, contenenti elementi relativi alle date di pubblicazione e caratterizanti i singoli numeri della rivista. Del resto credo che sia evidente che cover girl e playmate del mese siano informazioni rilevanti per quel genere di pubblicazione. La confusione forse nasce dal fatto che le voci non dovrebbero chiamarsi "Lista di persone in Playmen" bensì "Pubblicazioni di" o qualcosa del genere (visto che non sono liste di persone, ma liste sulle annate della rivista, non molto diversamente da quello che si fa per es con gli albi a fumetti es 2).--Yoggysot (msg) 00:17, 25 ott 2017 (CEST)
    Mah, guarda, senza offesa, ma un'impostazione di questo genere finirebbe per trasformare del tutto questa enciclopedia da strumento di cultura in campionario di nozionismo delle inutilia (e la tendenza c'è, seppure fortunatamente ancora repressa con successo); un'enciclopedia deve anche fare cultura, che non ottieni con una lista di playmate o, per esempio, attrici di terza fila in produzioni del terzo mondo o ignote danzatrici famose solo per essere ospiti di kermesse nazionalpopolari. Continuiamo nell'equivoco che dobbiamo almanaccare ciò che non è almanaccato, e a fare quello che compete ad altri progetti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:16, 28 ott 2017 (CEST)
    E chi decide che le Playmate non sono cultura, mentre i comuni francesi, gli asteroidi, gli atleti o gli enzimi si? Senza andare a pescare le famose pagine con cui ci presentiamo al mondo su meta (una voce per ogni variante del poker e ogni personaggio dei Simpson), l'Encyclopédie fu rivoluzionaria anche perchè per la prima volta si trattavano anche argomenti "popolari" (es le numerose schede illustrate relative alle avrie professioni) fino ad allora snobbati dagli intellettuali, più concentrati sulla filosofia e sulla scienza teorica. Senza contare che non sta a noi fare cultura, noi siamo dei meri amanuensi che enciclopedizzano e almanaccano (ricordiamo sempre che siamo una almanacco quanto siamo un'enciclopedia) quello che altri hanno prodotto, al massimo sta a noi fare diffusione di quanto raccolto. --Yoggysot (msg) 15:59, 29 ott 2017 (CET)

Wikinotizie[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Wikinotizie usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

(le voci trasferite integralmente su Wikinotizie mantengono la licenza GFDL)


2016[modifica wikitesto]

Symbol oppose vote.svg Contrario/a: è la più grande sparatoria di massa nella storia degli Stati Uniti d'America, più grave attentato contro la comunità LGBT. I presupposti per l'enciclopedicità ci sono tutti. Inoltre, se la voce non è scritta bene, si può sempre migliorare. --Holapaco77 (msg) 14:52, 14 giu 2016 (CEST)
Non mi sono espresso sull'enciclopedicità e non ho neanche scritto che l'articolo è scritto male. Sto applicando le nostre linee guida: Wikipedia:Regole_per_il_trasferimento#Wikinotizie. --Umberto NURS (msg) 15:01, 14 giu 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a: Non capisco, anche sforzandomi, come si faccia a dire che sia 'assolutamente fuori luogo' su un'enciclopedia. Ricordo che c'è una grande e curata categoria che contiene fatti appositi, Stragi commesse negli USA, ed è enciclopedica per altre 30 wikipedia. Alla favoletta di chi guida contromano e grida agli altri 'ehi idioti, andate tutti nel senso sbagliato' non ho mai creduto. Bah. Cancelliamo tutte le pagine di cronaca nera da wikipedia? Saluto Holapaco, grande traduttore.DylanDogLondon (msg) 16:06, 14 giu 2016 (CEST)
Cosa c'è di non chiaro nella frase: "La creazione di nuove voci dedicate a fatti accaduti da meno di 15 giorni è vietata: tali voci vengono d'ufficio cancellate da Wikipedia e trasferite in Wikinotizie."? La "voce" è scritta con taglio già giornalistico, quindi già pronta. Non ho mica detto che l'argomento deve andare al rogo, anzi, finirebbe pure linkato in prima pagina di wiki dando maggior visibilità. Trasferire non vuol dire cancellare. --Umberto NURS (msg) 16:31, 14 giu 2016 (CEST)
Negli ultimi casi ho seguito la politica "intanto importo e poi si vede", per non uscire dalla finestra di notiziabilità. In questo caso, però, la cancellazione mi sembra altamente improbabile e sarebbe una praticamente certa duplicazione di una versione intermedia che non avrebbe gli aggiornamenti (che in Wikinotizie dovrebbero essere spesso nuovi articoli) che continuerebbero qui.
Stavolta "sto a vedere e poi casomai importo".
In caso di necessità, pingatemi. -- Codicorumus  « msg 18:21, 14 giu 2016 (CEST)
Bah, quindi tutti i discorsi chilometrici sulle linee guida, sul recentismo e cose varie di punto in bianco non valgono nulla (da regola questa discussione non doveva manco iniziare). Intanto l'argomento continua, nonostante siano passate svariate ore, a subire problemi di stabilità (un esempio a caso, dove erano citate pure speculazioni con tanto di foto fuorviante). --Umberto NURS (msg) 23:54, 14 giu 2016 (CEST)
[@ Umberto NURS] — No, per quel che mi riguarda, non entro sulla questione dell'opportunità della voce ora in Wikipedia. Faccio solo un discorso da "palla di neve" da amministratore e importatore su Wikinotizie. La probabilità che importazione e adeguamento si rivelino un lavoro inutile è talmente alta che, se qui non risultano necessari, preferisco evitare di farli preventivamente, come ho invece fatto in casi precedenti. -- Codicorumus  « msg 15:49, 15 giu 2016 (CEST)
p.s.: IMHO, Wikinotizie sarebbe il luogo perfetto per fare da sandbox a queste voci, potendo anche distribuire il contenuto su più articoli e tenendo così traccia dell'evolversi delle informazioni disponibili.
Poiché non lo vedo probabile accadere né ora né nel prossimo futuro: mi permetto di suggerire la soluzione alternativa di sandboxare qui; con un redirect ad altro namespace, per esempio. Just my 2¢ -- Codicorumus  « msg 15:58, 15 giu 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a: La più grande sparatoria di massa negli USA [1] [2] direi che abbia superato il test dei dieci anni. Se la voce contiene dei recentismi si eliminino quelli chirurgicamente sino, se fosse necessario, a ridurre la voce a stub. Ma il trasferimento in toto, proprio no. P.S. Imho il problema è il livello di accuratezza della voce. Dovremmo limitarci al livello stub per eventi così caldi (ma che superano, appunto, il test dei 10 anni). Vi è consenso per rimuovere l'avviso? --Sd (msg) 18:56, 15 giu 2016 (CEST)
Non è che contiene recentismi: è instabile (vedi esempio sopra), è scritta esattamente come un articolo giornalistico (es: "L'ipotesi di un atto di terrorismo, seguendo le affermazioni degli agenti di polizia, non è da scartare." (!) ), infine è al momento ovviamente contro le nostre linee guida (ancora nessuno mi ha risposto su cosa ci sia di non chiaro nella regola che ho riportato poco sopra). Come ho già scritto, non ci sarebbe neanche da discutere e non capisco l'impuntamento in questo singolo caso in barba alle regole decise. Se non fosse chiaro, lo ripeto anche qui: NON è stata messa in dubbio l'enciclopedicità dell'argomento. --Umberto NURS (msg) 19:18, 15 giu 2016 (CEST)
Francamente non capisco davvero cosa non sia chiaro in quanto ho scritto: mai parlato di enciclopedicità, bensì di recentismo. E recentismo è il problema principale della voce (che porta a instabilità). In base alle regole che ci siamo dati come comunità, abbiamo il test dei dieci anni e direi che sia superato. Poi, la voce è lontana anni luce dall'essere perfetta, anzi, ma si lavori sulla voce: magari anche cancellando le ipotesi avanzate dagli inquirenti. --Sd (msg) 09:07, 16 giu 2016 (CEST)
Chiedo scusa Sd, la frase corretta era "Non è che contiene solo recentismi [...]" e non mi ero accorto della mancanza. Mi stupisce però che anche tu guardi parzialmente le regole, infatti il test dei 10 anni è a posto, ma la rispondenza alle altre regole no. --Umberto NURS (msg) 09:31, 16 giu 2016 (CEST)
Guarda, penso vi sia un "conflitto fra regole". Certo il fatto è degno di stare in wikipedia e se vediamo i precedenti...di voci similari create a caldo ve ne sono a bizzeffe (di solito si faceva, appunto, un giudizio prognostico e se non veniva superato, la voce veniva trasferita su wikinews). Nulla in contrario a portare parte della voce su wikinews, ma trasferirla interamente lo considero surreale.--Sd (msg) 09:21, 17 giu 2016 (CEST)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Faccio presente, qual ora non si sia capito, che non ho spostato subito la pagina a Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikinotizie/Strage di Orlando proprio per evitare di dar fastidio a chi voleva fare eventuali "aggiornamenti", e poi perché (in teoria) il passaggio doveva essere quasi diretto e scontato. --Umberto NURS (msg) 19:26, 15 giu 2016 (CEST)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La sezione "I fatti" dev'essere depurata dall'impostazione da "cronaca minuto per minuto" e magari sfoltita un po', ma la voce nel complesso non mi pare così "fuori luogo". Quanto al rischio di ulteriori inserimenti recentistici nella pagina, faccio notare che i famosi "15 giorni" sono ormai trascorsi o quasi. Sanremofilo (msg) 15:56, 23 giu 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a: è un evento storico piuttosto rilevante, basta guardare in quante lingue è scritta la pagina di Wikipedia sull'accaduto. Non è che dobbiamo sempre distiguerci! Tra quindici giorni o dieci anni nessuno avrà più voglia di scriverlo, mentre per affrondirlo c'è sempre tempo. Il ruolo dell'enciclopedia deve evolvere, siamo online, non sulla carta! --Wind Of Freedom - (scrivimi)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a: così come esistono le pagine per gli attentati (quelli di Parigi, Bruxelles e Istanbul tra gli ultimi), la strage di Columbine e in altre scuole statunitensi, non vedo perché non dovrebbe essere mantenuta questa pagina sulla strage di Orlando, per di più è la più grave sparatoria della storia per numero di vittime. Concordo anche io che la pagina va ricontrollata e sistemata, ma non va assolutamente spostata in WikiNotizie. --mr.Dadinski (msg) 15:15, 1 lug 2016 (CEST)
Evidentemente le varie pagine di servizio ed io stesso abbiamo serissimi problemi comunicativi, visto che si è persino scaduti in analogie.
Al momento i 15 giorni sono passati, perciò come è giusto che sia l'argomento può essere trattato su Wikipedia, e trasferire solo ora su Wikinotizie sarebbe contro le linee guida stesse di Wikinotizie. Il risultato ora sarà aver preso un buon articolo giornalistico (o comunque più di alto livello della media wikinewsiana); occorrerà ora eseguire alle belle proposte di riscrivere la pagina, altrimenti rimarranno solo aria fritta e la voce rimarrebbe quello che è: un articolo di giornale. Chiedo a qualcuno di marcare come rigettata la richiesta (con motivazione come da regola), grazie. --Umberto NURS (msg) 19:48, 4 lug 2016 (CEST)

Wikiquote[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Wikiquote usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

Wikisource[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Wikisource usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

Si rammenta che non sono trasferiti su Wikisource né testi senza fontetraduzioni originali degli utenti(ovviamente) testi in violazione di copyright ; non saranno, altresì, trasferiti testi in lingua tedesca, in quanto non verrebbero accettati dalla relativa comunità, né testi in lingue per cui non è presente un'edizione linguistica di Wiksource.

2010[modifica wikitesto]

2011[modifica wikitesto]

2012[modifica wikitesto]

2013[modifica wikitesto]

2014[modifica wikitesto]

2015[modifica wikitesto]

2017[modifica wikitesto]

Wikispecies[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Wikispecies usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.


Wikiversità[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Wikiversità usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

2017[modifica wikitesto]

Wikivoyage[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Wikivoyage usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

  • Amministratori locali addetti al trasferimento: Andyrom75.

2016[modifica wikitesto]

Symbol oppose vote.svg Contrario/a Voce notevolmente modificata e non cancellata. Se è comunque ancora adatta a voy tenere presente di non mettere C16 qui. --Buggia 09:51, 3 feb 2016 (CET)
✔ Fatto senza cancellare. --Gce ★★★+4 22:18, 20 gen 2017 (CET)

2017[modifica wikitesto]

Gennaio[modifica wikitesto]
È stata espressa una contrarietà da Markos90. --Gce ★★★+4 19:54, 24 gen 2017 (CET)
Scusate, non ero a conoscenza di questa pagina. Sono contrario allo spostamento perché la frazione, in quanto centro abitato con (poca, ma sufficiente) rilevanza, merita una pagina su it.wiki. Se v'è lo spazio per approfondire l'aspetto turistico su altri progetti, che ben venga: ciò non toglie, a mio giudizio, che possa rimanere un lemma sul centro abitato anche su Wikipedia. --Μαρκος 20:00, 24 gen 2017 (CET)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a anche io: la località ha una sua storia e dei suoi luoghi di interesse; se ci sono info turistiche/pratiche fuori luogo basta toglierle! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:42, 6 nov 2017 (CET)
In realtà arrivi tardissimo, la proposta di fatto era già rifiutata da mesi, ma visto che ci sono lo segnalo anche formalmente. --Gce ★★★+4 14:38, 7 nov 2017 (CET)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Gce ho copiato l'articolo su wikivoyage. --Lkcl   it (scrivimi) 10:51, 21 gen 2017 (CET)
Occhio, Lkcl_it, sono considerate approvate le proposte solo dopo 7 giorni se non vi sono opposizioni, pertanto le proposte di oggi vanno gestite dal 28; in ogni caso, indica in quale pagina di Wikivoyage hai ricopiato il testo così da poter completare correttamente la compilazione del template di proposta (e poter verificare che l'importazione sia avvenuta correttamente). --Gce ★★★+4 16:01, 21 gen 2017 (CET)
Gce me n'ero accorto (quando l'avevo già importato) e ho pensato che anche se qui il trasferimento dovesse essere respinto, avere l'articolo anche su wikivoyage non sarebbe stato un problema. Per questo ho aggiunto il commento e non ho messo "fatto" sullo stato. In ogni caso l'articolo è Giro dei condotti. --Lkcl   it (scrivimi) 16:25, 21 gen 2017 (CET)
Sono d'accordo che la pagina sia anche su Wikivoyage, ma non che sia tolta da wikipedia... si perderebbe la facilità di accesso a tante info storiche e link che contestualizzano il sentiero e ne evidenziano la funzione di raccordo fra eremi, altri sentieri e monumenti. Inoltre il dove si mangia e dove si dorme non avrebbe nulla di specifico, dovrebbe rifarsi alle numerose strutture spoletine o a Monteluco. E ancora: si perderebbero i link in numerose pagine di wikipedia dove è citato, o no?? Di questo non sono sicura perché non sono tanto pratica di wikivoyage.--Manuelarosi (msg) 19:14, 23 gen 2017 (CET)
  • Contrario anch'io al trasferimento. Nella voce vedo informazioni di tipo storico e naturalistico, non esclusivamente di tipo turistico. Ciò ovviamente non toglie che possano esistere informazioni di questo tipo anche su Wikivoyage o che si non possa discutere della "rilevanza/enciclopedicità" di tali informazioni anche su it:wiki. --Retaggio (msg) 11:00, 25 gen 2017 (CET)
Manuelarosi ti confermo che numerosi link a pagine di wikipedia si perderebbero, non tutti però: per esempio nella sezione "cosa vedere" dovresti vedere per ogni attrazione la "W" che rimanda a wikipedia. Per i ristoranti/alberghi il modello è pensato anche per sentieri montani a più tappe, in questo caso si potrebbe rimandare o come suggerito da te agli articoli su Spoleto e Monteluco o elencare direttamente (se ci sono) strutture nelle immediate vicinanze del sentiero. Sull'enciclopedicità (e di conseguenza sulla permanenza dell'articolo su it.wikipedia) non mi esprimo perché non conosco le norme. --Lkcl   it (scrivimi) 14:00, 29 gen 2017 (CET)
Aprile[modifica wikitesto]
Symbol oppose vote.svg Contrario/a La voce non è un granché, ma il soggetto dovrebbe avere rilevanza enciclopedica, come evidenziato nella pagina di discussione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:56, 26 apr 2017 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Ho rimosso tutte le parti non enciclopediche. Ne rimane uno stub su una frazione con una sua storia, quindi rimuoverei anche il dubbio E. Il problema rimane l'assenza di fonti, ma basta un avviso F. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:27, 7 mag 2017 (CEST)
Tecnicamente, però, Carlomartini86, essendo passati i 7 giorni la proposta sarebbe stata approvata prima del tuo intervento, quindi la voce andrebbe trasferita; se sei certo che il soggetto sia enciclopedico posso provvedere ad importare il testo su Wikivoyage alla data della mia proposta altrimenti credo sia meglio lasciar proseguire il trasferimento, fammi sapere. --Gce ★★★+4 20:57, 7 mag 2017 (CEST)
Non ne sono per niente certo! Procedi pure. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:01, 7 mag 2017 (CEST)
✔ Fatto, quando possibile sarà effettivamente trasferita su Wikivoyage e cancellata da Wikipedia. --Gce ★★★+4 21:07, 7 mag 2017 (CEST)
Maggio[modifica wikitesto]
  • 1 maggio — Coccau (discussionecronologia) Frazione di confine, più utile su Wikivoyage che qui. --Gce ★★★+4 15:51, 1 mag 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
    Symbol oppose vote.svg Contrario/a Enciclopedica proprio in quanto frazione di confine, legata ai trattati di pace dopo la fine della prima guerra mondiale, inoltre importante e storico punto di passaggio delle Alpi. Abbiamo, questo è vero, una voce minima, ma uno sguardo alla voce tedesca de:Coccau forse dovrebbe farci venire qualche dubbio. --Retaggio (msg) 16:02, 6 giu 2017 (CEST)
  • 1 maggio — Hydromania (discussionecronologia) Parco che potrebbe avere una minima attrattività turistica. --Gce ★★★+4 19:20, 1 mag 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
  • 1 maggio — Via Borgognona (discussionecronologia) Via di shopping, più utile lì che qui. --Gce ★★★+4 19:39, 1 mag 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
  • 1 maggio — Capricchia (discussionecronologia) Dichiaratamente ricerca originale, non c'è margine di mantenimento su Wikipedia. --Gce ★★★+4 22:14, 1 mag 2017 (CEST) ✘ Non fatto
Symbol oppose vote oversat.svg Fortemente contrario, si tratta di un centro abitato con cinque secoli di storia. Trovo decisamente scorretto scrivere che sia "dichiaratamente ricerca originale": è esattamente il contrario, l'autore della voce ha chiaramente scritto che la fonte è il libro "Amatrice e le sue chiese" di cui resta solo da recuperare autore e casa editrice. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:29, 1 mag 2017 (CEST)
Veramente ho letto che sono tutte informazioni da lui inserite in precedenza, pertanto si può presumere che il libro sia scritto da lui e, quindi, ricadiamo nella ricerca originale. --Gce ★★★+4 22:42, 1 mag 2017 (CEST)
Rimane una tua conclusione, tra l'altro un po' gratuita visto che non mi pare di vedere elementi che lo facciano pensare. Il problema della voce è l'assenza di fonti ma non credo si sia mai cancellata una voce solo per questa ragione; il problema oltretutto può essere risolto anche attingendo ad altre pubblicazioni che parlino del territorio amatriciano, non è indispensabile che sia proprio quella usata dall'utente. PS: quando l'utente scriveva che tutte le info sono già state scritte da lui su altri siti, credo lo dicesse per rispondere all'avviso di copyviol che gli era stato lasciato in talk, e non per suggerire di usare quei siti come fonti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:27, 1 mag 2017 (CEST)
Giugno[modifica wikitesto]
  • 4 giugno — Hotel Costes (discussionecronologia) --Gce ★★★+4 13:43, 4 giu 2017 (CEST) ✘ Non fatto
    Symbol oppose vote.svg Contrario/a. Dalla lettura delle altre wiki appare come un luogo molto rinomato del centro di Parigi, inoltre noto per aver dato il nome ad una lunga selezione di raccolte di lounge music. Riprendendo giusto l'incipit della versione francese, il est aussi connu pour son bar[2], sa terrasse[3] et son spa ainsi que son ambiance musicale « lounge » par le DJ Stéphane Pompougnac[4] jusque dans les années 2010 --Retaggio (msg) 16:19, 6 giu 2017 (CEST)
  • 6 giugno — Rossone (discussionecronologia) I toni sono palesemente turistici, per me non è neanche da unire. --Gce ★★★+4 15:48, 6 giu 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
  • 6 giugno — Borgata Bertassi (discussionecronologia) Frazione turisticamente curiosa ma enciclopedicamente non particolarmente rilevante. --Gce ★★★+4 16:07, 6 giu 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
  • 6 giugno — Noche (discussionecronologia) Frazione dal (limitato) interesse turistico. --Gce ★★★+4 16:18, 6 giu 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
  • 7 giugno — Foce Varano (discussionecronologia) Volantino turistico, meglio collocarlo nel progetto più adatto (anche perché ripulendolo dalle informazioni turistiche per Wikipedia rimarrebbe ben poco). --Gce ★★★+4 15:44, 7 giu 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
  • 9 giugno — Settimana santa di Iglesias (discussionecronologia) Eventi di rilevanza probabilmente turistica e non enciclopedica. --Gce ★★★+4 21:53, 9 giu 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
  • 9 giugno — Borgo Giuliano (discussionecronologia) Borgo che potrebbe essere interessante dal punto di vista turistico ma, almeno per com'è messa la voce, poco enciclopedico. --Gce ★★★+4 22:01, 9 giu 2017 (CEST) ✘ Non fatto
    Symbol oppose vote.svg Contrario/a Località d'interesse più storico che prettamente turistico, rispetta i criteri per avere una voce propria (anche?) su WP. --Μαρκος 00:46, 30 giu 2017 (CEST)
  • 9 giugno — Cardà (discussionecronologia) Voce contenente solo informazioni turisticamente rilevanti. --Gce ★★★+4 22:06, 9 giu 2017 (CEST) ✘ Non fatto
    Symbol oppose vote.svg Contrario/a Località abitata la cui voce è sicuramente da migliorare ma che rispetta, a mio avviso, WP:LUOGHI. --Μαρκος 00:46, 30 giu 2017 (CEST)
  • 29 giugno — Museo della frutta di Torino (discussionecronologia) --Gce ★★★+4 20:45, 29 giu 2017 (CEST) ✘ Non fatto
    Symbol oppose vote.svg Contrario/a La voce è sicuramente da aiutare, però il museo è un caso eccezionale di ceroplastica (ne ho visto delle opere ad Expo e sono davvero strardinarie nel loro genere, pressoché uniche), sicuramente tra i più importanti del genere, e uno dei più singolari musei specialistici di Torino. --Sailko 08:13, 9 lug 2017 (CEST)
Luglio[modifica wikitesto]
  • 8 luglio — MIG musei in grotta (discussionecronologia) Informazioni unicamente turistiche. --Gce ★★★+4 21:42, 8 lug 2017 (CEST) In attesa In attesa di trasferimento
    Symbol support vote.svg Favorevole Ecco, questo è un esempio valido di come NON deve essere scritta una voce su un museo su WP. --Sailko 08:18, 9 lug 2017 (CEST)
  • 8 luglio — Museo d'arte sacra (San Gimignano) (discussionecronologia) --Gce ★★★+4 22:03, 8 lug 2017 (CEST) ✘ Non fatto
    Symbol oppose vote.svg Contrario/a Importante museo minore della Toscana, con opere rilevanti (Ghirlandaio, Gozzoli, Da Maiano, Valdambrino... artisti rappresentati anche al Louvre, tanto per dirne uno), che ha anche organizzato mostre di un certo rilievo (ricordo qualche anno fa Pinturicchio, con prestiti da altri musei - non la solita saletta di opere contemporanee del pittore locale di turno), citato in qualsiasi libro su San Gimignano, ecc. ecc. Il proponente ha probabilmente preso una svista: scrive "museo recente", mentre ha quasi 80 anni (il più antico museo italiano in senso moderno è del 1865, per dire, una data di fondazione al 1930 è da considerarsi molto precoce) --Sailko 08:05, 9 lug 2017 (CEST)
    La E NON l'ho apposta io ma un IP, le motivazioni mie le ho spiegate in discussione utente. --Gce ★★★+4 15:30, 9 lug 2017 (CEST)
    Symbol oppose vote.svg Contrario/a Concordo con il parere espresso da Sailko. Massimo Telò (scrivimi) 10:26, 9 lug 2017 (CEST)
Settembre-Ottobre[modifica wikitesto]

Wikizionario[modifica wikitesto]

Le pagine approvate per il trasferimento, dopo una settimana dalla segnalazione, possono essere trasferite solo da un amministratore, da un importatore o da un importatore transwiki di Wikizionario usando la pagina di importazione. Per favore, quando la segnalazione non è più necessaria eliminala da questa pagina e archiviala.

  • Amministratori locali addetti al trasferimento: Buggia.

2017[modifica wikitesto]

  • 22 ottobre — Correggia (discussionecronologia) ha solo una frase e leggerla mi sembra di leggere un dizionario. ---- Qualcuno dei miliardi uguali e diversi(a.k.a. un tizio!) 18:39, 22 ott 2017 (CEST) ✘ Non fatto