Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-21

Commento costruttivo per Wikipedia

Wikipedia è la migliore enciclopedia interattiva che esista però,ogni tanto,fa degli errori ortografici che non permettono la lettura scorrevole di alcune voci. Pertanto invito la redazione a correggere gli errori ortografici che,delle volte,sono veramente imbarazzanti Dal vostro amato cliente

Leucefola — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leucefola (discussioni · contributi) 14:10, 23 dic 2013‎ (CET).

Ciao, grazie per l'apprezzamento. Ad ogni modo noi non abbiamo "clienti" ma "utenti" dato che siamo tutti volontari. A questo proposito, anche il tuo aiuto è richiesto: quando vedi una voce con errori clicca su "modifica" e correggi, è semplice. Ma attenzione alla punteggiatura... --MarcoK (msg) 14:28, 23 dic 2013 (CET)

Ritengo doveroso specificare che Wikipedia non ha una redazione e non fa da sola gli errori, ma sono tutti gli utenti che scrivono che possono commetterne. Se vuoi correggere, non aver paura modificare! Buona lettura. --Umberto NURS (msg) 14:40, 23 dic 2013 (CET)

A quanto detto da Marco e Umberto aggiungo che se non vuoi o non puoi correggere le voci in questione (ad esempio non hai tempo, non conosci bene l'italiano o semplicemente non ti va), puoi sempre segnalare il fatto inserendo in cima alla pagina il Template:Correggere. --Daniele Pugliesi (msg) 03:05, 1 gen 2014 (CET)

Commento personale e riflessione su wikipedia

Ciao a tutti mi chiam Nicola Wikipedia mi piace un casino io non ho un lavoro ancora ma mi sono registrato e ho letto un po' di tutto e sopratutto i cinque Pilastri e ho iniziato a modificae un paio di voci in senso positivo e ( so che serberà strano ) ma sento di lavorare . Mi dispiace tantissimo non poter donar a Wikipedia qualche soldo ma non mi é concesso io ogni giorno la visito e vedo che quando vado nella pagina DI PROVA posso scrivere di tutto e come se wikipedia mi disse la possibilità di fare quello che non posso fare nella realtà . Ho scoperto che registrandomi sono un WIKIPEDIANO e ne sono orgoglioso Adesso cerco di impegnarmi a migliorare certe voci per poter dare l'informazione giusta ai lettori , io ho sentito molta gente che diceva che WIKIPEDIA DICE COSE SBAGLIATE NON É WIKIPEDIA A FARLO MA CERTI UTENTI CHE SENZA ACCORGERSENE LA ROVINANO io cerco proprio di scrivere voci vere non a come penso io ma come sono auguro a tutti un felice natale e una conoscenza pulita e giusta e fate attenzione a quello che leggete Fate attenzione so che il web é usatissimo in questi tempi e perciò facciamo in modo di dare una conoscenza giusta e appropriata ai giovani. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.114.33.100 (discussioni · contributi) 17:43, 23 dic 2013‎ (CET).

Contributi di utenti bannati

Domanda : ammettiamo di essere stati cacciati da Wikipedia per motivi di cui qui è inutile discutere : se si interviene nell'anonimato di ip e si scrivono cose corrette: se, a giudizio di un admin, si presume di aver individuato il reo, lo stesso admin ha il diritto a cancellare, indipendentemente dalla qualità e correttezza di ciò che c'è scritto, o no?

Questa sarebbe una domanda da Sportello informazioni, ad ogni modo ti rispondo qui. Si, chi è stato bannato da Wikipedia perde la facoltà di editare le voci, anche da anonimo o con un altro account, pertanto appena scoperto tutti i suoi edit verranno annullati, indipendentemente dalla loro "bontà". Leggi Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti. Aggiungo solo che esistono nel web un mucchio di altre wiki (diverse da questa) dove un utente di questo genere può cercare di contribuire in maniera più costruttiva. --MarcoK *_**auguri*_** (msg) 15:01, 2 gen 2014 (CET)

Fra l'altro Ivan è stato bloccato sei anni e mezzo fa e da allora non ha cambiato di una virgola il suo atteggiamento. --Vito (msg) 15:05, 2 gen 2014 (CET)

A Vito: chi è Ivan? Sii esplicito! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.252.181.125 (discussioni · contributi) 16:11, 2 gen 2014‎ (CET).

Prof. Pietro Croce

Qualcuno potrebbe dirmi perché Il Prof. Pietro Croce compare in Wikipedia in lingua tedesca e non in lingua italiana?

Non ho difficoltà a capirne il motivo, dal momento che dopo circa 20 di sperimentazione sugli animali, ha pubblicato il libro Vivisezione o Scienza, illuminante, oltre che sull'inutilità della vivisezione, sul rischio della stessa ai fini della salute umana, ma quello che è grave è che trovo offensivo nei suoi confronti, visti i molti riconoscimenti internazionali come medico e ricercatore e nei confronti dei medici che lo sostengono, come anche io, che non sia stato pubblicato in italiano. Anche Leonardo Da Vinci è stato costretto a scappare del resto e non è neanche potuto morire in patria. Chiara

Parafrasando una celebre frase, mi permetto di dire: Non chiedere quello che Wikipedia dovrebbe avere, ma chiediti cosa puoi scrivere tu per Wikipedia. Per esempio una nuova voce su Pietro Croce (sempreché sia enciclopedico) --Gac 10:54, 5 gen 2014 (CET)

mettendo le fonti su questi riconoscimenti internazionali poi non dovrebbero esserci problemi a far capire la rilevanza di tale docente. --93.64.241.68 (msg) 18:20, 5 gen 2014 (CET)

Sono dell'opinione che un giurì per decidere sui casi più spinosi sia necessario, sennò si va verso l'Inquisizione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.98.17 (discussioni · contributi) 17:34, 7 gen 2014‎ (CET).

Sono dell'opinione che rimanere coi piedi per terra, senza pensare necessariamente a complotti o inquisizioni sia immensamente più realistico. --Captivo (msg) 18:47, 7 gen 2014 (CET)

straquoto Captivo. --151.12.11.2 (msg) 18:37, 10 gen 2014 (CET)

cancella voci arbitrariamente

non capisco per quale motivo qualcuno ha cancellato una voce che stavo inserendo. Voce che riguarda un'associazione animalista. alla voce "animalismo" si viene spediti ad una pagina ove sono spiegate alcune cose oltre ad esserci delle associazioni all'interne. Una tra tutte Animalisti italiani. Volevo inserire Associazione Animalisti onlus e mi è stato impedito !!! spiegatemi il perchè, visto che tutte e due sono associazioni e tutte due sono animaliste. grazie Giorgio Timperi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgiotimpe (discussioni · contributi) 09:57, 14 gen 2014‎ (CET).

La spiegazione che ti è stata data (prima tramite avviso, e poi scritta "ad hoc") nella tua pagina di discussione (Discussioni utente:Giorgiotimpe); mi sembra piuttosto chiara, comunque riporto anche qui: l'associazione, che è stata fondata da poco, non è (ancora) enciclopedica, pertanto non può avere una voce su Wikipedia; consiglio anche la lettura di WP:Ragionamento per analogia. --Syrio posso aiutare? 10:05, 14 gen 2014 (CET)

Più uniformità nel decidere cosa vada e cosa no (enciclopedicità) su Wikipedia

Più uniformità non guasterebbe, si confonderebbero meno non solo i contributori ma anche i (soli) lettori.

Vedere anche questo mio messaggio] all' Aiuto:Sportello informazioni. Anche perché, aggiungo, cosa sia l'enciclopedicità (e quindi se un argomento se vada o meno su Wikipedia) è un concetto generale di tutta Wikipedia, non vedo come possa essere lasciato scegliere (in modo indipendente, autonomo e scoordinato, per di più) ad ogni singolo progetto, progetto che dovrebbe invece essere "una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni (riguardante un'area tematica, quali ad esempio storia, geografia, letteratura, diritto ecc.)" --109.53.240.35 (msg) 22:16, 14 gen 2014 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia piuttosto eterogenea, che spazia attraverso moltissimi argomenti, dunque quali potrebbero essere tali regole di enciclopedicità universali, valide per tutte le tipologie di voci di Wikipedia? --Daniele Pugliesi (msg) 15:36, 18 mag 2014 (CEST)

Se gli amministratori fossero meno assurdi per avere sempre ragione loro ...

Se gli amministratori (o comunque utenti "anziani") non si rapportassero in modo scortese e prepotente con gli altri utenti, dando risposte parziali, assurde, strampalate, nettamente contrarie alle linee guida, contraddittorie con risposte precedenti, ecc. per aver sempre ragione loro (magari accusando l'utente a cui scrivono di voler lui sempre aver ragione, questo perché ha solo chiesto spiegazioni, spiegando i propri motivi ... quindi magari l'altro utente è convinto sì di avere ragione, si spiega e penserebbe di vedersela riconosciuta, l'amministratore / vecchio utente invece pretende di averla!)

e non pretendessero di non fare cose perché decidono loro del proprio tempo (anche quando riguarda lo spiegare decentemente le proprie modifiche e il proprio modo di comportarsi) mentre invece pretendono che l'altro utente facesse il compito specifico che l'amministratore / vecchio utente vuole che lui faccia (scrivere una voce, difficile senza materiale sottomano e avendo perso tempo a cercare di capire le strampalate risposte dell'amministratore)

magari più utenti contribuirebbero, e lo farebbero più volentieri e meglio, col risultato che Wikipedia sarebbe più completa, più corretta e in generale migliore.

Un utente che non sa se e quando tornerà (e che spera che se tornerà potrà riscontrare che siano stati presi provvedimenti, anche in generale, perché comportamenti -e soprattutto mentalità del genere!- non si ripetano. Oppure che si abbia l'onestà e la coerenza di cambiare lo slogan nella pagina principale da "L'enciclopedia libera e collaborativa" aggiungendo "ma comandano i "vecchi"!" --109.53.196.47 (msg) 16:00, 19 gen 2014 (CET)

Mah... se i nuovi utenti che si sono appena registrati si fidassero dei vecchi che gli suggeriscono (gentilmente) cosa fare e cosa non fare ... sarebbe meglio :-) Forse porsi con un poco più di umiltà se si entra in nuovo ambiente di cui non si conoscono le regole ed ascoltarle. --Gac 16:09, 19 gen 2014 (CET)

Inoltre aggiungo che non necessariamente gli amministratori sono "vecchi", ci sono utenti che sono arrivati qui anni dopo di me e sono diventati amministratori in sei mesi, quindi evitiamo di generalizzare... --Umberto NURS (msg) 16:29, 19 gen 2014 (CET)

1. tu non appari proprio un anonimo di passaggio, vogliamo scommettere?
2. ti sei messo a fare conversazione per due wikilink rossi che volevi insistere a mantenere malgrado già un altro utente ti avesse chiarito non fossero sensati
3. la cortesia non si misura dal numero di righe di spiegazioni, tanto più che, impegnato altrove sul progetto, non vedo la necessità di sostenere lunghe conversazioni "da bar" con chi dal primo intervento pare evidentemente voglia discutere per puro amor di discussione e si attacchi a tutto tranne alla sostanza della questione (avevi già indicato all'altro utente Aiuto:Wikilink, in cui c'è una sezione "Quando non usarli" che dice già tutto ciò che avrei potuto dire io, sempre che uno sia disponibile ad ascoltare...). --Shivanarayana (msg) 18:19, 19 gen 2014 (CET)

Intervengo poiché io sono stato l'altro utente che aveva rimosso i link rossi dandone motivazione nel campo oggetto.

1. Stessa sensazione di Shiva (e dai toni usati darei un occhio anche qui)
2. Le "risposte" date sulla rimozione dei link rossi non sono affatto contraddittorie ma, semmai, l'una è l'approfondimento dell'altra.
3. Questo post è una sequela di attacchi personali fine a se stessa.
4. I "vecchi" utenti non hanno "pretesa" di avere ragione e, semmai, sono a disposizione per dare indicazioni utili ai "nuovi" (anche a quelli non registrati).
5. Faccio mie le parole di Gac sull'atteggiamento da tenere quando si entra in un nuovo ambiente. --Pèter eh, what's up doc? 23:13, 19 gen 2014 (CET)

L'utente che ha sollevato la reazione stizzita di alcuni utenti e amministratori sopra-stanti ha per gran parte ragione. Per quanto riguarda l'umiltà, lasciatela a papa francesco. Dovete solo capire che così Wikipedia muore.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.119.232 (discussioni · contributi).

Non vedo reazioni stizzite nelle parole di nessuno dei quattro utenti intervenuti qui. --Pèter eh, what's up doc? 14:38, 20 gen 2014 (CET)

quoto Shiva, Peter e Gac; per quanto riguarda l'umiltà, quella serve cmq, quando si entra in una nuova "comunità", altrimenti si creano solo problemi. Gli admin poi, anche se avessero sbagliato (e non hanno sbagliato), non sono qui per fare da punching ball al prossimo. Il rispetto per il prossimo è necessario. --151.12.11.2 (msg) 15:36, 20 gen 2014 (CET)

Caro 82.49.119.232, permettimi, di anonimi che fanno un ottimo lavoro a livello di contenuti ne riconosco diversi e si distinguono anche per il fatto di non montare di abitudine una cagnara sul nulla. Poi dopo ognuno ha la sua opinione e se la tiene, solo che molti di quelli che corrono a scriverla da anonimi nelle pagine di discussione non sono "vergini" come vorrebbero dare ad intendere, ed a quel punto si fa evidente una certa asimmetria nello spacciare per neutrali giudizi che sono tutto meno che terzi (e no, non sono due wikilink rossi a "far crescere" o "far morire" wikipedia, né la missione di alcuno qui fare da sfogatoio, restiamo seri, grazie).--Shivanarayana (msg) 21:28, 20 gen 2014 (CET)

Un mondo senza capi può esistere : in tal caso non si potrà fare a meno di caporali. (Questa l'ho creata io!)

Wikipedia e' un'ottima piattaforma di informazione in continuo arricchimento ed aggiornamento. Le cognizioni provengono da ogni parte e sono sottoposte a continue verifiche dirette. Sta all'utente saper distinguere il grano dalla pula.--79.49.25.130 (msg)Paola Spinedi.

PERCHE' NON INTEGRARE WIKIPEDIA IN UNA GRANDE ENCICLOPEDIA DEI DIALETI DI TUTTI I POPOLI DEL MONDO ?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.246.11 (discussioni · contributi) 15:59, 27 gen 2014 (CET).

Sai quando uno salva qualcun altro che sta affogando e, esausto, viene risucchiato dalle onde? Bene, a me è accaduto uguale. Ho costruito decine di voci che, ironia della sorte, sono tutte attive e integre, mentre io ci ho lasciato le penne dovendo affrontare battaglie dalla stupidità immensa, costretto da orde di provocatori, principianti vanesii, maniaci, ignoranti d'italiano che pretendevano di far passare le loro bislacche grqammatiche. Detto in breve: le mie voci conquistavano il loro posto (alcune anche per abbandono da parte di che aveva ingaggiato battaglie a modo suo "di principio") e iuo venivo lentamente ricacciato sempre più indietro, fino all'eliminazione. Cose,naturalmente, che potrei dimostrare a ogni richiesta. Ci fu un admin, ad esempio, che mi contrastò ferocemente: alla fine riuscii a far mettere alla porta i provocatori che si erano messi in testa di distruggere la voce. L'admin li appoggiava, e solo alla resa dei conti prese le distanze. Questo è solo un piccolo spaccato di ciò che succede dentro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.113.201 (discussioni · contributi) 21:15, 27 gen 2014 (CET).

Wikipedia è utilissima, qualsiasi cosa cerchi la trovi e trovi molti dettagli sull'argomento.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.12.186.69 (discussioni · contributi) 09:37, 29 gen 2014 (.

Interessante e utilissima risorsa a disposizione di tutti

Non ho trovato enciclopedia migliore.mi piace tantissimo.E' veramente utile ed obiettiva.Non capisco perchè la criticano.Spero si mantenga sempre così.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.40.72.215 (discussioni · contributi) 16:53, 29 gen 2014 (CET).

ruggini personali :((.. --93.64.241.68 (msg) 18:33, 1 feb 2014 (CET)

Questo è il colmo : quello trova utilissima risorsa l'enciclopedia e il soprascritto anonimo trova che siano ruggini personali! Boh! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.45.34 (discussioni · contributi) 15:41, 3 feb 2014‎ (CET).

Forse per il "non capisco perché la criticano"? --Captivo (msg) 16:58, 3 feb 2014 (CET)

Come in tutte le cose, c'è chi ci guadagna e che ci perde con la divulgazione delle informazioni: i più ci guadagnano, i meno ci perdono. Per esempio ho visto docenti universitari lamentarsi perchè rivendicano la proprietà intellettuale come fonte di reddito. Si può pure discutere se ha senso che tutti sanno tutto oppure chi è predestinato a sapere e chi a fregarsene come base dell'ordine sociale. Poi ci sono quelli che a torto o a ragione c'è l'hanno con gli amministratori, ma in un sistema libero e con regole costruite nel tempo è inevitabile che si formino bizzarrie, cose stravaganti e poco ragionevoli da ambo le parti.--151.29.30.2 (msg) 18:47, 3 feb 2014 (CET)

Aldilà di tutto, mi fa sorridere l'idea che sedicenti "docenti" (scusate la cacofonia) si lamentino per la divulgazione del sapere, che dovrebbe essere altresì la loro missione. --Captivo (msg) 20:20, 3 feb 2014 (CET)

Beh ....WP gli ruba il mestiere no?? --Saggiovecchio (msg)

Ottima

wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)

Grazie a nome di tutti i contributori. ;) --Daniele Pugliesi (msg) 15:38, 18 mag 2014 (CEST)

Discriminazioni

Negli ultimi anni ho aggiornato diverse voci biografiche segnalando l'appartenenza massonica di alcuni personaggi. Nulla di celebrativo, solo dati riportati, spesso, da un autore, Vittorio Gnocchini, che era archivista del Grande Oriente d'Italia e che come tale aveva ricavato le sue informazioni dall'archivio del GOI (peraltro aperto a tutti gli studiosi). Ora, mi vedo contestare da un utente l'uso reiterato della stessa fonte (come dire che, ad esempio, Giorgio Vasari si può usare come fonte per la biografia di qualche artista, mica per tutti...) e le mie aggiunte sono state cancellate. E' un altro piccolo segno della usuale avversione alla Massoneria. Peccato. Esco da Wikipedia (che continuerò a consultare) e auguro buon lavoro ai contributori seri. Marco Rocchi Università di Urbino — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcorocchi18 (discussioni · contributi) 16:19, 9 feb 2014‎ (CET).

Non sono intervenuto nelle voci specifiche, ad ogni modo va tenuto presente che la rilevanza dell'appartenenza a questa o a quell'organizzazione deve essere verificabile secondo le linee guida di Wikipedia da fonti attendibili e indipendenti. Secondo quest'ottica dunque non sarebbe sufficiente la fonte citata e sarebbe necessario aggiungere altre fonti indipendenti, chiarendo al contempo che rilevanza riveste l'appartenenza ai fini del soggetto della voce. Nel caso di voci sui viventi, specie quando tale appartenenza non sia di pubblico dominio, vanno tenute inoltre in debita considerazione le linee guida Wikipedia:Biografie di persone viventi. Dunque prima di parlare di "discriminazioni" suggerisco di approfondire debitamente le linee guida di questa enciclopedia. --MarcoK (msg) 11:45, 10 feb 2014 (CET)

In queste ultime settimane un ip ha contribuito più volte (l'ultimo che ricordo è 83.77.38.9) sempre con lo stesso modus operandi. Ovvero: inserire a raffica il riferimento al libro di Gnocchini anche se non usato per redigere la voce (cfr.). Lo stesso (con altri ip) si è reso protagonista di qualche copyviol (biografie copincollate dal libro). Ora, non so se l'ip e l'utente qui su coincidono: in caso affermativo, c'è da dire che è stato più volte avvisato, Bramfab può confermare. Comunque non c'è nessuna discriminazione: io stesso ho utilizzato il libro come fonte per diverse voci biografiche su massoni. --DelforT (msg) 12:28, 10 feb 2014 (CET)

(Stranamente non mi e' arrivato l'avviso di menzione, in ogni caso sono arrivati qui ugualmente). Confermo che il libro e' già' stato oggetto in passato ad una disseminazione indiscriminata senza un suo reale utilizzo nella scrittura di voci.--Bramfab Discorriamo

OT Anche a me non arrivano più gli avvisi di menzione; deve esserci qualcosa che non va. --Pèter eh, what's up doc? 21:46, 10 feb 2014 (CET)

Nel namespace WP e Aiuto non arrivano, mi sa. --DelforT (msg) 11:20, 11 feb 2014 (CET)

Eccovi il mio parere

Sono tornato qui dopo anni (non vedevo più bene e avevo smesso) e vedo che son cmbiate un bel po' di cosette...

Vedo questa nuova grafica che è molto più attuale, anche se un po' ospedaliera, ma c'è una cosa che non comprendo: perché è stata spostata la riga di ricerca? Ci ho impiegato un quarto d'ora per trovarla, diamine!

La nuova prima pagina invece è ottima, con tutto quel che serve al posto giusto.

Ho notato che avete messo anche un nuovo modo per modificare, che però trovo lento assai (ma l'idea di modifiicare così è buona).

Buon Enciclopedia a tutti! --93.63.13.200 (msg) 11:16, 19 feb 2014 (CET)

eh eh, "ospedaliera" non glielo aveva mai detto nessuno :-D (in effetti, però... :-)

grazie, buon wiki anche a te :-) -- g · ℵ (msg) 11:20, 19 feb 2014 (CET)

Wikipedia : parere personale

Non so cosa posso dire effettivamente di wikipedia io comunque sto cercando di capire un po' di cosette e mi piace ma nonostante l'impegno degli utenti preferisco i libri perchè la non ho dubbi su quello che trovo . IO ho letto I CINQUE PILASTRI E NON HO CAPITO CHE VOGLIONO DIRE Qualcuno melo può spiegare " velocemente " ? Ciao .

Ah, dunque i libri (immagino cartacei?) non ti muovono dubbi? Buon per te. Comunque facciamo prima a risponderti se ci dici cosa esattamente non ti è chiaro in questa pagina. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:34, 3 mar 2014 (CET)

Un mio pensiero su Wikipedia

Da quanto ho potuto osservare in questi ultimi anni mi pare che Wikipedia sia esageratamente conforme alla scienza ufficiale. Sappiamo dalla storia della scienza che sono le deviazioni dalla norma a portare a nuova conoscenza. Queste deviazioni vengono eluse da Wikipedia. Questo ricorda un famoso libro di Thomas Kuhn "La struttura delle rivoluzioni scientifiche". All'interno di ciò che Kuhn chiama paradigma, i ricercatori vivono tranquilli e qualunque eccezione viene trascurata o bollata come non scientifica. Faccio un esempio: se viene trovato un oggetto in un luogo datato 10000 anni fa ma l'oggetto una volta analizzato ci dice che risale a 200000 anni fa, allora qualcosa non funziona: se le misure sono esatte (approssimativamente s'intende) allora sarebbe logico chiedersi perché e continuare fino a una spiegazione. Questo di solito non viene fatto perché potrebbe rimettere in discussione molte cose e il lavoro richiesto ai ricercatori potrebbe essere troppo gravoso. Quindi si preferisce ignorare il problema e non di rado nasconderlo. Quindi non renderlo pubblico e lasciare che i profittatori del mistero scrivano libri pieni di sciocchezze. Grazie per l'attenzione. Carlo Mangolini

Non è un problema di WIkipedia, nel senso che WP è per definizione fonte secondaria-terziaria (primo pilastro), quindi la selezione di contenuti che vengono qui riversati si basa su ciò che "scientificamente" (o per restare più sul concreto, ciò che è riportato da fonti attendibili) è riconosciuto e accettato. Se qualche argomento è ancora nel campo delle ipotesi, delle speculazioni, delle tesi da dimostrare viene (generalmente) ignorato o cancellato, oppure lo si riporta (perchè magari ha comunque avuto una vasta eco mediatica) però con la fonte scientifica che ne dà il giusto peso. É questione di credibilità ed attendibilità: il lettore deve poter trovare informazioni vere, sostenute e riconosciute, per quanto possibile. Saluti --Soprano⁷¹ 01:08, 5 mar 2014 (CET)

Ma anche no ... per esempio un sacco di teorie non dimostrate (ad es. quelle psicologiche e psichiatriche -che appunto sono teorie se non invenzioni, i produttori del manuale DSM avevano perfino minacciato di far causa a Wikipedia in lingua inglese perché avevano copiato ciò che loro avevano creato!- o anche alcuni concetti religiosi o sociologici o economici) sono presentate come se fossero vere, oggettive e dimostrate. Altro che scientifica, Wikipedia! (E non riusciamo neppure a mettere a posto Discussioni categoria:Scienza!) --109.55.30.29 (msg) 10:53, 5 mar 2014 (CET)

Ah, psicologia e psichiatria non sono scienze, interessante. --Vito (msg) 11:43, 5 mar 2014 (CET)

Scienza è ciò che utilizza il metodo scientifico. Che quelle due discipline lo utilizzino, è tutto da dimostrare (difficile se qualcuno s'inventa -letteralmente- le malattie, e poi magari dopo qualche anno con una votazione decide che non sono più malattie), sarebbe interessante che Wikipedia lo facesse notare (le fonti ci sono, ad es. Esperimento Rosenhan). Invece Wikipedia, al solito, dà solo la posizione a torto ritenuta ufficiale (sarebbe meglio dire "quella che alcuni vogliono che si sappia e si pensi così). Vedo che anche qui si risponde ironicamente, sottintendo che scienza lo siano, beh certo, l'avrai sentito dire più volte, ma è proprio tipico delle discipline di pseudoscienza l'ammnantarsi di scientificità e sostenere di essere scientifici (ad es. avevo letto delle informazioni scritte dai sostenitori dei fiori di Bach che sostenevano che fosse una cosa scientifica, perché i fiori assorbono la luce e l'energia secondo la fisica quantistica (beh, quello è vero per qualunque cosa, ma questo non vuol dire che curi ...) ). Quindi sarebbe corretto riportare che i sostenitori di queste teorie sostengono che sono scientifiche, non che Wikipedia affermi che siano scientifiche.--109.53.238.38 (msg) 20:19, 5 mar 2014 (CET)

Un altro ambito in cui Wikipedia è fortemente non con punto di vista neutrale, è la commercialità: ad es. se ho ben capito in Discussioni progetto:Musica/Varie#Definizione di "singolo discografico" un prodotto artistico è enciclopedico se si vende, altrimenti no. --109.53.238.38 (msg) 20:29, 5 mar 2014 (CET)

No, non è così! Vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici. --Pèter eh, what's up doc? 20:39, 5 mar 2014 (CET)

Su scienza e non scienza mi ricorda un po' la vis anti-pschiatrica di una religione che religione non è. --Vito (msg) 20:40, 5 mar 2014 (CET)

(rientro) Caro 109, equivochi il ruolo di Wikipedia se pensi che essa debba prendere posizione. A parte questo, noto due cose nelle tue argomentazioni: pur considerandole entrambe pseudoscienze ti riferisci allo studio di uno psicologo come pensiero definitivo per bollare la psichiatria. In realtà quello studio è molto interessante per tutte le considerazioni in merito all'applicazione delle pratiche diagnostiche in ambito clinico, non azzarderei a dire che si tratta di una vera rivoluzione. La seconda considerazione che traggo sta nel giudizio tranchant circa il metodo scientifico, del quale ti inviterei a rileggere almeno l'incipit della voce su Wikipedia, sempre ammesso che tu non ritenga che abbiamo alterato pure quella. --Captivo (msg) 19:53, 6 mar 2014 (CET)

Per fortuna che WIki c'é

Mi domandavo cosa potessi scrivere di intelligente e sensato in questo spazio che date a disposizione e non ci sono ancora riuscito. Posso ringraziare tutti i volontari che lavorano per far si che il progetto esista. Lo faccio anche perché credo che questo sia un esempio di quello che la rete ha di buono da offrire a tutta l'umanità, Sopratutto in questo periodo storico in cui internet si sta standardizzando sempre di più, e i Social la fanno da padrona, Wikipedia riesce ancora a sorprendermi. A spronare la mia mente a cercare e non ad assorbire passivamente ciò che viene dall'esterno. Un saluto a tutti --Tiltmug (msg) 01:27, 12 mar 2014 (CET)

grazie del tuo apprezzamento, graditissimo e gratificante, del quale cercheremo di tenerci sempre all'altezza :-) -- g · ℵ (msg) 01:42, 12 mar 2014 (CET)

Cosa pensi di Wikipedia? Dacci il tuo parere.

Il mio è di chi ha provato a contribuire in Wikipedia,all'inizio ho letto (chiunque può contribuire alle voci esistenti o crearne di nuove) ma non è vero, se non conosci il metodo di scrittura sei bloccato ancora prima di creare una voce, si lo sò, ci sono le pagine di aiuto e dei volenterosi che ti danno delle indicazioni, è chiaro che prima di scrivere devi aver studiato le regole, tutto vero, ed è per questo che su Wikipedia non possono scrivere tutti, almeno quelli che per una volta soltanto vorrebbero scrivere una voce, ma se per scrivere una sola voce devi imparare paginate di regole,ecco che desisti dal farlo, quanti sono gli utenti che hanno desistito? probabilmente un numero 10 volte o più superiore a quelli che ci sono riusciti, questo fa sì che viene penalizzato il potenziale contributo di migliaia di utenti,e allora chi è che può scrivere su wikipedia? in Wikipedia scrivono solo tanti appassionati più o meno esperti dei suoi sistemi e regole e che appunto da appassionati dedicano molto del loro tempo quasi ossessivamente all'enciclopedia,sono sempre gli stessi da anni e ognitanto se ne aggiunge uno nuovo, dunque chi sono costoro che di fatto sono gli unici a poter scrivere e creare voci? sono utenti registrati e nò, i migliori diventano amministratori con qualche funzione in più, a chi si registra, Wikipedia regala una pagina personale dove il titolare inserisce le sue bravi lodi, in alcune di queste ho letto "Un giorno sentirete parlare di me" e altre cose del genere, accompagnate dalle loro liste di contributi per Wikipedia,queste pagine sono la glorificazione dell'utente iscritto e spesso le usano al limite del patologico, bloccando i principianti adducendo troppo spesso violazioni alle regole di wikipedia ma che in realtà sono le loro interpretazioni personali, dimostrando solo una voglia di affermazione e farsi venire a trovare nella loro pagina privata della quale a nessuno importa niente, e non vedo perchè un'enciclopedia debba contenere delle pagine personali dei contributori,tantopiù che rimangono anonimi e coperti dal nickname, detto questo dico anche che ammiro la loro passione e capisco che tutti i giorni hanno a che fare con utenti di ogni specie e devono giustamente controllare il buon funzionamento dell'enciclopedia,ma nessuno gliela chiesto, sono dei volontari, per tutto quanto sopra, questa come già detto non è per tutti,e rimane dominio degli esperti della scrittura. La seconda cosa che lessi era "Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti", la domanda è spontanea (ma allora a cosa serve?)un enciclopedia è un'enciclopedia! altrimenti nel web si potrebbe chiamare blog o gossip o social ecc. poi ti dice che quello che è inserito è di seconda o terza fonte,e quì l'altra domanda (ma allora una voce la cerco nella fonte primaria), in ultimo e ancora più importante tra le sue regole è che "Wikipedia Non accetta Ricerche Originali" e nello stesso tempo ti dice "che non devi copiare da altri siti" la domanda è (ma allora tutto quello che è scritto da dove viene?)eh nò, giù la maschera, Wikipedia è una raccolta di scopiazzature di altri siti, aggiustati a doc per non farli sembrare tali e in questa operazione di copia incolla parziale, spesso succede di omettere dei passaggi fondamentali che cambiano radicalmente il significato della voce originale di prima fonte. La verità, sempre a mio parere, è che Wikipedia non ha regole o meglio, le ha tutte, ovvero tutto e il contrario di tutto, quindi in questo ginepraio statuario si può dire e fare tutto e il suo contrario ma solo gli esperti del suo funzionamento decideranno unilateralmente quello che è giusto. A questo punto arrivo alla mia conclusione e quindi al mio parere, Wikipedia non è un'enciclopedia ma una raccolta di siti e informazioni che già si trovano nel web, per questo può essere considerata di sicuro aiuto per trovare molteplici argomenti, ma da quì chiamare enciclopedia un progetto come questo ce ne vuole.i pilastri di Wikipedia. Non perdete tempo a darmi delle risposte inquanto un parere non è una domanda.--82.61.106.111 (msg) 12:25, 17 mar 2014 (CET)

È bello avere tante certezze. --Captivo (msg) 17:06, 17 mar 2014 (CET)

due commenti soltanto perchè vado purtroppo di fretta: wikipedia non garantisce la validità dei contenuti perchè chiunque può lavorarci, in buona o malafede quindi, se si copiasse un testo prendendolo per oro colato in quei cinque minuti che passa tra un vandalismo ed il suo annullamento si farebbe un errore. Come per tutte le fonti di questo mondo il contenuto di wikipedia va studiato e verificato senza cadere nell'ipse dixit. Altra cosa: è vero che su wikipedia bisogna imparare delle regoline ma dov'è che non bisogna farlo? Per caso basta andare da un concessionario e comprare una macchina per guidare, magari senza neppure avere la patente? Quindi perchè se un nuovo utente vuole lavorare su wikipedia spesso non chiede o ascolta chi ha un po' più esperienza in materia? --93.62.175.125 (msg) 11:04, 19 mar 2014 (CET)

L'intervento di 82.61.106.111 solleva indubbiamente molti problemi. Voglio porre l'accento solo sulla questione che Wikipedia non accetta contributi originali. E' giunto il momento, secondo me, di accettarli, se si vuole anche una differenziazione dei contenuti, oltre che una loro spigolatura da altre fonti. Si potrebbe obbligare chi integra una voce a indicare, creando apposita simbologia e cromìa, che quella parte è originale. Avremmo così un arricchimento (che a volte è frutto di studi di prim'ordine che sarebbe un peccato ignorare).

No. Pur con tutte le critiche che le si possono fare, Wikipedia resta sempre un'enciclopedia, e non è scopo di un'enciclopedia, per quanto "aperta", riportare contenuti originali. Potranno cambiare le policy, potrà cambiare tutto, ma i cinque pilastri non si devono muovere di un millimetro, e il primo dei cinque recita: "Non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria". Quindi niente ricerche originali. --Syrio posso aiutare? 18:08, 19 mar 2014 (CET)

L'intervento di 82 non è classificabile come proposta di alcun tipo. Circa le ricerche originali, esse richiederebbero il lavoro di una redazione, come minimo, che Wikipedia non ha e non vuole avere. Peraltro non è chiaro il motivo per il quale un progetto basato sul lavoro di volontari dovrebbe sostituirsi a comitati di esperti riconosciuti. Progetti di questo tipo già esistono, perché Wikipedia dovrebbe aspirare a sostituirli? Poi chi la redigerebbe una enciclopedia ? --Captivo (msg) 20:53, 19 mar 2014 (CET)

senza contare che una ricerca originale cmq andrebbe verificata per vedere cosa c'è di attendibile e cosa no, il che, per le forze del progetto è un po' troppo, visto che siamo in pochi, che dobbiamo vedercela con vandali e persone che vogliono usare wikipedia per farsi pubblicità ed altri problemini. Accettare ricerche originali significherebbe anche farsi sfuggire vandalismi e spam, non direi che ne vale la pena. --151.12.11.2 (msg) 13:34, 21 mar 2014 (CET)

forma e sostanza

wikipedia è un bel progetto ma ci sono diversi utenti che confondono molto probabilmente in buona fede nelle discussioni,voci, templare ed ecc la forma con la sostanza.--95.234.182.224 (msg) 13:48, 22 mar 2014 (CET)

Qualche esempio? --Pèter eh, what's up doc? 14:31, 22 mar 2014 (CET)

per esempio nella discussione su la nazionalità si confonde la forma di come rapressentare Un campo in un template o simili e la sostanza di quello che deve contenere.--95.234.182.224 (msg) 15:22, 22 mar 2014 (CET)

Niente di nuovo, ci sono anche utenti che nelle medesime circostanze confondono la sostanza con la forma. --Captivo (msg) 18:32, 26 mar 2014 (CET)

Sul lavoro (dove mi è permesso) mi imbufalisco quando mi sottopongono un testo pieno di errori dicendomi "non badare alla forma", perché si presuppone che la sostanza sia, per chissà quale magia, capace di manifestarsi autonomamente in tutto il suo splendore. In genere, quando tento di spiegarlo, passo per brontolone. --Captivo (msg) 18:42, 26 mar 2014 (CET)

Intendi il lavoro che svolgi a Wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.98.161 (discussioni · contributi) 21:47, 29 mar 2014‎ (CET).

No, il lavoro per il quale sono pagato. Qui su Wikipedia non m'imbufalisco mai. --Captivo (msg) 23:55, 29 mar 2014 (CET)

beato te che non t'imbufalisci, Captivo. Da quando sono su wikipedia ho trovato un sacco di persone che trattano noi volontari come se fossimo gli ultimi degli schiavi, vedi per esempio tutte le volte che i giornali ci deridono per i nostri errori (e certo, perché avendo il Manuale delle Giovani Marmotte è inconcepibile che un volontario che lavora totalmente gratis possa sbagliare..) o ci sfruttano alla grande e senza neppure uno straccio di riconoscimento.. A me è passata da un pezzo e alla grande la voglia di "pensare alla sostanza".. --93.64.241.68 (msg) 17:15, 30 mar 2014 (CEST)

Che differenza fai tra volontari e utenti?

Diciamo la verità: sostanza (ma parlerei più di contenuto) e forma sono, ipse dixit, sinolo inscindibile. Perciò di solito chi non è capace di redarre una forma corretta è altrattanto incapace di una sostanza leggibile.--Ulullu (msg) 19:55, 14 apr 2014 (CEST)

Pessima

Wikipedia è pessima — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni • contributi) .

Grazie del parere così ben argomentato e pieno di spunti su cui poter migliorare!! --Adert (msg) 14:52, 15 apr 2014 (CEST)

Mi sembra ben argomentato e pieno di spunti quanto il parere letto in precedenza che cito:

"Ottima wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)"

riservate commenti e critiche solo ai pareri negativi? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni · contributi).

beh, visto il commento molto esauriente, ben argomentato eccetera che t'aspetti? --151.12.11.2 (msg) 14:59, 15 apr 2014 (CEST)

ripeto che mi sembra ben argomentato e pieno di spunti quanto il parere letto in precedenza che cito: "Ottima wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)"

riservate commenti e critiche solo ai pareri negativi? ottima è argomentato e pessima no? credo facciate un po di disicriminazione

Questo discorso non ha senso; se ti dicono che sei bravo, dici grazie, se ti dicono che sei cattivo, chiedi perché, di solito funziona così. Se poi volevi trollare, allora è un altro discorso. --Syrio posso aiutare? 15:06, 15 apr 2014 (CEST)

non c'è grazie nella discussione precedente nè perchè nella attuale. non so cosa significhi trollare e di certo, a meno che non significhi esprimere il proprio parere, non lo faccio. ho solo espresso il mio parere. quando sono positivi non fate una piega, nel caso di pareri negativi vi attivate subito. se questa non è discriminazione allora cos'è? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni • contributi) .

I tuoi interventi, anche da un punto di vista semantico, si commentano da sè. Questo non è comunque un forum di discussione. Se hai pareri su wikipedia esprimili, in caso contrario astieniti dall'utilizzare questo luogo per interventi off topic--ignis scrivimi qui 15:11, 15 apr 2014 (CEST)

Suggerisco di concludere qui la cosa visto il tono chiaramente provocatorio dell'affermazione-- Vegetable MSG 15:12, 15 apr 2014 (CEST)

Condivido. --Pèter eh, what's up doc? 15:18, 15 apr 2014 (CEST)

i miei interventi, da un punto di vista semantico, mi sembrano equivalenti a quelli dell'utente che ha scritto "ottima".

so che non è un forum di discussione ed ho esclusivamente espresso il mio parere al pari dell'utente che ha scritto "ottima". il mio intervento è off topic al pari dell'utente che ha scritto "ottima". "pessima" è un parere, non vedo come possa essere "chiaramente provocatorio" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni · contributi)..

Il punto di vista semantico, da solo, vale 8 ore. --M/ 15:22, 15 apr 2014 (CEST)

Condivido con l'utente 94.37.88.5 riguardo al fatto che le argomentazioni, sia positive, sia negative, vanno argomentate entramebe se si vogliono spunti per migliorare. Infatti nel momento in cui sappiamo i motivi perché Wikipedia non è buona, possiamo cercare una soluzione, ma allo stesso tempo se sappiamo i motivi per cui Wikipedia è buona, dobbiamo fare in modo che tali caratteristiche positive permangano nel tempo. Comunque questo è uno spazio per i pareri, dove i lettori o i contributori possono esprimere il loro parere liberamente, quindi se un utente vuole dire solo 2 parole senza argomentare oltre, è libero di farlo. --Daniele Pugliesi (msg) 15:43, 18 mag 2014 (CEST)

eh no, se uno dice che qualcosa è ottimo o perfetto di migliorabile non c'è nulla, se cambi qualcosa in un qualcosa che è perfetto rischi di avere qualcosa di peggiore.. --95.253.47.136 (msg) 16:15, 18 mag 2014 (CEST)

Nel momento in cui si argomenta e si riempe di spunti una critica negativa in Wikipedia il suddetto commento viene direttamente eliminato e tacciato di troll (Troll? forse gli Amministratori vivano in un mondo favolistico di folletti, unicorni, fate e streghe e credono che anche gli altri utenti lo facciano) . percui é meglio lasciare commenti rapidi quali "pessima".

No, è che tale termine ha un significato ben preciso su internet. La definizione la trovi su Wikipedia. Grazie del tuo commento, relativo a un'opera alla quale hai appena contribuito anche tu, come tutti noi.--Ale Sasso (msg) 22:08, 15 lug 2015 (CEST)

Congratulazioni

Ho consultato la Voce: Chiese di Napoli e ne sono rimasto colpito per la dovizia di informazioni, la puntualità, la ricchezza, la precisione ed ogni possibile aggettivazione positiva. Congratulazioni vivissime a chi ha preparato una pagina così monumentale per contenuti, con uno stile dei riferimenti organico e preciso e, ... non mi dilungo oltre. Mi ha riacceso ricordi sopiti e meravigliosi di me bambino accompagnato per mano da un Padre premuroso che di Sepolcro in Sepolcro mi faceva scoprire circa settant'anni fa l'insopprimibile esigenza dell'uomo di avere un Religione, come mi ricordava con voce sommessa quando, ormai consunto dagli anni, mi stava lasciando. Grazie agli autori, Salvatore Tomei

grazie mille :). Se poi vuoi aiutarci a migliorarla magari indicandoci altre fonti sei il benvenuto :). --151.12.11.2 (msg) 12:42, 16 apr 2014 (CEST)

wikipedia

ciao a tutti son un ex wikipediano e vorrei rilasciare un mio parere e avviso importantissimo che spero molti wikipediani aiuteranno a realizzare

Esprimiti. --Pèter eh, what's up doc? 15:25, 18 apr 2014 (CEST)

CREAZIONE DI UNA WILKIPEDIA TALENT SCOUT

Considerato che per essere annoverati su Wilkipedia bisogna essere "d'interesse enciclopedico", perchè non istituire una Wilkipedia dedicata ai nuovi talenti nell'arte? I rilievi saranno effettuabili sui siti dove l'autore (scrittore, pittore, attore o altro) dà notizie di sè. Egli sarà annoverato tra i nuovi talenti sconosciuti in base ai riscontri critici e/o di pubblico che riceve. Spero che prendiate il considerazione la proposta.

Wikipedia non ha una redazione e non pretende professionalità accertate da parte dei contributori, tali da assicurare che possa degnamente costituire una valida fonte secondaria (ovvero, un'entità che elabora le fonti primarie ed effettua delle ricerche originali). Qui su Wikipedia, da bravi dilettanti, ci vogliamo limitare ad accumulare ciò che è già stato elaborato in una buona fonte terziaria, gratuitamente accessibile da parte di chiunque. Questa impostazione di Wikipedia è importante e non può essere violata.

Se però vuoi portare avanti un tuo progetto, nel quale puoi senz'altro fissare regole diverse, puoi appoggiarti alla piattaforma Wikia, che ha un funzionamento simile a Wikipedia. --Captivo (msg) 15:09, 22 apr 2014 (CEST)

ci sarebbe poi il problema enorme della neutralità delle voci.. --151.12.11.2 (msg) 15:15, 22 apr 2014 (CEST)

Sarebbe infatti una delle conseguenze della mancanza di credibilità come fonte secondaria. --Captivo (msg) 15:17, 22 apr 2014 (CEST)

Perchè

Avevo inserito un mio pensiero su wikipedia e un avviso molto importante allo stesso tempo ma mi è stato tutto cancellato perchè ?? Qualcuno mi risponda

Questa non è la pagina adatta, rivolgiti qui-- Vegetable MSG 10:44, 24 apr 2014 (CEST)

No, per favore, non rivolgere la stessa petizione allo Sportello informazioni. Nemmeno quella è la pagina adatta.

Il tuo "avviso importante" può trovare decine di luoghi migliori per essere diffuso, ma uno di questi non è Wikipedia.

--Captivo (msg) 11:02, 24 apr 2014 (CEST)

Wikipedia - patrimonio dell'umanità

credo che sia proprio un patrimonio dell'umanità e come tale va sempre protetto e salvaguardato, occorre fare istanza agli organi di competenza, non credete?

con affetto m@

Lo chiediamo da anni: raggiungiamo le 100mila firme? --Elitre 21:55, 3 mag 2014 (CEST)

caro M, in quattro anni che lavoro su wikipedia ho visto tanti di quei vandalismi, gelosie ed invidie assurde da farmi chiedere cosa accadrebbe se diventassimo patrimonio dell'umanità.. --2.226.12.250 (msg) 13:23, 5 mag 2014 (CEST)

Ah quindi, secondo questo ragionamento, una città deturpata da vandalismi come Pompei non dovrebbe essere più patrimonio dell'umanità. Capito grazie-- Vegetable MSG 14:22, 5 mag 2014 (CEST)

mica ho detto questo, volevo dire che se lo diventassimo forse aumenterebbero di brutto anche i lati negativi che adesso dobbiamo subire.. Forse non accadrebbe nulla, forse aumenterebbero "odiatori" e vandali.. --2.226.12.250 (msg) 14:37, 5 mag 2014 (CEST)

Condivido con quanto detto da Vegetable e aggiungo che se Wikipedia diventasse patrimonio dell'umanità sarebbe più tutelata in quanto tale. --Daniele Pugliesi (msg) 15:48, 18 mag 2014 (CEST)

p.s.: Mancano solo 38 firme per raggiungere quota 100.000!!! --Daniele Pugliesi (msg) 15:58, 18 mag 2014 (CEST)

guarda, uno dei più grandi problemi di wikipedia è proprio che proprio le persone che più di tutte hanno da guadagnare da wikipedia sono i suoi più acerrimi nemici, prendi per esempio i vandalismi effettuati dai computer di istituti scolastici o dai ragazzini, tutte le volte che i giornali prendono in giro wikipedia o cercano di strumentalizzarla, anche facendo credere che il 102 % degli utenti faccia parte della stessa setta politica (che poi ovviamente sarebbe sempre quella nemica del giornale), tutte le volte che le fonti ci vengono negate.. Ho dei serissimi dubbi che qualcuno un giorno ci venga a tutelare, in quattro anni di lavoro qui ho solo avuto e trovato difficoltà allucinanti nel mio lavoro di ampliamento, tanto che ho smesso (ho dovuto farlo) di ampliarla per totale impossibilità.. --93.64.241.68 (msg) 19:45, 18 mag 2014 (CEST)

finanziamento con il 5 x 1000

Buon giorno, dove posso trovare i dati per devolvere il mio 5 per 1000 a "Wikipedia"? grazie buon lavoro.

Il 5x1000 non può essere devoluto direttamente a Wikipedia, intesa come l'enciclopedia, ma eventualmente a Wikimedia Italia, associazione no profit che alla Wikimedia Foundation è collegata "intellettualmente" ma non giuridicamente. Wikimedia si interessa della diffusione della conoscenza libera e potrai trovare maggiori informazioni in [1]. --Captivo (msg) 10:18, 3 mag 2014 (CEST)

Per rispondere un po' più direttamente alla calzante domanda, vedi questa pagina. --Elitre 20:24, 3 mag 2014 (CEST)

-

Salve, da quando ho incominciato ad usare internet ho conosciuto "Wikipedia" ed é stato amore a prima vista ! E' un sito eccezionale! Solo per il lavoro che avete fatto meritate solo elogi, penso che che chiunque critica negativamente o disprezza tutto questo, sia solo invidioso o talmente ignorante da non saper seguire le descrizioni e le spiegazioni su quasi tutti gli argomenti. Un grande grazie a chi ha contribuito a tutto questo, Carlo.

grazie mille.. se vuoi, puoi aiutarci a migliorare anche trovando fonti alle frasi, per esempio scrivendo al progetto competente "sul saggio xxx a pagina y c'è scritto ha fatto questo, questo e quest'altro..".. --151.12.11.2 (msg) 16:24, 9 mag 2014 (CEST)

Pop up che invitano a registrarsi quando si modifica una pagina o sezione

Da oggi compaiono dei pop up (o qualcosa del genere) che invitano a registrarsi quando si modifica una pagina o sezione. Non compaiono ogni volta, ma abbastanza spesso (penso sia casuale, una volta ogni 2 o 3 modifiche).

Sono alquanto fastidiosi, anche perché bisogna chiuderli clickando per forza su "No grazie" (se si clicka sulla X si torna alla pagina in modalità visualizzazione). --109.54.8.1 (msg) 19:49, 20 mag 2014 (CEST)

quoto sul fastidioso, a me appaiono sempre.. --93.64.241.68 (msg) 19:54, 20 mag 2014 (CEST)

Grazie per il feedback, riferirò a chi di competenza. Puoi trovare ulteriori informazioni in questo articolo. --Elitre (WMF) (msg) 21:38, 20 mag 2014 (CEST)

Elitre, è davvero troppo grosso, copre la barra delle opzioni, per vedere per esempio la cronologia devi chiudere il pop up.. Potevano anche spostarlo un pelino più in basso.. --2.226.12.250 (msg) 21:42, 20 mag 2014 (CEST)

Mi è stato confermato che si tratta di un bug, non c'è alcuna intenzione di mostrare il popup più di una volta, per cui ci stanno lavorando. Quello che dovrebbe vedersi è simile a questo, lo si chiude una volta se non ci si vuole registrare e poi non riappare. --Elitre (WMF) (msg) 11:53, 21 mag 2014 (CEST)

in realtà basterebbe spostarlo più in basso.. --151.12.11.2 (msg) 13:32, 21 mag 2014 (CEST)

Uhm... a che pro? Il popup non nasce per essere ignorato, ma per suggerirti di prendere una decisione, se ti interessa bene, sennò puoi chiuderlo ed è tutto finito. Ovunque lo si metta finirà per coprire qualcosa, da quel che vedo! --Elitre (WMF) (msg) 14:06, 21 mag 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non è vero che è finito tutto, perché se uno sta navigando su un pc "pubblico" ed usa le modalità di navigazione sicura (Private Browsing, Incognito, ecc...) il browser non solo non registra nulla di cio che stai facendo, ma non accetta neanche i "biscottini", quindi quel pop-up continuerà a venirti fuori anche se lo chiudi o dici no grazie. (ho provato, non lo dico per supposizioni)--Umberto NURS (msg) 13:42, 29 mag 2014 (CEST)

Umberto, ho provato anche io e non mi succede: Steven dice che la feature è stata disattivata lunedì, quindi già da ieri non dovremmo più vederla - se le tue prove sono successive a quella data. Ad ogni modo quello di cui parli tu è un bug diverso, da me menzionato sopra, la cui patch va solo rivista prima di essere approvata. --Elitre (WMF) (msg) 14:02, 29 mag 2014 (CEST)

Io l'ho provata venerdì scorso, ma appunto mi sono sempre dimenticato di venirlo a scrivere qui o altrove, solo ora che hanno risposto anche altri mi son ricordato per via degli OS. Gia che ci sono ci tengo a dire che a me quel fumetto non dà fastidio in se, ma da fastidio la ripetitività che non è dovuta ad un bug, ma (ripeto) al fatto che il cookie di chiusura non viene ovviamente registrato in quei casi. --Umberto NURS (msg) 16:03, 29 mag 2014 (CEST)

Comunque ribadisco che l'opzione è stata disattivata (martedì pomeriggio PT) per cui chi la vedesse ancora deve svuotarsi la cache. --Elitre (WMF) (msg) 19:20, 29 mag 2014 (CEST)

Basterebbe abbassarlo di 4 mm, non penso che ciò lo renda meno visibile. Però è fatto apposta per interrompere qualsiasi cosa uno stia facendo, pare: richiesta respinta. --Nemo 11:44, 29 mag 2014 (CEST)

... perché l'esperimento dovrebbe essere concluso, e con la possibilità che la riprendano in considerazione se continuerà. --Elitre (WMF) (msg) 12:23, 29 mag 2014 (CEST)

Pagine principale e Pentecoste

Nella Pagina principale, sezione "Ricorrenze" - "Oggi ricorre" non è citata la Pentecoste. Non solo, ma essendo ci tale ricorrenza, molto probabilmente non è corretto ciò che è affermato "la Chiesa cattolica celebra la memoria dei santi Medardo di Saint Quentin, Guglielmo di York e Severino di Settempeda." (E mi pare che anche solo una qualunque domenica ha precedenza sulle memorie dei santi, comportandone lo spostamento).

Ora, si è sempre giustificato il POV che vi siano indicate (quasi) solo le feste cattoliche perché si è esperti di quelle e non di altre (come se questo potesse giustificare un POV! Vorrei vedere se qualcuno scrivesse una voce su una persona / un partito / una squadra di calcio / uno stato e giustificasse come ha scritto la voce dicendo di essere esperto solo di condanne penali / scandali politici / retrocessioni / violazioni dei diritti umani o problemi ambientali. E per di più questo caso è in Pagina principale!)

Ma a quanto pare tutto questo "essere esperto" non mi pare ci sia (queste cose le so pure io che, certo non è che non ho mai sentito parlare di festività religiose, ma non sono certo esperto). --109.54.26.200 (msg) 13:15, 8 giu 2014 (CEST)

Penso che la Pentecoste non è indicata nella pagina principale perché, essendo una festa mobile, la sua data ogni anno è differente e per tale motivo non può essere aggiunta in automatico specificando la data una volta per tutte, bensì bisognerebbe che ogni anno qualcuno si prenda l'incarico di controllare in che giorno cade la pentecoste e di aggiornare la data. Non so se lo stesso accade per la Pasqua e altre feste mobili. --Daniele Pugliesi (msg) 04:44, 9 giu 2014 (CEST)

Fa comunque molto piacere vedere come, anziché chiedere semplicemente "scusate, oggi è la Pentecoste, come mai non è citata?", ti sei lanciato in una filippica generalista e ingiustificata sul POV e sull'esperienza degli utenti. --Syrio posso aiutare? 09:45, 9 giu 2014 (CEST)

Oltre tutto dovresti sapere (visto che non sembri un niubbo di Wiki) che se tu avessi segnalato la cosa nella pagina di discussione appropriata, probabilmente la risposta sarebbe stata molto più celere, ed il tuo commento meno fuori luogo. --Umberto NURS (msg) 11:43, 9 giu 2014 (CEST)

Io dovrei sapere ... Dovrei anche sapere che questa una pagina per esprimere pareri,

invece il parere viene ignorato classificandolo come "filippica, ecc." di cui nel merito non ho avuto risposta, se non in dettagli secondari, e dicendo che avrei dovuto esprimermi con forma e sostanza diversa.

e mi si dice che avrei potuto fare altro: segnalare l'errore in un'altra pagina. A parte che Discussione:Pagina principale è protetta (bell'esempio di Wikipedia modificabile da tutti, almeno una pagina così vista, così semplificativa e così tenuta sotto controllo, dovrebbe bastare tenerla appunto sotto controllo, non tenerla sempre protetta) avrei dovuto non solo registrarmi ma spettare non ricordo se 3 o 4 giorni quindi troppo tardi per quella giornata(cosa che anche quella si "dovrebbe sapere", eppure mi si dice che avrei dovuto scrivere là). Per cui ho segnalato qui sperando che fosse una pagina ugualmente vista e tenuta d'occhio (ma evidentemente lo è meno, il che rende più pericoloso rispetto a Discussione:Pagina principale che non sia protetta, eppure questa evidentemente)

Visto che era sì anche una segnalazione di un errore (almeno su questo ho avuto una parziale risposta, ma come spiegavo il problema non c'è solo con le feste mobili. Ad es. saltando le domeniche seguenti come quella appena passata e la prossima in cui ci sono le feste mobili di SS. Trinità e di Corpus Domini, quella dopo ancora 29 giugno vi è di solito la memoria dei santi Pietro e Paolo. Ma quest'anno è domenica, per cui la festa domenicale dovrebbe avere la precedenza, forse nel caso specifico dei santi Pietro e Paolo non so come funzioni, ma in altri sì).

Il problema quindi non è quindi solo che abbiamo una sezione della pagina principale nella in cui non era segnata che era Penetecoste, ma ancor più che è fortemente incompleta (mancano le feste di altre religioni, e non perché siano mobili, ce ne sono anche di fisse) e abbstanza spesso (come prima approssimazione 1 giorno su 7) errata.

E ancor più che questa incompletezza dipende da un POV, quello di una religione/confessione piuttosto che un'altra, in un progetto che che da del non-POV uno dei suoi principi. Il tutto giustificato in una maniera, l'essere esperti delle feste di quella religione e non di altre, che non dovrebbe comunque permettere un POV e che per quanto spiegato non dovrebbe neppure essere poi così vero questa esperienza. E che comunque tutto ciò viene preso comunque per buono al punto da metterlo in Pagina principale dove di solito basta un, per altro correttissimo, wikilink rosso per provocare alzate di scudi. Nonostante questi problemi siano già stati segnalati più volte (quindi non basta uno "scusate ...").

Ancor più problema che tutto ciò è più generale (il problema della Pentecoste era solo un spunto) : in Wikipedia basta che un utente o un gruppo di utenti siano "forti" che possono fare quello che vogliono, non c'è non-POV, principi, buon senso, ecc. che tengono, anzi magari quei principi vengono distorti per giustificare l'errore (quindi non ditemi semplicemente di aprire una discussione nella pagina X, l'abbiamo già fatto altri e io. Ad es. in Sacra Scrittura, giusto per fare un esempio sempre attinente alla religione per non allargare ancor più gli esempi, alle motivate obiezioni si risponde con affermazioni date per certe e a richiesta di spiegazioni e dimostrazioni arriva un utente, anche amministratore quindi in teoria esperto, a rispondere "questi interventi mostrano il perchè si è arrivati alla disambigua :-)" . Come dire: bisogna fare così, sennò vedi che si litiga? Concetto epsresso ancor più esplicitamente in altre discussioni, che purtroppo ora non ricordo, che implicitamente riconosce consente e anzi incentiva a fare bailamme, così per risolvere si arà costretti a fare eccezioni insensare se non perché "si litiga" ).

Spero che ora sia più chiaro perché non mi ero espresso nei modi e, ripeto, sostanza rispetto a quelli che dalle vostre risposte evidentemente vi aspettavate. Anche se per spiegarmi meglio ho dovuto essere prolisso.

Io sono disposto a collaborare per cercare di migliorare, il problema è che, forse questo può essere il riassunto di questo mio parere, è che di fronte a muri di gomma non si sa più come fare. (E anche le risposte avute qui non fanno ben sperare, spero fossero dovute a incomprensione e che ora vada meglio.) --109.55.23.54 (msg) 16:23, 17 giu 2014 (CEST)

Se davvero non hai un utenza, e non hai usato il contributo da IP solo per evitare di essere "riconosciuto", ignora pure il mio commento e mi scuso. --Umberto NURS (msg) 16:33, 17 giu 2014 (CEST)

Gentile IP, intervengo solo per informarti che la discussione della pagina principale è semiprotetta per prevenire vandalismi ed evitare che ci sia qualcuno che passa le sue giornate a monitorarne i commenti, infatti la sua posizione di visibilità la renderebbe pesantemente esposta a modifiche vandliche e non appropriate al contesto. -- Vegetable MSG 16:42, 17 giu 2014 (CEST)

Itagliano?

It.wikipedia dovrebbe essere non la wikipedia italiana, ma quella in italiano. Eppure da una breve ricerca ci sono oltre 110 occorrenze di "in Ancona" in luogo del corretto, in italiano, "ad Ancona". Itagliano? --151.46.6.254 (msg) 20:09, 9 giu 2014 (CEST)

it.wikipedia è la wikipedia in lingua italiana :) Il fatto che contenga degli errori (che tutti possono correggere) non ha a che fare con la sua indipendenza dall'Italia. Tra l'altro, anche la Treccani commette quest'errore, segno che forse tutto sommato nell'uso corrente è accettata o accettabile anche una forma non del tutto corretta. Grazie comunque per la segnalazione! --Dry Martini confidati col barista 22:42, 9 giu 2014 (CEST)

Se mi è concesso, non lo trovo affatto un errore. Si tratta di una forma forse desueta, ma comunque di utilizzo molto diffuso soprattutto in alcuni ambienti, come quello giuridico, ma non solo. Anzi, "in" e "a" possiedono sfumature leggermente differenti (la prima indicando permanenza in un luogo, la seconda una condizione più occasionale) che arricchiscono la nostra lingua.--Ale Sasso (msg) 22:46, 9 giu 2014 (CEST)

Edit. Aggiungo questa interessante digressione, che implicitamente conferma la piena correttezza di "in" in luogo di "a".--Ale Sasso (msg) 22:49, 9 giu 2014 (CEST)

proposta di miglioramento per la fruizione dei contenuti

Buonasera, mi chiamo Vincenzo e sono un frequente utilizzatore di Wikipedia. Vorrei avanzare una proposta di miglioramento che penso possa essere utile per molti utenti come me. Premetto che non conosco i criteri con i quali si scelgano le pagine, scritte in alcune lingue, da tradurre in altre. Perciò la mia proposta consiste nel creare un pulsante per la richiesta di traduzione di una certa pagina, da far arrivare magari alla persona che si occupa di quell'argomento o di quell'area tematica. In questo modo si possono concentrare gli sforzi verso le pagine più richieste, piuttosto che passare in rassegna pagine che hanno un interesse marginale. Io penso che in questo modo, la consultazione possa risultare più fruttuosa per chi usa l'enciclopedia, ma che non conosca il tedesco o lo svedese o il cinese. Ringrazio anticipatamente chi leggerà questa mail e spero che la mia osservazione non abbia tolto tempo al vostro prezioso lavoro. Cappelluti Vincenzo Italia. --151.45.21.222 (msg) 18:47, 17 giu 2014 (CEST)

l'idea è ottima, solo che ci sono un paio di problemi: a) i traduttori qui sono davvero pochissimi e le persone interessate a lavorare qui in quell'ambito si contano sulle dita di una sola mano e b) Wikipedia è libera anche nel senso che nessuno può obbligare qualcuno a lavorare su un certo ambito di voci, per cui, assurdo ma vero, se qualcuno decidesse di sprecare anni della propria giovinezza a creare voci scritte in maniera tutt'altro eccellente, nonché mai viste da nessun lettore, nessuno potrebbe dirgli niente purché siano enciclopediche.. --188.11.246.232 (msg) 13:35, 19 giu 2014 (CEST)

In realtà nei vari progetti spesso esistono già delle liste di voci "da tradurre", liste che sono appunto create da utenti volenterosi che si dedicano ad un preciso argomento. --Umberto NURS (msg) 15:34, 19 giu 2014 (CEST)

raramente usata come ispirazione per creare voci.. --188.11.246.232 (msg) 16:11, 19 giu 2014 (CEST)

Le pagine non vengono scelte per essere tradotte,

sia non necessariamente le voci in italiano provengono da traduzioni di voci di Wikipedia in un'altra lingua

sia non esiste una reazione centrale che sceglie cosa fare, ciascuno comincia o ampia le voci che vuole (purché l'argomento sia enciclopedico, questione però non facile da definire e chiarire).

Se un utente vuole segnalare che è possibile tradurre una voce e che vorrebbe che venisse fatto, può indicarla in Wikipedia:Traduzioni#Richieste di traduzione (raggiungibile da Portale:comunità, colonna di destra, sezione "Segnalazioni e richieste").

Forse potrebbe essere una buona idea la tua del pulsante, non so visto che non ho capito bene cosa sia e quindi cosa cambierebbe. Se dici che col metodo attuale raramente le richieste vengono usate come ispirazione, con il pulsante come funzionerebbe? --109.53.224.44 (msg) 00:33, 20 giu 2014 (CEST)

per me una voce richiesta, per come vanno le cose, è fatalmente condannata a non essere creata. Siamo troppo pochi, tutti ci odiano, abbiamo troppo lavoro e siamo stanchi. Come si diceva altrove, "moriremo tutti" ed aggiungo io, dolorosamente e da soli. Il pessimismo della Magna Grecia mica è cosa da poco, oh! --188.11.246.232 (msg) 11:58, 20 giu 2014 (CEST)

Non mi addentro nel discorso sul pessimismo. Cosa cambierebbe con il "pulsante"? --109.55.30.153 (msg) 14:33, 20 giu 2014 (CEST)

beh, una possibilità su mille che magari possa aiutare a creare quella voce forse esiste.. Male non farebbe, al limite poi si può togliere se si rivela inutile.. --95.253.47.136 (msg) 10:49, 21 giu 2014 (CEST)

(fuori crono) cmq, più che voci da creare mediante traduzione, qui ci sarebbe da finire di tradurre alcune voci, ne abbiamo alcune che qui sono abbozzate mentre altrove sono quasi da vdq.. E pensare che per la strada tanti urlano a favore della cultura libera e poi quando si tratta di dare una mano a wikipedia fanno finta di nulla.. --95.253.47.136 (msg) 13:09, 21 giu 2014 (CEST)

Le statistiche delle visite/richieste sono difficilotte da usare, ma WMF sta raccogliendo idee su come e dove "suggerire" agli utenti di tradurre una voce da/a un'altra lingua: mw:Content translation/Entry points. --Nemo 11:00, 21 giu 2014 (CEST)

Parere

Lodo il sito, l'idea e il progetto, che offre un ottimo, seppur non perfetto, servizio di arricchimento culturale a chiunque ne voglia usufruire. Conservare ed arricchire il sapere umano è una cosa che pochi si prendono la briga di fare, tant'è vero che più volte mi sono trovato ad essere obbligato a spubblicare dinanzi all'intera classe dei docenti con questo sito, i quali pretendevano che fosse vero il fatto che la Bielorussia sia nell'Unione Europea, che Alessandro Magno fosse il re dei Franchi, che Enrico Berlinguer fosse un democristiano e che Montezemolo fosse un re azteco; Cose che in una scuola superiore pubblica sono alquando vergognose e patetiche. Volevo dire di negativo il fatto che certi utenti, a parer mio, trovano il loro spazio di pagina utente come un metodo di pubblicità personale. Sempre convinto che la libertà di parola, di espressione, di scelta vita siano dei pilastri della società attuale (ma che comunque erano valori esistenti già ai tempi dell'homo erectus), mi chiedo perchè molti utenti mettano nella loro pagina utente babel che dicono frasi del tipo:

• Questo utente è gay
• Questo utente è di destra
• Questo utente è di sinistra
• Questo utente è leghista.

Non ho assolutamente niente contro le persone dei pensieri da me elencati, sono solo esempi, però non capisco come mai voler dire al mondo cose che non importano a nessuno, andando a loro rischio e pericolo (non tutti sono democratici, sapete). Credo inoltre che questi babel rischino soltanto di far cadere credibilità all'utente su alcuni campi; Mi spiego meglio: Se ad esempio un utente che dichiara di avere ideologie di estrema destra attua modifiche ad una pagina del tipo Fascismo o Nazionalismo, uno potrebbe pensare che l'abbia modificata con occhi di uno che condivide quelle idee, rendendo il testo non neutrale (oppure, al contrario, se modifica la voce Socialismo si potrebbe pensare che tenti di screditare tale ideologia). Detto questo porgo saluti. --79.21.49.118 (msg) 15:35, 18 giu 2014 (CEST)

Ci sono state numerosissime discussioni sul tema, molte delle quali le trovi linkate in cima a Discussioni Wikipedia:Pagina utente. --Syrio posso aiutare? 15:45, 18 giu 2014 (CEST)

in ogni caso, carissimo, siamo in genere abbastanza bravi ad arginare chi riversa le proprie convinzioni all'interno dell'enciclopedia. Il concetto di WP:NPOV non sta lì per caso :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 09:16, 20 giu 2014 (CEST)

Immagini da blog

Contribuisco, nel mio piccolo, da anni a Wikipedia anche se mi sono iscritto solo ieri. Ho sempre usato IP (fissi fino a qualche anno fa) e dinamici da ormai 3 anni. Questa premessa per far capire che non mi sono iscritto solo per questa polemica, che poi polemica non è, ma è una mia visione delle cose. Ho notato in tutta Wikipedia, non solo su it, che è uso molto comune inserire immagini personali nelle pagine utente. Ovviamente non mi riferisco alle immagini legittimamente copiate da quelle già presenti in vere voci di Wikipedia, ma da quelle inserite da un utente senza che queste siano presenti (e mai lo saranno) su alcuna voce. Quello che penso è che sia ingiusto occupare spazio web di Wikipedia per rendere più bella o particolare una propria pagina utente. Ho pensato a quanto spazio sui server sia sfruttato in questo modo dagli utenti di tutto il globo. Non ho una risposta, posso solo immaginare, non avendo dati certi, che si parla di molto spazio che, se messo tutto insieme, occupa molti server di Wikipedia. La cosa mi fa ancora più storcere il naso se penso che i server di Wikipedia li paghiamo tutti noi con le nostre donazioni. Questo non è un attacco verso alcun utente, così come non lo è la mia pagina utente che mostra i primi tre esempi che ho trovato a caso su it.wiki in pochi attimi. (Dimenticato di firmare) --Misonoregistrato (msg) 16:00, 20 giu 2014 (CEST)

Lo spazio è la cosa meno costosa che ci sia, quindi il problema non sussiste. --Vito (msg) 16:07, 20 giu 2014 (CEST)

L'argomento è invece stato affrontato per le immagini incluse nella firma, quelle rappresentavano sì veramente uno spreco inutile (c'è chi firma decine di cose al giorno, quindi pensa a che "rapporto" con una pagina utente). In ogni caso trovo il parere interessante. --Umberto NURS (msg) 16:14, 20 giu 2014 (CEST)

@Vituzzu: Il problema sussiste e la prova è che io ne sto parlando. Che il costo sia più o meno elevato ha poca rilevanza: si tratta comunque di uno spreco di spazio e soldi che erano destinati ad altro. Il fatto che "Lo spazio è la cosa meno costosa che ci sia" (cosa che io non so, facciamo che mi fido) non significa che chiunque può approfittarne facendolo proprio... Mettiamola così: domani vado al supermercato e mi metto in tasca la cosa che costa meno in assoluto, o addirittura quello che non costerebbe niente: un pacchetto di caramelle o una decina di guanti per prendere la verdura. Si tratta di furto oppure no? La mia risposta la conosco, ora mi piacerebbe conoscere la tua.--Misonoregistrato (msg) 16:43, 20 giu 2014 (CEST)

Sarebbe come prendere tre volantini pubblicitari da una catasta di sessanta milioni di volantini. quindi... --Vito (msg) 17:54, 20 giu 2014 (CEST)

C'è poi anche un altro aspetto da considerare. Ammettiamo in via molto ipotetica che si sia giunti a stabilire una policy che vieti l'introduzione di certi contenuti testuali e di immagini più o meno personali nella User page delle utenze nel nome del risparmio di risorse e dell'imparzialità del titolare. @Misonoregistrato: quale sarà il trend delle future iscrizioni dopo tali limitazioni? Al ribasso senz'altro. Una simile manovra restrittiva non sarebbe di certo auspicabile per il Progetto. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:19, 20 giu 2014 (CEST)

non credo che ci siano tanti utenti che abbiano immagini "frivole" nei profili, dubito che vietarlo se uno lo volesse fare introdurrebbe trend tanto negativi. Farebbe forse più disastro essere a volte restrittivi a volte lassisti senza una certezza su queste cose, tipo che uno si trovi l'obbligo di rispettare al codicillo infimo di Wikipedia:Pagina_utente#Cosa_non_mettere_nelle_pagine_e_sottopagine_utente a caso e altri no.--Alexmar983 (msg) 19:32, 20 giu 2014 (CEST)

@Vituzzo. 1) I volantini sono messi lì per essere presi gratuitamente; 2) Il rapporto di 3:60.000.000 da quale fonte di bilanci proviene?--Misonoregistrato (msg) 19:04, 20 giu 2014 (CEST)

@Pracchia. 1) Cliccami per favore: la regola esiste già, ma non viene rispettata. Inoltre wikipedia vieta (giustamente) molte altre cose. Vieta, ad esempio, di usare la pagina di discussione come un forum o un social network, ma gli iscritti ci sono lo stesso. O sbaglio? Davvero pensiamo che una persona decida di iscriversi a Wikipedia in base al fatto se possa o meno inserire immagini personali in una pagina utente? Io non lo penso affatto, credo che qualsiasi persona sappia distinguere Wikipedia da un social appena apre l'HomePage per la prima volta. Io penso che l'utenza di wikipedia del mondo usi la testa.

Ovviamente ogni cosa che scrivo non è certa e reale per tutti, ma solo un mio punto di vista.--Misonoregistrato (msg) 19:04, 20 giu 2014 (CEST)

lo spazio non è problema, per questo nonostante alcuni divieti di inserire cosa in pagina utente siano tanto dettagliati sono tutt'altro che rispettati. Per esempio "Comunicazioni con persone che non sono coinvolte nel progetto"... quindi se io mi trovo un IP che mi contatta e mi chiede in RL se sono proprio devo cancellarlo? E chi stabilisce l'eccesso di informazioni personali cosa sia? e "Opinioni non correlate a Wikipedia "... me ne viene in mente di discussioni in questi anni che non c'entravano nulla... e mica siamo andati a intervenire o moderare, no?

ci vorrebbe un sondaggio o una revisione a modo sulla pagina di aiuto di Wikipedia:Pagina_utente alla luce di questi anni, verrebbe fuori molto piu' snella, aderente e funzionale. La stessa votazione alla migliore pagina utente perderebbe molto senso se tutte fossero genuinamente "professionali".

detto questo, ragionando con visione "strategica", le immagini in maggioranza stanno su commons e la politica è stata di caricarne molte, anche troppe anche se non avevano un uso diretto nelle voci. Penso che non sia implausibile che prima o poi si proceda a fare pulizia, non in modo drastico o automatico, ma mi viene in mente almeno una proposta di concentrarsi sulle immagini o supporti "utili", quindi non si eslcude che si ritorni alla carica. Se poi questa pulizia rigurdi anche questo tipo di immagini o si fermi solo a quelle non utilizzate da nessuno, non posso saperlo e non mi interesserebbe discuterne. --Alexmar983 (msg) 19:32, 20 giu 2014 (CEST)

Il rapporto numerico viene dai file presenti sui vari progetti Wikimedia. In realtà il rapporto è ancor più basso poiché devo raddoppiare il fattore correttivo che avevo inserito visto che mediawiki in realtà non cancella le immagini prima di un bel po' di anni ma le rende inaccessibili al pubblico: per ogni immagine "live" ce ne sono svariate cancellate e svariate risoluzioni messe in cache.

Che vi siano un bel po' di immagini inutili è noto, ma il problema è principalmente la scarsa qualità di molte immagini e l'assenza di una descrizione che consenta di usarle correttamente. Tuttavia se un uso enciclopedico futuro è anche solo "possibile" possono rimanere. Per quanto riguarda le immagini utente, invece, finora si è seguito il buonsenso e qualche linea guida non troppo fiscale: finché non c'è un abuso posso rimanere: caricare due foto di sé non è un abuso, caricarne 50 sì. La ratio è quella di non far diventare Wikipedia ciò che non è, cioè un social network o un hosting ma non quella di "risparmiare" poiché, ribadisco lo spazio di archiviazione è in assoluto il fattore meno costoso rispetto alla banda, all'energia elettrica, al personale e ad altro hardware. Se un qualcosa ha un'utilità limitata ma presente (cioè far contenti gli utenti) e un costo pari a zero allora il problema non sussiste.

--Vito (msg) 20:15, 20 giu 2014 (CEST)

(f.c.) non ho capito quale sia "qualche linea guida non troppo fiscale". Wikipedia:Pagina utente è fiscale, basti vedere qunto è dettagliata, il fatto che sia disattesa non la rende meno fiscale. Buon senso sarebbe cambiarla e snellirla per le future generazioni, non accontentarsi di uno staus quo metastabile. Fare la gente contenta concendendo un'intepretazione, significa aprire l'interpretazione a farla scontenta, sono due facce della stessa medaglia. Si tratta soprattutto di creare un ambiente il più possibile tollerante e rispettoso, e scrivere una cosa e leggercene un'altra non è una forma di rispetto.

per il resto il solo fatto che questa comunità si sia invetata una cosa come gli oscar dimostra quanto l'ambiente social sia presente. Il che non vuol dire che sia negativa solo che è lasciato nel limbo grigio del c'è-non c'è. Ci dovrebbe riflettere più criticamente guardandosi dentro, almeno sarebbe professionale farlo, mentre fissare a posteriori un limite di cosa è acettabile tirandoci dentro quanto è già avvenuto, è più una scusa. Non che abbia delle conseguenze nefaste in sè, o che sia importante farlo di fissare un paletto, ma appunto non lo definirei un atteggiamento che appaia professionale.

che possano rimanere se "possibile" è noto, che l'accumulo porti a darsi una qualche forma regolata sul lungo periodo rimane probabile.--Alexmar983 (msg) 21:48, 20 giu 2014 (CEST)

(rientro) Grazie per i vostri interventi, ho capito come la pensate e rispetto le vostre idee anche se non le condivido per niente, a partire dalla questione onerosa. Secondo Vituzzu impossessarsi di qualcosa che non è proprio (aka, rubare) equivale a prendere volantini gratuiti se il valore di ciò che si è preso è molto basso. Proprio nessuno a parte me crede che ci sia qualcosa di sbagliato in questo pensiero? È veramente così fondamentale poter giudicare la pagina utente più bella? Mi sembra che "Cosa è Wikipedia" e "Cosa non è Wikipedia" parlino chiaro. Se poi vogliamo dirla tutta... ho visto pagine utente stupende che mostrano solo immagini già presenti nelle voci di Wikipedia... Cito. "finché non c'è un abuso possono rimanere" e chiedo: chi decide il limite dell'abuso? Per quanto mi riguarda anche una sola immagine da blog non dovrebbe esserci. Per te (voi) magari no, per me sì. Questo non è un blog e nemmeno un Social Network dove posso mettere foto personali che non saranno mai usate in un voce. Il costo pari a zero non regge. Non è pari a zero. È inconfutabile e lo ripeto visto che si insiste ad affermare il contrario. Anche se fosse un solo server pieno di cose che non dovrebbero esserci, quel server è stato pagato anche con le nostre donazioni.--Misonoregistrato (msg) 20:52, 20 giu 2014 (CEST)

(confl.) ah guarda fosse per le sbarberei tutte quelle cose là... o ci farei partecipare solo chi ha scritto davvero voci e se lo è "meritato", di svagarsi dopo un serio lavoro compilativo... si fa per parlare del più del meno, non che non mi piacciono ma non le capirò mai. Comunque comparato all'abnorme volume di foto su commons plausibilmente inutili sia nel presente che nel futuro sicuramente quanto riportato nelle pagine utente è irrilevante. Non siamo un ambiente professional-serioso, ma mai abbiamo davvero scelto in modo organico quanto essere aperti. per me se sono seri i contributi, sul resto si potrebbe anche essere tolleranti, ma solo perché queste cose non mi interessano. Non è nemmeno che ritenga che si debba rifletterci meglio, semplicemente non mi sembra che lo si sia mai davvero fatto.--Alexmar983 (msg) 21:48, 20 giu 2014 (CEST)

Un consiglio, attribuire un'iperbole particolarmente fastidiosa all'interlocutore è un ottimo passo per buttarla in caciara, evita.

Il limite è stabilito da buonsenso e consenso, in una sola parola "consuetudini". Se si esagera si cancella, se ci si limita a qualche immagine no.

Che l'archiviazione sia il minore dei costi nella gestione di una farm ad altissimo traffico è un dato di fatto acquisito dall'informatica, possiamo pure metterci a fare i conti col metro del pc di casa bene, ma sarà un esercizio di scarso valore.

--Vito (msg) 21:35, 20 giu 2014 (CEST)

Non mi interessa fare i conti. Mi interessa che anche un solo mb è ingiustamente sfruttato quando non dovrebbe esserlo. Vituzzo, se ti sei sentito infastidito dalle mie parole ti chiedo scusa, non è certo questa l'intenzione: con quella frase volevo solo ribadire che rubare poco = rubare e basta. Preferirei però ricevere risposte complete e non solo ad una parte. Ignorare parte dei miei discorsi, rispondendo solo a quelli per i quali si pensa di avere argomenti, è tanto offensivo per me quanto lo è per te l'iperbole fastidiosa.--Misonoregistrato (msg) 21:52, 20 giu 2014 (CEST)

Se rispondo al punto centrale i corollari cadono. Ricapitolando: problema tecnico/economico non c'è, problema "morale" è opinione comune che non ci sia finché ci si mantiene entro limiti di buonsenso. Tu collochi questo limite a zero ma il consenso finora lo ha collocato a un livello più alto. A margine ogni volta che hai cliccato salva su questa pagina hai consumato 90kb, che vengono replicati svariate volte su dei RAID (con un ulteriore fattore moltiplicativo) e vengono messi in cache svariate volte, occupando ulteriore spazio. --Vito (msg) 23:16, 20 giu 2014 (CEST)

sarebbe forse consenso se trovasse una discussione che stabilisce un'interpretazione di un certo tipo e se così fosse avrebbe dovuto modificare la pagina non lasciarla come è adesso con alcune formule che sono, in parte, ambigue o troppo rigide. In alcuni casi come quella deilla tolleranza ai "partecipanti regolari" chiaramente e sfacciatamente social e pure un po' controproducenti come immagine. Non si può nemmeno invocare il silenzio-assenso visto che ci sono stati casi in passato in cui la comunità si è chiaramente spaccata su queste formule fra chi riteneva che certe cose andassero tolte e altri che ritenevano le posizioni rigide. A me sembra che spesso chi conosceva la "linea guida" o "pagina di aiuto" non l'ha mai davvero applicata o ha accettato il proprio livello medio come acettabile su molti punti, anche se non credo che alla fine l'abbiano letta in molti. Il fatto stesso che vi siate dimenticati di linkarla, quando in genere a domande di questo tipo sui funzionamenti generali sarebbe usuale, personalemnte mi fa riflettere. Quella pagina secondo me presa e ripensata da cima a fondo.--Alexmar983 (msg) 23:39, 20 giu 2014 (CEST)

Non devi usare una prospettiva locale ma globale, le immagini sono caricate su Commons e rientrano nelle linee guida di inclusione. Manca comunque una dimostrazione dei "danni" di un uso modesto o di una qualche proliferazione incontrollata da combattere, manca, insomma il problema da risolvere. --Vito (msg) 23:45, 20 giu 2014 (CEST)

• Grazie Misonoregistrato per lo scrupolo, ma la tua preoccupazione è semplicemente fuori dal mondo moderno. Forse non sai che flickr.com consente a ciascun utente di caricare gratuitamente un terabyte di immagini, fa' tu il conto. Quanto al tuo sconsiderato uso della parola "furto", se io aprissi un mercatino dell'usato invitando la gente a lasciare nel mio magazzino tutta la roba che vogliono, e poi una persona come te si mettesse a urlare a tutti i miei clienti "al ladro, al ladro! delinquente, consumi spazio!", sai che cosa farei? Lo farei arrestare per schiamazzi e poi lo citerei per danni. --Nemo 11:25, 21 giu 2014 (CEST)

Se il tuo magazzino lo pagassero dei volontari e la regola è quella di non depositare rifiuti, ti assicuro che ogni volta che qualcuno lascia spazzatura a terra, non gli darei del ladro e non schiamazzerei, ma di certo penserei che quello spazio è ingiustamente occupato. (Aggiungo firma che mi son dimenticato) --Misonoregistrato (msg) 13:43, 21 giu 2014 (CEST)

No l'esempio è "se il magazzino fosse aperto in base a delle donazioni che vengono anche da chi in termini pratici nel magazzino ci lascia solo un paio di fogli di carta inutili in mezzo ad altri utili".

Comunque al quaglio non è che si conclude molto a colpi di esempi: il problema tecnico non c'è, il problema "morale" non viene generalmente percepito come un problema, che si fa? --Vito (msg) 13:08, 21 giu 2014 (CEST)

O si fa Wikipedia o si muore. Ecco cosa si fa: niente. Come qualsiasi cosa proposta da una minoranza in qualsiasi ambito sociale. Per conto mio mi metto da parte, studierò meglio le politiche di wikipedia che non conosco abbastanza e, quando mi riterrò sufficientemente esperto, avanzerò una mia proposta a livello globale per migliorare la situazione. Grazie a tutti per gli utili interventi, buon edit a tutti, ci vediamo. --Misonoregistrato (msg) 13:43, 21 giu 2014 (CEST)

Non capisco "O si fa Wikipedia o si muore".

Wikipedia è un sistema che ha un compito ben preciso: produrre contenuti. Avendo come punto fisso questo va da sé che ogni discussione debba produrre dei risultati pratici e puntare, in ultima istanza, a risolvere un problema o a migliorare un processo.

Nel caso specifico rimane un presunto problema che potremmo definire "morale", ma l'esistenza stessa del problema va dimostrata e l'onere della prova tocca a te che sollevi la questione.

Dal mio punto di vista regalare un qualcosa che non costa niente a chi contribuisce a Wikipedia non produce alcun danno, probabilmente non produrrà nulla di particolarmente utile ma in ogni caso non ha alcun effetto negativo, effetto che, invece, avrebbe una normazione inutile. --Vito (msg) 13:49, 21 giu 2014 (CEST)

Credo tu stia cercando di portarmi dove non voglio arrivare. Non serve a niente continuare a ripetere che secondo te non c'è un problema fino a quando non è dimostrato, se io non ho fatto altro che dimostrarlo da più e più post Lo ripeto: il fatto che un individuo pensa ci possa essere un problema è la prova stessa dell'esistenza del problema. Stai cercando di ricevere offese o parole appena fuori dal consentito per aver ragione con la forza? Spero di no, ma rileggendo tutto il discorso ti assicuro che è questo che mi sembra.

Così come (secondo te) una discussione è inutile se non porta una soluzione certa nei tempi scelti da te (ovvero un giorno, in questo caso) è altrettanto vero che continuare a ripetere le stesse cose come due capre che si prendono a testate è altrettanto inutile dal mio punto di vista... ma sono sicuro che avrai da dire anche su questo, come tutto il resto d'altro canto...

Ti ho già scritto che non ho altri argomenti da aggiungere e che preferisco studiare per poi tentare nuovamente in altri lidi. Cos'altro vuoi sentirti dire per essere soddisfatto? --Misonoregistrato (msg) 14:11, 21 giu 2014 (CEST)

Ovvio che cerco di farmi offendere, come hai fatto a capire il mio arzigogolato piano? Se la butti sul personale così va da sé che tu non abbia più argomenti su una questione che hai affrontato sin da subito con toni troppo alti e una vis un po' strana.

Il problema non esiste sol perché qualcuno che non ne "patisce" conseguenza alcuna dice che c'è. --Vito (msg) 20:11, 21 giu 2014 (CEST)

Scusate se m'intrometto, ma non riesco a capire tutto sto discorso. La pagina si chiama "Pareri su Wikipedia", e Misonoregistrato ha solo espresso un "parere": il suo parere è che al lui non piace quella cosa. Non capisco quale sia il problema, dato che lo trovo un parere importante come qualsiasi altro (che ovviamente non sia esclusivamente aggressivo e/o scritto per diatribe personali). Dopodiché verificare la fattibilità e l'effettiva utilità dei "pareri", mi pare un altro discorso... Prendiamo atto del parere e bon, senza tutti sti patemi, no? --Umberto NURS (msg) 23:49, 21 giu 2014 (CEST)

Consiglio per miglioramento di Wikipedia.

Io ritengo che Wikipedia sia un'opera veramente utile ed efficacie per migliorare l'umanità informandola liberamente con argomenti veri e scientificamente accertati e senza bufale. E siccome ritengo che Wikipedia sia per tutti, persone istruite e meno istruite, a mio parere specialmente in alcune pagine che contengono argomenti difficili bisognerebbe aggiungere piccoli paragrafi più semplici così almeno chiunque può capire la pagina con le sue informazioni; delle specie di piccoli riassunti semplici ma sempre con informazioni vere, usando anche un linguaggio meno complesso. Spero di aver dato un buon consiglio. --Samu Scienza (msg) 23:24, 20 giu 2014 (CEST)

Aiuto:Sezione iniziale. Quando una sezione iniziale è troppo difficile o lunga, per piacere aiutaci: dopo averla letta e compresa, clicca "modifica" e rimpiazza le prime righe con una sintesi che avresti capito piú facilmente, spostando la spiegazione lunga/difficile piú in basso. --Nemo 11:10, 21 giu 2014 (CEST)

Oppure potrei aggiungere il riassunto al lato della pagina?--Samu Scienza (msg) 23:38, 21 giu 2014 (CEST)

A lato? Se intendi nella pagina di discussione, non è altrettanto utile. Alla fine deve comunque andare nella sezione iniziale. --Nemo 09:56, 22 giu 2014 (CEST)

Intendevo nella pagina dell'argomento che il riassunto tratta. Per esempio fare il riassunto della pagina Colore nella pagina colore. Lateralmente intendevo sempre dentro la pagina trattata. Comunque grazie per l'interesse. --Samu Scienza (msg) 20:07, 22 giu 2014 (CEST)

Wikipedia

La mia è più una domanda, che un parere, ma l'Oracolo mi sembrava un luogo un po' inopportuno dove scriverla. Ma tra gli utenti di questo sito come sono i rapporti? Escludendo i vandali, ovviamente, ma tra i vari utenti e amministratori che ogni dì contribuiscono, rollbackano e altro, si può dire che esista un rapporto di amicizia e cooperazione, oppure esistono anche sentimenti di competizione e di odio reciproco (nel senso che tutti potremmo avere qualcuno che ci stà sui cosidetti, anche su questo sito)? E quando trovate il nuovo arrivato che fa domande un po' stupide e continua a combinare i pasticci, cosa provereste nei suoi confronti (perché, come si sa, la pazienza ha un limite). Chi commette un errore grosso da far compromettere la sua reputazione e credibilità, cercate di consolarlo e aiutarlo nel momento brutto oppure lo estraniate? Ma soprattutto è mai capitato che potesse crearsi un grave clima conflittuale all'interno dell'enciclopedia (non parlo delle litigatine tra due utenti, ma di situazioni che potrebbero aver portato al nascere di fazioni diverse in contrasto tra loro)? Ringrazio anticipatamente chiunque risponderà. Pongo questa domanda perché credo che in fondo Wikipedia vada oltre l'enciclopedia in alcuni casi, dal momento che è una comunità a tutti gli effetti. E in ogni gruppo di persone possono accadere cose di ogni tipo, non so se mi sono spiegato. --82.48.91.5 (msg) 13:34, 22 giu 2014 (CEST)

è esattamente come tutte le comunità, ci sono utenti che ognuno vorrebbe dare in pasto alle formiche ed utenti con cui si va a mangiare la pizza. Ho organizzato 4 raduni di wikipediani e partecipato a 5. --95.253.47.136 (msg) 13:52, 22 giu 2014 (CEST)

Wikipedia non è un social network ne tanto meno una chat per incontri; è un'enciclopedia online e chi scrive e collabora qui ha altre priorità e soprattutto altri interessi che non siano gli "incontri" tra utenti. Può accadere che ci conosca personalmente ma non è questo lo "scopo" dell'enciclopedia. --Pèter eh, what's up doc? 14:05, 22 giu 2014 (CEST)

Peter secondo me l'IP chiedeva una cosa diversa: che non sia un social network sono convinto che lo sapesse da sé, quello che domandava lui sono le dinamiche di relazione tra gli utenti che, in quanto comunità, si vengono invevitabilmente a creare. Purtroppo io sono qui da relativamente poco tempo e non sono in grado di dare una risposta precisa comunque credo che la domanda sia legittima.-- Vegetable MSG 15:31, 22 giu 2014 (CEST)

quoto Vegetable. --95.253.47.136 (msg) 20:14, 22 giu 2014 (CEST)

Credo che sappia molto di più di quello; infatti chiede è mai capitato che potesse crearsi un grave clima conflittuale all'interno dell'enciclopedia (non parlo delle litigatine tra due utenti, ma di situazioni che potrebbero aver portato al nascere di fazioni diverse in contrasto tra loro)?. Fermo restando che non capisco il senso della "curiosità", le domande in questa pagina infatti sono di natura diversa, se veramente non è al corrente di quello che è successo e che succede qui, una volta ottenuta la risposta l'utilità per lui qual è? --Pèter eh, what's up doc? 23:08, 22 giu 2014 (CEST)

La comunità di Wikipedia è fatta di esseri umani (e dovrei aver detto tutto; a buon intenditor... :) ). --Syrio posso aiutare? 12:05, 23 giu 2014 (CEST)

(...) in conclusione: provare per credere :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 16:23, 23 giu 2014 (CEST)

pensiero sull'anima di wikipedia

Penso, anzi sono convinto che il nostro futuro di uomini liberi, deve essere basato sulla "scienza e la conoscenza". Wikipedia corrisponde ed è la base, grazie agli uomini liberi che la frequentano e la fanno crescere, qualitativamente e quantitativamente. Sapere è il principio base che ti permette di scegliere e vivere con gli altri uomini. WW — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgio datseris (discussioni · contributi) 06:13, 24 giu 2014‎ (CEST).

Idea riassunto

Wikipedia essendo una grande opera utile a l'umanità (perché sapienza e scienza sono importanti per la sopravvivenza dell'uomo) aperta a tutti, dovrebbe essere facilmente capibile da tutti, istruiti e meno istruiti; a mio parere molte pagine con argomenti impegnativi sono difficili da comprendere. Io propongo in ogni pagina con argomento difficile da capire o molto lungo di fare un piccolo riassunto al lato della pagina (ma sempre dentro la pagina), magari dentro una texture, usando un linguaggio più semplice ma dicendo sempre informazioni vere e accertate; certe volte molta gente evita di venire su Wikipedia per informarsi su argomenti impegnativi e sono triste per questo. Spero che la mia idea piaccia a qualcuno. --Samu Scienza (msg) 19:12, 30 giu 2014 (CEST)

L'idea è buona e utile, e dovrebbe essere (grossomodo, con alcune differenze) già così: Wikipedia:Sezione iniziale. Se in alcune voci non fosse così, si possono migliorare.--109.53.242.20 (msg) 10:25, 1 lug 2014 (CEST)

Molti utenti che hanno conoscenze in ambito tecnico e scientifico non riescono a valutare da soli la "difficoltà" delle voci per gli altri utenti. Vi invito dunque, quando trovate una pagina che non capite, di aprire la pagina di discussione della pagina in questione e indicare lì ciò che non capite (ad esempio: "Non ho capito perché l'elettrone ha carica negativa"). In questa maniera, il problema sarà messo in luce e si spera verrà risolto al più presto. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 16:30, 1 ago 2014 (CEST)

Pressioni sui contenuti?

Come mai, fino a non molto tempo fa, alla voce Ryanair c'era una lunga (seppur incompleta) lista di "problemini" (spero riusciate a captare l'eufemismo) e poi è stata fatta sparire? Vi prego, non sprecate il vostro tempo a dare spiegazioni perché ci arrivo da solo; ma soprattutto non lamentatevi se poi la nomea di Wikipedia è mediocre quando va bene ...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.88.100.10 (discussioni · contributi).

se vuoi parlarne costruttivamente riporta almeno di quale versione stai parlando, altrimenti si tratta dei (soliti) discorsi in cui si fa pubblica accusa, giudice e giuria contemporaneamente--Shivanarayana (msg) 22:25, 3 lug 2014 (CEST)

a parte la costruttività del tuo intervento, vedo che c'è Ryanair#Incidenti e Volo Ryanair 4102 e Ryanair#Controversie. Mi pare il tipico modo di occultare i problemini.. --ignis scrivimi qui 22:28, 3 lug 2014 (CEST)

ovviamente poi siamo così bravi ad occultare che è tutto in Discussione:Ryanair#Incidenti_2 --ignis scrivimi qui 22:30, 3 lug 2014 (CEST)

Wikipedia: voto 4½

A mio parere, Wikipedia, è troppo complicata perchè ci sono molti segni e io spesso mi confondo e sbaglio. Credo che dovreste eliminare evntuali segni che non tutti usano e non sono molto popolari. Ma per il resto è il miglior sito di informazione. Wikipedia è ben fornita di bravi scrittori, il che la rende migliore di quello che è! --Calcio 3000 (msg) 11:00, 7 lug 2014 (CEST)

Grazie degli apprezzamenti :) cosa intendi con "segni", di preciso? --Syrio posso aiutare? 11:08, 7 lug 2014 (CEST)

Nel caso in cui intendesse i caratteri di markup, spero apprezzerà gli sforzi compiuti per mettere in pista VisualEditor. --Captivo (msg) 12:53, 7 lug 2014 (CEST)

PS: per curiosità, il voto è di 4½ su quanto? --Captivo (msg) 12:54, 7 lug 2014 (CEST)

Calcio 3000, se ti serve aiuto puoi anche chiedere aiuto ad un tutor... Anche se poi rischi di finire a creare voci insufficienti di calciatori che non interessano a nessun lettore... --95.253.47.136 (msg) 13:01, 7 lug 2014 (CEST)

Cancellazioni decise esternamente?

Ho l'impressione che coloro che si occupano di 'pattugliare' le voci di Wikipedia e decidono di cancellare comunichino segretamente con mezzi estranei all'enciclopedia. Sbaglio? Scorretto o no?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.191.225 (discussioni · contributi).

Siamo telepati. Il tuo sarebbe un parere o qualcos'altro?--Shivanarayana (msg) 11:50, 9 lug 2014 (CEST)

E se fosse così, cosa cambierebbe? Quando una voce viene cancellata viene specificato il motivo per la cancellazione, e questa è l'unica cosa che conta dal punto di vista dell'enciclopedia. Comunque la risposta è "no, si perderebbe troppo tempo". -- .mau. ✉ 11:54, 9 lug 2014 (CEST)

è tutto un gomblotto-- Vegetable MSG 12:15, 9 lug 2014 (CEST)

se, come pare, l'impressione che sia una mera trollata dettata da motivi personali (non chiariti) è condivisa, non nutriamo ulteriormente il 3d :)--Shivanarayana (msg) 12:19, 9 lug 2014 (CEST)

Si sta ammettendo che contatti non consentiti da Wikipedia vengono effettuati!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.96.23 (discussioni · contributi).

No, si sta ammettendo che contatti non consentiti da Wikipedia vengono effettuati. --Vito (msg) 22:11, 9 lug 2014 (CEST)

82, per cortesia, puoi andare alla polizia a denunciarci? Siamo tanto cattivi, noi wikipediani!! --188.11.246.232 (msg) 12:59, 10 lug 2014 (CEST) Oh, ragazzi, ma di solito questi messaggi come da linee guida, non andrebbero cancellati??

Democrazia e wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2014 07 11.
– Il cambusiere valepert

Chiunque sia titolare di un potere di giudizio insidacabile, non appellabbile e senza alcuna responsabilità circa il suo operato è di fatto un dittatore. Nella storia ne abbiamo avuti tanti essi, però, almeno dipendevano da altri (fosse anche una semplice falange armata) per il mantenimento dello stato di cose. Gli amministratori di wikipedia sono ditattori. Sono dittatori con l'aggravante che non hanno bisogno di una falange armata per rendere esecutive le loro sentenze: basta un click. Si confronti la voce digitalizzazione Si confronti ora cortesemente il contenuto del video ...omissis.... Se vi sentite offesi della "Sigla" potete anche saltare al secondo 30 del video. Fra la voce wiki ed il video cosa vi fa comprendere meglio il processo digitalizzazione, i suoi limiti ed il confronto con i limiti umani? Ora io non so da quando firmare un prodotto intellettuale significa fare "pubblicità" o "promozione". So che il sapere dovrebbe essere libero e liberamente fruibile e credevo in wikipedia. Ma un "Amministratore" può cancellare qualsiasi forma di sapere che ritiene "Promozionale". Credo che alla fine basterà pagarli profumatamente per "Fargli cambiare idea": wikipedia non è "Libera" ma "discrezionale"; a discrezione degli amministratori. Il video porta una firma è vero; ma le firme sono pubblicità? Il video non fa vedere uno studio dentistico, le sue dotazioni, non parla di come noi facciamo i denti o quali sono i nostri costi. Il video parla di digitalizzazione. Perchè un amministratore può cancellare il video per ben due volte? La prima volta, poi, si degna almeno di argomentare la cancellazione. Posto di fronte alla ovvietà del sopruso autorizza la ripubblicazione con la riserva di sottoporlo ad altri. Il contribuente, allora, decide di attivare la discussione in separata sede e solo al via libera pubblicare il video ed apre una discussione al riguardo. Nessuna risposta. Ripubblica il video e viene nuovamente cancellato questa volta senza sapere da chi, come, perchè.

Profondamente deluso da questo contenitore di ignoranza e disinformazione istituzionalizzato che si chiama wikipedia (dimostrato proprio dalla voce digitalizzazione).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antoniofico (discussioni · contributi).

Dimentico sempre di firmarmi, è vero ;-( eppure basta fare unclick... che cacchio! --Antoniofico (msg) 10:19, 11 lug 2014 (CEST)

Video promozionale di uno studio dentistico con tanto di nome, indirizzo e numero di telefono. No, grazie --Gac 11:04, 11 lug 2014 (CEST)

scusami Gac ma se sposti in questa pagina commenti come questi che non avrebbero nemmeno bisogno di una risposta questa pagina diventa "sfogatoio ingiustificato su wikipedia" e non "pareri su wikipedia", eh ;).. Non lo so voi ma in questa pagina dovrebbero esserci imho solo commenti tipo "wikipedia non va perché ha questo difetto, quest'altro e quest'altro ancora, si dovrebbe fare così, così è così", altrimenti qua si perde anche tempo a leggere messaggi senza senso o quasi.. --188.11.246.232 (msg) 12:52, 11 lug 2014 (CEST)

Vivendo in Italia ci si abitua a non meravigliarsi più di nulla, anche di veder insistere un utente da giorni su una questione simile (ovviamente col solito condimento di "sopruso", "censura" eccetera). Che dite, posso mettere su un video sulla relatività ristretta girato nel laboratorio di un amico pasticcere? Del resto ha una laurea in fisica, non scherzo, questo direi lo rende ben più qualificato a farlo di un dentista che parla di digitalizzazione. In fondo siamo su Wikipedia, che ce ne facciamo del MIT o del Politecnico, i video li vogliamo fatti in casa, aspettando le selfie dei biografati viventi! :-)--Shivanarayana (msg) 12:58, 11 lug 2014 (CEST)

Sorrido di gusto. E mi rimarco come periodicamente arriva qualche simpaticone come quello qui sopra che si appella al concetto di "democrazia" che qui, area privata, c'entra come i cavoli a merenda. Siamo su un'enciclopedia, non nell'agorà di una polis o comecavolosichiama. Digitalizzazione... sapere... "contenitore istituzionalizzato" bah... in casa d'altro mi avevano insegnato che si deve entrare sempre in punta di piedi e non pretendere mai nulla. --Ale Sasso (msg) 23:18, 11 lug 2014 (CEST)

Contestazine di wikipedia e dei suoi metodi di informazione.

Wikipedia è uno dei migliori siti al mondo per la ricerca e la conoscenza, quello che non capisco è, ahimè.. le differenze di contenuto scritto nelle pagine al variare della lingua selezzionata. Specialmente si notano molto bene le differenze tra la lingua italiana e inglese. In lingua inglese ad esempio si trovano argomenti molto piu dettagliati, pagine miolto piu scritte ecc.. ora, la mia domanda è questa... Wikipedia è l'enciclopedia libera, se wikipedia è qui per informare tutti quanti senza differenza di mentalità e nazione, cosa, o meglio, quanto ci vuole a tradurre e inserie anche nella lingua italiana questi testi? Tengo presente che non a tutti viene in mente di andarsi a guardare wikipedia in inglese. l'informazione deve essere uguale per tutti. qua sui testi italiani troviamo sempre dati incompleti, spesso senza fonte, spesso... con dati non veri. Quello che chiedo è che wikipedia diventi un sito conforme a tutte le lingue con notizie giuste e identiche per ognuno di noi. Perchè un americano, un inglese, o un individuo di un qualsiasi altro stato, deve essere informato piu di me se va a cercare su wikipedia il mio stesso risultato ma nella sua lingua? Sta cosa non mi va giu. p.s: non accade solo in italia... in lingua araba, spessissimo e ancora peggio...

--79.35.66.35 (msg) 14:52, 19 lug 2014 (CEST)Hackermix

Quante persone parlano inglese e quante italiano? Comunque se proprio non ti va giù puoi cominciare a darti da fare e a tradurre tu stesso le pagine che ritieni incomplete-- Vegetable MSG 15:48, 19 lug 2014 (CEST)

"Quanto ci vuole a tradurle?" Beh, tanto e soprattutto tanti utenti diversi, le cose da fare sono ovviamente tantissime e su Wikipedia non esistono scadenze... ma se si aiuta in buona fede e in maniera corretta il progetto, nel nostro piccolo possiamo sicuramente migliorare anche l'edizione in lingua italiana. ;) --Adalingio 15:55, 19 lug 2014 (CEST)

@79.35.66.35 — Ci vorrebbero più volontari, tutto qui. --Pracchia 78 (scrivimi) 19:24, 19 lug 2014 (CEST)

molti più volontari seri e collaborativi, molte più fonti, una marea di aiuto e di aiutanti, meno gente che ci odia per i propri fini, politici e non, meno persone che vengono a crearci problemi con i vandalismi, meno polemiche basate su pretesti come vedi sopra e cose del genere... Poi aggiungi il fatto che alcuni volontari si stufano e si ritirano e puoi capire se Wikipedia in italiano è quel che è... --93.64.241.68 (msg) 20:32, 19 lug 2014 (CEST)

Wikipedia libera

In WP:libera c'è scritto che è aperta a tutti coloro che desiderano migliorarla. Però se una persona vorrebbe migliorarla, ma non ha a disposizione internet, non può migliorarla. Anche una persona che vorrebbe solo leggerla dovrebbe avere a disposizione internet. R5b (msg) 17:09, 22 lug 2014 (CEST)

Ma è una constatazione seria o la solita trollata?-- Vegetable MSG 17:19, 22 lug 2014 (CEST)

C'è di mezzo il problema dell'accessibilità al PC + Web che affligge in modo speciale i paesi molto poveri, è purtroppo vero. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:28, 22 lug 2014 (CEST)

C'è sempre la versione offline, per chi non ha accesso ad internet per vari motivi. --Umberto NURS (msg) 17:50, 22 lug 2014 (CEST)

Soprattutto se vorrebbe migliorarla... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:58, 22 lug 2014 (CEST)
P.S. Pracchia, mi permetto anche di suggerire che per i Paesi molto poveri il mancato accesso a Wikipedia è il problema minore.

Domanda

Salve, avete fatto in modo che la pagina di vincenzo nibali non si possa modificare... e noi tutti fans di vincenzo ci siamo rimasti molto male! e non abbiamo capito cosa sia successo! potete spiegarcelo?? non so se posso fare questa domanda qui... ma non si capisce molto su dove si fanno le domande quindi!!! Potete rimetterla modificabile??? siamo molto delusi.... fateci sapere: da alcuni membri del fans club di vicnenzo nibali — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.232.118.19 (discussioni · contributi) 14:13, 28 lug 2014‎ (CEST).

La pagina non è più protetta. In ogni caso si trattava di una protezione parziale che vietava le modifiche soltanto per gli utenti anonimi, ed i motivo era il continuo inserimento di riferimenti senza fonte e/o che si riferivano ad eventi futuri.

Sul fatto di dove fare le domande non saprei come potrebbe essere resa più semplice la cosa: c'è sempre (per ogni pagina) una pagina di discussione correlata, basta guardare le linguette in alto; nella fattispecie, la domanda doveva essere posta in Discussione:Vincenzo Nibali. --Umberto NURS (msg) 15:31, 28 lug 2014 (CEST)

Qual è il futuro di Wikipedia?

Piuttosto che scrivere il mio parere in proposito, vorrei fare questa domanda a tutti i lettori e contributori di Wikipedia: qual è secondo voi il futuro di Wikipedia? Ovvero come pensate che sarà Wikipedia tra 10, 100, 1000 anni? --Daniele Pugliesi (msg) 16:45, 1 ago 2014 (CEST)

Un progetto come wikipedia è lo specchio di chi contribuisce ad essa, ovvero lo specchio di un campione abbastanza rappresentativo della società moderna; quindi penso che la risposta a "Come sarà wikipedia tra 10, 100, 1000 anni?" sia la stessa della domanda: "Come sarà la società tra 10, 100, 1000 anni?"--Mado (dimmi) 19:08, 1 ago 2014 (CEST)

quoto. Se la società migliora, se tutti ci applichiamo, avremo una wikipedia migliore... --95.253.47.136 (msg) 19:39, 1 ago 2014 (CEST)

Non resisto, mi piace troppo pensare a queste cose :-) Per le mie considerazioni ipotizzo che l'umanità non faccia troppi guai, rimanendo quindi com'è ora o (si spera) migliorando.

Tra 10 anni vedo una Wikipedia molto simile a quella attuale: grazie ai nuovi strumenti (tool vari e integrazione con Wikidata) avremo dati aggiornabili più facilmente, più integrazione tra le lingue così da decimizzare alcuni lavori che ora vengono ripetuti su tutte le edizioni linguistiche e una qualità generale un pochino migliore, soprattutto sulle voci base.

Tra 100 anni Wikipedia subirà un nuovo boom, grazie al fatto che per moltissime opere scadranno i diritti d'autore. A livello tecnico avremmo raggiunto un livello di saturazione in cui tutti i compiti automatizzabili sono stati colmati e ci sono decine di strumenti semiautomatici per ogni uso. Wikidata avrà importato decine e decine di database e avrà stretto collaborazioni esterne in modo da avere dati aggiornati in tempo reale dalle fonti primarie.

Tra 1000 anni Wikipedia non esisterà più in quanto tale, la summa del sapere umano infatti è stata raccolta e immessa in una coscienza cibernetica. Una sorta di evoluto computer dell'Enterprise (Star Trek). --AlessioMela (msg) 19:46, 1 ago 2014 (CEST)

nel periodo breve 1-10 anni sarà colmata l'automazione di quasi tutti i processi semplici e i contributi umani all'ortografia e similia saranno ridotti ai minimi termini, oltre che i duplicati dei lavori meno creativi su varie versioni, come dice Alessio. Dopo commons e wikidata, forse pensero anche ad altre interfacce di raccordo, penso ai navbox e alle cat che sono ancora poco omogeneizzate mentre con la struttura delle voci il processo è in corso oramai... chissà cosa ci inventeremo sulle fonti bibliografiche ad esempio. Questo riguarda anche altri progetti per esempio oggi è ancora faticoso spostare dati su wikivoyage, ma più questo si struttura, più diventa facile.

Certo è che sulle voci periferiche da almanacco c'è davvero la possibilità che si faccia tutto con un clic. Il problema sono i contributi da mobile che rimarranno bassi, ma considero plausibile che almeno 1-2 settori all'anni siano progressivamente "colmati" come presenza, poi saranno anche abbandonati e sostituiti da altri ma il livello medio delle voci sarà inevitabilmente cresciuto. Ho bisogno di due o tre anni di dati completi per stimare ad esempio quante voci totalmente prive di fonti avremo in meno, mentre sugli stub si tratta di capire come definirli. Aumeteranno sempre di più le traduzioni da altre lingue grazie comunque al raffinamento dei traduttori automatici che dovranno molto allo stesso wikidata, oltre che ad una conoscenza delle lingue sempre maggiore, quindi un utente esperto impiegherà sempre di meno ad adattare un voce. Il tempo morto di assestamento delle informazioni e delle fonti da una wiki all'altra sarà sempre più basso, la sfida è far convinvere l'omogeneità con la pluralità di contributi, è fondamentale che non si inneschino dinamiche "passive".

gli strumenti analitici non potranno altro che crescere.

a livello comunitario secondo me la dimensione social aumenterà. La cosa non mi entusiasma, ma forse riusciremo a gestirla con taglio professionale.

a livello istituzionale aumenterà il contatto con le scuole, le università e gli enti pubblici sicuramente.

a livello di copyright assolutamente imprevedibile per me quali opportunità si apriranno dal vivere in una società più fluida, e quali scompariranno in un contesto di capitalismo sempre più aggressivo che accentua le guerre sui marchi e brevetti.

A 100 o 1000 anni non ne ho alcuna idea. Alla fine per me è solo un hobby, se dovessero collassare i server pazienza. "Quando"(=se) mi pagheranno per farlo come lavoro mi preoccuperò anche di questo.--Alexmar983 (msg) 22:17, 1 ago 2014 (CEST)

Mi perplime di più il livello del mare alle stesse scadenze comunque. Poi ogni cosa umana ha una fine, prima o poi. --Vito (msg) 00:50, 2 ago 2014 (CEST)

La risposta è 42.--83.224.77.37 (msg) 08:19, 2 ago 2014 (CEST)

(F.C.) Sei un genio :) --Erik91★★★+2 10:31, 3 ago 2014 (CEST)

Pare che l'interesse dei lettori verso Wikipedia si stia pian piano sgonfiando come accade in tutte le cose per cui c'è un boom e poi a scemare come si può notare da Google Trend. Ho paura inoltre che una cosa che era partita come democrazia del sapere diventi anarchia del sapere: una volta c'erano persone ignoranti e persone colte, quelle colte si assumevano le responsabilità civili sulla società, quelle ignoranti sapevano della loro ignoranza e riconoscevano il diritto di governo a quelle colte, ora è tutto un caos...insomma il rischio che diventi un delirio di conoscenza per l'uso che se ne potrebbe fare c'è...tra l'altro il mondo cambia ogni 10 anni e quello che sembrava utile un tempo potrebbe non esserlo fra un pò...a me pare che il mondo richieda sempre di più saper fare piuttosto che sapere e basta...mi auguro di sbagliarmi...--151.29.31.240 (msg) 08:40, 2 ago 2014 (CEST)

Correggo un pò il tiro...quello che volevo dire è che Wikipedia è utilissima per un universitario e per chi con scarsa cultura vuole colmare un gap...il problema è quando uno esce dall'università ed entra nel mondo del lavoro e scopre che la teoria e le definizioni sono solo l'1% di tutto il lavoro...penso che valori assoluti non esistano e Wikipedia purtroppo non salverà il mondo...--151.29.31.240 (msg) 08:58, 2 ago 2014 (CEST)

Ormai la missione storica è per certi versi esaurita, ci saranno nuove wikipedie o una nuova Wikipedia. --Vito (msg) 09:59, 2 ago 2014 (CEST)

Esistono già delle wiki specializzate in alcuni argomenti, ma non conosco i loro volumi di utenti e modifiche.

Fra 10 anni credo che vi saranno innovazioni tali da stravolgere quella che è la Wikipedia odierna e probabilmente inizieranno a sviluparsi corposamente le versioni linguistiche ad oggi carenti di voci (ad esempio quella in siciliano, che conta 24.263 voci), dato che le versioni linguistiche maggiori arriveranno a saturazione (credo che quella in lingua inglese lo è già, si creano voci solo per nuovi eventi ma tutto il resto è già coperto, mentre per quella in italiano vi sono ancora molti margini di creazione in alcuni campi).

Non conto gli altri scenari in quanto credo che fra 100 anni tutti i siti che oggi sono quitidianamente visitati nel mondo non esisteranno più e saranno sostituiti da altri siti o vi sarà una rivoluzione tale da cambiare il concetto stesso di Internet.

Tutto quello che ho scritto vale, comunque, solo in condizioni normali (tipo nessuna guerra mondiale o stravolgimenti a breve termine di Internet). --Gce ★★ 10:32, 2 ago 2014 (CEST)

Enciclopedia dinamica automatica. Cerchi una voce e l'articolo viene creato in automatico sul momento, con tutto quello che è possibile trovare sull'argomento. --ValterVB (msg) 12:51, 2 ago 2014 (CEST)

Nemmeno la wiki inglese è satura, con le nuove scoperte si dovranno scrivere più voci. R5b (msg) 22:45, 2 ago 2014 (CEST)

Con ogni probabilità tra 100 anni avremo un pc impiantato direttamente nell'encefalo, ovviamente con anche wiki dentro XD--Giacomo Seics (msg) 00:01, 3 ago 2014 (CEST)

en.wiki completa? Guardate in che stato lamentevole sono il 90% delle voci di pesci...IMHO una ragionevole "completezza" nei campi principali dello scibile sarà forse raggiunta verso il 100° anno. E, dico egoisticamente, meno male!--l'etrusco (msg) 00:09, 3 ago 2014 (CEST)

"dati insufficienti per una risposta significativa". (Multivac) --Erik91★★★+2 10:34, 3 ago 2014 (CEST)

Con le nuove scoperte (ed i nuovi eventi), R5b, ma per il resto hanno tutte (o quasi) le voci (ed è al numero di voci che mi riferivo, Etrusko25, non alla loro completezza). --Gce ★★ 12:46, 3 ago 2014 (CEST)

Con tutto il rispetto @Gce ma credo di aver capito che tu pensi che molti campi del sapere in en.wikipedia siano già saturi per numero di voci, ma purtroppo non è così infatti mancano:

• milioni di specie di esseri viventi
• migliaia di tornei tennistici
• migliaia di calciatori
• migliaia di atleti olimpici
• qualche centinaio di corridori motociclistico/ o di formula 1
• decine di migliaia di tornei sportivi
• decine di migliaia di città

e chissà quanto altro sto dimenticando.

--Erik91★★★+2 14:05, 3 ago 2014 (CEST)

Senza contare migliaia di politici in tutto il mondo, migliaia di film/cartoni/fumetti. --Erik91★★★+2 14:06, 3 ago 2014 (CEST)

mancano inoltre edifici, parchi, quadri, opere d'arte in generale, ecc. e non solo la quantita' degli articoli su en.wiki.org e' largamente non esaustiva, ma spesso la qualita' non mi sembra soddisfacene, certi testi poi tradotti qui in italiano sono terribili da vari punti di vista. --Rago (msg) 15:36, 3 ago 2014 (CEST)

[← Rientro] Ho sistemato la formattazione Ah beh, se le cose stanno così allora en.wikipedia sarà forse satura proprio fra 10 anni, anche se comunque ciò credo non sarà in contraddizione con il maggior sviluppo delle edizioni con meno voci... --Gce ★★ 16:29, 3 ago 2014 (CEST)

Supponiamo che en.wikipedia sarà realmente "satura" tra 10 anni, cioè che conterrà il 99% di tutto ciò che dovrebbe contenere sia in termini di quantità sia in termini di qualità. Ebbene, cosa pensate che faranno gli utenti di en.wikipedia? "Emigreranno" verso le wikipedie delle lingue minori (almeno quelli che conoscono un'altra lingua oltre l'inglese), sugli altri progetti Wikimedia (ad esempio Wikibooks e Wikiversità) o escogiteranno qualche maniera per continuare a collaborare su en.wikipedia, ad esempio ampliandone gli scopi e le funzionalità? --Daniele Pugliesi (msg) 00:32, 4 ago 2014 (CEST)

Un momento si parlava di numero di voci non di qualità! Probabilmente se il numero sarà esaurito (ma IMO non succederà) continueranno a migliorare le voci e ad ampliare tutti gli stub che hanno. --Erik91★★★+2 08:49, 4 ago 2014 (CEST)

Ricordiamoci anche wikipedia in svedese, che molte delle voci che ci sono in questa wiki sono più approfondite. R5b (msg) 13:43, 4 ago 2014 (CEST)

[@ R5b] Pensi che se iniziamo adesso a studiarlo, tra 10 anni saremo in grado di tradurre dallo svedese all'italiano? :D

Ma soprattutto: come fai a dire queste cose? Conosci forse lo svedese? --Daniele Pugliesi (msg) 22:24, 4 ago 2014 (CEST)

Non lo conosco, uso il traduttore automatico. :-P. R5b (msg) 22:31, 4 ago 2014 (CEST)

Blackipedia

Stavo pensando che, cosi' come un sito che usa la custom search del piu' famoso motore di ricerca, anche Wikipedia potrebbe fare una piccola grande cosa per il risparmio energetico (e l'inquinamento) cambiando la propria interfaccia e mettendo testo bianco su sfondo nero. Per gli affezionati della command line sarebbe un gradito ritorno al passato ma per tutti sarebbe un bel risparmio di pixel ed energia. Thomas

Ciao, ormai la maggior parte degli schermi sono LCD o LED, per entrambi il nero non significa risparmio energetico ma anzi spesso implica consumi leggermente superiori. --Vito (msg) 23:03, 12 ago 2014 (CEST)

Oltre a ciò la minore visibilità connessa con questa soluzione indurrebbe una maggior diffusione di occhiali e lenti correttive, con il conseguente aumento dei costi energetici industriali e del relativo inquinamento ;-)--Ale Sasso (msg) 23:15, 12 ago 2014 (CEST)

Vorrei ricordarti che la skin è comunque liberamente modificabile in base ai gusti personali (in effetti ne manca una ad alto contrasto già fatta come riferimento). --Umberto NURS (msg) 23:27, 12 ago 2014 (CEST)

Robin Williams: Morte

Il 12/08/2014 avevo inserito questa precisazione sulla morte di Robin Williams: "Successivamente sono emersi particolari agghiaccianti rivelati da un amico dell'attore, che al New York Post parla di problemi economici che gravavano sull'attore negli ultimi anni, soprattutto a causa dei due divorzi. L'ennesima tragica fine di uno dei tanti padri separati a seguito delle esose pretese delle ex mogli, il grande problema che affligge da decenni tutto il mondo occidentale".
Dopo appena un minuto mi è stata annullata da uno degli amministratori con la motivazione: "Si tratta di un punto di vista personale e non neutrale". A parte il fatto che questa motivazione mi sembra inaccettabile, perché denota una intransigenza che sfiora l'autoritarismo, cosa che non dovrebbe accadere con una risorsa come wikipedia che si intende essere un patrimonio di tutti e non di pochi, poi non mi sembra affatto un'opinione del tutto soggettiva né un giudizio personale; era solo la messa in evidenza di un fatto oggettivo, visto che la gente arriva al punto di porre fine alla propria vita, e, data la levatura del personaggio, mi era sembrato necessario metterlo in evidenza, almeno a futura memoria. Comunque, vista questa loro reazione, avevo deciso di chiedere la cancellazione della mia utenza. Ma cosa fanno questi signori che amministrano wikipedia? Mi bloccano l'utenza! Assurdo! Dopo mia insistenza finalmente me l'hanno cancellata. E dire che avevo fatto una donazione di 30 € pochi mesi fa, ma a questo punto oltre ad avere smesso di fare il contributore dei contenuti, non darò mai più un centesimo. Anzi mi auguro che possa fallire per sempre questo progetto, che è diventato un divertimento della stupidità umana.
(P.S. Temo che mi cancelleranno anche questo commento...) --93.63.29.20 (msg) 10:49, 14 ago 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non prendertela con gli amministratori in generale: tutti possono annullare modifiche. Se è capitato un amministratore è stato un caso. --Umberto NURS (msg) 11:49, 14 ago 2014 (CEST)

Quel "successivamente sono emersi […]" era corredato di fonte qualificata?

La cancellazione di un'utenza non è possibile per motivi tecnici, il blocco è una misura alternativa più che adeguata (se non vuoi più usare quell'utenza, perché t'inalberi se viene bloccata?)

Infine, vale la pena di ricordare, ancora una volta Cosa vuol dire "libera"?

--Captivo (msg) 11:01, 14 ago 2014 (CEST)

Era corredato di due ref a testate giornalistiche, e anzi, dopo la cancellazione, avevo fatto notare al tuo collega che oltre a cancellare la mia aggiunta aveva anche cancellato le mie correzioni del tag ref errato preesistente. Ovviamente vi limitate a fare un clic su "Annulla" invece di verificare la correttezza del contenuto! --93.63.29.20 (msg) 11:36, 14 ago 2014 (CEST)

era un punto di vista neutrale eccome, questa è un'enciclopedia non un rotocalco giornalistico. Le tue riflessioni personali non sono nozioni enciclopediche. Informati sulle pagine di aiuto prima di fare come tutti quelli disinformati che ritengono wikipedia una dittatura grazie-- Vegetable MSG 11:09, 14 ago 2014 (CEST)

Suppongo volevi dire "non neutrale"... Una biografia è di per sé come un articolo giornalistico, non è mica il commento a un esperimento scientifico! La notizia a mio avviso va data completa e il dramma vissuto dai padri separati è una realtà non è un commento non neutrale. --93.63.29.20 (msg) 11:36, 14 ago 2014 (CEST)

il motivo per cui Robin Williams si è suicidato lo sa solo Robin Williams, quello che riferisce l'amico (che bisogna davvero vedere quanto fosse amico) è una supposizione di questo amico di Robin Williams. Sono stati trovati messaggi d'addio? No? Di cosa si sta parlando, allora? --188.14.20.237 (msg) 11:44, 14 ago 2014 (CEST)

Per intenderci: Speciale:Contributi/Salclem2. Ci sono varie "invasioni ricorrenti" di Wikipedia da parte di filoni più o meno vasti di inserimento fazioso. In particolare al gruppo misogino appartiene la sottocategoria "padri separati" e tutti assieme sono un elettorato stuzzicato dalla Weltanschauung di Libero&co. --Vito (msg) 12:10, 14 ago 2014 (CEST)

(conflittato) "Le due testate giornalistiche" riportavano quanto scritto sul noto tabloid sensazionalistico New York Post, l'attendibilità del quale fa il paio con la buona fede della sua redazione. Qualora l'illazione dovesse rivelarsi fondata, la leggeremo su testate più autorevoli e ci regoleremo di conseguenza (senza fretta, non siamo tenuti a battere la concorrenza come quei PdM).

Circa il dramma dei padri separati, vediamo di non appiccicarlo a casaccio. --Captivo (msg) 12:12, 14 ago 2014 (CEST)

Di utenze come la tua, qualsiasi progetto collaborativo fa volentieri a meno. --M/ 12:18, 14 ago 2014 (CEST)

Grazie per avermelo detto, mi sentirò a posto con la coscienza se i miei contributi erano inutili, continuerò comunque a essere un assiduo fuitore dei contenuti di wikipedia anche se a volte scrivete solo cretinaggini. E poi vi debbo ringraziare anche perché quello che mi era stato annullato da Vituzzu sulla morte di Robin Williams è stato rimesso, anche se con parole diverse, il giorno dopo da Ettorre. Quindi avevo ragione io! --93.63.29.20 (msg) 12:56, 14 ago 2014 (CEST)

Se ti fa piacere convincitene ma per quanto abbia cercato non sono riuscito a trovare alcuna parafrasi di L'ennesima tragica fine di uno dei tanti padri separati a seguito delle esose pretese delle ex mogli, il grande problema che affligge da decenni tutto il mondo occidentale. --Vito (msg) 13:04, 14 ago 2014 (CEST)

(Rientro) abbiamo tolto ogni accenno al riguardo, cmq non preoccuparti, le modifiche che vuoi apportare le controllerò personalmente, se capisci quel che voglio dire... --188.14.20.237 (msg) 13:13, 14 ago 2014 (CEST)

Colore colore colore

Niente da fare: continuo a pensare che qualche colore in più sulle pagine di Wikipedia dovrebbe esserci...capisco il bianco che è un colore neutro come neutrale vuole essere l'enciclopedia però magari una sfumatura di arancione nel bordo sinistro e in alto con il testo che rimane su sfondo bianco...è una questione di psicologia del colore per rendere più piacevole, meno stressante e interessante la lettura...tutto è in evoluzione ed anche wikipedia deve evolvere migliorando il servizio, specie in questo contesto di calo dei lettori...ma non si può fare nulla in merito...? a chi competono queste scelte...? E se si mettesse al voto pubblico come da filosofia open source democratica la cosa con dei test di colore...?--151.28.50.190 (msg) 20:27, 28 ago 2014 (CEST)

A parte che Wikipedia non è una democrazia, la skin è liberamente personalizzabile se ci si registra. Vuoi un po' di colore? Nessuno ti vieta di personalizzare l'aspetto grafico come più ti aggrada. Ciao :) --Umberto NURS (msg) 02:07, 29 ago 2014 (CEST)

Concordo con l'utente 151.28.50.190: l'aspetto dell'interfaccia è una questione di fondamentale importanza che dovrebbe essere valutato dalla collettività intera tramite una votazione. Piuttosto che demandare la scelta alla comunità, penso comunque che bisognerebbe chiedere il parere di qualche esperto di web marketing. --Daniele Pugliesi (msg) 19:12, 20 set 2014 (CEST)

Più che di web marketing, di design e affini. Il colore non è neutro, veicola significati, concetti (ad es. pensiamo a come si usano solitamente in contrapposizione il rosso e il verde, l'uno per significare allerta, pericolo, divieto ecc., l'altro per segnalare positività, via libera ecc.). Se vuoi dare un'occhiata a un sito esterno tramite il quale visualizzare WP in modo diverso e moderno, vedi qui. Data la complessità di ogni tentativo di modifica della grafica diverso da quello personale suggerito da Umberto, sconsiglio vivamente di dedicarci tempo. (Peraltro gli esperti, come in tutti i settori, tendono a non essere d'accordo su niente. C'è anche chi ha detto che WP va bene così com'è, ad esempio.) Grazie mille per il commento, molto interessante. --Elitre 19:45, 20 set 2014 (CEST)

Concordo; e poi la sobrietà è sempre l'anticamera dell'eleganza (non che importi granché ma male non fa). --Pèter eh, what's up doc? 22:25, 20 set 2014 (CEST)

donazione

vorrei fare una donazione ma non posseggo carte di credito come posso fare grazie per una risposta — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.60.57.142 (discussioni · contributi) 21:53, 7 set 2014‎ (CEST).

Per questo tipo di domande sarebbe competente lo sportello informazioni, ma fa lo stesso; da quel che vedo qui, Wikimedia Foundation accetta donazioni solo tramite PayPal e carta di credito; Wikimedia Italia, invece, accetta donazioni anche tramite altri canali incluso il bonifico bancario (vedi qui). Ciao e grazie del sostegno! --Syrio posso aiutare? 22:36, 7 set 2014 (CEST)

No, la Wikimedia Foundation accetta quasi di tutto, clicca qui. Come si può vedere accettano persino i bitcoin! Un saluto all'IP --Umberto NURS (msg) 09:41, 8 set 2014 (CEST)

Ah che stupido, bastava leggere un po' più in basso... --Syrio posso aiutare? 09:46, 8 set 2014 (CEST)

newsletter giornaliera

buongiorno vorrei chiedere se fosse possibile attivare un servizio "newsletter" a cui potersi iscrivere per ricevere ogni giorno in automatico nell'email la home page di wikipedia, come un "almanacco del giorno", diciamo :) grazie & saluti

Suggerimento

Un suggerimento se posso. A maggior lustro del vostro lavoro, perchè non pubblicate stipendi e compensi annui dei vostri collaboratori vicino al loro status su wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.49.218.17 (discussioni · contributi) 11:33, 23 set 2014 (CEST).

perchè siamo tutti volontari e quindi non percepiamo compenso.-- Vegetable MSG 11:35, 23 set 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Perché essendo gestita da volontari ci sembra che il 0 € sia sottinteso. --Umberto NURS (msg) 11:40, 23 set 2014 (CEST)

Si tratta inoltre di una conseguenza del fatto che tutti indistintamente possono collaborare alla scrittura delle voci di Wikipedia. Se invece ogni utente ricevesse un compenso, il numero di editori dovrebbe essere ristretto. Inoltre si vuole evitare l'introduzione della pubblicità, che altri siti invece usano come finanziamento per pagare i propri dipendenti. --Daniele Pugliesi (msg) 17:11, 4 ott 2014 (CEST)

Generalità riguardanti Wikipedia

Wikipedia è un bel progetto. É ambizioso, pimpante, fresco... e in alcune occasioni ho avuto modo di contribuirci (non mi sono ancora registrato, e infatti li ho fatti tramite codice ip). Lo scopo di essa è arrivare ad avere un enciclopedia gratuita e generale, ove si può trovare tutto. Però credo, anzi, sono sicuro che tale progetto non si realizzerà mai, per il semplice fatto che ogni dì accadono eventi, scoperte etc. che devono essere aggiunti (come si dice a volte: il presente è già storia). Di fatto per renderla completa bisognerebbe ampliarla ogni giorno. Ma ciò che di più mi fa grattare il capo è il fatto della possibilità di mandare avanti il progetto: Gestire un sito non costa due lire, si sa, ma sembra che finora le entrate hanno compensato le uscite. Tuttavia con l'aumentare delle voci, aumenta anche lo spazio occorrente, aumentando i prezzi. E se un giorno le spese saranno troppe e le entrate poche, cosa succederà? Potrebbe accadere che per garantire le entrate necessarie, fin'ora coperte dalle donazioni volontarie, si ricorrera alla triste pubblicità che oggi è (aggiungerei per fortuna) tenuta a distanza; Potrebbe accadere che si dovrà passare a strategie di mercato, compromettendo la neutralità del sito; Potrebbe anche accadere che il sito sarà a pagamento. Oppure, soluzione più drastica, potrebbe accadere che il tutto chiuda i battenti. E tutto quello fatto dal 2002 a questa parte? Come si potrebbe garantire longevità al sito?

Il modo migliore è contribuire a migliorarla sempre di più, in modo che si confermi come una risorsa della quale sarebbe un peccato fare a meno. Ovviamente nessuno di noi ha la sfera di cristallo e le previsioni oltre i 5 o 10 anni sono difficili.

Ad ogni modo tieni presente che lo spazio su disco, per la memorizzazione dei contenuti, è il problema minore: tutta Wikipedia può stare comodamente in un disco da poche decine di euro (ovviamente non ne basta uno per garantirsi la ridondanza necessaria a tutelarsi contro i guasti), i costi vengono dalla "banda", ovvero dalla connettività che deve assicurare l'accesso simultaneo a migliaia di utenti, e di conseguenza da tutte le macchine che servono per distribuire questi carichi di lavoro. --Captivo (msg) 20:47, 3 ott 2014 (CEST)

Può interessarti a tale proposito questa petizione per promuovere Wikipedia come patrimonio dell'UNESCO, in modo da garantire la sua tutela. --Daniele Pugliesi (msg) 17:19, 4 ott 2014 (CEST)

donazione

Non tutti hanno una carta di credito o altra per donare. Si potrebbero raccogliere più fondi anche con l'invio di messaggi di testo da cellulari, come avviene già par altre donazioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.180.86 (discussioni · contributi) 20:40, 4 ott 2014‎ (CEST).

Questa domanda è stata posta più volte di recente; purtroppo noi come utenti di Wikipedia non siamo in grado di cambiare/risolvere questa situazione, sono questioni di cui si occupa Wikimedia. --Syrio posso aiutare? 12:09, 7 ott 2014 (CEST)

Richiesta di donazioni

Non so se questo sia o meno il luogo adatto per questa osservazione, ma non importa. Scrivo per lamentarmi di un diasgio avuto con la visualizzazione di Wikipedia su dispositivi mobili (telefono cellulare, tablet). Gli avvisi di richiesta di donazione (cosa giusta, assolutamnente, capisco la necessità) si aprono in mezzo alla pagina, ma solo nella parte alta, e, poichè spesso compaiono con un notevole ritardo, quando l'utente ha gia iniziato a leggere o a scorrere la pagina, è necessario interrompere la letture per chiuderli. Comparendo ad ogni pagina, sono piuttosto irritanti, inoltre non si capisce perchè nella versione mobile non possano aprirsi in un alto ma nel bel mezzo della pagina, interrompendo la consultazione. Spero che l'inconveniente sia presto risolto (uso Wikipedia più e più volte al giorno, e trovarsi ad ogni voce una supplica petulante di donazioni che interrompe la lettura non è per niente piacevole). Probabilmente la mia richesta non verrà ascoltata e otterò solo di essere sgridato per aver scritto sulla sezione meno opportuna, ma colgo l'occasione per porgere i miei cordiali saluti e ringraziamenti ai Wikipediani che vorranno ascoltarmi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Apo99 (discussioni · contributi).

Premesso che non ho idea di quale sia il problema e/o la sua soluzione, a mio parere il tuo intervento non è affatto inopportuno. --Captivo (msg) 11:24, 7 ott 2014 (CEST)

Mmmm, forse potresti provare a segnalare la cosa in Wikipedia:Richieste tecniche. --Syrio posso aiutare? 12:07, 7 ott 2014 (CEST)

wikipedia

wikipedia non mi piacie è brutta ci sono i libri che sono piu utili e piu culturosi di questo sito

In effetti noi non siamo culturosi :-) Ciao, grazie dell'osservazione --Gac 16:47, 11 ott 2014 (CEST)

e allora ti tiri la zappa addosso diciendo cosi perche confermi quello che ho dretto prima perche confermi che addestrano di piu i libri di un sito molto complicatissimo

Non penso che sia possibile generalizzare: a seconda dell'argomento che ti interessa approfondire e di quanto vuoi approfondire il discorso può cambiare molto, comunque, sì in generale per ogni pagina (o quasi) che trovi su Wikipedia esiste da qualche parte anche un libro che spiega meglio le stesse cose e contiene molte più informazioni di Wikipedia. Dunque uno si può chiedere: allora a che serve Wikipedia? Ebbene, anzitutto Wikipedia è gratuita, a differenza dei libri, e in secondo luogo Wikipedia può darti una mano a cercare il libro che stai cercando: infatti guardando nelle note e nella bibliografia puoi trovare i libri da cui sono state prese le informazioni. E poi Wikipedia è ipertestuale, multilingue e in continua evoluzione. Si tratta dunque di uno strumento utilissimo alla conoscenza, ma ovviamente il libro resta sempre il libro! --Daniele Pugliesi (msg) 22:40, 18 ott 2014 (CEST)

...

ho contribuito a finanziare wikipedia, anche se penso sarà la prima e ultima se non vedo cambiamenti nella gestione da parte della stessa verso tutto ciò che non rientra nella medicina "tradizionale", vedendo descritto tutto ciò che ne esula come magico o poco attendibile. viene da pensare fortemente ci siano davvero sponsor farmaceutici che fanno risultare inutile l'aiuto da parte degli utenti... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.172.64.232 (discussioni · contributi).

Uno dei cardini di Wikipedia è l'utilizzo di fonti attendibili; visto che, a quanto mi risulta e parlando in generale, le fonti comunemente accettate e considerate attendibili dal mondo scientifico non danno credito alle medicine alternative, Wikipedia non può che seguire queste fonti. Sponsor non ne abbiamo (non è che perché qualcuno riporta un punto di vista sgradito allora è pagato per farlo...). In ogni caso, grazie del contributo. --Syrio posso aiutare? 21:41, 11 ott 2014 (CEST)

Ma fammi il piacere che nella voce degli utilizzi medici dell'argento ho mostrato fior fiore di ricerche rispedite che mostrano come l'argento citrato complessato sia il futuro, tutte rispedite al mittente per validare il colloide che poi si leggono fonti di strani centri che se le clicchi non vi è traccia della parola argento. Ci vuole la faccia come il culo per scrivere certe cose...

Euro monete

Per favore se è possibile aggiornare la pagina relativa alle euro monete di San Marino, nella quale le monete commemorative sono ferme al 2012, mentre sono uscite anche quelle del 2013 e 2014. Grazie

Grazie per la segnalazione. Ho inserito il tuo commento nella pagina di discussione della pagina in questione, sperando che chi passa da lì se ne accorga e provveda. Se vuoi puoi indicare maggiori dettagli su quali sono tali monete oppure puoi modificare tu stesso la voce. --Daniele Pugliesi (msg) 22:47, 18 ott 2014 (CEST)

Se hai le informazioni mancanti, non aver paura di fare modifiche e aggiungile. Vedi anche Aiuto:Come scrivere una voce e Aiuto:Guida essenziale. --109.53.209.130 (msg) 03:22, 19 ott 2014 (CEST)

Ma che razza di blocchi (automatici) agli utenti fate?!? Poca chiarezza, poca informazione e bel modo per scoraggiare gli utenti!

Oggi (anzi ormai ieri) stavo facendo alcune modifiche quando mi sono ritrovato improvvisamente e inaspettatamente bloccato.

Già ero un po' di fretta perché mi ero accorto di 5 o 6 cose da sistemare o da segnalare come da migliorare quando mi ero per così dire distratto perché per via di una disambiguazione mi ero accorto di altre cose da fare e quindi mi ero dedicato brevemente a quelle per tornare a quelle iniziali, prima che mi dimenticassi. Avendo dovuto interrompere non sono più certo di ricordamele tutte e di poter quindi contribuire in modo ugualmente utile all'enciclopedia. (Pensandoci ora avrei potuto appuntarmeli, ma ero così impegnato a cercare di capire cosa fosse successo e successivamente così sconcertato che fosse successo che francemente è passato ben in secondo piano). Certo così scoraggiate proprio gli utenti a contribuire!

Perché quello che è successo è che approfondendo casualmente, come dicevo, sono passato di voce in voce e di pagina in pagina fino ad arrivare a Discussioni categoria:Persone per orientamento religioso dove si esprimevano dubbi sul senso di tale categoria, rimandando ad altra discussione (che ora non so linkare, perché vedo che la discussione e la categoria sono state cancellate 3 ore circa dopo le mie modifiche), ho pensato di inserire un avviso nella pagina della categoria Categoria:Persone per orientamento religioso e ho aggiunto un avviso {{E}} mettendo come motivazione di vedere in discussione e la discussione a sua volta indicata (nessuna parola strana quindi, capirete tra poco cosa intendo). Nel salvare la pagina, con mio stupore si apre una finestra al centro (come altre di VisualEditor) che mi dice (tra l'altro in lingua inglese, non ricordo se in parte o in tutto) che ero stato bloccato, senza nessuna spiegazione se non che era un blocco automatico e come motivazione solo l'incomprensibile affermazione che ero troll omofobo (anzi qualcosa tipo "troll omofobo #2" o "troll omofobo #3" o simile).

Ora, già alcuni dei blocchi agli utenti fatti a mano dagli amministratori sono quantomeno strani e discutibili, se poi si permette un automatismo che blocchi chiunque inserisca un normale avviso E, francamente c'è qualcosa che non va!

Tanto più che, come detto, le spiegazioni all'utente sono veramente criptiche (e in parte in altra lingua, che per fortuna io un po' capisco, ma altri?).

Inoltre, non c'è nessun link a maggiori spiegazioni su cosa sia e come funzioni un blocco (e in quel momento, capirete bene, non è che avessi tanta voglia di perdere tempo a cercarmele) né su come avvisare qualcuno dell'errore (tanto più che è un blocco automatico quindi senza che vi sia stato perlomeno un controllo e una valutazione da parte di una persona).

Ulteriormente fuorviante che sotto il messaggio di blocco c'erano due pulsanti, non ricordo il secondo (penso fosse qualcosa tipo "annulla"), ma il primo era "riprova". Ovviamente "riprova" ha portato a un nuovo messaggio d'errore, mi pare proprio in lingua inglese, che mi diceva che non potevo scrivere perché non avevo i permessi (per forza, se ero appena stato assurdamente bloccato...).

Nota: essendo un problema che coinvolge più aspetti (ad es. i messaggi di sistema) forse conviene avvisare anche in altre pagine, ma non so bene quali. Se qualcuno vuole gentilmente provvedere. --109.53.209.130 (msg) 03:18, 19 ott 2014 (CEST)

Ho segnalato questa discussione e quindi i relativi problemi in alcune pagine (essendo problemi di varia natura, anche se non sempre è chiarissima la differenza tra segnalare in una pagina e in un'altra, ad es. chiedere di risolvere un malfunzionamento è una Richiesta tecnica o un Wikipedia:Malfunzionamenti o entrambi?)

Ora devo aggiungere un altro {{E}} a Cabbalista di Safed... ho un po' paura... --109.53.209.130 (msg) 04:14, 19 ott 2014 (CEST)

Se non ricordo male, c'era un utente che inseriva continuamente contributi omofobi. I suoi interventi erano talmente frequenti che gli amministratori hanno dovuto mettere un filtro automatico che automaticamente bloccava l'utente se venivano inserite certe frasi. Probabilmente sei incappato in questo. --ValterVB (msg) 14:16, 19 ott 2014 (CEST)

Quello l'avevo immaginato, ma non si spiegano molte cose: come mai basta inserire un {{E}} con una motivazione tipo "vedi discussione" e poco più per ativare tale filtro? Quanto e come sono verificati tali automatismi che invece evidentemente sono fuori controllo (e vista la genericità e non eccezionalità dell'evento che l'attiva, immagino sia un problema abbastanza diffuso, nessuno se ne accorge), perché non ci sono spiegazioni all'utente e indicazioni di come segnlare eventuali problemi ed errori, come mai l'utente ha a disposizione un paradossale bottone "riprova", ecc. ecc. Non scrivo tutto sennò dovrei riscrivere tutto il messaggio precedente.

Voglio sperare che questi automatismi siano stati rimossi finché non si siano risolti questi problemi e inaffidabilità e finché eventuali nuovi metodi non siano stati adeguatamente verificati. --109.53.199.50 (msg) 01:14, 20 ott 2014 (CEST)

Ho visto in cronologia questo intervento, che poi l'utente ha rimosso presumo accorgendosi dell'errore, rispiego meglio per maggiore chiarezza: il blocco non era avvenuto quella notte, ma il pomeriggio (subito dopo i contributi che avevo indicato), ovviamente essendo stato bloccato non avevo potuto avvisare prima. Quali sono i log a cui fai riferimento, in modo che possa guardare in base all'orario giusto? (Sono quelli normali pubblici, o ti riferisci ad altri log non pubblici come non pubblici sono i filtri?)--109.53.199.50 (msg) 01:20, 20 ott 2014 (CEST)

Vorrei poi capire perché sia stata rimossa la menzione, ad esempio, dalla pagina dei malfunzionamenti, forse che non sia un malfunzionamento? --109.53.199.50 (msg) 01:21, 20 ott 2014 (CEST)

(rientro) premesso che non sono uno specialista della funzionalità di filtraggio automatico e rispondo solo per aver letto al volo inserendo la sezione successiva, sei stato bloccato automaticamente da un filtro creato per bloccare modifiche operate da un troll omofobo in maniera continuativa (e ossessiva) su diverse voci dal tuo stesso range IP. Il filtro è piuttosto "largo" (viste le modalità con cui opera il troll) e ha intercettato una modifica "innocua" sulla pagina della categoria (l'inserimento di un {{E}}) perché nel testo contiene titoli di voci su cui di solito il troll opera. Circa l'affidabilità del filtro, ad esempio l'ultimo blocco che ha causato prima del tuo è del 13 ottobre ed è giustificato. Circa le spiegazioni, dovrebbe comparirtene una che dice di scrivere in WP:RA menzionando il motivo del blocco. Questo per chiarire quanto successo. Poi posso aggiungere una riflessione personale: aggiungere un {{E}} su una categoria (peraltro poi svuotata e cancellata) mi pare un'operazione un po' mancante di senso pratico. Per concludere qualcosa non si fa prima a proporre una discussione (in progetto di competenza o bar, in mancanza d'altro) che a lasciare un avviso scarsamente visibile? Motivo per il quale non mi azzardo a modificare il filtro escludendo ad esempio il ns14: chi ci interviene in forma anonima come te ne sa abbastanza (anche per chiedere aiuto, come hai fatto) e non si tratta di interventi casuali. Buon lavoro, se serve altro chiedi pure direttamente nella mia discussioni--Shivanarayana (msg) 17:23, 21 ott 2014 (CEST)

Ti ringrazio per aver dato una risposta, anche se come tu stesso affermi improvvisata e non da esperto, ma meglio di niente.

Che il filtro sia giusto che sia "largo" o meno, non entro nel merito (non potendo conoscere tale filtro). Di sicuro è eccessivamente, e pericolosamente, troppo largo se basta l'inserimento di un avvviso E. Tu poi dici che non si basa sulla modifica in sé, ma su ciò che è già presente, questo sì è indubbiamente e indiscutibilemnte eccessivo e dannoso. (Mi domando, a questo punto, se ... il "coso automatico" non sia andato a scorrersi la cronologia della pagina e abbia bloccato anche gli utenti precedenti, no?)

Che il filtro non si sia attivata di recente (anche se devo dire che la cosa mi soprende, vista la genericità della modifica che avevo fatto. Da quello che hai scritto ora capisco che dipende più da dove ho scritto che da quello che ho scritto -quasi quasi allora sarebbe da mettere un avviso "se modifichi questa pagina sarai bloccato") e che il precedente attivazione fosse corretta, non cambia praticamente di nulla l'inopportunità e la pericolosità di questo filtro (e della figuraccia che fa fare a Wikipedia, a cui si deve sommare che a distanza di 3 giorni e mezzo dal blocco e da 3 giorni da quando ho scritto qui questa risposta impeovvisata e in parte approssimativa è tutto quello che si è ottenuto per spiegare e per cercare di migliorare). È un po' come se un vaccino uccidesse in modo imprevedibile un tot % delle persone a cui viene somministrato, vai a spiegare che è l'ultima persona a cui è stato somministrato non è morta ...

Di spiegazione, come avevo a mia volta spiegato, non è comparsa nessuna (anzi, c'era un paradossale "riprova"), e anche questa mi sembra una cosa un tantinello importante, che sarebbe urgente mettere a posto, e non so se sia giù stato fatto (e in pratica non vedo risposte in merito se non questo tuo "dovrebbe comparirtene una" che fa presupporre un non conoscere l'effettiva situazione da parte tua e presumo da parte degli altri che neppure rispondono. Come dicevo le spiegazioni sono ancor più utili e opportune in caso di blocchi automatici di questo tipo, per cui a maggior ragione se le spiegazioni non funzionano tali blocchi automatici sono ancor più pericolosi e inopportuni (anche se di questo aspetto magari la colpa non è del filtro in sé). Ora che ci penso, mi pare di non aver ricevuto neppure nessun avviso di messaggio in discussione utente (messaggio che di solito viene scritto da chi blocca), infatti Discussioni utente:109.54.5.100 non c'è.

Quanto alla riflessione personale sul senso pratico del mettere un {{E}}, sarò breve (e quindi non esustivo né precisissimo) perché abbastanza off-topic: mi pare piuttosto che sia di scarso senso pratico una simile opinione e valutazione! (Perché 1) che la categoria sarebbe stata cancellata non potevo prevedere il futuro (Wikipedia non è una sfera di cristallo ... ma gli utenti sì?!) 2) forse avrei potuto svuotarla io e metterla in cancellazione, ma prima avrei dovuto guardarne meglio il contenuto, quindi magari dopo un po', come ho spiegato dilungaondomi fin troppo all'inzio del primo messaggio di questa sezione stavo già ampiamente divagando da quello che inizialmente volevo fare (si dice spesso "qui siamo tutti volontari", vale per tutti? O io oltre a non essere volontario devo essere multi-mano e multi-tasking?), per cui nel mentre perlomeno mettevo un avviso nella pagina in modo che io o eventulmente altri potessero intervenire 3) gli avvisi servono proprio per segnlare un problema nella pagina e vengono usati, ci mancherebbe altro, anche quando c'è una discussione 4) una minidiscussione, o meglio un rimando, c'era già in pagina di discussione, e rimandava a una discussione in un bar di progetto (agigunto dopo: in Discussioni progetto:Religione/archivio17), ma evidentemente non si era ancora conclusa 5) Mancava però un avviso nella pagina (in questo caso di una catgoria, di solito si tratta di una voce) che avesse l'utilità pratica di avvisare chi guarasse quella pagina -non tutti guardano la pagina di discussione ...- , ecco il senso pratico dell'avviso! 6) Magari l'avviso E non era ottimale (forse meglio cosa, C?), mi pare di aver messo quello perché nella parte di discussione a cui avevo dato un'occhiata c'era scritto che tale categorizzazione "non è enciclopedica", in ogni caso si tratterebbe di una cosa migliorabile, come tante in Wikipedia, non di un qualcosa talmente errato da essere senza senso pratico).

La tua supposizione che io sappia abbastanza come chiedere aiuto (tanto più mentre ero bloccato!) non è affatto esatta (visto anche gli scarsi effetti che fino ad ora ho ottenuto, e visti i problemi correlati che ho segnalato), tra l'altro singolare che da un lato mi consideri senza senza pratico dal saper mettere o meno un avviso (abbastanza normale) e contemporaneamente così esperto da sapermela cavare in una situazione così insolita, particolare e inopportuna.--109.53.195.39 (msg) 01:59, 22 ott 2014 (CEST)

Ho semplicemente risposto tenendo presente che al 99,9% tu sia lo stesso utente di cui ho parlato mesi fa qui, prova a dirmi che sbaglio... circa gli avvisi messi tanto per, c'è ancora il tuo {{C}} in Deambulazione, ad esempio.

In ultimo cosa vorresti? Sentirti dare ragione? O che togliamo tutti i filtri?

Ragione te la darò volentieri il giorno che ti comporterai in un modo che personalmente possa trovare davvero utile all'enciclopedia. A mio modestissimo parere non vi rientra, tra le tante, scrivere qui una tonnellata di righe a lamentarti di una sciocchezza che bypassi in 30" sconnettendo e riconnettendo (considerato appunto che non sei un utente dell'ultima ora ma che utilizzi PER TUO ESCLUSIVO COMODO ip dinamici da anni anziché registrarti per un'attività che si svolge in gran parte con discussioni e avvisi). In sostanza Wikipedia:Non fare il finto tonto, citando questioni di principio dove di tutto si tratta fuorché di discorsi di principio, ma di semplice buonsenso. Ho risposto se non altro a contestualizzare il discorso chiarendo almeno in parte gli antecedenti a beneficio di terzi (visto che è una pagina "Pareri su" e la discussione ha in primis un titolo polemico).--Shivanarayana (msg) 11:07, 22 ott 2014 (CEST)

(riporto da Wikipedia:Bar/2014 10 21)

gentili volontari wikipediani,mi è piaciuta molto la vostra segnalazione sul fatto che vivete grazie alle donazioni,volevofarne una piccola pure io,ma solo perché non ho voluto mettere il numero di tel di casa,non mi fa andare avanti...mi sembra eccessivo..— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.56.241.20 (discussioni · contributi) 14:35, 21 ott 2014 (CEST). Wifi Guest UT

Perché il numero di telefono? Dove è richiesto? --Umberto NURS (msg) 17:36, 21 ott 2014 (CEST)

voci di matematica e statistica

A mio parere le voci di matematica e statistica (probabilmente la stessa cosa vale per altre scienze), soprattutto quelle riguardanti argomenti elementari, sono in generale scritte con un linguaggio e una complessità tali da essere accessibili solo agli utenti già esperti delle discipline in questione. Questo contrasta con la "missione universalistica" di wikipedia. Il risultato è che se io sono uno studente che vuole capire qualcosa di un argomento matematico non trarrò beneficio dalla pagine wikipedia perchè troppo complessa, e se sono un esperto del campo sicuramente non consulterò wikipedia ma un testo tecnico.

Sarebbe meglio se le spiegazioni restassero a un livello un po' più elementare, anche correndo il rischio di perdere un po' di profondità nell'analisi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.15.92.97 (discussioni · contributi).

come per tutte le voci di Wikipedia, se ne trovi una che a tuo parere è migliorabile nessuno ti vieta di migliorarla tu, anzi sei invitato a farlo.

Ciò detto, il Bar del progetto matematica ha già avuto varie discussioni sul tema. Guarda per esempio qui e qui (che punta anche a quest'altra discussione al bar. -- .mau. ✉ 09:50, 24 ott 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] :Questa è una critica che ho visto muovere altre volte; in generale, tenendo conto che comunque le voci sono sempre migliorabili, la risposta è stata che ad un certo livello le voci su discipline scientifiche (quindi non solo la matematica, ma anche la biologia, la fisica, l'astronomia, eccetera) non possono che diventare fuori dalla portata dei profani, perché i concetti su cui la voce si basa sono sconosciuti a chi non ha studiato l'argomento; esempio, se io vado a leggere la voce sull'Estensione di Galois non capisco un'acca di quello che c'è scritto, per me già la frase "un'estensione di Galois è un'estensione algebrica E/F" è arabo, e non importa quanto semplicemente possa essere spiegata: se io non so cos'è un'estensione algebrica, se non so cos'è l'algebra, cosa vuol dire E/F e tutto il resto non ho alcuna possibilità di capire l'argomento in qualsiasi caso. Riguardo al tuo esempio sullo studente, se uno studente va a cercare informazioni sull'estensione di Galois è perché l'ha studiata in classe o comunque ha studiato gli argomenti immediatamente precedenti, quindi qualche chance di capire la voce dovrebbe averla, a meno che non sia proprio scritta male. --Syrio posso aiutare? 09:55, 24 ott 2014 (CEST)

Scusami, Syrio, ma penso che se un utente non capisce cos'è l'Estensione di Galois non si viene a lamentare qui. L'utente ha detto chiaramente soprattutto quelle riguardanti argomenti elementari. Concordo pienamente con tali parole: le voci di matematica, statistica e altre scienze in generale sono scritte in maniera poco chiara. Ci sono ovviamente tante eccezioni di voci chiare e corrette allo stesso tempo, ma se provate a prendere delle voci su argomenti semplici (o ritenuti tali) vi accorgerete che per un lettore comune tanti punti possono non essere chiari. Ciò è dovuto al fatto che tali voci necessitano di essere migliorate e per farlo c'è bisogno della collaborazione di tanti volontari (molti di più di quelli che siamo adesso) e di molto tempo (forse 5 o 10 anni). Non possiamo fare altro che "scusarci" con i lettori per il livello attuale di tali voci, invitandoli a darci una mano come possibile, in particolare:

• possono indicare i problemi della voce nella pagina di discussione della voce stessa, facilitando così il lavoro di revisione della voce da parte degli altri volontari;
• se conoscono la matematica, possono contribuire loro stessi a migliorare la voce;
• possono chiedere a qualche loro amico esperto in matematica di iscriversi a Wikipedia per darci una mano a migliorare le voci.

Insomma, come vedete ci sono tanti problemi ma ci sono anche tante soluzioni che è possibile mettere in atto. Segnalo inoltre la pagina Wikipedia:Voci fondamentali, che è stata creata proprio allo scopo di migliorare quelle voci che sembrano "semplici" ma alle quali nessuno vuole mettere mano, probabilmente perché non sono così semplici come si potrebbe pensare. Come al solito, anche per questo tipo di attività mancano abbastanza volontari e i volontari che partecipano non hanno abbastanza tempo per correggere tutte le voci in questione. Se posso esprimere o meglio ribadire il mio parere (essendo lo scopo di questa pagina raccogliere pareri), penso che l'obiettivo principale di Wikipedia in questo periodo cruciale per il suo sviluppo dovrebbe essere quello di attirare nuovi utenti in gamba che con il loro entusiasmo possano darci una mano con le voci scientifiche. Anche a questo si è pensato, ed è stato aperto il Progetto:Reclutamento, ma a quanto pare mancano anche buoni utenti che sappiano come reclutare altri buoni utenti... insomma: non siate timidi, fatevi avanti e cerchiamo insieme di rompere questo circolo vizioso. --Daniele Pugliesi (msg) 22:41, 7 nov 2014 (CET)

Critiche costruttive a Wikipedia

Ho provato ad inserire in Wikipedia dati di assoluto rilievo sul tema dei rapporti fra Marconi e Tesla: ho citato con puntualità le ammissioni di Tesla sulla scoperta di Marconi e la relativa fonte. Un ignoto censore, anziché apportare eventuali precisazioni, o correzioni fondate, ha tout court cancellato almeno due volte di seguito le notizie storiche che avevo inserito: pur puntuali, disturbavano infatti l'agiografia tesliana. Analoghi episodi mi erano accaduti in passato su altre e ben più importanti (sul piano assiologico) voci. In occasione di questa modifica, mi è pervenuto (come in passato) un messaggio sostanzialmente derisorio in cui mi si diceva che potevano mancare le fonti del mio intervento, benché le stesse fossero esplicite e assolutamente puntuali. Il cortese messaggio di Wikipedia, cioè, si risolve in un clichè il cui scopo è quello di contestare l'evidenza (la fonte, ripeto, era chiarissima) a puro scopo illusorio: la fonte c'è, ma faccio conto che non ci sia giusto per poter poter professare di avere un argomento a favore della censura. E' la storia, fatte le debite distinzioni, del lupo e dell'agnello: il lupo deve avere ragione e poco importa se i suoi argomenti sono fasulli. E' sufficiente esternarli per dare una patina di serietà all'operazione compiuta. Ciò che conta, insomma, è il risultato, non la realtà delle cose. Mi rendo conto che Wikipedia non può controllare tutto, ma un sistema in cui l'utente registrato vince in forza dei propri mezzi e della propria prepotenza, non potrà mai divenire un'enciclopedia attendibile. A queste condizioni è inevitabile che se a Wikipedia serve del danaro, chi abbia constatato questi retroscena il danaro non lo verserà mai. Cordiali saluti. Saverio Agnoli (Trento) PS: non mi è chiaro cosa accetterei con questo invio. Pertanto preciso: accetto che queste considerazioni siano pubblicate e tanto basta, o almeno, spero che basti... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.110.246 (discussioni · contributi).

Probabilmente il tuo "ignoto censore" (che ignoto non è mai, visto che la cronologia delle modifiche è pubblica) ha ritenuto opportuno cancellare il tuo edit in quanto la fonte non era molto attendibile, ma questa è una cosa di cui dovresti discutere direttamente con lui--Mado (dimmi) 12:27, 25 ott 2014 (CEST)

Mi sia consentita una sola replica Dovrei dilungarmi, ma non ha molto senso: la fonte, a differenza di fonti esotiche su Tesla, che potrebbero essere inventate di sana pianta, è una nota, oltreché classica biografia di Marconi, reperibile in numerosissime biblioteche del nostro Paese. In passato, ad es., mi censurarono, per carenza di fonte, un intervento in cui citavo il Deuteronomio: e questo perché la citazione (assertivamente inesistente, ma in effetti presente, precisa ed indiscutibile) della Bibbia demoliva la tesi del censore e, con essa, uno dei capisaldi (erratici) della voce di Wikipedia in questione. Sbalordito che si potesse asserire una carenza della fonte, provai e riprovai ad inserire l'intervento. Inutilmente. Non insisto nel polemizzare. Osservo solo che usando la forza e suffragandola con insinuazioni gratuite, diventa molto facile fa tornare i conti. E con questo ho chiuso.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.110.246 (discussioni · contributi).

Sono uno degli utenti che ha rollbackato le modifiche e leggo il messaggio per caso (in qualità di patroller che segue le ultime modifiche alle diverse voci, compresa quindi questa).

Come scritto da Mado, qui non esistono "censori ignoti" (vedi la cronologia della voce, a disposizione di chiunque). Posso capire che l'ignoranza dei meccanismi e l'abitudine a sistemi chiusi possano indurre a trattare Wikipedia come qualcosa di molto diverso da cio che è, ma per una contribuzione e un rapportarsi sani e produttivi è il caso di provare ad abbandonare la forma mentis standard e inoltrarsi con un minimo di fiducia nel prossimo (wikipediano) nel territorio del confronto aperto.

Il fatto che due diversi contributori abbiano fatto la stessa opera di annullamento dovrebbe se non altro indicare qualcosa e va benissimo chiedere qui, piuttosto che altrove, cosa manca (magari evitando di dare per scontate "volontà maligne all'opera", ad esempio nel caso in questione nessuno ha "insinuato" nulla...).

Innanzitutto è inevitabilmente presente una certa tendenza "conservativa", per cui per stravolgere completamente il senso di un testo esistente, come in questo caso, diventa praticamente una necessità discuterne, non fosse altro perché un'edizione stabile testimonia in qualche minima misura di un certo WP:Consenso implicitamente formatosi nel raggiungerla e di un certo livello di neutralità, mentre lo stravolgimento operato da un unico utente richiede attenzione. Ricordiamoci che qualsiasi utente (io, lei, chiunque altro possa scrivere qualcosa qui) ha una propria visione personale di una questione, con un punto di vista più o meno forte, informato o vicino ad un punto di equilibrio ideale.

Io, con una conoscenza davvero minima dei rapporti tra i due, ho trovato il contributo interessante, tanto da tenere aperta una scheda del browser mentre impegnato altrove (giova ricordare che siamo tutti volontari qui...). Nondimeno c'è un problema rilevante a valutare il contributo, cioè la non immediata verificabilità dell'unica fonte citata. Non giova alla reciproca comprensione il fatto che è improbabile che un utente anonimo legga comunicazioni successive ai suoi contributi, per cui non ho ritenuto avesse senso scendere in Discussioni_utente:87.2.110.246 al dettaglio che uso ora (a volte lo faccio e raramente raccolgo qualcosa, come magari avrei potuto in questo caso).

Se, come pare, lei ha una conoscenza alquanto approfondita, non deve fare altro che spiegarsi in dettaglio (indicando le fonti) nella discussione della voce e, con un minimo di pazienza, non potrà che raccogliere dei risultati. Spero abbia la cortesia di leggermi, resto a disposizione (nella mia pagina discussioni o tramite l'uso di {{Ping}}, cordiali saluti.--Shivanarayana (msg) 13:08, 25 ott 2014 (CEST)

Non si scoraggi, abbiamo bisogno del suo contributo. Sappiamo essere frustranti, lo so, ma è solo questione di capire i meccanismi di questa particolare enciclopedia. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:19, 25 ott 2014 (CEST)

WIKI

Wikipedia potrebbe essere definita la forma di network democratico per eccellenza...con i suoi pro e i suoi contro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.235.84.25 (discussioni · contributi) 15:02, 29 ott 2014 (CET).

wikipedia è interessante,frizzante,comunicativa e molto intelligente. sono entusiasta di averla scoperta e vorrei che tutti potessero avere la possibilità di consultarla. consultare wikipedia significa crescere in ogni senso perchè qualsiasi voce tu vada ad identificare se non esiste hai la possibilità tu di crearla purchè si abbiano le adeguate conoscenze. si vede che è da poco che la consulto ma questo non importa: mi ha aperto un mondo e nuovi orizzonti dagli spazi illimitati che non credevo potessero esistere. prima d'ora ho sempre usato il pc per lavoro, ma è stato bellissimo scoprire che col pc ci si può divertire molto e molto si può fare. comunicare anche a grandi distanze ora è possibile.SIAMO TUTTI IN RETE E TUTTI NE FACCIAMO PARTE. abbraccio tutti i wikipediani e li saluto antonietta balboni — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.41.203.224 (discussioni · contributi) 20:44, 2 nov 2014‎ (CET).

The most of film's plot

HI everyone, I really hope someone will read this and do something about it. First of all I really appreciate what wikipedia is and I hope it will be for mush longer in the future. I really want to tell that what is oftent written under the voice of "plot" it is not the plot at all but the entire movie scene by scene!!!!! Many times I read the plot to find out if I would appreciate the film and found myself read how it ends. Now i just don't read plots anymore... Is this fine? It could be avoided just by writing "SPOILER" before the "plot". thankyou for listening to me and for patience --79.32.179.210 (msg) 13:59, 3 nov 2014 (CET)

Hello! Thanks for the appreciation :) being Wikipedia an encyclopedia it is supposed to cover every part of a given subject - including the complete plot, in the case of movies, novels etc.; at the beginning we used to have a spoiler warning, but it has been removed years ago (with an old survey that I'm not able to find at the moment). --Syrio posso aiutare? 15:14, 3 nov 2014 (CET)

Situazione assurda!

Viene creata una pagina da un autore che ignoro. La pagina rimane attiva per anni e riguarda la mia persona. Aggiorno la mia biografia e nel giro di qualche ora ne viene proposta la cancellazione e nel giro di un lampo cancellata. Motivo: non ci sono riferimenti di note e voci di rilievo nazionale per cui non risulta enciclopedica.

Mi presento: sono il regista Luigi Parisi. Lavoro da quasi 30 anni nel settore e da oltre 18 con Mediaset dirigendo serie e fiction di successo. Queste realizzazioni come "Il Bello delle Donne", "Onore e Rispetto", etc.. hanno segnato non solo un passo importante nelle utenze della televisione italiana ma alcune dei numerosi lavori fatti sono stati venduti in tutto il mondo. Le mie credenziali sono visibili su fonti autorevoli nazionali ed internazionali quali: ITALIAN MOVIE DATA BASE (IMDb), Movieplayer, RTI-Mediaset. Il mio nome come regista spicca su articoli de Il Corriere della Sera, Repubblica, il Messaggero passando anche per critici come Aldo Grasso ed Emilia Costantini e poi magazine popolari come Diva&Donna, Chi, TV Sorrisi e Canzoni. Lavoro per la Fascino srl di Maurizio Costanzo accanto a Salvatore Samperi. Con la prima stagione del Bello delle Donne arriva il Telegatto e con la serie Il Peccato e la Vergogna il RomaFictionFest si riempie il teatro di 1800 persone, un successo mai visto, come dice il direttore Steve Della Casa. Divengo la voce ufficiale di Stanlio doppiando per la Curcio Editore molte serie di Stanlio&Ollio (basterebbe questo da solo ad essere enciclopedico!). Dirigo artisti come Tony Musante, Ben Gazzara, Maria Shneider, Hanna Shygulla, Carol Alt, Marisa Berenson, Paul Sorvino, Erik Roberts, Virna Lisi, Giancarlo Giannini.. Mica teatranti della parrocchia. (con tutto il rispetto per gli artisti delle parrocchie). Sono docente di tecnica della regia per CinemaLab un corso extracurriculare per scuole superiori sostenuto dal primo liceo d'Italia riconosciuto dal Ministero della Pubblica Istruzione. Se poi per essere enciclopedico mi si chiede di avere contatti col Papa, ho fatto pure quello! E l'ho fatto all'età di 14 anni svolgendo per un certo Sig. Woytila il racconto del pellegrinaggio ecclesiastico attraverso una ricostruzione disegnata. Rimango sbalordito che persone veramente senza alcuna fonte o rilievo nazionale sono su Wikipedia mentre io, sulla base di scelte del tutto discutibili venga eliminato. Resto sbalordito. E mi aspetto l'intervento di qualcuno che rivaluti l'intero percorso di questa situazione assurda! Grazie Infinite,

Luigi Parisi.

A titolo informativo per chi dovesse leggere l'intervento, la pagina di discussione per la cancellazione è questa (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Luigi_Parisi) e "nel giro di un lampo" equivale al tempo di una settimana-- Vegetable MSG 17:34, 8 nov 2014 (CET)

A Parisi, l'eccellenza del cui lavoro mi pare fuori discussione, mi limito a sottolineare come le procedure di cancellazione siano normlamente visitate da numerosi contributori, per cui se nessuno ha ritenuto di intervenire in difesa della voce, evidentemente, l'enciclopedicità del biogarafo non è stata ritenuta ancora sufficiente. Non se la prenda, la prego: non è certo un titolo di demerito.--Ale Sasso (msg) 18:43, 8 nov 2014 (CET)

Purtroppo Wikipedia è così: se lei avesse anche militato in qualche campionato di calcio, persino solo di serie Z e di un paese esotico, allora sarebbe diventato automaticamente e indiscutibilmente enciclopedico, purtroppo...--Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:49, 8 nov 2014 (CET)

@Parisi: magari la voce era scritta in maniera troppo curriculare, magari non c'erano le fonti, io non l'ho vista quindi non posso dare una spiegazione.. in poche parole, spesso vengono cancellate voci di persone enciclopediche perchè magari non riusciamo a vederne l'enciclopedicità.. @Sedlex: mica (tanto) vero, anche al progetto calcio, quando ancora ne facevo parte, venivano cancellate voci.. --2.226.12.134 (msg) 18:55, 8 nov 2014 (CET)

non la prenda come azione personale; se il papa modificasse la propria pagina con aggiornamenti di cui non vi siano fonti esterne wikipedia ita ripristinerebbe la vecchia pagina. suggerisco utilizzare wikipedia in inglese (o eventualmente altre lingue), dove la burocrazia cede il passo al buon senso. --179.8.168.96 (msg) 15:06, 8 lug 2015 (CEST)

Non credo proprio che succederebbe qualcosa di diverso, vedi il caso di Philiph Roth. -- .mau. ✉ 15:09, 8 lug 2015 (CEST)

Chi sta dietro le discussioni?

A volte ho l'impressione che anche su Wikipedia ci siano degli utenti pagati per pilotare le discussioni, come il personaggio di questa intervista. Se è come sta scritto nell'intervista in questione, dovremmo guardarci le spalle da chi è solito partecipare in maniera "troppo attiva" alle discussioni, rispondendo nello stesso minuto in cui viene fatta una domanda, perché è possibile che lo faccia per ricevere un compenso maggiore. Cosa ne pensate? --Daniele Pugliesi (msg)

Penso che sia una mezza bufala e che su Wikipedia cose come queste finiscono per sortire l'effetto opposto. --Captivo (msg) 15:53, 11 nov 2014 (CET)

Penso che sia una mezza bufala e che su Wikipedia cose come queste finiscono per sortire l'effetto opposto. --Ale Sasso (msg) 16:00, 11 nov 2014 (CET)

Concettualmente potrebbe essere una bufala ma, ricordandoci che questo è il web (con tutto ciò che ne segue), sono portato a pensare che possa anche esserci qualcosa di vero; del resto, visto, considerato e assodato che qui c'è chi lo fa gratis perché non farlo a pagamento? --Pèter eh, what's up doc? 16:52, 11 nov 2014 (CET)

Per carità, tutto può essere. Anche se l'approccio complottista ("Chi vi paga?" - "Un grosso gruppo economico legato trasversalmente a tutti i partiti. Ma non posso dire altro.") mi lascia piuttosto freddo.

Poi, se vogliamo diventare paranoici e sparare su chi interviene nelle discussioni perché "troppo attivo", beh, allora mi inchino al genio che ha inventato questa cosa. --Captivo (msg) 18:30, 11 nov 2014 (CET)

PS: Che bello avere dei dubbi, ti porta a cercare e trovare le fonti! --Captivo (msg) 18:39, 11 nov 2014 (CET)

Supponiamo che ci siano davvero utenti che cercano di manipolare le discussioni in una maniera simile, pagati o no, consapevoli o no; in ogni caso Wikipedia ne riceve un danno, giusto? Secondo voi gli altri partecipanti alla discussione in una situazione del genere riescono a capire cosa sta succedendo o cadono nel tranello? --Daniele Pugliesi (msg) 20:01, 11 nov 2014 (CET)

Non cè modo di manipolare una discussione su Wikipedia; se "bari" (pagato o meno, in qualsiasi maniera, mentendo, falsificando le fonti, i fatti o la cronologia degli interventi, usando utenze multiple, trollando, mettici il metodo che vuoi) vieni beccato e si agisce di conseguenza. --Syrio posso aiutare? 20:12, 11 nov 2014 (CET)

Qualcosa però c'è. O c'è stato. Anni fa discutevo in modo snervante con un Utente che montava di guardia alle voci sull'Ebraismo, contrastando qualsiasi cosa non fosse in linea con la sua Vulgata. Insomma: Abramo era un personaggio storico, Salomone viveva nel II millennio prima dell'Era Volgare e la Bibbia era stata composta nell'antico dei tempi. Se si inserivano elementi di critica testuale, secondo i criteri scientifici della Storia delle religioni, erano fulmini e saette. Ora però non mi sembra ci siano più questi paladini del Vero, che sospettavo fortemente essere eterodiretti. E io sono tutt'altro che "complottista". --Cloj 20:24, 11 nov 2014 (CET)

Sì, ma quelli sono pov-pusher invasati, non subdoli manipolatori :) (tra l'altro, come ha fatto notare Captivo, l'intervista era nata come articolo satirico) --Syrio posso aiutare? 20:32, 11 nov 2014 (CET)

Spesso gli articoli di sedicenti giornali online come "InformarexResistere" sono attendibili tanto quanto quelli di Lercio; infatti, come ha già scoperto Captivo, la fonte altro non è se non una grande trollata--Mado (dimmi) 20:53, 11 nov 2014 (CET)

@Utente:Captivo e Utente:Madowiki: Scusate, sarò cieco, ma non riesco a trovare nella "fonte" dove sta scritto che l'intervista sia una bufala. --Daniele Pugliesi (msg) 22:48, 11 nov 2014 (CET)

In quella pagina specifica non c'è scritto (o almeno io non lo vedo scritto), ma vedi qui. --Syrio posso aiutare? 22:55, 11 nov 2014 (CET)

Grazie per il chiarimento. Bufala o no, il pezzo in questione penso che sia in un certo senso esplicativo di alcuni comportamenti trolleschi. In particolare, mi fa riflettere l'esistenza di una coppia di utenti in cui uno espone una tesi che viene ridicolizzata da un altro utente. Perché ciò avvenga non è necessario che gli utenti siano pagati o che siano concordi o consapevoli di ciò: basta che ci sia un utente abbastanza bravo nella dialettica e un utente meno capace: in tal caso, se il primo utente è "malintenzionato" inizierà a ridicolizzare le tematiche esposte dal secondo utente e purtroppo la comunità sarà spesso pilotata dall'utente che mostra una maggiore abilità dialettica invece di prestare attenzione ai contenuti della discussione. Penso che ciò succeda spesso nella discussioni Wikipedia, basta guardarsi intorno. --Daniele Pugliesi (msg) 11:04, 12 nov 2014 (CET)

In altre parole, penso che alcuni utenti "ridicolizzano" in maniera più o meno esplicita le discussioni di altri utenti non perché pensano davvero che sia ridicolo ciò che leggono, bensì al solo scopo di fare valere la propria opinione. Tale comportamento può falsare l'opinione degli altri utenti e di conseguenza il consenso. --Daniele Pugliesi (msg) 11:14, 12 nov 2014 (CET)

Posto che per ammissione dello stesso autore l'articolo di cui si parlava all'inizio (e che comunque non citava mai Wikipedia nemmeno di striscio) era una bufala, su che si sta discutendo? Sul niente. Scusate se sembro indelicato ma i problemi di relazione tra utenti esistono (trattandosi di persone e non di bot), ne esistono anche alcuni che usano la retorica in modo più spregiudicato di altri per far valere la propria opinione (scoperta dell'acqua calda che risale almeno ai tempi degli antichi greci). Non è piacevole ma fa parte della dialettica. Io diffido delle discussioni troppo lunghe, mi rifiuto di discutere sulla base di spunti complottistici e bufale; giudico i risultati esclusivamente sul namespace 0, cioè le voci, per cui torno lì. Invito a fare altrettanto. --MarcoK (msg) 11:53, 12 nov 2014 (CET)

Ci torniamo subito al ns0, ma non prima di un'ultima precisazione: una dialettica che "ridicolizza" le posizioni degli altri utenti *non è accettabile* e generalmente *non è accettata*. È nel quarto pilastro. --Captivo (msg) 17:03, 12 nov 2014 (CET)

"generalmente". Chissà se un giorno si riuscirà ad arrivare a "totalmente"; ma questo è un pensiero che divide. --Pèter eh, what's up doc? 17:54, 12 nov 2014 (CET)

(confl.) Alla fine però è teoria, enon è solo essere capaci a ridicolizzare una dialettica. Il "troll in noi" è ampiamente diffuso nel sistema wiki, c'è chi scarica la sua frustazione su chi ritiene in una posizione troppo debole psicologicamente o per incompentenza per capire che non deve reagire in un certo modo prevedibile, chi è un leguleio specializzato nel stare sempre soto un certo limite e nello sfruttare le giuste omissioni "strategiche" per quelli che sono i suoi POV, chi è bravo a vendere i suoi eccessi come una "necessaria" forma di difesa del sistema sia a livello funzionale che di qualità dei contenuti (il-fine-giustifica-i-mezzi), chi è capace di farsi paladino un principio ineludibile come assodato ma che poi a osservarlo è tanto generico da non aver alcun valore dialettico, chi abusa di un paternalismo che non avrà mai come obiettivo finale la crescita critica dell'interlocutore... è una lunga lista. L'unica medicina è migliorare noi stessi, sempre e comunque. Un troll, un sabotatore, un manipolatore, un agitatore, un provocatore... esiste e agisce solo in funzione della nostra reazione.nosce te ipsum.. E sempre dedicare almeno un 50% del tempo alle voci, se possibile. --Alexmar983 (msg) 18:02, 12 nov 2014 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] L'articolo (che comunque è una bufala) parla di troll e in Wikipedia i troll vivono poco perché non siamo il Far West di Facebook in cui non c'è moderazione né controllo. Se un utente provoca e impedisce alla discussione di proseguire, ce ne sbarazziamo con un semplice blocco. Ci sono anche utenti registrati e con un po' di edit alle spalle che ridicolizzano la posizione altrui per rafforzare la propria. Se l'altro accetta la cosa come parte di una dialettica un po' colorita bene, nessun problema: affari loro. Se però la cosa sconfina nella provocazione o nell'attacco personale, inizia la distribuzione di settimane di vacanza forzata e solitamente la discussione rientra nel seminato. Sono più preoccupato dalle persone pagate per scrivere voci promozionali. Molto più preoccupato. Anche perché quelli esistono sul serio. --Dry Martini confidati col barista 18:56, 12 nov 2014 (CET)

[@ Dry Martini] Spero che non ci rimani male se non rispondo al tuo off-topic. Personalmente mi da fastidio quando si cambia argomento durante una discussione, quindi se mi fai la gentilezza di aprire una discussione a parte in proposito, anche qui sotto, sarò felice di risponderti, se ti interessa il mio parere. --Daniele Pugliesi (msg) 20:20, 12 nov 2014 (CET)

Scusate, ma se questa è la pagina dei pareri, cioè su ciò che pensiamo a proposito di Wikipedia (con eventuali suggerimenti per migliorarla), già porre una precisa domanda a me pare un pochino off topic (c'è ancora la pagina del Wiki Oracolo); inoltre se alla domanda è stata data una serie di risposte con tanto di link esterno chiarificatore, di che cosa continuiamo a parlare? --Pracchia 78 (scrivimi) 20:59, 12 nov 2014 (CET)

Veramente ho espresso il mio parere ("ho l'impressione che anche su Wikipedia ci siano degli utenti pagati per pilotare le discussioni") e ho chiesto i pareri degli altri utenti ("Cosa ne pensate?"), senza obbligare nessuno a rispondere, ma a quanto pare non si possono esprimere pareri personali su certi argomenti, neanche in una pagina dedicata ai pareri personali. A questo punto, il mio parere resta invariato e questa discussione mi sembra una delle tante discussioni pilotate in cui se uno sgarra a parlare si ritrova circondato. --Daniele Pugliesi (msg) 21:44, 12 nov 2014 (CET)

[← Rientro] [@ Daniele Pugliesi] Non prendertela per qualunque cosa. Lascia stare il "fastidio quando si cambia argomento", il "a quanto pare non si possono esprimere pareri personali su certi argomenti" e il "se uno sgarra a parlare si ritrova circondato". Hai posto una domanda (anche se forse questo non era il luogo giusto per porla) e le risposte possono contenere i pareri che chiedi (o che ti aspetti) ma anche considerazioni a latere. Almeno qui evitiamo di essere troppo rigidi (non è il posto adatto nemmeno per questo). --Pèter eh, what's up doc? 22:05, 12 nov 2014 (CET)

Voce del giorno 04.12.2014: Infarto del miocardio

Sarò troppo pignolo...però, leggere una voce in cui qualcuno fa puro sfoggio di "sapere", usando un vocabolario strettamente tecnico e con uno stile (e un tono) volutamente professorale, mi fa veramente arrabbiare.

Questa enciclopedia dovrebbe, proprio lei, essere un luogo "aperto", in cui anche i "non iniziati" possano leggere di un argomento di questo tipo, ma spiegato in modo semplice, lineare e accessibile.

Gli oggi di erudizione, qui, dovrebbero essere assolutamente banditi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.62.251.194 (discussioni · contributi) 00:24, 4 dic 2014 (CET).

[↓↑ fuori crono] Sono l'utente che ha aggiornato la voce e ha riportato dei dati tecnici non modificabili e delle parti assolutamente colloquiali e divulgative con diverse curiosità relative alla storia, all'evoluzione delle procedure interventistiche e molto altro come le note 150 e 151 che riportano i "libretti d'istruzione" per i pazienti che hanno subito un infarto... Se l'utente volesse specificare le parti oscure, riusciremmo a capire meglio ciò che ci vuole dire, altrimenti diventa difficile interpretare quest'unica, seppur lecita, disapprovazione (non saprei come definirla meglio) sull'impostazione della voce (magari è solo l'incipit!). Se ci volessi ricontattare, mi farebbe piacere risponderti o qui o al nostro Bar Tematico [2].--Geoide (msg) 18:51, 30 dic 2014 (CET)

Noi si cerca di fare il meglio possibile perché tutto sia comprensibile, ma ci sono cose che non possono essere spiegate se non con termini tecnici; è stata posta un'obiezione simile sulle voci di matematica poco più sopra (#voci di matematica e statistica), alcune risposte puoi trovarle già lì. --Syrio posso aiutare? 09:18, 4 dic 2014 (CET)

Il problema nasce anche da una critica opposta che, da parte degli invidiosi, voleva Wikipedia poco rigorosa e qualunquista rispetto ai suoi obiettivi ambiziosi, quindi è diventata così...è il migliorismo che la porta ad essere così--151.29.31.124 (msg) 11:16, 4 dic 2014 (CET)

A me la voce non sembrava astrusa, sinceramente, non mi sembra tanto diversa dall'enciclopedia medica regalata coi punti della benzina che avevo anni fa, solo più lunga. Ho sempre pensato che i link blu dovrebbe aiutare q.b., ma in ogni caso se l'IP vuole argomentare un po' meglio ho egnalato al progetto:medicina la sua segnalazione.

Va detto che se più fonti autorevoli riportano che la gente quando vuole capire qualcosa di medicina va su wiki più che da altre parti (vedasi anche l'emergenza ebola), tanto incomprensibile wiki non è, anche se ammetto che sono statitsiche falate dlal'inglese, che comunque si presta meno a bizantinismi anche se abbonda di termini tecnici che molti non hanno le basi scolastiche per immaginarsi.

Con una media di 200 visite al giorno negli ultimi 90 giorni, almeno una decina di utilizzatori passivi singoli ci saranno passati su quella pagina ogni giorno. Sfioriamo con buona probabilità un migliaio di visite in tre mesi di persone che sono andate su quella pagina solo per informarsi dell'infarto e basta, non per vandalizzare o aggiungere testo, o correggere l'ortografia di una parola. Non so come interpretare se sia serio il fatto che una sola di queste 1000 sia arrivata a lamentarsi apertamente dello stile, in assenza di altri errori serie che con ogni probabilità in voce non ci sono. Nel complesso ci vedrei un bicchiere mezzo pieno se solo uno si è lamentato di questo.--Alexmar983 (msg) 17:31, 30 dic 2014 (CET)

Chi controlla?

ma chi controlla quello che viene scritto su w. e come viene scritto? Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.129.40 (discussioni · contributi) 15:11, 20 dic 2014‎ (CET).

...tutti noi, te compreso/a se ritieni di volerlo fare.--Ale Sasso (msg) 16:20, 20 dic 2014 (CET)

-

Ho scritto una voce su Wikipedia riguardante il compositore e musicista Francesco Verdinelli. L'utente Madaki l'ha cancellata un'ora dopo con il pretesto che violava il copyright da www.verdinelli.com. La voce da me scritta però era ssasi più ampia e completa di verdinelli.com, da dove si traevano alcune informazioni, essendo quella poi una fonte sicura visto che è dello stesso compositore. Allora delle due l'una: o si usano delle fonti per essere precisi o non si usano e allora non si è precisi. Ho notato che l'utente Madaki è piuttosto contestato per le sue nunmerose cancellazioni. Forse l'utente Madaki ha difficoltà a distinguere nel prossimo la differenza fra libertà e licenza e in se stesso fra controllo e autoritarismo. Chiedo quindi d'avere una risposta completa sulla cancellazione, e rapida come lo è stata la cancellazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.194.117 (discussioni · contributi) 20:36, 29 dic 2014‎ (CET).

Non in questa pagina ma è in quest'altra che dovevi scrivere. Aggiungo solo che per la violazione del diritto d'autore possono esserci grane legali anzitutto per chi inserisce il testo in violazione (tu) e anche per Wikipedia. --Pracchia 78 (scrivimi) 20:48, 29 dic 2014 (CET)

Già che ci siamo, precisiamo anche che le fonti (in particolare le fonti attendibili) non necessariamente sono i siti personali, che sono tutt'altro che "fonti sicure" (un sito personale è generalmente non neutrale, a differenza di quanto si richiede su Wikipedia).

Spero con queste annotazioni di aver suscitato quel briciolo di curiosità sui meccanismi sui quali si basa Wikipedia, certo che la solerzia dimostrata, ad esempio nell'analizzare l'impronta contributiva di Madaki, si manifesti nel loro approfondimento. --Captivo (msg) 22:00, 29 dic 2014 (CET)

Qualunque utente operi sulle ultime modifiche annullandole o cancellando nuove voci viene contestato, ci mancherebbe, se uno pensasse di sbagliare facendo una cosa non la farebbe. In compenso quelli che sbagliano e se ne rendono conto una volta avvisati vengono annunciati da una stella cometa...--Shivanarayana (msg) 23:08, 29 dic 2014 (CET)

quoto alla grande Shivanarayana ed aggiungo che la solerzia di Madaki ha evitato eventuali problemi legali all'ip: Madaki sarebbe solo da ringraziare. --2.232.77.10 (msg) 09:05, 30 dic 2014 (CET)