Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/23

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
22 24

Titoli delle voci riguardanti organizzazioni

Ciao a tutti, vi scrivo per un problema sorto nella discussione della voce Comitato olimpico nazionale italiano ed anche in quella dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura. Prima parto con una domanda: quanti di voi mi sanno risalire al nome più conosciuto e noto della seconda senza aprire la voce?

Bene, le convenzioni di nomenclatura parlano chiaro, ovvero va usato il nome più noto come titolo della voce. Vietano anche gli acronimi, ma S.-San mi sembra un discorso ben differente da CONI-Comitato olimpico nazionale italiano, dato che neanche il Comitato olimpico nazionale italiano usa più "Comitato olimpico nazionale italiano" come nome pubblico.

Io sono per applicare la policy e spostare le voce ai rispettivi nomi più conosciuti, ma mi hanno suggerito di aprire una voce qui perché sarebbe una strage, dato che ci sono da cambiare moltissime voci con nomi di organizzazioni.

Dato che hanno addirittura fatto un bot che corregge in pochi minuti i redirect doppi, non mi sembra così traumatico ma comunque essendo un "possibile" cambiamento di massa, allora mi sembra giusto discuterne qui.--Ferdi2005 (Posta) 12:55, 9 set 2019 (CEST)

Prendo tempo per valutare; al momento ti informo [chiarisco anticipatamente: non è polemico, ma mero referenziale/informativo] che l'esempio fornito "S.-San" non è un "acronimo"; ambedue (S. e San) sono "abbreviazioni" di Santo. Diversamente invece "SAN" è acronimo di Storage Area Network --BOSS.mattia (msg) 13:37, 9 set 2019 (CEST)
No, le linee guida (le convenzioni di nomenclatura) non "Vietano anche gli acronimi", vietano le abbreviazioni (come S. per San). Anzi prevedono indicazioni specifiche (riguardanti le maiuscole) per acronimi e sigle. Discutere di una linea guida partendo da un equivoco è rischioso.
Forse la discussione sarebbe stata meglio collocata in Discussioni Wikipedia:Titolo della voce, con anche il vantaggio di essere più direttamente collegata alla linea guida di cui si discute. E non capisco molto lo scopo della discussione: applicare quanto già previsto dalla policy? Capirei una discussione aperta da qualcuno che proponesse di cambiarla. (E se la cambiassimo, voci che sono già all'acronimo come DNA dovremmo spostarle? Già perché gli acronimi non vengono usati solo per le organizzazioni)
P.S. risalire al nome più noto della seconda è forse non così facile proprio perché il nome per esteso è così meno usato che da quello per molti è più difficile capire subito di cosa si parli (mentre con il nome più noto, l'acronimo, è più facile). --79.13.112.242 (msg) 16:17, 9 set 2019 (CEST)
Aggiunta: altre voci già all'acronimo sono ad esempio Radar e Sonar (che tra l'altro immagino non tutti percepiscono come tali e quindi sarebbe molto perplessi da un eventuale spostamento delle loro voci al nome non-acronimo). (E, piccola pignoleria, "S." è sì abbreviazione di "Santo", ma "San" mi pare un Troncamento.) --79.13.112.242 (msg) 16:43, 9 set 2019 (CEST)
Ho visto ora un messaggio in Discussione:Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura per cui per scrupolo e per chiarezza [@ Ferdi2005] ti chiedo conferma che con "Io sono per applicare la policy" intendi lo spostare agli acronimi solo le voci che sono più conosciute con tali acronimi, giusto? Perché nell'altra discussione c'è chi teme che vengano spostate tutte le voci. --79.13.112.242 (msg) 17:09, 9 set 2019 (CEST)
Utilizzando l'acronimo, anche se più conosciuto, si rischia di eliminare del titolo alcune informazioni che sono utili alla comprensione. Ad esempio una persona potrebbe chiedersi cos'è l'ISO, ma se il titolo della voce è Organizzazione internazionale per la normazione si capisce meglio di cosa si tratta.
Secondo me la soluzione migliore sarebbe mantenere nel titolo sia l'acronimo sia il titolo per esteso, ad esempio "ISO - Organizzazione internazionale per la normazione", oppure "Organizzazione internazionale per la normazione (ISO)", oppure "ISO" come titolo e "Organizzazione internazionale per la normazione" come sottotitolo.
Ovviamente questo vorrebbe dire stravolgere le linee guida sui titoli oppure modificare in qualche maniera l'interfaccia di it.wikipedia in modo che nel titolo ci sia la possibilità di fare comparire due campi (titolo e acronimo) anziché uno, però forniremmo ai lettori l'informazione più completa e comprensibile. --Daniele Pugliesi (msg) 18:43, 9 set 2019 (CEST)
Per me il titolo deve essere il nome completo, non l'acronimo, che deve restare solo un redirect. Ad esempio, sebbene colloquialmente ONU sia un acronimo molto utilizzato, non può certo essere il titolo della voce.--ḈḮṼẠ (msg) 19:05, 9 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] +1 convengo con Civa61. Inoltre l'accostare acronimo + nome integrale non credo sia buona cosa, appesantirebbe soltanto --BOSS.mattia (msg) 21:46, 9 set 2019 (CEST)

[← Rientro]Scusate per la gaffe su acronimi-abbreviazioni, chiedo venia. Confermo che chiedo lo spostamento solo per quelli dove l'acronimo è accertatamente il nome più noto, se non lo so vuole solo perché il lettore deve imparare il nome completo IHMO è un avvitamento. [@ Daniele Pugliesi] non va bene Titolo CONI Incipit: Il comitato olimpico nazionale italiano bla bla bla meglio conosciuto come CONI. [@ Civa61] parli di modificare una policy già esistente, ma per un semplice avvitamento dato che dovremmo tendere ad aiutare il lettore, non a disorientarlo.--Ferdi2005 (Posta) 19:22, 9 set 2019 (CEST)

[@ Ferdi2005] Se titoli una voce CONI, io penso al gelato... :-) --ḈḮṼẠ (msg) 19:28, 9 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Scusami [@ Civa61] ma diciamo che non devi aver acceso il TG per molto molto tempo :D--Ferdi2005 (Posta) 17:48, 10 set 2019 (CEST)
[@ Ferdi2005] era una battuta? sinceramente non l'ho capita, comunque ai Tg ci lavoro...--ḈḮṼẠ (msg) 20:45, 10 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Civa61] Sì, lo era, perché al giorno d'oggi non aver mai sentito parlare di CONI mi sembra davvero davvero molto strano. --Ferdi2005 (Posta) 00:02, 11 set 2019 (CEST)
Eh, ma se non dite perché il titolo debba essere, secondo voi, il nomecompleto.... (E quindi perché modificare l'attuale linea guida), cosa siamo qui a discutere a fare? Discussioni che paradossalmente vengono portate avanti con impegni e fatica da chi vuol mantenere la situazione attuale, ma per correttezza e sicurezza vuole che vi sia una discussione. Invece chi vorrebbe un cambiamento delle regole non spiega perché si dovrebbero cambiare.
Daniele Pugliesi il titolo della voce non serve a dare informazioni per far capire, per spiegare cosa sia l'argomenti della voce, a quello deve pensarci la voce e la sua sezione iniziale (neppure se leggo il titolo di una voce biografica so subito se sia un cantante piuttosto che un archeologo). Il titolo serve a dire di cosa si tratta nella voce (e mediamente un utente lo capisce di più da "CONI", "FIGC", "DNA", "ISO", "Radar", che dal nome per esteso che magari non ha mai sentito in vita sua).
Quanto a Coni, ma le voci di norma non s'intitolano al plurale. Altrimenti per questo caso dovremmo fare una disambiguazione, disambiguazioni che però non sono l'argomento in questione. (Comunque io penserei semmai al cono geometrico, una voce sul cono gelato sarebbe al limite al plurale "coni gelati" non "coni" e basta). --79.13.112.242 (msg) 01:50, 10 set 2019 (CEST)
Sono d'accordo anche io con l'usare come titolo della voce CONI o UNESCO. Il CONI al massimo è conosciuto come Comitato olimpico (italiano), praticamente nessuno lo chiama comunemente Comitato olimpico nazionale italiano. --Emanuele676 (msg) 02:35, 10 set 2019 (CEST)
Continuo a essere (molto) perplesso. E sì, secondo me l'ns0 "coni" dovrebbe puntare a Cono essendo il significato geometrico nettamente prevalente. A questo punto intitolereste la voce CONI (comitato)? Bah --Ombra 11:08, 10 set 2019 (CEST)
CONI potrebbe essere l'acronimo di qualsiasi cosa, meglio usare il nome ufficiale ed univoco per esteso, comprensibilissimo anche a chi è allergico allo sport e si evitano anche le disambiguazioni. --Holapaco77 (msg) 11:41, 10 set 2019 (CEST)

[← Rientro] : faccio presente che googlando “CONI” e “UNESCO” le voci wikipediane in lingua italiana dedicate sono tra i primissimi risultati, e cercando “CONI” e “UNESCO” all'interno di WIki ITA si viene indirizzati direttamente alla pagina, con i #REDIRECT [ [1], [2]. Penso che anche il più imbranato degli utenti non dovrebbe incontrare difficoltà a trovare quelle pagine. Pertanto, anche io sono favorevole a lasciare le cose come stanno, cioè lasciando i nomi per esteso nei titoli delle voci.  astio  discussioni  13:48, 10 set 2019 (CEST)

[@ Holapaco77], Potrebbe, visto che non lo è, non c'è problema. --Emanuele676 (msg) 14:31, 10 set 2019 (CEST)
Peraltro Coni è già una disambigua, e non un redirect. In ogni caso l'acronimo è CONI, che è un redirect. Si tratta semplicemente di invertire il redirect. --Emanuele676 (msg) 14:34, 10 set 2019 (CEST)
Ombra, che un titolo sia disambiguato non è un problema, e nelle nostre linee guida abbiamo di utilizzare la dizione più diffusa, a tale regola si applica successivamente quella della disambiguazione. Non abbiamo, per fortuna visto che sarebbe una gran complicazione tipo "la dizione più diffusa, a meno che non sia ambigua (omonima con un altro significato), in qual caso si passa alla seconda più diffusa)". Inoltre qui stiamo facendo un discorso generale (anzi non capisco perché lo si sia impostato solo per le organizzazioni sportive [@ Ferdi2005], anzi già l'UNESCO non lo è: la discussione dovrebbe riguardare il caso degli acronimi in generale). Non possiamo stabilire una regola generale in baso al caso specifico di CONI perché questo è omonimo con un altro significato.
Quanto alla comprensibilità, visto che l'acronimo a essere più diffuso, è più comprensibile quello. Anche un allergico allo sport, per usare la tua espressione, avrò ogni tanto sentito parlare del CONI, mentre ben più difficile che abbia sentito "Comitato olimpico nazionale italiano.". Per non dire di "Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura" o "acido desossiribonucleico". (Certo esistono anche casi in cui il nome per esteso sia più diffuso e comprensibile dell'acronimo, in quel caso la voce sarà intitolata col nome per esteso).
Astio_k, vero, è sempre così quando si tratta di scegliere tra 2 o più possibili titoli di voce, ma il redirect ci sarebbe sia che si sceglie l'uno o l'altro (e anche il più imbranato degli utenti che, ricopiandolo pari pari da qualche parte, cercasse Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura si ritroverebbe senza difficoltà alla voce UNESCO). Pertanto non è quello il criterio con cui scegliere il titolo, che è invece quello previsto in WP:TITOLO. --95.236.136.51 (msg) 15:34, 10 set 2019 (CEST)
Aggiungo che ONU è usato sì colloquialmente come dice Civa61, ma non solo: è usato anche in libri, articoli di giornale, saggi, ecc. (Ma anche se fosse un uso solo colloquiale, se è un uso diffuso, che male c'è?) --95.236.136.51 (msg) 16:32, 10 set 2019 (CEST)
Comunque io sto parlando di organizzazioni in generale. Scusatemi, ma voler usare il nome esteso al posto di ONU oppure Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura al posto di quello che è (perché non ho idea di cosa sia) è proprio paradossale, quando abbiamo già una regola che dice il contrario proprio perché dovremmo tendere a non disorientare il lettore e/o ad imporre il nostro POV.
È una cosa POVvissima, rispetto alla regola attuale, basta dare un'occhiata alle fonti. Cerchiamo ONU su Google, 402.000.000 di risultati. Ora cerchiamo Organizzazione delle nazioni unite, solo 3.830.000. Facciamo lo stesso con Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura, ben 721.000 risultati, dal logo sembrerebbe chiamarsi UNESCO. Proviamo con UNESCO, 217.000.000 di risultati.
Facciamo lo stesso giochetto con Comitato Olimpico Nazionale Italiano, 955.000 risultati, mentre CONI ne restituisce 34.600.000 risultati. E quanti parlano di coni gelati? Nelle prime due pagine, zero. Perché non credo ci voglia molto per capire che CONI e coni sono due cose diverse. Una "macchina stupida" lo fa.--Ferdi2005 (Posta) 17:48, 10 set 2019 (CEST)
E perché non spostare "Stati Uniti d'America" (10.900.000 risultati) a "Stati Uniti" (120.000.000) oppure direttamente a "USA" (6.510.000.000 risultati)? Meglio ancora, "Unione Europea" a "Europa", tanto quando parliamo di Europa ci interessano sempre i soliti Stati, mica la Macedonia ("Macedonia del Nord" è un vezzo che non vale la pena assecondare) o l'Islanda. Se un'entità ha un nome proprio si dovrebbe usare quello, i redirect esistono per portare l'utente lì dove dovrebbe. Sempre che (si scherza ma nemmeno troppo) non proponiamo a "Banksy" di cambiare nome in "Bansky" --Ombra 17:49, 10 set 2019 (CEST)
Perché gli Stati Uniti d'America si chiamano anche nella promozione Stati Uniti d'America e così via, ma il CONI sul sito ufficiale nella homepage ha solo CONI, l'UNESCO nel logo ha scritto solo UNESCO ed il sito è unesco.org non organizationblablablabla.org. Quindi sì, si può dire che gli acronimi sono diventati nomi ufficiali, perché sono anche il nome più conosciuto. Quelli che dovrebbero capire questo discorso sono quelli che vorrebbero rinominare Wikimedia Foundation in Wikipedia Foundation e credono anche di avere l'80% di consenso tra i Wikimediani--Ferdi2005 (Posta) 17:58, 10 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] non è propriamente corretto; vi sono molteplici emanazioni ufficiali che impiegano acronimi o abbreviazioni sia nei nomi che nel loghi/simboli; vi si trovano ad es. United States, USA, U.S.A., US, U.S., ... --BOSS.mattia (msg) 11:48, 11 set 2019 (CEST)
f.c. Ma nel footer, dove riportano indirizzo e anagrafica, viene riportato il nome per esteso. Aggiungo una cosa sola e poi non intervengo più per lasciare spazio ad altri: sito e logo del Ministero dell'economia e delle finanze sono nella stessa situazione del CONI. Spostiamo a MEF? --Ombra 18:42, 10 set 2019 (CEST)
Il problema va affrontato caso per caso.
Unesco è certamente più noto di Organizzazione delle Nazioni Unite ... e quindi IMHO può diventare il titolo della voce considerando anche che quasi tutte le altre wiki già lo usano.
L'Organizzazione delle Nazioni Unite viene indicata spesso come ONU ma anche come Nazioni Unite per cui sarei per mantenere il nome esteso e lasciare gli altri due come redirect.
CONI oggi è una disambigua paritaria e IMHO tale deve restare perché i gelati e, per chi ha studiato alle superiori, i coni (e i bastoncelli) hanno una diffusione equivalente per cui o la voce si intitola "CONI (organizzazione)" ( e non mi piace) oppure è bene che la voce abbia il titolo esteso. --Antonio1952 (msg) 18:33, 10 set 2019 (CEST)
No, come già detto, CONI è un redirect, non una disambigua. --Emanuele676 (msg) 23:13, 10 set 2019 (CEST)
Peraltro è ovvio che "X Y" ha meno risultati di "X", ha poco senso confrontare "Stati Uniti d'America" con "Stati Uniti". --Emanuele676 (msg) 23:14, 10 set 2019 (CEST)
Concordo che vada valutato caso per caso, ci mancherebbe altro si faccia una policy unica, ma parliamo di organizzazioni come queste, quindi tutte quelle afferenti all'ONU che è lampante che non sia diffuso il loro nome esteso. CONI continua ad essere una disambigua, quindi non è che cambia niente se invertiamo il redirect, nessuno ha mai sentito il bisogno di pensare ai poveri coni gelato e sarebbe un suicidio creare un redirect dal plurale al singolare per ogni voce.--Ferdi2005 (Posta) 23:58, 10 set 2019 (CEST)
La policy deve proprio essere unica (altrimenti è un macello), e già l'abbiamo: quella di utilizzare la dizione più diffusa (che in alcuni casi sarà il nome per esteso, in altri l'acronimo). Che la dizione si il nome ufficiale o meno è irrilevante (anche Pelé è a quel titolo, quando il suo nome ufficiale è Edson Arantes do Nascimento, anche Divina_Commedia#Titolo e Il principe non sono nomi ufficiali...). --95.236.136.51 (msg) 01:24, 11 set 2019 (CEST)
Scusate, quindi una proposta di inserire sia il nome completo sia l'acronimo (o sigla) nel titolo non è fattibile?
Tecnicamente, basterebbe creare un Template:Sottotitolo da aggiungere in cima alle voci dove possa essere utile, e quindi se nel titolo si è deciso di inserire il nome esteso nel sottotitolo si potrebbe inserire la sigla e viceversa.
Lo stesso Template:Sottotitolo potrebbe anche indicare i sottotitoli di libri e film. O ancora il sottotitolo potrebbe indicare il nome comune di sostanze chimiche e specie animali e vegetali.
Che ne pensate? --Daniele Pugliesi (msg) 02:27, 11 set 2019 (CEST)

[← Rientro] Caso CONI et similia : leggevo giorni fa della tematica; tuttavia mi pare si stia divagando o meglio cercando di risparmiar del testo laddove è chiaro e definito il nome ufficiale dell'ente. Sia sul sito stesso che documenti ufficiali è lampante come il nome fattuale sia "Comitato olimpico nazionale italiano" e non il suo acronimo (usato per semplicità o abbreviare). v. Bilancio d'esercizio al 31 dicembre 2018 (PDF), su coni.it. ;

Testo Coordinato con le Modifiche al Decreto Legislativo, su coni.it.
«Articolo 1 / Comitato olimpico nazionale italiano / 1. Il Comitato olimpico nazionale italiano, di seguito denominato CONI, ha personalità giuridica di diritto pubblico, ha sede in Roma ed è posto sotto la vigilanza del Ministero per i beni e le attività culturali. [...]»

 ; Comitato Olimpico Nazionale Italiano, su coni.it....
Caso Unesco: questo caso è parimenti emblematico (a parte il fatto che, ad una accorta osservazione, sul sito già in home page è presente il nome ufficiale completo) si giunge poi alla seguente pagina

(EN) Logo and Patronage, su en.unesco.org.
«The name, acronym and logo of UNESCO are the intellectual property of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. No individual or organization can use them without prior written authorization from UNESCO. / If you need to use the UNESCO name and logo [...] we invite you to contact the concerned Programme Sectors directly to obtain information and permission. [...]»

--BOSS.mattia (msg) 11:26, 11 set 2019 (CEST)

Ma cosa c'entra il cercar di risparmiar testo, si tratta solo di utilizzare la dizione più diffusa come previsto dalle nostra linee guida (dizione più diffusa, non quella ufficiale). Ad esempio WWF è molto più diffuso di " World Wildlife Fund" e di "World Wide Fund for Nature" (e più immediatamente comprensibile, per rispondere a una delle considerazioni precedenti) --95.236.136.51 (msg) 14:56, 11 set 2019 (CEST)
[@ BOSS.mattia] Ti sfugge che esiste già una regola che impone l'uso del nome più diffuso e secondo me è assolutamente giusto non disorientare il lettore ed abbreviare l'abbreviabile. Non dovrei dire altro in questo messaggio, ma continuo a spiegare.

Infatti, in quella stessa legge c'è scritto Comitato Olimpico Nazionale Italiano, di seguito CONI. Quindi anche loro in quella legge usano CONI. Che Comitato Olimpico Nazionale Italiano sia il nome ufficiale non lo contesta nessuno. Ma voler usare a tutti costi quello... continuo a dire che è un avvitamento inutile solo perché la legge italiana dice che il nome ufficiale è quello.

Sul sito del wwf.panda.org, che dovrebbe essere quello internazionale, nel footer c'è scritto "WWF - World Wide Fund For Nature", ma noi non stiamo usando questo nome. Perché? Io propongo di spostare WWF a World Wide Fund For Nature.--Ferdi2005 (Posta) 15:36, 11 set 2019 (CEST)

Stavo semplicemente esponendo una fra le possibili soluzioni sul discorso in generale (come altri del resto) ossia in caso di dubbi o diatribe (ivi inclusi casi in cui si faccia fatica a stabilire nome più "usato") propendevo per la scelta del nome "ufficiale" poiché insitamente corretto, esatto, non fraintendibile; e ho posto quindi alcuni esempi/link informativi per far sì che gli utenti che avessero voluto approfondire potevano farlo. Non stavo facendo altro che dare informazioni e una possibile via, mi desola se fui frainteso. Chioso con un appunto sulle abbreviazioni: in qualsivoglia legge, contratto, documento ufficiale è cosa assai diffusa (invero è uso invalso) indicare [cito l'esempio] "di seguito xxxx" [CONI] giustappunto per "abbreviare" e rendere più agevole la lettura dei documenti, altro valore non ha all'infuori di questo - in ambito generale, tant'è che abitualmente si abbrevia anche con nomi semplici e/o generici: Impresa; Azienda; Locatore; Locatario; Gestore; [...] - se poi s'analizza un caso di specie (es. CONI) lì non sta a giustificare o dar valore e riconoscimento all'acronimo CONI (è accidentale l'identità fra i due; ripeto in quel caso). Che un acronimo sia riconosciuto come ufficiale, corretto o alternativo lo si stabilisce in ben altra forma più chiara, estesa e diretta. Mi si perdoni il dilungarmi, era giusto per chiarire quest'ultimo punto in modo che sia inteso in modo neutrale come deve essere. Si passi pure oltre, tanto più non difendo particolarmente nessuna posizione, l'importante è giungere ad una scelta. A presto :) --BOSS.mattia (msg) 18:29, 11 set 2019 (CEST)

Dal momento che dissento pure sul fatto che le conseguenti e inevitabili disambiguazioni "non siano l'argomento in questione" (con buona pace del buon senso), propongo uno schemino limitato solamente alle principali federazioni sportive italiane (ma ovviamente ce ne sono molte di più, non solo italiane ma anche estere e internazionali). Tralasciando il fatto che l'acronimo sia, per le meno grosse, pressoché anonimo, cui prodest? --Ombra 09:29, 12 set 2019 (CEST)

Nome esteso Acronimo Pag. Dis. Redirect Prevalente NS0 destinazione
Associazione Italiana Arbitri AIA AIA Aia No AIA (associazione)
Comitato olimpico nazionale italiano CONI Coni CONI No CONI (comitato)
Federazione Ginnastica d'Italia FGI FGI Fgi ?
Federazione Italiana Giuoco Calcio FIGC - FIGC Si Ok
Federazione Italiana Nuoto FIN FIN - No FIN (federazione)
Federazione Italiana Pallacanestro FIP FIP - No FIP (federazione pallacanestro) (esiste anche quella internazionale di polo)
oppure FIP (pallacanestro)
Federazione Italiana Pallavolo FIPAV - FIPAV Si Ok
Federazione Italiana Rugby FIR FIR - No FIR (federazione)
Federazione Italiana Tennis FIT FIT Fit
(a FIT) 		No FIT (federazione)

Faccio solo presente che la famosa convenzione non è una convenzione ma semmai una raccomandazione e neanche così forte. Uno, perché è scritta al condizionale («dovrebbe»); due, perché indica una preferenza («dare la priorità»); tre, perché si applica «in generale», del che non c'è dubbio, ma può essere benissimo vinta nello specifico, e di fatto lo è spesso. --Actormusicus (msg) 11:36, 12 set 2019 (CEST)

A me sembra che la regola generale di usare i nomi "estesi" sia corretta, e siano poche le eccezioni. Posso capire Unesco e WWF, ma FIT, FIR e FIN no, assolutamente. Solo per quelli stra-famosi ha senso rivoluzionare il tutto. --Superchilum(scrivimi) 21:27, 12 set 2019 (CEST)
A parte che di quella lista forse se ne salvano due che sono conosciuti per l'acronimo e non il nome esteso (CONI e FICG), e togliendo il fatto che si sta parlando di una regola generale e non dei casi singoli, per quale motivo si dovrebbe chiamare CONI (organizzazione) se CONI è già un redirect a Comitato Olimpico Nazionale Italiano e quindi si tratta di invertire i redirect? Non c'è nessun'altra organizzazione che usa CONI come acronimo, figurati se non è il significato prevalente di un gruppo dove è presente solo loro. Idem per FIGC. --Emanuele676 (msg) 21:41, 12 set 2019 (CEST)
[@ Actormusicus], tutte le nostre linee guida sono appunto linee guida. In nessuna c'è scritto «Chi non fa così sarà fucilato o crocefisso in sala mensa». Possiamo non seguire seguire l'indicazione di tale linea guida in determinati casi, però dobbiamo chiderci bene se ne valga la pena. [@ Ombra] ad esempio poni il problema delle disambiguazioni, dicendo che è buonsenso che vengano considerate nella scelta del titolo. Francamente, spiegato in modo così ermetico e tranciante, proprio non capisco (anche andando a guardare le 2 linee guida convolte. Le disambiguazioni si applicano proprio perché ci sono omonimie, se dovessimo evitare le omonimie già nella scelta dei titoli, non avremmo necessità di disambiguare. A meno di voler discutere per stravolgere i metodi attuali: col rischio di ritrovarci a intitolare ad esempio invece di Milano con "Comune di Napoli" o magari "Comune di Napoli in Campania in Italia"). Inoltre in realtà non si risparmierebbe nessuna fatica di disambiguare, perché anche gli altri possibili nomi (quelli non selti com titolo della voce e che solitamente sono dei redirect) andrebbero comunque disambiguati, nel caso di omonimia. [@ Superchilum] Infatti la questione è ovviamente nel caso in cui l'acronimo sia la dizione più diffusa, insomma applicare WP:TITOLO, non certo imporre l'uso dell'acronimo anche nei casi che non lo fosse (usare sempre l'acronimo sarebbe non rispettare la linea guida, così come lo sarebbe non usare mai l'acronimo). --95.236.136.51 (msg) 01:50, 13 set 2019 (CEST)
@ip: la non vincolatività di una linea guida, tanto più espressa in quei termini e specie quando si è già instaurata una diversa prassi, in realtà ci esime dal fornire giustificazioni troppo accurate alla deroga. Qui infatti ci stiamo (correttamente) chiedendo l'inverso, se valga davvero la pena seguire la linea guida. Il che va inteso tra l'altro seguirla radicalmente, non avrebbe senso ripristinarla per casi particolari, a costo di confusione, disomogeneità e incertezze --Actormusicus (msg) 10:21, 13 set 2019 (CEST)
Scusate se mi intrometto, ma secondo la mia opinione per alcuni potrebbero essere fatti delle eccezioni, io ad esempio ho sempre letto e sentito parlare di WWF, UNESCO e ONU (e mai con i loro nomi estesi). Io in quel caso sono favorevole allo spostamento, però spostare Federazione Italiana Giuoco Calcio a FIGC e Comitato olimpico nazionale italiano a CONI mi sembra un esagerazione. --Ldn (contattami pure!) 13:23, 13 set 2019 (CEST)
Actormusicus, ma perché dovremmo ragionare "al contrario" e dici persino che cioè è "correttamente"?! Quindi una regola si può non seguire senza discussione perché si dovrebbe fare eccezione, mentre bisogna discutere il fare eccezione al fare eccezione :-) e cioè tornare a seguire la regola? :-O --95.236.136.51 (msg) 15:32, 13 set 2019 (CEST)
Spezzo una lancia a favore degli acronimi: voci come quella dell'Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l'energia e lo sviluppo economico sostenibile - rimasta inspiegabilmente ENEA nonostante il cambio di denominazione - potrebbero, anzi dovrebbero, essere spostate --Ombra 12:06, 16 set 2019 (CEST)

Questa discussione si è interrotta ma non mi pare proprio che vi fosse consenso per estendere l'indicazioneil "divieto" anche agli acronimi. Direi quindi di lasciarle a linea guida Wikipedia:Titolo della voce#Non usare abbreviazioni così com'è. E di provvedere agli apportuni spostamenti (preciso a scanso di equivoci: oppurtuni = non spostare indiscriminatamente tutte le voci all'acronimi, ma dove sia il caso perché esso è la dizione più diffusa). --87.8.137.157 (msg) 16:39, 9 ott 2019 (CEST)

Provincia della Livonia ?

Sistemando la pagina Livonia (disambigua), ho trovato la vecchia disambigua Provincia della Livonia.

Secondo me, le varie forme amministrative usate nella regione storica andrebbero elencate nell'incipit della prima (dove era già presente Livonia svedese) e la seconda pagina andrebbe eliminata.

Opinioni ?

 astio  discussioni  21:15, 1 ott 2019 (CEST)

... non spingete, ragazzi ... c'è posto per tutti ... ;) --  astio  discussioni  17:12, 6 ott 2019 (CEST)
Allora provo a rispondere, anche se non sono esperto e non ho capito bene. La seconda pagina di disambiguazione "Provincia della Livonia" sembra anomala, perché elenca 3 voci che non si chiamano così (forse si possono chiamare in due modi, cioè possono essere chiamate anche "Provincia della Livonia" ? Andrebbe indicato). E quelle 3 voci immagino vengano chiamate anche semplicemente "Livonia" per cui vanno sì riportate anche in tale pagina di disambiguazione.
[@ Astio_k] Se eliminare "Provincia della Livonia" non saprei, mi pare più una questione di contenuto che formale di connettività (cioè: La Livonia e la Provincia della Livonia sono la stessa cosa?), sentirei i progetti (sotria e geografia, non so se ve ne siano di più specifici). --87.8.137.157 (msg) 16:50, 9 ott 2019 (CEST)

Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van beeld- en geluidsdragers

Buongiorno a tutti, avevo richiesto lo spostamento di questa pagina alla relativa sigla (NVPI), tuttavia [@ L'Ospite Inatteso], adducendo le relative linee guida, non l'ha ritenuto adatto. Lungi da me volermi imporre o altro, ma le cose sono due: o questa linea guida è quantomeno ambigua o è stato solo un malinteso. Grazie in anticipo per la disponibilità.--Kaga tau (msg)

Mi aggancio, poiché ho notato che anche Radio Corporation of America e Compagnia Generale del Disco, sono indicate per esteso, ma sono molto più conosciute nella forma di sigla, rispettivamente RCA e CGD. Se si decide di spostare NVPI penso sia opportuno interrogarsi anche su queste due etichette discografiche. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:25, 7 ott 2019 (CEST)
Quali linee guida?! Perché Wikipedia:Titolo della voce#Non usare abbreviazioni dice di non usare abbreviazioni, ma gli acronimi si possono usare. C'è stata una discussione qui sopra, che si è interrotta ma non mi pare proprio che vi fosse consenso per estendere il "divieto" anche agli acronimi. Quello da chiedersi è quale sia la dizione prevalente. (Anche nei due casi indicati da L'Ospite Inatteso. Se come dice sono molto più conosciute nella forma di sigla (anzi: acronimo) andrebbero sì spostate). --87.8.137.157 (msg) 16:14, 9 ott 2019 (CEST)

Semenza

Semenza: titolo di un gioco da tavolo. Non sarebbe meglio lasciarlo alla Semenza (disambigua) o, in alternativa, come redirect a Semi o Semina. --SenoritaGomez (msg) 11:06, 8 ott 2019 (CEST)

Secondo me è fare in modo che Semenza diventi una disambigua paritaria. --Arres (msg) 11:21, 8 ott 2019 (CEST)
Concordo, spostare la voce sul gioco a Semenza (gioco) e la disambigua a Semenza.--Moroboshi scrivimi 12:03, 8 ott 2019 (CEST)
+1 --Sesquipedale (non parlar male) 12:19, 8 ott 2019 (CEST)
Paritaria. --Syrio posso aiutare? 12:21, 8 ott 2019 (CEST)
+1 per la paritaria: se penso a semenza mi vengono in mente i semi, sicuramente il gioco non ha la prevalenza.--Janik98 (msg) 12:26, 8 ott 2019 (CEST)
+1 paritaria. Mai sentito il giuoco, tuttavia conoscevo i seguenti: semenza, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. --BOSS.mattia (msg) 12:40, 8 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] per il disambiguante del gioco di carte noi si hanno due alternative, ambedue utilizzate, ossia: (gioco di carte) e (gioco); quindi Semenza (gioco di carte) e Semenza (gioco). Sarebbe buona cosa -in caso non vi fosse discrepanza fra le due- sceglierne una e uniformare le voci. Di che avviso siete? --BOSS.mattia (msg) 15:24, 8 ott 2019 (CEST)

Se non c'è necessità di specificare ulteriormente, direi che è da usare (gioco). --Arres (msg) 16:15, 8 ott 2019 (CEST)
Concordo. --Sesquipedale (non parlar male) 16:30, 8 ott 2019 (CEST)
Idem. Anche perché a me di primo acchito vengono in mente Carlo Semenza ed Edoardo Semenza --Ombra 18:36, 8 ott 2019 (CEST)
Anche a te piace Marco Paolini? :-) --Sesquipedale (non parlar male) 19:12, 8 ott 2019 (CEST)
✔ Fatto --BOSS.mattia (msg) 21:06, 8 ott 2019 (CEST)

Halle

Halle e' un redirect ad Halle (Saale) ma esiste Halle (disambigua), perche'? Non sarebbe meglio che o la citta' o la disambigua fossero senza parentesi? --SenoritaGomez (msg) 15:19, 9 ott 2019 (CEST)

ignoro il motivo: +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:30, 9 ott 2019 (CEST)
Se ne era già parlato qui Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/19#Halle. In pratica la città è identificata come significato prioritario, ma il nome completo prevede (Saale). --Arres (msg) 15:32, 9 ott 2019 (CEST)
grazie per la spiegazione, pero' in tedesco Halle e' una disambigua, ovviamente perche' significa anche Hall, come significato in architettura. --SenoritaGomez (msg) 16:04, 9 ott 2019 (CEST)

Le Castella

Dato che abbiamo Le Castella e Le Castella (Cisterna di Latina), lasciamo lo status quo oppure facciamo una paritaria? Che nome diamo alle due voci dato che, almeno Le Castella (Cisterna di Latina) è fuori standard?--AnticoMu90 (msg) 12:46, 24 set 2019 (CEST)

1 – Secondo me, sarebbe opportuna la paritaria;
2 – Le Castella (frazione) e Le Castella (toponimo) potrebbero andare bene ?
 astio  discussioni  18:15, 2 CT4 set 2019 (CEST)
Propendo anch'io per la paritaria ma direi prima di procedere di valutare sia l'enciclopedicità del territorio laziale che la fattibilità di un'unione con la voce del comune; a me il titolo della seconda voce non sembra fuori standard, quali convenzioni lo hanno deciso? --Gce ★★★+4 22:31, 25 set 2019 (CEST)
Andrebbe riportato al limite Le Castella (cisterna) (inoltre quel "cisterna" è riportato con la "C" maiuscola).--AnticoMu90 (msg) 14:16, 26 set 2019 (CEST)
Per forza che la C è maiuscola, è nome di comune; io prima valuterei se non sia il caso di unire o cancellare, se non lo è a quel punto andrei di paritaria variando solo il titolo della frazione calabrese. --Gce ★★★+4 13:50, 27 set 2019 (CEST)
Facciamo una paritaria o lasciamo lo status quo?--AnticoMu90 (msg) 12:02, 29 set 2019 (CEST)
+1 paritaria --  astio  discussioni  15:23, 29 set 2019 (CEST)
Non ho idea di che nome dare alla voce del comune calabro.--AnticoMu90 (msg) 12:57, 1 ott 2019 (CEST)
Frazione, casomai; la voce ci dà la soluzione, basta usare Punta Delle Castella, ovvero il nome ufficiale. --Gce ★★★+4 16:44, 8 ott 2019 (CEST)
"Frazione casomai". Scusa tanto.--AnticoMu90 (msg) 17:02, 8 ott 2019 (CEST)

[← Rientro]Ho creato una situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 10:32, 11 ott 2019 (CEST)

"Fascismo movimento" ?

Ho trovato questo template : Template:Fascismo movimento (1914-1922).

"Fascismo movimento" mi sembra scorretto e davvero brutto (sarebbe opportuno "Movimento fascista") e mi chiedo il motivo di questa scelta.

 astio  discussioni  20:18, 9 ott 2019 (CEST)

se il termine Sansepolcrismo e' storicamente corretto sia il template succitato sia la categoria:Fascismo (movimento) potrebbero prendere questo nome. Segnalo al Progetto:storia, nel quale probabilmente andrebbe spostata la discussione. --SenoritaGomez (msg) 22:02, 9 ott 2019 (CEST)
Il template sembra voler racchiudere argomenti della destra estremista italiana (estremista, in quanto vi era anche la destra liberale che era altro) pre e conteporanei alla nascita del fascismo come solitamente inteso. ANdrebbe rinominato con un nome che indichi questo assieme.--Bramfab Discorriamo 12:24, 10 ott 2019 (CEST)

Senese

Salve. Senese e' riservato ad un sigaro, non sarebbe piu' corretto che il titolo fosse riservato a Senese (disambigua)? --SenoritaGomez (msg) 19:16, 20 set 2019 (CEST)

  • Favorevole : il sigaro toscano di tipo senese non mi sembra né largamente noto, né più rilevante degli altri termini e voci listate nella pagina di disambiguazione.
 astio  discussioni 
spostata, richiesta l'inversione di redirect. --SenoritaGomez (msg) 15:02, 12 ott 2019 (CEST)

Death

Buondì! Attualmente il titolo Death è occupato da un gruppo musicale death metal, ma a me sembra più corretto avere la paritaria. Pareri? --Syrio posso aiutare? 08:52, 11 ott 2019 (CEST)

Il gruppo non è prevalente. Paritaria.--Flazaza (msg) 09:46, 11 ott 2019 (CEST)
+1 paritaria --  astio  discussioni  09:55, 11 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] : ho un dubbio sulla forma di Death (disambigua).

Nell'incipit, si legge :

«Death è un termine che nella lingua inglese significa morte, e può riferirsi a:»

Ma l'informazione "è un termine che nella lingua inglese significa morte" non dovrebbe essere fontata ?

Ho inserito la sezione Altri progetti con il lemma del Wikizionario, ma Wikipedia non dovrebbe citare come fonte un database ad inserimento volontario come il progetto fratello Wikizionario.

 astio  discussioni  10:46, 11 ott 2019 (CEST)

Inserito riferimento alla Garzanti.--Flazaza (msg) 12:12, 11 ott 2019 (CEST)
[@ Flazaza] il link Garzanti a me non funziona. --Syrio posso aiutare? 12:49, 11 ott 2019 (CEST)
Vero.
Il template {{Garzanti}} rimanda alla pagina del termine "data". Nel frattempo, ho sostituito il template con un {{cita web}} che manda alla pagina giusta (controllate).
 astio  discussioni  12:56, 11 ott 2019 (CEST)
Strano. Avevo provato prima di salvare. Forse un problema di cache.--Flazaza (msg) 13:30, 11 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] : altro dubbio che m'è venuto cercando ulteriori significati di questo termine, e ulteriori voci che s'intitolano "Death".

Ho notato che in Wikipedia ITA, al momento attuale ci sono ben 638 voci che contengono "death" nel titolo : Speciale:Ricerca/intitle:death.

In presenza di centinaia di voci che contengono nel proprio titolo la parola disambiguata, potrebbe essere d'aiuto all'utente l'inserire un wikilink a tale ricerca, nella sezione "Pagine correlate" della disambigua ?

Ad esempio :

 astio  discussioni  13:29, 11 ott 2019 (CEST)

No, è espressamente vietato dalla linea guida (Aiuto:Disambiguazione#Da_NON_mettere_insieme; lì parla di lemmi inseriti direttamente in disambigua, ma secondo me lo stesso criterio si applica anche ad un link come quello che dici). --Syrio posso aiutare? 13:59, 11 ott 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Syrio] : nella sezione "Pagine correlate" della pagina Festival (disambigua) – discussa qua sopra – c'è un caso simile ma non identico. Questo :
Cosa ne pensi ?
 astio  discussioni  20:16, 11 ott 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] che è fuori standard; non sarebbe male discutere di questo tipo di link, ma a parte da questa discussione. --Syrio posso aiutare? 21:13, 11 ott 2019 (CEST)
[@ Astio_k, Syrio] è già presente nel testo del Template:Disambigua ;-) --Superchilum(scrivimi) 22:10, 11 ott 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] A riprova del fatto che nessuno legge il testo degli avvisi XD --Syrio posso aiutare? 22:06, 12 ott 2019 (CEST)

[← Rientro]+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 16:25, 11 ott 2019 (CEST)

Boy Erased - Vite cancellate

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Boy Erased - Vite cancellate#Boy_Erased_-_Vite_cancellate.
– Il cambusiere Lombres (msg) 15:11, 14 ott 2019 (CEST)

Ferratella

Oltre a essere un dolce è un quartiere di Roma. Lasciamo la situazione attuale o facciamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 12:29, 2 ott 2019 (CEST)

+1 paritaria; aggiungendovi altresì: Tortyra ferratella – falena della famiglia dei Coreutidi
--BOSS.mattia (msg) 19:35, 2 ott 2019 (CEST)
La "Tortyra ferratella" non andrebbe nella disambigua perché le specie difficilmente sono note solo con il secondo nome tassonomico. Se l'altra voce è un ex quartiere che ha solo una piccola sezione, non penso sia opportuna una paritaria. --Superchilum(scrivimi) 21:15, 2 ott 2019 (CEST)
Per quanto riguarda la falena, confermo quanto detto da Superchilum; le specie non vanno in disambigua. --Syrio posso aiutare? 11:34, 3 ott 2019 (CEST)
Quindi facciamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 15:13, 14 ott 2019 (CEST)

Belcastro

Lasciamo la priorità al comune calabro oppure facciamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 10:31, 11 ott 2019 (CEST)

A mio avviso una paritaria ci sta. --Adigama (msg) 12:25, 11 ott 2019 (CEST)
Mah, visti gli altri significati io lascerei com'è. --Syrio posso aiutare? 13:59, 11 ott 2019 (CEST)
Va bene cosi' come e' adesso. --SenoritaGomez (msg) 15:03, 12 ott 2019 (CEST)
Anch'io, allo stato attuale, lascerei le cose come stanno. --Sesquipedale (non parlar male) 00:45, 13 ott 2019 (CEST)

Lucchese

Ripropongo con discussione specifica Lucchese, ora redirect a Società Sportiva Dilettantistica Lucchese 1905, che mi sembrerebbe da riservare alla disambigua Lucchese (disambigua), ora "notevolmente" ampiata rispetto alla richiesta precedente a tre settimane fa. Inserite fra le altre le voci Dialetto lucchese, la famiglia principesca Lucchese Palli - che nella voce vengono anche indicati semplicemente come Lucchese - e tre persone con questo cognome. --SenoritaGomez (msg) 15:07, 12 ott 2019 (CEST)

Favorevole --BOSS.mattia (msg) 15:45, 12 ott 2019 (CEST)
Anch'io favorevole. --Sesquipedale (non parlar male) 00:46, 13 ott 2019 (CEST)
Favorevole--Janik98 (msg) 00:48, 13 ott 2019 (CEST)
Concordo con la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 12:20, 13 ott 2019 (CEST)
vedo che ci sono molti favorevoli alla proposta. Ma come la mettiamo con Speciale:PuntanoQui/Lucchese? Sono 200 ed oltre link in entrata. Noto inoltre che la Lucchese in oltre 100 anni di esistenza ha cambiato denominazione una dozzina divolte. Avvisato il Progetto:Calcio. Se lo ritiene opportuno, lo si segnali anche al bar. --SenoritaGomez (msg) 12:08, 14 ott 2019 (CEST)
Favorevole : nel caso, ci divideremo il lavoro e modificheremo i link in entrata.  astio  discussioni  12:32, 14 ott 2019 (CEST)
redirect sistemati ✔️; ho testé apposto avviso per inversione del redirect fra le pagine --BOSS.mattia (msg) 15:18, 14 ott 2019 (CEST)
spostamento avvenuto ✔ Fatto --BOSS.mattia (msg) 19:57, 14 ott 2019 (CEST)
Che rapidita'!. La discussione va linkata o diretttamente spostata in Discussione:Lucchese? --SenoritaGomez (msg) 09:36, 15 ott 2019 (CEST)

Redirect da emoticon

Buonasera! [@ Capricornis crispus] ha creato una serie di redirect del tipo 🦄 ---> unicorno, di cui [@ 151 cp] ha chiesto la cancellazione in WP:RA. Prima di procedere, ne parliamo un attimo? Su en.wiki effettivamente li hanno (cfr en:Template:R from Unicode), e l'idea, a onor del vero, non è proprio insensata. Se però decidiamo di non applicare lo stesso criterio, non sarebbe meglio renderli invece redirect ad emoticon (o emoji, non capisco bene la distinzione). --Syrio posso aiutare? 22:58, 12 ott 2019 (CEST)

Un conto è ♻, che rinvia a simbolo di riciclaggio, o ⚡, che rinvia a alta tensione; altro conto sono i disegnini degli animali che rinviano alla voce dell'animale che raffigurano. Nel primo caso, si tratta di un sistema alternativo di identificazione dell'oggetto cui il redirect rinvia; nel secondo caso non c'è alcuna denominazione alternativa (requisito richiesto da Wikipedia:Redirect), ma si tratta di pittogrammi: 🐌 non è una denominazione alternativa di lumaca. --151 cp (msg) 23:21, 12 ott 2019 (CEST)
È anche vero che quella linea guida non proibisce espressamente redirect di questo tipo (mentre ne vieta altri), e che recita "Più in generale, nella creazione di un redirect va usato il buonsenso"; per quanto raro, non mi sembra impossibile che qualcuno digiti 🐌 dal cellulare per cercare l'animale. Ma torno a dire, se decidiamo che questi redirect non s'hanno da fare, allora non vedo ragioni per non reinviarli tutti ad emoticon. --Syrio posso aiutare? 23:32, 12 ott 2019 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Chiamare ♻ "denominazione" mi sembra un po' eccessivo; al massimo direi che si tratta di un pittogramma più utilizzato di altri perché è utilizzato per il riciclo, fatto in tutta Italia e quindi noto in tutta Italia. 🐌 non godrà mai dell'utilizzo (comunque ridotto rispetto a tanti altri redirect) di ♻, ma è inequivocabilmente un pittogramma indicante una lumaca. Ma sono entrambi pittogrammi: li cancelliamo entrambi? --C. crispus(e quindi?) 23:39, 12 ott 2019 (CEST)
Ho scritto "identificazione". ♻ è il simbolo di riciclaggio e può avere un senso creare un redirect. Viceversa, 🐌 non è il simbolo della lumaca, ma è un disegno che raffigura una lumaca. E se anche qualcuno cercasse 🐌, sarebbe giusto che non trovasse niente, perché questa è un'enciclopedia e da circa 5000 anni ci si esprime coi segni dei vari alfabeti, non coi disegnini. I redirect devono essere chiaramente creati con buonsenso, ma devono soggiaccere in ogni caso a criteri di razionalità e non possono essere creati a caso, al solo fine di consentire all'utente di cercare e trovare qualsiasi cosa "'ndo cojo cojo". --151 cp (msg) 23:45, 12 ott 2019 (CEST)
Scusa, 151 cp, ma quello che scrivi è assolutamente opinabile. Il fatto che "⚡" venga usato per indicare l'alta tensione non lo rende affatto una "denominazione alternativa" di "alta tensione". Se va bene quello, vanno bene anche gli altri. E se è vero che "questa è un'enciclopedia e da circa 5000 anni ci si esprime coi segni dei vari alfabeti, non coi disegnini", allora non vanno cancellati solo gli animali, ma anche ♻, ⚡ e tutti gli altri eventuali, che sono per l'appunto disegnini. --Syrio posso aiutare? 23:53, 12 ott 2019 (CEST)
Io cancellerei entrambi, ma in ogni caso la doppia freccia è il segno grafico internazionalmente riconosciuto dell'alta tensione, mentre 🐌 non è il segno grafico della lumaca, ma un disegno che raffigura una lumaca. Se un giorno la comunità scientifica adotterà 🐌 come segno grafico della lumaca, si potrà creare il redirect. --151 cp (msg) 00:01, 13 ott 2019 (CEST)
No, questa è una discriminante tua personale, che non trova riscontro né giustificazione nelle linee guida, e che casomai è un valido motivo per non avere la voce simbolo della lumaca, non per non usare 🐌 come redirect. --Syrio posso aiutare? 00:21, 13 ott 2019 (CEST)
Leggendo il caso più sopra mi è sorto questo dubbio: chi o cosa stabilisce che ad ogni simbolo/pittogramma/"disegnino" corrisponda un dato significato!? E aggiungo, e qualora quel simbolo/segno ecc possa indicare più di un significato? O addirittura una persona potrebbe pure identificarvi significati che per egli e/o taluni altri ha senso e per altri no. Esempio concreto: il fulmine più sopra, a mio avviso potrebbe reindirizzare egualmente a fulmine o anche a Folgorazione; "unicorno" potrebbe anch'essere un Pegaso; il disegno lumaca potrebbe essere redirect, tra gli altri, di lumaca, chiocciola o Chiocciola (araldica) e ancora uno potrebbe associarvi il concetto di "lentezza" (similmente a "tartaruga"), [...] et similia --BOSS.mattia (msg) 01:29, 13 ott 2019 (CEST)
Non è una mia personale discriminante: ♻ è obiettivamente il simbolo di riciclaggio e il redirect può andar bene; 🐌 non è simbolo di nulla, è un mero disegno, e il redirect non è giustificato dalle linee guida, non essendo 🐌 "denominazione alternativa" della lumaca. Tutti gli oggetti possono essere rappresentati da una combinazione di segni grafici (le parole) o con disegni; i disegni, se, come quelli degli emoij, non hanno alcuna scientificità, non possono essere utilizzati su un'enciclopedia. Quanto a ⚡, questo pretenderebbe forse di riprodurre questo simbolo ma, non essendo comunque conforme a questo, andrebbe cancellato. --151 cp (msg) 01:38, 13 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] In ogni caso 🐌 non raffigura affatto una lumaca, ma semmai una chiocciola, per cui il redirect a lumaca è totalmente errato (è un pò come se il redirect Reggio nell'Emilia puntasse a Bologna). In quanto a⚡, è sufficiente leggere qui per comprendere che il pittogramma si utilizza prevalentemente per fulmini o tuoni (non a caso nell'url compare la parola "lightning") , e solo secondariamente per l'alta tensione. A me pare che qui si stia andando molto sul soggettivo, eppure a mio parere sarebbe più logico creare redirect dai pittogrammi cinesi (che sono tantissimi, ma almeno un significato univoco ce l'hanno) piuttosto che dagli emoji i quali, tra l'altro, essendo stati creati di recente vanno usati con molta cautela poiché generalmente non ricadono nel pubblico dominio (vedasi ad esempio questo file).--3knolls (msg) 08:42, 13 ott 2019 (CEST) PS Proporrei anche di togliere, dal titolo di sezione di questa discussione, la specifica "di animali", poiché il discorso è molto più generale. 08:46, 13 ott 2019 (CEST)

Tolta la specifica e segnalato al bar. Correggo il redirect. --C. crispus(e quindi?) 08:59, 13 ott 2019 (CEST)
Personalmente cancellerei tutti i redirect da simbolo (o emoticon) a voce, non per altri motivi, ma perché simboli o emoticon non compaiono nell'alfabeto latino (così come sono proibiti i redirect che usano altri alfabeti) ---Klaudio (parla) 09:54, 13 ott 2019 (CEST)
Assolutamente contrario a qualsiasi redirect da/per pittogrammi, disegnini, colori, immagini, emoticon, graffiti rupestri, tags, segnaletica stradale, ecc. Meglio sgombrare il campo da ogni fraintendimento: l'enciclopedia non è un catalogo e da secoli la ricerca e il risultato di ogni ricerca si esprime con il testo e, nella it.wiki in particolare, con i 26 segni dell'alfabeto latino e, in casi eccezionali, con i segni di punteggiatura. Questo è il motivo per cui traslitteriamo le parole che sono espresse con segni di alfabeti diversi.--Flazaza (msg) 10:10, 13 ott 2019 (CEST)
Fortemente contrario/a, ci mancano solo i redirect e le (inevitabili) pagine di disambiguazione per le emoji --Ombra 11:05, 13 ott 2019 (CEST)
idem, benché implicito nel mio intervento: contrario in quanto pittogrammi/disegnini/simboli ecc. Non sono univocamente interpretabili e/o sono intimamente legati all'intento o interpretazione personale e sovente mutevole secondo i contesti. --BOSS.mattia (msg) 11:43, 13 ott 2019 (CEST)
L'unico problema è quello segnalato da BOSS.mattia, cioè che il significato di molti dei pittogrammi è soggettivo, che è il motivo per cui non vedrei male un redirect a emoticon. Non capisco l'oppozione generale, sinceramente. Le argomentazioni sopra riportate da [@ Klaudio, Flazaza] non reggono: la convenzione sui titoli in alfabeto latino non ha niente a che vedere con i caratteri utilizzabili per i redirect, e infatti abbiamo già redirect da lettere di altri alfabeti (Θ, Ѫ...) e da interi nomi scritti in altri alfabeti (أحمد بن بلّة, Светозар Маровић..., se ne è parlato più sopra), nonché redirect da simboli grafici (†, ...). Per quel che mi riguarda finché qualcosa può essere digitato nella barra di ricerca allora può essere considerato senza che nulla osti per la creazione di un redirect. --Syrio posso aiutare? 11:44, 13 ott 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Se sono sulla it.wiki non posso sperare di digitare کتا oppure ᕿᖕᒥᖅ oppure Qimmiq ed essere rimandato a Canis lupus familiaris (Cane). I redirect da parole e grafie in altre lingue sono IMHO errati. La it.wiki non è un traduttore, qui si scrive e ci si esprime in italiano. Gli emoticons e i disegnini lasciamoli ai blog.--Flazaza (msg) 13:07, 13 ott 2019 (CEST)
Contrario eviterei di fare piazza pulita di tutti i redirect "troppo corti per essere digitati" (ad esempio quello del simbolo del riciclaggio potrebbe avere un senso), sicuramente togliere quelli relativi agli emoji poiché la rappresentazione non è univoca e la loro resa sui dispositivi personali (smartphone, computer, tablet, ...) dipende da diversi fattori, tra cui sistema operativo e software adottato. l'emoji "SNAIL" (così veniva chiamata in Unicode 6.0) dovrebbe IMHO avere un elemento su Wikidata, non essere un redirect ad una voce che parla di un altro concetto. --valepert 12:44, 13 ott 2019 (CEST)
Ricordo male o c'era stata di recente una discussione sull'argomento? (Forse una proposta di cancellazione?) --95.239.2.134 (msg) 18:03, 13 ott 2019 (CEST)
Ma scusate (lo ripeto, mi pare che non la legga nessuno questa cosa): se decidiamo che non è corretto reinviare da 🐌 alla voce di un animale perché il disegno è ambiguo, e via dicendo (ed è una cosa che mi trova anche d'accordo, volendo), perché non reindirizziamo tutto alla voce emoticon? --Syrio posso aiutare? 18:10, 13 ott 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Syrio] Vista la lunga discussione, per chiarezza, ribadisco la mia posizione: contrario a qualsiasi redirect che da un emoticon o un disegnino, punti verso una voce o una sezione. Caso diverso per i simboli tipografici, in merito ai quali potremmo discutere caso per caso o accordarci su una linea guida per l'inserimento. (es. ?, !, &, %, ecc.)--Flazaza (msg) 14:13, 14 ott 2019 (CEST)
Trovata la discussione a cui accennavo, è di metà agosto. Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Redirect con emoji. --95.239.2.134 (msg) 18:35, 13 ott 2019 (CEST)
Probabilmente passò inosservata ad alcuni causa periodo estivo; tuttavia vi scorgo che fu chiusa/mantenuta sol poiché i "motivi di apertura decaduti, favorevole al mantenimento lo stesso utente ad aprire la procedura". --BOSS.mattia (msg) 18:47, 13 ott 2019 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Ai contrari: ho visto molte motivazioni che non solo non vogliono sostanzialmente i redirect non solo da emoji, faccine e disegnini ma addirittura vorrebbero cancellare redirect di simboli (tra cui quelli di cui s'era discusso e deciso per il mantenimento nella discussione di cui parlava l'anonimo), redirect di caratteri di alfabeti diversi dal latino, redirect scritti in alfabeti diversi dal latino (di cui peraltro si era discusso sopra senza arrivare, mi sembra, a decisione chiara), ecc. Non so se ve ne siete tutti resi conto, ma il lavoro che ne verrebbe da fare tende all'infinito: insomma da qui in poi tutto da ricontrollare (e molto da cancellare), e mancano ancora tutti i vari segni diacritici e di punteggiatura nei vari alfabeti. In bocca al lupo al malaugurato admin che se ne occuperà... --C. crispus(e quindi?) 19:11, 13 ott 2019 (CEST)
Favorevole alla possibilità di redirect da emoticon, nel caso peggiore, alla voce "Emoji". Non capisco questa paura dei redirect, non occupano spazio, pure se fossero inutili, al massimo sarebbero neutrali, non dannosi. Fortemente contrario/a ad una cancellazione totale, se abbiamo una sezione "Uso come simbolo" nella voce Neve, perché non dovremmo avere un redirect a quella sezione? --Emanuele676 (msg) 19:58, 13 ott 2019 (CEST)
Come si fanno a paragonare i segni diacritici ai disegnini di scimmiette e altre amenità? I redirect devono essere utili e devono rispondere a canoni di scientificità: non si può trasformare un'enciclopedia in una carnevalata. Così, è un'assurdità totale utilizzare l'emoij della scimmia per indirizzare alla voce scimmia: ciò perché l'oggetto "scimmia" è indicato dalla combinazione di grafemi che compongono la parola "scimmia" e non da un disegno, non siamo tornati alla scrittura pittografica dei sumeri. Faccio inoltre rilevare che segni come Ə sono lettere dell'afabeto latino esteso. --151 cp (msg) 21:43, 13 ott 2019 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Concordo. Un "vanto", se tale può esser definito, è che nella wiki di lingua italiana (ovviamente non ovunque, ma in molteplici progetti) si sta cercando di mantenere e garantire quella parvenza di opera "enciclopedica", quale dovrebbe essere; al contrario, su altri progetti ad es. en.wiki (tanto per citarne uno) ove "parrebbero" contare più i numeri che la bontà e rilevanza dei contenuti: pullula di un numero di voci "viziate" assai maggiore rispetto al progetto presente [questo perlomeno mio riscontro] ;) Per cui ben venga questa "selettività controcorrente", se essa è portatrice (o meglio salvaguardia) della natura più intima del progetto. --BOSS.mattia (msg) 21:55, 13 ott 2019 (CEST)
Seriamente state discutendo? :) Ma mi dite chi è che digita "🐌" nella casella di ricerca perché è interessato alla biologia delle lumache? --Bultro (m) 22:03, 13 ott 2019 (CEST)
Ho l'impressione che la qualità di Wikipedia non cambi di una virgola con qualche decina di redirect in più o in meno, pure se è il redirect 🐌 (che peraltro le ricerche di emoticon sono ricerche che vengono spesso fatte, ma ovviamente le si fanno su Google per abitudine e semplicità, non su Wikipedia che è più lontana in termini di click). --Emanuele676 (msg) 22:05, 13 ott 2019 (CEST)
[@ 151 cp] et al. ma questa cosa che io ho scritto TRE VOLTE, incluso nel mio intervento iniziale, viene ignorata di proposito? --Syrio posso aiutare? 22:10, 13 ott 2019 (CEST)
io vi risposi, sottolineando come tale discussione terminò non per via della votazione ma per "motivi di apertura decaduti, favorevole al mantenimento lo stesso utente ad aprire la procedura" --BOSS.mattia (msg) 22:16, 13 ott 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ BOSS.mattia] L'intervento di cui parla Syrio è questo: "Ma scusate (lo ripeto, mi pare che non la legga nessuno questa cosa): se decidiamo che non è corretto reinviare da 🐌 alla voce di un animale perché il disegno è ambiguo, e via dicendo (ed è una cosa che mi trova anche d'accordo, volendo), perché non reindirizziamo tutto alla voce emoticon?". Dove vedi citata la discussione di cui parli (questa)? --C. crispus(e quindi?) 22:28, 13 ott 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Capricornis crispus] ti ringrazio avevo mal compreso l'intervento in questione :) --BOSS.mattia (msg) 22:36, 13 ott 2019 (CEST)
Creare centinaia di emoij (compreso, quindi, quello U+1F4A9), ciascuno dei quali reindirizzi alla voce emoij, è surreale. Non siamo su emojipedia.org, ma su un'enciclopedia che dovrebbe mantenere un minimo di serietà. --151 cp (msg) 22:24, 13 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] [× Conflitto di modifiche] la proposta di Syrio di reindirizzare tutto a "emoticon" la trovo piuttosto inutile: chi mai farebbe copia-incolla di simboli di animali per scoprire che sono emoticon? Senza contare che la pagina emoticon non ti spiega direttamente che possono essere anche simboli di animali.
Qui il problema è un altro: dopo che [@ Capricornis crispus] ha proposto una cancellazione in massa di tutti i redirect da simboli, classificandoli impropriamente tutti come "emoji", e questa cancellazione è stata rifiutata dalla comunità, allora lui si è messo a fare i redirect dalle vere emoji, su cui invece c'era abbastanza consenso che fossero inutili. Presumendo la buona fede direi che Capricornis Crispus non ha ancora capito la differenza tra emoji e altri simboli (anche dal suo primo intervento qui sopra emerge che li definisce tutti "pittogrammi" e che quindi non prende in considerazione i diversi contesti in cui sono normalmente usati quei pittogrammi), e che quindi dobbiamo semplicemente cancellare i redirect dalle vere e proprie emoji create da lui e consigliargli vivamente di non occuparsi più di questi redirect --Lombres (msg) 22:29, 13 ott 2019 (CEST)

Pittogrammi. Così sono stati chiamati da 151 cp nel suo primo messaggio. Io ho ripreso i termini per spiegargli tranquillamente dove il suo pensiero non reggesse. Avrei potuto anche definirli entrambi caratteri Unicode: così sono. --C. crispus(e quindi?) 22:33, 13 ott 2019 (CEST)
ma infatti il fatto che siano pittogrammi o caratteri Unicode qui non ci interessa minimamente. Ci interessa che alcuni sono simboli usati in tipografia, o nei segnali, e altri sono emoji. Solo perché te li ritrovi tutti nell'elenco delle emoji di Whatsapp non significa che siano tutti nati come emoji, è così difficile da capire? --Lombres (msg) 22:38, 13 ott 2019 (CEST)
(conflitto) Che Wikipedia "dovrebbe mantenere un minimo di serietà" e che per farlo non bisogna parlare di emoji (cosa che peraltro noi facciamo con tanto di sezioni all'interno della voce generale), è tutto da dimostrare. --Emanuele676 (msg) 22:44, 13 ott 2019 (CEST)
[@ Lombres] ☹ che simbolo è? Di cosa è denominazione alternativa (cit. 151 cp)? --C. crispus(e quindi?) 22:53, 13 ott 2019 (CEST)
[@ Capricornis crispus] infatti per me ☹ non va usato come redirect, mentre ♻ sì. Ma sei tu che dopo la PdC ti sei messo a fare redirect anche dalle emoji, gli stessi che prima volevi cancellare. Non ti capisco. Se devo essere sincero, se ti avessi visto io fare una cosa del genere avrei aperto una RdP su di te e non una discussione come questa --Lombres (msg) 23:00, 13 ott 2019 (CEST)
☹ non è mia. Era nella procedura assieme alle altre. --C. crispus(e quindi?) 23:03, 13 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] ma allora perché dopo ti sei messo a fare cose come 🐌, che sono ugualmente emoji? (è ovvio che se avessi proposto per la cancellazione solo ☹ forse sarebbe stata cancellata, anche se io lascerei ☺ perché abbiamo una voce sull'emoji stessa) --Lombres (msg) 23:17, 13 ott 2019 (CEST)

Bene, allora riprendo il pensiero di un utente al quale mi sono rivolto prima di iniziare il lavoro:
Io più che "emoji" li chiamerei genericamente "caratteri unicode". E in quanto tali, il consenso per creare quelli per i quali esiste qualcosa a cui puntare secondo me c'è tutto. Tuttavia, come si era detto, quando uno arriva sulla voce puntata dal redirect dovrebbe trovare "qualcosa". Questo vale davvero per qualunque redirect: bisogna innanzitutto evitare che il lettore si chieda "beh ho letto tutta la voce e ancora non capisco che cosa c'entri" e poi per dare un senso compiuto al redirect bisognerebbe fornire un minimo di informazioni su questo sottoargomento. Ad esempio la sezione foglia aldina#Informatica dà il giusto contesto a ❧, ☙, ecc. Volendo, altre ulteriori informazioni da aggiungere potrebbero essere ad esempio il nome del carattere citato (es. REVERSED ROTATED FLORAL HEART BULLET) e infine spiegare le differenze nell'uso tra uno e l'altro. Ma già dire che esiste un carattere unicode di codice U+xxxx è il punto di partenza attorno al quale poi si possono aggiungere nel tempo le altre informazioni. (qui la discussione completa)
Se facessimo una sezione nelle pagine riguardante le emoji di cui si parla (non pensavo sarebbe servito ma a questo punto non vedo perché no) esattamente come in Smiley avremmo motivata l'emoji. Dunque l'emoji è spiegata, ha quindi un senso e va tenuta. Anche se non è un simbolo o una "denominazione alternativa". --C. crispus(e quindi?) 23:29, 13 ott 2019 (CEST)
Ma sono argomenti encilcopedici? I redirect si usano nei casi previsti da Aiuto:Redirect e Wikipedia:Redirect. Non dobbiamo avere una voce (o un redirect) per ogni parola che esiste, Wikipedia non è un dizionario. Perché dovremmo avere redirect da simboli grafici che non sono parole?
Le proposte fatte equivalgono a fare un redirect da "Traducevamo" a Traduzione o Verbo o Indicativo imperfetto. --95.239.2.134 (msg) 01:12, 14 ott 2019 (CEST)
[@ Capricornis crispus] secondo me l'errore che fate sia tu sia [@ Basilicofresco] sia l'IP qui sopra è pensare "o tutto o niente". Ci sono alcuni simboli che puoi trovare da qualche parte, senza sapere cosa sono, e quindi incollarli su Wikipedia, per arrivare alla pagina che te lo spiega. Altri simboli (le emoji) invece no. L'esempio di Basilicofresco poi riguardava la foglia aldina che è uno dei simboli che puoi trovare da qualche parte e incollarli su Wikipedia, ma ancora una volta ci si concentra troppo sull'aspetto informatico della cosa: se io trovo una foglia aldina in giro e la incollo su Wikipedia, voglio arrivare alla voce che mi spiega tutta la storia del simbolo, non alla sezione interna che mi dice come è stato introdotto in Unicode --Lombres (msg) 10:50, 14 ott 2019 (CEST)
[@ Lombres] "Da qualche parte" puoi trovare tutti quanti i caratteri Unicode: a ragionarla così non solo sarebbero da creare i redirect di tutte le emoji (a cosa non si sa, in alcuni casi, cioè quei casi che avrei già di mio omesso), ma anche un sacco di redirect (davvero inutili) di caratteri che indicano il puntino sulla i per dire. E allora sì che WP diventa la carnevalata di cui parlava sopra 151 cp.
Riguardo al paragrafo sulla storia del simbolo che non deve essere informatico, mi faresti un esempio di come dovrebbe essere? --C. crispus(e quindi?) 12:49, 14 ott 2019 (CEST)
[@ Capricornis crispus] no, continuiamo a non capire se si ragiona a partire dai "caratteri Unicode". La foglia aldina era un simbolo con secoli di storia che esisteva ben prima di Unicode, e il redirect deve puntare alla voce foglia aldina che lo spiega. Lo puoi trovare "da qualche parte" nel senso che lo trovi nel suo uso originario, ad esempio su un vecchio libro se digitalizzato bene, e se non sai cos'è e per cosa si usa lo cerchi su Wikipedia. Non riesco a immaginare casi analoghi né per le emoji né per i puntini sulle i, ma ripeto, stiamo mescolando le mele con le pere, sono cose completamente diverse, l'unica cosa che hanno in comune è l'essere caratteri Unicode che è assolutamente secondario --Lombres (msg) 12:54, 14 ott 2019 (CEST)
[@ Lombres] Ho risposto in generale, perché la discussione è generale. Si pososno poi analizzare vari casi particolari.
Vero che qualcuno potrebbe trovare in giro un simbolo, copia-incollarli in Wikipedia e cercarli, ma quello riguarda la Aiuto:ricerca. Non dobbiamo creare un Aiuto:redirect per ogni cosa che possiamo ipotizzare che qualcuno possa voler cercare (ipotersi difficile da fare, la realtà supera spesso la fantasia) ma solo nei casi di Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect. (A me è capitato più volte di cercare qulcosa di cui non ricordavo il nome, ad es. un film da una trama, un piatto da alcuni suoi ingredienti, ecc. Non per questo servono redirect da "Pasta, pancetta e uovo" o da "film Pearl Harbor con titolo che deriva dal messaggio in codice" (Tora! Tora! Tora!.) --95.239.2.134 (msg) 18:21, 14 ott 2019 (CEST)
il problema è che cercando ☙ con la ricerca standard non si trova foglia aldina; cercando † invece si trova obelisco (tipografia) ma è probabile che sia indicizzato grazie al redirect. Capirai che, non avendo a disposizione parole ma soltanto un carattere, questo è un caso di ricerca atipico che deve essere facilitato. Inoltre, se la pagina è sul simbolo stesso è anche logico che cercando il simbolo tu venga reindirizzato direttamente lì. E la pagina Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect si può sempre modificare, non è scritta sulla pietra --Lombres (msg) 18:44, 14 ott 2019 (CEST)
Certo si può modificare (ma come?), quello che volevo far notare è che i redirect non si utilizzano per qualunque possibile ricerca.
Non so perché cercando ☙ si trovi la pagina Foglia aldina (che pure contiene quel carattere). Forse perché c'è un redirect che da ☙ punta a Segnatura (editoria)? Per un bug? Perché in Foglia aldina è contenuto 1 volta sola, in particolare in una tabella e a sua volta dentro un template {{Unicode}}? --95.239.2.134 (msg) 22:23, 15 ott 2019 (CEST)

Torre d'avorio

Posso rendere prioritaria Torre d'avorio (metafora)?--AnticoMu90 (msg) 15:32, 14 ott 2019 (CEST)

+1 Metafora prevalente.--Flazaza (msg) 16:25, 14 ott 2019 (CEST)
direi di sì, le altre sono tutte poco note (perlomeno con quel nome). --95.239.2.134 (msg) 17:29, 14 ott 2019 (CEST)
Direi anch'io. --Superchilum(scrivimi) 17:43, 14 ott 2019 (CEST)
Favorevole : nell'uso quotidiano, mi sembra nettamente prevalente.  astio  discussioni  17:53, 14 ott 2019 (CEST)
+1 --Ombra 07:09, 15 ott 2019 (CEST)
Dato il netto consenso ho corretto i rinvii e chiesto lo spostamento di Torre d'avorio (metafora) a Torre d'avorio.--AnticoMu90 (msg) 09:16, 15 ott 2019 (CEST)

Segnalo discussione Ma cos'è la sostituzione?

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Redirect#Ma cos'è la sostituzione? --95.239.2.134 (msg) 23:11, 15 ott 2019 (CEST)

Festival

Attualmente Festival è un redirect a Festival (antropologia), che ha in cima nota disambigua a Festival (disambigua). Ma se è il significato nettamente prevalente, perché il titolo è disambiguato? --95.239.2.134 (msg) 01:26, 11 ott 2019 (CEST)

Infatti ... anche secondo me, il titolo della voce prioritaria dovrebbe essere "Festival" e basta.
 astio  discussioni  20:23, 11 ott 2019 (CEST)
Ho richiesto lo spostamento. --95.239.2.134 (msg) 14:56, 13 ott 2019 (CEST)
ben fatto. --SenoritaGomez (msg) 14:42, 17 ott 2019 (CEST)

Persona

Per come lo vedo io Persona (filosofia) è nettamente prevalente rispetto agli altri significati!--AnticoMu90 (msg) 10:16, 15 ott 2019 (CEST)

Mmh sì, però visto anche il significato linguistico e quello giuridico non vedo forse una netta prevalenza. --Superchilum(scrivimi) 10:17, 15 ott 2019 (CEST)
Lascerei la paritaria, non vedo prevalenza. --C. crispus(e quindi?) 14:15, 15 ott 2019 (CEST)
Nemmeno io vedo la prevalenza, pertanto sono per la paritaria.  astio  discussioni  15:03, 15 ott 2019 (CEST)
+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 16:28, 15 ott 2019 (CEST)
Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 18:16, 15 ott 2019 (CEST)
lasciare come adesso. --SenoritaGomez (msg) 14:41, 17 ott 2019 (CEST)

Shall We Dance

Shall We Dance è un redirect a Voglio danzare con te (è il titolo originale dell'opera).

C'è però anche il film "Shall We Dance?" con punto di domanda alla fine, anzi Shall We Dance? è un pagina di disambiguazione, tra 3 film, tra cui anche "Voglio danzare con te" (visto che il titolo originale è ambiguo, l'assenza di un punto di domanda non è una differenza tale da evitare ambiguità Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione).

Quale soluzione adottare?

  1. Cambiare il redirect "Shall We Dance" in modo che punti alla pagina di disambiguazione "Shall We Dance?"
  2. Mettere una nota disambigua in cima a "Voglio danzare con te" che punti a "Shall We Dance?"

--95.239.2.134 (msg) 22:18, 15 ott 2019 (CEST)

considerato che il titolo della voce in italiano e' Voglio danzare con te, non avrei dubbi a reindizzare Shall We Dance alla disambigua Shall We Dance? od addirittura a rinominarla in Shall We Dance, senza punto interrogativo --SenoritaGomez (msg) 14:40, 17 ott 2019 (CEST)
Come SenoritaGomez. --Superchilum(scrivimi) 14:58, 17 ott 2019 (CEST)

Pagina di disambiguazione, sezione Altro

Segnalo Discussioni aiuto:Disambiguazione#Ordine delle voci e sezioni: Sezione altro --95.239.2.134 (msg) 10:17, 17 ott 2019 (CEST)

Pagina di disambiguazione, iniziali in maiuscolo

Segnalo Discussioni aiuto:Disambiguazione#Iniziale maiuscola --95.239.2.134 (msg) 10:18, 17 ott 2019 (CEST)

Redirect con caratteri in alfabeti diversi da quello latino

Segnalo discussione iniziata nella talk di [@ Basilicofresco]. Che si fa? --C. crispus(parla) 13:01, 8 set 2019 (CEST)

Premesso che in generale un redirect che non è errato non andrebbe cancellato (meta:Don't delete redirects e Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect), qui stiamo parlando di redirect da endonimi o da titoli originali di opere. Un redirect da termosifão a termosifone non ha senso (WP non è Wikizionario), mentre un redirect dal nome originale di un'opera (traslitterato o meno) è sempre pertinente. Così come dal nome proprio di una persona scritto con una grafia diversa a causa di un alfabeto o una traslitterazione diversi. Anche gli endonimi di popoli (Føroyingar), lingue (Euskera) e toponimi (München) hanno senso. Questo perché è verosimile che qualcuno copi e incolli il termine. Se ci pensate, nella Wikipedia in lingua greca ha senso che esista il redirect el:Bologna in modo che se un greco vuole informazioni in greco su quella città italiana riesca a trovarla anche se non sa come traslitterarla. In effetti Wikipedia:Redirect andrebbe resa più chiara su questi punti. -- Basilicofresco (msg) 13:58, 8 set 2019 (CEST)
[@ Basilicofresco] Sì, ma noi siamo la Wikipedia in lingua italiana e non quella greca. Se ci si dovesse basare sulle regole di altre Wikipedie finiremmo spesso per avere regole discordanti (e già si vede qua nel piccolo: se adesso un estone, perché da come la ragioni tutto è ipotetico e ipotizzabile e quindi si ipotizzi, decidesse di cambiare le linee guida dei redirect della Wikipedia in lingua estone basandosi, come deciso tramite decisione comunitaria, su questa discussione di it.wiki, dovrebbe dare ragione a me o a te? ai greci che perlomeno da quanto si evince dal tuo esempio li vogliono o agli italiani che, se orfani, non traslitterati e messi in cancellazione immediata per C9, al momento li cancellano?). --C. crispus(parla) 21:10, 8 set 2019 (CEST)
Quando ho detto di seguire le linee guida della Wikipedia in greco? -- Basilicofresco (msg) 21:50, 8 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Basilicofresco] Non l'ho mai detto neanch'io se per questo. --C. crispus(parla) 10:07, 9 set 2019 (CEST)
Mi pare un caso da Wikipedia:Redirect da mantenere orfani (Che però stranamente elenca "Redirect da grafia senza caratteri speciali" ma non il viceversa. Non è l'unico punto su cui migliorare tale pagina, ad esempio mi ero appena accorto che manca un'indicazione di un template ({{Redirect non ambiguo}}). --79.13.112.242 (msg) 02:42, 9 set 2019 (CEST) (Ho aggiunto io ora qualcosa) --79.13.112.242 (msg) 04:47, 9 set 2019 (CEST)
Ho ben inteso la questione e gli esempi esposti da Basilicofresco; reputo pertanto condivisibile quanto sostiene e che, in certi casi, possa essere corretto se non doveroso avere tali redirect.
P.s. nota a chi non avesse inteso: gli esempi menzionati non devono essere presi fini a se stessi per essere compresi ma come casi specifici che aiutino a comprendere il discorso in generale; ch'egli abbia usato l'esempio greco è meramente accidentale, poteva indicarne vari altri, ciò che importa è il senso del discorso/ragionamento --BOSS.mattia (msg) 13:53, 9 set 2019 (CEST)

Esatto. Per cercare di riassumere schematicamente la questione, sto sostenendo che:

  1. gli endonimi e i titoli originali di opere non sono semplicemente i suddetti titoli "tradotti" in un'altra lingua qualunque, ma i nomi e le grafie originali del soggetto della voce e quindi sufficientemente rilevanti nelle fonti per meritare un redirect
  2. questi redirect non saranno magari trafficatissimi ma hanno funzioni reali
  3. non c'è alcuna regola attuale in WP:Redirect che dica il contrario e in ogni caso WP:TITOLO e le regole di nomenclatura dei titoli non si applicano ai redirect
  4. esistono numerose argomentazioni contro la cancellazione dei redirect non errati condivise su it.wiki come altrove, mentre solo un generico "facciamo pulizia perché secondo me non servono" a favore della cancellazione
  5. il fatto che la prassi consolidata di una fetta degli utenti sia diversa rispetto a quanto indicato in WP:Redirect è più un problema da risolvere che una vera argomentazione
  6. se ci sono nuove tipologie di redirect da cancellare da aggiungere in WP:Redirect se ne può certamente parlare lì

Basilicofresco (msg) 14:09, 9 set 2019 (CEST)

Quindi [@ Basilicofresco] per te (e a parte me per ora non si è fatto sentire nessun altro opposto) sarebbero da creare principalmente i redirect non traslitterati di nomi di persone e di film se si tratta di titolo originale (e immagino anche di città, e lì ce n'è parecchie). Posso quindi partire a creare la montagna di redirect, rispettando l'accordo raggiunto qui (in realtà in quattro gatti, io avrei aspettato oltre ma a questo punto mi butto)? --C. crispus(parla) 19:24, 9 set 2019 (CEST)
Sì volendo puoi farlo... ma è anche vero che crearli forse non è la cosa più urgente su Wikipedia in questo momento. :) Voglio dire, questo genere di compiti ripetitivi e automatizzabili di solito sono più adatti ad un bot. E infatti ho appena finito di creare un po' di redirect da simpatici nomi alternativi di enzimi. Per esempio, rimanendo nel tema di questo progetto, trovo mooolto più utile risolvere le ambiguità. Un elenco d'annata ma ancora da terminare è Utente:FrescoBot/Lista redirect non orfani ad asteroidi. Avrei anche altri elenchi analoghi recenti... se volete li pubblico. -- Basilicofresco (msg) 19:52, 9 set 2019 (CEST)
[@ Basilicofresco] Totalmente OT: ieri stavo cercando la voce di un calciatore finlandese e sono stato irrimediabilmente dirottato sulla voce di uno di quegli asteroidi. Quel lavoro va avanti decisamente da troppo tempo. --Cpaolo79 (msg) 22:01, 9 set 2019 (CEST)
io sottolineo, nel caso non fosse stato carpito in precedenza, che convengo con l'utilità di quanto espresso da Basilicofresco, tuttavia, limitatamente ad alcune voci/casi particolari che lo richiedano o lo rendano necessario --BOSS.mattia (msg) 11:47, 10 set 2019 (CEST)
[@ BOSS.mattia] Tipo? --C. crispus(parla) 19:18, 10 set 2019 (CEST)
che si debbono valutare caso per caso e non che divenga prassi abituale per qualsiasi voce --BOSS.mattia (msg) 21:37, 10 set 2019 (CEST)

Non è sufficiente che un redirect non crei problemi; è necessario che sia utile; nel caso di specie, un redirect può essere utile "quando è una denominazione alternativa al titolo scelto, comunemente utilizzata". Creare migliaia e migliaia di redirect per gli endonimi e le personalità occupa solo spazio su server: chi, di grazia, digitasse "屯昌县" dal menu, troverebbe comunque subito in elenco la voce Contea di Tunchang. Così come se qualcuno per un qualche ignoto motivo digitasse "Владимир Владимирович Путин", o "سلمان بن عبدالعزيز آل سعود", o "ሳህለወርቅ ዘውዴ". --151 cp (msg) 22:25, 10 set 2019 (CEST)

Neutrale Neutrale
E' vero come dice [@ 151 cp] che digitando nella casella di ricerca i risultati della ricerca forniscono tra i tanti risultati anche quello voluto e probabilmente lo fornisce sempre o quasi sempre al primo posto, però già il fatto che un utente straniero deve consultare la lista dei risultati della ricerca e non venga subito reindirizzato alla voce in questione secondo me rende utile il redirect come detto da [@ Basilicofresco].
Non penso che i redirect occupino così tanto spazio nei server (sono qualche decina di byte per i redirect, in confronto ai migliaia di byte e oltre per una voce e non so quanti molti altri per le immagini) e non capisco il perché di questa fretta nel cancellarli. Io rimango dell'idea che andrebbero creati in automatico molti redirect, che oltre a reindirizzare alla pagina giusta penso che siano utili (correggetemi se sbaglio) ai motori di ricerca, per cui agevolano anche i lettori che arrivano da Wikipedia passando da un motore di ricerca.
Dall'altra parte è anche vero che nei risultati della ricerca compaiono anche i risultati da Wikidata (sebbene "nascosti" in fondo), per cui anche se in una voce non fosse indicato il nome in lingua originale, attraverso tale funzione sarebbe possibile arrivarci. Forse sarebbe meglio dare un po più evidenza ai risultati di Wikidata (anche semplicemente aggiungendo un rettangolino colorato) per facilitare i lettori di qualunque madrelingua senza dovere ricorrere ai bot per creare redirect.
Oppure si potrebbero lasciare le cose così come stanno.
Riguardo alla cancellazione dei redirect, penso andrebbe svolta solo quando si è sicuri che non siano utili anziché quando si pensa che potrebbero non essere utili. Infatti non hanno tanti problemi che invece hanno le voci da cancellare, per cui anche se qualche redirect inutile non si dovesse cancellare, in fin dei conti non succede nulla. --Daniele Pugliesi (msg) 02:14, 11 set 2019 (CEST)
Se la preoccupazione sono i pochi byte di spazio sul server (e non dovrebbe esserlo WP:NOTPAPER / WP:DWAP), cancellare un redirect aumenta lo spazio occupato. Poi il motore di ricerca interno non sempre mostra il risultato corretto per primo (es. Gōngfū Xiá). Dirò di più, spesso sono proprio i redirect che aiutano il motore di ricerca interno a trovare la voce migliore quando viene digitato un termine simile. E questo vale anche per i motori di ricerca esterni. Il concetto di inutilità è relativo, quello che è inutile per me può essere utile per qualcun altro, quindi ci vuole un po' di elasticità. Detto questo, in linea di principio può essere utile anche 桃園天皇 (un imperatore del giappone), tuttavia è innegabile che questi questi redirect non abbiano tutti la stessa importanza. Parlando di ideogrammi cinesi, si va ad esempio da 中國 (Cina, chiaramente cancellato), al nome originale di un individuo la cui voce è ai limiti dell'enciclopedicità. Se proprio questi redirect creano qualche disagio possiamo sconsigliare di creare massicciamente redirect da endonimi di soggetti al di sotto di un certa rilevanza. Tipo sì a endonimi di lingue, popoli, stati, regioni, capoluoghi, monarchi, personaggi davvero illustri, titoli originali di film/libri/fumetti, no a personaggi di fantasia, individui al limite dell'enciclopedicità, villaggi, soggetti senza una voce propria, ecc. -- Basilicofresco (msg) 08:56, 11 set 2019 (CEST)
Si intende affermare che le dizioni in caratteri non latini, in quei casi, costituiscono sempre "una denominazione, alternativa al titolo scelto, comunemente utilizzata", come richiede la linea guida, o si sta proponendo di cambiare quella linea guida? Non che diano "noia" i redirect, ma è una questione di principio: se questa è la wiki in lingua italiana, dovremmo applicare un criterio di razionalità anche nella creazione dei redirect. --151 cp (msg) 13:24, 11 set 2019 (CEST)
Se il fatto che comunque si trova facilmente tra i primi risultati della ricerca fosse un motivo per cui il redirect non serve e non dobbiamo crearlo (e cancellarlo se creato), allora dovremmo cancellare tutti o quasi i redirect? Non me ne viene in mente uno che non rientrerebbe in tale casistica. --95.236.136.51 (msg) 14:59, 11 set 2019 (CEST)
Contrario Prima di tutto questa è "Wikipedia in lingua italiana"; chi cerca una voce la deve cercare con il titolo usato nella versione in lingua italiana (altrimenti a che sono servite giornate intere di discussione su come traslittarare correttamente da questo o da quell'altro alfabeto non latino?) e se qualcuno che usa una lingua scritta in caratteri non latini parte dalla propria edizione linguistica, beh gli interwiki automatici generati tramite Wikidata fanno già la loro parte e servono proprio per questo genere di navigazioni. Oltretutto questo darebbe la stura alla creazione di "valangate di redirect" la cui utilità nel contesto di it.wiki, francamente, mi suona prossima allo zero, soprattutto considerato che c'è del "lavoro sporco" ben più prioritario da fare.--L736El'adminalcolico 17:49, 11 set 2019 (CEST)
Quoto parola per parola L736E: onestamente dubito che qualche utente possa mai cercare (e dunque digitare) "桃園天皇" in it.wiki --Ombra 21:57, 11 set 2019 (CEST)
come scrissi già altrove, nel valutare ricordo di non limitarsi al solo contesto italiano (Italia) ma quanto a quello dei locutori di lingua italiana e italofoni dell'intero globo. Pertanto -sottolineo in casi limitati circoscritti- potrebbe essere comprensibile e accettabile quanto richiesto ove ad es. un utente nato e/o cresciuto e/o trasferitosi in un paese che utilizza un alfabeto differente, possa cercare (magari qualche termine specifico, luogo ecc [non esaustivo]) nel proprio alfabeto poiché a questi non noto direttamente quello in alfabeto latino (1) + e in lingua italiana (2). Oltretutto, fra locutori e italofoni sono compresi, idealmente, anche coloro che conoscono bene l'italiano orale e/o sanno leggerlo, ma non sanno scriverlo: di esempi ve ne son innumerevoli, penso non serva elencarne --BOSS.mattia (msg) 22:29, 11 set 2019 (CEST) --BOSS.mattia (msg) 12:44, 12 set 2019 (CEST)
L'unica motivazione che posso ritenere "sensata" è lo spazio occupato, ma Wikipedia non è una enciclopedia di carta e quindi per me conta davvero pochissimo come motivazione. Sono anche io favorevole alla proposta di Basilicofresco, il fatto che siano poco utili non significa che siano inutili. --Emanuele676 (msg) 00:03, 12 set 2019 (CEST)
Una volta esisteva una cosa chiamata WP:BS, voglio dire, non è escluso che uno passi per un sito come questo, riconosca il titolo (senza capirlo) e copincolli Белые ночи nel campo di ricerca di it.wiki. Anzi dirò di più: potrebbe essere utile a chi traduce una voce, se un'opera o un luogo è citato ma non linkato nella wp in lingua straniera. A volte sono esattamente i nomi propri quelli che mettono in crisi, perché magari non si conosce la traduzione italiana o perché vengono scambiati per altro. Meno senso ha immaginarsi che uno passi di qua e gli venga proprio la curiosità di cercare 上海市. Se invece è uno che legge quegli alfabeti, quelle lingue, magari ha la tastiera adatta, e vuole cercare la voce in italiano, allora è facile che la cerchi prima nella sua versione linguistica e poi clicchi l'interwiki. Non che sia urgente creare di questi redirect, ma non è detto che sia inutile, a patto di crearli con criterio --Actormusicus (msg) 11:29, 12 set 2019 (CEST)
Ciò che mi pare sia una pessima idea è creare questi redirect in massa sulla base di nomi quasi sempre copincollati in voce a fiducia da utenti che non sanno leggere la lingua in cui sono scritti. C'è pure chi si diverte a vandalizzare cambiando caratteri e a renderci la vita difficile, oppure ci sono coincidenze in quelle lingue e non nella nostra che imporrebbero la pianificazione umana di redirect a pagine di disambiguazione da organizzare di conseguenza. In sostanza si tratta comunque di un aumento di lavoro sporco a discapito di relativo vantaggio, ma se fatto bene e a mano (cioè quando capita) ne riconosco un minimo di utilità. Utilità però dal punto di vista degli italofoni. L'utente straniero continuerà a cercarsi qui ad esempio un film italiano col titolo ufficiale nella sua lingua senza trovare un fico secco o trovando un redirect ad altro argomento che tutti gli italofoni potrebbero cercare al titolo originale.--Sakretsu (炸裂) 13:31, 12 set 2019 (CEST)
d'accordo con Sakretsu, spesso ci sono nomi sbagliati e in questo modo ci sarebbe qualcosa in più da correggere, il redirect, che non è neppure correggibile autonomamente se non da admin e mover. Lo trovo utile nei casi in cui è facile trovare il nome in lingua originale citato (ok il nome "Cina", ok i nomi dei personaggi biblici), però bisogna farlo fare a mano a qualcuno che conosce quella lingua, o comunque verificare con fonti attendibili (per giapponese e cinese non basta che si assomiglino, devi fare ctrl-f e assicurarti che siano gli stessi) --Lombres (msg) 18:57, 12 set 2019 (CEST)

[← Rientro] Si tratta in pratica di redirect da nome originale, un po' come redirect da "The Lord of the Rings" a "Il Signore degli Anelli", giusto? (Redirect, in generale, da titolo originale che -mi accorgo ora- stranamente non sono menzionati in Wikipedia:Redirect, quindi non riesco a capire se siano da mantenere orfani o meno. Mentre sono menzionati ad esempio in Wikipedia:Convenzioni di stile/Film#1. Titolo). P.S. Lombres perché sarebbero correggibili solo da admin e mover? --95.236.136.51 (msg) 15:01, 13 set 2019 (CEST)

perché se un redirect ha il titolo sbagliato va cancellato. Il mover può almeno spostarlo al titolo corretto senza lasciarsi dietro un altro redirect --Lombres (msg) 18:09, 13 set 2019 (CEST)
Ah già (io pensavo al caso in cui fosse sbagliato il "contenuto" del redirect, l'indicazione della voce a cui puntare). Ma allora questo problema del titolo non è differente da qualunque altro redirect (anche in caratteri dell'alfabeto italiano e magari in italiano), anzi non solo per i titoli dei redirect ma anche per i titoli della voci. A questo punto dovremmo ritenere "difficile" qualunque cosa? --95.236.136.51 (msg) 13:59, 14 set 2019 (CEST)
Veramente si discute se tenere o meno redirect contenenti caratteri non latini. E questi redirect non sempre sono titoli di film. --C. crispus(parla) 21:29, 14 set 2019 (CEST)
Non vedo cosa c'entri "qualunque cosa". L'osservazione è in merito all'impiego di bot, il cui margine di errore dovrebbe essere prossimo allo zero. Qui non ci sono le condizioni--Sakretsu (炸裂) 22:19, 14 set 2019 (CEST)
Titoli di film era un esempio, o meglio un paragone "Come teniamo....". Sakretsu, a discussione non era se fossero ammissisbili? Anche perché per discutere se qualche cosa valga la pena farla con bot o a mano, bisognerebbe decidere prima se sia il caso tout court. (E se riguarda solo i bot andrebbe indicato chiaramente, magari nel titolo della discussione). --95.236.136.51 (msg) 15:43, 15 set 2019 (CEST)
La discussione è sull'utilità di redirect non in caratteri latini che si è cominciato a creare pure in massa via bot. Entrambi gli aspetti sono pertinenti e bocciare il bot non significa bocciare questi o tutti i redirect. Al contrario, è consuetudine che i redirect si creino a mano.--Sakretsu (炸裂) 12:14, 16 set 2019 (CEST)
Credo che un redirect dal titolo originale di un'opera letteraria (o di altro genere) in caratteri non latini possa essere utile. Non credo invece sia utile avere redirect di questo tipo per altri soggetti. --------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 00:19, 18 ott 2019 (CEST)

Link alla voce sul sito Pitchfork

Dovremmo correggere alcune decine di link del tipo "Pitchfork (website)" affinché portino alla voce "Pitchfork". Meglio sostituire tutti i link (via bot) semplicemente con "Pitchfork" o essere più cauti rispetto a un significato prevalente e fare una sostituzione con "Pitchfork (sito web)" o con uno dei redirect già esistenti alla voce? --No2 (msg) 22:29, 15 ott 2019 (CEST)

io metterei in Pitchfork la disambigua paritaria; pertanto aggiungerei il disambiguante a quella attuale --BOSS.mattia (msg) 00:56, 16 ott 2019 (CEST)
Idem; oltre al film e al sito c'è anche un EP dei Clutch da aggiungere alla disambigua. --Syrio posso aiutare? 13:49, 16 ott 2019 (CEST)
ex "Pitchfork" spostata a "Pitchfork (sito web)" + disambigua paritaria creata in "Pitchfork" ✔️ ; attendiamo il bot che corregga i redirect (qualche centinaia :D ) --BOSS.mattia (msg) 14:12, 16 ott 2019 (CEST)
P.S. ho già iniziato a sistemarne numerosi in attesa del bot ;) --BOSS.mattia (msg) 18:46, 16 ott 2019 (CEST)
[@ BOSS.mattia] Hai fatto tu la richiesta di operazione via bot? --No2 (msg) 19:21, 16 ott 2019 (CEST)
[@ No2] no, purtroppo non ho avuto modo (oltre a dovermi preventivamente informare su come attuarla, poiché mai impiegato un bot); se puoi farlo tu, ben venga. Altrimenti mi accingo a farlo quanto prima --BOSS.mattia (msg) 19:23, 16 ott 2019 (CEST)
[@ No2] anche dopo Bot ne rimangono molti da sistemare; per chiunque leggesse: quando avete tempo è ben apprezzato l'aiuto, grazie a tutti! --BOSS.mattia (msg) 13:15, 17 ott 2019 (CEST)
✔ Fatto lavoro terminato! --BOSS.mattia (msg) 13:42, 18 ott 2019 (CEST)

Ripa

Ripa e' un rimando a Ripa (rione di Roma) non sarebbe meglio lasciarlo alla Ripa (disambigua)? --SenoritaGomez (msg) 14:38, 17 ott 2019 (CEST)

Sì, o meglio, sarebbe da spostare la disambigua paritaria in "Ripa" --BOSS.mattia (msg) 14:47, 17 ott 2019 (CEST)
Esattemente questo intendevo. --SenoritaGomez (msg) 14:53, 17 ott 2019 (CEST)
Anche secondo me paritaria. --Superchilum(scrivimi) 14:59, 17 ott 2019 (CEST)
Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 15:52, 17 ott 2019 (CEST)
testé apposto avviso per inversione del redirect fra le pagine ✔️ --BOSS.mattia (msg) 17:07, 17 ott 2019 (CEST)
+1 paritaria --  astio  discussioni  00:51, 18 ott 2019 (CEST)
Il redirect era stato creato proprio perché si era già iniziato a rendere paritaria la disambiguazione (9 ottobre, Utente:3knolls). Ieri avevo inserito un avviso per spostare la pagina di disambiguazione, ma Utente:Ary29 l'ha annullato prima sostenendo che il significato del rione romano fosse prevalente per via dei wikilink entranti, e quando gli ho spiegato che quello non è di certo un criterio ha annullato di nuovo per l'esistenza di wikilink entranti (Ho provato a spiegare che spostare la pagina di disambiguazione anche se vi erano wikilink entrati sarebbe stato sì per il momento non ottimale, ma comunque meno peggio della situazione attuale, in cui non vi è nessuna garanzia che tutti i wikilink entranti siano al significato del rione).
Aggiungo un'ulteriore aspetto. Mi sono accorto che non abbiamo nessuna voce che tratti la riva (di un fiume, del mare, ecc.) detta anche ripa (d:Q2897058). E tale significato potrebbe essere quello nettamente prevalente di entrambe le pagina di disambiguazione. --95.239.2.134 (msg) 01:02, 18 ott 2019 (CEST)
fortunatamente, e conscio dell'accaduto cui fai menzione, prima di procedere all'inserimento della richiesta di inversione redirect mi ero prodigato a correggere i link in entrata su quella pagina. Quindi ora tutto ok, attendiamo qualche amministratore o mover che porti a compimento l'opera ;) BOSS.mattia (msg) 01:08, 18 ott 2019 (CEST)

✔ Fatto --Sesquipedale (non parlar male) 10:03, 18 ott 2019 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/23&oldid=108987363"