Wikipedia:Bar/2015 01 9

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 8 novembre · 7 novembre · 6 novembre · 5 novembre · 4 novembre · 3 novembre · 2 novembre Bar delle scorse settimane 25 ottobre · 24 ottobre · 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre · 20 ottobre · 19 ottobre · 18 ottobre · 17 ottobre · 16 ottobre · 15 ottobre · 14 ottobre · 13 ottobre · 12 ottobre Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 8 novembre Abbiamo una marea di voci senza nessuna fonte (esterna) · Anno in rassegna personalizzato di Wikipedia su iOS segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

9 gennaio

Partecipazione di Wikipedia alla commemorazione dell'attentato a Charlie Hebdo

Poiché anche Wikipedia è fondata sulla libertà di pensiero e di espressione non sarebbe il caso che manifestasse graficamente in qualche modo la sua partecipazione alla commemorazione delle vittime dell'attentato a Charlie Ebdo? --Gierre (msg) 09:48, 9 gen 2015 (CET)

Favorevole --130.255.98.151 (msg) 09:51, 9 gen 2015 (CET)

Contrario La neutralità deve rimanere un caposaldo. --Buggia 09:54, 9 gen 2015 (CET)

(confl.) La neutralità non c'entra, perché la libertà non è un principio di parte (almeno in teoria) e commemorare i morti del Charlie Hebdo non è una scelta politica quindi faziosa, visto che l'atto terroristico in questione non è un gesto propriamente politico nel senso di dialettica tra parti rispettabili (di parte rispettabile ce n'è solo una e non sono certo i terroristi). Investe la politica nel senso di comunità tutta, perciò mi dichiaro Favorevole anche considerando la natura di Wikipedia. --37.117.121.218 (msg) 10:04, 9 gen 2015 (CET)

Basterebbe almeno avere le voci sugli uccisi (bramfab sloggato) --147.108.61.93 (msg) 10:01, 9 gen 2015 (CET)

Contrario wikipedia e' un'enciclopedia. Nel caso come suggerisce Bramfab creare le eventuali voci mancanti di quelle persone, vittime di questa infame barbarie, che sono enciclopediche--Rago (msg) 10:02, 9 gen 2015 (CET)

Contrario. Sarei favorevole se fossimo una rivista satirica, quindi legati molto di più all'oggetto dell'attentato, ma in questo caso mi viene da dire: "Perché allora non protestare per le vittime di tutti gli altri attentati terroristici? O in generale per tutte le cose brutte?". No a cavalcare facili ondate di populismo, io sono contrario Jalo 10:08, 9 gen 2015 (CET)

Libertà è populismo? Ma soprattutto, se la satira è libertà, l'informazione seria non dovrebbe esserlo a maggior ragione? --37.117.121.218 (msg) 10:10, 9 gen 2015 (CET)

wikipedia e' soprattutto Categoria:Lavoro sporco e cosa non e' viene spiegato chiaramente qui Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è--Rago (msg) 10:19, 9 gen 2015 (CET)

Populismo è dire "Io sono Charlie" solo perché fa figo. Perché lo fanno e tutti e farlo ti fa sembrare un paladino della giustizia.

Mentre tutti guardano alla Francia, in Nigeria oggi i miliziani di Boko Haram filoislamici hanno fatto duemila morti. In Libia invece una divisione dell'Isis ha ucciso due giornalisti tunisini (a proposito di libertà di stampa). Perché non protestare per loro?

Ecco cosa significa populismo, fare una cosa perché la fanno tutti e ti fa sembrare figo Jalo 10:20, 9 gen 2015 (CET)

Quindi in pratica stai dicendo che i wikipediani farebbero o tenderebbero a fare le cose solo perché fa figo. Ma io ti assicuro che se fossi un populista - per usare la tua terminologia - di certo non starei su questa pagina a discutere con te, ma andrei su Facebook a dire "Io sono Charlie", ecc. Ma non lo faccio e sai perché? Perché credo che la tua obiezione analogica sul perché non protestiamo (transeat sul fatto che questa non sarebbe una protesta) in merito ad altri avvenimenti sia infondata in quanto o non ci riguarda direttamente come Wikipedia (la strage di Boko Haram) o perché nell'eventuale iniziativa sarebbe compresa idealmente pure l'uccisione dei due giornalisti tunisini. Quello che voglio dire è che non si "protesta" per un fatto, tale da giustificare obiezioni come la tua, ma per un fatto che assurge a simbolo di un principio - quello della libertà, che è il nostro - il quale finisce poi per essere il vero target. Comunque continuiamo pure a trincerarci dietro le nostre regolette, come fa Rago, della serie Wikipedia è un giochino. --37.117.121.218 (msg) 10:27, 9 gen 2015 (CET)

@37.117.121.21 al contrario io contruibusco fattivamente a migliorare wikipedia, mentre tu stai qui a farci la morale e contributi concreti per ora meno di zero, solo chiacchiere --Rago (msg) 10:51, 9 gen 2015 (CET)

Rago, se non la metti sul personale magari è meglio. Detto questo, ti rendo edotto di un fatto strabiliante: gli IP dinamici cambiano col tempo (e anche piuttosto velocemente), pertanto stare a fare la conta dei contributi di questo IP non solo è un fastidioso deviare il senso della discussione ma non rileva neppure l'effettiva realtà delle cose. Tanti saluti e grazie per il tuo contributo (rilevabile sicuramente in una pagina diversa da questa). --37.117.121.218 (msg) 20:41, 9 gen 2015 (CET)

tutto quanto affermi mi e' noto e stranoto, sia sugli IP, sia sulla loro dinamicita', sia sugli attacchi personali (ti rendo edotto pure io che le mie chiacchiere sono offensive quanto regolette e giochino, ecc) quindi se eviti di fare a la predica a me e agli altri ti sarei grato, non e' gradito a molti e tantomeno opportuno, come inopportuna, a mio parere, e' la richiesta in questa pagina, in quanto siamo scrivendo un'enciclopedia, nulla di piu', nulla di meno (e mi stupirei alquanto se la Treccani listasse a lutto il proprio sito). Spero di poter notare pure io la rilevanza dei tuoi contributi, finora noto che con il tuo IP attuale hai scambiato wikipedia per qualcos'altro, ad esempio un forum di discussione--Rago (msg) 08:47, 10 gen 2015 (CET)

Contrario O tutti, o nessuno. E, per la neutralità, meglio nessuno. Si curi bene la voce relativa, si creino le voci per i deceduti enciclopedici, si gestisca bene la voce della rivista; un'esposizione ben scritta, ben referenziata e ben bilanciata è il miglior servizio per Wikipedia possa fare in situazioni come questa. Con un occhio di riguardo per i soliti complottisti della buon'ora, i vandali e i POV pusher, a cui eventualmente indicare la porta, con le buone o con le cattive... --Aplasia 10:31, 9 gen 2015 (CET)

• Wikipedia onora le vittime scrivendo buone voci. Mancano ancora Cabu, Philippe Honoré, Elsa Cayat, Bernard Maris e ci sono da migliorare quelle già esistenti. --Retaggio (msg) 11:01, 9 gen 2015 (CET)
• Retaggio ha espresso il giusto modo eventualmente per "commemorare" (rispettando, anche in questo caso, la neutralità caposaldo di wikipedia)... --torsolo 11:57, 9 gen 2015 (CET)
• Quoto Retaggio: la commemorazione migliore che Wikipedia può fare è quella di fare il suo lavoro, scrivere voci neutrali su aspetti enciclopedici. --Franz van Lanzee (msg) 12:56, 9 gen 2015 (CET)
• Contrario Sottoscrivo Jalo, Aplasia, Retaggio e relativi quotanti--Alkalin l'adminatore 13:27, 9 gen 2015 (CET)
• Contrario per i motivi esposti e Favorevole alla "commemorazione" proposta da Retaggio e altri (ho fatto il primo stub su Cabu, magari controllatelo, che non sono esperto nella creazione di nuove voci) --Eylenbosch (msg) 13:33, 9 gen 2015 (CET)
• Contrario Mi dispiace, sono contro la violenza ma anche contro un (ab)uso della libertà d'espressione come quello del giornale in questione. Insomma, solo perché sei contro la pena di morte non è che devi omaggiare certi soggetti.--MidBi 13:46, 9 gen 2015 (CET)

  Io invece sono favorevole ad uso e abuso (non si sa chi sarebbe a determinarlo come tale) della libertà d'espressione, ma penso che la proposta di partecipare alla commemorazione sia un enorme passo falso. Non dubito del proposito, non penso ci sia malafede, ma WP serve ad altro, come è stato ben spiegato da altri sopra. pequod76^talk 14:03, 9 gen 2015 (CET)

  (conflittato) : x Mid: eviterei commenti nel merito dei fatti (per questo mi astengo dal risponderti), altrimenti si scatena una discussione da forum che non troverei davvero pertinente... il punto era se sia opportuno che Wikipedia a prescindere da merito dia spazio a comunicati/commemorazioni politico-civili o se sia meglio farlo tramite un'informazione puntuale e corretta nelle sue voci. --Eylenbosch (msg) 14:09, 9 gen 2015 (CET)

  Certo che leggere qui, su Wikipedia, il "se la sono cercata/meritata", è molto triste. Quando qualcuno attaccava Wikipedia per limitare la sua libertà d'espressione, lo hai detto? --Emanuele676 (msg) 17:19, 9 gen 2015 (CET)

• Contrario anch'io, per quanto già detto dagli altri. --Syrio posso aiutare? 14:41, 9 gen 2015 (CET)
• Contrario, veramente deviante rispetto ai nostri scopi, + 1 all'idea di Retaggio (per i volenterosi).--Pạtạfisik 15:23, 9 gen 2015 (CET)
• Contrario Come detto da altri, sarebbe un'azione non neutrale e fuori dai nostri scopi. --Daniele Pugliesi (msg) 15:24, 9 gen 2015 (CET)
• Contrario wiki non si schiera per gli eventi di cronaca. commemorare i morti si fa anche spiegando come e perchè sono morti: ci sono voci da scrivere, e da tradurre, magari da en:Islamist terrorism in France --151.29.219.237 (msg) 15:46, 9 gen 2015 (CET)
  • Magari intendevi da en:Category:Islamist terrorism in France? --Syrio posso aiutare? 15:58, 9 gen 2015 (CET)
    • oui :) --151.29.219.237 (msg) 17:57, 9 gen 2015 (CET)

Contrario(confl.) ma io inizio a essere pure contrario in via ipotetica ai banner che riguardano wiki-faccende, come ce ne sono stati in passato. Del resto se qualcuno ammazzasse 12 persone a un raduno di wikipedia, o alla sede della wikimedia foundation nel paese "X" il bannerone secondo me ce lo metteremmo... lo abbiamo o altre wiki lo hanno messo messo per delle persone arrestate o per un rischio potenziale penale che riguardava dei sogetti-wiki e in qualche modo wiki ha creato essa stessa stessa il "casus" oltre quello che era il livello dei mass media e delle fonti. Dubito, in base a tali precedenti, che se avvenisse una strage come quella che ipotizzato in molti direbberero che onoreremmo di più i morti "nostri" limitandoci a fare bene le "voci relative" e basta. Scusate se può sembrare una provocazione, è che io non riesco a dirmi contrario senza specificare che in base a un principio di equidistanza lo dovrei essere o lo dovrei essere stato senza dubbi anche riguardo a qualcosa di più wikipediano.--Alexmar983 (msg) 16:05, 9 gen 2015 (CET)

(f.c.)

 :-P --Retaggio (msg) 16:11, 9 gen 2015 (CET)

• Favorevole ad iniziative di qualunque tipo. L'enciclopedia fa parte dei valori e del retaggio dell'Illuminismo, valori attaccati direttamente dall'attentato alla rivista satirica. --Melancholia (msg?) 16:07, 9 gen 2015 (CET)

forse c'è una cosa che si può fare, che non è di cattivo gusto e non è seguire il gregge. Quando ci sono eventi di rilevanza mediatica noi riserviamo un box specifico in home. Già da tempo dico che vorrei istituzionalizzare questa modalità, in qualche modo, porsi sull'onda dello Zeitgeist ponendolo in contatto col lavoro ordinario per ricordare che wiki "c'è". Si potrebbe fare un box specifico in home page e tenercelo un circa 7-10 giorni con non solo la voce dell'attentato ma proprio le voci delle biografie delle personalità morte. Basta solo essere sicuri che abbiano una forma accettabile entro pochi giorni. Esattamente come ci mettiamo una volta all'anno le biografie dei nobel. E' un omaggio, ma nel rispetto di quello che è di fondo il nostro lavoro:scrivere voci.--Alexmar983 (msg) 16:24, 9 gen 2015 (CET)

• Commento: Che io ricordi Wikipedia non ha mai commemorato vittime di nessun tipo, quindi concordo sull'andarci molto cauti, però si è opposta a leggi che "la mettevano in pericolo" addirittura oscurandosi per un giorno intero (!). Per come la vedo io i terroristi non combattono qualche ideale o l'occidente, loro combattono l'istruzione: da questo punto di vista sono nemici di Wikipedia molto più di quanto lo sia una legge. Se essere neutrali significa essere contro l'uso dell'istruzione come arma per opporsi ai terroristi, wikipedia è sempre stata magnificamente non-neutrale. --^musaz † 16:25, 9 gen 2015 (CET)

  f.c. Mi sembra che la tua impostazione ("il comma 29 meno pertinente del fondamentalismo") porti con sé quintali di "interpretazioni" molto (troppo) semplicistiche (non dico che saprei fare di meglio). Va bene, viviamo in Occidente e siamo occidentali, ma cerchiamo di non appiattirci su questa identità locale: wp dovrebbe averci insegnato qualcosa da questo punto di vista... pequod76^talk 16:46, 9 gen 2015 (CET)

  Non voglio certo fare un confronto tra una legge e un evento di cronaca: sarebbe semplicistico, per l'appunto, ma più che altro inutile perchè sono cose scorrelate. Mi stupiscono invece i richiami alla neutralità: il rischio di non essere neutrali si manifesta maggiormente in quale dei due casi? --^musaz † 17:03, 9 gen 2015 (CET)

  f.c. Oi musaz, mi rendo conto, rileggendoti, che ti avevo frainteso. Avevo capito che "magnificamente" fosse ironico. Scusami. pequod76^talk 00:26, 11 gen 2015 (CET)

• Contrario Come già affermato da altri (Retaggio, Aplasia e altri), l'unica e miglior cosa che wiikipedia può fare è scrivere buone (e neutrali) voci sul caso in questione, visto che wikipedia è un'enciclopedia, e non un giornale o un notiziario. E gli altri morti in giro per il mondo allora, e sempre a proposito di libertà d'espressione? O tutti o nessuno, invece di perdere tempo in queste discussione si curino le voci (ma anche questo è già stato detto).--Kirk39 Dimmi! 16:39, 9 gen 2015 (CET)
• Commento: confl. @Alexmar983: Questa modalità va bene forse per enW, dove si costituisce presto una massa critica di contributi, che permette una presentazione in home page delle voci vicine allo Zeitgeist. Invece su itW questa massa critica non c'è: quando ci fu la guerra civile in Mali noi l'abbiamo semplicemente ignorata o, meglio, è passato del tempo prima che mettessimo su delle voci intorno al tema. Quindi direi che lo Zeitgeist dell'ultima mezz'ora non è esattamente lo spirito che ci dovrebbe ispirare. Uno Zeitgeist adeguato ai nostri scopi è quello di medio-lungo periodo: mi riferisco a voci che inquadrino lo "scontro di civiltà" o altri temi generali (la crisi economica, le fonti alternative, la crisi ecologica...). Questo è il genere di voci che dovrebbe andare in home page, se andassimo verso la tua idea. pequod76^talk 16:42, 9 gen 2015 (CET)

no, come forze ci siamo secondo me anche per insiemi di voci medie o particolari, che spesso non sono nemmeno più difficili da impostare in breve tempo. Per esempio TUTTE le volte che mi sono messo a fare il link rosso di una voce il cui contenuto potenziale in evidenza per un fatto l'ho sempre vista creare dopo poche ore. Nel peggiore dei casi al massimo alcune volte non funzionerà entro 7 gg (parliamo di tempistiche settimanali che NON sono proprio "brevi"), ma sarebbe un ottimo stimolo per inquadrare le voci nuove che vengono comunque create sull'onda degli eventi, solo in modo più disorganico, sperso fra PdC irruente, stub malfatti, titoli errati come stile frettolosamente creati etc. Dal mio punto di vista non avere nemmeno un luogo dedicato alla Zeitgeist solo un' "occasione" persa per non averci provato. E secondo me quando ci proveremo, rimpiangeremo di non averlo fatto prima. Anche perché per quanto sia poca la massa critica, essa aumenta a ritmo superiore agli eventi eccezionali, quindi per me è solo questione di "quando" non di "se".--Alexmar983 (msg) 16:56, 9 gen 2015 (CET)

"per quanto sia poca la massa critica, essa aumenta a ritmo superiore agli eventi eccezionali". Per la comunità italofona, gli eventi eccezionali sono quelli individuati come tali dalla nostra benemerita stampa (mentre la comunità anglofona è ben sparsa per il mondo). Quindi il risultato di star dietro allo Zeitgeist dei tiggì è quello di non avere più il senso delle proporzioni, senza contare l'approccio localistico. Da un punto di vista geopolitico, noi non siamo in grado di stabilire se per il futuro sia più decisivo l'attacco ad un giornale satirico o i giorni di terrore della capitale parigina da un lato o dall'altro lato il terrorismo fondamentalista in Africa che fa migliaia di morti. Lo Zeitgeist che ne risulterebbe è Not in my place, con un proliferare di notizie iperspeciose su Parigi e poco o pochissimo su Mali e Nigeria, per es. Piuttosto penserei ad un Progetto:Attualità, che serva da centrale per la discussione degli eventi {{in corso}}. Né vedo infine come avere un box in home page dedicato ai fatti in corso possa "calmierare" il caos di pdc irruente e stub malfatti: semmai potrebbe moltiplicarli. pequod76^talk 17:04, 9 gen 2015 (CET)

mica solo il box! è quello che ci starebbe dietro al box che già impostato con eventi ciclici (tipo Olimpiadi, nobel etc...) si reggerebbe benissimo da sè per il minimo indispensabile sfruttando un livelllo di attività media che già esiste (e he tocco con mano quando cerco le voci ampliate ogni settimana) Inoltre il problema della stampa italiana non è così forte, il modo più semplice è fare un'analisi sulle voci da wikidata che aumentano in 24-48 h le lingue in cui esistono di un fattore 3-4, di fatto individuando gli eventi globali. La "cosa" sarebbe gestibile, e verrebbe anche bene. Poi puoi chiamarla come ti pare, ma funzionerebbe. E in ogni caso si ricordi che questo non sarebbe tutta la home solo una parte. Nel complesso la situazione non è meno squilibrata da avere avuto per anni il 75% delle voci di qualità di 3 o 4 aree tematiche. Se andava bene quello, perché preoccuparsi se uno dei riquadri finirebbe ipoteticamente a dare un rilievo a un'area che un'altra (e seriamente si sottostima quanto il mondo sia globale oggi, secondo me). E' la combinazione di meccanismi diversi che da varietà, è proprio questo per me il punto, è proprio da questo che ho inziaito a ragionare.--Alexmar983 (msg) 17:39, 9 gen 2015 (CET)

il Progetto:Attualità esiste già: si chiama Wikinews --151.29.219.237 (msg) 17:57, 9 gen 2015 (CET)

Che non è Wikipedia. --Emanuele676 (msg) 18:01, 9 gen 2015 (CET)

Il prg:attualità non si propone di produrre contenuti analoghi o identici a Wikinews, ma di gestire le voci di Wikipedia che riguardano eventi in corso. pequod76^talk 18:21, 9 gen 2015 (CET)

• Contrario [× Conflitto di modifiche] per le ragioni espresse bene già da molti (Jalo e Retaggio in primis, ecc.) e condivido l'analisi di Pequod. --Lucas ✉ 17:05, 9 gen 2015 (CET)
• Favorevole ad una attenzione alle voci in questione. Anche perché penso non ci siano dubbi sulla sua grandissima rilevanza, insieme agli eventi collaterali --Emanuele676 (msg) 17:21, 9 gen 2015 (CET)
• Contrario, quotando dei tanti profondi commenti, quello di Retaggio -- g · ℵ (msg) 21:08, 9 gen 2015 (CET)
• Contrario, quoto i contrari (in particolare Aplasia e Retaggio).--Ceppicone ✉ 22:01, 9 gen 2015 (CET)
• Sottolineo che la Repubblica francese ha deciso di commemorare le vittime non con pennacchi e "grafica", ma distribuendo un milione di copie delle loro opere: a me questa sembra l'unica risposta possibile. --Nemo 23:24, 9 gen 2015 (CET)
• Favorevole. Per come la vedo io non mi sembra poi una cattiva idea, anzi mi sembrerebbe una cosa giusta. NICOLA1999 (msg) 23:27, 9 gen 2015 (CET)
• Favorevole Essere una rivista satirica non c'entra nulla. È come se attaccassero Wikipedia per voler essere NPOV. --Ruthven (msg) 10:18, 10 gen 2015 (CET)

  Ma non c'entra granché il fatto di essere una rivista satirica o altro. C'entra il fatto che nel mondo capitano tantissime cose per cui varrebbe forse la pena mobilitarsi. Ma queste mobilitazioni in qualche modo deprimerebbero la ragione sociale di fondo di WP e determinerebbe anche una periodica contrapposizione politica all'interno delle diverse comunità linguistiche. Passeremmo ore a discutere per cosa mobilitarci e per cosa no... Banalmente, il diritto all'informazione confligge con altri diritti. Occupiamoci del nostro e faremo il miglior servizio possibile. pequod76^talk 14:01, 10 gen 2015 (CET)

  Quindi semplicemente Wikipedia combatte solo la censura che riguarda lei stessa. Giusto? --Emanuele676 (msg) 14:05, 10 gen 2015 (CET)

  Wikipedia difende sé stessa, se serve, e i principi che propone alla società; questo è nel suo scopo. Il resto no. -- g · ℵ (msg) 14:07, 10 gen 2015 (CET)

  Quindi quello che ho detto io, difende solo sé stessa. --Emanuele676 (msg) 14:12, 10 gen 2015 (CET)

  No, e avrei giurato di averlo scritto: sé stessa e i principi che propone alla società. -- g · ℵ (msg) 14:19, 10 gen 2015 (CET)

  confl. @Emanuele: Posso solo dirti che it.wiki prese una volta un'iniziativa straordinaria, relativa ad una norma che la interessava direttamente (anche se certi [[Sola|Soloni]] ritenevano che la cosa fosse del tutto impertinente). Per il resto stiamo discutendo qui e mi pare che siano state avanzate obiezioni importanti. Chi chiede mobilitazione per Charlie Hebdo dovrebbe spiegarci come ci dobbiamo comportare nell'arco dell'intero anno. pequod76^talk 14:10, 10 gen 2015 (CET)

  Ma di fatto lo vedo come un attacco diretto a Wikipedia, in modo forse più cruento che il SOPA e PIPA, dove Wikipedia si sentì tirata in causa in prima persona. pequod76, Wikipedia dovrebbe prendere posizione a favore della libertà d'espressione perché è quello che vogliono difendere i Pilastri. A volte scrivere ha implicazioni sociali di cui bisogna farsene carico. --Ruthven (msg) 11:50, 11 gen 2015 (CET)

• Contrario quotando in particolare Jalo, Aplasia e Retaggio. --Euphydryas (msg) 14:59, 10 gen 2015 (CET)
• Commento: Non favorevole, né contrario. Ritengo che Wikipedia in generale, e quella in lingua italiana in particolare, debba continuare a restare neutrale (è uno dei nostri principi fondamentali no?). Se poi qualcuno ha intenzione di manifestare il proprio pensiero nei luoghi a questo deputati, penso che questo debba essere consentito. Nello spirito di Wikipedia, quindi, NO a decisioni comunitarie, SI alla libertà di espressione (esclusivamente fuori dal NS0). --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:52, 10 gen 2015 (CET)
• Contrario a manifestazioni di solidarietà a livello di comunità. Un'enciclopedia, che è quello che facciamo, ha poco a che fare con la libertà di espressione. Poi nel limite del buon senso in Ns2 ognuno mette cosa vuole. Trovo invece lodevolissimo creare e migliorare le voci sugli argomenti coinvolti nella vicenda, anche in modo organizzato, come la voce sul giornale e le biografie ad esso legate e la voce stessa sull'attentato. Sarebbe un modo per rendere onore, a modo nostro, alla Storia e a chi è caduto in circostanze così inumane. --Phyrexian ɸ 06:51, 11 gen 2015 (CET)

Dire che wikipedia ha poco a che fare con la libertà di espressione è un po' esagerato. --Emanuele676 (msg) 06:54, 11 gen 2015 (CET)

Per niente, in un'enciclopedia neutrale non abbiamo la libertà di esprimere proprio nulla. La libertà di stampa è un'altra cosa. --Phyrexian ɸ 11:11, 11 gen 2015 (CET)

In un'enciclopedia neutrale (e laica , immagino) dovremo avere la libertà di pubblicare tutte le vignete che riguardano la satira su Maometto e che sono divenute enciclopediche a causa della censura religiosa, vignete per le quali sono morti quelli di Charlie Hebdo, senza il pericolo di nessuna ritorsione da parte di chichessia. Je suis Charlie.--93.45.108.7 (msg) 11:57, 11 gen 2015 (CET)

• Commento: Io mi chiedo in che maniera lo Stato Islamico tratterebbe un wikipediano locale che volesse scrivere, o semplicemente tradurre, la voce Libertà per divulgare conoscenza tra i suoi connazionali. Tale wikipediano sarebbe sgozzato subito o dopo un regolare processo? E casomai fosse condannato a morte, it.Wiki metterebbe il bannerone? --93.42.87.254 (msg) 08:22, 11 gen 2015 (CET)

  Non capisco in che modo questo sarebbe rilevante per la discussione.--Azz... 10:41, 11 gen 2015 (CET)

(f.c)..probabilmente non hai capito la discussione. Se non ti sembra importante diffendere i principi di libertà di espressione, di libertà di divulgazione del sapere, di libertà di satira, di Libertà in generale, valore che anche Wikipedia condivide, allora probabilmente non ti sentiresti minimamente toccato se un wikipediano dello Stato Islamico venisse sgozzato per aver scritto o tradotto la voce libertà.--93.45.108.7 (msg) 11:26, 11 gen 2015 (CET)

Comunque qui si può leggere la voce sulla libertà nella lingua del Corano; non è stata scritta col sangue, mentre l'unico Wikipediano morto ammazzato di cui ho notizia era europeo. --Phyrexian ɸ 11:11, 11 gen 2015 (CET)

Ho dei forti dubbi che nello Stato Islamico quei valori siano condivisi, Quelli di Charlie Hebdo ne sanno qualcosa. Je suis Charlie.--93.45.108.7 (msg) 11:34, 11 gen 2015 (CET)

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

grazie, --Lucas ✉ 13:47, 11 gen 2015 (CET)

• Contrario. Wikipedia non è il posto. --Azz... 10:41, 11 gen 2015 (CET)
• Favorevole Je suis Charlie,--93.45.108.7 (msg) 11:40, 11 gen 2015 (CET)
• Commento: Seppure personalmente non ne senta la necessità, a chi vuole più attualità in Home page suggerisco di dare un'occhiata sulla pagina principale di fr.wiki: lì hanno scelto di mettere un box "Actualités et événements", da tempo (non sulla scia dell'emozione repubblicana), è un box sullo stile del loro "Lo sapevi che" (ossia: una riga o poco più per argomento, e link alla voce su fr. wiki). Se qualcuno sentisse la necessità di un cambiamento del genere nella nostra pagina principale su it.wiki, non esiti a segnalarlo nella discussione annuale in cui si propongono i cambiamenti (estetici e di contenuto) alla stessa, è sicuramente quella la sede più opportuna e proficua in cui farlo. :-) --Pạtạfisik 13:18, 12 gen 2015 (CET)
• Cf. https://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Sitenotice&oldid=448116 --Nemo 17:56, 25 feb 2015 (CET)

Orfanizzare automaticamente i redirect errati (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Automatizzare il lavoro». Segnalazione di Incola.