Wikipedia:Bar/2011 01 15

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

15 gennaio


Grazie, Wiki

modifica segui cronologia


Grazie Wiki,

oggi si segnano 10 anni di vita di questo Progetto e, prima di festeggiare, credo doveroso porgere un sentitissimo grazie a tutti i Wikipediani ed a tutti i lettori di Wikipedia. Ciò che è stato fatto in questi 10 anni è qualcosa di gigantesco, straordinario, un successo senza paragoni nell'ambito specifico ed un fenomeno senza precedenti in termini assoluti. Tutto questo lo dobbiamo a ciascuno di quelli che hanno editato nell'enciclopedia che ciascuno può editare. E vorrei che la gioia di poter fare un bilancio come quello che il Progetto fa oggi sia gioia di tutti e comune orgoglio.


Grazie perciò a tutti i Wikipediani per ciascuno dei loro edit, dal più insignificante al più sofferto, tutti ugualmente cari a ciascuno di noi lettori perché tutti hanno portato questo Progetto a crescere sino a rappresentare il più straordinario lavoro condiviso sino ad oggi conosciuto.
Grazie per aver portato questo Progetto ad essere allo stesso tempo l'enciclopedia con più contenuti, l'opera dell'Uomo con più collaboratori, il quinto sito web del Pianeta ed una tappa fondamentale della storia di Internet.
Grazie per aver consentito che Wikipedia incarnasse e consolidasse lo spirito originario della Rete, nata per consentire il progresso umano attraverso la libera condivisione delle conoscenze.
Grazie per aver aiutato questo Progetto a dimostrare che l'Uomo sa realizzare cose grandi anche quando non è il profitto lo scopo che le ispira e quando non è la gloria la remunerazione cui si può ambire.
Grazie per aver portato in Wikipedia le vostre emozioni, la vostra allegria, la vostra pazienza, la vostra pulizia morale ed intellettuale, la vostra creatività, la vostra voglia di esplorare sentieri non ancora percorsi camminandoci insieme.
Grazie per aver aiutato Wikipedia a diffondere i principi della neutralità e del consenso, proponendo un modello di interazione intellettuale prima di essa meramente utopico ed oggi invece pian piano sempre più noto e - chissà - forse un po' più condivisibile.
Grazie per aver dato a ciascuno di noi lettori la stimolante percezione della raggiungibilità del sapere, evidenziando che il sapere deve essere alla portata di ciascuno, senza barriere sociali, economiche, politiche, religiose, etniche, o di qualunque genere, perché il sapere è una sorgente cui ciascuno deve potersi abbeverare in quanto diritto naturale di ciascuno. Se un giorno qualcuno, da qualche parte del Mondo, potrà migliorare la propria condizione perché Wikipedia lo avrà aiutato ad approcciarsi al sapere, se anche fosse una sola persona (e saranno di più), quel solo successo varrà tutto quello che è stato fatto in questo Progetto e tutta la fatica che ci avete messo, tutto l'impegno che ci avete speso, tutto l'amore che avete regalato a Wikipedia.

Grazie Wikipedia, grazie a tutti quelli che la fanno, grazie a tutti quelli che la leggono.

E' un grazie commosso, sincero, gioioso, la cui profondità le parole che conosco non bastano a descrivere. Ci sono ancora tante tappe da doppiare, tanti traguardi da raggiungere, tanto sapere da distribuire. Ma se tiriamo un attimo il fiato e ci guardiamo intorno, almeno per oggi vorrei che tutti potessimo condividere e vivere insieme l'orgoglio di aver fatto qualcosa di veramente straordinario.

Grazie :-D

-- g (msg) 00:51, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]


PS: grazie di cuore anche per quella splendida Home Page, che vedevo bene stavate preparando ma che vi garantisco mi ha dato lo stesso un'emozione davvero profonda vedere in linea. Non solo è splendida perché l'avete pensata, ma è meravigliosa perché quando fu fatta - quando eravamo senza vergogna - più della metà dei link, e vedete da voi che link sono, erano rossi... :-D
Vi voglio bene :-D

  • Mi associo a Gianfranco - che è un po' il papà di tutti i wikipediani di lingua italiana - nel fare gli auguri a Wikipedia e, soprattutto, nel ringraziare tutti gli amici, i contributori, ovvero tutti coloro che in questi anni hanno dato con gratuità il loro aiuto nel creare la migliore enciclopedia di cui io, personalmente, potessi mai disporre (e che mai mi sarei sognato di amare in una tale misura). :-) --<Twice"c'è e non c'è"25¯(disc.)> 10:34, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Un bellissimo pensiero da parte di un utente storico della Wikipedia in lingua italiana. Da parte mia un grazie a WP e a tutti quelli che come lui, contribuiscono a farne uno dei progetti più riusciti del Web. --M/ 11:20, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Io Wikipedia me la ricordo così.. scarna, pulita, piena di cose da fare e da inventare, sempre in corsa verso un nuovo obiettivo: quando non erano le milestone erano i progetti sulle voci, l'attendibilità, l'accessibilità..
Mi ricordo la voglia di sbagliare per poter fare di meglio, le notti senza fine per provare a vincere la gara per la nuova home page, l'emozione della prima volta che ci siamo visti in faccia, Jimbo a Genova e noi che ci sussurravamo "ma è lui? sembra proprio lui!".
E tante solenni incazzature (mica può essere tutta poesia, no?)
Grazie, sono stati anni bellissimi. Spero che i prossimi lo siano altrettanto!
Frieda (dillo a Ubi) 12:37, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • D'accordo con Frieda: essenziale e piena di voci da scrivere, o da revisionare. E con i dieci anni ho anche scoperto che una delle mie migliori voci (è anche finita in vetrina!) andrebbe leggermente aggiornata! Spero di farlo al più presto, anche perché edit importanti non ne faccio da un po'... E comunque, tanti auguri alla Wiki, e anche a tutti noi, vecchi e nuovi wikipediani!
Cordami salumi, Gianluigi Filippelli (---) 13:30, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Lo spirito che si dovrebbe sempre avere... Wikipedia distribuisce gratuitamente il sapere, la conoscenza in tutti i campi... Ci pensate a cosa significhi? Ci pensate quante persone rimangono stupite ogni giorno quando leggono ciò che cercano su wikipedia? Quante persone ringraziano il nostro silenzioso lavoro? Io per primo ringrazio chiunque abbia partecipato a questo progetto... Abbiamo collaborato ad un sogno, ad un ideale... Grazie di sognare ancora.--AnjaManix (msg) 14:13, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Auguri al progetto e ai suoi instancabili animatori! Auguri a chi festeggerà a Milano, Roma e Vicenza, auguri a chi riunirà oggi anche solo 2-3 amici wikipediani per brindare insieme, auguri a chi vuole condividere la propria gioia su Irc con il resto della comunità... --Elitre ♥ #wp10 15:01, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • volevo trattenermi dall'intervenire, ma non potevo non ringraziare l'Utente:Numero Uno per il msg che ha postato (si può sentire la mancare un nick? sembra impossibile, ma la risposta è si) e naturalmente tutti i "colleghi"... --torsolo 15:16, 15 gen 2011 (CET) p.s. caspita rivedere anche Cordami salumi... è davvero una spendida giornata...[rispondi]
  • Grazie anche a te e a chiunque contribuisce a questo lodevole progetto! Auguri a wikipedia! AndreaFox bussa pure qui... 15:19, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • «il sapere deve essere alla portata di ciascuno, perché è una sorgente cui ciascuno deve potersi abbeverare in quanto diritto naturale». Grazie a tutti per aver dedicato il vostro tempo a trasformare il principio in Progetto, e auguri perché i prossimi dieci anni siano per noi tutti altrettanto fecondi. --Nicolabel 15:34, 15 gen 2011 (CET) Vi piace la nuova firma, cambiata per l'occasione?[rispondi]
  • Mi associo anch'io ai ringraziamenti, anche se, mio malgrado, più da utente che da contributore. Grazie a tutti, a chi legge, chi scrive, chi litiga, chi blocca, sblocca e, qualche volta, sbrocca. Se questo progetto è diventata la meraviglia che è lo si deve anche e soprattutto a loro. Questa Wikipedia, quasi in età da scuole medie, è la realizzazione di un'idea che difficilmente sarebbe stato anche solo concepibile nel lontano 29 Ottobre del 1969, quando Charley Kline, studente della UCLA, inviò il primo pacchetto dati tramite IMP, facendo nascere Internet. Oggi la conoscenza è davvero alla portata di tutti ed è, lasciatemelo dire, immediata, completa ed affidabile, checché ne dicano il TG5 o la Britannica. E questo grazie a Wikipedia, che ormai è diventata come la Nutella: che mondo sarebbe, senza ? --WebWizard - Free entrance »» This way... 15:51, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Pensando alla storia commuove vedere come gli esseri umani riescano trovare continuamente nuovi e diversi motivi per continuare a vivere. Scrivere un'enciclopedia non è una nostra autocelebrazione, ma un inno alla vita tutta. E se Wikipedia non è arte, certo è amore. --Phyrexian ɸ 16:11, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Phyrexian, questo è davvero un bel pensiero... 87.2.235.30 (msg) 16:17, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • <intervento scherzoso on>In questo momento su it.wiki ci sono 10715 voci da wikificare...[cut] Per cui quando avete finito di raccontarvi tutti quant'ebbella Wikipedia, quanto siamo fighi noi e quanto è stato figo partecipare a tutto ciò andate SUBITO a fare qualcosa di utile. Di corsa!!!<intervento scherzoso off>
Alcune poche cariatidi wikipediane si ricorderanno - non tutte con simpatia, temo - di questi miei interventi, e quindi colgo questa lieta occasione per ammorbare anche coloro che non ho potuto ammorbare in quelle lontane epoche. Con l'auspicio che un po' dello spirito cazzaro (cfr i saluti di Gianluigi) che allietava il mastodontico lavoro con cui è iniziato e cresciuto questo progetto possa accompagnare anche i suoi prossimi decenni di vita. Ricordatevi sempre, tutti, che partecipare deve essere soprattutto un piacere. Buon wiki-compleanno a tutti!!! --Civvì ¿? parliamone... 17:50, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Grazie a chi ha pensato a questo incredibile progetto, grazie a chi ci ha creduto, grazie a chi ha collaborato dedicandoci pezzettini della propria vita e grazie a Gianfranco che riesce sempre a trovare parole migliori di quelle di noi comuni mortali :-) --Gac 17:54, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Anche se ripensando ai miei 6 anni da wikipediano alcune delle cose scritte da Gianfranco mi fanno sorridere, un grazie a Wikipedia perché nonostante i flame, i vandalismi, il rincorrere nottetempo Willy on Wheels e il dover sopportare quegli utenti che-io-sono-meglio-di-te-e-ti-faccio-un-favore-a-considerarti, ha comunque e sempre almeno un lato positivo per cui vale la pena interessarsi al miglioramento delle voci e a come fare per fare in modo che siano utili a un numero sempre maggiore persone. Giuseppe (msg a baruneju) 19:05, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Grazie a tutti i check-user, i burocrati, gli amministratori, i coordinatori, i botolatori, i patrollatori, gli importatori, i tutor, i wikigrafici, i wikifotografi, i vetrinatori, gli editori, i traduttori, gli animatori di progetto, i portalatori, i templatizzatori, i categorizzatori, gli oracoliani, i cancellatori, i rigattieri, i chattaroli, i donatori, i ringraziatori, gli utenti registrati e non registrati e i lettori di tutte le Wikipedie! --Aushulz (msg) 20:53, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Grazie per questo discorso bellissimo che rimarrà nella storia come quella pronunciato 10 anni dopo la fondazione di Wp sul bar italiano. Ringrazio tutti di essersi ringraziati a vicenda e aver rignraziato tutti e, a mia volta, ringrazio tutti. Tranne gli infangatori dell'enciclopedia libera. :D --GeNiO (msg) 20:59, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Un grazie a tutti i pazzi che hanno creduto e continuano a credere in questo progetto incredibile, da chi ha messo i primi granelli di sabbia, a chi continua ogni giorno ad aggiungerne altri. Cruccone (msg) 21:16, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Cosa diffonda esattamente wikipedia non l'ho ancora capito, comunque grazie Wiki per avermi fatto dato lo stimolo per imparare tante cose nuove. Buon lavoro a tutti, che ne avete bisogno... ;-p. --_ 11:23, 16 gen 2011 (CET)

Adesso però basta incensarci che ci montiamo la testa. --Azz... 17:46, 16 gen 2011 (CET) PS Bella paginata, g.[rispondi]

  • Io il mio grazie voglio darlo al "Progetto". Perché il Progetto ha creduto e crede in tutti noi, tutti, nessuno escluso, permettendoci, tutti assieme, di fare qualcosa che ciascuno di noi, da solo, non si sognerebbe mai di fare o poter fare, perché ci permette di donare agli altri, ciascuno per quanto può e sa, un po' del nostro sapere e del nostro tempo. E, quando facciamo questo, ci rende persone migliori. Grazie Wikipedia :) --Pap3rinik (msg) 18:18, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Qualcuno ha scritto grazie? ;) Prima non c'era, adesso c'è: facciamola funzionare bene e ricordiamoci che non è di chi la fa ma di chi la usa (per informarsi, conoscere, studiare, imparare), anche quando chi la fa e chi la usa sono la stessa persona :) --Al Pereira (msg) 08:29, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Dopo aver letto g è difficile dire altro :-) Quoto tutti e grazie a Wikipedia! --Amarvudol (msg) 09:09, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

I progetti e nuove linee di condotta problematica

modifica segui cronologia


Prendo spunto da una recente segnalazione (è solo uno spunto e l'ho letta velocemente, non è quindi argomento che mi interessa trattare) che mi da modo di proporvi una riflessione: E' capitato e capita che venga "sanzionato" un comportamento di un utente che ignora le regole di formattazione generali o del singolo progetto, questo comportamento viene "tacciato" come non collaborativo. Al chè qualche giorno fa mi chiedevo:
Io scrivo e amplio voci citando le fonti. Non uso mai il template cita web o cita libro, se domani qualcuno del progetto coordinamento o al progetto mi dice che devo usarlo, verrò bloccato se non lo faccio?
In altri termini, imho a volte si dimentica che libera significa anche libera da imposizioni che non siano quelle strettamente correlate alle policy; che la formattazione non è un obbligo ma un auspicio, che taluni template (W, O ecc..) nascono appunto per indicare un lavoro che va fatto e che, nello spirito di wikipedia, qualcuno prima o poi farà. Insomma riportiamo un attimo i progetti all'ambito per il quale nascono e non come incubatori di obblighi formali --ignis Fammi un fischio 13:32, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Se sei un niubbo puoi tranquillamente inserire contenuti "imperfetti", ma se sei un utente c.d. molto attivo, non puoi, se è provato che hai tempo a disposizione, inserire volutamente contenuti non integrati nell'enciclopedia perché questo significherebbe arrogarti il diritto di disporre del tempo degli altri. --Crisarco (msg) 13:37, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

(fuori cron) Crisarco: dire che "non puoi" mi sembra un po' drastico no? Se prima di creare la voce Sabarimala devo leggere tutto il progetto montagne, tutto il progetto religione, tutto il progetto India e magari pure tutto il progetto architettura perché sai mai che c'è anche un mezzo tempio, e tutto questo perché se non azzecco qualche standard ho quattro o cinque progetti che mi rincorrono per cazziarmi, sai che c'è? C'è che anche da utente esperto mi scappa la voglia. Con buona pace del be bold, break all rules e presume good faith. --213.203.176.192 (msg) 13:44, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quanto scrivi comporta che
  1. esiste un obbligo per gli utenti molto attivi di integrare i contenuti
  2. se non si fa, dobbiamo valutare se ciò è fatto volutamente
... /me perplesso --ignis Fammi un fischio 13:41, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

IMHO sì, se sei "utente molto attivo" vuol dire che ti interessa questo progetto che è per sua natura collaborativo, pertanto devi collaborare. Non puoi creare, per dirne una 50 pagine su calciatori costaricani senza linkarli nella voce della squadra in cui giocano, "tanto poi ci pensa qualcun altro". Quel qualcun altro sarebbe un altro "utente molto attivo", avrà come te il piacere di contribuire su ciò che gli piace, non su ciò che tu volutamente lasci incompiuto. Potresti creare 46 voci su calciatori costaricani non orfane e disambiguate, piuttosto che 50 da sistemare. Si tratta di riconoscere che ognuno non dispone del tempo degli altri. --Crisarco (msg) 13:58, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

@Crisarco il tutto è volontario, se uno crea o corregge o amplia una determinata voce (rispettando i pilastri) lo dovremmo ringraziare. Manca qualcosa? Mancherà sempre qualcosa, wikipedia cambia continuamente. Possiamo far notare cosa manca e come ovviare al problema all'utente (lo so che lo fai in maniera splendida) ma se per qualche motivo non riesce a rispettare al 100% le nostre aspettative lo dobbiamo bloccare infinito? Forse (parlo in generale) occorre spiegarlo con altri termini, forse è troppo complesso e bisogna discutere di quelle regole, ma bloccare chi sa e vuole contribuire rispettando le regole non dovrebbe essere la extrema ratio? Io ad esempio trovo difficoltà di fronte a vari template (o sottotemplate) troppo complessi perchè amo le cose semplici, wikipedia dovrebbe essere scritta con facilità, eppure dialogando cerco di adeguarmi, proprio ultimamente ho fatto inserire le istruzioni di un template (mancavano completamente), prima utilizzarlo correttamente mi era impossibile (e penso lo fosse anche per qualunque niubbio). Dovremmo essere sempre un pò "niubbi" perchè diventando "esperti" si diventa troppo tecnici.--AnjaManix (msg) 14:04, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conflit.) è anche vero che tu non disponi del tempo degli altri e non mi pare in linea con la natura di wikipedia pretendere la creazione della voce secondo format di progetto arrivando al paradosso che se un IP crea 50 voci enciclopediche non wikificate ce le teniamo e ci lavoriamo, se un utente registrato crea delle voce orfane, alla 25 viene avvisato alla 50 voce creata non disorfanizzata viene bloccato. Come dire: registrarsi non conviene perchè ci sono molti più obblighi. C'è qualcosa che non torna in questo ragionamento --ignis Fammi un fischio 14:04, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Le regole di wiki impediscono questi sanzionamenti poiché su wiki:
  1. si presume la buona fede
  2. non si può presumere l'onniscienza
  3. Wikipedia non è una burocrazia e gli avvitamenti burocratici sono deprecati.
Pertanto se uno non sa le regole, basta che un altro che le conosce, corregga. E non è impossibile farlo, anzi in alcune convenzioni come nelle convenzioni su One Piece (se aprite il secondo cassetto) c'è proprio scritto di non sanzionare, ma di correggere.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:17, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Ignlig, per favore aspetta un momento, nessuno dice a nessuno "o fai tutto per filo e per segno o prendo la clava", aldilà del wikilove. Come dice Crisarco è meglio creare poco e in buono stato piuttosto che tanto e in stato embrionale perchè se no (anche) "tu" devi fare quel lavoro; non solo per questo motivo, ma anche perchè gli altri utenti potrebbero non accorgersi del lavoro sporco che c'è da fare e quindi una voce ad alta visibilità può arrivare sotto gli occhi del giornalista criticone e nemico di wikipedia che ne potrebbe approfittare per parlare male di noi sulla rete e sul quotidiano. Non mi credi? Guarda in che stato era sino ad un mese fa la voce di Massimo Boldi e di Corbin Bleu, un idolo delle ragazzine seguito da decine di riviste che magari hanno visto in che stato era la sua voce: ampliare una voce senza (per esempio) curare la sintassi vuol dire, oltre che far felici i giornalisti che pregano per la morte di wikipedia, che un altro utente si trova costretto a fare un altro lavoro anzichè creare la voce che vorrebbe e quindi anzichè ampliare wikipedia ci troviamo a fare in due lo stesso lavoro.. in questo momento è in corso un festival della qualità per svuotare la categoria delle voci con il template "da correggere" e quando il festival è partito quella categoria aveva 600 voci. Un altro esempio del perchè si deve insistere amichevolmente sulla questione "fai poco al meglio che puoi anzichè tanto e da rivedere"? L'anno scorso al progetto a cui mi sono dedicato c'erano poco meno di 8000 stub su cui io ed alcuni utenti abbiamo lavorato duramente: in dodici mesi sono stati creati altri quattromila abbozzi ed il totale al momento è di poco meno di dodicimila voci da ampliare: aldilà del fatto che queste quattromila voci nessuno ovviamente le amplierà (e il giornalista che ci odia potrà domani scrivere che su wikipedia ci sono solo voci incomplete), il fatto che "tanto qualcuno prima o poi finirà il lavoro" significa che nel frattempo un vandalo, spacciandosi per esperto della lingua russa, può inventarsi fatti mai avvenuti riguardanti (per dire) il calciatore Ivan Ivanevic Ivanov usando come fonti siti riguardanti il tenore Ivan Ivanevic Ivanov. Come puoi immaginare questo significherebbe la morte della credibilità di wikipedia. Ed io di certo non me la sento più di dire agli utenti della mia squadra "serve il tuo aiuto su wikipedia, non uscire con la tua ragazza o con i tuoi figli stasera perchè devi destubizzare una voce perchè chi l'ha creata l'ha poi abbandonata". Mi dispiace, è leggittimo abbandonare un lavoro a metà, l'enciclopedia è libera ma, vedi l'esempio di Ivan Ivanevic Ivanov, questo crea problemi a wikipedia e ruba il tempo a chi poi deve finire il lavoro. C'è purtroppo poco da fare, imho crea grossi problemi. 93.33.10.98 (msg) 14:37, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
AnjaManix: se qualcuno non sa fare qualcosa può chiedere tranquillamente aiuto agli altri, non credo che ci sia qualcuno pronto a prendere un altro utente a male parole per questo motivo. Agire come un rullo compressore, in modalità write only, facendo il 20% del lavoro che va fatto su una voce invece vuol dire che c'è un altro utente che deve andare a pescare chissà come i contributi altrui e correggere. Quindi ci troviamo un secondo utente che anzichè creare la voce di un premio Nobel deve cercare le fonti per un lungo pezzo sulla stellina adolescente della Disney (oppure ovviamente il contrario) perchè su questa voce non c'è manco mezza fonte. Ragazzi, questo diventa un problema. 93.33.10.98 (msg) 14:44, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Trovo le parole dette da Ignilig estremamente sensate. E, se non l'avessi già fatto prima, gli esprimo la mia stima per la ponderatezza e sensatezza che trovo ogni volta che leggo i suoi interventi. AndreaFox bussa pure qui... 15:24, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

@93.33.10.98 prima di tutto ti ringrazio del tuo lavoro. Concordo con quello che dici: ma quando si inizia a collaborare su wikipedia immancanbilmente non si conosce tutte le regole. Sbaglierà e qualcuno glielo farà notare (magari con avvisi nelle voci che cura) quando li noterà chiederà aiuto, ma se ignora non solo come correggere ma anche cosa sbaglia continuerà a sbagliare sempre. (e ti posso assicurare che se dici ad un utente "guarda che sei write only" non è detto che capisca di cosa tu stia parlando:-))A proposito di premi nobel: proprio oggi ho eliminato dei vandalismi presenti sulla biografia di uno dei premiati, ed erano presenti da ieri...--AnjaManix (msg) 15:32, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

(Conflittatissimo) No gente, di cosa stiamo parlando? Se vivessimo in un mondo perfetto Wikipedia l'avrebbero già scritta e finita, e noi potremmo spendere il nostro tempo a osservare i fiorellini nei prati mossi dal vento. Ma il mondo non è perfetto, noi non lo siamo, e non lo sono gli altri. Le regole ci sono e secondo me bastano e avanzano. Se Caio si mette a scrivere voci, o ampliarle, ma non lo fa secondo le convenzioni, è comunque un preziosissimo contributo, non un problema. Se quello che scrive è inutilizzabile (sotto il livello di STUB) lo si elimina, se non è inserito nel template apposito, invece, ce lo si mette. E sì, scegliamo come usare il nostro tempo, se migliorare il lavoro che altri hanno svolto su argomenti minori o se invece metterci a scrivere di un argomento importantissimo e non ancora trattato nell'enciclopedia. In entrambi i casi è un'ottima cosa. Dai usiamo il buon senso, se Caio abitualmente non rispetta gli standard glielo si fa notare, e gli si spiega come fare, se insiste significa che non è in grado di fare come richiesto, perché non riesce a capire come funziona il template o perché banalmente non ha il tempo di stare a compilarlo. In questo caso si può anche fare un lavoro di squadra (vi dice nulla progetto collaborativo?) ovvero Caio scrive e Tizio riordina. Certo Tizio usa del tempo, ma non è tempo perso né sprecato. Per quel che riguarda i nemici di Wikipedia non è sgridando o punendo un utente che non fa tutto in modo perfetto che li allontaniamo. Meglio poco che niente, e se ci dicono che Wikipedia non è attendibile hanno solo ragione, impegnaoci a migliorarla insieme. --Phyrexian ɸ 15:56, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per citare il nostro Jimbo Jet, in un'intervista alla BBC: Si clicca sul tasto edit e ci si trova davanti alla wikisintassi, si osservano strutture a tratti oscure che spaventano la maggior parte delle persone. Brave persone, che alla fine non fanno alcunché per evitare di incasinare le cose. E' questo il principale motivo per cui non riesco a scrivere niente di nuovo su it.wiki: mi spavento facilmente. Ringrazio e quoto Ignlig per la puntualizzazione. --WebWizard - Free entrance »» This way... 16:01, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
C'è un bel confine fra buonafede e malafede, limite oltre il quale si deve dire "non fare il finto tonto". --Vito (msg) 16:05, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
I progetti sono (e se non lo sono li si deve riportare ad esserlo) un luogo di aggregazione dove gli utenti interessati collaborano per dare una veste ed una inquadratura comune alle voci afferenti, non tribunali dell'inquisizione che ficcano nella vergine di Norimberga gli utenti che "fanno il lavoro a metà". D'altro canto, esistono anche gli utenti write only che per interesse personale monotematico considerano alcune voci come avulse dal progetto e/o proprietà personale o tendono a permeare del proprio POV voci che dovrebbero essere oggettive per quanto possibile in relazione alla materia. Quindi, no al biasimo da parte dei progetti verso utenti che scrivono voci ma non le standardizzano; io se vedo un nuovo utente lo ringrazio perché ha fatto metà del lavoro, ed eventualmente integro, non lo cazzio perchè non ha fatto l'altra metà. Però gli utenti "liberi" di inserire contenuti non oggettivi magari attaccando anche gli altri colleghi, e me ne viene in mente uno i cui danni ancora stiamo cercando di eliminare a Guerra e dintorni, dopo un tentativo doveroso di recupero vanno stroncati e basta. Va rispettato il tempo di tutti, anche di chi deve passare ore a correggere gli errori ortografici o riformulare interi periodi da voci che per "dovere di ufficio" lo toccano. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:17, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conflittato) Permettetemi. Nel caso particolare da cui ha preso spunto ignlig, l'utente è stato più volte pregato di fare le cose per bene. Dopo che più ti dicono: "fai così", "per cortesia fai così", "attenzione fai così", "per favore leggi le linee guida qui", e questo da 4 o 5 anni che è qui fa finta di nulla, beh collaborazione non ne vedo. A maggior ragione se in fase di segnalazione gli viene detto "ti aiuto io, lavora prima in sandbox, chiedi a me o al progetto di riferimento e al posto di fare dieci voci alla volta fanne due, così le fai come si deve" (il tutto bellamente ignorato) dico che in quel caso particolare, la segnalazione ci può stare tranquillamente, soprattutto dopo che si è ammesso di aver ignorato volontariamente la prima di segnalazione. A sto punto non solo a mio parere l'utenza rientra perfettamente in quanto scritto qui, ma mi risulta difficile credere alla completa buona fede dell'interessato. Se inglig un domani dovesse comportarsi in quel modo penso che si autobloccherebbe da solo. Insomma facciamo i giusti distinguo. Per i citaweb o i citalibro sono sicuro che si chiuderà un occhio, :-) così come (ed a maggior ragione) nel caso di niubbi o utenti poco attivi! Dome era Cirimbillo A disposizione! 16:33, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Uno non viene bloccato se una volta non usa il "cita libro". Viene bloccato se continuamente non segue la formattazione. Già in passato sono stati bloccati utenti per aver fatto microstubbing. Dipende ovviamente da che tipo di errori commette Jalo 18:13, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Libera non vuol dire anarchica e priva di convenzioni. Wikipedia è un progetto, ma un progetto finalizzato alla realizzazione di un'enciciclopedia: un fine irraggiungibile senza uniformità di standard e di stili. Se uno scrivesse venti voci su film importanti, ma le facesse come recensioni che metterebbe sul suo blog, non va bene; se uno scrive venti articoli sulla matematica, e lo fa senza wikilink, e con una sintassi, per i simboli matematici, tutti suoi, non va bene; se uno fa le pagine dei comuni della sua provincia e ci inserisce l'ubicazione di tutti i lampioni, non va bene. Il contributo deve comunque essere anche utile e fruibile, ed è compito di ogni utente *responsabile* fare il minimo (non la perfezione) affinché i suoi contributi si integrino armonicamente con il resto dell'enciclopedia; altrimenti alla fine ruba il tempo degli altri, e siccome a nessuno piace fare il lavoro sporco - per questo si chiama così -, ognuno ha il dovere (civico, se vogliama), dal momento che contribuisce, di diminuire al massimo gli oneri per gli altri utenti: questo significa far parte di una comunità, anche aperta. PersOnLine 18:22, 15 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Personalmente, passare il tempo a correggere errori altrui non è che sia il massimo. Capisco il fastidio derivante dal deorfanizzare una voce, ma stare a spiegare costantemente l'uso del grassetto alle stesse persone non vi pare peggio? A me sì. Comunque - a parte lo sfogo - credo che i nuovi contributi dovrebbero essere inseriti nell'ottica di armonizzarli al progetto. Se uno intende seguire una propria strada, può farlo sul proprio blog. Tra l'altro, scusate, ma non è indispensabile leggere le regole nella loro interezza, basta utilizzare altre voci esistenti come modello o chiedere ai progetti, dove di gente disponibile a fornire informazioni ce n'è sempre tanta. Per i riferimenti (<pov>chi non usa i template di citazione è odioso</pov> :-P), si pottrebbero creare i template di citazione come su en.wiki - ne ho scoperto uno fantastico oggi che vi indico ad esempio: en:Template:Ref Ethiopia, che ne pensate? --Harlock81 (msg) 18:44, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Tra l'anarchia confusa con microstubbing seriale in italiano maccheronico da una parte, e l'obbligo morale di inserire solo tripli citaweb meticolosi con formattazione in doppia colonna e interwiki in cirillico, c'è parecchia differenza. Siamo ovviamente tutti d'accordo che creare voci di quattro parole di cui tre sbagliate, o cercare di imporre implausibili "stili personali" di formattazione, o sfilze di microstub caotici e non wikificati può diventare problematico, ed in alcuni casi lo è; la riflessione di Ignlig, per come la leggo, è però che da questo punto condiviso non si deve generalizzare indebitamente il concetto di "problematicità potenziale" per tutto ciò che è men che "praticamente perfetto" in termini formali o tecnico-formattatori.
Ad esempio, vi è obbligo formale e necessità etica di disorfanare le voci appena create ? Non l'ho letto da nessuna parte. E' buona e importante prassi, la si consiglia fortemente, e spesso mi è capitato di dedicare un pò di tempo, con fastidio, a disorfanare voci altrui. Ma da qui a ritenere ipso facto "problematico" il non disorfanare una voce creata (che solitamente, tra l'altro, viene solitamente raggiunta direttamente tramite Google o funzione Cerca), magari in sè sufficientemente accettabile, o il citare un sito senza usare correttamente il template citaweb (differenza impercettibile per il lettore esterno, e che non modifica la validità d'uso o di contenuto della voce), imho ne corre parecchio.
Io sono grato ad una persona che crea una discreta voce enciclopedica, anche se non è disorfanata, o non ha l'interwiki a bs.wiki. Non ha fatto un danno al progetto, l'ha aiutato molto. E so che ci sono anche molte persone che dedicano volentieri - e gli piace - il loro tempo proprio a mettere interwiki, o disorfanare, o correggere le virgole di voci scritte da altri (e molto spesso, io sono tra coloro che lo fanno). Ma anche qui non vi è alcun obbligo: se qualche volontario preferisce non investire tempo in attività editoriali da wikignomo, chi lo ha mai obbligato ? E ci mancherebbe. Se invece lo fa, è una sua libera scelta, non è una condanna. Se invece non lo sopporta, e preferisce creare voci, occuparsi di patrolling, cercare fonti esterne, etc. è libero, allo stesso modo.
Far parte di una comunità significa pensare che ciò che non faccio io lo dovrà fare qualcun'altro, e questo mi deve spingere ad essere sempre "ragionevolmente responsabile" del mio editing; ma significa anche che siamo una comunità di persone che sono qui espressamente proprio... per migliorare a vicenda il lavoro volontario di altri utenti, magari qualcuno più su un versante ed altri su altro; e che nessuno - nell'ambito ovvio di un basilare rispetto per gli altri, del buon senso e dei Pilastri - è comunque obbligato a fare niente (e tanto meno a doversi pure "difendere dal sospetto che avrebbe avuto il tempo di fare una cosa, ma, forse, non la ha voluta fare..." - deriva pericolosissima, che sarebbe molto spiacevole anche in un contesto professionale, figurarsi in uno di volontariato). Veneziano- dai, parliamone! 19:05, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

(conflit.) Riprendo un attimo il concetto di base: è ovvio che il mio discorso non volge verso quegli utenti che inseriscono POV ecc.. ma verso la "formattazione imposta" e la riflessione che volevo indurre è quella per la quale i progetti devono essere strumenti di aggregazione, coordinamento ecc.. ma non strumenti di imposizione. E' ovvio che trattasi di discorso in generale e che alcuni distinguo sopra espressi hanno un senso (così la distinzione tra buone e cattiva e fede) ma non dimentichiamo alcune cose:

  • l'enciclopedia deve essere fruibile ma anche usabile. Il "bello", lo "standard" che le regole di formattazione perseguono spesso si scontrano con la usabilità in fase di creazione e modifica
  • una voce senza "cita web" e "cita libro" è comunque fruibile e usabile anche se meno bella di quella che usa i template. A me mettere quei template costa tempo che tolgo ad altre attività che sono parimenti utili a WP: cioè rendo migliore WP inserendo fonti, e col tempo che non uso col template ne metto altre in altre voci (è un esempio ovviamente)
  • nessuno ci può imporre di occuparci di una cosa rispetto ad un altra ma di pari noi non possiamo dare dei "compiti" agli utenti quando questi compiti hanno carattere formale e i contributi di tali utenti comunque accrescono l'enciclopedia anche se i modo meno "bello" --ignis Fammi un fischio 19:11, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Scusa, ma chi è che impone il "cita web" e il "cita libro"? al massimo le linee guida dei progetto prescrivono l'infobox e una determinata suddivisione dei paragrafi, oltreché dei contenuti ammessi e non ammessi: nulla d'inconcepibile, mi pare. Collaborare in maniera davvero collaborativa significa seguire le regole e gli standard (che non sono burocrazia!), e se non piacciono discutere per cambiarli. PersOnLine 19:56, 15 gen 2011 (CEST)[rispondi]
@Personline Se non ho capito male il caso specifico riguardava alcune voci tradotte sicuramente meglio di come le avrei fatte io che mastico male le lingue, ma che erano orfane o altre cose simili. Una cosa a mio parere è tradurre le voci, una cosa è fare i link perchè, per farli bene, ci vuole una buona conoscenza delle voci esistenti. A mio sommesso parere, in questi casi anche solo parlare di blocco spaventa contributori ben intenzionati.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 20:07, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
L'uso di quei template è chiaramente opzionale, non dovrebbe esserlo inserire correttamente le informazioni che essi veicolano: autore, titolo, data, editore, accesso. Perché oggi il link alla pagina è raggiungibile e sta bene così, domani, se non dovesse funzionare, qualcun'altro potrebbe avere gli elementi per rintracciare la "fonte smarrita". Il template è uno strumento che funge da promemoria, io semplicemente la vedo così. Non volevo aprire una polemica a riguardo e la mia voleva essere una battuta. La considerazione che ritengo importante è quella che la precedeva e che, mi son reso conto dopo, già PersOnLineaveva espresso. Comprendo che wikipedia è un progetto volontario e che nessuno è obbligato a fare niente, ma quando ci si impegna a fare qualcosa si dovrebbe cercare di farlo al proprio meglio. --Harlock81 (msg) 20:30, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
"Quando ci si impegna a fare qualcosa si dovrebbe cercare di farlo al proprio meglio", siamo d'accordissimo, In medio stat virtus ! :-) E secondo me alla fine la filosofia di Wikipedia è esattamente questa. Più in generale, ho sempre sostenuto che il Pilastro Zero del Progetto è, e sempre sarà, WP:BS :-) Veneziano- dai, parliamone! 20:43, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mi ripeto da più sopra (succede troppo spesso al bar che non tutti leggano tutto... ma non per questo li si sanzionano!). Le regole di wiki sono contrarie questi sanzionamenti poiché su wiki:
  1. si presume la buona fede
  2. non si può presumere l'onniscienza di tutte le policy (cioè non si può presumere che uno abbia letto tutte le pagine negli ns Wikipedia: Aiuto:, Progetto:)
  3. Wikipedia non è una burocrazia e gli avvitamenti burocratici sono deprecati, pertanto se una cosa è formalmente errata, la si corregge, non è un comportamento problematico.
  4. Quinto pilastro
Se volete sanzionare dovete cambiare molto profondamente le policy, e aggiungo che a un cotale cambiamento mi opporrò con tutto me stesso: per non tediarvi in discorsi retorici, porto il mio esempio: io ho poco tempo su wiki, cerco di usarlo al meglio e se devo scrivere una cosa concettualmente utile, non sempre ho il modo di mettere i citaweb, anzi spesso quando traduco, sapendo che funzionano, lascio i {{cite book}} di en.wiki; passerà un bot a correggerli in {{cita libro}}, so che è scorretto, ma cosa faccio: uso la mia ora di wiki a cambiare dei template in altri template per copiare una bibliografia o scrivo qualcosa di intelligente sulle suites per violoncello solo?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:53, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Infatti non mi pare che sia mai stato sanzionato nessuno per cose come quelle che porti tu ad esempio e naturalmente anche io mi opporrei. Mi pare che siamo tutti d'accordo. Il caso da cui è partita questa discussione è molto diverso. Dome era Cirimbillo A disposizione! 20:59, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

@Dome Puoi fare il favore di riassumere in che cosa consiste la mancanza in questione in questo caso? io ho capito che si trattava delle seguenti voci: Michele Amatore, orfana se non fosse per il template bio.

Mizar quella segnalazione è stata spunto (tra l'altro ben chiusa da Koji) e non riguarda invece la riflessione più ampia che volevo proporre in questa pagina. Già in passato c'era stata un altra segnalazione che prendeva spunto dalle convenzioni di formattazione di un progetto. Ma ripeto qui il discorso vuole avere carattere generale --ignis Fammi un fischio 21:25, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Inglig Perfettamente d'accordo che al bar meglio parlare dei problemi in generale. Ma la mia domanda nasceva dall'affermazione di Dome Il caso da cui è partita questa discussione è molto diverso. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg)
(bi-conflittato) Mizar avendo seguito la segnalazione avevo già spiegato con questo intervento, in questa stessa discussione. Per approfondire per cortesia leggi 1 e 2. Come dice bene ignlig, qui si dovrebbe discutere in generale. Il mio post delle 20:59 era per ribadire che siamo tutti d'accordo che nel caso in cui non si usino citaweb o citalibro, non è manco lontanamente pensabile un blocco. Dome era Cirimbillo A disposizione! 21:31, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
qui si tratta di far finta di nulla quando qualcuno ti dice che stai sbagliando, se questo diventa lecito allora a cosa servirebbero gli amministratori? Tutto diventerebbe legale, no? 93.32.228.57 (msg) 21:38, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Vorrei sapere quale policy impone di creare voci fatte bene sin dalla prima versione. Posso capire che si chieda a chi scrive: le voci che stai scrivendo vanno bene, ma se ci metti un po' più di sforzo per wikificarle etc., all'enciclopedia fai solo un favore, e le tue voci diventano ancora più visibili. --Cruccone (msg) 21:36, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
non è il fare bene le voci la questione. E' che uno chiede di fare qualcosa che va a beficio di wikipedia e l'utente fa finta di nulla. Se tu avessi un figlio che si comporta così non balleresti di gioia. 93.32.228.57 (msg) 21:40, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
in WP si può chiedere che una voce venga formattata in un dato modo ma non si può pretendere (mentre si può pretendere che si scriva NPOV, citando fonti attendibili ecc...); qui nessuno è figlio di nessuno. --ignis Fammi un fischio 23:28, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
e appunto perchè qui nessuno è figlio di nessuno, per estensione si possono per esempio creare le voci così, tanto c'è per esempio "Ignlig" che è tanto bravo e simpatico; si possono creare le voci senza fonti, tanto c'è per esempio "Ignlig" che è tanto bravo e gentile e si possono creare le voci facendo "copia ed incolla" da siti web o testi, tanto c'è per esempio "Ignlig" che è tanto bravo e disponibile: a dare un dito c'è chi ti prende il braccio, perchè per alcuni nessuno è figlio di nessuno è un detto che non vale per loro. 93.32.251.111 (msg) 10:20, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conflitt.) @IP: Gli altri utenti non sono miei figli, ed io non sono figlio di altri utenti, nè sono qui per fare il "padre" di altri nick. Stare su wikipedia non è una missione di redenzione formattatoria o di pedagogia morale rispetto ad altri utenti, da trattare come presunti bambini perchè non formattano le references in doppia colonna con citaweb, ma un progetto volontario e collaborativo a responsabilità condivisa e paritaria. Fornire indicazioni e assistenza, rinviare alle pagine di aiuto, tutorare chi lo vuole, caldeggiare il rispetto di concetti formattatori semplici e di base, segare gli abusi palesi, è un discorso; pretendere voci formalisticamente perfette pena la problematicità, un altro. Tra i Pilastri, ricordo, non c'è il "dovere assoluto di formattazione perfetta": oltre ai Pilastri (su cui non si transige mai), per essere contributi utili all'Enciclopedia è sufficiente che le nuove voci seguano gli elementi elementari di formattazione di base, e di usufruibilità delle informazioni riportate; per il resto, non vedo nè l'utilità nè la praticabilità di imporre alcun "obbligo esplicito" in direzione di "formattazioni avanzate per wikipediani più che abili" in sede di stesura di una voce affinchè essa possa essere ritenuta "accettabile dalla comunità". Altrimenti, il 98% degli utenti dell'Enciclopedia sarebbe automaticamente e paradossalmente da considerare come potenzialmente problematico. Le voci sono di tutti: e se a qualcuno non piace fare il wikignomo, nessuno lo ha mai obbligato. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 10:30, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
e io più o meno questo dico: non si pretende la perfezione svizzera però quando uno ti chiede cortesemente di fare un lavoretto semplice semplice, che non ti costa assolutamente niente fare e che magari è pure stramegaimportante, oh, io mi sono sempre scocciato di mettere le fonti però le ho messe, che facciamo, figli e figliastri? No, perchè se poi uno fa tutto quel che stracavolo vuole lui in modalità write only ed il wikignomo non si accorge del lavoro che fa, hai presente come s'accumula il lavoro sporco? E a proposito di fare il meglio che si può, sai cosa c'era scritto sulla Gazzetta dello Sport di ieri a proposito dell'anniversario di wikipedia? Una bella punzecchiatura alla fine dell'articolo sull'inattendibilità di wikipedia; se la Gazzetta vedeva le voci degli sconosciuti Massimo Boldi e Corbin Bleu com'erano 3 settimane fa, in italiano maccheronico, stavamo freschi! 93.32.251.111 (msg) 11:18, 16 gen 2011 (CET) Ps: ed intanto la decina di volontari del festival della qualità devono ancora lavorare sulla quisquilia di 507 voci scritte in italiano maccheronico perchè qualcuno non si è fermato 5 minuti in più a rileggere quello che aveva scritto.[rispondi]
non capisco perchè continui a mettere tutto nel calderone e non ti limiti a discutere di ciò che è in topic: il topic è formattazione (template, tabelle ecc..), non è in topic nè la voce da C1 che hai linkato sopra, nè il citare le fonti, nè lo scrivere in italiano corretto. --ignis Fammi un fischio 11:24, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
perchè va tutto nel calderone, il problema non è solo la tabella, fosse solo la tabella chi se ne importa!! E' che per parlare con (per esempio) la persona la cui pagina di up ha scaturito questa discussione bisogna bloccarla una volta e minacciarla di blocco una seconda volta, ti rendi conto che significa per uno che 'ste cose odia dal profondo del cuore farle? Abbiamo il tempo contato e dobbiamo perderlo per convincerlo a parlare con noi, facendo qualcosa che noi odiamo a morte fare (minacciare, in questo caso) perchè l'utente in questione, come ha ammesso lui stesso, non aveva voglia di parlare con noi sul fatto che ci voleva da parte sua un pizzicchino di buona volontà e disorfanizzare (parlassimo di una cosa supercomplicata!!) le sue voci. E quindi la problematicità qui è: 1) far perdere del tempo ad un sacco di persone 2) che si fanno il fegato tanto 3) per una sciocchezzuola 4) che era facile risolvere 5) il tutto mentre i vandali possono colpire perchè la gente è distratta altrove. Tutto questo perchè lui magari pensava che tanto, se pure creava 5, 50 o 50 milioni di voci orfane c'era il bravo e simpatico Ignlig che lavorava su quelle 5, 50 o 50 milioni di voci.. sì, vabbuo'!! 93.32.251.111 (msg) 11:44, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
io posso capire il non saper proprio fare una cosa, mezza comunità è pronta ad aiutare in questi casi; è l'assoluta mancanza di buona volontà, il totale disinteressarsi del resto, che non accetto. L'utente in questione (registrato da quattro anni, non nuovo) si è disinteressato totalmente di parlare del fatto che il non disorfanizzare le voci creava problemi, altri utenti scrivono le voci senza dargli la minima rilettura e voi dite che questi modi di fare non solo non sono problematici ma bisogna pure ringraziare chi li fa? Non sono proprio d'accordo!! 93.32.251.111 (msg) 11:52, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Cosa non ti è chiaro, IP, del concetto più volte ribadito: "non si sta parlando di un caso specifico, ma di una riflessione più generale" ? Veneziano- dai, parliamone! 11:57, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non ho letto tutto, quindi perdonate se ripeto concetti già espressi più sopra, ma credo che "progetto collaborativo" significa anche che qualcuno (esperto o meno) inserisca delle informazioni utili non formattate e qualcun'altro (espero o meno) formatti tali informazioni. --Snowdog (bucalettere) 12:23, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Personalmente non vedo alcun problema se uno crea voci da wikificare ad oltranza, lo si può certamente invitare ad agire in un modo piuttosto che in un altro, ma non si può pretendere che lo faccia, così come non si può pretendere che uno faccia del patrolling o crei nuove voci. Inoltre trovo sbagliato aver smania di snellire a tutti i costi il lavoro sporco, infatti voci da wikificare, in stato pietoso o altro esisteranno sempre, non esistono versioni definitive delle voci e nessuno ci corre dietro. Se uno si sente oberato dal lavoro perché qualcun'altro crea voci non wikificate credo che sia meglio (per la sua sanità mentale) che abbandoni il progetto. --Limonadis (msg) 12:29, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Tra l'altro "collaborativo" non significa che se uno mi dice una cosa, o la faccio o sono problematico, a meno che la cosa che mi si chiede non viola i pilastri di WP, che non mi pare parlino di disorfanizzare voci. Sinceramente se io ho 10 minuti da dedicare a WP e voglio creare una voce che vedo che manca, non mi metto a dire "ah però allora aspetta, fammi studiare come si costruiscono i template, poi fammi fare una ricerca tramite google per vedere dove posso inserire i link entranti, poi fammi vedere se il progetto specifico ha previsto un criterio di formattazione", sennò significa che ai 10 minuti di inserimento contenuti vanno sommati 30 minuti di lavoro sporco. Quindi in sostanza si sta dicendo che se mai contribuisse alle voci di fisica Margherita Hack, o sta attenta a tutte le procedure di formattazione, o è meglio se torna al laboratorio che il suo contributo non è gradito? Mi pare un po' assurdo... --Superfranz83 Scrivi qui 12:47, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
amico, non è questo il caso preso in questione: in questi casi nessuno avrebbe da dire a te o alla signora Hack niente. Se però il premio Nobel Tizio Caio con i suoi contributi c'inguaia per secoli solo per sua manifesta mancanza di buona volontà (non per mancanza di tempo, intendiamoci) che si deve fare, ringraziarlo? Secondo l'osservazione di Ignlig, correggetemi se sbaglio, bisogna fare finta di nulla. Io non sono d'accordo, premio Nobel o no un contributo del genere è sempre dannoso. Perchè il danno è volontario. Perchè non si tratta di non poter fare un lavoro ma di non volerlo fare. 93.32.251.111 (msg) 13:06, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
rispondo anche a Veneziano.. la domanda di Ignlig è se è problematico in generale chi non crea le voci perfette al 100%: la risposta unanime è no, specie negli esempi da lui citati. L'osservazione che fa scoppiare (scherzo, scherzo!) l'"Armaggedon" è che, secondo lui (se sbaglio correggetemi!), in generale non si può imporre a chiunque di finire il lavoro tanto prima o poi qualcuno lo finirà. Parere mio e di altri, no, se avvisato l'utente che malgrado possa farlo non finisce il lavoro è sempre problematico. Sarà pure vero che il lavoro sporco esisterà sempre ma accumularlo rende impossibile ridurlo a termini ragionevoli e peggiora lo stato di wikipedia. 93.32.251.111 (msg) 13:00, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
A me sembra che si stiano mischiando situazione diverse, un conto è chi non può/non sa/non riesce a seguire le convenzioni, in questo caso sono il primo a consumarmi i polpastrelli ad aiutarlo. Un conto è chi non vuole seguire le convenzioni, allora posso storcere il naso ma il suo contributo è sempre meglio che niente. Un conto è chi va contro volontariamente alle convenzioni, allora per me diventa un caso problematico. Al solito la buonafede è il discriminante. La collaboratività di wikipedia implica l'idea che non siamo i soli a scriverci sopra. --Vito (msg) 13:58, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
M2c: dal punto di vista del progetto ci sono cose essenziali (nell'ordine -imho - correttezza dei contenuti, NPOV e rilevanza, forma italiana comprensibile, fonti a supporto per giudizi o dati precisi) che sono sufficienti a ritenere utile una pagina; il resto non è essenziale anche se è positivo e migliora l'accessibilità e la fruizione e può essere inserito o sistemato anche in seguito, quando ci sarà qualcuno che avrà voglia di farlo. È una questione di priorità e IMHO la nostra priorità è che ci sia (l'informazione, quindi la crescita della conoscenza), non che sia perfetta. E secondo me questo non è un principio discutibile (anche se come sempre ci sarà probabilmente da discutere sulla sua applicazione), se ci ricordiamo gli scopi del progetto, da cui tutto deriva. MM (msg) 14:12, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
... concordo con MM, anche perché molto spesso si è di fronte all'avvitamento burocratico: i wikicontributi rimangono sempre ed esclusivamente volontari. Allargando il concetto in maniera paradossale, sarebbe come dichiarare problematico il contributore che non si registra, anche se non vi è obbligato. --Giorces mail 14:29, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Esatto: il principio Wiki significa appunto che si può iniziare a mettere in condivisione il proprio sapere, rispettando buon senso, pilastri e regole di base, senza necessariamente essere obbligati o "moralmente tenuti" a effettuare operazioni particolarmente complesse. La china del "l'utente che malgrado possa farlo non finisce il lavoro è sempre problematico" è pericolosissima e contraria a Wiki: chi giudica, ed in base a quali parametri oggettivi, "quanto termina il lavoro" (???), o "che lo poteva fare ma non ha voluto" (riferiti a formalismi formattatori, siamo nel soggettivismo) ? Il passaggio successivo di una deriva del genere quale può essere, che se io ti chiedo di creare una voce e tu non lo fai, ed io "sospetto che avresti avuto il tempo di farlo ma non lo hai fatto", allora ti segnalo nei problematici ? Ma per piacere. Giustamente Vito e MM, nei loro due interventi, richiamano la netta differenza tra comportamento palesemente "trollante", provocatorio e oppositivo, che su Wiki è ovviamente problematico, e il fatto ben diverso che un utente non è tenuto a effettuare tecnicismi particolari affinchè il suo contributo in buona fede possa essere comunque di grande utilità per il progetto. @IP: ti ripeto il concetto: su Wiki, per definizione, il lavoro di tutti noi è, e sarà sempre, continuamente cambiato, sviluppato, corretto, raffinato, rielaborato, migliorato da quello degli altri. Questa è la filosofia di fondo: il miglioramento continuo, reciproco e volontario. I Wikignomi si dedicano a tempo pieno proprio a questo; e come tutte le attività su Wiki, il wikignomaggio è volontario. Se non vuoi migliorare la formattazione del lavoro "appena sufficiente" di altri, nessuno ti ci obbliga. Veneziano- dai, parliamone! 14:49, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Anche il blog leonardo parla del compleanno di Wikipedia

modifica segui cronologia


Volevo segnalare che anche Leonardo, uno dei più importanti blog italiani, parla del compleanno di WIkipedia con il post Il cervellone.GJo ↜↝ Parlami 16:03, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

e ne parlava anche la Gazzetta dello Sport. Chiudendo l'articolo con una stafillata sull'inattendibilità di wikipedia. Come se poi ci fosse solo una wikipedia. 93.32.228.57 (msg) 20:40, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
...perché, 93.32.228.57, tu sei ancora di quelli che pensano che ci sia wikipedia italiana? Semmai, è wikipedia in lingua italiana (mai che si pensi agli svizzeri...)--Threecharlie (msg) 18:01, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
io mica dicevo quello.. e di svizzeri qua ne ho trovati solo due, malgrado abbia operato in tutto il 2010 nel progetto calcio.. 93.32.250.44 (msg) 22:15, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
quello che volevo dire che è che esistono decine di versioni diverse di wikipedia ed ogni versione ha un diverso modo di procedere e quindi voci spesso diverse.. nel caso specifico l'incidente per cui il giornalista della gazzetta ricordava ai propri lettori che wikipedia è inattendibile per cui non vale la pena consultarla è capitato su en.wiki, l'edizione che ha più voci di tutte ed in alcuni casi criteri molto ampli, per cui curare ogni voce diventa difficile.. se poi i giornalisti aiutassero wikipedia, il giorno in cui il corriere della sera (lo stesso gruppo editoriale dell'attendibilissima gazzetta dello sport, che guarda caso in tempo di calciomercato sbandiera come acquisti già fatti acquisti che invece non sono ancora stati ratificati dalla lega calcio, toh!) si troverebbe costretto a copiare tale e quale voci di wikipedia (perchè, l'abbiamo scordato?) per i loro articoli sarebbero un po' più polposi.. vedi per esempio gli articoli pubblicati in occasione della morte di Enzo Bearzot e la nostra voce sul Vecio.. 93.32.242.191 (msg) 09:12, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Secondo post in onore dei dieci anni di Wiki: Il folle progetto che ha cambiato Internetsu unita.it.GJo ↜↝ Parlami 18:07, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

sì, vabbuo', addirittura cambiato internet, poi dicono che noi napoletani abbiamo fantasia.. 93.32.250.44 (msg) 22:15, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Logo speciale per il decennale

modifica segui cronologia


Non pensate che in occasione del decennale di WP si potrebbe modificare temporaneamente il logo? Sulla Wikipedia in inglese l'hanno già fatto...--Mauro Tozzi (msg) 17:55, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Se ne è parlato anche qui.--Harlock81 (msg) 18:49, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

I 10 anni di Wikipedia al GR2 delle 12:30

modifica segui cronologia


Dopo tanti servizi dei media inutilmente denigratori nei confronti di Wikipedia, finalmente un po' di equilibrio per festeggiare il decennale! Mi ha fatto piacere sentire stamattina in macchina il Gr2 delle 12:30 (trovate il servizio qui da 11:30 a 12:40) che, in verità dopo un'introduzione al solito poco esatta della giornalista che parla di "Wikipedia tradotta", con un intervento molto positivo di Cesare Massarenti (docente di Comunicazione e sistemi interattivi alla facoltà di sociologia dell'Università Bicocca di Milano) finalmente dà a Cesare quel che è di Cesare! --rossa 20:19, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non male neanche l'articolo sul corriere in rete: Wikipedia compie dieci anni --Fioravante Patrone 20:59, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]
Questo articolo del "Giornale di Vicenza" è simpatico (e dimostra che citare ai giornalisti Dieci cose da sapere è utile)http://www.ilgiornaledivicenza.it/stories/Home/218104_a_vicenza_si_taglier_una_wiki-torta/&sa=U&ei=86cyTdrFFcucOs_mzLYC&ved=0CBMQFjAC&sig2=29UQ5jFD7-JVFf2Inumyww&usg=AFQjCNHNkKYWDiZKF0opGsv-ROID751K5g 09:16, 16 gen 2011 (CET) (Xaura sloggata che non è sicura che il link funzioni perché è bloccato dall'azienda... e comunque la wikitorta era buonissima!)
in aiuto a Xaura, l'articolo generale e quello sul festeggiamento vicentino --rossa 09:38, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Cancellazioni, incubatrice e votazioni: quagliamo

modificaosservacronologia
Un timido consenso sta finalmente emergendo su come riformare le procedure di cancellazione. Dite la vostra anche voi.

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Quagliamo, punto e basta.

Segnalazione di Sannita

.

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2011_01_15&oldid=37753031"