Wikipedia:Bar/Discussioni/Sostituzione "Pagina principale": **warning**!

Sostituzione "Pagina principale": **warning**!		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Visti anche i tempi stretti (eventualmente decidessimo di procedere davvero), vorrei richiamare l'attenzione di tutti su quanto si sta discutendo qui.

In brevissima sintesi è emerso un certo consenso, che vorrei però fosse riconfermato da un numero quanto più alto possibile di utenti, nel procedere nei prossimi giorni secondo quanto segue:

1. pubblicare online a partire dal giorno 15/01 (o dal 14) e per una settimana una homepage "celebrativa" dei 10 anni di Wikipedia: la bozza della pagina la trovate qui:
   • task/issue **urgente**: si cercano volontari/smanettoni per verificare (ed implementare) la compatibilità della pagina per tutte le risoluzioni, per i diversi tipi di browser nonché per i dispositivi mobili;
2. a seguire - al termine della settimana di vigenza della pagina "celebrativa" - è stata proposta (ed ha fin qui ricevuto il consenso della maggior parte degli intervenuti, che, però, non sono in numero elevatissimo) la sostituzione dell'attuale homepage con quella che trovate qui
   • task/issue: si cercano volontari/smanettoni per verificare (ed implementare) la compatibilità della pagina per tutte le risoluzioni, per i diversi tipi di browser nonché per i dispositivi mobili;
   • decisione: è stato proposto, in concomitanza con la pubblicazione della nuova homepage anche lo spostamento della stessa da ns-0 a ns-4 ([[Wikipedia:]]): a parte la gestione dei millemila collegamenti in entrata (interni ed esterni), inizialmente gestibile lasciando il redirect da ns-0 a ns-4, ci sono altre controindicazioni tecniche e/o pratiche che vi vengono in mente?

Una preghiera: se la cosa deve essere implementata, viste le tempistiche <eufemismo>non propriamente lunghissime</eufemismo> dobbiamo cercare di essere quanto più pragmatici possibile: vi pregherei, nei commenti, di essere quanto più sintetici e on topic possibile: "Astenersi perditempo" (cit.) ;). Grazie a tutti. --Pap3rinik (msg) 15:34, 12 gen 2011 (CET)

riguardo al punto 2b ritengo che lo spostamento da ns0 a ns4 rischi di rendere doppi redirect che puntano all'attuale Pagina principale che:

1. "rischiano" di essere corretti da bot che periodicamente verificano la pagina speciale riguardante i redirect doppi
2. se non possono essere corretti a causa di protezioni, si rischia di avere comunque redirect doppi che non puntano all'home page ma ad una pagina di un rigo con il link vero

a parte il problema dei redirect, non vorrei che poi si creassero confusioni con gli interwiki provenienti da altre wiki, sempre per il problema che alcuni bot potrebbero (o non potrebbero) sistemare o meno interwiki che puntano a redirect (e non) su it.wiki.

in conclusione, chiederei un parere, più che tecnico, "organizzativo" al bar di meta per sentire un po' i pareri di wikipediani non di casa nostra (principalmente quelli di en.wiki) sulla questione ns0/4. --valepert 16:30, 12 gen 2011 (CET)

Riguardo al punto b: spostare namespace vuol dire cambiare l'indirizzo URL della pagina principale? Se è così, come la mettiamo con tutti i siti nel web che linkano a wp linkando la pagina principale? E pure tutti progetti wikimedia linkano a it.wiki usando l'attuale url. Spero di aver capito male.. ^musaz † 16:46, 12 gen 2011 (CET)

Dunque, gli spagnoli lo hanno fatto un paio di anni fa qui la spiegazione. Per cui, fattibile è fattibile. Cruccone (msg) 17:10, 12 gen 2011 (CET)

Non sto dicendo che non sia fattibile, ma stiamo parlando di una pagina che rasenta il milione di viste al giorno, ed è una delle pagine più linkate nel web italiano. Significa perlomeno che il browser di milioni di persone dovrà caricare 2 pagine (il redirect e la pagina) invece che una, e inoltre immagino ncasinerebbe molti tool che usano quell'indirizzo, per non parlare della cache di google eccetera. Nel senso: una cosa del genere deve avere delle buone motivazioni, che qua non sono state illustrate. ^musaz † 17:19, 12 gen 2011 (CET)

Come musaz; gli spagnoli hanno spostato perché il loro "Portada" era un termine che aveva anche significati enciclopedici. A noi chi ce lo fa fare? Se fosse, comunque, la sposterei piuttosto al namespace Portale --Bultro (m) 17:25, 12 gen 2011 (CET)

Credo sia bene che alla celebrazione partecipi quel milione di persone che ogni giorno clicca la pagina principale, così come ha sopportato il faccione di Jimbo x un mese sopporterà un click in più per una settimana. --OPVS SAILCI 18:02, 12 gen 2011 (CET)

Siccome si auspica il consenso di un numero cospicuo di persone, mi affaccio per dire che mi piace sia la versione "del decennale" sia la nuova "versione 2011", che le ho provate entrambe su Chrome e Firefox per Ubuntu e su Safari per macOs e non ho visto errori grossolani (a parte che per schermi troppo larghi il banner "wikipedia 10" diventa troppo sottile e l'immagine finisce parzialmente fuori dal box). Per quanto riguarda la versione 2011 sarebbe bello che allo stesso tema grafico si ispirassero Wikipediano (come fr.wiki) e Bar. Ci dedicherei anche del tempo ma non ne ho troppo.· ··Quatar···^posta····· 18:08, 12 gen 2011 (CET)

@musaz/Bultro: detto che si tratta di una proposta, che il sottoscritto l'ha registrata, non sponsorizzata, e che lo spostamento - suppongo - sia dettato dal fatto che la "Pagina principale" non è, effettivamente, una "voce" (ns-0) ma una "pagina di servizio" (ns-4) bisogna considerare che, tipicamente, chi accede, sia via un bookmark salvato nel browser sia digitando l'URL, è più probabile che lo faccia puntando semplicemente a http://it.wikipedia.org che non al link completo http://it.wikipedia.org/Pagina_principale; su quest'ultima pagina potremmo in ogni caso lasciare un avviso del tipo di quello spagnolo linkato da Cruccone --Pap3rinik (msg) 18:09, 12 gen 2011 (CET)

Si, ma chi aggiunge la pagina ai preferiti aggiunge l'url nel quale si trova :-) ^musaz † 18:54, 12 gen 2011 (CET)

@Paperinik: Non sono d'accordo con la tua affermazione ("la Pagina principale non è una voce ma una pagina di servizio"). Le pagine di servizio contengono le policy, destinate a chi scrive l'enciclopedia, mentre il ns0 contiene tutta la roba destinata al lettore. La pagina principale, quindi, deve stare in ns0 Jalo 09:27, 13 gen 2011 (CET)

In realtà al massimo la pagina principale è rivolta al lettore tanto quanto lo è un portale, è appunto un portale non è ns0.

Comunque, imho sarebbe un passaggio auspicabile, vogliamo affrontare queste problematiche tecniche e rimandarle al futuro? Iniziamo a segnarci quali passaggi dovremo compiere? --Azrael 10:03, 13 gen 2011 (CET)

(conflittato) Be', il namespace Wikipedia: contiene un po' di tutto e la pagina principale è una sorta di pagina di servizio, ma in effetti il Portale: potrebbe essere il posto piú adatto. Non è vero che la pagina vada caricata due volte, ci pensa MediaWiki a servire direttamente la pagina di destinazione (guardate l'URL); non è neanche vero però che basti spostare la pagina, perché lo spostamento va richiesto applicato a MediaWiki:Mainpage perché sia "ufficializzato" e diventi effettivo (ad esempio chi apre http://it.wikipedia.org viene mandato a http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale).

Nel complesso non mi pare che ne valga la pena, anche se forse globalmente c'è un piccolo movimento in favore dello spostamento fuori dal namespace principale (l'hanno fatto di recente da qualche parte, forse in nl.wiki). --Nemo 10:09, 13 gen 2011 (CET)

Chiedo venia ma il link allo spostamento che va richiesto è assai poco esplicativo e il "perché sia ufficializzato" lo marco anche questo con un bel {{cn}}. Chi apre http://it.wikipedia.org viene mandato a http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale perché su MediaWiki:Mainpage c'è scritto "Pagina principale"; se ci fosse scritto "Wikipedia:Pagina principale" indovinate cosa si aprirebbe? ;) (e senza "richiedere" alcunché a nessuno) :P --Pap3rinik (msg) 12:34, 13 gen 2011 (CET)

Hai ragione, ricordavo male. :-) "Ufficializzato" è fra virgolette, ovviamente è solo un passaggio tecnico (ho corretto sopra). Nemo 14:42, 13 gen 2011 (CET)

Commenti alla homepage celebrativa

Capisco il piacere del "vintage", ma starei attento a evitare incongruenza. ad esempio nell'antica homepage si cita solo la licenza GFDL, sebbene ormai siamo passati (anche) a CC BY-SA 3.0! Occorrerebbe una verifica anche ai link alle pagine di servizio, per assicurarsi che almeno le principali siano visibili: ad esempio "pareri su wikipedia" rischia di avere molto più traffico del solito e in quella pagina ho fatto fatica a trovarla. In generale, temo che rischiamo di dare ai "curiosi" non lettori un'immagine naif, un po' riduttiva del mondo di WP, ormai ben più di un esperimento. Quanto meno enfatizzerei il link all'attuale homepage. --Nicolabel (msg) 18:25, 12 gen 2011 (CET)

E' quello il senso della citazione, far vedere com'era naif wp 10 anni fa.. per una settimana possiamo anche fare a meno di aggiornare la tiritera delle licenze (che alla fine leggono davvero in pochi, secondo me) --OPVS SAILCI 08:28, 13 gen 2011 (CET)

A questo proposito infatti vorrei dire che avevo modificato qualcosa, in alcuni casi sono stata rollbackata, però ripensandoci potremmo invece inserire nell'avviso in testa che la home presenta in effetti informazioni superate o inaccurate (come Wikipedia italiana) e rimettere proprio il testo originale, IMHO avrebbe più senso. --Elitre 09:48, 13 gen 2011 (CET)

Come Elitre; se vogliamo un "cimelio" allora che sia identica all'originale compresi gli strafalcioni, con un grosso avviso; se invece vogliamo che sia corretta allora si corregga tutto, o l'una o l'altra --Bultro (m) 10:18, 13 gen 2011 (CET)

Io comunque mi riferisco solo al testo centrale, per il resto non è pratico lasciare ad esempio i link rossi. --Elitre 10:37, 13 gen 2011 (CET)

Io sono per un falso storico: stile visuale e testo tendenzialmente vintage, ma licenze, link, pagine di servizio e strafalcioni corretti. --Azrael 11:52, 13 gen 2011 (CET)

Io invece preferirei una citazione filologica, che ha più senso in quest'occasione credo.. :) --OPVS SAILCI 12:38, 13 gen 2011 (CET)

anch'io per falso storico. l'aria vintage va bene, però dobbiamo far capire che in dieci anni siamo andati avanti. altrimenti non aveva senso "spillare" tutti quei soldi se diamo l'impressione che stiamo per muovere ancora i primi passi. :P --valepert 13:17, 13 gen 2011 (CET)

anch'io per il falso storico. Alcune info non sono opzionali. L'utilizzo della pagina non dovrebbe, a mio avviso, essere interrotto. --Harlock81 (msg) 18:46, 13 gen 2011 (CET)

(Rientro)"Falso storico": per una settimana sarà comunque la pagina principale. Non cambiare nulla, ma che i link funzionino e che le informazioni non siano sbalgiate. Vanno benissimo le info incomplete, ma siamo un'enciclopedia, non fatemi mettere un {{V}} in pagina principale ;)--DoppioM 19:54, 13 gen 2011 (CET)

Logo

Nella bozza attuale il logo resta a destra. Per evitare troppo affollamento e per allargare la celebrazione a tutte le pagine, propongo di mettere il vecchio logo al posto dell'attuale, come a quanto ho capito farà anche en.wiki (o quanto meno nl.wiki), vedi discussione in foundation-l che si avvia alla conclusione. Nemo 11:13, 13 gen 2011 (CET)

Quale sarebbe il vecchio logo? Puoi linkare l'immagine? --Aushulz (msg) 11:22, 13 gen 2011 (CET)

Il primissimo credo fosse quello che già sta sulla destra. --Elitre 11:30, 13 gen 2011 (CET)

File:Wiki OLD.jpg? L'ho messo qui a destra adesso.

Ok per me. Ma non dovrebbe esserci sotto scritto "Wikipedia l'enciclopedia libera"? Direi di inserirlo (anche se creiamo un falso storico :P )--Azrael 11:50, 13 gen 2011 (CET)

E invece qui sono contro il falso: il logo era quello, la scritta non è fondamentale per capire dove siamo!--DoppioM 19:54, 13 gen 2011 (CET)

Wikipedia compie 10 anni

Come da oggetto :) --Pap3rinik (msg) 00:24, 15 gen 2011 (CET)

Grazie. --Elitre 11:04, 15 gen 2011 (CET)

Mi accodo ai grazie.

Il logo di default invece non è stato possibile cambiarlo? Vedi su en.wiki. --Azrael 11:06, 15 gen 2011 (CET)

Certo che è possibile, basta volerlo. Però farlo il 16 non è molto appropriato, mi sa. --Nemo 11:59, 16 gen 2011 (CET)

Oddio, volendo possiamo tenerlo fino al 15 gennaio prossimo, mica le celebrazioni finivano sabato. --Elitre ♥ #wp10 08:43, 17 gen 2011 (CET)

Qualcuno ha fatto uno screenshot della home sabato? Andrebbe caricato su ten.wiki. Altrimenti lo faccio io stasera, fa niente per la data diversa. --Elitre ♥ #wp10 09:58, 17 gen 2011 (CET)

Mettiamo [[w:it: davanti ad ogni wikilink e carichiamoci direttamente tutta la pagina ;)--DoppioM ^{10 anni di Wikipedia} 22:16, 17 gen 2011 (CET)

Naaa, non è necessario, farò lo screenshot. --Elitre ♥ #wp10 09:35, 18 gen 2011 (CET)