Discussioni Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2011

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Rinnovamento annuale della pagina principale
– Il cambusiere Nemo 10:53, 13 gen 2011 (CET)

Rinnovamento pagina principale 2010[modifica | modifica wikitesto]

La pagina principale di wikipedia presenta, a mio parere, alcuni problemi di organizzazione dei contenuti che ne riducono la fruibilità da parte dei lettori. Vorrei aprire una discussione comunitaria sul tema volta a ridefinire l'organizzazione e i contenuti di questa pagina e a produrre una nuova impaginazione grafica (auspicabilmente armonica anche con vector, la nuova skin di Mediawiki in uscita dalla fase di beta e già visibile di default su commons).--Nanae (msg) 14:38, 12 apr 2010 (CEST)

Mi trovo d'accordo con tutte le idee finora inserite qui sopra. Concordo in particolare con una impostazione rivolta più al lettore che all'editore delle voci. --Aushulz (msg) 16:26, 12 apr 2010 (CEST)

l'idea di versioni diverse ottimizzate in funzione del formato dello schermo è praticabile, ma forse dovresti formularla più dettagliatamente (anche perché esistono più formati oltre ai classici 4:3 e 16:9, ma penso che tu intendessi raggrupparli tutti in due classi) perché essendo quello del nostro sito un layout "liquido", molti elementi essenziali vengono già ridimensionati in funzione della risoluzione (e quindi con formati wide l'altezza dei riquadri di contenuto si riduce). Una sostanziale differenza potrebbe essere un'impaginazione a 3 colonne (invece che 2) per gli schermi con formato wide, ma ci potrebbe essere il rischio, credo, che le colonne risultino troppo "strette" a meno di non usare un formato ultrawide ad alta risoluzione. Boh vanno fatte delle prove.-Nanae (msg) 17:12, 12 apr 2010 (CEST)
Infatti pensavo di raggrupparli solo in due formati. Ragionando in termini di pixel, penso che i formati sui quali dovremmo basarci dovrebbero essere il 1024x768 e il 1280x768, che dovrebbero essere quelli più utilizzati (correggetemi se sbaglio). Un tastino inserito da qualche parte della pagina principale potrebbe servire a passare da un formato all'altro. --Aushulz (msg) 18:12, 12 apr 2010 (CEST)
non so se siano i più diffusi, ma non penso sia importante: il layout attuale (e lo stesso varrebbe per quello futuro) è già ridimensionabile (a seconda della risoluzione i box cambiano dimensione e il testo si dispone su più o meno righe) e in ogni caso una eventuale selezione avverrebbe automaticamente in base alla risoluzione dello schermo fornita dal browser (nessun tastino di switch quindi). Il dubbio, semmai, è che una versione davvero wide (tutto su 3 colonne) sarebbe fruibile solo a risoluzioni orizzontali elevate (superiori a 1400-1600 px).--Nanae (msg) 19:57, 12 apr 2010 (CEST)
In generale mi sembra una buona proposta. È davvero importante sforzarsi di rendere sempre più razionale e fruibile la pagina principale, applicando i principi dell'usabilità (su cui si sta giustamente investendo). Inoltre è ormai molto tempo che la home rimane la stessa e un po' d'aria nuova non fa male. Aggiungo che, per ridurre la lunghezza della pagina, i testi dei singoli box (come "lo sapevi" ecc.) vanno accorciati, anche del 50%). --MarcoK (msg) 17:29, 12 apr 2010 (CEST)
un annetto fa ho curato la rubrica "lo sapevi che" e penso che la lunghezza media attuale dei testi sia adeguata, una riduzione così pesante non mi sembra auspicabile. Prima di tagliare i contenuti (che sono le informazioni primarie), inoltre, preferirei che si provasse a tagliare il "contorno". Come ho indicato sopra, mi sembra che ci siano molte possibilità in tal senso.--Nanae (msg) 19:57, 12 apr 2010 (CEST)

IMHO, un problema della pagina attuale riguarda i colori. Sostanzialmente nella pagina ci sono riquadri/contenuti che riguardano 4 aree:

  1. la navigazione e la fruizione dell'enciclopedia (rivolta ai navigatori/utilizzatori dell'enciclopedia);
  2. tutto ciò che riguarda la vetrina e i contenuti esemplificativi (anche questa rivolta ai frutori dell'enciclopedia);
  3. il mondo Wikipedia/Wikimedia e le informazioni sul progetto (rivolta sia ai fruitori, ma maggiormente ai wikipediani e a chi interessa il progetto Wikipedia, globale o locale che sia);
  4. la parte comunitaria (rivolta ai Wikipediani attuali e potenziali).

Oggi ci sono riquadri con colori/icone un po' misti (ad esempio il riquadro comunità è blu come quelli di navigazione e la foto del giorno è verde mentre dovrebbe essere giallo come la vetrina).

Secondo me qualunque revisione della pagina dovrebbe tener conto di questa suddivisione in aree tematiche e dovrebbe tener conto e coinvolgere anche il frame dei menù a sinistra che occupa una parte consistente della visualizzazione. --Amarvudol (msg) 17:37, 12 apr 2010 (CEST)

Aggiungo che sono daccordo nell'eliminare il riquadro comunitario. Abbiamo un portale apposito che, se ben realizzato, puà essere una buona vetrina per i potenziali contributori. Linkiamo quello. --Amarvudol (msg) 17:38, 12 apr 2010 (CEST)
si concordo: il codice dei colori attuale distingue tra contenuti interni ed esterni al progetto, ma è una suddivisione che può essere eliminata. Sono d'accordo all'utilizzo del portale:comunità anche se una pagina più corta, impaginata sulla falsariga di aiuto:aiuto, potrebbe essere più fruibile: in ogni caso entrambe le soluzioni sarebbero meglio della situazione attuale. Il menu a sinistra va certamente tenuto in conto (l'idea di eliminare il box di ricerca nasce proprio da questo) e anzi rinnovato di pari passo con il restyling della pagina principale: p.e. il link "stub" presente nella sezione "navigazione" non ha alcun senso (è solo una tra le tante categorie di voci), link come "verifica requisiti di voto"/"block log" e "log" dovrebbero andare nella sezione "strumenti", ma sono invece in "navigazione". Insomma, c'è da fare (tenendo ben in conto anche il prossimo cambio di skin) un grande lavoro di revisione.--Nanae (msg) 19:57, 12 apr 2010 (CEST)
Segnalo la discussione Di nuovo sulla partecipazione ai vagli, riguardante il dare maggiore visibilità ai vagli.
Quanto ai duplicati, "Lo sapevi che..." sempra un duplicato (anzi, una butta copia, visto che la qualità è per definzione inferire) di "Vetrina". (Cosa che ad es. in en.wikipedia.org non è: Lo sapevi che... ripota brevissimi pezzettini di alcune voci) --Uno nessuno e 100000 (msg) 21:16, 12 apr 2010 (CEST)

Per me eliminerei tutte quelle icone inutili delle sezioni sommario, novità ecc. e comunque favorevole ad una pagina meno ridondante --Limonadis (msg) 00:57, 13 apr 2010 (CEST)

andiamo per gradi, cominciamo a ridurre di dimensioni quelle icone, ma facciamolo adesso, sono sfavorele al cambio radicale di grafica in un colpo solo --UMBERTOBASILICA 17:12, 13 apr 2010 (CEST)


Come mai "Ricorrenze del giorno" nella pagina principale punta a Template:Pagina principale/Ricorrenze che non capisco come funzioni e mi pare in disuso, e non a Categoria:Template attualità che contiene le pagine che vengono giorno per giorno visualizzate? --Air swan (msg) 12:26, 23 apr 2010 (CEST)
Aggiungo che si dovrebbe trovare una soluzione per gli eventi che si ripetono ma non sempre nello stesso giorno (feste mobili) (vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Errore in pagina principale (Ricorrenze del giorno)]) --Air swan (msg) 13:12, 30 apr 2010 (CEST)

Bozza di una nuova pagina principale[modifica | modifica wikitesto]

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/18 ho creato una bozza di una nuova pagina principale, cercando di accogliere il maggior numero di suggerimenti tra quelli detti qui sopra. Nelle sezioni "Sommario" e "Novità" ho inserito delle icone più scure (che vanno ancora sistemate, ad esempio mancano i link) e ho ridotto le dimensioni, ma se preferite possiamo usare il colore celeste attuale, usare altre icone o eliminarle completamente.
Come vi sembra l'impostazione?
Quale schema di colori volete adottare?
Io propongo di usare gli stessi colori della cornice della versione beta e uno stile che si avvicini il più possibile a tale cornice. --Aushulz (msg) 15:49, 26 apr 2010 (CEST)

A me garba: solo una domanda, e tieni presente che non ho seguito molto la discussione, ma io lascerei il riquadro "cerca", che è più evidente di quello piccolino nella barra a sinistra. --LaPiziaget on your boots 16:15, 26 apr 2010 (CEST)
(conflittato) Se usi la versione Beta (alla quale vorremmo adattare la nuova pagina principale), vedrai che il campo di ricerca è molto più visibile (è posto in cima), per cui non c'è più bisogno di averne un altro. Si tratterebbe comunque di una ripetizione. --Aushulz (msg) 16:23, 26 apr 2010 (CEST)
Sicuramente meglio. Forse anch'io terrei la ricerca. I colori attuali non mi piacciono molto, ma comunque per me è uguale. --Limonadis (msg) 16:21, 26 apr 2010 (CEST)
Migliore della precedente, complimenti ad Aushulz. Mi è venuta anche un'idea (ma forse è troppo tardi): nella sezione delle Novità per me potrebbe esserci pure un campo dedicato alle voci Segnalate per la Vetrina o per il Vaglio. Andrebbero quindi spostati questi due work in progress dalla finestra:Vetrina a quella Novità, per dar loro una visibilità maggiore. E' solo un'idea, ecco, non ci ho riflettuto molto. Per i colori anch'io sarei per il "rivoluzionarli" in futuro.¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 17:20, 26 apr 2010 (CEST)
  • -1 A conti fatti il cambiamento più visibile è l'eliminazione dei riquadri "comunità", "cosa posso fare" e "cerca tra le voci". Perché? Abbiamo deciso di non "invitare" più nessuno a contribuire? --Retaggio (msg) 17:54, 26 apr 2010 (CEST)
Anchio rimetterei il "cosa posso fare" in cima. ^musaz 17:57, 26 apr 2010 (CEST)
Anch'io rimetterei il "cosa posso fare" come dice ^musaz, ma per "invitare gli utenti" metterei solo quello. E i colori vanno resi coerenti, come ho cercato di spiegare più sopra. --Amarvudol (msg) 18:27, 26 apr 2010 (CEST)

IMHO meglio l'attuale Quoto Musaz. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:13, 26 apr 2010 (CEST)

Quoto Retaggio: sembra la pagina principale di un sito statico, non di un progetto aperto. Quei riquadri sono per me necessari. Semmai eliminerai le notizie del giorno che il più delle volte risultano o irrilevanti o datate. --Cotton Segnali di fumo 20:02, 26 apr 2010 (CEST)

Comunque rimane il fatto che attualmente il riquadro della vetrina è troppo poco visibile, la versione proposta da questo lato è molto migliore. Una piccola curiosità, ci sono dati per sapere quanti visitatori accedono a wikipedia dalla pagina principale ? Con google, è molto facile entrare direttamente nella voce che ci interessa, e poi eventualmente si prosegue nel campo ricerca o per wikilink. IMHO sono pochi i visitatori occasionali che passano dalla home page...Per cui, in effetti, lo strutturare la pagina principale per il lettore e non per l'utente oramai non è molto utile...--151.20.239.166 (msg) 20:10, 26 apr 2010 (CEST)

Siccome non c'è consenso a toglierla, ho reinserito la sezione "Cosa posso fare?". --Aushulz (msg) 20:34, 26 apr 2010 (CEST)

Ottima bozza, senz'altro migliore della pagina corrente (la sezione "Cosa posso fare?" va bene ed è sufficiente), anche se in previsione di "vector" la grafica dovrebbe essere ulteriormente snellita e il set di colori rivisto. La pagina principale di it.wiki riceve mediamente 675.000 contatti unici al giorno e 21 milioni di visite mensili (altro che pochi visitatori occasionali... fonte: Wikipedia article traffic statistics). Vorrei che i contrari riflettessero su questi numeri, alla loro proporzione rispetto al migliaio di editori attivi, allo scopo primario dell'enciclopedia (la consultazione, prima ancora che la redazione collettiva) e facessero una franca comparazione dell'attuale homepage (non la bozza di Aushulz) con quella di en.wiki (che di visite ne riceve ben 5 milioni al giorno e ha un layout molto più pulito e orientato al lettore della nostra) prima di esprimersi. La linguetta di "modifica" campeggia su ogni voce dell'enciclopedia (e imho dovremmo renderla ancora più grande ed evidente) e dubito davvero che una pagina principale più orientata ai contenuti e user-friendly sarebbe di ostacolo alla crescita dell'enciclopedia, al contrario.--Nanae (msg) 20:57, 26 apr 2010 (CEST)

Difatti, avevo scritto "IMHO" in quanto era solo una mia impressione. Felice di ricredermi.--151.20.239.166 (msg) 20:59, 26 apr 2010 (CEST)
Altra testata: Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/30 ho provato una testata analoga a en.wikipedia. Come vi sembra? --Aushulz (msg) 21:05, 26 apr 2010 (CEST)
Meglio! Che ne direste di unificare in uno stesso riquadro su due colonne l'immagine del giorno e la citazione del giorno, più o meno come su en, in modo che diventi una specie di "separatore"? Marco Bernardini (msg) 21:14, 26 apr 2010 (CEST)
(fuori crono) In che senso? Nella pagina principale di en:wikipedia non mi pare che la citazione e l'immagine del giorno siano insieme. Forse ti riferisci a "Today's featured picture"; in questo caso, quella accanto all'immagine non è una citazione, bensì una breve spiegazione dell'immagine del giorno, che io eviterei, in quanto con una didascalia così lunga si rischia di confondere il significato di "immagine del giorno" con "Lo sapevi che..." (che in en.wikipedia non ha immagini, per cui ci può stare). --Aushulz (msg) 00:24, 27 apr 2010 (CEST)
molto meglio a parte la grafica difforme (ma il restyling grafico viene dopo, prima decidiamo l'organizzazione dei contenuti); con una testata del genere (che era più o meno quella che proponevo nei suggerimenti) possiamo fare a meno anche del riquadro "sommario" (guadagnando ulteriore spazio per i contenuti) per cui mi sono permesso di toglierlo dalla tua bozza. P.s: bravo Aushulz.--Nanae (msg) 21:19, 26 apr 2010 (CEST)
Io preferisco la prima testata preparata da Aushulz: la seconda ingombra di più in verticale. Per quanto riguarda le colonne di destra, perché non seguire l'ordine: "cosa posso fare", "sommario", "novità" (facciamo vedere che siamo in vita), "notizie del giorno", "img del giorno", "citazione del giorno"? La citazione del giorno così in alto, non so, non mi convince. Le notizie, meglio... --Pequod76(talk) 06:49, 27 apr 2010 (CEST)
Mi piace sia la sand 18 che la 30. La 30 ha di positivo il sommario presente ma non in colonna. La 18 mi sembrava meno dispersiva (però a me piace di più la Home di fr.wiki che quella di en.wiki, per cui sono di parte). La 30 valorizza di più la videoguida: trovo che sia una cosa importantissima, perché secondo me è il vero salto di qualità nell'usabilità degli ultimi mesi. Per questo, se si scegliesse la 18, andrebbe comunque valorizzata: potrebbe essere messa nel "Cosa posso fare" segnalata come La videoguida per imparare a collaborare o qualcosa del genere. ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 09:29, 27 apr 2010 (CEST)
(conflittato) @Pequod76 è vero, la testata stile en.wiki è più alta, ma ingloba la sezione "sommario" riducendo l'ingombro verticale della pagina (e potrebbe sostituire, imho, anche la sezione "cosa posso fare?" se opportunamente rivista). A mio avviso, la testata dovrebbe costituire una sorta di colophon orizzontale (anche se il termine è un po' improprio) contenente le informazioni base di edizione (titolo, numero di voci, una concisa descrizione [mi riferisco a qualcosa di simile alla frase "the free encyclopedia that anyone can edit" con gli opportuni link presente sulla main page en.wiki]) un breve indice (aree tematiche principali + link ai portali, come nella seconda bozza), l'invito alla collaborazione (ovvero i link Wikipedia:Aiuta Wikipedia [che andrebbe riscritta e formattata in stile "portale", imho, perché non di immediata consultazione] e portale:progetti presentati anche con la frase attuale), i link di aiuto (FAQ, editare, domande etcc..che io a differenza di en.wiki posizionerei vicini e ben differenziati). Il footer andrebbe eliminato, non perché inutile, ma perché fornisce le stesse informazioni di quello presente in ogni pagina di wiki, che potrebbe invece essere integrato con i link wikipedia:contatti e wikipedia:sala stampa. Ho scritto questo commento di frettissima e temo di essere stato incomprensibile: appena possibile, cerco di produrre uno screenshot per illustrare meglio ciò che intendo. Per quanto riguarda i contenuti, li metterei tutti in testa. Sul riquadro novità: non lo so, così com'è non mi convince: "ultime notizie" è inutile o mal/sottoutilizzato purtroppo; le altre tre sezioni sono molto utili, imho, ma non ho idea di come evidenziarle senza sacrificare i contenuti spostandoli più in basso.--Nanae (msg) 09:41, 27 apr 2010 (CEST)
  • -1 ancora contrario ad entrambe. Riguardo la 18: avete tagliato il riquadro comunità, ma avete visto i link che ci sono dentro? Sono tutti basilari. Organizzateli come volete, ma tagliarli mi sembra veramente eccessivo. Wikipedia è un'enciclopedia "atipica": la prima cosa, imho dovrebbe essere quella di evdenziare questa "atipicità". Inoltre: non si vede bene la casella di ricerca e si dà troppa importanza alla vetrina. La 30 invece ricorda troppo en:wiki. Un po' di originalità non guasterebbe: avete visto la home page degli olandesi? Non vi ricorda creazioni di altri tempi un po' più "coraggiose"? ;-) --Retaggio (msg) 10:01, 27 apr 2010 (CEST)
La casella di ricerca, nella versione beta (a cui dovremmo passare tra poco), è già compresa in alto. Lasciarne una seconda a fianco è ripetitivo e non ha molto senso.--151.20.239.166 (msg) 11:22, 27 apr 2010 (CEST)
Quando la beta sara obbligatoria faremo un semplice "canc". --Retaggio (msg) 11:30, 27 apr 2010 (CEST)
@ Retaggio: Anch'io non ho mai trovato utile il doppio campo di ricerca. Confonde anziché aiutare a orientarsi nella pagina: per mesi sono rimasto convinto che uno dei due era meglio dell'altro perché... dovevo trovare una differenza tra i due per giustificarne razionalmente la presenza :-) ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 11:32, 27 apr 2010 (CEST)
La ragione è che quello piccolo a sinistra si vede poco (nonostante la ricerca debba essere l'attività principale che un lettore effettua su WP...) --Retaggio (msg) 11:35, 27 apr 2010 (CEST)
  • La bozza non mi dispiace, però trovo che viene data troppa evidenza alla "Citazione del giorno", io scambierei l'ordine dei tre riquadri sotto il Sommario con "Immagine del giorno", "Notizie del giorno", "Citazione del giorno". Preferirei inoltre anch'io che venisse mantenuta l'informazione del riquadro "Comunità".--L736Edimmi 11:40, 27 apr 2010 (CEST)

Perché nelle notizie del giorno ci sono le notizie degli ultimi 15 giorni? Io vedo la prima pagina un raccoglitore di vetrina, et similia, ricorrenze del giorno, immagine del giorno, citazione del giorno, altre lingue, mondo wikimedia e notizie del giorno (o al limite del giorno precedente), non le ultime 15 notizie pubblicate su wikinews: troppo spazio dedicato. --Luckyz (msg) 12:05, 27 apr 2010 (CEST)

Scusate a me sembra uguale, non si può rinnovare di più la grafica? Già che ci siamo... --OPVS SAILCI 18:31, 27 apr 2010 (CEST)
Al momento ci stiamo accordando sui contenuti, ma se hai già delle idee sulla grafica (colori, stile delle finestre, ecc.), puoi dirci il tuo parere o meglio ancora preparare tu stesso una bozza (o modificare quella esistente). --Aushulz (msg) 19:22, 27 apr 2010 (CEST)
Anch'io propenderei per una riduzione delle notizie del giorno (massimo tre notizie) --Limonadis (msg) 21:40, 27 apr 2010 (CEST)

Ordine delle sezioni della pagina principale[modifica | modifica wikitesto]

Siccome mi pare di capire che ci sono pareri contrastanti su quale debba essere l'ordine in cui vanno ordinate le sezioni, che ne dite di effettuare una piccola votazione per decidere a quale di queste sezioni dobbiamo dare "più rilevanza" (mettendole in alto) e a quali "meno rilevanza" (mettendole in basso), o addirittura "nessuna rilevanza" (eliminandole)?
Di seguito riporto i nomi delle sezioni, date un voto da 0 da 10 per ogni sezione (0: eliminare, 1-5: mettere in basso, 6-10: mettere in alto); il risultato della votazione servirà come guida da seguire per la creazione delle bozze della nuova pagina principale. Siccome qualcuno può votare solo alcune sezioni e altre no (astenendosi parzialmente dal voto), non bisognerà vedere la somma dei voti, bensì la media. --Aushulz (msg) 13:56, 27 apr 2010 (CEST)

  • Comunità:
  • Vetrina:
  • Lo sapevi che:
  • Ricorrenze del giorno:
  • Tutte le lingue:
  • Cosa posso fare?:
  • Sommario:
  • Novità:
  • Citazione del giorno:
  • Notizie del giorno:
  • Immagine del giorno:
  • Oltre Wikipedia:
  • Cerca tra le voci:

Commenti[modifica | modifica wikitesto]

Probabilmente dico un'ovvietà, ma un voto del genere può essere un'indicazione utile a patto di tener conto del layout grafico. Io, p.e., ho votato per l'esclusione del sommario, ma solo perché mi immagino una testata che lo includa e un layout integrato con la skin vector e sostanzialmente differente dall'attuale.--Nanae (msg) 13:50, 28 apr 2010 (CEST)

Purtroppo (ma so di essere dalla parte del torto, data la soggettività della mia osservazione), quel colore azzurro della pagina principale sembrerebbe poco appropriato. Sinceramente, non so quanto ci possiate fare, ma vi ringrazio ugualmente, per avere preso in considerazione la mia proposta. --Alex97 Bisogno di aiuto? 20:31, 28 apr 2010 (CEST)

La sezione Cerca tra le voci: sembra avere un voto molto basso, non credo sia molto sensato, o la casella di ricerca è ben visibile o si toglie --Limonadis (msg) 20:49, 28 apr 2010 (CEST)
Se guardi meglio, ci sono infatti solo degli 0 (=eliminare) e dei 10 (=La prima cosa che ci sta in alto). --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 13:07, 2 mag 2010 (CEST)
Il mio discorso era riferito al fatto che si parlava di vedere la media --Limonadis (msg) 15:01, 2 mag 2010 (CEST)
Ops non avevo capito :) --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 15:26, 2 mag 2010 (CEST)
Se continuano ad esserci "due correnti di pensiero" possiamo creare due o più bozze di pagina principale, e poi metterle ai voti. La votazione qui sopra serve infatti solo per capire come bisogna muoversi per creare le bozze. --Aushulz (msg) 16:13, 2 mag 2010 (CEST)

A me piacerebbe la p.p. simile a quella inglese (qui). È molto fluida e pulita, ma sopratutto funzionale. Perchè non metterla simile? Bobby the best (msg)

File multimediale del giorno[modifica | modifica wikitesto]

Da quanto vedo qui si potrebbe aggiungere nella pagina principale anche uno spazio dedicato al "file multimediale del giorno". --Aushulz (msg) 04:19, 17 mag 2010 (CEST)

Bello. Ma non ci saranno problemi d'impaginazione se una volta si tratta di un file audio e un'altra di un audiovisivo? --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 20:20, 17 mag 2010 (CEST)
Sì, infatti. Forse prima è meglio vedere come risolveranno il problema gli inglesi. --Aushulz (msg) 21:03, 17 mag 2010 (CEST)

Una proposta da fr.wiki[modifica | modifica wikitesto]

Vedo che il progetto di rinnovamento grafico si è un po' arenato. Ho appena dato un'occhiata alle pagine principali delle varie wiki, e mi è piaciuta in maniera particolare quella di fr.wiki, che è stata rinnovata da pochi mesi. Rispetto alla nostra, vedo che i contenuti (che sono quello che attraggono) hanno molta più rilevanza, la grafica è più essenziale ma raffinata (ottima soprattutto nei browser CSS3-compatibili, con i discreti rounded borders).

Secondo me potremmo partire dalla pagina francese, eventualmente adattandola dove lo si ritenga necessario, per fare un bel lavoro. — Raminus Buon giorno! 11:12, 21 giu 2010 (CEST)

Effettivamente è molto semplice e gradevole (finezze e bordi arrotondati a parte). --Azrael 18:51, 3 lug 2010 (CEST)
secondo me è migliore la nostra attuale, i contenuti in quella fr non li vedo poi così evidenziati... --UMBERTOBASILICA 20:27, 3 lug 2010 (CEST)
Mi sembra che i contenuti occupino in fr il 70% circa dello spazio (in verticale). Da noi, la metà in altezza di una colonna da ~60% ==> 30%. — Raminus Buona notte! 22:07, 3 lug 2010 (CEST)
D'accordo sull'ispirarsi alla pagina francese, che è quella che si "fonde" in maniera più uniforme alla nuova interfaccia grafica Vector. IMHO Eliminerei anche i riquadri delle varie sezioni, che rendono un pò caotica l'organizzazione della pagina, e la sfumatura azzurra nella presentazione. Mi sembra sia sulla buona strada la bozza del nuovo bar, che è semplice e intuitiva. --Antuzx 17:05, 28 set 2010 (CEST)

Vuoi partecipare? Registrati,[modifica | modifica wikitesto]

La pagina principale inizia, nel box "comunità", con «Vuoi partecipare? Registrati, leggi le linee guida e rispetta la wikiquette».

Ma visto che andando sul link per loggarsi/registrarsi appare un rettangolino giallo in cui c'è scritto «La registrazione è consigliata, ma non è obbligatoria (e infatti come sappiamo si può editare Wikipedia anche senza registrarsi), tale indicazione di registrarsi (senza nessuna ulteriore indicazione in merito) non crea confusione / è contraddittoria? --Air swan (msg) 10:44, 5 lug 2010 (CEST)

Assolutamente sì, bisognerebbe rimuovere il "registrati". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:54, 5 lug 2010 (CEST)
Perché non è stato fatto? --Uno nessuno e 100000 (msg) 14:32, 8 dic 2010 (CET)
+1 a modificare. --Azrael 19:50, 8 dic 2010 (CET)
✔ Fatto (vedi qui. Vedete se è il caso di stringere o di modificare la forma. --Pequod76(talk) 19:57, 8 dic 2010 (CET)

Aggiornamento minimo (nuovo tentativo)[modifica | modifica wikitesto]

Dopo aver finalmente eliminato l'anomalia della doppia casella di ricerca ripropongo un aggiornamento grafico a mio avviso necessario: esempio, riguardo ai box Cosa posso fare e Sommario. Attendo pareri. --umbertobasilica 02:30, 3 nov 2010 (CET)

+1 Favorevolissimissimo, sarebbe ora! Comunque modificherei allo stesso modo anche le icone del box "Novità". Ho segnalato questa discussione al Bar, nella speranza di darci una mossa. --Aushulz (msg) 02:43, 3 nov 2010 (CET)
+1 riducendo le icone anche nel box "novità" e usando anche nel box "sommario" lo sfondo più chiaro in tutte le celle (quello più scuro potrebbe andare solo sui titoli dei box). --Nicolabel (msg) 13:35, 3 nov 2010 (CET)
Se non ho capito male, la modifica dovrebbe riguardare il fatto che le icone si "illuminano", cambiano colore, giusto? In tal caso, -1, altrimenti aspetto di sapere qual è la modifica proposta. --Dry Martini confidati col barista 13:52, 3 nov 2010 (CET)
+1, però attenzione perché come dice Dry Martini non funziona più l'"illuminazione" delle icone al passaggio del mouse (non penso sia un effetto voluto), che da un rapido sguardo mi sembra utilizzi la tecnica degli sprite CSS. Non l'ho mai utilizzata, ma credo che si debba intervenire sul foglio di stile e/o sostituendo le relative immagini con una versione scalata nella nuova dimensione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:17, 3 nov 2010 (CET)
Appunto, mi sa che Dry Martini ha capito male (altrimenti ho capito male io): si tratta anzitutto di ridurre le dimensioni delle icone. Penso che nell'esempio di umberto le icone non si illuminano ma l'intenzione era solo quella di farle più piccole. --Aushulz (msg) 14:20, 3 nov 2010 (CET)
sì, è esattamente come dicono ugu e aushulz, l'intento è solo quello di rimpicciolirle, ma non ho saputo mantenere il rollover :) --umbertobasilica 14:43, 3 nov 2010 (CET)
Già che cisiamo, si potrebbe togliere l'azzurro sfumato dallo sfondo dell'intestazione che appesantisce? Lascerei lo sfondo uniforme azzurro chiaro #EAF6FD. ^musaz 14:58, 3 nov 2010 (CET)
ora faccio una prova col colore che dice musaz.. ma vorrei provare anche con lo sfumato molto più sobrio che c'è nei tab in alto... qualcuno sa come riprodurlo? --umbertobasilica 15:04, 3 nov 2010 (CET)
Nel caso del tab in alto:
div.vectorTabs {
background-image:url("images/tab-break.png?1");
background-position:left bottom;
background-repeat:no-repeat;
padding-left:1px;
}
-Jalo sloggato 16:35, 3 nov 2010 (CET)
+1 A questo punto, se la modifica riguarda solo il rimpicciolire le icone, va benissimo. --Dry Martini confidati col barista 19:11, 4 nov 2010 (CET)
Grazie Jalo. Perfetto ;) ci sono altri pareri e proposte? e consigli tecnici per la questione del rollover? --umbertobasilica 20:53, 4 nov 2010 (CET)

+1 Secondo me il box novità dovrebbe essere lasciato tale e quale, ma la cosa brutta arriva con le notizie del giorno: non si capisce niente! Anzichè buttare le notizie alla rinfusa così, non si potrebbe disporle ordinatamente? -- The Ics (il WikiGnomo più gnomo che ci sia...) 16:25, 6 nov 2010 (CET)

Riguardo alle notizie del giorno, secondo me basterebbe fare il "puntino" più grosso. Ecco qui il confronto per chiarire le idee: Utente:Aushulz/Sandbox/46. Comunque suggerisco di fare una cosa alla volta: meglio un uovo oggi che la gallina mai. --Aushulz (msg) 16:37, 6 nov 2010 (CET)
Siccome riducendo le dimensioni delle icone si avrebbe una certa differenza di altezza tra la colonna destra e la sinistra, ho fatto queste due prove : 1 e 2; nel primo caso ho inserito un box "File multimediale del giorno", mentre nel secondo caso (di cui non sono rimasto soddisfatto) ho ridotto la larghezza della colonna di destra; vedendo i risultati, secondo me bisogna aggiungere un box "File multimediale del giorno" oppure ridisporre gli altri box in modo da avere un certo equilibrio tra destra e sinistra. Ho inoltre notato che stringendo la finestra del browser alcune parole (come "performative" e "umane") scorrono più a sinistra dell'icona nel caso delle icone più piccole. Bisogna quindi rivedere il codice per fare in modo che restino allineate. --Aushulz (msg) 17:51, 6 nov 2010 (CET)
anche a me la seconda prova che hai fatto non piace, tra l'altro con la mia risoluzione (1024*768) tutte le righe del sommario vanno a capo. --umbertobasilica 18:32, 6 nov 2010 (CET)

Tiriamo le somme[modifica | modifica wikitesto]

Bene, ho raccolto tutte le proposte e ho concluso la bozza funzionante (pulsanti rollover compresi), si trova qui: Utente:Umberto Basilica/Foglio di Brutta/3, ma per visualizzarla correttamente dovreste copiare nel vostro vector.css il codice contenuto in questa sottopagina (ovviamente solo fino a che resta bozza): Utente:Umberto Basilica/Foglio di Brutta/3/css

Fatemi sapere così procediamo! --umbertobasilica 02:40, 12 nov 2010 (CET)

Per me è ok. --Aushulz (msg) 01:00, 13 nov 2010 (CET)
Però non sono molto convinto dello sfondo per "Benvenuti su Wikipedia"... forse si potrebbe trovare di meglio? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:26, 13 nov 2010 (CET)
Ad esempio inserire la figura del tassello del puzzle con la "W"? --Aushulz (msg) 19:56, 13 nov 2010 (CET)
A quale immagine ti riferisci, precisamente? Così vedo come verrebbe fuori... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:34, 13 nov 2010 (CET)
Ci sarebbe questa immagine: File:Wikibar2.png, utilizzata ad esempio nelle barre dei titoli del Portale:Biologia.
avevamo detto non appesantire... --umbertobasilica 03:03, 14 nov 2010 (CET)
Ho fatto questa modifica ai colori di bordo e sfondo della finestra, forse già così potrebbe andare (naturalmente se non piace annullate pure). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 09:40, 14 nov 2010 (CET)
Mi piace l'idea di usare i colori di Vector, anche se suggerirei una modifica anche degli altri colori delle altre finestre celesti "FinestraHome6", inserendo tali parametri:
 |border-color=D4D4D4|background-color=F4F4F4|content-color=eaf2f8ff
(l'ultimo colore va corretto, a me appare bianco, ma dovrebbe essere un grigio chiaro)
--Aushulz (msg) 14:57, 14 nov 2010 (CET)

(rientro) a me il colore di sfondo di vector risulta f6f6f6 e non f4f4f4 --umbertobasilica 16:06, 14 nov 2010 (CET)

Passaggio in operativo (cercasi admin)[modifica | modifica wikitesto]

Allora è tutto pronto, la discussione c'è stata, per il bar siamo passati, il consenso c'è! Pertanto per effettuare gli aggiornamenti alla PP bisogna:

--umbertobasilica 03:23, 20 nov 2010 (CET)

Ho aggiunto una segnalazione agli ammministratori qui. --Aushulz (msg) 09:30, 20 nov 2010 (CET)
Scusate, un link al consenso? :) --Pequod76(talk) 22:02, 21 nov 2010 (CET)
La pagina dove si è svolta la discussione proprio questa... dalla sezione Aggiornamento minimo (nuovo tentativo) in poi. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:26, 21 nov 2010 (CET)
Linkata al bar il 3 novembre --umbertobasilica 01:31, 22 nov 2010 (CET)
Grazie e scusate. --Pequod76(talk) 03:14, 22 nov 2010 (CET)
Preferirei che a fare le modifiche fosse un admin che possa comprenderle. --62.10.84.52 (msg) 20:11, 28 nov 2010 (CET) (Pequod sloggato)

In passato le modifiche alla pagina principale sono state precedute da lunghe discussioni molto partecipate, qui siamo a 3+2 su una discussione che non è durata nemmeno un mese. Auspicherei un maggiore apporto da parte della comunità per l'entrata principale del progetto. --Brownout(msg) 18:27, 29 nov 2010 (CET)

è stata linkata al bar più volte ma nessuno si degna mai di parteciparvi... vabè perdiamo altro tempo: --umbertobasilica 18:40, 29 nov 2010 (CET)
Il consenso non è una perdita di tempo e l'assenza di partecipazione non deve essere intesa come silenzio assenso, semmai il contrario: sta al proponente coinvolgere la comunità convincendola che le modifiche proposte migliorerebbero la situazione attuale. L'osservazione dell'anonimo ha i suoi meriti, più occhi e cervelli sono certamente utili a scovare potenziali bug ed offrire punti di vista alternativi (browser poco diffusi, risoluzioni particolari, accessibilità, ...). Ad ogni modo grazie per il lavoro che state facendo. --Brownout(msg) 18:44, 29 nov 2010 (CET)
Beh, c'è anche da dire che il consenso va valutato a seconda dell'importanza di ciò che si propone: fosse una modifica trascendentale è ovvio che sarebbe necessaria una larga maggioranza, ma per modifiche minori come queste tutto sommatto non ne vedo la necessità. ^musaz 20:22, 29 nov 2010 (CET)

Ricerca consenso[modifica | modifica wikitesto]

per chi viene dal bar:

La bozza funzionante si trova qui: Utente:Umberto Basilica/Foglio di Brutta/3, ma per visualizzarla correttamente dovreste copiare nel vostro vector.css il codice contenuto in questa sottopagina (ovviamente solo fino a che resta bozza): Utente:Umberto Basilica/Foglio di Brutta/3/css. --umbertobasilica 18:49, 29 nov 2010 (CET)

Ok. ^musaz 20:23, 29 nov 2010 (CET)
un rinnovo ogni tanto è una cosa necessaria.. io però oserei un po' di più con i colori.. l'azzurrino ce l'abbiamo ormai da anni... non dico di stravolgermi, ma magari variare l'intensità degli header o delle cornici... --OPVS SAILCI 16:07, 30 nov 2010 (CET)
Effettivamente sarebbe il caso di rinnovare un po' più vistosamente la pagina principale, sia per quanto riguarda i colori che per i riquadri che attualmente contengono le varie sezioni. --Vajotwo (posta) 16:49, 30 nov 2010 (CET)
ci abbiamo provato ma nessuno ci mette mai le mani seriamente... adesso abbiamo questi piccoli aggiornamenti necessari... vogliamo buttarli? --umbertobasilica 17:28, 30 nov 2010 (CET)
datemi un admin con due minuti di tempo o che mi sblocchi le pagine temporaneamente e me ne occupo io! è davvero impensabile stare mesi su questa discussione per cambiare la dimensione di un'icona!! --umbertobasilica 17:40, 30 nov 2010 (CET)
Non si possono sbloccare, neanche per poco. Scrivi l'elenco delle modifiche da fare in WP:RICHIESTE, e qualche anima pia provvederà :) -Jalo sloggato 09:34, 1 dic 2010 (CET)
"La pazienza è la virtù dei forti..." --Aushulz (msg) 10:06, 1 dic 2010 (CET)
La richiesta c'è dal 20 novembre. Quanta burocrazia per una modifica così piccola... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:55, 1 dic 2010 (CET)
Personalmente l'avrei risparmiata, ma purtroppo non sono assolutamente in grado di valutare il merito delle modifiche e ho preferito aspettare che intervenisse un admin più tecnico. Se avete la pazienza di argomentare brevemente ogni singola modifica (non monto vector), posso mettere in atto quelle che capisco. Scusatemi ma più di tanto non posso fare. --Pequod76(talk) 14:44, 1 dic 2010 (CET)
La mia era una considerazione generale e non mi riferivo in particolare a nessuno, tantomeno a te, Pequod. Se non sei esperto fai bene a non eseguire ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:16, 1 dic 2010 (CET)

Problemi riscontrati[modifica | modifica wikitesto]

<rientro> Ci ho messo mano io. Ma sbaglio o non ci sono più icone nelle colonne di destra? --JккКGB 17:14, 1 dic 2010 (CET)

 :) :) :) ci sono lo stesso numero di icone rispetto a prima ma sono state solo rimpicciolite :) grazie mille Jaakko!!! --umbertobasilica 17:31, 1 dic 2010 (CET)
Prego. Però è strano: con la skin "modern" le vedo; con quella "monobook" (che ho sempre usato) no. Spero che capiti solo a me.--Jкк КGB 17:41, 1 dic 2010 (CET) PS: mi rifiuto di usare "vector"!

mmm strano... inserendo il css nel common.css dovrebbe valere per tutte le skin giusto?? magari prova ad aggiungerlo anche al monobook.css --umbertobasilica 17:47, 1 dic 2010 (CET)

Dopo vari aggiornamenti di pagina e cache, adesso le vedo anche col monobook. Tutte, tranne quella di "Società · Costume · Persone" :| --Jкк КGB 18:03, 1 dic 2010 (CET)
Da IE come anonimo, la home mi si presenta (come vector) con tutte le iconcine tranne società - costume etc, come Jaakko. Passando invece a monobook, con il mio account:
  • Nessuna delle icone dei box Cosa posso fare?, Sommario e Novità si vedono (a parte i loghi di ciascuna finestra).
  • Il banner di benvenuto è fastidiosamente attaccato alle varie etichette (modifica, segui etc). Cos'è cambiato qui?
Interrogativi generali (sia monobook che vector):
  • Il banner Benvenuti etc ha una base ghiaccio un pochino gelidina. Qualcosa di più accogliente?
  • Le ricorrenze del giorno... come funzionano adesso? Ne viene visualizzata solo una? Si tenga conto che sotto è rimasto spazio libero e sprecato...
  • Lo spazio dedicato all'immagine del giorno è minore di prima? Se sì, sarei contrario. Se l'immagine la presentiamo, che sia ad un livello di visibilità congruo.
Grazie per il vostro lavoro e resto in attesa di feedback. :) --Pequod76(talk) 18:19, 1 dic 2010 (CET)
inizio a risponderti sulle due ultime questioni: box delle ricorrenze e dell'immagine non sono stati toccati, per il primo è un problema odierno che già è stato segnalato in discussione, per il secondo è l'immagine di oggi che è troppo stretta. --umbertobasilica 18:27, 1 dic 2010 (CET)
jaakko nel common.css prova a togliere i due tag source di apertura e chiusura che hai inserito umbertobasilica 19:00, 1 dic 2010 (CET)
<fuori crono> ✔ Fatto, adesso vedo l'icona mancante :) --Jкк КGB 22:39, 1 dic 2010 (CET)
Neanche a me piace il banner "Benvenuti", quel grigio stona con l'azzurro delle altre sezioni. IMVHO sarebbe meglio rendere azzurro anch'esso.--SuperSecret 20:28, 1 dic 2010 (CET)
benissimo, allora aspettiamo i pareri di aushultz e unagiornatauggiosa94 che preferivano il grigio, ci mettiamo d'accordo e passiamo a modificare :)) sono contento che ci siamo riusciti! --umbertobasilica 00:06, 2 dic 2010 (CET)
Attenzione: la pagina principale non è fatta per essere sottoposta a continui esperimenti. Ormai questa è stata pubblicata e questa ci teniamo. Al massimo possiamo fare piccole modifiche come cambiare la distanza tra i box, ma i colori rimangono questi. Del resto umbertobasilica ha cercato (e trovato) per più di una volta il consenso su questo aggiornamento, e quindi appunti di tipo grafico andavano fatti prima (il tempo e le discussioni ci sono state). Se poi in quelle discussioni sono intervenuti in pochi, non è colpa mia né di umbertobasilica, che ha anche segnalato al bar ciò che stava accadendo. Saluti --Jкк КGB 11:22, 2 dic 2010 (CET)
Eh, ma la burocrazia, l'immobilismo, ... --Brownout(msg) 16:03, 2 dic 2010 (CET)

(rientro) Personalmente penso che se vogliamo utilizzare il grigio per l'intestazione dobbiamo modificare tutti gli altri colori, altrimenti ci teniamo l'azzurro di prima (senza sfumatura, però). Tra le due possibilità, preferirei comunque una rivisitazione della grafica in modo da renderla più gradevole con Vector. --Aushulz (msg) 09:39, 3 dic 2010 (CET)

p.s.: rivedendo la pagina principale, non mi sembra tanto male, forse perché "ci ho fatto l'occhio". --Aushulz (msg) 13:05, 5 dic 2010 (CET)
Ho seguito la cosa da tempo, senza poter entrare nel merito per mancanza di tempo e competenza. Trovo cmq che tenersi un brutto risultato (dico in genere) non va bene come filosofia, quale che sia stato l'iter. La questione è semplice: ho posto delle questioni, ne rimangono "solo" tre in piedi, quella del grigio, che non è tanto difficile da sostituire, la faccenda Il banner di benvenuto è fastidiosamente attaccato alle varie etichette (modifica, segui etc). Sono cose che hanno a che fare con il consenso?? Il grigio ha a che fare con il consenso?? Andiamo... La seconda questione è un po' più spessorata, perché evidentemente il rinnovamento è stato pensato per vector, ma per monobook ha una resa brutta (per l'aspetto che ho evidenziato). Poi (e anche qui il consenso c'entra poco), se apro ad es. IE senza accedere, non appare l'icona di Società etc. Questa cosa è da risolvere adesso, non dobbiamo aspettare la maturazione del problema! --Pequod76(talk) 00:57, 4 dic 2010 (CET)
benissimo, procediamo per problema: 1). per l'intestazione usiamo questa proposta che non scontenta nessuno: utilizza il bordo già utilizzato dagli altri box (che tra l'altro è lo stesso che usa vector) e lo sfondo dei box. 2). per il problema di margine in monobook, non ne sono capace, ma sono convinto che uno come jalo sarebbe in grado di fare in modo che su vector resti la situazione attuale (a mio avviso necessaria [cfr. en.wiki]) ma che allo stesso tempo torni la situazione precedente su monobook (magari armeggiando col monobook.css, quindi chiedete gentilmente a lui. 3). per IE l'ho aperto in questo momento da sloggato e non mi da problemi, svuotato la cache? --umbertobasilica 01:30, 4 dic 2010 (CET)
Grazie mille! :-) per 1) ottimo; per 2), ok, chiediamo a Jalo; per 3) ora appare! -_-
Buone cose! --Pequod76(talk) 01:50, 4 dic 2010 (CET)
Per me va benissimo usare anche questa intestazione, però se decidiamo di fare questa modifica facciamo che sia definitiva (come ha detto Jкк, il tempo per dire che non si era d'accordo c'è stato). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:09, 5 dic 2010 (CET)
Guardate, il punto è che la pagina principale è quella più visitata, non possiamo cambiarne l'aspetto tutti i giorni. Se c'è consenso nello sfiduciare il grigio a favore dell'azzurrino va bene, ma che sia una decisione definitiva. Riguardo alla distanza tra i box e l'intestazione della pagina, agire sui .css e sui .js non risolverebbe la situazione dato che non tutti li usano; quindi va trovato consenso anche su questo. Da parte mia dico che il layout attuale non mi dispiace. Saluti --Jкк КGB 19:20, 6 dic 2010 (CET)
Nessuno vuole cambiare la pp una volta a settimana. Il punto è che sono riscontrati dei problemi, ci sono stati degli incidenti di percorso nella percezione del consenso (intendo, da parte di chi aveva i mezzi tecnici per percepirlo, non dico che chi lo ha corroborato abbia chissà quali colpe) e cmq non c'è ragione di pensare che il fatto che certe cose si capiscano a cose fatte sia uno scandalo: siamo volontari e poi capita, pazienza. Riguardo alla distanza tra i box e l'intestazione della pagina, agire sui .css e sui .js non risolverebbe la situazione dato che non tutti li usano: questa proprio non l'ho capita. --Pequod76(talk) 20:42, 6 dic 2010 (CET)
umbertobasilica ha scritto: "[...] magari armeggiando col monobook.css [...]". Se si armeggiasse col monobook.css, si risolverebbero i problemi di chi ha il monobook.css personalizzato (di default è vuoto, quindi chi non usa il .css personalizzato continuerà ad avere lo stesso problema, o presunto tale). Mi sono spiegato o continuo a essere contorto (come spesso capita? :D) --Jкк КGB 23:00, 6 dic 2010 (CET)
Leggo solo ora e aggiungo (solo riguardo all'intestazione) che IMHO il riquadro grigio sembra quasi un bug (tant'evvero che la prima volta che l'ho visto ho refreshato la pagina purgando la cache, non credendo ai miei occhi). :/ --Gnumarcoo 23:03, 6 dic 2010 (CET)
allora chi sostituisce l'intestazione? --umbertobasilica 00:03, 11 dic 2010 (CET)
✔ Fatto (vedi qui). Mi sembra che così sia decisamente più in armonia con il resto della pagina.
Per quanto riguarda il margine (padding-top), si può trovare almeno per adesso un compromesso fra le due skin? Stavamo a 8em, ora siamo a 0em. Se passassimo a 4em? L'operazione va fatta sia qui, che direttamente sulla pagina principale, sopra Cosa posso fare? Correggetemi se sbaglio: a 4em stacchiamo un minimo su monobook il corpo della pagina dalle linguette, mentre su vector non lo allontaniamo esageratamente, visto che è già staccato. Ciao! --Pequod76(talk) 02:26, 11 dic 2010 (CET)

Altra proposta[modifica | modifica wikitesto]

Anziché cercare di sistemare l'attuale pagina, sono rimasto colpito dalle home page della wiki polacca e francese, e le ho omaggiate buttando una bozza in

Utente:Azrael555/Sandbox3.

L'impostazione è semplice: un header con il logo come sfondo (non sono riuscito a farlo, guardate quello francese per immaginarlo), la parte sinistra dedicata al lettore/ai contenuti (vetrina, ricorrenze, etc), la parte destra al contributore/alla comunità (chi siamo, cosa fare, progetti fratelli, etc.), in basso un disclaimer in miniatura.
IMHO è più immediato, semplice e pulito. Fate sapere. --Azrael 20:43, 8 dic 2010 (CET)

Bisognerebbe modificare la grafica di alcune sezioni ("Cosa posso fare" e "Oltre Wikipedia") per adattarle alla tua bozza. --Aushulz (msg) 10:42, 9 dic 2010 (CET)
Sì. --Azrael 12:00, 9 dic 2010 (CET)
Il primo header lo si prepara in pochi minuti. In ogni caso, sono moooolto favorevole alla proposta di Azrael. Diamo sfogo alla nostra capacità di copincollatori! :D --Gnumarcoo 21:33, 10 dic 2010 (CET)
Ho visto gli inserimenti di Auschulz, grazie per aver reso più immediata la bozza.
Chiederei aiuto tecnico (Gnumarcoo, tipregoripregotipregoooo!!) per
  1. creare l'header in una sottopagina della pagina principale (fr:Modèle:Accueil/Titre in Pagina principale/Header10? - il 10 è perché stiamo per fare 10 anni ;-) )
  2. importare il template della nuova finestra (fr:Modèle:Accueil/Cadre, magari in Template:FinestraHome10, sempre peri i dieci anni)
  3. rivedere se il caso testi e disposizione
  4. testare infine questa proposta alla comunità.
--Azrael 11:56, 11 dic 2010 (CET)

3 cose al volo:

  1. Toglierei l'inutile "benvenuti", così è molto meglio.
  2. le iconcine nei titoli non stanno bene, hanno colori che stonano col resto: direi di fare stemmini tutti azzurri tipo quelli che ci sono adesso.
  3. I collegamenti ai portali in alto mi lasciano perplesso, preferire un link alle categorie. ^musaz 12:38, 11 dic 2010 (CET)
Grazie per il feedback! Allora:
  1. senza "benvenuti" mi pare solo un po' spoglio, ma la cosa mi è indifferente
  2. le iconcine della bozza mi garbano ben di più delle attuali, e il contrasto con l'azzurrino è voluto
  3. linkare a categorie o portali mi è indifferente: preferirei però i secondi se avessimo sempre dei portali ben fatti :)
--Azrael 12:47, 11 dic 2010 (CET)
sono solo profondamente contrario alla copia del layout dalle altre wiki. La nostra mi sembra più compatta, meno dispersiva e graficamente più valida (nonostante abbia 2 anni). --umbertobasilica 17:12, 11 dic 2010 (CET)
L'intestazione mi sembra "troppo bianca", per cui propongo di spostare "Naviga tra i portali tematici" nella riga di sopra, rinominando tale link ad esempio "tutti i portali" o "altri portali" o "lista dei portali". --Aushulz (msg) 17:53, 11 dic 2010 (CET)
Allo stato preferisco anch'io la versione attuale. Vi prego cmq di fare sempre riferimento a link permanenti o risulta difficile seguire la discussione. Suerte! --Pequod76(talk) 18:19, 11 dic 2010 (CET)
A me questa piace... l'unica cosa che non mi convince al 100% è l'elenco dei portali sotto il titolo... ma ora non ho in mente alternative. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 14:24, 5 gen 2011 (CET)
Così va meglio? --Aushulz (msg) 15:04, 5 gen 2011 (CET)
In realtà mi pare troppo lungo, e userei lo small il meno possibile.
L'header dovrebbe apparire con il logo di Wiki sullo sfondo (così), qualcuno saprebbe implementarlo? --Azrael 16:53, 5 gen 2011 (CET)

bella impaginazione, più chiara dell'attuale. Suggerisco alcune modifiche:

1) immagine del giorno non centrata o in alternativa didascalia non inclusa nel template file. In questo modo la larghezza della didascalia non è vincolata alla larghezza dell'immagine (utile in caso di didascalie più lunghe e immagini in formato verticale).

2) eliminare il riferimento all'indirizzo ufficiale di wikipedia, è da un paio d'anni che, grazie alle modifiche di Filnik, il dominio www.wikipedia.it rendirizza a wikipedia rendendo inutile il cybersquatting da parte di yepa per cui la frase è superflua ed eliminandola si guadagna spazio nella colonna più lunga.

3) alcune modifiche alla prosa della colonna di destra (senza offesa, ma la prosa - sia dell'attuale che della bozza - è un po' circonvoluta e bruttina, soprattutto per la pagina principale) in favore di scorrevolezza e sintesi.

  • Capello introduttivo

Wikipedia è un'enciclopedia online multilingue, collaborativa e gratuita, supportata da Wikimedia Foundation, un'organizzazione non a scopo di lucro statunitense. Edita in oltre 270 lingue differenti, Wikipedia affronta sia gli argomenti tipici delle enciclopedie tradizionali che quelli presenti in almanacchi, dizionari geografici e pubblicazioni di attualità.
Lo scopo di Wikipedia è quello di essere un'enciclopedia aperta al contributo di tutti, ricca di contenuti e disponibile nel maggior numero di lingue possibile. Ogni contenuto è pubblicato sotto licenza Creative Commons e può essere, pertanto, liberamente copiato e riutilizzato adottando la medesima licenza.

Nota: la prima frase è ricalcata sull'incipit di en:wikipedia. Wiki è sicuramente un progetto che va oltre i contenuti presenti nel namespace 0, ma parlare di "enciclopedia nata dal progetto omonimo" è fuorviante ancorché inutile. Per il resto ho cercato di asciugare o di inserire una terminologia più precisa dove necessario.

  • Box "Cosa posso fare?"

Serve aiuto? Consulta le istruzioni o chiedi allo sportello informazioni

Nota: "cerca nelle istruzioni" è brutto, il "se non trovi chiarimenti" è inutile perché tanto i niubbi proveranno entrambe le opzioni, privilegiando la seconda, in barba ad ogni prescrizione.

Cosa pensi di Wikipedia? Dacci il tuo parere. E se hai domande, osservazioni o comunicazioni di carattere generale su it.wiki, scrivi al Bar

Nota: questa frase (con gli opportuni link) al posto di "Se vuoi, scrivi cosa pensi di Wikipedia" e "Per domande, osservazioni o comunicazioni generali su it.wiki, scrivi al Bar", con la domanda in grassetto per fare pendant col resto della sezione.87.8.233.203 (msg) 20:01, 5 gen 2011 (CET)

  • Vorrei aggiungere la mia piccola opinione:

1) Vorrei un più immediato campo di ricerca. Piccolo in alto a destra, "fuori" dalla pagina è quasi introvabile per chi ci finisce la prima volta. Non dico certo di fare una cosa alla Google ma una via di mezzo...

2) La citazione del giorno sparirebbe? e il box novità?

3) Un link abbastanza visibile al Wikipediano, che dovrebbe essere un po' la manifestazione del continuo divenire di wikipedia. (ecco qui si potrebbe anche discutere di unire la pagina Wikipediano e la pagina Ultime Novità) --Richzena (msg) 22:23, 5 gen 2011 (CET)

Risulterò pedante ma poco importa. Ancora una volta non vedo il motivo di dover copiare la PP dalle altre wiki, che tra l'altro non è mio avviso graficamente migliore della nostra attuale. Anzi ritengo la nostra una tra le complete (grafica+contenuti), se non la migliore, dopo en.wiki. Pertanto opterei solo per un processo ad oltranza di ottimizzazione della nostra PP limando e correggendo ogni errore o bisogno. Due note: il logo in trasparenza sotto il benvenuto peggiora la leggibilità e fa pacchiano accanto al vero logo (due loghi uguali a 1 cm uno dall'altro non si possono vedere); il campo di ricerca è uno (è già stato discusso) non possono coesistere due campi. --umbertobasilica 03:15, 6 gen 2011 (CET)


@Umberto:
  1. premesso che si chiama "rinnovamento" e non "aggiustamento", la grafica attuale ha più di 2 anni ed obiettivamente è caotica e disperisiva, mi spiace che non te ne accorgi. Inoltre l'attuale homepage sbaglia una cosa fondamentale: Wikipedia è una fonte di consultazione e anche una comunità: nell'attuale queste due facce si confondono eccome, mentre nella bozza sottoposta qui a vaglio l'ottica è quella di offrire le risorse in maniera puntuale (ti faccio un esempio: nell'attuale box Novità attuale si mischiano informazioni per il lettore -portali appena creati- con voci al contributore -pagine da tradurre-: che minestrone! :)
  2. sul logo ti do ragione, è brutto vederlo doppio; ho modificato l'header facendo in modo (soprattutto ridimensionando la pagina per schermi inferiori ai 16:9 e più verso i 4:3) che la parte bianca non sia troppo evidente
@Richzena
  1. Come Umberto, ne basta uno di campo di ricerca
  2. prima di implementare tutto occorreva valutare se valesse la pena perderci tempo: siccome un po' piace, adesso provvederò ad integrare gli altri box e vedere
  3. Come sopra, non dobbiamo mischiare troppo le informazioni lettore/contributore
@87.8.233.203: adesso vedo di integrare i tuoi suggerimenti.
--Azrael 11:25, 6 gen 2011 (CET)
La proposta di Azrael mi piace molto, la mia unica piccola proposta è di invertire le due colonne, mettendo a sinistra quella con le informazioni per i nuovi arrivati (Wikipedia -- Cosa posso fare?ecc.) e a destra quella con i contenuti (Vetrina, Lo sapevi che? ecc.). Questo perché secondo me il novello che arriva guarda per prima cosa il box a sinistra, che quindi è meglio contenga l'introduzione al progetto, mentre per l'utente abituale è indifferente che le "novità" (vetrina ecc.) stiano da un lato o dall'altro --Gengis Gat (msg) 21:17, 6 gen 2011 (CET)
Ho modificato la disposizione dei box, questa l'ultima versione --Azrael 14:44, 7 gen 2011 (CET)
La proposta di Azrael mi piace! --Jaqen [...] 14:58, 7 gen 2011 (CET)
Ho aggiunto anche una sezione novità (voci nuove, portali e novità di it.wiki), rivolta ovviamente al lettore, non al contributore: l'home page è di un'enciclopedia, non una community :) --Azrael 12:24, 8 gen 2011 (CET)


Rinnovamento gennaio 2011[modifica | modifica wikitesto]

> Utente:Azrael555/Sandbox3

Dopo una serie di suggerimenti e feedback positivi, ripropongo alla comunità questa bozza che si avvia ad essere definitiva. A livello tecnico più che rivoluzionare sarebbe da riorganizzare le sottopagine (oltre che un controllo alla pulizia del codice :P ).
Le mie modifiche sono sia grafiche che di organizzazione dei box:

  • la parte a sinistra propone una voce in vetrina, un "lo sapevi che" e le ricorrenze del giorno; poco sotto le lingue di Wikipedia e i progetti Wikimedia
  • la colonna a destra spiega cos'è Wikipedia e poi come contribuire. Sotto infine le novità dal progetto (Wikipedia) e le citazioni/immagini/news del giorno dagli altri progetti Wikimedia.

La versione della bozza a cui faccio riferimento è questa (meglio i link permanenti per non confondersi).
Attendo un riscontro, grazie a tutti! --Azrael 12:39, 8 gen 2011 (CET)

Perfetto, Azrael. 10+ per (si spera) nuova pagina. --Gnumarcoo 12:44, 8 gen 2011 (CET)
Non mi sembra per niente una bella idea spostare a destra e per giunta piú in basso gli inviti a contribuire, sul resto non mi esprimo. --Nemo 13:09, 8 gen 2011 (CET)
Ultra-mega-favorevole! Mi chiedevo se si riuscisse a mettere come in cugini francesi (ai quali ci siamo palesemente ispirati) il logo di wikipedia in trasparenza dietro il messaggio di benvenuto (vedere qui). --wolƒ «talk» 13:23, 8 gen 2011 (CET)
@Nemo: D'altronde, però, vedrei male (gusto personale, ovviamente) mettere il Cosa posso fare? prima della micro-presentazione di WP. :/ --Gnumarcoo 13:29, 8 gen 2011 (CET)
@Wolf: I francesi hanno utilizzato un rimando ai fogli di stile css tramite class="globegris" come è possibile vedere qui. Dunque o copiamo la parte degli accueil francesi, o spariamo il codice di questi ultimi direttamente nel template. --Gnumarcoo 13:34, 8 gen 2011 (CET)
+1 stile molto più moderno e minimalista della pagina attuale. Ho solo un piccolo appunto tecnico da fare: quando cambio la larghezza della finestra del browser, si ridimensionano solo le caselle della colonna di sinistra, mentre quelle di destra restano a larghezza costante. noi 13:48, 8 gen 2011 (CET)
(confl.) +1 secondo me è più "leggera" e quindi più leggibile. --ZioNicco (msg) 13:51, 8 gen 2011 (CET)
Per me così è perfetta. Io direi se si può di sparare direttamente il codice dei francesi senza faticare troppo. Inoltre c'era stata una discussione (poi credo finita nel vuoto) dove si proponeva una pagina principale vecchio stile per l'anniversario di wikipedia (eccola). Se quella idea va in porto e se si trova il consenso per questa pagina si potrebbe usare dubito dopo quella dei 10 anni. --wolƒ «talk» 13:49, 8 gen 2011 (CET)
+1 mi piace. e in genere sono contrario ai cambiamenti nelle pagine web (sono un abitudinario)! --Tonii (msg) 14:14, 8 gen 2011 (CET)
Anche per me si può passare alla pubblicazione ufficiale. --L736Edimmi 14:15, 8 gen 2011 (CET)

(rientro, conflittato) Anche a me piace la proposta di Azrael! Essendo uno dei curatori volontari della rubrica «Lo sapevi che...?» (quindi in questo caso non sono imparziale ;) ), mi piacerebbe vedere il box ad essa dedicato sopra a quello delle ricorrenze, anche perché la gestione della rubrica è un lavoro piuttosto impegnativo e a mio avviso meriterebbe la stessa visibilità di cui gode ora. Inoltre ripristinerei il link a questa pagina e sostituirei "Voci in vetrina" con "Vetrina". -- Étienne 14:17, 8 gen 2011 (CET)

Anche secondo me la rubrica «Lo sapevi che...?» sarebbe da spostare sopra «Ricorrenze del giorno», come nella versione attuale. LoScaligero 14:41, 8 gen 2011 (CET)
Inoltre eliminerei il link per Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue, visto che è semplicemente una pagina di servizio. LoScaligero 14:48, 8 gen 2011 (CET)

Bella, bella. Bella! Pulita, ordinata, sobria. Mi piace. Unico appunto: "Benvenuti su Wikipedia" lascerei, come ora, il link ad Aiuto:Benvenuto. --Pap3rinik (msg) 14:56, 8 gen 2011 (CET)

Nell'introduzione alla sezione "Oltre wikipedia" sostituirei la frase "su cui si basano diversi altri wiki progetti" con "che supporta diversi altri progetti wiki" sia per una questione di scorrevolezza che di precisione (i progetti sono supportati e - a livello di infrastrutture ed immagine - gestiti da wikimedia foundation, ma non "si basano" sulla foundation per cui questo verbo non ha molto senso).87.14.239.14 (msg) 15:07, 8 gen 2011 (CET)

(pluriconfl) ✔ Fatto (versione attuale):

  1. sezione "lo sapevi che" invertita.
  2. "Le ultime notizie da Wikinews": corretto.
  3. "che supporta diversi altri progetti wiki" sostituito, meglio.
  4. logo: sopra è stato fatto notare che se mettessimo il logo nell'header avremmo alla fine ben due loghi di wiki (e in effetti non è il massimo). IMHO può andare benissimo con sfondo bianco così, ma possiamo fare anche una prova
  5. ho lasciato "Voci in vetrina" perché credo sia più descrittivo della sola "Vetrina" (e non è neanche lungo)
  6. titoli: avere wikilink anche nei titoli, esteticamente, è un po' una bruttura (già la pagina ne è piena! :) imho sarebbe forse più utile adattare le sottopagine come fatto con Template:Pagina principale/Vetrina: al fondo vi è una linea di separazione e poi i link relativi. Quoto infine Scaligero, io eliminerei anche il link al Vaglio, --Azrael 15:12, 8 gen 2011 (CET)
D'accordo, allora magari "Voce in vetrina", dato che se ne vede solo una! :) Complimenti per l'ottimo lavoro svolto! -- Étienne 15:17, 8 gen 2011 (CET)

(conflittato) una considerazione al suggerimento di Pap3rinik: la parola "benvenuto" è meglio in nero per ragioni di ergonomia (il blu del wikilink peggiora la leggibilità e anche nelle altre wiki viene tenuta in nero). La pagina è già chiara e informativa così, i link di supporto all'utente sono ben presenti nelle sezioni apposite. Eccedere con i link (così come difettare di sintesi, consistenza del layout e pulizia) è sempre una scelta sbagliata di design. 87.14.239.14 (msg) 15:21, 8 gen 2011 (CET)

che brutta figura faremo, copiare dalle altre wiki, poi non capisco come fate a dire che questa è più "moderna" --umbertobasilica 15:27, 8 gen 2011 (CET)

+1 --τino 032 (contattami) 15:33, 8 gen 2011 (CET)

Ok, buona la spiegazione dell'utente non registrato :) concordo con l'eliminare dalla hp i link a pagine di servizio come quella del vaglio e quella delle voci di qualità in altre lingue. Fosse per me forse anche il link alle segnalazioni potrebbe essere omesso (il titolo, però, è "VocI in vetrina": grazie all'apposito template le voci "visibili" sono, sì, una alla volta, ma ad ogni refresh della pagina è possibile che se ne veda una diversa; plurale, quindi). Per quanto riguarda la considerazione di umberto qui sopra vorrei ricordare quando molti altri progetti hanno copiato dalla nostra home page: nessuno ha pensato che stessero facendo "brutta figura" (e un bel "chissene", eventualmente, semmai?); questo è un progetto sempre in fieri si prende e si adatta - sì, anche copiando (purché non si tratti di violazioni di copyright, beninteso! ;)) - quanto di meglio esprimono le altre articolazioni linguistiche del medesimo progetto, anche le homepage. Poi siamo tutti d'accordo che, in fatto di estetica, si tratta di gusti, ma alcune valutazioni, sull'immediatezza di accesso ai contenuti e sulla chiarezza di esposizione, sono comunque oggettive. --Pap3rinik (msg) 15:40, 8 gen 2011 (CET)

+1 Secondo me è perfetta, a uno stile più moderno e scorrevole. --LoReNicolò (msg) 15:54, 8 gen 2011 (CET)

Perfetta. Il nuovo "ingresso" di it.wiki.--GeNiO (A Natale Puoi) (msg) 17:00, 8 gen 2011 (CET)

Io toglierei sempre "Benvenuti su" nel titolo iniziale: quando sfogli un'enciclopedia cartacea sulla copertina non c'è mica scritto "Benvenuti sulla Treccani" :-) ^musaz 17:34, 8 gen 2011 (CET)
Per dare seguito all'obiezione di Nemo: la sezione Wikipedia è un'enciclopedia online etc etc, che allo stato sta in cima alla colonna di destra, la farei 100% di larghezza, come un bannerone basso e largo. A seguire la serie delle due colonne. In tal modo, la prima schermata apre con il mega bannerone di benvenuto, un sottobanner con il testo Wikipedia è un'enciclopedia..., tutto al 100%, poi la vetrina a sx e cosa posso fare a dx. --PequoD76(talk) 17:37, 8 gen 2011 (CET)
Preferisco evitare banner e sottobanner, graficamente parlando è una soluzione ridondante. Inoltre l'attuale impostazione permette due differenti fruizioni in contemporanea: la prima per chi si affaccia per la prima volta al sito, e quindi ha un comodo specchietto che gli racconta del progetto; la seconda per chi usa Wikipedia come homepage per scoprire le "letture" proposte (vetrina, losapeviche, ricorrenze) senza dover scorrere altre descrizioni. --Azrael 18:02, 8 gen 2011 (CET)

Non trovo i link al wikipediano e alla traduzione della settimana... Lusum scrivi!! 18:13, 8 gen 2011 (CET)

(ma questa la abbandoniamo? :( ) --Elitre 18:31, 8 gen 2011 (CET)
(fuori crono)re @Elitre: butto lì un'idea, vediamo se c'è consenso: io sarei propenso a mantenere la pagina speciale "old style" per il solo 15 gennaio, sostituendola, il 16 con questa nuova versione. Può andare? --Pap3rinik (msg) 19:48, 8 gen 2011 (CET)
Bah io non intendo impormi, certo mi farebbe piacere vederla almeno per un giorno se qualcuno di buona volontà riesce a finire di sistemarla come meglio crede :) --Elitre 23:11, 8 gen 2011 (CET)
mi piace decisamente... non mi esprimo su alcune cosucce da sistemare, ma il mio +1 c'è... --torsolo 18:59, 8 gen 2011 (CET)
Veramente un ottimo lavoro, sono solamente un pochino dubbiuso a riguardo del "Benvenuti", come dice ^musaz --GinkyBiloba (msg) 19:15, 8 gen 2011 (CET)
Copiata dalla wikipedia francese? No decisamente. Non deve essere uguale, senno che gusto c'è? --87.7.73.140 (msg) 19:16, 8 gen 2011 (CET)

Wikiquote del mese[modifica | modifica wikitesto]

(rientro) Volevo solo fare notare che qui più persone mi hanno detto di togliere l'immagine dal box "rilettura del mese" e anche di cambiare nome... ho quindi proposto una versione diversa senza immagine, ma con il testo. Insomma, non so se i tempi sono maturi per il nuovo box (sarebbe bellissimo avere un nuovo box con la nuova home, ma non credo sia bene avere eccessiva fretta). -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 19:52, 8 gen 2011 (CET)

A bassa risoluzione (sto usando 800x600) la pagina "esce dallo schermo" sulla destra. Dovrebbe invece adattarsi automaticamente, come quella attuale. A parte questo, ok --Bultro (m) 22:16, 8 gen 2011 (CET)
Mi sembra che il box "Citazione del giorno" sia un po' troppo schiacciato. Forse si potrebbe aggiungere dello spazio (anche magari solo qualche millimetro) tra il titolo e la citazione vera e propria, oppure allineare la citazione a sinistra--Dr ζimbu (msg) 22:40, 8 gen 2011 (CET)
Copiato da altrove: se la versione "nostalgia" viene abbandonata e questa viene implementata subito, si potrebbe almeno per il 15 gennaio incentrarla su Wikipedia tramite le varie sezioni (citazioni, sapevi che, immagini ecc.). --Elitre 23:32, 8 gen 2011 (CET)
Eddai, io speravo almeno una settimana di versione "retro". Per la home in Beta, direi che mi piace!--DoppioM 00:37, 9 gen 2011 (CET)
Strafavorevole ad una versione retro per una settimana. È un'idea simpaticissima. Purché sia compatibile con i link attuali della home, che cioè ci siano tutti. --PequoD76(talk) 02:52, 10 gen 2011 (CET)
Si, direi che alla versione retro è meglio dare almeno una settimana in tempo --GinkyBiloba (msg) 09:29, 10 gen 2011 (CET)

Si va avanti[modifica | modifica wikitesto]

Modifiche effettuate

  • per il box di wikisource, inserito il testo anziché l'mmagine
  • inserito link al Wikipediano
  • non inserito il link alla voce da tradurre: l'home page è rivolta al lettore, non dobbiamo sottoporgli lì le richeste della settimana
  • inserito qualche br qua e là :)
  • non sono tecnicamente in grado di
    • fare in modo che riducendo la finestra del browser i box si ridemensionino
    • creare i template delle finestre
    • ripulire il codice
    • organizzare / riscrivere le sottopagine (mettiamo tutto come sottopagina di "Pagina principale/2011/" ?)

Chiederei pertanto l'aiuto di voi tutti per implementare questa nuova versione (ossia: passo la mano ai tecnici heeeeeeelp ^^) Direi comunque che sì, dal 15 gennaio per qualche giorno manterrei la vecchia home page, e poi partirei (se siete d'accordo e non ci sono bug tecnici soprattutto) con la nuova. --Azrael 12:27, 10 gen 2011 (CET)

Se si può partire prima è meglio (per dare visibilità agli eventi in real life), IMHO. --Elitre 13:10, 10 gen 2011 (CET)
ottimo. Già che ci siamo riusciamo anche a far sì che la pagina principale sia in ns4 invece che (come sarebbe meglio di no) in ns0, come già fanno ad es. i francesi e come già discusso qui? Far sì cioè che la pagina principale sia Wikipedia:Pagina principale. --Superchilum(scrivimi) 15:19, 10 gen 2011 (CET)
Un altro piccolissimo appunto, quasi insignificante: nel box "Cosa posso fare?" scriverei «la registrazione è consigliata ma non obbligatoria» anziché «la registrazione non è obbligatoria, ma consigliata». Mi sembra più logico e molto più scorrevole. :) Rinnovo i complimenti ad Azrael per l'ottimo lavoro svolto! -- Étienne 19:29, 10 gen 2011 (CET)
Alcuni appunti:
  1. La bozza che vedo è solo la versione desktop: la proposta dovrebbe includere anche l'adattamento della pagina per piattaforma mobile (che andrà inserita in Pagina Principale (mobile)), perché non è il massimo riformare la versione desktop e lasciare indietro quella mobile;
  2. Le "voci nuove in evidenza" non mi sono mai piaciute, e personalmente le rimuoverei;
  3. Citare ogni volta tra le notizie "it.wiki supera XX0.000 voci!" mi sembra inutile, dato che il contatore delle voci è presente più sopra;
  4. Nel box della vetrina, rimuoverei i link "Voci di qualità in altre lingue · Segnalazioni · Vaglio", che sono decisamente di scarsa utilità per il target di utenti della pagina principale;
  5. Perché la parola "libera" nella frase "l'enciclopedia libera" punta ad Aiuto:Come citare Wikipedia? Credo sarebbe più adeguato un link ad Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?.
Ah, e concordo cpn Superchilum sullo spostamento al namespace "Wikipedia".
--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:41, 10 gen 2011 (CET)
"voci nuove in evidenza" mi sembra interessante... pur essendo frutto della selezione personale effettuata da chi cura la rubrica, offre comunque uno spunto di lettura (e i 7-800mila visitatori giornalieri della pagina sono per la stragrande maggioranza lettori, per cui a loro va rivolta la pagina). Utile per il lettore mi sembra anche l'informazione sui nuovi portali. Trovo invece superflua, e la eliminerei dalla homepage, la sezione "ultime notizie" perché offre, di fatto, solo due informazioni entrambe inutili per il lettore (ma anche per l'editore): una indicazione imprecisa del numero totale delle voci meno significativa rispetto a quella data dal contatore e il turnover di admin/checkuser (non mi sembra finisca in pagina principale, ma è l'unica altra informazione frequente nella pagina) che starebbe meglio nelle pagine apposite. A mio avviso, è la stessa pagina "ultime notizie" che è costruita male: le milestone veramente significative per wikipedia come l'adozione di vector o il passaggio alla CC-by-SA sono affogate in una marea di "wikipedia ha superato i XXX articoli" e non sono presenti statistiche sui contenuti dell'enciclopedia come in en:Wikipedia:Announcements (parimenti scarsa).87.9.234.74 (msg) 12:21, 11 gen 2011 (CET)

Intervengo solo per un minimo: mi piace :-). Ah, ricordatevi però di esprimere i nostri ringraziamenti ai francesi nella talk, come già fecero gli olandesi con noi [1]. --Retaggio (msg) 12:21, 11 gen 2011 (CET)

Punto della situazione[modifica | modifica wikitesto]

Exquisite-kfind.png Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Bar/Discussioni/Sostituzione "Pagina principale": **warning**!.

Visto che oggi è l'11 e che quindi per andare in onda il 15 gennaio con la pagina "old style" e, successivamente, con la nuova versione proposta per la home page, mancano solo tre giorni, vorrei iniziare a tirare un po' le fila e stilare un piccolo piano d'azione:

  • Cose fatte:
    • Creata - in corso di perfezionamento - la versione della home page "old style" che ricorda l'anniversario dei 10 anni di Wikipedia: qui (nel seguito la indico come hp-Old)
    • Creata - in corso di perfezionamento - la nuova versione della home page che, se continua l'attuale consenso, sostituirebbe l'attuale quando terminato il periodo dedicato alle celebrazioni (cfr. infra): qui (nel seguito la indico come hp-New)
    • Creata copia dell'attuale home page per poterla rendere comunque fruibile durante il periodo di vigenza della pagina "old style": qui (nel seguito la indico come hp-Act)
  • Cose da fare (in ordine di priorità):
    1. Completare (è da completare?) la hp-Old: entro il 14/01
    2. Decidere quanto a lungo la hp-Old debba essere online (dal consenso emerso fin qui mi pare di poter dire che si sia propensi per una settimana, anche se personalmente accorcerei un poco)
    3. Completare la nuova versione della hp-New (completa di versione "mobile"); entro il 15/01 + durata del periodo online della hp-Old (al momento ipotizzo il 22/01)
    4. Decidere se la home page debba essere spostata da ns-0 a ns-4 (Wikipedia), se, quindi, la hp-New debba essere pubblicata, nel momento in cui andrà online sotto Wikipedia:Pagina principale spostando l'attuale contenuto della pagina ad una sottopagina o altrove; entro il 15/01 + durata del periodo online della hp-Old
    5. Archiviare la hp-Act in Wikipedia:Rinnovamento_annuale_della_pagina_principale/Pagina_principale_2008-2010; dopo il 15/01 + durata del periodo online della hp-Old

Per i punti decisionali, il 2. ed il 4., vi chiedo cortesemente di indicare qui sotto le vostre preferenze. E, ovviamente, di aggiungere quello che, casomai, avessi dimenticato --Pap3rinik (msg) 12:07, 11 gen 2011 (CET)

La versione hp-Old la manderei in onda già dal 13 o dal 14, e la manterrei per circa 5-6 giorni.
Ricordo di aver specificato che le mie competenze tecniche per hp-New e hp-Mobile terminano qui :( , quindi chiedo ad altri di intervenire sul codice, vedi sezione sopra
Favorevole a Wikipedia:Pagina principale di default (e spostare quindi l'attuale pagina storica a Wikipedia:Istruzioni sulla pagina principale ad esempio)
Le sottopagine della hp-New le metterei infine sotto un "2011" (es. Wikipedia:Pagina principale/2011/Header etc.) --Azrael 12:16, 11 gen 2011 (CET)
Ok per ns4.
Ok per anticipare al 14 gennaio, se ci arriviamo, la hp-old e farla durare cmq 5 gg.
Invece che sottopagine /2011/header, ad es., non sarebbe più comodo avere le vecchie con un livello di slash per l'archiviazione e la hp-new senza (lo header della new quindi localizzato in Wikipedia:Pagina principale/Header)? --PequoD76(talk) 15:23, 11 gen 2011 (CET)
A proposito di questo edit: non ritengo così fondamentale il riferimento a WMF. I credit (mutatis mutandis) vanno generalmente in basso e infatti in Oltre Wp c'è nuovamente un riferimento a WMF che risulterebbe ridondante. Invece, in testa alla pagina è importante chiarire la natura fondante. Per questo ho evidenziato l'elemento modifica/crea. --PequoD76(talk) 15:54, 11 gen 2011 (CET)
ok per ns4 (spostando l'attuale pagina a Wikipedia:Pagina principale/Storica o Wikipedia:Istruzioni sulla pagina principale o cose così), ok per una settimana per l'Old. --Superchilum(scrivimi) 15:59, 11 gen 2011 (CET)

Posso dare il mio personalissimo commento sulla nuova homepage? La preferisco all'attuale, ma forse sarebbe meglio mettere il paragrafo "Oltre Wikipedia" lungo il 100% della pagina sotto alle due colonne in una nuova casella colorata o semplicemente sul bianco dello sfondo. --Martin Mystère [ msg ] 18:34, 11 gen 2011 (CET)

@Martin: ho fatto qualche prova ma viene un po' sfasato, meglio i soli link e disclaimer nel footer.
@Pequod: d'accordo sul tuo edit. --Azrael 12:37, 12 gen 2011 (CET)
Se sono ancora in tempo per un paio di pareri

Come da titolo avrei un suggerimento e una preghierina:

  1. Perché non provare a defrancesizzare un pizzico i colori della pagina? Niente di mostruoso, ma se ad esempio invece di un azzurrino pastello si ponesse un grigio o un verdino pastello che si accordi con il flavor generale di vector quantomeno proviamo a scostarci un po' da una "copia carbone".
    • Non metto mano: sui colori occorre trovare un ampio consenso. - εΔω 19:30, 11 gen 2011 (CET)
  2. Più pressantemente invece desidererei che (come emerso da interventi mio e di Aubrey in discussione precedente) si ponesse l'immagine del libro in rilettura piuttosto che una citazione, e che si ponesse almeno un link alla pagina di rilettura del mese. Se non ci sono pareri in contrario posso farlo anche io personalmente. - εΔω 19:03, 11 gen 2011 (CET)
    • ✔ Fatto. Su quest'ultimo punto modificate o rollbaccate se non piace, ma ora avete un'idea di cosa intendessi. - εΔω 19:30, 11 gen 2011 (CET)
Anche a me piace di più l'immagine per la rilettura del mese. --PequoD76(talk) 11:59, 12 gen 2011 (CET)

Propongo: un link a Wikipedia:Cinque pilastri nel riquadro "Wikipedia" in alto a destra? --Retaggio (msg) 12:21, 12 gen 2011 (CET)

@Retaggio: sopra si parlava proprio di eliminare l'eccesso di wikilink e soprattutto la brutta resa estetica dei link nei titoli.
@εΔω : ok per l'immagine, accorcerei solo il testo. --Azrael 12:33, 12 gen 2011 (CET)
Mi congratulo per l'ottimo lavoro di Azrael :) Ho fatto un piccolo test col colore verde in una mia sottopagina; ho modificato anche altre piccole cose.--HenrykusNon abbiate paura! 15:10, 12 gen 2011 (CET)
Non so se capita solo a me, ma le immagini 10mark_k e wiki_OLD sforano dai bordini nella parte inferiore. Mi capita sia con IE8 che con Firefox 3.16.13. --WebWizard - Free entrance »» This way... 16:06, 12 gen 2011 (CET) - PS: mi riferivo alla old page...
@Henrikus: è più pulita e semplice senza il verde di sfondo e senza sdoppiare i portali tematici nell'header e i link alla sala stampa etc. nei footer
Ti ringrazio, ma il lavoro maggiore è stato fatto da Gnumarcoo all'inizio che ha sistemato le finestre, da Pap3rinik adesso che sta organizzando il passaggio, e in generale da chi ha dato feedback alle bozze :)
@WebWizard: tu suggerisco di avvisare qui allora. --Azrael 16:36, 12 gen 2011 (CET)

(rientro) Per rifare il punto di quello che mancava:

  • fare in modo che riducendo la finestra del browser i box si ridimensionino
  • ✔ Fatto creare i template delle finestre (ho creato la nuova {{FinestraHome7}})
  • ripulire il codice
  • ✔ Fatto (da Pap3rinik) organizzare / riscrivere le sottopagine (mettiamo tutto come sottopagina di "Pagina principale/2011/" ?)

con la modifica che ho fatto per le finestre praticamente non si usano più le celle all'interno della tabella "virtuale" (lato sinistro/destro), però le spaziature tra i vari paragrafi non sono più come prima (ora sono più larghi), idee?
Non è così importante, ma, come per i rinnovamenti precedenti si potrebbe mettere tutto in Rinnovamento annuale della pagina principale, anche se non c'è stata la competizione. Visto che non buttiamo niente avremo anche la storia di questo passaggio. --Pier «···» 18:15, 12 gen 2011 (CET)

Giusto per togliermi lo sfizio (e toglierlo anche ad OrbiliusMagister), ho voluto provare anche la colorazione grigia (con e senza background colorato nell'header e nel footer)...--HenrykusNon abbiate paura! 18:26, 12 gen 2011 (CET)
Ho fixato la spaziatura tra i paragrafi. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:42, 12 gen 2011 (CET)
Ho creato una bozza di versione mobile qui qui: non è una cosa straordinaria, mi sono limitato ad "incollare insieme" alcuni dei box della versione desktop con pochi ritocchi, ma del resto la versione mobile della PP attuale fa la stessa cosa. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:14, 12 gen 2011 (CET)
Arrivo un po' in ritardo: molto bella la nuova pagina principale e anche quella "vecchia" (fra l'altro, in quel box giallo in basso a destra c'è due volte il link a "pareri su Wikipedia" è giusto?). Sono favorevole anche allo spostamento al ns4 della pagina principale. -- Syrio posso aiutare? 09:56, 13 gen 2011 (CET)

Contrarietà[modifica | modifica wikitesto]

  • Come altri, resto fortemente contrario a questa versione della pagina principale.
    1. Non trovo utile l'estratto dalla voce "Wikipedia" sulla destra (dove peraltro si dice "licenza Creative Commons" come se fossero tutte uguali) e ritengo fortemente dannoso e in controtendenza il quasi completo oscuramento degli inviti a contribuire, che è il segno di un progetto sempre piú distante: la sparizione dell'attuale doppietta esplorare e "Collaborare al progetto" sotto "Cosa posso fare?" (con pari visibilità e collegamento ai progetti); lo spostamento in basso a destra del riquadro "Comunità" dove viene presentato il sito nelle sue caratteristiche fondamentali.
    2. Non mi pare che sia sia discussa, o quantomeno motivata a sufficienza, questa rivoluzione per cui vengono anche fatti sparire tutti i modi di consultare Wikipedia. Questa pagina principale si limita alle "novità del giorno" (i contenuti dinamici) e per il resto lascia l'utente in balia dei motori di ricerca abbandonando la propria funzione principale, quella di essere il punto d'ingresso da cui si accompagna l'utente verso ciò di cui ha bisogno. Posso capire che non piacciano le categorie attualmente collegate dal "Sommario", ma mi pare tutto da dimostrare che siano completamente da cestinare (come ci aspettiamo che l'utente scopra che esistono?); se anche decidessimo che i portali sono uno strumento abbastanza maturo per tutti i settori o almeno per tutti quelli principali, bisognerebbe spiegare perché non bastano i visibilissimi riquadri colorati che dalle categorie attualmente indicate in pagina principale rimandano ai portali relativi (non vale il contrario); infine, se anche decidessimo di collegare i portali, alla navigazione di Wikipedia dovrebbe essere data la stessa visibilità (nella versione proposta c'è solo una minuscola e bruttissima lista nemmeno simmetrica).
    3. In sintesi, propongo di:
      1. eliminare il riquadro "Wikipedia";
      2. far tornare a sinistra il riquadro "Comunità" (che si potrebbe rinominare "Progetto"), eventualmente aggiungendo una brevissima descrizione di Wikipedia se è ritenuta necessaria;
      3. sotto "Cosa posso fare?" a destra ripristinare la doppietta esplorare/conribuire;
      4. ripristinare, a destra, il "sommario", con collegamenti alle categorie o ai portali secondo quanto si deciderà.
    4. Infine, chiedo che si segua la solita procedura di sempre, con due o piú proposte di nuova pagina principale che si mettono ai voti. --Nemo 10:35, 13 gen 2011 (CET)
Ti rispondo intanto per le questioni da te sollevate.
  1. Quella è un introduzione, correggi pure con il link alla licenza corretta tra parentesi. Ti invito inoltre a farti un giro tra le home page delle altre Wikipedie, (una a caso: niente box sul come contribuire nell'header eppure tutto procede bene...)
  2. Il sommario e la navigazione per le categorie non le trovo granché utili in home page, nessuno ha espresso particolari nostalgie; volendo possiamo inserirlo come punto nel box Cosa posso fare (con la dicitura es. "Naviga tra le categorie")
  3. In sintesi:
    1. Il riquadro "Wikipedia" deve spiegare che cos'è Wikipedia, non si può togliere, eddai
    2. Più sopra ho già spiegato che dividere in due colonne (contenuti e progetto) permette di accontentare sia il lettore che già conosce Wiki e cerca i contenuti, sia il lettore che si affaccia al progetto per la prima volta e vuole sapere anche chi/cosa/dove/come del progetto
    3. La sezione "contribuire" è esemplificata dal box "cosa posso fare"; per esplorare (come se dovessimo dirglielo che Wikipedia è da esplorare...) ci sono i portali, la barra di ricerca in alto, etc.
    4. Già risposto sopra
    5. La solita procedura è un mero avvitamento, dato che qui c'è stato consenso e la proposta ha ricevuto la consuetà visibilità (leggi: link esterni al bar in più di un occasione, partecipazione attiva qui sopra, feedback e commenti).
Infine un particolare: il problema della precedente homepage era l'eccesso di wikilink e il caos che generava nel lettore, cosa che stante i feedback arrivati, non c'è più. Rinnovare significa "rinnovare", non "cambiamo finestrelle e non modifichiamo nulla". Inoltre sul "come altri, sono contrario", finora non esiste "altri" dato che l'unico feedback negativo è arrivato da un solo utente, non ignorare il consenso emerso per la bozza da decine di altri user, grazie. --Azrael 11:46, 13 gen 2011 (CET)
Re @Nemo: il tuo è il primo parere fortemente contrario (finanche contrario, direi) il "come altri" è da {{cn}}.
Il resto sono tue opinioni, rispettabili e in parte - in alcuni aspetti - condivisibili: come ben sai questo progetto è un work in progress e quando c'è da migliorare si migliora senza gridare troppo al lupo, al lupo: un link troppo generico ad una licenza o una specificazione aggiuntiva..., si modificano e si aggiungono.
Quanto al "procedere come al solito" lo stiamo facendo, unica differenza è che, al momento, le proposte alternative che sono state presentate non hanno ricevuto il medesimo consenso di quella in oggetto; ne prepari un'altra tu? --Pap3rinik (msg) 12:27, 13 gen 2011 (CET)
@UgU: La versione mobile è da semplificare ancora un pelo, IMHO, sopratutto per quanto riguarda il primo banner, se riesco oggi posso pensare di mettere su una nuova versione. :) --Gnumarcoo 14:15, 13 gen 2011 (CET)
My2Cents: imho, nel riquadro "Wikipedia", il "multilingue" è una tautologia, dal momento che subito dopo si attacca con "Disponibile in oltre 270 lingue differenti". Poi, mi sono permesso di fare una prova qui con l'header, inserendo un link all'indice tra il contatore di voci e il link alla versione mobile ed utilizzando al posto della linea grigia una linea del medesimo colore del bordo (aggiustando le distanze dal testo, ma cmq le distanze sono modificabili).--HenrykusNon abbiate paura! 14:25, 13 gen 2011 (CET)
Intanto ho rimosso tautologia e inserito link all' "esplorare". --Azrael 17:47, 13 gen 2011 (CET)
l'aggiunta della frase sull'esplorare ([2]) ha peggiorato di molto la leggibilità del box "cosa posso fare?". E' meglio la versione precedente, anche perché quella frase è ridondante (c'è già un "naviga tra i portali tematici" nell'header). Un menu, in generale, non può avere troppe voci o essere troppo ingombrante (per risoluzioni orizzontali inferiori a 1680px il menu di quella sezione ha 12 righe, veramente troppe, l'ideale sarebbe non più di 8) perchè altrimenti diventa meno fruibile. E'comprensibile il desiderio di volere aggiungere informazioni e link perché ritenuti tutti parimenti importanti, ma è un errore classico di design che alla fine ottiene l'effetto opposto a quello desiderato. Nella homepage ci devono andare i contenuti e gli strumenti di navigazione più importanti (buona per esempio la modifica, nel box "novità da wikipedia", che ha sostituito l'elenco delle ultime notizie con la semplice frase "ultime notizie da wikipedia" demandando alla pagina linkata per la consultazione delle stesse). Altro parere: il colore di sfondo di una pagina web non è un optional, ora che la pagina è stata spostata nel namespace wikipedia il bianco è stato sostituito dall'orrido verdolino di quel namespace, ma a parte il gusto personale non è quello il colore di sfondo dell'homepage. Non è molto utile chiedere alla comunità di esprimersi su una bozza di layout diversa da ciò che realmente si vorrebbe implementare. Era meglio tenere la bozza in sottopagina utente.82.58.208.127 (msg) 19:08, 13 gen 2011 (CET)
Dici bene e chiaro, concordo su tutto (soprattutto sullo spostamento senza prima aver ponderato, ma tant'è...).
Ho fatto allora che rimuovere l'"esplorare", lasciamolo un attimo in forse; anch'io sarei per non metterlo per le tue stesse ragioni. --Azrael 19:20, 13 gen 2011 (CET)
hai fatto bene a rimuovere. Btw rinnovo l'apprezzamento per il lavoro svolto (a parte quello che contestava il fatto di copiare i francesi, gli interventi da ip sulla tua bozza dalla sezione "altra proposta" in poi sono tutti miei) che mi sembra tra l'altro più corale del solito. Lo spostamento ha anche una sua logica, ma il colore di sfondo va corretto. Se non è possibile tornare indietro potresti infilare semplicemente tutta l'homepage in un riquadro con lo sfondo bianco: non sarà perfetto, ma almeno fornirà un'anteprima quasi uguale all'originale.82.58.208.127 (msg) 19:31, 13 gen 2011 (CET)
(fc) Grazie per lo sfondo bianco, hai fatto benissimo a metterlo. --Azrael 16:37, 14 gen 2011 (CET)

Ridimensionamento automatico dei riquadri[modifica | modifica wikitesto]

Ho guardato un po' il problema del ridimensionamento, il fatto è che lo sfondo delle icone dei riquadri (la linea blu sfumata) che utilizziamo è un'immagine di 350 pixel (File:Bluebg rounded.png) e la finestra che la contiene non può essere più piccola della sua dimensione. Quindi a 800x600 (ma c'è ancora chi la usa? non siamo passati tutti all'8000x6000 minimo?) ci sono problemi, mentre a 1024x768 va ancora bene.
Tra l'altro lo stesso problema, dovuto alla larghezza di un immagine, si ha con l'immagine del giorno, limitata però a 260 pixel. Anche la pagina principale francese a 800x600 non è corretta. Soluzioni:

  1. Chissenefrega
  2. Non usiamo lo sfondo sfumato
  3. Copiamo la soluzione francese (vedi sotto)
  4. Creiamo un'immagine più piccola (250 pixel) partendo da quella attuale e dovremmo (?) essere a posto anche a 600800
  5. Io non lo so ma lo sapete voi

La soluzione francese. Se guardate la loro pagina principale, lo sfondo per l'icona ed il titolo del quadro è sfumata a sinistra e piena a destra (dove tra l'altro l'arrotondamento dell'estremità sinistra è completamente diverso da quello a destra). Lo notate anche qui, nel confronto tra i due tipi di riquadro (o meglio ancora nel codice qui). A sinistra è utilizzata l'immagine sfumata, a destra viene in pratica disegnata una linea spessa dai bordi arrotondati e poi sull'estremità sinistra è sovrapposto solo l'inizio (File:Bluebg rounded2.png) uguale all'altro riquadro. Risultato: la finestra è ridimensionabile (fino alla dimensione minima del suo contenuto), l'estetica non è delle migliori (sfumato/non sfumato, estremità diverse sulla stessa linea). Pareri? --Pier «···» 16:28, 14 gen 2011 (CET)

La 4 direi, un'immagine più corta (di quanto più corta non saprei, è da vedere se però sta bene con i titoletti). --Azrael 16:37, 14 gen 2011 (CET)
ops, non mi ero accorto che l'immagine più corta c'era già (File:Bluebg rounded croped.png e anche di altri colori eventualmente), tutto più semplice. Certo che a 800x600 è inguardabile! si ridimensiona correttamente ma la colonna destra è più larga della sinistra. --Pier «···» 18:53, 14 gen 2011 (CET)

Non si potrebberò mettere le news da wikinews in un elenco puntato? A mio parere sarebbero più leggibili. P.S.: I miei complimenti, davvero bella :) --95.233.36.184 (msg) 01:13, 15 gen 2011 (CET)

In una mia sottopagina ho fatto una piccola prova adattando il layout della nuova pagina principale al sommario (linkato nell'header della PP); che ne pensate?--HenrykusNon abbiate paura! 15:32, 15 gen 2011 (CET)

@Pier: o si carica un'altra versione dell'immagine blu, larga quanto quella di commons, oppure ci teniamo il bug, mi sa
@Henrykus: bella, mi piace molto! --Azrael 15:39, 15 gen 2011 (CET)
@Henrykus: piace moltissimo anche a me, però nella sezione storia manca un link alla cat:storia. --PequoD76(talk) 17:05, 15 gen 2011 (CET)
@Pequod: il link c'è già, nel titolo della sezione (prova a cliccare su "storia" e vedrai).--HenrykusNon abbiate paura! 17:13, 15 gen 2011 (CET)

Se la frase finale Tutte le voci in vetrina (nel box della vetrina) invece che linkare alla categoria si collegasse a questa pagina, secondo me sarebbe meglio visto che nella seconda c'è un introduzione alla vetrina oltre che tutte le voci divise per argomento. LoScaligero 08:41, 16 gen 2011 (CET)

@LoScaligero: ✔ Fatto
Datemi un feedback sull'header: versione 0 (senza né indice né sommario), versione con indice e sommario (mi spiace, ma in quel punto non ci devono andare, proprio no) prova1, prova2, prova3, prova4, prova5. L'altra soluzione è tornare alla versione 0 e riportare link a sommario e indice nel box cosa posso fare (esempio)--Azrael 10:31, 16 gen 2011 (CET)
Mi piace la "prova4". -- Étienne 12:17, 16 gen 2011 (CET)
ad occhio, forse, la "prova2" (compatta) o la "prova3" (come la 4, ma linkate solo le parole chiave), eviterei assolutamente, invece, la "versione con indice e sommario" (troppo affollata e graficamente pesante) e "l'altra soluzione" per le considerazioni fatte in precedenza a proposito del box "cosa posso fare". Vorrei, in ogni caso, attirare l'attenzione sulla pagina di sommario (attualmente in bozza in Utente:Henrykus/Sandbox): la pagina è buona e in stile con la nuove home, ma se implementata verrà spostata in wikipedia:sommario che - come tutto il ns4 - ha lo sfondo verdolino invece che bianco. Ciò significa un notevole peggioramento non solo dell'estetica, ma anche della leggibilità della pagina (nero/blu su verdino pallino=scarso contrasto=difficoltà di lettura). In tutte le altre wiki questo problema non esiste perchè adottano lo stile standard di vector che prevede il colore bianco per tutti i namespace al fine di garantire il massimo contrasto, ma nel nostro caso sì. Due soluzione: 1) (migliore) spostiamo wikipedia:sommario in ns0 (come Pagina_principale/Sommario e usando il tpl "titolo errato" e se possibile - credo di no per una singola voce - una istruzione pe avere "pagina principale" al posto di "voce" come etichetta); 2) (accrocco, ma meglio di niente) riquadriamo di bianco il tutto come nell'attuale bozza della home.87.4.232.169 (msg) 20:02, 16 gen 2011 (CET)
Aggiungo: (3) basta impostare il background, anziché "transparent", "white" o "#FFFFFF"--HenrykusNon abbiate paura! 20:26, 16 gen 2011 (CET)
Mi sembra inutile nel box "Novita da wikipedia" il link verso il wikipediano, visto che c'è già nell'occhiello "Comunità" sulla sinistra! LoScaligero 11:38, 22 gen 2011 (CET)
Se è per quello ci sono anche i link al bar, alla vetrina e all'aiuto. Dovremmo forse eliminare tutti i riferimenti relativi nell'home page perché sono già presenti anche nel menù di sinistra? Un conto è un menù di navigazione che riporta il mero link, un altro un box che (anche solo con "notizie dalla comunità") lo contestualizza meglio. --Azrael 11:52, 22 gen 2011 (CET)

First Box[modifica | modifica wikitesto]

Il primo riquadro in alto della nuova home è talmente attaccato all'inizio della pagina che sembra quasi un bug (come del resto sembrava tale il riquadro azzurrino vecchio). Non sarebbe meglio spostarlo un po' più in basso (come fanno i francesi)? --Gnumarcoo 13:05, 23 gen 2011 (CET)

sei sicuro? che browser stai usando? Ho verificato la distanza dell'header dal bordo pagina nelle due homepage ed è esattamente la stessa (18 pixel esclusi i bordi)87.8.235.102 (msg) 13:15, 23 gen 2011 (CET)
se invece ti riferisci alla distanza tra l'header e le sezioni "voci in vetrina" e "wikipedia", c'è effettivamente una differenza di 2 pixel (buon occhio..): in it.wiki la distanza (sempre esclusi i bordi) è di 14 pixel contro i 16 pixel della home francese.87.8.235.102 (msg) 13:17, 23 gen 2011 (CET)
aggiungo per chiarezza, la pagina è ridimensionabile con la risoluzione, ma la distanza dei box dal lato superiore dovrebbe rimanere costante.87.8.235.102 (msg) 13:19, 23 gen 2011 (CET)

No no. Mi riferisco al primo box e all'inizio pagina, dove ci sono le varie schedine prima pagina, discussione, ecc.. Li il bordo superiore del box è mangiato in quanto non c'è neanche un pixel di distanza - da quel che risulta a me (ora non ho tempo per fare test su altri sistemi/browser, scusate). --Gnumarcoo 13:28, 23 gen 2011 (CET)
P.s.: FF 3.6.13/Fedora 13 GNOME

ah allora avevo capito bene: ti riferisci alla distanza header-bordo pagina. Ho verificato con firefox 3.6.13, opera 11 e explorer 8 (sotto windows 7), ma non ho riscontrato il problema, tuttavia. Quando possibile, potresti fare uno screenshot?87.8.235.102 (msg) 14:07, 23 gen 2011 (CET)
Secondo me l'IP si riferisce a come appare il monobook. Già con la penultima versione esisteva questo problema. Il box appare attaccato alle linguette modifica etc. --PequoD76(talk) 15:47, 23 gen 2011 (CET)
l'IP? E' Gnumarco che ha riscontrato il problema, non io. In ogni caso, con Vector non mi sembra di riscontrare errori di visualizzazione per cui - se davvero l'utente utilizza la skin monobook - il problema è legato e va corretto nei fogli di stile associati a quella vecchia skin.87.8.235.102 (msg) 16:39, 23 gen 2011 (CET)