Wikipedia:Bar/2007 02 27

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio - 2 maggio 3 maggio - 4 maggio - 5 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

27 febbraio

i bot del benvenuto

modifica segui cronologia

dato che non è per la prima volta che incorro in situazioni di questo genere, a prescindere dalla volgarità più o meno gratuita dell'elemento in questione, non vi parrebbe il caso di dare una vaga controllata agli utenti prima di autorizzare il bot a fare ciò che fa??? ho visto benvenuti cordiali e automatici a chiunque, utenti spam e totali copie di altri, utenti entrati solo x dare fastidio o creare disguidi. c'è un senso in operazioni automatiche di questo tipo? c'è una soluzione di qualche tipo? provvedimenti che non siano il blocco e il rigetto dell'utente a posteriori? (inteso come tempi....) --jo 01:24, 27 feb 2007 (CET)

"a posteriori" :D (scusa) --abSINthe ^bevimi! 01:34, 27 feb 2007 (CET)

uff uno non può nemmeno non fare una battuta o cmq sapere che non la sta facendo pur sapendo che si potrebbe fare e scrivere chiaro che non la sta facendo che subito gli viene rinfacciato.... uff ;-p --jo 01:44, 27 feb 2007 (CET)

Discussioni Wikipedia:Bot#Benvenuto --213.251.168.77 01:36, 27 feb 2007 (CET)

grazie, mi sembrava che fosse già stato discusso anche in tempi più remoti, ma non avevo voglia di cercarlo: forse, vista la scarsa partecipazione, questo miodistratto richiamo può servire un po'....)))) --jo 01:44, 27 feb 2007 (CET)

In cambio la frase iniziale del template vandalismo, nella fattispecie, è sublime :D --Al Pereira 04:45, 27 feb 2007 (CET)

mai stato più concorde con un giudizio... è veramente esilarante... --torsolo 09:03, 27 feb 2007 (CET)

Ehm, scusate, ma avete idea di che cosa voglia dire benvenutare col bot controllando?, vuol dire che ad ogni nuovo utente devi premere un tasto sulla tastiera (e dato che gli utenti sono moltissimi) sarebbe un disastro, così come è adesso si rispettano i tempi di benvenuto, al massimo ogni tanto ci becchiamo qualche persona così ma non mi sembra molto grave. --Fabexplosive L'admin col botto 17:24, 27 feb 2007 (CET)

Pensa un po'... fino ad aprile scorso Valepert lo faceva... :D --Leoman3000 18:47, 27 feb 2007 (CET)

Il prossimo benvenuto "a cavolo", verrà trattato da me come vandalismo (reiterato). Chiaramente nessuno vieta al manutentore del botolo di farmi togliere il flag da sysop. --M/ 19:05, 27 feb 2007 (CET)

Per favore, calma. Penso che la questione del benvenuto ai nuovi utenti meriti più attenzioni. Se ci fosse più gente ad occuparsene non avremmo bisogno del bot. Che ne dite di costituire un vero comitato di benvenuto? (se non un progetto autonomo, almeno una sottopagina del Progetto:Coordinamento). Un gruppo di persone che possa anche essere d'aiuto per i "primi passi". --MarcoK (msg) 19:15, 27 feb 2007 (CET)

Non è un problema il benvenuto dato effettivamente ai nuovi utenti. Personalmente la cosa che non vorrei più vedere sono le frasi di benvenuto "messe là", come nel caso di utenti bloccati, spesso della serie WoW, Planante ed emuli vari. Finora alcuni di coloro che gestiscono un bot non sono stati in grado di capirlo. Fintanto che è stato solo un mio problema, potrebbe darsi che sia un problema legato ad una mia sensibilità o al mio modo di vedere le cose: gli edit *tutti*, anche quelli dei bot devono rispondere a dei canoni. Se così non è, non solo abbiamo un problema di gestione, ma probabilmente molti di questi edit non servono a nulla, o rappresentano perfino un vandalismo. Per di più - nel caso dei bot - un vandalismo che non è nelle Recentchanges e che quindi rimane più facilmente. Creare una pagina relativa ad un "vandal only account" è un gesto di nessuna utilità, che può essere evitato facendo un riscontro sull'elenco degli utenti bloccati, e che infine lascia dell'amaro in bocca a quanti si danno effettivamente da fare contro il vandalismo. --M/ 19:26, 27 feb 2007 (CET)

M/, il punto è che il benvenuto viene dato subito (giustamente), il vandalo viene bloccato dopo. IMHO non siamo di fronte ad un vero problema ma ad una trascurabilissima "sbavatura". Si potrebbe però aggiungere ai bot un controllo sul nome, con raffronto su una lista di termini da non benvenutare (principalmente insulti, turpiloquio, planante e on wheels) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:44, 27 feb 2007 (CET)

No. È chiaro che mi riferivo ai casi in cui sono arrivato prima del botolo. Controlla i log. --M/ 19:46, 27 feb 2007 (CET)

Proposta: stabiliamo che le pagine di discussione degli utenti "vandal only" sono da cancellazione immediata. --Gerardo 15:23, 28 feb 2007 (CET)

Lo sono già. Un bot le ricrea subito dopo la cancellazione. --213.251.168.77 15:26, 28 feb 2007 (CET)

E non si puo' programmare il bot per farlo una sola volta per ogni utente? --Gerardo 09:24, 1 mar 2007 (CET)

Dare il benvenuto ad un nuovo utente con un bot è tecnicamente possibile ma, ammettiamolo, un po' freddino. Soprattutto se il benvenuto è seguito da una firma.
Io sono stato "benvenutato" da Frieda e, trovando la sua firma nel messaggio, l'ho presa a bersaglio delle mie domande da niubbo. Se fosse stato un bot a darmi il benvenuto, a chi avrei potuto chiedere "come si fa a fare una firma fichissima come la tua?", "hai splendidi riccoli naturali?" e altre amenità...
Dare il benvenuto è un po' come aprire la porta sorridendo. Se lo fa un manichino, serve a poco. --Paginazero - Ø 15:30, 28 feb 2007 (CET)

Sto lavorando allo script del benvenuto (guardate che non sono esperto ancora, quindi non aspettatevi niente di speciale :D ) comunque stavo provando ad eliminare un bug (ovvero che non riesce a dare il benvenuto agli utenti con una lettera accentata nel nick) e ad ovviare al problema dei vandali. Al secondo mi manca solo il sistema per utilizzare le regex per indicargli i nick "malvagi" (ma con pietrodn ci stiamo lavorando), quindi direi che fra poco è solo un discorso di "datemi una lista di parole non usabili" :) per le parolacce chiederò a senpai il suo elenco di badwords ;) Filnik^Mail 15:41, 28 feb 2007 (CET) P.S. Nel benvenuto c'è sempre la scritta di un utente, quello che si trova il benvenuto è difficile che capisca che non è lui in realtà ad averlo salutato P.S.S. Anche Frieda stessa, tempo fa, prestava il nome al bot di Paulatz quindi magari è stato lui a benvenutarti, contrlla! :P

Ho guardato, ti ha benvenutato Gac (e penso proprio che non abbia "usato le mani" :D ) Filnik^Mail 15:45, 28 feb 2007 (CET)

C'hai ragione! E pure senza firma! :O!!! La firma di Frieda venne dopo... e meno male che non ha usato le mani, mi vien da pensare! :o) --Paginazero - Ø 15:47, 28 feb 2007 (CET)

Lol, cmq, per il bot la notte ha portato consiglio, ora provo a vedere che cosa si può fare ;) Filnik^Mail 17:03, 1 mar 2007 (CET)

Recentismo

modifica segui cronologia

Conscia del fatto che se ne è sicuramente parlato, non ho trovato né template apposito né voce che spiega il concetto. Mi riferisco al recentismo che con molta originalità ho tradotto da en:wiki recentism. Si tratta della tendenza di scrittura, presente in certe voci, di prendere in considerazione la situazione attuale/presente e non quella storica. Come conseguenza si ingigantiscono fenomeni che potrebbero e dovrebbero essere riassunti senza specificare ogni dettaglio. Sul momento mi viene in mente la pagina di Raffaella e Loredana Lecciso (la prima adesso cancellata, la seconda rimasta), che nell'immediato potevano avere una certa rilevanza socio-popolare, ma tentendo conto della situazione storica, la concezione cambia. Così come per altri fenomeni mediatici che hanno fatto il giro del mondo come Monica Lewinsky e il sex gate ad esempio, che nel momento in cui lo scandalo esplose avremmo potuto scrivere 50kb sulla stagista incriminata, ma a conti fatti il si potrebbe riassumere l'accaduto in molte meno righe, tralasciando i dettagli più da tabloid che da enciclopedia.
Lasciando parlare en:wiki, ecco cosa s'intende per Recentismo ed ecco il relativo Template.

Dato che il problema è reale, non sarebbe opportuno importare il tutto anche su it:wiki? --abSINthe ^bevimi! 01:31, 27 feb 2007 (CET) (Absinthe, segui le istruzioni). Sistemato da Trixt 05:30, 27 feb 2007 (CET) Le ho seguite, ma a volte la pagina compare subito ed altre volte no..scusa per l'impiccio --abSINthe ^bevimi! 14:09, 27 feb 2007 (CET)

Sì --Al Pereira 08:09, 27 feb 2007 (CET)

Sì. Pensiamo anche alla possibilità di apporlo nella pagina di discussione della voce, in alto. Ylebru dimmela 09:17, 27 feb 2007 (CET)

Vi e' anche un' altra template, giustamente aggiunta a quell' articolo, che potrebbe essere utilissima: template:Essay.--Bramfab Parlami 10:01, 27 feb 2007 (CET)

Appoggio in pieno - --Klaudio 10:14, 27 feb 2007 (CET)

Giustamente Bramfab, anche il template Essay sarebbe da copiare...ora: della pagina sul recentismo (allora vogliamo chiamarlo così?) me ne posso occupare anch'io ma per i template proprio no... --abSINthe ^bevimi! 14:04, 27 feb 2007 (CET)

Appoggio. Se qualcuno lo traduce in italiano poi so anche cosa ho appoggiato :-) Il neologismo che hai coniato è splendido. Un solo appunto sulla questione. Il problema più grave non è IMHO la presenza nelle voci di fatti troppo "freschi", cosa secondo me utilissima e che rende speciale Wikipedia proprio per la sua capacità di (auto)aggiornarsi, in certi casi, quasi in tempo reale. Il problema è che in molte voci sono troppo sviluppati "in kB" i fatti più recenti. Caso tipico è quello di molti gruppi e musicisti pop/rock/*. Si veda ad esempio PFM. Le vicende recenti sono riportate alla stregua, se non con maggior dovizia di dettagli e di enfasi, delle vicende storiche, quelle che, per un gruppo come la PFM, contano veramente. A leggere certe voci sembra quasi che tutto quello che precede la nascita del web, e quindi la possibilità di trovare "archivi" di attualità, non esista. La "memoria" del web ha al massimo 10 anni: i "siti ufficiali" sono spesso più giovani; per quello che viene prima le fonti in rete sono di solito molto più scarse. Il recentismo rende le voci squilibrate, dà dignità storica (e quindi enciclopedica) a nozioni che a volte sono solo "pettegolezzo", sono cronaca o approfondimento di taglio giornalistico, non storico. Tutte, o quasi, le nostre pagine politiche soffrono di questo difetto. Tra 30 anni(quando wikipedia sarà consultabile telepaticamente :-) ) tutte le pagine politiche di oggi dovranno essere riscritte da zero. Pagine storiche che useranno le attuali pagine di wikipedia come "fonte originale". Una voce che usa la sua cronologia come fonte! Il massimo del paradosso spazio-temporale :-) A parte gli scherzi, il problema è serio se si pensa a Wikipedia come un progetto a lungo, lunghissimo respiro. --Amarvudol (msg) 14:48, 27 feb 2007 (CET)

Suggerisco ad Absinthe di aggiungere le note di Amarvudol nella voce Wikipedia:Recentismo, la considerazione sulla memoria ante e post web (e ante e post blog) è essenziale ed importantissima. --Bramfab Parlami 14:58, 27 feb 2007 (CET)

Ho corretto Recentismo con Wikipedia:Recentismo, dato che riguarda l'enciclopedia e non è una voce a sé :) --abSINthe ^bevimi! 15:17, 27 feb 2007 (CET)

Complimenti vivissimi ad Amarvudol! Mi metto subito a lavoro. Giusto una specificazione: anch'io credo che sia ovviamente positivo il fatto che su wiki vengano citati fatti recenti o addirittura attuali, ci mancherebbe altro! Il problema si concentra sull'enfasi e sulla lunghezza della parte attuale rispetto a quella storica. Manzoni docet: ai posteri l'ardua sentenza. Ergo, sarebbe meglio far trovare ai posteri una situazione più o meno neutrale, nel senso che, metti caso che tutta la conoscenza di wiki venisse congelata per 100 anni: chi si troverebbe di fronte a voci sterminate (in Kb e in dettagli) di personaggi televisivi, popolari, etc che hanno imperversato ovunque per 6 mesi e poi sono tornati nell'anonimato, perserebbe che magari hanno avuto più rilevanza storica di un primo ministro del Ruanda, per dirla una. Detto ciò, traduco. --abSINthe ^bevimi! 15:17, 27 feb 2007 (CET)

Ok :-). All'inizio della pagina ricordati di mettere questo:

«Ai posteri l'ardua sentenza.»

(Alessandro Manzoni)

--Amarvudol (msg) 15:30, 27 feb 2007 (CET)

Traducendo vorrei creare la relativa categoria "Wikipedia Essays", letteralmente saggi, avete qualche altra idea per il nome? --abSINthe ^bevimi! 16:41, 27 feb 2007 (CET)

Suggerimenti potrebbe essere sufficiente. Complimentandomi per l'ottimo lavoro sviluppato in questa pagina da Absinthe ed altri amici, segnalo - andando leggermente OT - che un altro importante saggio da importare (ove già non presente su it.wp) potrebbe essere: en:Wikipedia:Don't use internal sources for verification concernente l'importante - se capisco bene il significato della pagina - argomento della autoreferenzialità in termini contenutistici. :) --Twice25·(disc.) 20:37, 27 feb 2007 (CET)

Più che un saggio un giro di parole per dire di non tradurre da en.wiki? :D --Al Pereira 21:08, 27 feb 2007 (CET)

Tradotto, abbreviato a "suggerimenti". Ovviamente gli esempi pratici da aggiungere alla voce sono i benvenuti. Ditemi se creare la Categoria:Saggi di Wikipedia, perché se sì metto anche a posto un pò di categorie d'amministrazione. --abSINthe ^bevimi! 21:22, 27 feb 2007 (CET)

@Al: allora le mie traduzioni da fr.wiki sono lecite? ;) - --Klaudio 22:04, 27 feb 2007 (CET)

Absinthe, forse potrebbe già essere sufficiente la categoria:modelli di voce; e la pagina da te tradotta Wikipedia:Recentismo potrebbe essere linkata in Wikipedia:Modello di voce. O no? In ogni caso la categoria:Saggi di Wikipedia mi fa venire in mente più che altro qualche bietolone che ancora si aggira tra di noi ... ;-) (non è un attacco personale e, si capisce, e come si dice, esclusi i centomila presenti ... :)). --Twice25·(disc.) 22:34, 27 feb 2007 (CET)

Penso si possa segnalare nel Progetto:Qualità , al pari di "universalità del progetto". --ChemicalBit - scrivimi 23:21, 27 feb 2007 (CET)

Che bello, ripassare dopo due giorni e vedere che la discussione ha prodotto una bella pagina come Wikipedia:Recentismo. Ylebru dimmela 16:28, 28 feb 2007 (CET)

Se ripassi tra altri due vedrai come avrà prodotto anche un orribile template che sto tentando di plasmare ç_ç --abSINthe ^bevimi! 17:53, 28 feb 2007 (CET)

Mi correggo: ecco Template:Recentismo, o meglio, la bozza dello stesso. Se qualcuno vuole metterci mano è più che invitato a farlo. :D --abSINthe ^bevimi! 18:14, 28 feb 2007 (CET)

IMHO gia' buona, discreta come colore, tersa come testo. Forse cercherei come figura qualcosa che renda l' idea del tempo che passa (tipo una clessidra), o un cannocchiale (guardare lontano), piuttosto che una bilancia richiamante le problematiche POV e NPOV.--Bramfab Parlami 18:21, 28 feb 2007 (CET)

Si può fare...il fatto è che per far le cose per bene servirebbe tutto il procedimento del template POV, quindi, bisognerebbe aggiungere motivo, firma, argomento, data (non in quest'ordine); e la relativa categoria che andrebbe a finire in "lavoro sporco". Non ho veramente idea di come si faccia...comunque per la foto fate voi, servirebbe come hai giustamente detto tu, qualcosa che richiamasse il tempo che passa...forse qui c'è qualcosa. Io mi sono limitata a copincollare il template di en:wiki e a tradurre il contenuto (che andrebbe tradotto meglio sinceramente). --abSINthe ^bevimi! 18:34, 28 feb 2007 (CET)

In questo purtroopo sono piu' imbranato di te. E' scritto: chi sa fa e chi non sa insegna! --Bramfab Parlami 19:37, 28 feb 2007 (CET)

Ho provato a inserire la clessidra, fare qualche piccolo aggiustamento tecnico al template (categoria, ricompattato il testo) e ho modificato leggermente la traduzione. Non ne sono convinto al 100% nemmeno io - l'ideale sarebbe far capire che la situazione non è desiderabile senza farla sembrare una brutta malattia (infatti nel saggio è stato tradotto "affetta da recentismo" in corsivo). Chi vuole faccia pure un altro giro... --Lp ↤ 02:06, 1 mar 2007 (CET)

Ora è già molto meglio, anche se personalmente non mi suona bene né lo "sforzati" né il "mantenere" (per giunta da me tradotto così :D). Poi in questi casi, quando devi trovare una frase breve ed esplicativa, più ci pensi e peggio è; saltano sempre fuori costruzioni grammaticali e termini astrusi. Ricordo che la traduzione che ho fatto della pagina Wikipedia:Recentismo sarà sicuramente soggetta a modifiche; sul momento ho messo affetta perché sinceramente non mi venivano altre parole se non la traduzione letterale. Tutto è migliorabile. Il grosso è trovare qualcuno che sappia come creare la stessa impostazione di altri template come {{Template:W}} o NPOV, con lo schemino argomento|data|firma e l'aggiunta automatica alla categoria che andrà a finire in Categoria:Lavoro sporco. --abSINthe ^bevimi! 03:07, 1 mar 2007 (CET) non guardate l'ora della firma -_-' sono un tipo notturno

Bah, quello nn è un problema... basta mettere mano al monobook di senpai--Nick1915 - ^{all you want} 04:10, 1 mar 2007 (CET)

Template: Ho modificato la frase in "considera gli eventi" che mi sembra assertiva senza essere impositiva, tuttavia nella tempalte scompare la visualizzazione della prima riga sul recentismo. --Bramfab Parlami 09:23, 1 mar 2007 (CET)

linguisticamente e concettualmente così secondo me è perfetto. =) complimenti. --abSINthe ^bevimi! 10:05, 1 mar 2007 (CET)

Grazie di cuore a chi ha creato le categorie :) --abSINthe ^bevimi! 03:57, 3 mar 2007 (CET)

Spero che sia la sezione giusta....io vorrei capire una cosa riguardo a 2 anime-manga, ossia Naruto e One Piece, e il relativo recentismo. Prendendo in esame i manga che escono ogni settimana e che mettono su YouTube, nel primo le informazioni le mettono il giorno stesso in cui sono usciti. In One Piece invece, cose uscite 3 settimane fa o anche mesi non le hanno ancora messe, e se qualcuno le mette le cancellano subito per motivo: Recentismo. Capisco questo recentismo, ma non è un pò eccessivo? Nel calcio i risultati li mettono il minuto dopo il fischio finale...--Martello (msg) 17:57, 8 ott 2009 (CEST)

Galleria

• 

Cronachismo

Mi permetto di segnalare anche qui l'osservazione che ho riportato in Discussioni Wikipedia:Recentismo, relativamente all'opportunità (o meno) di sostituire al neologismo recentismo l'italianissimo cronachismo, che il DeMauro definisce

«Modo di narrare gli avvenimenti secondo l’ordine di successione o senza interpretazioni, proprio degli scrittori di cronache.»

--WinstonSmith  ● 101 ●  00:58, 4 giu 2007 (CEST)

Non so, non mi sembra comprensibile "al volo", cioè, una cronaca è una qualcosa in ordine cronologico di estremamente dettagliato. Per recentismo si intende l'inclinazione a sviluppare eccessivamente eventi recenti anche se nel contesto globale non hanno un'importanza così rilevante...--absinthe ^bevimi! 10:54, 2 lug 2007 (CEST)

Be', appunto, senza interpretazioni. Non so, continuo a preferire un termine italiano che si può applicare per estensione, piuttosto che un anglicismo sfacciato come quello che usiamo ora. Però non vedo altre opinioni che vadano in questo senso, quindi si può anche lasciare così ;-)

WinstonSmith  ● 101 ●  12:46, 19 lug 2007 (CEST)

I giornali si occupano sempre più ( in maniera piuttosto critica ) di Wiki

modifica segui cronologia

Vi riporto il pezzo dell' articolo che ci riguarda.

"In tutto questo, proprio in Italia la madre di tutti i wiki è entrata in crisi. All'interno dell'enciclopedia on line Wikipedia, infatti, è scoppiata una guerra tra gli amministratori a colpi di blog e di dimissioni. Oggetto del contendere: le politiche da adottare per filtrare i contenuti proposti dagli utenti che sono sempre di più. Una crisi di crescita quindi e per paradosso una dimostrazione del suo successo. "

Siamo in crisi ? --AleR 09:57, 27 feb 2007 (CET)

Boh, io non me ne sono accorto -:) - --Klaudio 10:14, 27 feb 2007 (CET)

A me sembra sempre lo stesso articolo veramente, lo avranno ristampato.--Skyluke ★ 10:28, 27 feb 2007 (CET)

Ma che fanno, se lo passano per le redazioni?--Romero 10:33, 27 feb 2007 (CET)

«Oggetto del contendere: le politiche da adottare per filtrare i contenuti proposti dagli utenti che sono sempre di più.»

Magari!! Probabilmente non avevano capito i motivi e hanno cercato di immaginare il più plausibile... --Al Pereira 10:38, 27 feb 2007 (CET)

Di che giornale stiamo parlando? --Jalo 11:21, 27 feb 2007 (CET)

Sembrerebbe L'Eco di Topolinia o il Papersera, vista la credibilità dei contenuti --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:23, 27 feb 2007 (CET)

Perché, cos'hai contro il Papersera???!!! :-P --Pap3rinik 15:57, 27 feb 2007 (CET)

beh, con un redattore come Paperoga ci si può immaginare cosa può uscire fuori. -- .mau. ✉ 16:04, 27 feb 2007 (CET)

Una nuova dimostrazione della spaventosa ignoranza dei giornalisti italiani. Grazie al cielo word corregge loro gli errori ortografici... --F l a n k e r ✉ 12:06, 27 feb 2007 (CET)

Ma di che giornale stiamo parlando? --ChemicalBit - scrivimi 12:35, 27 feb 2007 (CET)

• Invece leggiamo questo rapporto su wiki uscito dai laboratori HP [wikipedia], mi sembra interessante ... --Bramfab Parlami 12:40, 27 feb 2007 (CET)

Copyviolo dal signor HP:

«Conclusioni: si dimostra che sebbene Wikipedia sia un sistema complesso dove milioni di autori diversi collaborano in modo non organizzato e non controllato, il processo redazionale segue logiche molto semplici. Queste logiche implicano che un piccolo numero di articoli, corrispondenti a tematiche di alta rilevanza o visibilità, attira un numero di edit sproporzionatamente alto. E, mentre le grandi collaborazioni si sono dimostrate fallimentari in diversi contesti, la qualità delle voci di Wikipedia continua a crescere, in media, in proporzione col numero di edit. Quindi, articoli di grande interesse e rilevanza vengono naturalmente portati ad alti livelli di qualità e visibilità.»

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:46, 27 feb 2007 (CET)

Son curioso anch'io di sapere di quale giornale si tratti. Trovo poi molto azzeccato il titolo di qsa discussione: scusate se torno alla turbolenta discussione del 25 febbraio sul Sole, ma anche se il suo supplemento domenicale non è molto letto dal grande pubblico per direttori di testata, giornalisti e intellettuali di ogni grado è un giustamente un riferimento imprescindibile. Non credo manchino e né mancheranno entro breve altre frecciate che riecheggiano quella del buon Tullio. --Robertoreggi 13:47, 27 feb 2007 (CET)

Stiamo parlando dell' Espresso. Per dettagli leggere la vecchia discussione sull'articolo--Paul Gascoigne 14:52, 27 feb 2007 (CET)

Ma perché ancora nn hanno capito la differenza tra articolo e voce? --ßøuñçêY2K 17:51, 27 feb 2007 (CET)

Admin e utenti storici piu cauti nei commenti su it.wiki

Tutti questi articoli credo nascano da alcuni blog tenuti da admin e utenti storici di it.wiki dove, effettivamente, si parla di crisi. Anzi in un caso mi sembra si annunci un prossimo collasso di it.wiki (sgrat sgrat) :P. Chiedo piu cautela per il futuro, a tutti, nell'esprimere giudizi, fondamentalmente, contro it.wiki. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 13:13, 27 feb 2007 (CET)

prima di commentare, faccio una domanda: perché lanci il sasso e nascondi la mano? (tradotto in italiano: perché non fai i nomi?) -- .mau. ✉ 14:02, 27 feb 2007 (CET)

Oggi invece, sulla Gazzetta dello Sport, c'era un articolo dao toni abbastanza positivi, anche se prendeva spunto dalla tempestività nell'inserimento delle notizie (probabilmente su en.wiki) sulla morte di Anna-Nicole Smith. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:29, 27 feb 2007 (CET)

La Gazzetta dello Sport dovrebbe farci un monumento, per tutte le mezze calzette per tutti i giocatori non ecniclopedici che salviamo dalla cancellazione -:) - --Klaudio 16:18, 27 feb 2007 (CET)

Posso assicurarti che anche noi siamo stati tempestivi sulla morte della Smith. Hellis 16:19, 27 feb 2007 (CET)

Luigi.Vampa se alcune persone sentono il bisogno di sfogarsi nel loro blog non ci trovo nulla di male, su wiki ci sono dei problemi che periodicamente esplodono. I blog sono causati dal malessere non sono la causa, anche se ci censurassimo non cambierebbe molto. Hellis 16:21, 27 feb 2007 (CET)

Fino a ieri non avrei mai creduto che il mio nome sarebbe comparso sulla Gazzetta dello Sport. Tantomeno sotto la foto di Anne Nicole Smith. --Snowdog (bucalettere) 16:31, 27 feb 2007 (CET) P.S.: Giuro di aver citato il numero esatto di voci presenti su it.wiki. Le 245.000 riportate sono un errore di trascrizione. --Snowdog (bucalettere) 16:31, 27 feb 2007 (CET)

Per il caso Nicole Smith, è più plausibile che si riferisse a Wikinotizie (la copertura del caso, almeno in italiano e inglese, è stata tempestiva ed eccezionalmente precisa). --TØØTheLinkKiller 17:21, 27 feb 2007 (CET)

Per ogni post del genere concludo sempre con: si può considerare l'ipotesi di una [censura] mail di diffida/protesta/altro? --Leoman3000 18:51, 27 feb 2007 (CET)

Ogni lettera di diffida/protesta diventa quantomai controproducente, soprattutto se indirizzata a chi ci può aiutare nella promozione e diffusione di questo progetto (stampa).--Nick1915 - ^{all you want} 18:54, 27 feb 2007 (CET)

Vero che la cattiva pubblicità è sempre pubblicità. Ma i giornalisti non sono coloro i quali dovrebbero raccontare la vita in maniera neutrale, senza enfasi, nè retoriche, nè opinioni personali o millantate? :-) --Leoman3000 18:59, 27 feb 2007 (CET)

(conflittato sia da Nick che da Leoman) Eddai Leo, per fortuna in questo paese c'é ancora la libertà di stampa... facciamo i superiori, e ricordiamo che i giornalisti che ci criticano sono gli stessi che poi scopiazziano a man bassa le nostre voci nei loro articoli... :D --Sogeking l'isola dei cecchini 19:00, 27 feb 2007 (CET)

D'altra parte i giornalisti (cui auguro sempre vita sana e felice) scopiazzano dalle Agenzie. E neppure sempre italiane. Per il resto quoto Nick1915. --Cloj 19:05, 27 feb 2007 (CET)

Tutto vero. :D --Leoman3000 19:07, 27 feb 2007 (CET)

Io penso che i giornalisti rosichino perchè molti utenti scrivono meglio di loro, e che molte voci sono scritte meglio degli articoli. L'aggiornamento rapido, il fatto che la rete stia rendendo obsoleta la carta, li fa sperare che uno alla volta tutti i siti pseudoinformativi implodano. Insomma: non ne hanno parlato bene perchè non gli conveniva, e ora ingigantiscono perchè gli fa comodo! BAXXX T'aLon ^calderone 22:13, 27 feb 2007 (CET)

Rapporti con la stampa

In virtù di quanto scritto nei giorni passati, e visti i pareri di molti utenti non proprio felici degli attacchi a noi rivolti, ho inaugurato con l'aggiornamento della voce L'Espresso un ciclo di aggiunte informative che permettono di incquadrare (scusate, dev'essere il troppo parlare di giornalismo italiano che porta involontari refusi, per simpatia) meglio la qualità, il grado di attendibilità e di imparzialità della carta stampata in Italia. Invito chiunque sia interessato a fare altrettanto, avendo cura di effettuare rigorosi controlli su quanto inserito, per non esporre WP a indesiderabili querele per diffamazione. Ovviamente altrettanta cura va data ai giornalisti quanta alle testate (no Zinedine, tu non c'entri!). E non scriviamo cose troppo difficili da interpretare, se no poi ci tocca anche spiegargliele... --Pigr8 mi consenta... 00:42, 28 feb 2007 (CET)

Pardon Pigr8, alcuni anni fa non è proprio un'espressione felicissima in una voce enciclopedica, perché "relativizza" (alcuni rispetto a oggi, ma fra vent'anni?): non ricordo date esatte se no lo farei ma ci andrebbe qualcosa tipo "all'inizio degli xxx" oppure - ancora meglio - "nel xxxx" (anno). Per il resto mi sembra un'ottima esposizione neutra di un fatto rilevante. E non suona di ripicca. Spero. Kal - El 01:51, 28 feb 2007 (CET)

Fatto, ed aggiunte altre informazioni. Ma dobbiamo aggiornare anche la pagina dell'Enciclopedia Treggatti... --Pigr8 mi consenta... 19:57, 28 feb 2007 (CET)

Valutazione:On the road!

modificaosservacronologia

Prosegue l'implementazione dei nuovi strumenti per la valutazione della qualità e completezza delle voci (quello che le altre wiki chiamano Wikipedia 1.0

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci#Valutazione: on the road!.

Segnalazione di Utente:Jollyroger

.

ProgettoCasuale pronto

modificaosservacronologia

Template che visualizza la descrizione di un progetto Wikimedia a caso

=> La discussione prosegue in Discussioni template:ProgettoCasuale#ProgettoCasuale pronto.

Segnalazione di Pietrodn

.

Dove piazziamo il SDG?

modificaosservacronologia

Dove mettiamo il Suggerimento Del Giorno?

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Suggerimento del giorno#Dove piazziamo il SDG?.

Segnalazione di Pietrodn

.

Rinnovamento Template:Benvenuto

modificaosservacronologia

È stato proposto un rinnovamento radicale del Tempate:Benvenuto

=> La discussione prosegue in Discussioni template:Benvenuto#Rinnovamento completo.

Segnalazione di Pietrodn

.

Nuova indentatura delle discussioni

modifica segui cronologia

Ho notato che i cugini transalpini hanno un qualche robo che gli genera delle linee d'indentatura (che generano un effetto-fogli sovrapposti) che IMHO rendono decisamente più leggibili le discussioni. Esempio? A caso, qui! Mi sembra che potrebbe essere interessante e utile importarlo anche da noi, no (ma ovviamente non so come si fa :-) --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 18:27, 27 feb 2007 (CET)

• +1 L'avevo notato anche io. Proviamo ad adottarlo? (Yuмa) - parliamone 18:35, 27 feb 2007 (CET)

Nemmeno io so come si fa... ma quel "robo" è lì da parecchio (non che mi piaccia particolarmente, comunque)-- Saint-Just ^Osez! 18:45, 27 feb 2007 (CET)

Veramente non è una cosa tanto recente... è una delle tante possibili personalizzazioni del monobook, che riconosce i "due punti" come risposta al post precedente--Nick1915 - ^{all you want} 18:48, 27 feb 2007 (CET)

Il codice da inserire nel MediaWiki:Monobook.css o nel proprio css dovrebbe essere questo. --(Yuмa) - parliamone 18:56, 27 feb 2007 (CET)

Io lo lascerei inserire nel proprio css a quelli a cui piace. Non è detto sia gradito a tutti. Kal - El 19:04, 27 feb 2007 (CET)

Che differenza fa un'indentatura normale e una il cui sfondo cambia ora sì ora no e genera una serie di linee verticali? Sinceramente non vedo l'utilità della cosa... se non mi fossi preso una vacanza voterei contro... 82.55.122.25 19:28, 27 feb 2007 (CET)

Quell'esempio franzoso mi fa male agli occhi. Però fooooorse mettendo un'indentatura si e una no diventa più leggibile: Fooooorse. Ma non mi entusiama.--Horatius -- E-pistulae 19:37, 27 feb 2007 (CET)

Illeggibile. Non mi è mai piaciuto il bar francese, troppo confuso con le linee verticali e i colorini alternati. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:40, 27 feb 2007 (CET)

Io sarei favorevole ad una introduzione generale del sistema a indentatura colorata nelle talk (sto testando in .css il modello di Yuma e lo trovo gradevole alla vista: aiuta a leggere meglio i nostri luuunghi forum ... eheheh :)). p.s.: da notare che pare funzionarie solo nelle pagine in namespace discussione/i. --Twice25·(disc.) 19:41, 27 feb 2007 (CET)

Io invece sono contrario, è una tortura per gli occhi. Visto che può decidere il singolo utente non vedo il motivo di imporlo a tutti. --Brownout^{(dimmi tutto)} 19:51, 27 feb 2007 (CET)

Personalmente lo trovo di difficile lettura.. da quasi fastidio... :( --fra_dimo - scrivimi 19:55, 27 feb 2007 (CET)

Che figata! Sarebbe utilissimo! --Nyo ^annota 20:19, 27 feb 2007 (CET)

Figoso, ma IMHO fastidioso dopo cinque minuti secondi.--Moroboshi ^scrivimi 20:30, 27 feb 2007 (CET)

• -1000. Come minimo si perdono due diottrie per ogni ora di lettura. --Paginazero - Ø 21:09, 27 feb 2007 (CET)

Scusate, ma chi lo ama tanto non può cacciarselo nel monobook o al limite chiedere a Jalo di inserirlo come variabile opzionale? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:12, 27 feb 2007 (CET)

Infatti, stavo per scrivere lo stesso concetto espresso da JR: a me l'idea non piace, quindi il fatto di non importarla mi trova d'accordo. A Nyo (cito te perchè sei proprio qua sopra a portata di globo oculare...) invece pare piaccia moltissimo, quindi se venisse messo sul suo monobook per lui l'effetto francese ci sarebbe e sarebbe contento. Risultato: tutti soddisfatti. Dov'è che sbaglio? Fabius aka Tirinto 21:24, 27 feb 2007 (CET)

cuoto gli ultimi quattro :-P --Retaggio (msg) 21:59, 27 feb 2007 (CET)

non lo spio molto spesso il bar francese, anzi diciamo vivo solo nella versione italiana di wikipedia: ma lo sguardo che gli ho dato non è risultato a suo favore. direi, se lo vogliamo aggiungere, che il coso sia volontario. oppure, un'altra soluzione non potrebbe essere un coso che, in automatico, da solo, qnd apro una casella di discussione in modifica inserisce un testo del tipo

«jo alle 22.10 del 27.02.07 dice: bla bla bla bla bla bla»

in fondo il problema e la confusione a me sembra derivare dalle firme che alcune volte mancano, o che cmq vengono dopo il pensiero che quindi può esteticamente sembrare il seguito delle frasi precedenti --jo 22:16, 27 feb 2007 (CET)

Se fosse possibile si potrebbe integrare nella preferenze, altrimenti va benissimo tenerlo come aggiunta opzionale ai monobook. No ad un'adozione globale. П 23:05, 27 feb 2007 (CET)

Ehm, visto che un consenso è stato raggiunto sulla facoltatività della modifica al proprio monobook, c'è una pagina reltiva alle personalizzazioni dove depositare il codice attualemente in serbo nelle sottopagine di Yuma? C'è qualche tecnofilo che può provvedere? - εΔω 23:50, 27 feb 2007 (CET)

Tra l'altro ho chiesto a Yuma se si può implementare il codice di cui dispone anche per pagine in namespace Wikipedia o Aiuto (ove i thread necessitino di indentatura). Aspetto feed. --Twice25·(disc.) 00:20, 28 feb 2007 (CET)

Visto che il codice si riferisce al monobook.css, credo il posto dove "depositarlo" dovrebbe essere Wikipedia:Monobook.css che, in fondo, gia' contiene un po' di esempi di personalizzazioni. --Jalo 01:31, 28 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo con Jalo. Kal - El 01:43, 28 feb 2007 (CET)

No beh, non è che se a me piace lo voglio solo io. Se viene approvato ben venga, altrimenti mi adatto alla norma. Comunque sia anche a me spacca un pò gli occhi il giallino... forse con un colore meno luminoso la cosa renderebbe meglio. --Nyo ^annota 16:23, 28 feb 2007 (CET)

Non c'e' bisogno dell'approvazione di nessuno. Se a te piace puoi aggiungere il codice in fondo al tuo monobook.css. PS:I colori puoi modificarli come vuoi. --Jalo 17:26, 28 feb 2007 (CET)

Quoto chi propende per l'opzionalità, a ciascuno il suo monobook.--Kōji ^{parla con me} 01:17, 27 ago 2010 (CEST)

Blocco appunti in sandbox

modifica segui cronologia

Mi segnalano in discussione questo e quest'altro. Il tutto si riferisce a questa, che somiglia anche un po' a quest'altra.

Ora vorrei capire, c'è qualcosa che vieti di tenere in una sottopagina un promemoria su delle azioni che mi sono sembrate utili da ricordare per il futuro, ditemelo ora. Se uno sbaglia niente di male; ma se uno sbaglia troppo mi vorrei evitare di spulciare gli edit di mesi prima per scoprire che ha il tastino facile ad mentula canis. Non posso tenermi quegli appunti? Ditelo e me li copio in locale.

Altrimenti, le polemiche viste all'elezione di Utente:Xxl1986 non hanno senso, così come non lo hanno le allusioni a problematici, cancellazioni e ripicche future. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:22, 27 feb 2007 (CET)

Il secondo diff che hai linkato punta a un commento di Cloj, non al mio. Per il resto, che è sta gazarra? Se hai bisogno di un post al bar per legittimare le tue pensate... Ciao, —paulatz 00:09, 28 feb 2007 (CET)

Si tratta di due liste concettualmente diverse, la tua raccoglie «utenti che non mi stanno simpatici», la sua riunisce «utenti che la pensano in modo opposto a me», la seconda categorizzazione è imho molto più inappropriata per un candidato admin --Riccardo 00:17, 28 feb 2007 (CET)

Qualcuno si ricorda cosa si era fatto per un'analoga lista di Gatto Nero? Scusate non ricordo dov'è. Come si fece per quella, IMHO, si dovrebbe fare per questa. Mi sembra avessero il medesimo scopo: monitorare interventi di admin. Kal - El 00:19, 28 feb 2007 (CET)

Corretto il link. Preciso che non si tratta di "utenti non simpatici" ma di "amministratori che hanno compiuto azioni che ritengo discutibili". Non ho nulla, nulla, contro Carlo o Alfredo Francesco, nè tantomento con Paulatz.

E non sto legittimando alcuna pensata, solo visti i commenti nelle elezioni di XXL e alla mia pagina vorrei capire se si tratta solo di qualche utente ipersensibile o se è il caso di limitare ulteriormente gli usi delle pagine utente, anche gli usi legati al lavoro enciclopedico. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:21, 28 feb 2007 (CET)

La lista di GN non me la ricordo. io ho una lista su GN

Ciascuno è libero di memorizzare sul proprio PC, sul proprio taccuino, sulla lavagna, dove vuole le azioni che reputa sbagliate (non entro nel merito anche se a Jollyroger ho già risposto più volte in talk). Annotarle qui equivale a fomentare flame e non mi sembra proprio il caso. Le pagine utente e le relative sottopagine (la differenza è solo di visibilità, non di sostanza) non possono essere usate allo scopo di denunciare altri utenti. Tutte le pagine di wikipedia sono pubbliche = chiedo la cancellazione immediata. --Al Pereira 00:22, 28 feb 2007 (CET)
E non mi chiamo Alfredo! ;-) --Al Pereira 00:22, 28 feb 2007 (CET)

Giura? Violetta 00:31, 28 feb 2007 (CET)

Se Alfredo nega riedere

In seno alla famiglia,

L'amato e amante giovane

Cui sposa andar dovea,

Or si ricusa al vincolo

Che lieti ne rendea...

E caso mai non Alfredo Germont ma il grande musicista Alfredo Pereira Al Pereira 01:08, 28 feb 2007 (CET)

(conflittato dai poeti maledetti qui sopra... ^___^) Ci sarebbe da ridere se non ci fosse da piangere (nulla nei confronti delle persone). Non vedo l'ora di leggere stavolta il commento di Gatto Nero in difesa di quella pagina. Personalmente non la ritengo concettualmente sbagliata. Tutto sta nel taglio che le si dà. Se è una cosa oggettiva e non dà giudizi allora può essere accettabile: in buona sostanza preferivo uno stile più dubbioso come quello di Gatto Nero. La pagina di JollyRoger la trovo offensiva non nel contenuto raccolto, ma nei toni (ovviamente opinione personale di un benpensante... cerco di precedere la risposta). Ad esempio:

«Altrimenti, le polemiche viste all'elezione di Utente:Xxl1986 non hanno senso, così come non lo hanno le allusioni a problematici, cancellazioni e ripicche future.»

(JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:22, 27 feb 2007 (CET))

«quando qualcuno ne ha un po' vediamo di valutare il desysoppamento»

(Utente:Jollyroger/Cose brutte)

Affianco solo queste due frasi a mio avviso mutuamente in contraddizione, come un atteggiamento garantista che mi appare spuntare in questa primavera anticipata come un'offensiva afghana ad alcuni admin. Mi piacerebbe che Jolly e il Gatto si scambiassero le liste. Per il resto la seconda citazione mi pare già abbastanza autoreferenziale per cui non aggiungo altri byte al bottino. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:48, 28 feb 2007 (CET)

Ottimo Amon. Grazie per il link, proprio non ricordavo (e nemmeno ho cercato ad onor del vero). Il tono magari è diverso, gli scopi simili secondo me. Comunque a scanso di equivoci: nessuna critica personale a nessuno nel mio intervento, solo la ricerca di un comportamento equo , se possibile (certo se una maggioranza ravvisa differenze fra le pagine sarà dura). Kal - El 01:00, 28 feb 2007 (CET)

Ho smussato il taglio della pagina e i toni.

Il mio commento sul desysoppamento è presto spiegato: gli admin si votano sulla fiducia. Se vedo una serie di azioni che mi fanno mancare quella fiducia, mi sembra normale, quasi automatico, chiedere una revoca.

Ribadisco che non ci sono attacchi ad personam. Quei nomi sono finiti lì perchè hanno fatto azioni IMHO discutibili, in futuro è probabile ce ne saranno altri. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:53, 28 feb 2007 (CET)

Ok i toni ma è la sede che non va bene. Continuo a chiedere l'autorizzazione a cancellarla. Naturalmente attendo opinioni. --Al Pereira 10:21, 28 feb 2007 (CET)

A me sembrano gli ennesimi attacchi prsonali dell'utente jolly, verso amministratori ed utenti che gli stanno antipatici, su 79 amminastratore nessuno interviene, forse perchè l'utente jolly ha una tessera della wikipedia italia in tasca? Consiglierò l'utente Ligabo, di dare 25 euro in beneficienza, così nessuno avrà da ridire sul suo comportamento.

La firma no, eh? - --Klaudio 12:48, 28 feb 2007 (CET)

Ehm, e se il firmare per esteso comportasse il farsi ripartire il blocco da zero? ;) --Piero Montesacro 15:23, 28 feb 2007 (CET)

Se deve generare tante discussioni, metto la mia pagina in immediata. E via i precedenti. --XXL☮^®? 15:08, 28 feb 2007 (CET)

Bella roba, blocco un IP per un'oretta per avermi insultato e JR mi mette nel girone degli admin cazzaroli brutti. Gli spiego perchè ritengo la sua versione POV, ma non riesco mica a convincerloa riformulare il testo nella sua istruttoria promemoria. avendo inserito anche altri admin, della cui bella compagnia posso solo compiacermi, pensavo, "ma dai, vediamo se riusciamo a convincere il vecchio brontolonea lasciar perdere" e scrivo ad Al e Paulatz:

«Sarebbe una bella cosa trovare un modo simpatico e costruttivo di porsi nei confronti di questa lista. Stare li nel "purgatorio" mi prude, ma non voglio aggredire JR direttamente (e.g. pagine da cancellare, utenti problematici, etc.). In ogni caso la compagnia è ottima! ;-) Forse la cosa migliore è trattare tutto come un complimento e buttare la cosa sul ridere.»

Eccoci qui a contemplare il risultato, non sono nanche arrivato ad uno scambio di idee con gli altri due residenti del limbo e Jolly scende in campo piazza. Un modo molto simpatico e costruttivo di affrontare il problema, no? Ma si sa, i pirati non sono noti per andare per il sottile ... Ciao Jolly! Anche tu qui, ma guarda il caso ... ora che facciamo? Io volevo evitare flame, ma se tu poi vai a cercartele, pazienza. Comunque:

1. Da capo a fine non ho avuto a che fare con l'utenza .anaconda, ma sono con un IP che si firmava da IP, fin oal suo ultimo intervento, dove si firmò a manina.
2. Ho messo un avviso all'IP per aver cancellato interventi al Bar
3. Ho messo un cartellino giallo per le sue ripetute accuse ad utenti registrati e non di essere sockpuppet, mentre il CU era inconcludente, solo a questo punto l'ho messo tra i problematici.
4. L'IP ha risposto (frimandosi .anaconda) con delle critiche legittime, ma aggiungendo un insulto
5. A quel punto ho bloccato l'IP (non l'utenza .anaconda) per 1 ora, ripeto che non ho nessun motivo di vendetta personale contro .anaconda. Il blocco fu poi allungato adirittura ad una settima da un altro admin.
6. Ho già spiegato e dato conto del mio operato in pubblico e in privato varie volte, negli UP, a JR e a Frieda.
7. Pertanto ritengo che la mia presenza ulteriore nei promemoria pubblici o privati di JR "non ha motivo di essere"

Prontissimo a parlarne, a chiarirmi a spiegare. Ma una volta fatto ciò, per lennesima volta, basta. Dobbiamo per forza continuare a rivangare tutto alla prossima azione che ritieni essere una "cazzata"? Se faccio qualcosa di veramente problematico che aggravante sarebbe questa "cazzata"? Mmh? Se la mia azione è stata sbagliata, discutiamone, generalizziamo, facciamone una policy: un admin non può bloccare un utente che lo insulta, nemmeno brevemente, a caldo. Bene, parliamone. Chiunque può anzi deve cancellare interventi di utenti bannati, semper et ubicumque, bene decidiamoci e facciamo così. Ma se abbiamo delle policy che sono delle mezze calzette che lasciano ampi spazi di interpretazione soggettiva tra il si può e il si deve, non puoi dopo venirmi a rinfacciare un'interpretazioen diversa. Per me cancellare interventi in discussione è un vandalismo. Se non sei d'accordo parliamone, chiariamo le regole, ma non attaccarmi di nascosto con una versioned dei fatti POV esplicitamente tesa ad una segnalazione tra i problematici. Non è molto wikilove sai, e anche questa uscita pubblica non mi sembra molto adatta, ma è stata la tua scelta, non la mia. Cat 16:04, 28 feb 2007 (CET)

Forse ti sfugge che non sto cercando flame, ma vorrei stimolare un attimo la comunità a decidere se queste pagine sono vietate o meno, visti anche i commenti poco carini ricevuti da XXL.

L'intenzione non è rivangare nulla, quella è una pagina di promemoria per me, non per il mondo, ma che mi viene comodo tenere lì per leggerla dai pc di casa o dall'ufficio, cosa che non potrei fare con un file locale. Sarà anche POV, e non mi interessa: è l'idea che io mi sono fatto dei fatti, anche dopo le varie discussioni, e per ora va bene segnarsela così.

Nel dettaglio ho letto le tue spiegazioni, non le condivido e continuo a vedere che con la tua azione hai operato in modo non conforme alle policy (che già oggi dicono che non saresti dovuto intervenire personalmente), anche se con un vizio di forma e non certo con un abuso serio..

Cosa vuol dire questo? NIENTE. Vorrà dire qualcosa solo se in futuro altre azioni, sommate a questa, mi spingeranno a farmi un'idea negativa del tuo operato.

Cosa farò allora? Voterò contro nella riconferma annuale. Se le azioni saranno molto gravi proporrò una procedura di problematicità, non certo senza aver tentato prima una mediazione. Entrambe le cose sono assolutamente naturali secondo il sistema di elezione degli admin che ci siamo scelti.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:36, 28 feb 2007 (CET)

Segnalo che nel frattempo Xxl1986 ha chiuso il retrobottega.

Fa tu una cosa bella, che compensi le cose brutte ("ma brutte brutte brutte") fatte dai sysop: astieniti dal leggerti quella pagina dall'ufficio e salvati un file sul PC di casa. La sottopagina utente è la peggiore delle soluzioni: accessibile a tutti (ora anche ben pubblicizzata) ma tua e quindi poco soggetta al diritto di replica. Alle tue obiezioni ho ribattuto nella tua talk e nelle pagine relative, ma mica possiamo fare i bambini e creare una contropagina in cui raccogliere le repliche di ciascuno di noi alle tue osservazioni. --Al Pereira 16:53, 28 feb 2007 (CET)

In seguito a quanto scritto da Ariel, (e non alle preghiere/esortazioni/minacce degli appuntati) faccio questo, come segno di distensione. Ancora non sappiamo cosa succederà quando un altro utente meno ragionevole deciderà di prendere appunti su una sottopagina, quindi IMHO non abbiamo risolto il punto di questo mio messaggio. Ora spero che i tre admin in questione non cancellino personalmente, almeno per dimostrare di aver capito uno dei punti contestati (se sei coinvolto personalmente, non sysoppare!)--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:12, 28 feb 2007 (CET)

Se volevi scrivere una policy potevi dirlo! Compiere un'azione che si ritiene sbagliata per raccogliere consenso a favore del suo divieto non mi sembra un percorso più lineare di un'autosegnalazione tra i problematici. --Al Pereira 23:18, 28 feb 2007 (CET)

A prescindere, vogliamo scriverla questa policy? Non dovrebbe essere lunga, né complicata, né difficile. Procediamo? --Piero Montesacro 07:09, 1 mar 2007 (CET)

Discutiamone. Per me la "policy" dovrebbe dire che sono consentite, ma mi sembra che non ci sia consenso. Col messaggio di poco sopra, Al mi dimostra di non aver ancora capito lo scopo che aveva quella pagina (e che ora ha il file sul mio desktop) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:34, 1 mar 2007 (CET)

Finora non ho letto alcun messaggio di dissenso. Quindi procedete. --Al Pereira 11:42, 1 mar 2007 (CET)

Il problema di quelle pagine è la loro completa trasparenza e visibilità. Non mi piaceva quella di Freegiampi (e gli chiesi di toglierla), non mi piaceva quella di XXL (ma non al punto da negarle il mio voto come admin), non mi piace quella di JR né le altre menzionate in questa pagina.
Se proprio non potete fare a meno di incidere nel marmo "a futura memoria" ciò che non vi piace, vi chiedo il favore di non farlo su 'pedia benché, tecnicamente, siate liberi di farlo.
La ragione per cui ve lo chiedo è qualcosa che dovrebbe animarci tutti: il bene del progetto nel suo complesso. Queste "liste nere" non aiutano Wikipedia. Segnalarvi un nome annulla più di dieci barnstar date a chi lavora bene. Forse sarebbe meglio avere delle "liste bianche", non credete? --Paginazero - Ø 11:53, 1 mar 2007 (CET)

Anche per il fatto che se una pagina viene messa nello spazio utente, si è più restii a discuterci sopra, a spiegarsi. Più che un divieto sarebbe bello un uso consensuale delle possibilità di controllo che abbiamo. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:33, 1 mar 2007 (CET)

L'appello di p0 pare non essere stato raccolto: parlo di questo, ma soprattutto di questo. --kiado 16:47, 2 mar 2007 (CET)

Non è esattamente una pagina nuovissima. Comunque, se si vuole mettere in cancellazione immediata, fatelo pure. Ovviamente cosa fatta capo ha e la discussione non dovrebbe essere tanto sul blocco appunti in sandbox, ma su quello che hanno fatto determinati utenti per meritare, diciamo, "attenzioni particolari". Sergio the Blackcat™ 10:50, 6 mar 2007 (CET)

Ho ripulito anche io una mini-lista di osservati (spostandola sul mio pc) che includeva però quasi esclusivamente dei vandali e anonimi. Se è necessario segnalare comportamenti dubbi è doveroso forse fare una pagina accessibile alla comunità in cui chi è segnalato possa replicare (magari brevemente). Per cui sposterei la sottopagina del Gatto, che comunque non mi pare offensiva, a sottopagina delle cancellazioni o degli amministratori. Con un piccolo link in fondo alle pagine-madri ed un archivio. Appunto per i due criteri del consenso e della trasparenza (e perciò diritto di replica). --Amon(☎ telefono-casa...) 19:05, 2 mar 2007 (CET)

E' bello vedere una propria "creazione" citata in una discussione iniziata due giorni fa, che non avrei letto senza la richiesta di Amon nella mia talk. Vabbè.

Sta di fatto che ora sono malato - 39 di febbre - e non sono molto in grado di spiegare in maniera chiara il tutto. Certo, se i wikipediani prendessero il vizio di chiedere prima (o quantomeno durante) e parlare poi, le cose sarebbero più semplice (vale più che altro in generale, visto che di recente mi è capitata una cosa simile).

In ogni caso, la pagina di JR è stata cancellata, e quindi non posso fare un raffronto. La pagina di XXL l'avevo vista ed era una lista semplice di utenti: peccato sia stata cancellata, un classico della censura. Non penso che cancellerò la mia. E sono in totale disaccordo nel creare una policy che istituzionalizzi la "critica" come problematica. Che dobbiamo fare, far finta di vivere in un mondo perfetto? Le persone non posso sbagliare? Torniamo sempre al punto di partenza: la gente ha il terrore di venire criticata... ma come fa a migliorare, se l'errore non viene sottolineato?

Nello specifico, la mia pagina era per l'appunto un osservatorio sulle cancellazioni, e non erano una serie di attacchi personali. L'accento era sulle pagine cancellate e sulle motivazioni per le cancellazioni, spesso non precise (quante volte viene cancellata una pagina che non rientra nel criterio delle cancellazioni immediate?).

Il resto, quando i miei enormi bacilli se ne andranno. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:46, 2 mar 2007 (CET)

Su dai, che i gatti hanno sette vite, e io ne so qualcosa... Sergio the Blackcat™ 14:55, 7 mar 2007 (CET)