Wikipedia:Bar/Discussioni/I giornali si occupano sempre più ( in maniera piuttosto critica ) di Wiki

I giornali si occupano sempre più ( in maniera piuttosto critica ) di Wiki		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Vi riporto il pezzo dell' articolo che ci riguarda.

"In tutto questo, proprio in Italia la madre di tutti i wiki è entrata in crisi. All'interno dell'enciclopedia on line Wikipedia, infatti, è scoppiata una guerra tra gli amministratori a colpi di blog e di dimissioni. Oggetto del contendere: le politiche da adottare per filtrare i contenuti proposti dagli utenti che sono sempre di più. Una crisi di crescita quindi e per paradosso una dimostrazione del suo successo. "

Siamo in crisi ? --AleR 09:57, 27 feb 2007 (CET)

Boh, io non me ne sono accorto -:) - --Klaudio 10:14, 27 feb 2007 (CET)

A me sembra sempre lo stesso articolo veramente, lo avranno ristampato.--Skyluke ★ 10:28, 27 feb 2007 (CET)

Ma che fanno, se lo passano per le redazioni?--Romero 10:33, 27 feb 2007 (CET)

«Oggetto del contendere: le politiche da adottare per filtrare i contenuti proposti dagli utenti che sono sempre di più.»

Magari!! Probabilmente non avevano capito i motivi e hanno cercato di immaginare il più plausibile... --Al Pereira 10:38, 27 feb 2007 (CET)

Di che giornale stiamo parlando? --Jalo 11:21, 27 feb 2007 (CET)

Sembrerebbe L'Eco di Topolinia o il Papersera, vista la credibilità dei contenuti --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:23, 27 feb 2007 (CET)

Perché, cos'hai contro il Papersera???!!! :-P --Pap3rinik 15:57, 27 feb 2007 (CET)

beh, con un redattore come Paperoga ci si può immaginare cosa può uscire fuori. -- .mau. ✉ 16:04, 27 feb 2007 (CET)

Una nuova dimostrazione della spaventosa ignoranza dei giornalisti italiani. Grazie al cielo word corregge loro gli errori ortografici... --F l a n k e r ✉ 12:06, 27 feb 2007 (CET)

Ma di che giornale stiamo parlando? --ChemicalBit - scrivimi 12:35, 27 feb 2007 (CET)

• Invece leggiamo questo rapporto su wiki uscito dai laboratori HP [wikipedia], mi sembra interessante ... --Bramfab Parlami 12:40, 27 feb 2007 (CET)

Copyviolo dal signor HP:

«Conclusioni: si dimostra che sebbene Wikipedia sia un sistema complesso dove milioni di autori diversi collaborano in modo non organizzato e non controllato, il processo redazionale segue logiche molto semplici. Queste logiche implicano che un piccolo numero di articoli, corrispondenti a tematiche di alta rilevanza o visibilità, attira un numero di edit sproporzionatamente alto. E, mentre le grandi collaborazioni si sono dimostrate fallimentari in diversi contesti, la qualità delle voci di Wikipedia continua a crescere, in media, in proporzione col numero di edit. Quindi, articoli di grande interesse e rilevanza vengono naturalmente portati ad alti livelli di qualità e visibilità.»

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:46, 27 feb 2007 (CET)

Son curioso anch'io di sapere di quale giornale si tratti. Trovo poi molto azzeccato il titolo di qsa discussione: scusate se torno alla turbolenta discussione del 25 febbraio sul Sole, ma anche se il suo supplemento domenicale non è molto letto dal grande pubblico per direttori di testata, giornalisti e intellettuali di ogni grado è un giustamente un riferimento imprescindibile. Non credo manchino e né mancheranno entro breve altre frecciate che riecheggiano quella del buon Tullio. --Robertoreggi 13:47, 27 feb 2007 (CET)

Stiamo parlando dell' Espresso. Per dettagli leggere la vecchia discussione sull'articolo--Paul Gascoigne 14:52, 27 feb 2007 (CET)

Ma perché ancora nn hanno capito la differenza tra articolo e voce? --ßøuñçêY2K 17:51, 27 feb 2007 (CET)

Admin e utenti storici piu cauti nei commenti su it.wiki

Tutti questi articoli credo nascano da alcuni blog tenuti da admin e utenti storici di it.wiki dove, effettivamente, si parla di crisi. Anzi in un caso mi sembra si annunci un prossimo collasso di it.wiki (sgrat sgrat) :P. Chiedo piu cautela per il futuro, a tutti, nell'esprimere giudizi, fondamentalmente, contro it.wiki. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 13:13, 27 feb 2007 (CET)

prima di commentare, faccio una domanda: perché lanci il sasso e nascondi la mano? (tradotto in italiano: perché non fai i nomi?) -- .mau. ✉ 14:02, 27 feb 2007 (CET)

Oggi invece, sulla Gazzetta dello Sport, c'era un articolo dao toni abbastanza positivi, anche se prendeva spunto dalla tempestività nell'inserimento delle notizie (probabilmente su en.wiki) sulla morte di Anna-Nicole Smith. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:29, 27 feb 2007 (CET)

La Gazzetta dello Sport dovrebbe farci un monumento, per tutte le mezze calzette per tutti i giocatori non ecniclopedici che salviamo dalla cancellazione -:) - --Klaudio 16:18, 27 feb 2007 (CET)

Posso assicurarti che anche noi siamo stati tempestivi sulla morte della Smith. Hellis 16:19, 27 feb 2007 (CET)

Luigi.Vampa se alcune persone sentono il bisogno di sfogarsi nel loro blog non ci trovo nulla di male, su wiki ci sono dei problemi che periodicamente esplodono. I blog sono causati dal malessere non sono la causa, anche se ci censurassimo non cambierebbe molto. Hellis 16:21, 27 feb 2007 (CET)

Fino a ieri non avrei mai creduto che il mio nome sarebbe comparso sulla Gazzetta dello Sport. Tantomeno sotto la foto di Anne Nicole Smith. --Snowdog (bucalettere) 16:31, 27 feb 2007 (CET) P.S.: Giuro di aver citato il numero esatto di voci presenti su it.wiki. Le 245.000 riportate sono un errore di trascrizione. --Snowdog (bucalettere) 16:31, 27 feb 2007 (CET)

Per il caso Nicole Smith, è più plausibile che si riferisse a Wikinotizie (la copertura del caso, almeno in italiano e inglese, è stata tempestiva ed eccezionalmente precisa). --TØØTheLinkKiller 17:21, 27 feb 2007 (CET)

Per ogni post del genere concludo sempre con: si può considerare l'ipotesi di una [censura] mail di diffida/protesta/altro? --Leoman3000 18:51, 27 feb 2007 (CET)

Ogni lettera di diffida/protesta diventa quantomai controproducente, soprattutto se indirizzata a chi ci può aiutare nella promozione e diffusione di questo progetto (stampa).--Nick1915 - ^{all you want} 18:54, 27 feb 2007 (CET)

Vero che la cattiva pubblicità è sempre pubblicità. Ma i giornalisti non sono coloro i quali dovrebbero raccontare la vita in maniera neutrale, senza enfasi, nè retoriche, nè opinioni personali o millantate? :-) --Leoman3000 18:59, 27 feb 2007 (CET)

(conflittato sia da Nick che da Leoman) Eddai Leo, per fortuna in questo paese c'é ancora la libertà di stampa... facciamo i superiori, e ricordiamo che i giornalisti che ci criticano sono gli stessi che poi scopiazziano a man bassa le nostre voci nei loro articoli... :D --Sogeking l'isola dei cecchini 19:00, 27 feb 2007 (CET)

D'altra parte i giornalisti (cui auguro sempre vita sana e felice) scopiazzano dalle Agenzie. E neppure sempre italiane. Per il resto quoto Nick1915. --Cloj 19:05, 27 feb 2007 (CET)

Tutto vero. :D --Leoman3000 19:07, 27 feb 2007 (CET)

Io penso che i giornalisti rosichino perchè molti utenti scrivono meglio di loro, e che molte voci sono scritte meglio degli articoli. L'aggiornamento rapido, il fatto che la rete stia rendendo obsoleta la carta, li fa sperare che uno alla volta tutti i siti pseudoinformativi implodano. Insomma: non ne hanno parlato bene perchè non gli conveniva, e ora ingigantiscono perchè gli fa comodo! BAXXX T'aLon ^calderone 22:13, 27 feb 2007 (CET)

Rapporti con la stampa

In virtù di quanto scritto nei giorni passati, e visti i pareri di molti utenti non proprio felici degli attacchi a noi rivolti, ho inaugurato con l'aggiornamento della voce L'Espresso un ciclo di aggiunte informative che permettono di incquadrare (scusate, dev'essere il troppo parlare di giornalismo italiano che porta involontari refusi, per simpatia) meglio la qualità, il grado di attendibilità e di imparzialità della carta stampata in Italia. Invito chiunque sia interessato a fare altrettanto, avendo cura di effettuare rigorosi controlli su quanto inserito, per non esporre WP a indesiderabili querele per diffamazione. Ovviamente altrettanta cura va data ai giornalisti quanta alle testate (no Zinedine, tu non c'entri!). E non scriviamo cose troppo difficili da interpretare, se no poi ci tocca anche spiegargliele... --Pigr8 mi consenta... 00:42, 28 feb 2007 (CET)

Pardon Pigr8, alcuni anni fa non è proprio un'espressione felicissima in una voce enciclopedica, perché "relativizza" (alcuni rispetto a oggi, ma fra vent'anni?): non ricordo date esatte se no lo farei ma ci andrebbe qualcosa tipo "all'inizio degli xxx" oppure - ancora meglio - "nel xxxx" (anno). Per il resto mi sembra un'ottima esposizione neutra di un fatto rilevante. E non suona di ripicca. Spero. Kal - El 01:51, 28 feb 2007 (CET)

Fatto, ed aggiunte altre informazioni. Ma dobbiamo aggiornare anche la pagina dell'Enciclopedia Treggatti... --Pigr8 mi consenta... 19:57, 28 feb 2007 (CET)