Discussioni utente:Nemo bis/Archivio

Benvenuto	Benvenuta su Wikipedia, Nemo bis!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Helios 21:47, 5 apr 2006 (CEST)

immagine

Ciao. Spiacente di aver dovuto rimuovere l'immagine da te caricata, ma questa era una violazione del copyright, e per questo non ammessa su wikipedia. Se hai dubbi o domande sulla politica immagini su wiki, rivolgiti pure a me. --RED DEVIL 666 12:21, 8 apr 2006 (CEST)

il problema non è l'oggetto, ma la foto. Se faccio una foto al Colosseo, pur essendo vecchio di quasi 2000 anni, la foto segue la legge vigente, che in Italia, dice che la foto scade nel PD dopo 20 anni, se non artistica e dopo 70 dopo la morte dell'autore, se artistica. Questa legislazione vale solo in Italia, mentre nel resto del mondo varia. Se hai dubbi, rivolgiti pure a me, e ti consiglio di utilizzare Commons per caricare le immagini. Se non hai mai usato Commons, visita la pagina di benvenuto, o leggi le FAQ, oppure chiedi a me (possibilmente sulla mia talk di Commons), visto che mi occupo frequentemente di immagini, su wiki. A presto. --RED DEVIL 666 14:12, 8 apr 2006 (CEST)

il fairuse non è ammesso perchè non esiste nulla di simile nella legislazione italiana. --RED DEVIL 666 21:13, 8 apr 2006 (CEST)

Voto annullato

Ciao, ho dovuto annullare il tuo voto qui in base alle regole per la votazione degli admin. Abbi pazienza. Puoi controllare i tuoi contributi qui. Saluti Kal-El☺^{qui post!} 02:51, 14 apr 2006 (CEST)

Grazie per l'aiuto, ma per cortesia lasciami finire. Dopo sistemi come ti pare. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina] 10:48, 16 apr 2006 (CEST)

No problem. Solo credo di aver cancellato quello che hai inserito. Mi sono trovato un po' spiazzato nel conflitto di edizione e dovevo uscirne in fretta per non perdele il filo. Per oggi lasciatemi lavorare fin che ho tempo. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina] 11:01, 16 apr 2006 (CEST)

Oh! Io faccio una montagna di errori di battitura. Qualcuno lo trovo anche. :). Visto che ti proclami italianista ti carico di un compito immane. Da domani (oggi ci lavoro io e spero di finire) sei autoriz pregato di sistemare la mia consecutio temporum. Il mio stile è un tantinello troppo esuberante per l'italiano paludato. Ieri ho provato a correggermi i "Trattati" e ho molto sofferto. Ti porterò eterna riconoscenza per quello che vorrai fare. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina] 11:36, 16 apr 2006 (CEST)

Fastidio? E perché? Prima mi avevi solo conflittato e sbilanciato nella "corsa". Per la consecutio temporum mettila come ti pare. Personalmente la ritengo una grosso legame e quindi tendo istintivamente a evitarla. Ogni paragrafo al limite ogni frase, penso, è fine a se stesso e quindi da utilizzare liberamente. Ma. Ma se la comprenditudine (ah si, io creo anche parole; chi le capisce bene chi no, male) dell'interlocutore-lettore ne viene danneggiata forse (sicuramente) è meglio (ri)parare il danno prima che si crei. Ergo vai pure. Anzi te ne prego!. Ti dirò di più: Comincia pure subito. Per oggi ne ho un po' piene le tasche e credo di aver dato una buona rifinitura. Non mi viene in mente altro di intelligente (e quando mai...). la voce risale a 11 mesi fa credo. Ho dovuto risalire a tutte le fonti dirette (polibio e Livio) che avevo già parzialmente dimenticato. (Vai te a spulciare quale libro di Polibio... ecc. e le frasette di Livio erano nel Libro VII o XIII che ti sfuggono facile?). Mi avete fatto lavorare duro, accidenti ;). Adesso tocca a te. Poi proclamati pure. È giusto proclamarsi. Io mi proclamo affamato e vado a mangiare. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina] 12:48, 16 apr 2006 (CEST) (P.S. Ti aprirò una "casella postale" tutta per te e ivi sposterò questi post. Poi se vorrai usarla sarà per me più comodo. Se no puoi tranquillamente continuare come ora e io sistemo. Ri-Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina] 12:48, 16 apr 2006 (CEST)

Accenti gravi/acuti

Ciao,

a me risulta che esista una convenzione in proposito. Si chiama Italiano. --Sbìsolo 10:17, 17 apr 2006 (CEST)

Hai ragione, sono stato un po' brusco e me ne scuso... il fatto è che ovunque trovo scritto "più", compresi i dizionari. Sbagliano tutti? Tra l'altro è anche una questione di comodità: sulle tastiere italiane si trova la "ù" mentre la "ú" è ottenibile con difficoltà. --Sbìsolo 23:58, 17 apr 2006 (CEST)

PS: il localizzatore universale di risorse che mi hai indicato sembra non funzionare, è corretto?

Se è così, riproverò fra qualche tempo a collegarmi. Ora che so che non è un errore, eviterò di correggerli e mi limiterò a portare avanti la battaglia (persa) contro il "perchè" e affini :-) --Sbìsolo 00:23, 18 apr 2006 (CEST)

Conteggio

0

1. --S,€n,pãI.-27 - ???? scrivimi 20:54, 11 apr 2006 (CEST)
2. --Broc 20:56, 11 apr 2006 (CEST)
3. valepert 21:29, 11 apr 2006 (CEST)
4. --Jacopo (msg) 21:56, 11 apr 2006 (CEST)

   --Kal-El?^{qui post!} 22:08, 11 apr 2006 (CEST)

5. --Leoman3000 22:10, 11 apr 2006 (CEST)
6. --Lilja ^♫ 22:28, 11 apr 2006 (CEST)
7. --Malemar 22:46, 11 apr 2006 (CEST)
8. -- iPork ? scrivimi 22:50, 11 apr 2006 (CEST)
9. shaka 23:06, 11 apr 2006 (CEST)
10. --Wappi76 23:18, 11 apr 2006 (CEST)
11. --Nick1915 - all you want 12:33, 12 apr 2006 (CEST)
12. --FrAnCiS 16:04, 13 apr 2006 (CEST)
13. --Emc² (Scrivimi ) 17:38, 13 apr 2006 (CEST)
14. --Mnbvc 17.31, 16 apr 2006 (CEST)
15. --Utente:Ribollito 13:09, 17 apr 2006 (CEST)

4

1. Alexander VIII · Il Catafratto · A????????? 13:42, 13 apr 2006 (CEST)
2. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:45, 13 apr 2006 (CEST)
3. --Twice25 • (disc.) 15:57, 13 apr 2006 (CEST)
4. --Cerrigno 16:22, 13 apr 2006 (CEST)
5. Nemo 19:01, 13 apr 2006 (CEST)
6. preferisco un quorum di cui ci sia la certezza del raggiungimento Cruccone (msg) 19:36, 13 apr 2006 (CEST)
7. commons funziona benissimo con tutti i quorum fissati a 4. Non vedo perchè no. Tanto ormai nelle discussioni importanti (come un blocco), la partecipazione è alta. --RED DEVIL 666 09:01, 14 apr 2006 (CEST)

   ...ehm... scusa, stai dicendo che se ci fa girare le p..., io, tu Cruccone e Ilario possiamo bannare Gac??!!! :-0 ;-) ^__^ --Retaggio (msg) 11:30, 14 apr 2006 (CEST)

   mi oppongo, mi oppongo, mi oppongo Gac

8. - J B 14:54, 14 apr 2006 (CEST) per Retaggio, se siete i soli a votare si, ma se votiamo in tanti no
9. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 22:45, 17 apr 2006 (CEST)
10. --L'uomo in ammollo 16:10, 18 apr 2006 (CEST)

1. 7 --CP ^Z 11:25, 14 apr 2006 (CEST)

10

1. circa 10 -—{paulatz}—{D|C|M|B} 13:28, 13 apr 2006 (CEST)
2. almeno 10 Kal-El?^{qui post!} 14:12, 13 apr 2006 (CEST)
3. 10 a me sta bene --torsolo 15:47, 13 apr 2006 (CEST)
4. almeno 10. --Paginazero - Ø 15:49, 13 apr 2006 (CEST)
5. direi 10 --piero tasso 15:54, 13 apr 2006 (CEST)
6. almeno 10 --TierrayLibertad 15:56, 13 apr 2006 (CEST)
7. almeno 10 --Mac 15:57, 13 apr 2006 (CEST)
8. quoto Torsolo -- Sannita 16:45, 13 apr 2006 (CEST)
9. 10 è un numero basso in caso di blocco prolungato, e penso facilmente raggiungibile. - εΔω 19:54, 13 apr 2006 (CEST)
10. vada per il 10 Amon(?telefono-casa...) 00:14, 14 apr 2006 (CEST)
11. 10 - Gac 07:21, 14 apr 2006 (CEST)
12. 10 --Sigfrido 02:27, 15 apr 2006 (CEST)
13. minimo 10 Assianir 20:06, 14 apr 2006 (CEST)
14. 10 -- qualunque numero è arbitrario. --Sbìsolo 09:27, 18 apr 2006 (CEST)

1. 12 --Felyx, _(miao) 21:08, 16 apr 2006 (CEST)

1. fra 10 e 15 --Dani 7C3 (parla) 14:44, 13 apr 2006 (CEST)

1. almeno 15 --Ines - (contattami) 21:00, 15 apr 2006 (CEST)

25

1. Dato l'innalzamento del numero di utenti su wiki e la "delicatezza" della votazione, credo che un quorum più alto sia necessario. Quindi, cortesemente indico il numero 25.--Starlight · ^Ecchime! 13:40, 13 apr 2006 (CEST)
2. quorum alto (25 mi pare buono) Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 14:24, 13 apr 2006 (CEST)
3. 25 mi sembra buono --Gaetanogambilonghi 15:42, 13 apr 2006 (CEST)
4. 25 -- Dia^ 22:22, 17 apr 2006 (CEST)

più di 25 o non precisato

1. Anche superiore a 25 (che comunque è poco più della metà del quorum richiesto per la fiducia ad un neo-amministratore) --Retaggio (msg) 13:55, 13 apr 2006 (CEST)
2. --giona 14:06, 14 apr 2006 (CEST) maggiore di 25
3. Quattro sockpuppet aggirano l'ostacolo. - Ilario^_^ - ^msg 14:38, 14 apr 2006 (CEST)

Sondaggio per la vetrina

Con la presente ti avverto che il sondaggio circa la revisione del metodo di votazione e candidatura alla vetrina è stato spostato a sede più consona. Per evitarti di recarti ulteriore disturbo su una questione da te già affrontata, il tuo voto è stato travasato nella pagina del sondaggio tale e quale era prima. Qualora desiderassi rivedere il tuo voto, il sondaggio è in svolgimento qui. Ciao --Fεlγx, _(miao) 13:01, 4 mag 2006 (CEST)

Manuale di stile: Convenzioni

Per favore. Si tratta di una convenzione di Wikipedia (per non dire che l'accento grave si trova ovunque – e l'Einaudi dovrebbe aprire gli occhi): i e u vogliono l'accento grave. Non apriamo una edit war, non ne vale la pena: nessuno usa quello acuto, la mia era solo una nota scritta per completezza (ed eventualmente per chi non riconoscesse la consuetudine). --Goroppon 五六本 ^(rusuden) 17:30, 11 mag 2006 (CEST)

Aiuto!

Ciao Nemo bis, per favore puoi aiutarmi a controllare la qualità linguistica di questo articolo che ho scritto: Misstress Barbara perchè sono francese e non scrivo bene l'italiano, quindi ho bisogno di qualcuno che conosce bene la lingua italiana per corregere i miei sbagli. Grazie in anticipo. Saluti cordiali. Salvatore

proposta per la vetrina

Ciao, Nemo! Qualche giorno fa hai scritto

«Sono contrario anch'io all'eccesso di votazioni: fosse per me, eliminerei la fase di proposta e la votazione alla fine del vaglio e mi rimetterei al buon senso e alla buona volontà di tutti, ma c'è chi (giustamente) è piú sospettoso e vuole delle garanzie.»

Scusa, ma a chi ti riferisci? Ormai mi sto perdendo in tutte queste discussioni ;). Ciao! --Daĉjo^почта 20:06, 23 mag 2006 (CEST)

È che non me li ricordo neanch'io! però se sei sicuro che ci fossero, mi fido. --Daĉjo^почта 21:25, 23 mag 2006 (CEST)

Sì: negli ultimi giorni Edo, Luisa, Felyx han proposto di togliere le votazioni. In effetti concordo anch'io coi motivi per cui si dovrebbero tenere, però i casi in cui si applicherebbero sarebbero - probabilmente - davvero pochi. --Daĉjo^почта 21:35, 23 mag 2006 (CEST)

Ah, okay, mi era sfuggito questo. ;) --Daĉjo^почта 21:44, 23 mag 2006 (CEST)

Siamo permalosetti?

Non ti sembra di averla presa un po' troppo sul serio alla mescit al bar? Dai, si fa per scherzare era solo una battuta su questa foia autarchico-linguistica (che io non condivido affatto, tu a quanto pare sì). Poi ad ognuno le sue opinioni, no? suggerimento per il futuro: non mi leggere con troppa serietà --JollyRoger ۩ 22:13, 25 mag 2006 (CEST)

nervi saldi please

Caro Nemo,

stavo per votare al sondaggio e sono inorridito per l'aggressività che stai dimostrando a chi sta obiettando. Comprendo e apprezzo il coinvolgimento, ma guarda che così non se ne viene fuori. Il Contezero non va cibato perché ci sguazza sulle dispute (anche se tra uno schizzo di acido e l'altro ha diversi spunti interessanti, se lo riesci a digerire). Ilario non parla mai a vanvera e alla vetrina ci tiene, va dunque incalzato con richieste di spiegazioni sulle talk, non nella pagina del sondaggio. Per favore, frena i bollenti spiriti, o assiema a TierrayLibertad ci giochiamo la collaborazione di altre persone il cui giudizio è importante per la vetrina. Per il bene del lavorone a cui hai tanto collaborato ti imploro di cercare un tono più conciliante: la proposta non è capita? la proposta è da raffinare? zaino in spalla e si riparte coinvolgendo i partecipanti che hanno avuto la gentilezza di sugerirci dove abbiamo sbagliato, per fortuna in questa faccenda nessuno si fa male. - εΔω 22:29, 25 mag 2006 (CEST)

Scusa, non volevo certo "azzannare" i "dissidenti", figurarsi... Se sono stato troppo aggressivo, mi dispiace, non era mia intenzione... Volevo anzi invitare a esprimere i propri pareri per permettere un dialogo costruttivo, invece che demolire con due parole il lavoro di settimane. Nemo 20:39, 26 mag 2006 (CEST)

Certo, se lo scrivi a me con queste parole la cosa si capisce, ma prova a rileggere come hai risposto nei vari interventi: anche ammettendo la difficoltà di intepretazione in assenza di linguaggio visivo e di intonazione la tua buona intenzione era assai poco trasparente, ed è incappata in utenti che non si soffermano particolarmente a spaccare i sottintesi e le intenzioni in quattro. Porta pazienza. Se ti capiterà in futuro di fare l'insegnante sappi che questa è+ un'esperienza non sporadica: l'eliminazione dei fraintendimenti è una delle abilità che non insegnano all'università... --εΔω 20:50, 26 mag 2006 (CEST)

In effetti ho una certa esperienza di fraintendimenti... ma evidentemente non sono ancora riuscito a correggermi adeguatamente, specie nel caso delle discussioni telematiche... Ti ringrazio moltissimo per avermelo fatto gentilmente notare, anche se adesso probabilmente constaterò di persona il putiferio scatenato. Spero di non averla fatta troppo grossa, ora leggo... Nemo 20:58, 26 mag 2006 (CEST) P.s.: allora preferisci tenere unite le discussioni, tu? Bene, anche per me è meglio.

Spostamento di categorie nel Wikizionario

Ciao Nemo bis/Federico. No, cambiare categoria alle pagine è facile; se ti serve si fa subito. Creami per favore le nuove categorie. A dopo ^_^ --ft1 00:26, 4 giu 2006 (CEST)

Ho fatto. Se ti serve qualche altro lavoro, fammi pure sapere. Ciao, ciao. --ft1 01:49, 4 giu 2006 (CEST)

Manuale di stile

Ciao, mi sono permesso di correggere il tiro del tuo intervento ^___^. La regola del "se stesso" non era infatti senza fondamento e senza senso, ma codificata e certificata, in passato. Negli ultimi anni si è affermato il principio di utilizzare sempre l'accento. Perciò ho depovizzato l'affermazione sul sè. Buona serata. Amon(☎ telefono-casa...) 19:20, 6 giu 2006 (CEST)

Risultato del sondaggio

Alt! Ho visto che stai rinnovando la procedura di vetrinazione in accordo al sondaggio favorevole. Vorrei invitarti a discutere prima i risultati qui. Ciao! --Fεlγx, _(miao) 14:50, 8 giu 2006 (CEST)

Raimondo di Sangro & Cappella Sansevero

Prima di tutto, piacere di fare la tua conoscenza, sia pure solo virtuale (o forse ci siamo già conosciuti in altre occasioni?), poi un grazie per la positiva valutazione che hai lasciato in ordine alla proposta di Vetrina per le voci sopra indicate. Non so se ti piace la storia dell'Antico Egitto, in caso positivo posso suggerirti altre voci da me trattate? Valle dei Re, KV62, Maledizione di Tutankhamon e tante altre cui ho messo mano da quando sono in WP. Di nuovo Ciao! e a presto!--Hotepibre 16:13, 11 giu 2006 (CEST)

Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni

Non ho proprio idea di come il mio intervento avesse potuto scassare il tuo testo!!! In anteprima non ce l'avevo! Bug!?!? --McGonnell (Scrivimi) 02:39, 14 giu 2006 (CEST)

Raimondo di Sangro

Mi è già capitato di vedere belle voci scartate per il mancato quorum (vedi teatro elisabettiano). Dopo un paio di mesi sono state riproposte e sono entrate in vetrina. Nel frattempo fa tempo a migliorarlo ulteriormente :) --Fεlγx, _(miao) 11:30, 14 giu 2006 (CEST)

Avvertirei comunque la comunità nella pagina di discussione sia della voce che della pagina di segnalazioni. Per me, comunque, può andare --Fεlγx, _(miao) 15:03, 14 giu 2006 (CEST)

Votazioni per candidature in vetrina: utenti anonimi

Ciao Nemo bis, ti lascio un messaggio per farti notare un'incongruenza: hai cancellato il mio voto a favore dell'inserimento in vetrina di Leonardo da Vinci, ma le "Regole di segnalazione e candidatura", al quinto punto, parlano di una maggioranza di 2/3 degli intervenuti di cui _almeno_ 10 registrati.

Al di fuori di qualsivoglia polemica, delle due l'una:

• o non sono state aggiornate le regole in cima alla pagina delle votazioni
• o hai peccato di eccesso di zelo ;)

Inoltre, se ti prendi la briga di verificare i contributi del mio indirizzo IP, vedrai che ho dato il mio (minimo) contributo ai suggerimenti e alla 'perfezione' della voce.

Cordialmente, -- Anonimo 15 giugno 2006

Addendum: leggendo Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni mi pare di capire che sia in corso un processo democratico di aggiornamento della procedura, per cui non sono state ancora aggiornate tutte le descrizioni della stessa.

Che dire? Leggi la voce e vota per me;)

Ciao e continua con l'ottimo lavoro che stati facendo -- Anonimo 15 giugno 2006

In effetti scritto cosí non è chiaro, ma possono votare solo gli utenti registrati: è stato stabilito con questo sondaggio, non coll'ultimo. Non ho votato la voce semplicemente perché non serve... Nemo 19:36, 15 giu 2006 (CEST)

sé stesso

Ciao Nemo, ho appena finito la ricerca nel Wikizionario, e ho trovato soltanto cinque pagine da correggere, escluse pagine utente e discussioni. Ne ho corrette da solo quattro, e ho chiesto a The Doc di correggerne una protetta. Non è un lavoro immane con il DSL, però diciamo che non lo ripeterei altrettanto volentieri su Wikipedia. Se ti serve qualche altro servizio, come sempre, chiedi pure. A dopo ^_^ --ft1 21:01, 15 giu 2006 (CEST)

Non è più complicato, solo ci vorrà molto più tempo. Ti consiglio, se vuoi, di usare la pagina Wikipedia:Bot/Richieste. Dall'altro ieri a oggi, sono stati autorizzati cinque (!) nuovi bot automi solerti. Se nessuno mi precede, cerco di occuparmene io la prossima settimana. Ciao :) --ft1 21:16, 15 giu 2006 (CEST)

P.S.: magari specifica che vanno corretti anche i "se stesse" e "se stessi".

ancora Raimondo?

Ammetto che quasi quasi sta diventando antipatica anche a me 'sta voce... scherzi a parte, ho visto nella disussione relativa comunicazioni per me oscure -"voce notevole" messa "in silenziatore"- e non posso fare a meno di chiedere cosa significhi. Grazie comunque dei positivi giudizi. --Hotepibre 21:39, 15 giu 2006 (CEST)

nella tua risposta scrivi, tra l'altro: "P.s.: il diagramma di sopra è fuorviante perché non aggiornato. la procedura è molto piú semplice di quanto non sembri: metà delle tue proposte è già stata approvata e l'altra metà valutata attentamente e respinta." ... mi manca qualche punto? fermo restando che potrebbe anche farmi piacere che metà delle mie proposte sono state accolte, ma di quale metà delle proposte stai parlando :-)? Un caro saluto!--Hotepibre 09:46, 16 giu 2006 (CEST)

Medeghino

Caro Nemo, ti ringrazio per l'apprezzamento e per l'intervento. La vetrina ultimamente mi piace poco, anzi punto: è diventata un campo di battaglia che, francamente, non mi attira. Ciao e grazie ancora giorces mail 11:47, 18 giu 2006 (CEST)

...alle votazioni e alle motivazioni espresse, qualche volta infantili e non sempre coerenti con precedenti comportamenti. Ho avuto la fortuna di avere avuto alcuni miei aricoli stellati e mi è bastato. Leggere alcuni commenti anche per altri articoli, alcuni tuttora esposti come quello da te segnalato, non mi ha entusiasmato nè mi entusiasma, ma...tant'é: sicuramente sono io che sbaglio.

Per quanto riguarda invece il cambiamento della procedura mi è parso un tentativo ed un lavoro ottimo, direi superlativo, al quale ho cercato di dare un minuscolo contributo, ma anch lì qualche torneo di troppo: mi è dispiaciuto che non abbia avuto un esito positivo. Forse il mio status anagrafico mi rende un po' insofferente, ma preferisco ritirarmi in buon ordine. Ciao giorces mail 13:34, 18 giu 2006 (CEST)

Criteri di cancellazione

Ciao Nemo,
ho trovato questo tuo messaggio nella mia pagina di discussione ma non riesco a collegarlo... a cosa ti riferisci? Probabilmente a qualche mio intervento che mi sono dimenticato di aver fatto? Per favore, rinfrescami la memoria! A presto, --McGonnell (Scrivimi) 22:51, 21 giu 2006 (CEST)

Guglielmo il Maresciallo

Caro Nemo, ho apprezzato il tuo intervento, oltre che il tuo garbo, nel Medeghino e questo mi spinge, se hai tempo e voglia, a segnalarti questa voce per gli aggiustamenti del caso. Nel ringraziarti ti saluto cordialmente giorces mail 14:30, 26 giu 2006 (CEST)

Caro Nemo, ti ringrazio, ma è ancora troppo presto per la vetrina. Devo ancora aggiungere qualcosa di storico per completarla. Ti ringrazio comunque, ciao giorces mail 09:20, 27 giu 2006 (CEST)

Perfetto!!!

Come dubitarne?? :):) grazie. Ho cambiato solo un termine obiettivo al posto di carriera, mi sembra più adatto. Ho imparato anche un modo pù semplice x i link esterni.

Nella prima citazione quotata avevo lasciato dei puntini perché quanto riportato era parte di una frase che iniziava in maniera diversa. Lasciamo così o ripristiniamo i puntini??

Ora il tutto è più che perfetto, grazie ancora. A proposito le mie capacità informatiche sono nulle del tipo: velocità dei processori in Km/h. Ciao e a presto giorces mail 09:38, 28 giu 2006 (CEST)

Furrina

Dei siti che hai indicato, due ([1] e [2]) sono di politeisti romani moderni e oltre a informazioni già presenti nella voce presentano elucubrazioni teologiche personali, il terzo è inattendibile. Chiariamo comunque un equivoco: non ho alcun interesse a che la voce vada in vetrina, la proposta mi è stata segnalata da Lotho2 (al quale io stesso ho espresso una mia perplessità) e sono venuto a vedere. Ciao, Lucio Di Madaura (disputationes) 00:06, 3 lug 2006 (CEST)

Festival della qualità

Vieni a leggere i risultati del festival a cui hai contribuito, e partecipa alla scelta del nuovo festival. ary29 10:16, 3 lug 2006 (CEST)

Bot

Ciao. Per "sé stesso" mi sono già espresso nella pagina. Per i casi di raddoppiamento fonosintattico (cosi-detto, sopra-tutto, da-vero) non ci sono problemi, però vanno valutati uno a uno, se sono forme uniche e non hanno impieghi letterari. --Cosoleto 13:04, 6 lug 2006 (CEST)

Alexander VIII

Ciao Nemo per prima cosa piacere, scusa per il bar ma non mi pareva ancora il momento di cambusare la discussione.

Ciao Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 11:25, 9 lug 2006 (CEST)

Daccordo, ma mi pare una discussione in atto, che era al bar, forse conviene spostarla quando si conclude.

Senza offesa Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 11:57, 9 lug 2006 (CEST)

Quando posso ti creo la pagina da me.

Perdona la mia non convinzione permanente Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:08, 9 lug 2006 (CEST)

Wikipedia:Bot/Richieste/Errori comuni

Ciao, come mai hai eliminato i seguenti termini dalla voce in oggetto: profiqui-proficui, profique-proficue, innoquo-innocuo, percui-per cui? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:14, 10 lug 2006 (CEST)

E invece si! :-) Così dice il De Mauro, a conferma dei miei ricordi "elementari":

• Cosiddetto variante, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).
• Soprattutto variante, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).
• Sennonché variante, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).
• Ovverosia variante, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).

--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 21:42, 10 lug 2006 (CEST)

Bar e sottopagine

Ho cercato di escludere bar e sottopagine, ma ci ho pensato tardi e il filtro era difettoso, quindi in molti casi sono state passate comunque. Ora il bot ha finito il lavoro, quindi se ne riparla al prossimo dump del database, tra qualche setttimana. Ciao, —paulatz 00:27, 11 lug 2006 (CEST)

Se stesso...

Hai una risposta qua. Un saluto. --Lucas ✉ 09:17, 13 lug 2006 (CEST)

Sé stesso

Porta pazienza. È una battaglia dura, ma alla fine vinceremo! :-) --/\/\π +t 21:05, 13 lug 2006 (CEST)

Se Sé (da interpretare esotericamente)

Guarda che non ero sarcastico nel dire che ti comprendevo nel novero delle persone stimabili. Credo tu abbia materia grigia e quella passione che muove sempre anche me, a dispetto dell'età e che, per Michelangelo, move il Sole e l'altre stelle. Beh! In realtà parlava d'amore se non ricordo male del tutto, ma passione e amore hanno la stessa radice concettuale ed emozionale. Comunque positiva. Purché modo e forma siano appropriati (credo che l'abito faccia il monaco assai più spesso di quanto dispiaccia per lo più ammettere). Sono sempre disposto al dialogo. Anche appassionato, per carità. Specie con persone non "vane". Come te. Un (davvero) cordiale (alla lettera) ciao. --Cloj 12:12, 15 lug 2006 (CEST)

Davvero. Non c'incensiamo. Ma permettimi di dirti che non puoi essere davvero da disprezzare. Almeno per quel che leggo (più di quanto si potrebbe credere, tanto da farmi pensare a una seria wikidipendenza) di te su Wiki. Hai qualche lato oscuro che non appare? :D

Mi fa piacere avere avuto questo scambio di idee. Scrivere lemmi è divertente ma mai quanto discutere con qualcuno brillante. Anche se non si è sempre d'accordo. Ciao (non nel senso etimologico). --Cloj 13:28, 15 lug 2006 (CEST)

No! No! Mi sono espresso male. Parlavo di mia wikidipendenza. Di tuo ho letto interventi e lavorìo varo (cose tutt'altro che malvage o inutili). La mia scimmiesca curiosità in queste cose mi ha fatto sospettare una "mia" wikidipendenza. Quanto alla lettura anch'io sono stato un gran patito e ho una discreta biblioteca che da qualche tempo rischia di cacciarmi di casa, se non altro per la polvere che attira. Ora però sono diventato un triste "ignorante di ritorno", immerso come sono in letture di lavoro che assorbono forse i due terzi del mio tempo libero. Anzi "assorbivano", perché Wiki ha ristretto ancor più questo spazio, suscitando in famiglia commenti quanto meno ironici che non ti sto qui a dire. Un salutone. --Cloj 15:42, 15 lug 2006 (CEST)

AMMA

Vada per il palindromo, mi hai convinto. Penso che tutte le espressioni usate nelle chat verranno progressivamente tradotte in modo naturale, vista la quantità di nuovi utenti... ciao! Ylebru dimmela 11:25, 17 lug 2006 (CEST)

D'Alema

Ciao Nemo bis/Archivio,

che ne dici di postare le modifiche alla voce in oggetto (che, da quanto dici, stai facendo o hai in mente di fare) sulla pagina di discussione? In tal modo potremmo discuterne insieme prima ed evitare di rilavorarci (non credo che ci vorrà molto, in ogni caso). Sul mio punto di vista rispetto all'essere simpatico o antipatico di D'Alema se ti va ne parliamo, ma non c'è certo da accapigliarcisi sopra :-) Ciao ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:26, 17 lug 2006 (CEST)

No. Di sicuro non ne ho nessuna intenzione: solo mi sembrava dal tuo intervento ("è un fatto"...) che te la fossi presa. Ok per la riscrittura: quello che ti chiedo è di condividerla prima di pubblicarla: (giusto per un "cross-check") o mettendola in discussione della voce o anche da me, come vuoi tu. ;-) Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:32, 17 lug 2006 (CEST)

Furrina

Non voto, perché se lo facessi voterei contro:

1. è troppo breve ed è impossibile ampliarla;
2. non ha immagini e non ce ne sono disponibili;
3. ha troppi link rossi e non sono voci che si scrivono sui due piedi;
4. la wikificazione è incompleta.

Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:36, 19 lug 2006 (CEST)

Proverbi

Ho provato con un codice del genere

#!/usr/bin/perl
use strict;

my $startmarker = "{{-start-}}\n";
my $endmarker = "{{-stop-}}\n";

my $file = $ARGV[0];
my $buffer = read_entire_file($file);


my $intestazione  = "==Proverbi italiani==\n";

my $finepagina = "\n==Bibliografia==\n"
    ."*Annarosa Selene, ''Dizionario dei proverbi'' "
    ."(2004), Pan libri. ISBN 8872171903\n\n[[Categoria:Argomenti]]\n\n";


$buffer =~ s/==(.+)==/$finepagina$endmarker$startmarker<!-- \'\'\'\1\'\'\'-->\n$intestazione/g;

print $startmarker."<!-- \'\'\'Pagina principale\'\'\' -->\n".$buffer;

sub read_entire_file
{
    open(INPUTFILE, "<$_[0]");
    my $holdTerminator = $/;
    undef $/;
    my $file = <INPUTFILE>;
    close(INPUTFILE);
    $/ = $holdTerminator;
    return $file;
}

applicato alla pagina che contiene i proverbi, scaricata su singolo file; ottenendo una cose tipo questa ...

{{-start-}}
<!-- '''Vittoria'''-->
==Proverbi italiani==

*Nella guerra d'amor, vince chi fugge.
*La maggior gloria del vincere è il perdonare al vinto.
*Si vince anche con la fede e la pazienza, e non soltanto con la forza e la violenza.
*Chi vince poi, perde il sacco e i buoi.
*Vince colui che soffre e dura.
*Non è poi gran disonore l'esser vinto da un suo migliore.
*Nessuno vince senza sconfiggere l'avversario.
*Il vincitore firma la pace con la spada.
*Se si potesse vincere gridando in campo, l'asino sarebbe un eroe.
*Vincere è sempre vincere, sia con la forza che con l'astuzia.
*Maggior si fa il vinto, lodandosi il vincitor.


==Bibliografia==
*Annarosa Selene, ''Dizionario dei proverbi'' (2004), Pan libri. ISBN 8872171903
[[Categoria:Argomenti]]

{{-stop-}}
{{-start-}}
<!-- '''Visita'''-->
==Proverbi italiani==

*Visita lunga, quasi sempre noiosa.
*Il far visita è civiltà, il renderla è obbligo.
*Dove si è bene accolti, non bisogna tornar subito.
*Le visite rare accrescono l'amicizia.
*Chi sta troppo in casa d'altri, divien forestiero in casa propria.
*Non bazzicar troppo il tuo vicino affinché non l'annoi.
*Le migliori visite sono le più brevi.
*Chi visita nelle nozze e non nelle infermità, non è amico in verità.
*Molti dove non vogliono andare, mandano il loro cane.
*In casa d'altri loda tutti, persino i figli cattivi o brutti.
*Va' a casa di tuo fratello, ma non tutti i giorni.
*Dove sei invitato, va' di rado; dove non sei invitato non ci andare mai.


==Bibliografia==
*Annarosa Selene, ''Dizionario dei proverbi'' (2004), Pan libri. ISBN 8872171903
[[Categoria:Argomenti]]

{{-stop-}}
{{-start-}}
<!-- '''Volpe'''-->
==Proverbi italiani==

*Anche le volpi vecchie vengono pigliate prima o poi.
*Con la volpe conviene volpeggiare.
*Quanto più la volpe è maledetta, tanto maggior prede fa.
*Quando la volpe predica, guardatevi le galline.
*Riunione di volpi, carneficina di galline.
*Chi ha la volpe per comare, porti la rete a cintola.
*Volpe che dorme, vive sempre magra.
*La volpe sogna le galline e il lupo le pecore.

==Bibliografia==
*Annarosa Selene, ''Dizionario dei proverbi'' (2004), Pan libri. ISBN 8872171903
[[Categoria:Argomenti]]

{{-stop-}}

che forse potrebbe essere uploadata via m:pagefromfile.py, solo che il bot che conosco io è m:pywikipedia che forse non è adatto a wikiquote.

Giusto per provare a farmi capire, il succo del tutto sta in

$buffer =~ s/==(.+)==/$finepagina$endmarker$startmarker\n$intestazione/g;

in cui si sostituisce a ogni riga composta da ==qualcosa== la concatenazione di quelle variabili con <!-- '''qualcosa'''--> in modo che pagefromfile trovi il titolo della pagina (cosa che probabilmente non è corretta per wikiquote... ) --Riccardo 02:05, 24 lug 2006 (CEST)

Raimondo di Sangro, ovvero, che faccio?

Intanto ciao! è parecchio che non ci si legge... avendo provveduto (sigh!) alla correzoine dei tempi verbali dal tanto vituperato "presente storico" al più apprezzato, amato, e wikipedianamente accettato "passato remoto" (sarà, ma a me continua a piacere il mio modo di scrivere, indipendentemente dalle forme verballi ;-) ), stavo quasi pensando di riproporre la voce in "vetrina" (diamo un po' più visibilità a questo personaggio, non fosse altro che per la sua originalità nel panorama napoletano del '700), quando ho notato quel che avevi scritto nella discussione relativa (e che riporto qui per tua comodità)(voce Raimondo di Sangro):

"Aggiungo il template "voce notevole" ("in silenziatore" finché non si stabilirà cosa fare colla nuova procedura di vetrinazione approvata), visto che la voce non è passata in vetrina per mancanza di un solo voto. Nemo 15:07, 14 giu 2006"

Ciò premesso, che faccio? Un caro saluto e spero, per te, che le ferie estive siano ancora lunghe Ciao --Hotepibre 11:43, 24 lug 2006 (CEST)

traduzione di mediawiki

Non mi interesso dello sviluppo di mediawiki, ma posso dirti che puoi proporre una patch sul bugzilla, è richiesta la registrazione. Ciao, —paulatz 14:02, 24 lug 2006 (CEST)

Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando#Jollyroger

Mi stai prendendo un attimo per il **** o cosa :-D? Va bè lo scherzo, ma se è tale ricordati prima della fine di cambiare, o qualcuno potrebbe pensare male --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 15:59, 25 lug 2006 (CEST)

P.S. E nel caso mettici una faccetta, sennò poi il Twice ci crede e si esalta...--JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 16:00, 25 lug 2006 (CEST)

Utenti problematici 2

Ti preannuncio che ho aggiunto la sottopaginazione (automatizzata, altro che copia e incolla) come metodo privilegiato di inserimento delle nuove discussioni. Ci ho messo dalle ore 20 alle 01.27. E non osare chiedermi di cambiare la grafica delle sottopaginazioni perchè è già un miracolo essere arrivato a quella. Alla prossima richiesta del genere però finisci dritto nei problematici! :-P --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 01:27, 26 lug 2006 (CEST)

Locuzioni latine

Ciao, nel togliere l'avviso avevi, probabilmente per un click di troppo, aggiunto un <nowiki> in fondo; non accorgendomi che avevi però tolto {{trasferimento}} ho fatto un semplice rollback, pardon. --.anaconda 18:03, 28 lug 2006 (CEST)

Doppio voto

Vorrei solo chiarire che la mia osservazione sul tuo involontario doppio voto non voleva eesere aggressiva e insinuante, ma scherzosa: mi è sembrato divertente che tu dichiarassi di voler evitare il rischio che l'utente non fosse eletto, votando così due volte, sia pure per distrazione. Non so se mi sono spiegata... Stammi bene. Ilaria578 00:37, 29 lug 2006 (CEST)

GiacoBot

Grazie dell'aggiunta, Nemo bis... Se hai altri script da aggiungere, fai pure... Quello di Paulatz che hai messo può andare in automatico o è meglio usarlo in manuale? --Giac! - (Tiago è qui) 11:55, 30 lug 2006 (CEST)

Errori comuni

Ok, sto sacricando il nuovo dump del database, tra qualche ora posso iniziare. Credi che ci possano essere delle altre eccezioni (oltre alle due pagine che mi hai segnalato)? Ciao, —paulatz 13:01, 30 lug 2006 (CEST)

No, non serve scaricare la banca dati sempre, ma solo una volta al mese, circa. Se vuoi poi posso passarti l'elenco delle sostituzioni in formato testo, così puoi dare un'occhiata a tutte in un colpo solo. Ciao, —paulatz 14:34, 30 lug 2006 (CEST)

P.S. riapsso anche con i "se stesso", "aeroplano" e le altre sostituzioni? O credi che ci sarebbero di nuovo polemiche? —paulatz 14:35, 30 lug 2006 (CEST)

Grazie per l'elenco delle pagine "da non corregere", sarà molto utile nel 2076 quando l'italiano sarà finalmente una lingua morta e it.wiki avrà 8 utenti e potò far girare il bot senza che uno di loro protesti. Ti segnalo anche Vanitas vanitatum et omnia vanitas e Giacomo Leopardi che hanno un collegamento a wikisource che non deve essere corretto. Ciao, —paulatz 09:36, 31 lug 2006 (CEST)

Leopardi l'avevi sistemato, ma l'altra voce no. Comunque io con mé stesso ho chiuso, almeno finché non si riescano a metter d'accordo tre persone sulla grafia corretta. Ciao, —paulatz 22:25, 31 lug 2006 (CEST)

Traduzione MediaWiki bis

Ciao. Ho letto che ti sei interessato alla traduzione di MediaWiki. È vero che era abbandonata da tempo, tanto che nella 1.6 ne mancavano i due terzi. Con il rilascio della 1.7, avvenuto a inizio luglio, è stata però revisionata e aggiornata da cima a fondo. Estensioni a parte, ora dovrebbe essere completa - e spero anche dignitosa, perché ci ho speso non poco tempo. Purtroppo non ho trovato interesse da parte dei dev per un backport sulla 1.6, ma non dovrebbe essere difficile da ottenere se c'è una richiesta da parte degli utenti. --Lp ↤ 21:50, 30 lug 2006 (CEST)

Grazie per l'offerta di aiuto! Il file MessagesIt.php è un semplice array di stringhe per cui non è complesso da modificare, è più complicato essere aggiornati sulle convenzioni che di volta si stanno dando i localizzatori :). Se trovi errori segnalameli pure, ti chiederò una revisione quando avrò messo insieme un po' di estensioni (non so ancora quando riuscirò a farlo, però).

Ho notato che molte installazioni sono bloccate alla 1.6.8 per l'obbligo di upgrade a PHP5 imposto dalla 1.7 in poi, purtroppo non ci si può fare granché anche se è un problema abbastanza diffuso per ora. Se vuoi provare a sfruttare il lavoro di traduzione già fatto, tieni conto di alcune cose che potrebbero esserti utili:

1. l'ordine e i commenti nei file MessagesXx.php sono per comodità dei traduttori, puoi aggiungere i mancanti tutti insieme
2. alcuni messaggi hanno cambiato nome o sintassi dalla versione 1.6 alla 1.7, ci sono state aggiunte ed eliminazioni
3. per tenere traccia di queste cose ci sono alcuni script utili nella cartella ./maintenance, ad es. checktrans.php, duplicatetrans.php, unusedMessages.php
4. se modifichi direttamente il file MessagesIt.php devi far girare lo script ./maintenance/rebuildMessages.php per mandarli "online", se sono stati sostituiti da un messaggio di default
5. se il msg è stato personalizzato nel namespace MediaWiki, questo ha priorità su quello predefinito
6. la possibilità di localizzare le estensioni è una novità recente, praticamente per tutte

--Lp ↤ 00:17, 31 lug 2006 (CEST)

Sì, la traduzione aggiornata è compresa in MediaWiki 1.7. Il "pacchetto" è su SourceForge ma puoi prelevare anche solo il file dei messaggi dal repository; questa è la versione corrente, mentre questa mantiene le traduzioni più recenti senza perdere gran parte dei messaggi resi obsoleti dalla 1.7. Dimmi senz'altro che ne pensi; tieni conto però che nel lavoro di localizzazione, pur non essendo un anglofilo, preferisco mantenere i termini inglesi quando la traduzione italiana è meno riconoscibile o ha una connotazione meno precisa. --Lp ↤ 01:06, 31 lug 2006 (CEST)

Grazie per i commenti. Senz'altro d'accordo per risolvere le incoerenze come quella sull'accesso/login/account, ritengo invece un disservizio all'utente non seguire la terminologia tecnica consolidata. Per quanto 'novizio', chiunque usi MediaWiki agisce per forza di cose in un contesto tutt'altro che neutro: ha davanti un computer, un sistema operativo e un browser, ad esempio. Lo straniamento in questo caso è principalmente legato ai concetti e non ai termini che li descrivono, che assumono dignità di gergo in qualunque forma se ne sia cristallizzato l'uso (prestito, neologismo, ecc.). Nel caso delle piattaforme operative e simili, i traducenti sono anzi già normati in senso rigido. Introdurne di nuovi, non immediatamente riferibili a quelli accettati e diffusi nel resto del settore, quando si traduce per la localizzazione è un errore metodologico - si tratta di strumenti di servizio, non di manifesti di correttezza linguistica.

Nel merito: provo a buttare giù il mio pensiero sulle tue osservazioni, commenta pure a tua volta:

• REDIRECT è una parola chiave del sistema, per cui lo chiamerei rinvio o simile solo in contesti discorsivi.
• Bot, oltre ad essere il nome di un gruppo di utenti, non coincide con il significato di automa (informatica).
• Steward è anche lui il nome di un gruppo di utenti, una figura tipica dei progetti Wikimedia che ha quasi valore di nome proprio; usare un termine generico rischia di caratterizzarlo in modo arbitrario rispetto all'originale (sovrintendente, maggiordomo ?).
• Per skin ho già adottato la spiegazione '(aspetto grafico)', senza perdere il termine che è riconoscibile a prima vista da chiunque abbia dimestichezza con il concetto.
• Anche il parser è un termine informatico che designa in modo specifico e riconoscibile una classe di programmi per l'analisi lessicale e sintattica di un codice sorgente.
• Live Preview è il nome proprio della funzione software in questione, per la quale si può senz'altro pensare a una spiegazione tra parentesi come anteprima in tempo reale da te proposta.
• Per log la traduzione (file di) registro è attestata, anche se c'è il problema che il termine designa più cose (collide con registro e registro del processore). Mi sembrava di averlo già usato, eventualmente si può uniformare.
• Il rollback è un termine preso in prestito dalla gestione dei database, per il quale la perifrasi ripristino di una versione precedente su Wikipedia si scontra con l'uso ormai prevalente e con la specificità insita nel termine inglese, ma se ne può parlare per MediaWiki in termini generali.
• Il namespace informatico, e quindi quello di Wiki, non è un semplice contesto, anche in questo caso mi sembra che si perda di specificità e quindi di riconoscibilità.
• Browser è il termine usato in italiano da Microsoft, da Mozilla e dagli altri software di questo tipo. Chi legge l'interfaccia utente di MediaWiki ne sta già usando uno, a che pro confonderlo richiamando l'uso di un navigatore?
• Lunghezza a parte, E-mail e (messaggio di) posta elettronica sono abbastanza equivalenti, tanto che dovrei aver già usato il secondo dove mi sembrava ragionevole, preferendolo anche io.
• L'utente ha già inserito una password per accedere al sistema (che sia Windows, MacOS o Linux) e probabilmente un'altra per collegarsi a Internet, perché l'accesso a un sito MediaWiki dovrebbe obbligarlo ad associare un altro termine (parola d'ordine, parola d'accesso o parola chiave) allo stesso concetto?

--Lp ? 16:55, 1 ago 2006 (CEST)

Grazie per i tuoi commenti, che sono interessanti al di là della decisione sul metterli in atto o meno (devo stare più attento, stavo per scrivere implementarli...). Come hai giustamente intuito, però, lavorando nella localizzazione è difficile condividerne l'impostazione di fondo, per quanto se ne possano comprendere le ragioni. Il fatto è che l'interfaccia utente di un qualsiasi programma informatico è un elemento di un sistema più ampio, dato di volta in volta dalla piattaforma hardware, dal sistema operativo, dai sistemi di comunicazione e dalle applicazioni connesse ecc. Per questo, l'aiuto iniziale che si può fornire agli utenti del tutto digiuni del contesto in cui operano, ammesso che siano un gruppo consistente, rischia di trasformarsi in una rieducazione forzata per tutti coloro che invece hanno seguito un percorso "standard" (e più utile, in quanto generalizzabile) nell'approccio a quella particolare tecnologia. Terrò comunque conto delle osservazioni che ci siamo scambiati nella prossima revisione, anche se non è un lavoro che farò nell'immediato. Ciao, buon lavoro! --Lp ↤ 00:08, 4 ago 2006 (CEST)

Al volo, sull'uso dello script. Se il tuo amico ha accesso al computer su cui è installato MediaWiki a livello di shell, allora basta portarsi nella cartella "maintenance" e dare il comando php rebuildMessages.php. Se è ospitato presso un provider che gli concede solo l'accesso via FTP, nulla da fare, mi spiace. --Lp ↤ 00:09, 5 ago 2006 (CEST)

Accenti acuti e gravi(di)

Caro Nemo, me ne stavo bel bello, tranquillo tranquillo, quand'ecco che mi trovo d'imperio un mio "se stesso" corretto ( ? ) in "sé stesso" dall'amico Paulatz. Mi va bene tutto. La discussione. Le tesi opposte e contrapposte. Il dibattito. Il confronto. Ma non il diktat o, per non usare paroloni, un Bot di correzione automatica. Vedi, dell'accento me ne posso ampiamente disinteressare. Ritorno sulla correzione, la rirpistino, oppure cambio frase. Ma non la posso dare vinta per una questione che travalica la cosa in sé e per sé (dovresti capirlo bene tu, che non sei una mammoletta rassegnata alle prepotenze). Mi sembrava fossimo d'accordo che sulla questione contesa (e, anche per me, stucchevole se non fosse diventata paradigmatica di qualcosa d'altro) non esiste una regola. Non dico che il "sé stesso" sia sbagliato. Chi vuole lo usi pure, perché non è sbagliato farlo. Ma - consentimelo - neppure la mia tesi è sbagliata. Parlavo a suo tempo di fluidità della lingua, che è notoriamente una cosa viva, che risponde al vissuto dei letterati e di chi l'adopera. Le regole in Italiano, in più d'un caso, non esistono. Sono "regole" statistiche. Come "spengere". Perbacco: la parola l'hannmo usata per primi Fiorentini e Toscani in genere e poi gli Italiani hanno avuto l'ardire di operare una metatesi consonantica! Ma così è stato. La parola è scivolata lentamente nell'arcaismo lessicale e buona notte ai suonatori. Ma se un letterato come Gadda la usa, chi avrà l'impudenza di dirgli (magari in una seduta spiritica ormai) che si sbaglia? Chi dirà a Pirandello che non dovrebbe usare "cangiare" e si preferisce di gran lunga "cambiare"? Questo dicevo, parlando di vita della lingua. Come della legge: se tutti passano dove c'è un segnale di divieto di transito, nessuno più è perseguibile perché manca un elemento essenziale affinché una legge (o una regola) possano svolgere il loro effetto.
In breve (cosa facile a dirsi per me ma non a farsi, chiacchierone come sono) "se stesso" e "sé stesso" sono varianti ammesse entrambe. Se si vuole si può redigere un elenco di chi sostiene la prima versione e chi la seconda. Ci saranno bei nomi nell'uno elenco e nell'altro. E allora? Che facciamo? Io ho le idee chiarissime per smetterla in questa incomprensibile e cocciuta diatriba che affligge noi prima degli altri. Ognuno usi la variante che preferisce. La volontà (apprezzabile) di uniformità non può spingersi fino all'adozione abusiva di una regola che non esiste. Il Bot non lo posso accettare, perché ingiusto e perché conserva in sé una volontà d'imperio (che non sarà la tua ma di qualcuno, pure, è). Evitiamo che essa si esprima, proprio su Wiki, enciclopedia "libera" ma seria. Io pure eviterò di affidare la questione a un Amministratore (come suggerisce Paulatz) perché si sondi la possibilità di bloccare il Bot di correzione automatica in base al parere degli Utenti. Non è meglio un incontro in spirito di tolleranza? Io non ne faccio una questione fondamentale ma non fatela neppure tu e Paulatz.
Tu dici di aver dovuto accettare che non si usassero le "i" accentate con l'accento acuto, come pure le "u". Conosco la questione, come pure la teoria di accentare tutte le parole italiane che non siano piane. Esiste, come vedi, una doppia verità (sarei d'accordo sulla questione delle accentazioni ma sarei/saremmo davvero in una situazione di estrema minoranza). Viviamo e lasciamo vivere. Con simpatia, ostinata, ma sincera. --Cloj 00:40, 31 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo sul diritto di darsi linee-guida. Lo faccio anch'io che dirigo dal 1995 una rivista scientifica che ha una validità internazionale e che vanta più di 85 anni.

Non potrai mai convincermi però che la regola di accentare una parola (che, pure, ammetti essere tradizionalmente non accentata) sia la migliore. E chi lo dice? Ipse dixit? Contrarie alla tua idea ci sono non poche autorità (ti ho più volte citato Battaglia ma mi sembra che questo nome ti lasci adamantino nella tua fermezza, anche se non mi pare un nome da prendere a gabbo. Potrei citarti anche il Devoto/Oli. Ma non è importante perché io accetto la legittimità della tesi che tu difendi). Su come e perché sia stata adottata la "regola" nutro dubbi. Non ricordo quando ciò sia avvenuto, quante persone siano state coinvolte e se essa è invece passata nell'indifferenza nell'inavvedutezza generale. Ma questo non significa che non si possa cambiare, specie se si sospetta una ridotta base di persone coinvolte Non stiamo a fare trucchetti: se c'è una maggioranza che concorda con te dovrò rassegnarmi ma non mi rassegno alla bontà delle argomentazioni difese da tu e Paulatz. Sono convinto che una verifica a questo punto sia opportuna, magari dopo l'estate perché ho idea che non siano poche le persone che concordano con la linea che propugno io, che non è tranchante come la vostra ma, al contrario, flessibile. La volontà di mettere tutto in ordine è un Giano bifronte: positiva, se amministrata (come fai tu) con argomentazioni intelligenti (ancorché non condivisibili da me) ma potenzialmente negativa perché, presto o tardi, magari non da parte tua e di Paulatz, questo linea ingenera interventismo e autoritarismo decisionista. Sarà opportuno che io mi rivolga agli Amministratori perché il caso si dirima. Senza drammi e, possibilmente, il più democraticamente possibile. Tanto seguitare ormai a parlare non fa approdare a nulla. Ognuno rimane della sua idea. Contiamoci, allora, il più possibile. Con immutata simpatia. --Cloj 01:22, 31 lug 2006 (CEST)

Discussione

Quando sposti una discussione dovresti copiarla integralmente nella pagina di destinazione. Non mi piace fare polemiche, ma il tuo comportamento è scorretto: chi capita per caso sulla talk del manuale senza passare dalla pagina d'origine potrebbe pensare che sono facilmente irascibile anche in assenza di motivazioni e precedenti. Ti faccio notare che non è la prima volta che fai "sparire" dei commenti che mettono in dubbio le tue "decisioni". --Utente:Xxl1986/Firma 01:13, 31 lug 2006 (CEST)

Air Force One

chiedo a te perchè è il primo nick saltato nelle discussioni in vetrina pensi che la voce Air Force One sia sufficientemente progredita per andare in vetrina ?

Integralismo

ciao, ho letto il cambiamanto che hai fatto nell'introduzione della voce, ma credo che la prima frase manchi un po' di contesto...magari è l'ora tarda...però credo che qualche aggettivo alle parole "concezione" e/o "sistema" potrebbero rendere il contesto del discorso chiaro fino dall'inizio...IMHO come sempre ^_^ --Dia^ 01:38, 3 ago 2006 (CEST)

La Treccani online! cavolo! non lo sapevo mica...mi hai fatto un regalo! davvero! (ok, mi ci sono voluti 5min per capire dove dovessi scrivere...) quello che intendevo che ad esempio nella treccani nella prima frase specifica il contesto in cui la parola viene usata "in campo politico (ma anche sociale, economico, culturale)" mo' vado a nanna...'notte. --Dia^ 01:52, 3 ago 2006 (CEST)

Ciao, ma che vuol dire "vc." l'ho cercato in etimologia online e nel Garzanti (nelle abbreviazioni usate!) e non ho trovato nulla. "Vocabolo" forse? ma nella definizione da te riportata nella pagina delle discussioni "Vc. dotta, lat." sembra di genere femminile...mha!--Dia^ 09:38, 3 ago 2006 (CEST)

Wikipedia:Bar/Dei calzini e delle pene

ciao, intervenendo in Wikipedia:Bar/Dei calzini e delle pene hai (involontariamente?) cancellato la parte iniziale della discussione. presumendo che si sia trattato di un errore (a me capita a volte di sfiorare il mousepad del portatile e cancellare così interi paragrafi), lo ripristino. Giorgian 02:20, 5 ago 2006 (CEST)

Note e riferimenti

Non sono molto d'accordo: una nota è un testo a pié pagina che spiega qualche cosa di un testo, un riferimento (in letteratura è pieno di "riferimenti bibliografici") riporta la fonte di una informazione (una pubblicazione, un libro un sito internet). Lo trovo più razionale, forse è opportuno (se non ègià stato fatto) pensare ad uno std o a delle linee guida. --L'uomo in ammollo 16:04, 23 ago 2006 (CEST)

Scusa, non avevo letto Aiuto:Note. Mi adeguo. --L'uomo in ammollo 16:07, 23 ago 2006 (CEST)

Ti segnalo comunque che su wikipedia ci sono migliaia di pagine con sezioni intitolate "riferimenti" (con o senza note di rimando). Se ritieni che sia sbagliato dovresti forse segnalarlo a qualche bot per le sostituzioni, magari con il consenso di altri (non solo il tuo ;-)). --L'uomo in ammollo 16:18, 23 ago 2006 (CEST)

errori /orrori

Ciao Nemo, scrivo qui per non intasare inutilmente la discussione con riflessioni che probabilmente interessano solo noi due (almeno spero interessino anche a te :-D). Rileggendomi mi sono reso conto di essermi spiegato proprio male, a parte la netta preferenza per == Note ==. Io intendevo esattamente ciò che intendi tu: riferimenti è un barbarismo o, peggio, una cattiva traduzione di un termine che gli anglofoni usano in luogo del nostro Note (appunto), un po' come l'"errore/orrore", in cui a volte son caduto anche io per pigrizia, di usare bibliografia come fan loro anche per le opere di e non solo per le opere su. Così è più chiaro? :-) --Kal - El 12:20, 24 ago 2006 (CEST)

Al cruscarolo

Visto che ormai sei il punto di riferimento per le faccende lessicali ^___^. Per le note qui sopra, forse è meglio specificare la loro collocazione (dovrebbe essere prima delle voci correlate, giusto?). Per il resto veniamo al quote. Premesso che non mi piace perdere l'uso del corsivo, ma ho visto che non è malaccio. Visto poi che hai modificato l'ordine autore-opera... quando ci mettiamo al lavoro? Fammi un fischio, ora fuggo, ma quando torno potrei iniziare da metà in poi... Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 11:34, 25 ago 2006 (CEST)

Juventus

Perché l'hai messa in vetrina? A me sembra che scadesse oggi la segnalazione, non ieri. Inoltre ti sei scordato di aggiungere la voce alla vetrina vera e propria (per fortuna, sai fare un rb del genere!). Concentrati di più la prossima volta, mi perdi colpi :P --Fεlγx, _(miao) 14:40, 26 ago 2006 (CEST)

Il 73% su un quorum del 66% non è plebiscitario: altri quattro vuoti e la voce non entra. --Fεlγx, _(miao) 14:47, 26 ago 2006 (CEST)

Non lo trovo così improbabile. Plebiscitario io lo intendo come quasi unanime: il 73% non è, imho, unanime. Atteniamoci alla procedura e facciamolo domani. --Fεlγx, _(miao) 14:52, 26 ago 2006 (CEST)

Si tratta di rispettare una procedura: certo, preferirei che la voce non entrasse in vetrina, ma questo non è il motivo per cui desidero rinviare a domani. Imho, c'è una probabilità che si crei uno stallo, quindi gradirei che si archiviasse domani. Non è un problema se viene archiviata con una settimana di ritardo, ma con uno di anticipo sì, sempre imho. Ciao :) --Fεlγx, _(miao) 14:59, 26 ago 2006 (CEST)

Perdonami ma ora rollbacko. Domani rifaccio io la procedura se necessario, ma qui il buon senso mi suggerisce di rinviare. Senza rancore, eh --Fεlγx, _(miao) 15:05, 26 ago 2006 (CEST)

Non per fare il saccente, eh! ^.^ --Fεlγx, _(miao) 18:39, 27 ago 2006 (CEST)

sondaggio partito subito proposto il quesito?

Cia Nemo bis! Ho visto che hai proposto il sondaggio "Divieto di creare voci su fatti appena accaduti" alle 07:22, 26 ago 2006.

Come fa ad essere già partito? ("ha inizio alle 7:30 di sabato 26 agosto 2006 e ha termine alle 7:30 di sabato 2 settembre 2006."). Tieni però conto della regola Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento. (in Wikipedia:Sondaggi, in cima . Approvata con sondaggio Wikipedia:Sondaggi/archivio11#Natura_della_discussione_che_precede_un_sondaggio)

ciao! --ChemicalBit 19:43, 26 ago 2006 (CEST)

Ammetto che non ho guardato per bene quella discussione (anzi quelle, perché in Wikipedia:Sondaggi sono indicate 2 discussioni.), ma quelle sono comunque discussioni fatte prima della proposta del quesito e che presumo abbiano portato ad evidenziare la necessità del sondagigo e a proporlo con quel quesito (a parte che se avesse avuto un altro titolo magari l'avrei guardata prima. Con quel titolo pensavo trattasse solo del "ti prendo per deficienti quelli di ...", non di proposte di riforma per le quali forse sarebbe stato meglio aprire una nuova discussione con un titolo più esplicito).
Discussione -giustamente e opportunamente- già obbligatoria con le precedenti regole.

Io nel messaggio che ti ho scritto mi riferivo, come avevo esplicitamente detto, mi riferivo alla discussione dopo la presentazione del quesito, prevista dalle regole dopo che sono state così modificate dalla riforma che ti ho indicato ("sia precedente che successiva").
Discussione che serve (oltre a richiamare più partecipanti, visto che magari prima molti non l'avevano notata inquesto caso particolare anche per il titolo non esplicitamente su una riforma regolamentare, come dicevo prima, e a cercare di raggiungere il consenso magari senza neppure arrivare al sondagigo vero e proprio, e ad altre funzioni) anche a valutare la formulazione del quesito ed eventulemnte precisarla, modifcarla, ecc. (visto tra la'ltro che un'altra recente modifica impedisce di modificarla mentre il odnagigo vero e proprio sia già in corso, quindi meglio valutare bene prima dell'inzio della votazione).

In poche parole, la votazione non può partire subito dopo la presentazione del quesito

E soprattutto (a parte queste regole formali delel quali -se fosse il caso- potremmo anche farene un baffo) mi pare dalle risposte che vi sono state nella votazione che sull'argomento ci siano ancora parechcie cose vaghe e da chiarire, per cui -anche se non vi fosse un'esplicita regola a disporlo- sarebbe meglio discuterne ancora un po' prima di cominciare la votazione. --ChemicalBit 09:49, 27 ago 2006 (CEST)

Invece andrebbe fatto , sennò uno come fa a sapere quali sondaggi sono in preparazione, oppure andrebeb avvisato nel wikipediano, o .... ecc. ecc. (sopratutto se la discussione ha un titolo come quello, che mi sembrava più da flame che da costruttiva discussione per modificare e migliorare le regole? Io e penso molti altri ne stavamo alla larga essendoci su wikipedia molte cose da fare, e quindi dovendo uno selezionare cosa poter fare)?

In ogni caso -come dicevo- dalle risposte che sono state date da chi ha già votato, mi pare ci siano ancora molte cose poco chiare e alcuni aspetti da stabilire. Forse più discussione (visto che mi hai detto che c'è già stata) sarebbe utile e opportuna. --ChemicalBit 10:18, 27 ago 2006 (CEST)

Le regole attuali già prevedono che vi debba essere una discussione ", sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito", e mi sembra già chiaro (se non vi fosse una pubblciazione del quesito o perlomeno un avviso nel wikipeiano e negli avvisi del bar, bar tematici, ecc. visto che è ovvio che di ciò che poi diventa il quesito si dicute già prima, , come distinguere tra le due fasi? altriemnti potrebebero nascere problemi, come per es. è avvenuto quando è stato presentato proprio il quesito che ha introdotto quella regola -ma per quel sondaggio ovviamente non valeva ancora- , quesito sul quale si stava discutendo, ma nessuno l'aveva proposto esplicitamente per cui oltre a discuterne e proporre alternative nessuno aveva potuto obbiettare e far notare i problemi che quelal formulazione avrebbe generato e sui quali a quanto pare si sta ancora discutendo.

Quanto ai dubbi, perplessità ecc. ora non ricordo bene, ma ricordo che quando ieri ho letto ve ne fossero eccome (ah ecco, una ora la ricordo: una riguarda il fatto se il divieto fosse relativo solo alle informazioni contenute in una pagina "tutta per sé" o anche nel caso incui fossero una sezione di una voce più ampia a parte che, più in generale io sono dell'avviso che -salvo rari casi- sarebbe bene che le nuove voci nascessero inzialmente come sezioni di voci più generiche. Per cui se per es. trovassi delle voci troppo brevi e specifiche, io penserei di unirle ad un'altra voce, in una sezione. A quel punto se la regola per la quale si sta votando valesse solo per le "una voce intera", che succederebbe? E Poi c'era chi chiedeva se questa regola costituirebbe un criterio di cancellazione immediata). E quindi che oltre a "Si può essere d'accordo o no," e c'è anche chi avesse votato no o si fosse astenuto non perhcé non fosse d'accordo, ma perhcé non gli fosse chiara la situzione.

Altriemnti detto, discutere un po' di più prima di far partire il sondaggio (avvisando chiaramente che vi sarebbe stato un sondaggio e uan variaizone delle regole, in modo che chi fosse interessato avrebbe potuto parteciparvi ), probabilemnte avrebbe persino portato più voti a favore, di chi oran on capendo la votaizone invece non può farlo.

Ora vedo di trovare il tempo leggermi per bene tutta la discusisone. Ciao --ChemicalBit 11:27, 27 ago 2006 (CEST)

Ancora vetrina

A suo tempo archiviasti la voce Furrina, segnalandola entrata in vetrina. Ricontrollando per mero caso, ho avuto modo di verificare che la percentuale dei voti pro si attestava a poco più del 50% laddove per regolamento deve superare il 66,6%. La voce non andava messa in vetrina: ora ho risistemato tutto, ma fa attenzione che il template:Sondaggi ha impostato come quorum il 50% quindi dà per accolte segnalazioni che il più delle volte sono respinte. Ciao --Fεlγx, _(miao) 19:05, 27 ago 2006 (CEST)

Abbandono dell'energia nucleare

ciao, guarda la pagina di discussione dell'articolo in questione dove ho commentato una tua eliminazione.--raggiante 14:21, 28 ago 2006 (CEST)

ok, quando finisco di tradurla ti avviso qui. ciao--raggiante 21:40, 29 ago 2006 (CEST)

grazie x aver corretto i miei rufusi, per mancanza di tempo non rileggo quasi mai. ho letto che odi i forestierismi, penso sia per quello che hai sostituito «decommissioning» con «smentallamento»; tuttavia, il significato è diverso, il primo indica qualcosa di più e si usa in ambito prettamente nucleare ed anche in inglese esiste una parola che significa «smantellamento», ma per il nucleare si preferisce appunto «decommissioning» perché comporta qualcosa di più ed anche in italiano è lo stesso. vedi anche: http://old.demauroparavia.it/30632. penso sia per lo stesso motivo che hai sostituito «stoccaggio» con «confinamento»: perché ti puzza di anglicismo. eppure «confinamento» è tipico della svizzera italiana e poco dell'italia, come potrai vedere in google. inoltre, personalmente «confinamento» mi fa venir in mente il mandare al confino! :P --raggiante 17:35, 31 ago 2006 (CEST)

traduzione completata. leggi però il mio commento nella pagina di discussione dell'articolo. ciao--raggiante 17:24, 2 set 2006 (CEST)

Chia

Come fai a dire che Chia è un borgo insignificante se non lo hai mai visitato? E' vero che la nota era decisamente di poco interesse ma la località è bellissima per storia, vestigia e natura, anche se in abbandono come molte vestigia della nostra storia. saluti cordiali Kronos49 23:51, 28 ago 2006

Re: Automa su wikiquote

dipende dal lavoro :-P --valepert 12:29, 29 ago 2006 (CEST)

posso provarci. ti faccio sapere quando è tutto ok :-). --valepert 19:36, 29 ago 2006 (CEST)

sta lavorando ora ora. un unico problema... non crea le pagine che hanno un titolo che "conflitta" con quello esistente. in caso quando finisce controlla quali non ha fatto e poi ci lavoro su con una nuova lista :-). --valepert 20:47, 29 ago 2006 (CEST)

ok. spero di essere stato utile :-). se ti serve il solito giro degli interwiki, dimmelo pure :-). --valepert 23:24, 29 ago 2006 (CEST)

i conflitti accadono perché trova un file e non vuole mischiare le due cose. P0, che io sappia, risolve certi problemi a mano. comunque domani (o al massimo dopodomani) vedrò di farlo girare un po'. ciao e buon lavoro :-). --valepert 23:33, 29 ago 2006 (CEST)

Nuova discussione sui trasferimenti

Ciao, nuova discussione quì The doc post... 23:48, 5 set 2006 (CEST)

Nuova norma sui trasferimenti

Ho visto che hai inserito una "nuova norma" sui trasferimenti. Probabilmente (anzi sicuramente) mi è sfuggita la discussione e votazione relativa: puoi essere così cortese da linkarmela? Grazie. Microsoikos 12:34, 6 set 2006 (CEST)

Beh, 54 contro 53 (e 8 astenuti), in una discussione + votazione di soli 7 giorni, in pieno periodo estivo.... per cambiare una regola così importante mi lascia francamente perplesso: proprio me la sono persa... tra l'altro sarebbe finita 54 a 54! :-) Mi convince sempre meno questa storia dei trasferimenti (che possono essere usati surrettiziamente come modo molto più "discreto" e "segreto" di ottenere cancellazioni). Microsoikos 23:51, 6 set 2006 (CEST)

Il periodo sarà anche stato dimezzato, ma il fatto è che prima non c'era proprio un periodo. Come spesso accade, le regole rigide che si basano sui numeri e non sulla valutazione caso per caso dei contenuti mi lasciano molto perplesso. Quanto alla sostanziale equivalenza con la cancellazione, una volta trasferita una voce, su wikipedia non c'è più: non sparisce dalla faccia della terra, certo, ma tanto vale è come andare su Google. Microsoikos 00:00, 7 set 2006 (CEST)

First lady

Già che siamo on line ed in tema di trasferimenti, ti pregherei di dare un'occhiata alla pagina di discussione della voce First lady: si deve dare attuazione a un trasferimento ma non vorrei combinare guai. Grazie. Microsoikos 00:11, 7 set 2006 (CEST)

Traditore!

Disfattista! [3] --Riccardo 00:17, 7 set 2006 (CEST) :-P

Cancellazioni e avvisi

Mi piacerebbe che tu prendessi in considerazione l'idea che ci possono essere altre "visioni del mondo" secondo le quali gli avvisi vengono apposti in altro modo da quello che sembra giusto a te. "Da aiutare" significa qualcosa come "questa voce secondo me va ampliata/corretta/modificata o altrimenti costituisce più un danno che un vantaggio per wikipedia": si tratta dell'espressione di un parere, sul quale sicuramente hai tutto il diritto di non concordare, ma, IMHO, un po' meno hai il diritto di ritenere che opinioni diverse dalla tua non abbiano alcuna validità o logica, come sembrano esprimere molti dei tuoi commenti. Non sei certo il solo ad avere, diciamo, quella "sensazione", ma al momento sotto gli occhi mi sono capitati i tuoi di commenti. Ti prego di ritenere questa nota non un attacco, ma solo l'espressione del mio personale disagio (a cui hai tutto il diritto di non dare alcun peso). --MM (msg) 16:10, 17 set 2006 (CEST)

Ok, ora ho capito meglio. Ma forse la sintesi dei commenti alle singole pagine non consente di cogliere tutte le sfumature e sebbene tu abbia già spiegato la tua posizione in precedenza, se si legge solo quelli, l'impressione ne può risultare errata. Grazie della risposta :-) --MM (msg) 20:42, 17 set 2006 (CEST)

Per la cronaca.....

la richiesta di cancellazione era per questa versione della voce prima di questo (con cancellazione template in barba alle convenzioni). La mia mancata interruzione della procedura è dovuta a: 1-Guardando qui e qui si può vedere la voglia di collaborare del soggetto (tutti i link sarebbero blu e invece sono rossi :-|, questo giusto per collegarsi a questa discussione che forse ricordi) 2-Con la pazienza di andarsi a fare un po' di giri tra le varie voci e le varie wiki si evince che Mercedes leggero (e privo di nome proprio) per tutti gli altri non esiste mentre esiste un altro veicolo con nome specifico. Di conseguenza, per me, anche tutte queste parole aggiunte alla voce non cambiano il motivo iniziale con cui avevo chiesto la cancellazione.

Ciao --pil56 07:18, 21 set 2006 (CEST)

Spostamenti

Ho visto che tendi a spostare voci verso il wiki-dizionario. Il che è OK (di solito), ma di scavallare esattamente cosa pensi sia salvabile? Più del 90% delle informazioni nella voce sono opinabili, in quanto di difficile verifica. Non ti converrebbe scrivere ex-novo uno stubbettino tuo nel dizionario? mi sono dimenticato... questo-> --Elborgo (sms) 00:30, 22 set 2006 (CEST)

Beh io pensavo che fosse vero proprio il contrario... comunque non sono esperto di trasferimenti. Da parte mia, non risparmierò di fare obiezioni, laddove lo ritenga necessario... quindi se vedi che osteggio taluni trasferimenti, non te ne avere a male. Buon wikilavoro. -- ELBorgo (sms) 22:58, 22 set 2006 (CEST)

Guarda la voce SCOTICAMENTO, titolo da cambiare, contenuto magari in forma da migliorare, ma la sostanza è buona. Se vedi che non l'ho ancora trasferito al dizionario, ti prego di farlo per me. È tardi! Buonanotte. -- ELBorgo (sms) 01:40, 23 set 2006 (CEST)

Fu e (orrore!) "fù"

Scusa Nemo, ma in discussione non mi pare di aver trovato traccia di "fu" e (orrore!) "fù", ma di "fà", "fa" e "fa'". Sei sicuro che la sostituzione da me suggerita sia oggetto di discussione? Ciao. --Piero Montesacro 00:40, 26 set 2006 (CEST)

Ho visto. Grazie del link diretto. Siamo - secondo la mia modesta opinione - alla follia. Chi scrive "fù", a giudicare dal resto dei suoi componimenti, sembra farlo perché è - ahimé - un ignorante, non certo perché vuole sottolineare stilisticamente un (inesistente o, almeno, tirato per i capelli) accento tonico in un monosillabo. Lo scrivo a te ma non lo scrivo in discussione per evitare di essere sommariamente accusato di essere un arrogante e maligno...  ;-) --Piero Montesacro 00:51, 26 set 2006 (CEST)

Beh, comunque io non sono un grammatico e neanche un autorevole docente, al contrario di alcuni degli intervenuti sinora. Per tanto, mi sentirei un tantinello imbarazzato ad intervenire di punto in bianco nel bel mezzo di cotanta disputa. Potrei sperare in un tuo eventuale intervento teso a domandare ai tuoi ottimi interlocutori licenza di espungere la sostituzione di "fù" dalla lista di quelle "oggetto di discussione":?) GRAZIE!!! --Piero Montesacro 01:07, 26 set 2006 (CEST)

Ottimo vedo che la situazione si è sbloccata! Notando nel tuo voto alla vetrina sul Papa "perdipiú" ;-) ho aggiunto all'elenco anche "piú"/"più" (ce ne sono tanti!). Ciao! --Piero Montesacro 22:15, 26 set 2006 (CEST)

re:Trasferimenti

Grazie a te per l'impegno nell'iniziativa, è stata una fatica...cliccaimportaformattaspostalinkacancellacontrollatemplatericontrolla 20 volte e sono ancora a smanettare... wikidipendenza... The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 00:45, 27 set 2006 (CEST)

Stub/Abbozzo

ciao Nemo, ho visto che hai tradotto stub in abbozzo nelle pagine di aiuto. Vorrei darti una mano, facendo qualche sostituzione manualmente perché non sono capace a creare i bot. Da dove mi conviene incominciare, dai template o dalle categorie? C'è qualche precauzione che devo osservare per evitare di fare danni? Grazie, Andrea.gf - (parlami) 14:13, 29 set 2006 (CEST)

Allora temo di non poter fare nulla... :-( Andrea.gf - (parlami) 12:04, 30 set 2006 (CEST)

Cattie-brie

Ti faccio presente che ho modificato la motivazione in scarsamente enciclopedica e quindi una modifica non fa decadere tale motivazione quindi riapro la votazione. Ciao --Madaki 22:41, 29 set 2006 (CEST)

Festa della mamma

Scusa se te lo chiedo ma visto che hai votato -1 per la cancellazione di Adriano Giovannelli motivando, tra l'altro, il riferimento alla festa della mamma ti faccio notare che si tratta di un docente universitario. Quello della festa è Don Otello Migliosi --Madaki 22:54, 29 set 2006 (CEST)

Spostamenti e cancellazioni

Lo spostamento di una voce verso un altro progetto non cancella automaticamente la voce da wikipedia. Quindi sposta pure se lo ritieni utile, poi segnala lo spostamento ed a questo punto si deciderà se lasciare terminare la procedura di votazione oppure cancellare la voce come cancellazione immediata. Non togliere quindi i tag di cancellazione in corso dalle voci. --Madaki 23:04, 29 set 2006 (CEST)

Mi associo a quanto scritto su da Madaki e aggiungo: cosa succede se lo spostamento non va a buon fine? Non mi risulta che nessuno obblighi né te né nessun altro a riaprire/riproporre la cancellazione. Basterebbe questo a comprendre come sia necessaria una policy che disciplini i rapporti tra cancxellazioni e spostamenti. Fino a quando la policy non c'è l'interruzione della cancellazione avviene solo per le ipotesi previste e la proposta di spostamento non è tra quelle (lo è lo spostamento con connessa cancellazione della voce da wikipedia) --TierrayLibertad 23:11, 1 ott 2006 (CEST)

Sul fatto che ci si complichi la vita (a proposito di complicazioni, il problema che rilevi si può risolvere aprendo la cancellazione ordinaria dopo la richiesta di trasferimento) concordo con te. Però non è un buon motivo per violare le regole bensì per modificarle in modo che rispondano alle necessità emerse. Non sto seguendo la pagina di discussione sugli spostamenti ma se non ricordo male non si è mai approvata una procedura in proposito. Perché non farlo ora e non prevedere anche i rapporti con la cancellazione? --TierrayLibertad 00:20, 2 ott 2006 (CEST)

Bibliografia Birgus latro

A proposito del tuo suggerimento

Normalizzare la bibliografia, direi. Nemo 

potresti spiegarmi meglio cosa intendi per normalizzare?

Grazie --ESCULAPIO ^@msg 11:55, 3 ott 2006 (CEST)

quando in passato avevo cercato uno standard per la bibliografia non lo avevo trovato; sconoscevo l'esistenza di quella pagina (che è stata creata solo pochi mesi fa). Grazie per la segnalazione ! --ESCULAPIO ^@msg 23:55, 3 ott 2006 (CEST)

P.S. la bibliografia di Birgus latro è stata normalizzata

Cancellazione "fatti non foste..."

ciao, volevo chiarire con te le questioni sulla cancellazione della voce "fatti non foste a viver come bruti ma per seguir virtute e canoscenza". Non sono d'accordo perchè anche se la voce non è di immediata ricerca ce ne sono tante così, come "Abbandono dell'energia nucleare" per esempio, che esiste nonostante non è di immediata ricerca...--Nicola_it Nicpac 22:35, 4 ott 2006 (CEST)

Guarda che una cosa è una voce, e una cosa è una citazione in una voce, io ho creato una voce, e mi sto battendo per mantenerla, quindi che mi dici che è stata messa da qualke parte come citazione vuoi che la prenda come un contentino? Per me la voce va mantenuta com'era, ovviamente va ampliata e approfondita ma come voce, il fatto è che l'unica argomentazione che mi è stata data per la sua cancellazione (cioè di non essere un'immediata ricerca) non implica nulla perchè ne esistono molte altre così e non vengono cancellate. Per quanto riguarda il titolo errato, bastava correggerlo, non cancellarlo... quindi non vedo il motivo per cancellare la voce... Aspetto una tua risposta --Nicola_it Nicpac 00:16, 5 ott 2006 (CEST)

guarda non credo però che questo sia un problema, se ci sono varie intepretazioni le si possono mettere tutte sotto la voce del passo, e poi cmq credo ci sia poco da divergere sul passo in questione in quanto più o meno il senso nel complesso è immediato per le piccole sfumature ci si può sempre dare spazio in un paragrafo della stessa. E poi se c'è molto da scrivere sul passo ciò ne aumenta le credenziali per essere voce, non credi? ci sono delle voci ai limiti dell'utilità, come la voce cento (numero), ci sono queste... --Nicola_it Nicpac 00:36, 7 ott 2006 (CEST)

beh, se ragioni così allora anche la voce cento è dispersiva (un numero qui, uno lì...), per non rendere la cosa dispersiva si possono mettere i link alla voce Divina Commedia e a tutte quelle attinenti, è una pratica molto usata su wikipedia, sarebbe molto utile in questo caso in quanto approfondirebbe la voce stessa dell'opera. Inoltre se ognuno da un contributo sui passi ciò gioverebbe alla comunità in quanto migliora la profondità enciclopedica e allo stesso tempo razionalizza i contenuti, non sei d'accordo? --Nicola_it Nicpac 01:10, 7 ott 2006 (CEST)

se questa è la fine della dispersione ne devo essere convinto pure io, senza un'arrogante imposzione, non credi? dopotutto dici di essere relativista, la fine è un concetto deterministico --Nicola_it Nicpac 01:21, 7 ott 2006 (CEST)

perchè nella sua voce la cosa sarebbe più mirata e potrebbe dare spazio anche a filosofie e discorsi non adatte ad una voce sull'intera cantica dantesca (dichiaratamente di letteratura), invece in una voce dedicata ciò non sarebbe fuori luogo in quanto qui solo questo passo può dare spunto ad interpretazioni ufficiali e non, filosofie, ideologie, ecc.. cose che possono essere adeguatamente sviluppate in una voce dedicata nei vari paragrafi e non nella voce della cantica.

Trasferimenti

Ciao, sto cercando di portare a conclusione qui la discussione sui trasferimenti, ti va di dare il tuo parere? The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:59, 6 ott 2006 (CEST)

Grazie

Ho visto che hai corretto il manuale di stile riguardo alle biografie con tanti saluti al rispetto per le persone che stavano discutendo se e come modificarlo.

Spero sinceramente che anche il resto del manuale di stile sia stato adeguatamente corretto in modo da non sentirmi in futuro ulteriormente un perfetto imbecille per trovarsi aver sostenuto in buona fede qualcosa che si riteneva giusto, avendolo letto istruzioni della wikipedia. Buonanotte--Moroboshi 02:19, 10 ott 2006 (CEST)

Antonio Gramsci

Mi spieghi come ha fatto una voce proposta il 2 di ottobre a finire in vetrina il 10?!?!?...In una settimana precisa una voce così discussa, che ha creato tante polemiche per magia o per miracolo è finita in vetrina prima tutte le altre voci! Da quando è cambiata la regola? Mi piacerebbe avere delle delucidazioni in merito, spero che ci siano delle giustificazioni valide per questo gesto...grazie. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 02:24, 10 ott 2006 (CEST)

Integralismo religioso

Ciao "integralista"! Mi chiedevo: ma è proprio il caso di mantenere una definizione così arzigogolata? Io sinceramente ritenevo sufficente quella precedente al tuo ultimo edit, infatti qui parliamo di integralismo religioso, mica di integralismo in generale (senza quindi la necessità di richiamare tutti i casi). Non si potrebbe semplicemente espandere la disambigua integralismo? Ho l'impressione che stai agendo come ripicca verso alcuni utenti, ma forse mi sbaglio, non avendo seguìto tutta la vicenda dall'inizio (però onestamente non ho voglia di guardare al passato ma al futuro). In sostanza non ho capito cosa non andava vene nella versione precedente. --L'uomo in ammollo 12:47, 10 ott 2006 (CEST)

Zagor

Ciao Nemo, sono capitato sulla tua pagina grazie al ns amico comune che mi ha segnalato nei problematici. Pare che tu sia un emerito ignorante e millantatore dato che ti qualifica <<difensore delle sue idee sull'integralismo religioso, ama citare l'Enciclopedia Treccani (che non possiede), adora confondere "integrismo" ed "integralismo" per poter comodamente lanciare accuse meschine (nel frattempo mi chiama ignorante); afferma che "integralismo" ha un'etimologia non legata all'aggettivo "integrale">>. Senti ma come fai a andare in giro a testa alta? A questo punto dovresti ammettere le tue malefatte e ritirarti definitivamente da wiki! Addio, --Calgaco 10:45, 11 ott 2006 (CEST)

Bar

Attento --.anaconda 01:29, 12 ott 2006 (CEST)

Biografie

A mio parere, porre tutte le cautele e anche alcune critiche al presente storico possono nuovamente dare un'arma a qualche, diciamo così, prevenuto, per stroncare una voce, citando il "Manuale", e trascinando con sé altri compari. Io lascerei la definizione e l'effetto di quell'uso: chi scrive sa già come svolgere l'assunto. E non dimentichiamoci che Cesare scrisse due opere intere in quel modo, senza sollevare critiche. Grazie. Ilaria578 10:46, 12 ott 2006 (CEST)

Premetto che hai fatto un buon lavoro complessivo e mi scuso se insisto, ma mi sembra importante; mi limito, per il momento a questo passo: "Il presente storico serve a «drammatizzare il narrato»: cosa perfettamente legittima e anzi spesso consigliabile, ma farlo troppo spesso è come sprecare aggettivi eccezionali e altisonanti per fatti tutto sommato di poco conto: monotono e stucchevole. Altrimenti si potrebbe dire, parafrasando Bertinetto, che un film non può essere composto unicamente di primissimi piani centrati su dei dettagli. Bisogna perciò fare attenzione a non abusarne, ma naturalmente qui è solo questione di gusti (e stile) personali."

E' chiaro che scrivere di fatti "di poco conto" è stucchevole indipendentemente dal tempo verbale che venga usato, e la citazione cinematografica, se utilizzata con riferimento al "presente storico", è completamente sbagliata: il "presente storico", se si vuole dare un riferimento cinematografico, equivarrebbe semmai a un "piano-seguenza", che veda in primo piano il protagonista in un particolare episodio, non già in primo piano dei dettagli, e un abuso di focalizzazione dei dettagli, in una biografia, può essere fatta con qualunque tempo verbale, anche col passato remoto. E' chiaro che la "drammatizzazione" - io direi, invece, "focalizzazione" - del personaggio viene effettuata in "episodi importanti" nei quali egli è protagonista, e non c'entra nulla con dettagli di "poco conto". Scrivere come invece hai fatto, sembra far intendere che chi usa il presente storico si occupi, fra l'altro, di sciocchezze, a differenza di chi usa l'altro tempo verbale. E tutto questo potrebbe essere preso a pretesto per attaccare ancora voci costruite con l'uso del presente. Saluti --Ilaria578 23:10, 13 ott 2006 (CEST)

Mal d'Africa

Era un doppione della disambigua e con il titolo sbagliato, dato che il d' si scrive con la d minuscola. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 01:30, 13 ott 2006 (CEST)

Comunque ho riportato le informazioni corrette in Mal d'Africa (ovvero senz ail pezzo sulla napolitudine o come si chiama.--Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 01:34, 13 ott 2006 (CEST)

D'Alema

> A Montevecchio era iscritto ai pionieri,...

forse monte verde vecchio?

>su di lui (il padre) pendeva una multa di centomila lire.

multa? per diserzione?

Salutoni

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Santuario di Montallegro

Ciao Nemo bis ho visto che hai prolungato la votazione per la vetrina della voce Santuario di Nostra Signora di Montallegro. Ora potresti spiegarmene i motivi visto che la votazione aveva raggiunto il quorum necessario (16 voti + 1 del sottoscritto)? Inoltre la voce era già stata vagliata, pertanto secondo le regole, aveva il diritto di stare in votazione solo 7 giorni. Spero vivamente che si tratti di un errore... --Dapa19 (msg) 22:35, 14 ott 2006 (CEST)

Cancelcopy su Teologia del Neopaganesimo

Per cancellare la pagina bisognerebbe poter controllare la fonte da cui è tratto il copyviol: quale sarebbe? --MM (msg) 12:48, 15 ott 2006 (CEST)

?

Puoi spiegare questo ? Helios 23:45, 14 ott 2006 (CEST)

Errori comuni

Ciao. Avevo già dato un'occhiata a quelle sostituzioni, però il mio droide è autonomo. Mi sembra che un altro però le usi in modalità automatica, TekBot. --.anaconda 20:29, 16 ott 2006 (CEST)

Fatti contrastanti nella voce su Massimo D'Alema

Lalbigese ha inserito un'altra versione sulla mancata laurea di D'Alema, lasciando comunque anche la tua. Vi ho preparato il ring nella pagina di discussione ;) --Jaqen il Telepate 22:35, 18 ott 2006 (CEST)

Bot

Ok, ci darò un'occhiata ;) in ogni caso è già da un po' che giro col bot quindi avevo già notato quelle pagine e per le regex che uso avevo preso spunto da lì. Il problema è che non ho sempre molto tempo per farlo girare quindi la maggior parte delle regex che trovo le faccio girare a BomBot, il Bot di Fabex perché lui ha un server ;) Grazie ancora, sei hai qualche richiesta in particolare chiedi pure, provvederò al più presto! Ciao, Filnik^\b[Mm]sg\b 09:35, 22 ott 2006 (CEST)

Credo di si

...credo di si, anche se prevedo una diatriba nel comprendere il vero senso della domanda. Diciamo che non voglio la cancellazione automatica e che voglio una procedura normale di cancellazione. Solo si tamponerebbe il problema che ho esposto, anche se non si risolve: la voce va cancellata da tutte le parti a meno che non sia l'autore a trasferirla. Ilario^_^ - ^msg 01:44, 27 ott 2006 (CEST)

Giuseppe Prisco

Eh! Purtroppo è un gran problema allora... Molte di quelle citazioni le avevo semplicemente salvate in un documento word senza alcuna indicazione. E poi scusa, allora se le metto su un mio sito, poi chi le copia da me mi dovrebbe chiedere il permesso?? Bah... Quindi che cosa si può fare?--Piddu 15:13, 29 ott 2006 (CET)

Le rimetto e basta? Ma posso farlo, nonostante l'avviso? --Piddu 17:36, 29 ott 2006 (CET)

Bot

Ciao Nemo, ho visto che il bot fa delle correzioni "le fila -> le file". Secondo l'Accademia della Crusca "le fila" esiste, per cui fai eviterei la modifica. Grazie Cruccone (msg) 22:08, 29 ott 2006 (CET)

anche io non ho capito bene il senso della sostituzione.--fra_dimo - scrivimi 22:49, 29 ott 2006 (CET)

ho letto la tua risposta a cruccone.. ma siamo sicuri che sia sbagliato?--fra_dimo - scrivimi 22:51, 29 ott 2006 (CET)

ok, ma siccome il bot sostituisce alla cieca, inserirà sicuramente degli errori. Non ne vale la pena. Cruccone (msg) 22:52, 29 ott 2006 (CET)

Allora chiariscilo. Se lo fai in semiautomatico va bene. Cruccone (msg) 22:58, 29 ott 2006 (CET)

Beh, si richiede il flag del bot per un'operazione specifica. Deve essere chiaro cosa fa il bot. Cruccone (msg) 23:06, 29 ott 2006 (CET)