Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza/Archivio/03

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
02 04

Revisione bozza

Buondì! Spero sia il posto migliore ove porre tale domanda. In WP:Bozza è indicato che qualsiasi utente può verificare che una bozza sia effettivamente pronta e quindi revisionarla, ma immagino che possa farlo qualsiasi utente diverso dal richiedente. Lo chiedo sulla base di questo spostamento125057579. --9Aaron3 (msg) 11:42, 14 gen 2022 (CET)

della questione si sta discutendo in Discussioni_Wikipedia:Bozza#Punto_debole_delle_linee_guida. Nel caso in ispecie a mio avviso non va visto chi sposta ma se lo spostamento è corretto. --ignis scrivimi qui 12:19, 14 gen 2022 (CET)
aggiungo che, attualmente, anche il creatore della voce purché autoconvalidato lo può fare, se ne era discusso qui, nella discussione giustamente segnalata da Ignisdellavega (e in cui sono graditi altri pareri) si discute ora se limitare o meno (in talune circostanze) tale possibilità--Zibibbo Antonio (msg) 13:07, 14 gen 2022 (CET)

Enciclopedicità in bozza

Ho un dubbio, in qualche discussione più vecchia si specificava come il NS:Bozze non serva a valutare l'enciclopedicità di una pagina, questo significa che una volta che la bozza fosse wikificata, con le giuste fonti e senza errori palesi di grammatica o traduzione potesse essere spostata in NS:0, vedo molto spesso però discussioni su dubbi enciclopedici di pagine ancora in bozza. Vorrei quindi capire qual è il modo corretto di agire. Premesso che a me non cambia nulla, più che altro la maggior parte delle bozze da revisionare sono ferme per dubbi enciclopedici visto che la forma è ben più alta di quanto richiesto per la pubblicazione. --Vgg5465|✉ 14:01, 20 gen 2022 (CET)

Ciao, della cosa si sta discutendo (in modo a dire il vero poco ordinato) in Discussioni Wikipedia:Bozza, da ultimo Qui, sostanzialmente l'orientamento parrebbe essere quallo che il dubbio E (salvo chiaramente i casi di palese non enciclopedicità, voci promozionali ecc.) non debba essere ostantivo al passaggio in ns0 (in assenza di altri indicatori negativi). Comunque altri pareri sono graditi--Zibibbo Antonio (msg) 14:29, 20 gen 2022 (CET)
E il problema è a monte, noto discussioni nei Progetti sulla enciclopedicità o meno di un soggetto, quasi richiedendo che sia automaticamente enciclopedico, quando per pubblicare una voce è sufficiente che non sia palesemente non enciclopedico, se non è mai stato cancellato in precedenza col consenso della comunità. --Emanuele676 (msg) 01:07, 21 gen 2022 (CET)
Occhio al C7 e simili: troppo spesso vedo bozze che intendono far rientrare dalla finestra ciò che è uscito dalla porta principale. Se ha una storia un po'particolare se ne deve discutere prima (al progetto, e non sono casi rari).--Kirk Dimmi! 01:23, 21 gen 2022 (CET)

Avvisi e bozze

Buondì, domanda probabilmente banale. Se in bozza vengono aggiunti dei template di avvisi (tipo {{F}}, {{E}}, ...) questi vanno inseriti sotto o sopra la riga di commento IMPORTANTE: NON CANCELLARE QUESTA RIGA, SCRIVERE SOTTO. Io li ho sempre aggiunti sotto anche perché qualora si sposta la voce e gli avvisi devono essere lasciati, non vengono rimossi automaticamente, ma ero curioso se ci fosse qualche indicazione in merito essendo incappato in alcune bozze che avevo tali avvisi proprio ad inizio pagina. --9Aaron3 (msg) 16:20, 25 gen 2022 (CET)

Sempre sotto, anche se a dire la verità gli avvisi andrebbero aggiunti solo quando la bozza è pronta per la pubblicazione --Sakretsu (炸裂) 23:56, 25 gen 2022 (CET)
Grazie per la risposta @Sakretsu, ma perché andrebbero aggiunti solo quando è pronta per la pubblicazione? Se leggendo una bozza - ad esempio - mi sorge un dubbio enciclopedico, non sarebbe opportuno indicarlo? Sarebbe anche propedeutico per chi si sta occupando della bozza, no? --9Aaron3 (msg) 00:02, 26 gen 2022 (CET)
si, anch'io concordo con 9Aaron3, qualche avviso prima non fa male e aiuta i revisori--Zibibbo Antonio (msg) 09:33, 26 gen 2022 (CET)
Quegli avvisi sono pensati per le voci. Nel caso delle bozze il testo darebbe indicazioni fuorvianti e rischierebbe di confondere sia i niubbi sia addirittura gli utenti più esperti che non conoscono bene il namespace. Ad esempio, abbiamo già detto che le bozze non dovrebbero essere proposte per la cancellazione come invece suggerisce l'avviso E. Anche il fatto che le bozze siano elencate automaticamente nelle categorie di servizio delle voci non è previsto. In altre parole, dovremmo fare tutta una serie di modifiche per adattare il funzionamento di questi avvisi al namespace Bozza, ma a che pro? Il template Bozza consente già ai revisori di dare tutte le indicazioni essenziali alla pubblicazione. A noi non serve perdere altro tempo su bozze che in buona parte restano abbandonate; a chi si sta occupando della bozza non aiuta una sfilza di avvisi del tutto superflua. Così come mettiamo un eventuale avviso S solo dopo la pubblicazione, possiamo fare lo stesso con gli altri avvisi --Sakretsu (炸裂) 11:34, 26 gen 2022 (CET)
Si potrebbe pensare ad un template apposito, mi viene in mente un ipotetico {{AvvisoBozza|A}}, con testi pensati per il contesto. Che ne dite? --ValeJappo (msg) 11:46, 26 gen 2022 (CET)
P.S. AvvisoBozza è un nome a caso, non intendo {{Avviso revisione bozza}} ma un template nuovo per le bozze. --ValeJappo (msg) 11:46, 26 gen 2022 (CET)
Più indicazioni ci sono rispetto a cosa non va / è ancora da sistemare / è ancora da fare in un bozza, meglio è, visto che non sempre è evidente dallo stato della bozza / non sempre l'utente che dovrebbe lavorarci sopra lo capisce. --Meridiana solare (msg) 14:26, 26 gen 2022 (CET)
Se non si tratta di modificare gli avvisi esistenti, bisognerà crearne altri e poi farli sostituire da un bot dopo lo spostamento nel namespace principale. Fra le due cose cambia poco, non è questo il punto. Il punto è perché fare tutto questo creando confusione fra ciò che è un requisito per la pubblicazione e ciò che viene dopo. Gli avvisi F, E, ecc. non danno indicazioni in merito a cosa è da sistemare perché la bozza sia a un livello accettabile, tutt'altro. Per quello bastano gli esiti delle revisioni --Sakretsu (炸裂) 14:40, 26 gen 2022 (CET)
Siamo d'accordo inutile fare confusione con altri avvisi, però, ho provato a leggere le istruzioni, e se non mi sfugge qualcosa, io amministratore come faccio ad aggiungere un commento dopo che ho spostato la voce in bozza, o io revisore che non me la sento di stabilire se respingere o dichiarare promettente, se voglio avvisare di qualcosa? Non si può aggiungere un parametro al template bozza, per poterci scrivere due righe? --Pierpao (listening) 14:49, 26 gen 2022 (CET)
Io ne ho aggiunti anche prima, soprattutto E, ovviamente sotto, ma proprio perché ci sono certi tipi di avvisi che nonostante migliorie di forma resterebbero anche nel ns0, quando si tratta di "sostanza", se dopo diverse verifiche di enciclopedico c'è poco non cambia nulla da bozza a ns0, quindi per quanto riguarda l'avviso E, quello lo si può tranquillamente mettere nella bozza. Gli altri lo stesso, solo che è più facile risolvere un F o un P, per quelli bastano fonti e riscrittura.--Kirk Dimmi! 16:48, 26 gen 2022 (CET) P.S. @Sakretsu: Gli avvisi F, E, ecc. non danno indicazioni in merito a cosa è da sistemare: sull'avviso E c'è poco da indicare, sono solitamente voci poco enciclopediche sulle quali potrebbe esistere un qualche dubbio se siano da immediata o no. Anche perché lasciando un E a una voce spostata almeno resta qualcosa, un avviso, per altri se mi dimentico io che sarebbe da pdc diretta (e visto che è già successo, che rimangano voci spostate dalla bozza sante e immacolate quando sono meno enciclopediche di quelle con dubbi E dal 1981, un avvisino per gli altri ci sta..)
Sono d'accordo con Kirk, anche io uso principalmente il tmp E, oppure mi capita di aggiungere NN alla pubblicazione. Aggiungere F,W,S ad una nuova bozza fatta da un utente non esperto è abbastanza inutile, in quel caso è meglio scrivere qualche riga sul come sistemarla, tanto penso che qualunque revisore riesca a capire che le fonti non ci sono, avviso o meno. Tuttavia l'enciclopedicità è un po' l'unico avviso che mi sembra molto importante anche se la bozza è ad uno stato embrionale, in quanto magari io che seguo più il progetto cinema (esempio) sia a conoscenza del dubbio enciclopedico su una pagina che parla di sport. --Vgg5465|✉ 11:07, 27 gen 2022 (CET)
Mah, io mi sono fatto un giro delle bozze che hanno questi avvisi e mi sembrano quasi tutte riconducibili al problema evidenziato da Pierpao. Questo significa che i template sono abusati per indicare cosa c'è che proprio non va prima ancora che sia richiesta una revisione. Nel momento in cui vengono apposti avvisi E come questo per segnalare un requisito minimo per la pubblicazione e non un dubbio di enciclopedicità da risolvere dopo lo spostamento in NS0, la confusione c'è eccome --Sakretsu (炸裂) 11:39, 27 gen 2022 (CET)
Quell'avviso ci sta, anche se ne ho trovato di meno enciclopedici, perché uno che perde 10-20 minuti a controllare dovrebbe tenersi a mente che sarà da mettere l'E quando è spostata? Come detto il rischio è che passano nel ns0 voci immacolate quando i problemi invece ci sono. Quindi si all'avviso E prima, cioè quando è in bozza. In quel caso è un "attenzione se va nel ns0 è da pdc diretta" (e infatti lo sarebbe viste le opere).--Kirk Dimmi! 12:18, 27 gen 2022 (CET) P.S. Nemmeno c'è la data di nascita.. è del 1942, da non confondere con un'ominima.
Diventa complicato valutare i casi specifici in quanto molti avvisi E vengono apposti con la scusa di bloccare le bozze, quando in realtà secondo il progetto, le bozze dovrebbero essere approvate indifferentemente dall'enciclopedicità, quella dovrebbe essere valutata in seguito, l'importante è che non sia da immediata. Questa diff124966097 a me non sembra da immediata, poi ribadisco non conosco tutti i criteri dei progetti ma al massimo si può definire {{S}}, pertanto non dovrebbe essere bloccata dal NS:0 ma è ciò che accade. Però appunto è l'uso del {{E}} ad essere errato in questo caso. --Vgg5465|✉ 12:25, 27 gen 2022 (CET)
Secondo me, vanno evitati gli avvisi in voce ma va usata la pagina di discussione. Nel vaglio delle "voci di qualità" le richieste di miglioramento non si mettono sulla voce ma nell'apposita pagine di discussione per cui, siccome anche questo è un vaglio (l'unica differenza è che là si cerca il massimo della perfezione mentre qui ci si accontenta del minimo), non vedo perché non procedere in maniera analoga.
Aggiungo che, nel momento in cui il sistema partirà in automatico, le voci presenti saranno state create, per la quasi totalità, da utenti alla prima esperienza che hanno difficoltà a capire degli avvisi standardizzati. --Antonio1952 (msg) 22:51, 27 gen 2022 (CET)
Direi SE partirà in automatico... Che peraltro, nel caso in questione, si sta bloccando la pubblicazione di una voce perché l'attività inserita è sbagliata, visto che non è stato nessun dubbio sulla sua enciclopedicità come studiosa, figurarsi una palese non enciclopedicità come studiosa... --Emanuele676 (msg) 23:41, 27 gen 2022 (CET)
[↓↑ fuori crono] @Antonio1952 Oh beh, ci sono anche utenti che dopo avergli linkato 7 volte WP:COI ancora chiedono cosa dovrebbero fare perché sono cosi intenti nello spammare la "loro" voce che fanno prima a dire: non lo so fare! Ma questo non è colpa di una cattiva spiegazione degli altri eh... L'avviso E in bozza non è per loro, per i niubbi, mi pareva che fosse chiaro, è un avviso per gli altri, se non c'è sostanza c'è poco da dirgli cosa devono fare, la rilevanza non la si inventa. --Kirk Dimmi! 00:43, 28 gen 2022 (CET) P.S. Non vorrei arrivare a pensare che gli svantaggi del bozza sorpassino i vantaggi.

[← Rientro]Trovo interessanti le diverse posizioni sollevate sia sul porre sia sul non porre gli avvisi in bozza. Non sono un fan degli avvisi in bozza, ma ammetto di averne messo qualcuno, soprattutto dopo una serie di revisioni in cui si dice sempre la stessa cosa, soprattutto circa le fonti puntuali. Sono in parte d'accordo con l'usare la pagina di discussione come propone Antonio1952 in quanto ci si può "dilungare" anche in spiegazioni vista l'utenza dell'ns:118 quando sarà a pieno regime. (Leggero OT e NPOV: quando sarà a pieno regime ci saranno meno casi dubbi secondo me). Sugli avvisi E che bloccano le voci non lo considero vero. Cerco di spiegarmi: in una bozza che presenta una chiara non enciclopedicità propendo affinché venga chiesto un parere al progetto competente; mentre in una bozza che presenta una dubbia enciclopedicità non vedo male un E che possa rimanere anche una volta spostata la bozza in ns:0. Spero sia in qualche modo chiaro. --9Aaron3 (msg) 00:33, 28 gen 2022 (CET)

Off-topic: se gli avvisi non sono comprensibili a un nuovo utente, abbiamo un bel problema! Miglioriamoli. (A me comunque non sembrano così incomprensibili.) --Meridiana solare (msg) 00:46, 28 gen 2022 (CET)
Come detto sopra, almeno sull'avviso E, e se messo dopo un accurato controllo esterno, c'è poco da spiegargli perché c'è poco da aiutare, non si tratta di depovizzare una voce o aggiungere 2 fonti.--Kirk Dimmi! 00:49, 28 gen 2022 (CET)
Come notato da 9Aaron3 molto spesso gli avvisi che si ritrovano in Ns:Bozza sono frutto dello spostamento di voci da Ns0 (dove è più che sensato che si ricorra a tali avvisi). Se quindi è raccomandabile, ove si tratti di segnalare problemi di contenuto o formattazione, utilizzare la talk della voce in bozza per segnalarli, non posso viceversa che concordare con Kirk39 per quanto riguarda le bozze "dubbie" dal punto di vista della rilevanza enciclopedica (dove magari l'avviso, riportato al Progetto, può servire a dirimere il dubbio stesso).--TrinacrianGolem (msg) 01:00, 28 gen 2022 (CET)
infatti, concordo con Kirk, l'avviso E serve a decidere dal progetto o da altri utenti se quella pagina può o meno rimanere su wikipedia, usando la talk andrebbe comunque segnalata la discussione al progetto, altrimenti non si riuscirebbe a raggiungere sufficiente persone da risolvere il dubbio. Sta di fatto che la maggior parte delle volte l'avviso {{E}} rimane sulla pagina per parecchio tempo fino alla PdC, quindi ciò che io non ho ancora capito è: come ci si comporta con una bozza con dubbio enciclopedico? Bisogna approvarla in attesa di un riscontro? Oppure si lasciano nel loro NS fino alla cancellazione? Considerando che a volte questo impiega 1 o mese o più, a dipendenza se chi ha apposto l'avviso si ricorda di avviare la pdc. --Vgg5465|✉ 09:35, 28 gen 2022 (CET)
in caso di "non palese non enciclopedicità" (imho e alla luce di questa e precedenti discussioni) e se non ci sono ulteriori impedimenti, si pubblica, si appone E (se non c'è già) e si avvisa il progetto. Almeno io ho appena fatto così in un caso--Zibibbo Antonio (msg) 12:14, 28 gen 2022 (CET)

Richiesta di revisione bozza

Buondì, torno a scrivervi. Sono un paio di giorni in cui incappo in una serie di richieste di revisione fatte dallo stesso IP, talvolta senza neanche fare miglioramenti alla bozza in questione (esempio di ieri oppure oggi). Io in alcuni casi ho annullato la richiesta, magari è fatto in buona fede, intanto lo scrivo per segnalare la cosa. --9Aaron3 (msg) 18:59, 2 feb 2022 (CET)

Se la richiesta di revisione è chiaramente errata (anche in buona fede), meglio annullarla e avvisare l'utente. --Meridiana solare (msg) 22:11, 3 mar 2022 (CET)
Si ecco in questa discussione è stato ampiamente avvisato :) --9Aaron3 (msg) 22:25, 3 mar 2022 (CET)

Spostamento in ns0 e scomparsa tmp Bozza

Ho appena scoperto che se si sposta una voce da ns118 a ns0, non sono più visibili, neppure nelle revisioni precedenti, i tmp {{Bozza}} e {{Richiesta revisione bozza}} e il relativo contenuto. Mi sembra che, così facendo, si perda una parte della storia della voce e soprattutto che non si capisca se lo spostamento è un "colpo di mano" o la logica conclusione del processo di revisione. --Antonio1952 (msg) 22:08, 2 mar 2022 (CET)

Linkino?--Pierpao (listening) 22:15, 2 mar 2022 (CET)
ultima versione prima dello spostamento di Universidad Nebrija. Aggiungo che i tmp si possono leggere solo nel diff di intervento del Bot Bozze. --Antonio1952 (msg) 22:29, 2 mar 2022 (CET)
user:Antonio1952 non stavo capendo, ok user:sakretsu andrebbe messo un parametro visibile_ns0=no e relativo codice if che faccia si che il template sia visibile solo in ns118 e che il bot lo cambi in visibile_ns0=si nei template bozza e revisione, salvi e poi li tolga, con due edit. Se non ci sono idee migliori e controindicazioni e se siamo d'accordo Pierpao (listening) 23:28, 2 mar 2022 (CET)
Il solo motivo che vedo per giustificare la situazione attuale è quello di evitare che i tmp sulle bozze vengano usati in ns0. Visto che quando la voce viene spostata da ns118 a ns0 il bot cancella i tmp per cui dallo spostamento non possono nascere problemi, basterebbe creare una categoria di errore per i casi in cui i tmp vengono aggiunti direttamente in ns0. IMHO. --Antonio1952 (msg) 13:01, 3 mar 2022 (CET)
Si può fare ma non risolve il problema che hai posto, non ho capito cosa proponi--Pierpao (listening) 13:27, 3 mar 2022 (CET)
@Pierpao, da quel che ho capito dal tuo intervento (purtroppo non sono esperto in materia), i tmp per il namespace Bozza sono stati creati per non essere visibili in ns0; invece secondo me dovrebbero esserlo.
Infatti, la mia idea è che questi tmp si debbano comportare come gli altri tmp che abbiamo (tipo {{A}}, {{E}} o {{S}} e simili) che, anche dopo che vengono rimossi da una voce, rimangono comunque visibili andando in cronologia voce e visualizzando le versioni precedenti (vedi esempio). Unica differenza dovrebbe essere che, se vengono erroneamente aggiunti ad una voce in ns0, segnalino un errore o direttamente e/o attivando un'apposita categoria di errore. --Antonio1952 (msg) 14:36, 3 mar 2022 (CET)
Purtroppo non credo si possa modificare il comportamento del template nelle sole versioni precedenti. C'è sempre il rischio che rimanga in voce per un certo periodo di tempo sia a seguito di pubblicazione in NS0 sia di inserimento erroneo. Un'idea sarebbe quella di mostrarlo col testo che invita a rimuoverlo il prima possibile --Sakretsu (炸裂) 21:00, 3 mar 2022 (CET)
Perchè se il template è invisibile in ns0, poi arriva il bot lo fa apparire, con il testo di rimuoverlo, salva e poi lo toglie, che rischi ci sono? Sakretsu--Pierpao (listening) 21:20, 3 mar 2022 (CET) Sakretsu--Pierpao (listening) 21:21, 3 mar 2022 (CET)
Il bot genererebbe ogni volta una revisione in più solo per questo motivo e il template non si potrebbe comunque vedere così com'era nelle revisioni precedenti --Sakretsu (炸裂) 21:29, 3 mar 2022 (CET)
La mia esperienza personale mi fa dire che il bot interviene in meno di un minuto dopo lo spostamento da ns118 a ns0 e che quindi non c'è problema. Nel caso in cui invece venga inserito di proposito in ns0, a parte che non mi pare un danno così grave da farci modificare lo standard della piena visibilità delle modifiche precedenti, si potrebbe far comparire nel tmp un testo in rosso tipo "Questo template va usato solo nel namespace Bozza e non deve essere usato nel namespace principale" e poi categorizzare la pagina in un'apposita categoria di errore. --Antonio1952 (msg) 21:41, 3 mar 2022 (CET)
Credo sia meglio allora sia sempre visibile, se non è possibile, chiedo, far si che il bot lo lasci un po' di giorni o qualche settimana e poi lo tolga, allora potrebbe essere meglio toglierlo manualmente, forse leggere le motivazioni per lo spostamento addotte da altri spingerà ad essere meno severi verso le bozze--Pierpao (listening) 22:38, 9 mar 2022 (CET)
@Sakretsu, ho visto che hai corretto il funzionamento del tmp Bozza. Grazie. --Antonio1952 (msg) 22:34, 13 mar 2022 (CET)
Come messaggio al momento ho optato per "Attenzione: la pagina risulta già pubblicata e questo avviso sarà presto rimosso" senza fare riferimento ai namespace. Mi sembra più chiaro ai niubbi, anche nel caso in cui vedano ancora l'avviso per qualche tempo dopo la pubblicazione. --Sakretsu (炸裂) 00:03, 18 mar 2022 (CET)

T:Arb

Buondì! Il template {{Arb}} da usare quando una voce in ns:0 viene ridotta in ns:118, si legge (sia nella pagina del template sia in WP:Bozza) che può essere usato per avvisare il progetto competente dell'esistenza della bozza. Senza entrare nel merito se il fatto in sé è utile o meno (potete trovare qui un buon luogo in cui confrontarsi su quello) credo non abbia senso che il cassetto: Suggerimenti per una migliore elaborazione appaia anche nelle discussioni dei progetti e propongo (se fattibile) che quella parte venga rimossa in quei casi. --9Aaron3 (msg) 16:15, 8 mar 2022 (CET)

✔ Fatto--Pierpao (listening) 16:26, 8 mar 2022 (CET)
Invece [@ Pierpao] quando provo ad inserirlo, il parametro Voce mi appare come un menù a tendina in cui è presente VoceTest. C'è un saggio motivo per cui appare ciò e io che sono poco saggio non comprendo?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 9Aaron3 (discussioni · contributi) 11:03, 19 mar 2022 (CET).
Ripingo, essendomi dimenticato di firmare... [@ Pierpao] --9Aaron3 (msg) 23:42, 13 apr 2022 (CEST)

Avviso in ns118 dell'esistenza di una voce identica in ns0

Se si prova a creare in ns118, la bozza di una voce già esistente in ns0, tipo Bozza:Sergio Mattarella, in basso compare una scritta che opportunamente avvisa che la voce esiste già. Però, a mio modesto avviso, la scritta non è molto evidente; non sarebbe meglio grassettare tutto l'avviso e colorare di rosso l'occhiello iniziale? --Antonio1952 (msg) 16:32, 10 mar 2022 (CET)
P.S.: Invece che "già esiste" non suonerebbe meglio "esiste già"?

Concordo (anche "esiste già"). --Meridiana solare (msg) 16:52, 10 mar 2022 (CET)
In verità la scritta compariva con le dimensioni del carattere ridotte. Vedi ora se ti sembra abbastanza visibile --Sakretsu (炸裂) 00:20, 18 mar 2022 (CET)
È un po' meglio. File:Information red.svg mi sembra più visibile. --Antonio1952 (msg) 12:47, 18 mar 2022 (CET)
Va bene, fatto --Sakretsu (炸裂) 14:39, 18 mar 2022 (CET)
Grazie. --Antonio1952 (msg) 14:53, 18 mar 2022 (CET)

Allineamento categorie su bozze

La Categoria:Bozze in lavorazione per argomento‎ ha 77 sottocategorie mentre la corrispondente Categoria:Bozze da revisionare per argomento‎ ne ha solo 69. Le 8 "da revisionare" mancanti le creerà il bot quando serviranno oppure bisogna crearle manualmente? Per informazione sono: antropologia, associazioni, automobilismo, ecologia, editoria, Giappone, ingegneria e mitologia. --Antonio1952 (msg) 22:29, 1 apr 2022 (CEST)

Le categorie per argomento vanno sempre create a mano. Il bot fa solo riferimento a Categoria:Bozze da revisionare per argomento. A tal proposito dovrei aver appena risolto un problema per cui non riusciva più a creare nuovi elenchi come questo. --Sakretsu (炸裂) 00:32, 2 apr 2022 (CEST)
@Sakretsu, ho creato le ultime sei; adesso le due categorie sono allineate. --Antonio1952 (msg) 14:39, 2 apr 2022 (CEST)
@Sakretsu Ma le pagine come Wikipedia:Bozze da revisionare/storia di famiglia le crea in automatico il bot o vanno preimpostate creandole a mano? (Avevo creato io la categoria, pensavo che per la pagina ci pensasse il bot) --Meridiana solare (msg) 16:10, 2 apr 2022 (CEST)
Dicevo appunto che c'era un bug, ora risolto. Il bot ha già creato le pagine corrispondenti alle categorie create da Antonio, vedi ad esempio Wikipedia:Bozze da revisionare/antropologia --Sakretsu (炸裂) 16:22, 2 apr 2022 (CEST)

Spiegazione riduzione a bozza

Ehilà! Vorrei segnalare al progetto (soprattutto agli amministratori che lo seguono) che le attuali linee guida dichiarano che devono essere spiegate le motivazioni della riduzione nel campo oggetto ed eventualmente anche nella talk dell'autore dopo l'{{arb}} (WP:Bozza#Modalità_operative). Dato che ho "incontrato" diverse riduzioni non spiegate, lo sollecito qui :) --9Aaron3 (msg) 11:38, 9 giu 2022 (CEST)

Voci da spostare + considerazioni

Ci sono alcune voci che andrebbero spostate come queste per esempio https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Accordo_di_Erdut https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Mazda_Xedos_6 https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Layers_(Kungs) https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Futura_(film_2021) https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bozza:Let_It_Whip che sono umanamente sia comprensibili che accettabilmente leggibili, tutt'al più al massimo presentano delle problematiche risolvibili con dei semplici avvisi (come la carenza o mancanza di fonti) e che comunque la perfezione non esiste specialmente quando si fa volontariato. Ravvisato inoltre che se una voce è nel "dubbio" c'è l'apposito avviso e non lo spostamento, in quanto lo strumento non serve come spostamento preventivo-cautelare di voci considerabili dubbiose (il dubbio inoltre va sempre motivato e non è autoevidente). Inoltre la stessa rapidità e liceità con cui vengono spostate in bozza, la si dovrebbe anche riapplicare per rispostarle. Da quel che ho potuto vedere in alcune voci, molti utenti che ci passano sulle bozze si limitano solo ad azioni tecniche e "facili", senza prendersi la responsabilità di rivalutarle e di conseguenza di rispostarle o meno, quasi non volessero andare in contro al volere di chi le ha spostate. Infine aggiungo che andrebbero motivato bene il perché siano state sposate, in quanto su certe voci non se ne capisce il perché, quasi lo spostamento fosse autoreferenziale. Poi c'è il paradosso delle voci che sono indicate contemporaneamente sia come abbozzo che come bozza; o è una o è l'altra, le due cose non posso coesistere. 2.46.9.87 (msg)

Chiarisco solo un punto: in caso di bozze vecchie bisogna considerare che fino a qualche settimana fa c'erano criteri di pubblicazione più restrittivi degli attuali, che vietavano la pubblicazione di voci senza fonti, mentre ora si richiede soltanto che non siano bufale o ricerche originali.--FriniateArengo 10:14, 13 giu 2022 (CEST)

Spostamento bozza a titolo corretto

Nel caso si sposti una bozza a titolo corretto (es: da Bozza:XYZ a Bozza:Xyz) la prima rimane redirect della seconda. Da ignorante dei bot chiedo: non si potrebbe impostare che un bot passi e inserisca in automatico un C9? Non so in realtà se è un fenomeno ampio che necessita di un automatismo, mi è capitato di incontrarne anche dopo diversi giorni dallo spostamento. --9Aaron3 (msg) 10:42, 24 giu 2022 (CEST)

user:9Aaron3 Si è corretto, ci sono anche bot con i diritti di amministratore. Andrebbe fatta una richiesta in WP:RBOT Pierpao (listening) 11:35, 9 lug 2022 (CEST)

Grazie per la risposta @Pierpao. Ammetto di non averci capito molto nelle richieste dei bot. Più che altro mi chiedevo se non potesse essere un'implementazione per Bot Bozze. Ma non conosco l'argomento di cui parlo (né se ve ne è una così grande necessità). Pingo comunque @Sakretsu per un parere :) --9Aaron3 (msg) 23:53, 11 lug 2022 (CEST)
@9Aaron3@Pierpao il bot mette in cancellazione i redirect che sicuramente non dovrebbero esistere, ovvero quelli nel ns118 che puntano al ns0. Siamo sicuri che qualsiasi redirect interno al ns118 non debba esistere? Penso ad esempio ai redirect da titoli alternativi, anche quelli dovrebbero generare in ns0 l'avviso di esistenza della bozza (sulla pagina X verrei a conoscenza della Bozza:Y grazie al redirect Bozza:X) --Sakretsu (炸裂) 12:20, 22 lug 2022 (CEST)
@Sakretsu questi possibili redirect con titoli alternativi (che fatico un poco a visualizzare nella mia testa) rimangono in ns:118 per sempre?
Altra proposta/domanda/richiesta di chiarimento/... se si sposta Bozza:XYZ a Bozza:Xyz perché il titolo è errato (o ad esempio per disambiguare da una voce già esistente in ns:0) la prima diviene redirect della seconda e se nessuno pone un C9 rimane. Nel momento in cui Bozza:Xyz viene pubblicata in ns:0 la prima diventa redirect ad una voce inesistente. Ha senso? Altra domanda se incappo in bozze spostate sono solito apporre un C9 in quella ch'è redirect, è necessario? Forse sono domande stupide, ma non conosco proprio il funzionamento. --9Aaron3 (msg) 12:32, 22 lug 2022 (CEST)
Quando penso ai titoli alternativi mi riferisco ai redirect di cui si parla qui. Anche nel ns118 ci possono essere argomenti noti con più nomi. I redirect dagli altri nomi rimarrebbero per sempre? No, l'utilità di questi redirect potrebbe, e dico potrebbe, essere quella di ridurre il rischio che sia creata in ns0 una voce sullo stesso argomento di una bozza esistente con titolo diverso. Una volta sparita la bozza, non avrebbero più motivo di esistere. Se non erro, i redirect che puntano a pagine inesistenti sono già tracciati e cancellati dagli admin in tutti namespace. I redirect da titoli ambigui, errati, ecc. generati a seguito di uno spostamento resterebbero da C9, ma queste sono valutazioni che potrebbe fare solo un umano e non un bot --Sakretsu (炸裂) 13:43, 22 lug 2022 (CEST)

Se questo è uno stub

Parto dal presupposto che si sta creando un paradosso di voci che sono contemporaneamente bozze e stub e così non dovrebbe essere. Per esempio, https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/37.159.63.22 segnalo queste voci che sono degli stub come indicato qui https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Abbozzo#Esempi e anche nelle stesse suddette pagine con già presente l'avviso S, pertanto andrebbe fatta una campagna informativa per tutti i spostatori di voci, in cui riferire che le voci non si spostano se sono già degli stub e se la loro rilevanza è dubbia. Inoltre questi spostamenti affrettati o comunque non dovuti, provoca ritardi e inutili lungaggini temporali alla fruizione delle pagine da parte di lettori terzi, nonché attese burocratiche per l'approvazione da parte di un altro utente terzo, di qualcosa che è già autoevidente, ovvero il fatto che siano dei palesissimi stub. 5.90.98.83 (msg) 08:40, 8 lug 2022 (CEST)

Hai perfettamente ragione. C'è una sovrapposizione di indicazioni; quando si sposta una pagina nel namespace bozza bisognerebbe ricordarsi di cancellare un eventuale avviso stub che non ha più senso. Ho provveduto per la voce di tuo interesse, grazie --Gac (msg) 11:17, 9 lug 2022 (CEST)

Modifica titolo della voce Umbra Cuscinetti

Ciao a tutti, lavoro per l'azienda UMBRAGROUP, ex Umbra Cuscinetti. A tal proposito avremmo bisogno di inserire o la pagina UMBRAGROUP in Wikipedia o di modificare il titolo da "Umbra Cuscinetti" a "UMBRAGROUP (Ex Umbra Cuscinetti)".

Abbiamo bisogno di fare questa modifica, in quanto la denominazione Umbra Cuscinetti è obsoleta.

Questo il link della voce da modificare UmbraGroup

Grazie mille. --109.73.90.150 (msg) 12:17, 29 lug 2022 (CEST)

✘ Non fatto A parte il fatto che questa richiesta non ha nulla a che vedere con ns:Bozza, quindi è stata fatta nel punto sbagliato, ricordo che su Wikipedia non esiste nessuna redazione e oltretutto la voce ha già il titolo desiderato ossia "UmbraGroup" (scritto rispettando Aiuto:Maiuscolo e minuscolo e le convenzioni sui titoli di Wikipedia che non prevedono aggiunte tipo "ex XXXX"). A quanto si vede allo stato, le cose sono già a posto così e non serve alcun intervento.--SuperSpritzl'adminalcolico 12:21, 29 lug 2022 (CEST)

Discussione

Segnalo discussione --Mtarch11 (msg) 16:47, 5 ago 2022 (CEST)

Wikipedia:Autoverificati

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Autoverificati#Autoverifica creazione pagine e template bozza. --Meridiana solare (msg) 17:39, 28 ago 2022 (CEST)

Avviso Bozza in namespace principale non categorizza

Ho visto una voce in namespace principale che aveva il {{Bozza}} (link alla versione]. Il template visualizza un messaggio "Attenzione: la pagina risulta già pubblicata e questo avviso sarà presto rimosso." Però mi sono accorto che non inserisce la pagina in nessuna categoria di servizio (nascosta).

Sarebbe invece utile che categorizzi in una categoria se la pagina è nel namespace principale (e direi in qualunque namespace che non sia Bozza:), in modo che si possa avere un elenco di tali pagine e poterli rimuovere. --Meridiana solare (msg) 21:52, 28 ago 2022 (CEST)

Non serve una categoria, doveva intervenire il BOT che evidentemente ha qualche problema. Avviso il @manovratore. --Antonio1952 (msg) 22:35, 28 ago 2022 (CEST)
è strano ero intervenuto su quella stessa voce per categorizzarla in wikidata alle 13:52 (ora della mia modifica all'item wd, credo abbia un fuso orario diverso)era già in ns0 e non aveva nessun tmp bozza (anzi dalla cronologia mi pare non sia mai stato in bozza, bhò ?)--Zibibbo Antonio (msg) 23:15, 28 ago 2022 (CEST)
risolto il mistero un utente ha erroneamente inserito il tmp vedi ora lo rimuovo (e lo avviso)--Zibibbo Antonio (msg) 23:21, 28 ago 2022 (CEST)
La categoria in realtà esiste già ed è Categoria:Rimuovere template Bozza, solo che la categorizzazione era andata persa durante una mia modifica. L'ho appena ripristinata. Anche il bot fa affidamento su di essa visto che esiste, ma come dice Antonio non è strettamente necessaria. Un'alternativa a disposizione del bot per trovare le transclusioni in NS0 è ad esempio questa. Magari la categoria può aiutare a rimuovere i template bozza manualmente quando il bot ha dei malfunzionamenti --Sakretsu (炸裂) 23:44, 28 ago 2022 (CEST)
(Conflittato) Adesso è categorizzata nella categoria nascosta Categoria:Rimuovere template Bozza. --Meridiana solare (msg) 23:45, 28 ago 2022 (CEST)

Cosa fare se viene creata una voce per cui esisteva già una bozza?

È stata creata Grande Fratello VIP (settima edizione). Ma esisteva già una bozza Bozza:Grande Fratello VIP (settima edizione). --Meridiana solare (msg) 17:22, 14 set 2022 (CEST)

La risposta è dipende. ----FriniateArengo 18:24, 14 set 2022 (CEST)
Se ho ben capito quella trattazione sottintende che il testo sia lo stesso (cioè si sia creata la voce in NS principale partendo dal wikicodice della bozza), tanto da parlare di violazione di copyright.
In questo caso alcune cose sono identiche (ma penso sia un ordine standard e sia ispirato dalle voci sulle edizioni precedenti), ma non sono sicurissimo che la voce in NS principale sia stata fatta partendo dalla bozza. Manca almeno una parte / tabella (anche se praticamente vuota). --Meridiana solare (msg) 18:56, 14 set 2022 (CEST)
Visto che la voce in ns0 è totalmente senza fonti la cancellerei (Non c'è molto da unire alla bozza esistente, che è molto più sviluppata). --ValeJappo (msg) 19:54, 14 set 2022 (CEST)
Se non è copiata allora dipende, se la voce è accettabile si cancella in C5 la bozza, altrimenti si fa lo stesso con la voce direi, integrando in entrambi i casi eventuali sezioni salvabili. ----FriniateArengo 20:43, 14 set 2022 (CEST)
La voce (nuova) è più sviluppata nell'elenco dei concorrenti (il tutto senza fonti...).
Il punto è che Wikipedia:Bozza#Bozza duplicata nel namespace principale senza passare per la revisione tratta solo un caso, quello dello pseudo-spostamento (analago al copia-incolla per cambiare titolo a una voce), che tra l'altro aggira la revisione. Ma nulla vieta che un altro utente del tutto autonomamente non si accorga o scelga di ignorare l'esistenza della bozza (o perché non ha visto il piccolo avviso che ne dice dell'esistenza della bozza o perché decide di non dargli importanza) e crei una nuova voce. --Meridiana solare (msg) 20:59, 14 set 2022 (CEST)
Sono d'accordo col dipende.
  • Se la voce in ns0 comprende quanto già scritto in bozza e lo fa meglio (wikificazione, fonti, ...), allora la bozza non ha più motivo di esistere. In tal caso, si potrebbe richiedere lo spostamento in bozza (sostituendo la bozza currente) per avere una revisione, ma suona molto ad avvitamento burocratico.
  • Se la voce in ns0 ha una forma discutibile (ossia non passerebbe la revisione se fosse una bozza), si integra alla bozza e si leva da ns0.
Nel caso corrente, la voce in ns0 non ha fonti, quindi non passerebbe la revisione: viene integrata alla bozza, recuperando le fonti che vi sono, e si leva da ns0, mi pare logico. --Ruthven (msg) 21:56, 14 set 2022 (CEST)
@Ruthven Ma a quel punto dovremmo linkare con {{ScorporoUnione}} la cronologia della voce in ns 0. PErò se la cancelliamo, come possiamo attribuire gli autori delle modifiche?
Un'alternativa, in questo caso, sarebbe cancellare la bozza e spostare la voce dal NS principale alla bozza. --Meridiana solare (msg) 21:39, 19 set 2022 (CEST)
@Meridiana solare se si unisce da una voce cancellata di solito si riporta la crono della voce cancellata in un cassetto in talk. ----FriniateArengo 00:51, 20 set 2022 (CEST)

criticità tmp revisione bozza

ciao, segnalo una criticità. Nel caso di bozza di cui esiste già una voce omonima, il tmp che segnala (all'utente che l'ha creata) che la bozza è stata respinta {{Esito revisione bozza}} rimanda alla voce preesistente anziché alla bozza respinta. vedi questo esempio, la cosa ovviamente genera confusione negli utenti meno esperti (ma una volta ha indotto in errore anche me --Zibibbo Antonio (msg) 16:14, 26 set 2022 (CEST)

A maggior ragione che la revisione è stata respinta, quindi bisogna lavorare ancora sulla bozza, perché mai il template non indica quella ma l'(omonima) voce in namespace principale? --Meridiana solare (msg) 16:53, 26 set 2022 (CEST)
Secondo me basterebbe disambiguare il soggetto. A quel punto si risolverebbero tutti i problemi, cosa che normalmente faccio nei casi di "omonimia" con voci in ns:0, in questo caso (peraltro bozza in cui sono intervenuto più e più volte) non saprei quale disambiguante sia più opportuno. Ma senza cadere nel caso specifico secondo me la soluzione sarebbe appunto disambiguare in questi casi generali. --9Aaron3 (msg) 17:32, 26 set 2022 (CEST)

Criterio di immediata C3

Quando si vuole cancellare una Bozza, la legenda del criterio C3 dice "Bozza abbandonata scritta in un italiano incomprensibile o in un'altra lingua o tradotta con traduttori automatici" per cui sembrerebbe richiedere che la bozza sia abbandonata anche nel caso che la voce sia scritta totalmente in un'altra lingua.
Invece, in Wikipedia:Bozza#Cancellazione immediata, al punto 3 scriviamo "pagine sostanzialmente scritte in lingua straniera; sono invece da bozza le pagine tradotte male ma potenzialmente passibili di correzione" da cui sembrerebbe che le pagine scritte in lingua straniera vanno in immediata, anche se non abbandonate.
Ritenendo più corretta questa versione, credo che vada corretta la legenda del tasto C3. --Antonio1952 (msg) 23:09, 27 set 2022 (CEST)

Se intendi quello riferito alla bozza, concordo non ha senso mettere in bozza una voce in cui non ci sia niente da salvare--Pierpao (listening) 23:25, 27 set 2022 (CEST)
Si, mi riferivo a quello delle bozze. --Antonio1952 (msg) 23:36, 27 set 2022 (CEST)
Qualcuno può correggerlo? --9Aaron3 (msg) 21:39, 13 ott 2022 (CEST)
Lo spostamento in bozza si fa per quelle voci tradotte parzialmente o tradotte male che sono però promettenti. Lo spostamento in bozza permetterebbe di completare e/o migliorare la traduzione. La cancellazione invece mi pare corretta: C3 indica quelle bozze tradotte male che sono rimaste tali malgrado lo spostamento in bozza (e quindi abbandonate). Il testo della cancellazione mi pare quindi corretto. --Ruthven (msg) 21:45, 13 ott 2022 (CEST)
@Ruthven però una bozza scritta completamente in altra lingua secondo Wikipedia:Bozza#Cancellazione_immediata è da immediata. E se io metto in C3 una bozza come prima cosa appare scritto bozza abbandonata (che potrebbe essere vero, quanto falso). Personalmente lo trovo fuorviante pertanto poi aggiungo il collegamento alle linee guida. --9Aaron3 (msg) 21:47, 13 ott 2022 (CEST)
@Ruthven, io oggi ho cancellato una voce scritta direttamente in Bozza perché tutta in inglese. In casi come questo che, se parte l'automatismo per IP e non autoconvalidati, saranno numerosi, la legenda è fuorviante. --Antonio1952 (msg) 21:53, 13 ott 2022 (CEST)
Quindi la cancellazione in C3 si fa sia per le bozze mezze tradotte, ma abbandonate, che per le bozze tradotte con i piedi o non tradotte del tutto. --Ruthven (msg) 21:54, 13 ott 2022 (CEST)
Se create direttamente in ns118, la mia risposta è: sì. --Antonio1952 (msg) 21:59, 13 ott 2022 (CEST)
Questo che scrivi Ruthven è chiaro, ma secondo me permane fuorviante la didascalia che accorpa tutto sotto le "bozze abbandonate", mentre nel caso riportato da Antonio non è esclusivo che lo siano. La questione secondo me riguarda due livelli: quello in cui un utente richiede un C3 in bozza (per il caso descritto) e l'amministratore "distratto" non ritenendo la bozza abbandonata non la cancella. E il livello dell'utente che si trova cancellata la bozza con una motivazione "fuorviante" e non comprende, generando di fatto confusione e/o messaggi evitabili. --9Aaron3 (msg) 22:01, 13 ott 2022 (CEST)
Andrebbe distinto come per il C4, che differenzia tra il caso in cui la cancellazione è immediata (palese non enciclopedicità) e quello in cui è solo per le bozze abbandonate (promo e cv). Il C3 è simile: cancellazione immediata per le voci tradotte a metà, solo per le abbandonate per quelle tradotte in modo automatico o assimilabili. ----FriniateArengo 22:05, 13 ott 2022 (CEST)
Bozza scritta in un italiano incomprensibile o in un'altra lingua oppure abbandonata e tradotta con traduttori automatici andrebbe bene? ----FriniateArengo 22:10, 13 ott 2022 (CEST)
Direi di sì. --Antonio1952 (msg) 22:13, 13 ott 2022 (CEST)
comunque per fare la modifica bisogna chiedere a un amministratore dell'interfaccia. @Sakretsu ----FriniateArengo 22:13, 13 ott 2022 (CEST)
Concordo anch'io sulla correzione del testo come proposto da [@ Friniate]--Parma1983 01:55, 14 ott 2022 (CEST)
@Friniate è questo il messaggio MediaWiki che contiene i criteri. Lo possono modificare tutti i sysop. Il flag di amministratore dell'interfaccia riguarda solo le pagine CSS e JS e gli accessori --Sakretsu (炸裂) 13:29, 15 ott 2022 (CEST)
Ah scusami... Aspetto qualche giorno allora e poi se nessuno ha qualcosa in contrario procedo. ----FriniateArengo 14:30, 15 ott 2022 (CEST)
user:Friniate Scusate il ritardo: non sarebbe meglio "Bozza scritta in un italiano incomprensibile o in un'altra lingua oppure, scritta in un italiano insufficiente e abbandonata? Perchè non è che per scrivere male è necessario il traduttore basta anche essere non italofoni poco competenti. Notare la virgola dopo oppure, per separare i due casi. Ma "un" in "un italiano" è necessario?--Pierpao (listening) 18:01, 15 ott 2022 (CEST)
@Pierpao però questo presupporrebbe una modifica della linea guida, che dopo l'utima discussione ha espressamente modificato l'italiano "corretto e leggibile" presente prima, in "italiano comprensibile". Nel caso in cui la voce sia scritta in italiano incomprensibile, viene cancellata per C3 anche se non abbandonata, quindi il caso è già coperto. ----FriniateArengo 18:12, 15 ott 2022 (CEST)

Non voglio cambiare niente ci mancherebbe. Non sto capendo. Dimmi se sbaglio (OT A parte che in WP:Bozza è scritto sempre "italiano comprensibile", va modificato):
una bozza può essere spostata, cancellata ma anche respinta:
*quindi io amministratore se la bozza è da (WP:C3) "scritta in un italiano incomprensibile o in una lingua diversa dall'italiano oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica" la sego
*se leggo nel paragrafo "Revisione_di_una_bozza": "corretto e leggibile" e una bozza e corretta e leggibile la sposto in ns0
ma se la bozza è leggibile con qualche errore mi limito a respingerla; non è "corretta e leggibile", ma non è neanche scritta in un italiano "incomprensibile o in una lingua diversa dall'italiano oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatia". Quindi non è vero che sia sufficiente la mancanza del "corretto e leggibile" per l'immediata. Il punto fondamentale è che se ho una pagina illeggibile in ns0 la sego, se qualcosa si salva e ci si può lavorare anche se non è corretta in italiano la sposto, se nessuno ci lavoro e solo quando viene abbandonata la cancello. Come si capisce questo dal criterio? Non ricordo se l'ho scritto io ma al criterio giustamente criticato da Antonio, manca solo una virgola, per capirci, non è una proposta. Va scritto meglio: Bozza scritta in un italiano incomprensibile e abbandonata o, (virgola) in un'altra lingua o tradotta con traduttori automatici". Anche perchè perchè se tu avessi ragione non avrebbe senso un criterio per le bozze abbandonate o no che siano. Se non distinguiamo tra la voce da immediata e quella brutta ma salvabile e da spostare in bozza o respingere, è sufficiente il C3 normale. Qualsiasi ns che non sia "corretto e leggibile" si cancella.--Pierpao (listening) 18:46, 15 ott 2022 (CEST)

@Pierpao no un attimo, dov'è che sta "corretto e leggibile"? Mi pare sia stato tolto con l'ultima revisione... ----FriniateArengo 00:01, 16 ott 2022 (CEST)
Però è vero, in caso di italiano incomprensibile non è prevista la cancellazione subito, che è prevista solo per le bozze scritte sostanzialmente in una lingua straniera... Riformulo la mia proposta: Bozza sostanzialmente scritta in un'altra lingua oppure abbandonata e tradotta con traduttori automatici o scritta in un italiano incomprensibile. Andrebbe bene?----FriniateArengo 00:06, 16 ott 2022 (CEST)
Mi sembra che la formulazione di Pierpao sia meno ambigua (rispetto allo status di abbandonata) e contemporaneamente più ampia negli altri casi.
Si potrebbe ritoccare in "Bozza sostanzialmente scritta in un italiano incomprensibile o in un'altra lingua oppure scritta in un italiano ancora insufficiente e abbandonata" (in corsivo il testo aggiunto). --Antonio1952 (msg) 17:12, 16 ott 2022 (CEST)
Santo Antonio come sempre :) Si scusami Friniate avevo letto al contrario. Come avevi detto tu sopra "Andrebbe distinto come per il C4, che differenzia tra il caso in cui la cancellazione è immediata (palese non enciclopedicità) e quello in cui è solo per le bozze abbandonate (promo e cv). Il C3 è simile: cancellazione immediata per le voci tradotte a metà, solo per le abbandonate per quelle tradotte in modo auutomatico o assimilabili"--Pierpao (listening) 18:00, 16 ott 2022 (CEST)
Conoscevo "Vota Antonio!" ma "Santo Antonio" mi mancava! ;-) --Antonio1952 (msg) 18:29, 16 ott 2022 (CEST)
Onestamente mi atterrei strettamente a quanto scritto nelle linee guida, "italiano insufficiente" è un concetto abbastanza fumoso e che nelle linee guida non viene altrimenti definito. Inoltre come scrivevo prima, per i casi di "italiano incomprensibile" è prevista la cancellazione solo per le bozze abbandonate. ----FriniateArengo 21:01, 16 ott 2022 (CEST)
In realtà su una bozza scritta in un italiano incomprensibile non si dovrebbe perdere tempo per cui sarebbe da C4 ma, visto che qui parliamo della legenda del C3 con le regole attuali, va bene la versione Friniate (00:06, 16 ott 2022). Eventualmente, per riformulare su questo punto la linea guida ne parliamo di là. --Antonio1952 (msg) 18:38, 18 ott 2022 (CEST)
@Pierpao@Parma1983@9Aaron3@Ruthven concordate? Possiamo procedere? ----FriniateArengo 13:09, 23 ott 2022 (CEST)
[@ Friniate] Io sposterei in fondo la parte dell'abbandonata, perché altrimenti non è chiaro a cosa si riferisca esattamente. Penso sarebbe meglio, quindi, Bozza scritta sostanzialmente in un'altra lingua o in un italiano incomprensibile oppure abbandonata e tradotta con traduttori automatici--Parma1983 13:40, 23 ott 2022 (CEST)

L'ultima tua versione per me va bene. Comunque non starei a fasciarmi la testa. Il principio delle bozze è semplicissimo, tutto quello che si fa prima a riscrivere va in immediata altrimenti si mette in bozza se non è pronto, quindi si tratta comunque di usare il buon senso. Pierpao (listening) 13:45, 23 ott 2022 (CEST)

Io tacevo per acconsentire. Mi sembra alquanto migliorato il messaggio rispetto all'attuale per cui per me si può procedere. --9Aaron3 (msg) 15:05, 23 ott 2022 (CEST)
Meglio come ha detto Parmigiano non reggiano.••Pierpao (listening) 16:18, 23 ott 2022 (CEST)
@Parma1983 il problema è che attualmente la linea guida prevede l'immediata per direttissima solo per le bozze scritte sostanzialmente in lingua straniera, non per quelle con italiano incomprensibile. ----FriniateArengo 16:36, 23 ott 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Friniate] Ah, ok, sì, mi ero perso un pezzo della discussione. A questo punto, però, mi chiedo cosa intendiamo concretamente con "italiano incomprensibile", perché se non se ne capisce il significato può essere perfino peggio di un testo scritto in lingua straniera--Parma1983 17:39, 23 ott 2022 (CEST)

“Bozza sostanzialmente scritta in un'altra lingua oppure abbandonata e, (virgola) tradotta con traduttori automatici o scritta in un italiano incomprensibile” oppure “ Bozza sostanzialmente scritta in un'altra lingua oppure abbandonata e: (due punti) tradotta con traduttori automatici o scritta in un italiano incomprensibile.” Così non si dovrebbe porre il problema posto da Parma. In ogni caso se l’italiano non ha nessun senso c’è il C1, negli altri casi si tratta di fare una valutazione di buon senso sicuramente meno drammatica di decidere se una voce non è enciclopedica. Se poi si sposta in bozza una voce da immediata non è certo un danno per wp. Pierpao (listening) 16:54, 23 ott 2022 (CEST)

Per me ok ad entrambe. ----FriniateArengo 17:50, 23 ott 2022 (CEST)
re [@ Parma1983] Mi spiego meglio, se una pagina non ha nessun significato va di c1, che sia scritta in bozza o in ns0; se una pagina viene scritta in un altra lingua va di C3. in ns0 o in bozza; quindi stiamo parlando di voci in cui qualcosa si capisce, specialmente se era in ns0 ed è stata spostata in bozza. Dopo i 30 giorni l'amministratore deve decidere se cancellare o prorogare, ovviamente dipende da mille fattori, la lunghezza della pagina, l'autore è problematico, è un niubbo apperna arrrivato..., ma in buona sostanza,i criteri di cancellazione per le bozze abbandonate sono solo indicativi, perchè va fatta una valutazione complessiva ed è scritto chiaramente: "rimandarne la cancellazione se il contenuto, pur non essendo pronto per la pubblicazione, è considerato valido/enciclopedico.Il rinvio si ottiene spiegandone il motivo nel parametro |proroga= del {{Bozza}} e, se non è già stato fatto in altro modo, indicando sempre lì le carenze da risolvere;". Magari una pagina fa schifo ma l'argomento è importante e contiene moltissime fonti valide. Si rinvia e si segnala la progetto competente. Quindi io non starei ad attaccarmi agli aggettivi, anche "enciclopedico" è piuttosto soggettivo ma più o meno siamo d'accordo su cosa sia. E più o meno siamo d'accordo su come funzionano le bozze. Inutile cercare di spaccare il capello nel definire cosa sia italiano "quasi" incomprensibile.--Pierpao (listening) 18:46, 23 ott 2022 (CEST)
[@ Pierpao] Ma certo, non ho alcuna intenzione di spaccare il capello in quattro, anche perché di fatto ognuno applica già le norme a buonsenso. Dovendo, però, sistemare il testo per via di alcune incongruenze evidenziate da [@ Antonio1952] relativamente alle voci create direttamente in nsbozze, l'intenzione era solo di renderlo chiaro fino in fondo, anche perché l'avevo frainteso io stesso--Parma1983 23:31, 23 ott 2022 (CEST)
Va bene qualsiasi cosa per me. Basta che si capisca quando una bozza viene cancellata perché nessuno se la fila più da mesi. Saluti --Ruthven (msg) 08:49, 24 ott 2022 (CEST)
✔ Fatto [1] (con la seconda versione proposta da Pierpaolo) ----FriniateArengo 13:09, 26 ott 2022 (CEST)
OT Re at utente:Parma1983 Si scusami non lo pensavo assolutamente. La prima parte era per te, la seconda semplicemente un suggerimento generale a non impazzire sui criteri di spostamento in bozza.--Pierpao (listening) 12:35, 9 nov 2022 (CET)

[← Rientro] Oggi ho usato un C3 su una bozza e il messaggio di avviso non era quello aggiornato da Pierpao, ma quello precedente, qualcuno potrebbe fare un controllo di verifica? Grazie :) --9Aaron3 (msg) 18:39, 12 mar 2023 (CET)

categorie

Dato che il ns bozza sta sostituendo le voci da aiutare, sarebbe opportuno IMO avere alcune delle categorie delle voci da aiutare collegate a progetti attivi ma senza corrispettivi tra le cat delle bozze. Questo anche nell'ottica di favorire una maggiore partecipazione al ns da parte dei progetti. Ho creato Categoria:Bozze da revisionare - cucina e Categoria:Bozze in lavorazione - cucina (per il Progetto:Cucina), poi vista la mole di lavoro ho preferito fare un passaggio qui, ma sarebbero da creare anche cat per:

Andrebbe valutata invece a parte l'introduzione di altre due categorie molto specifiche, ma collegate a progetti appena formati:

Favorevole. Dobbiamo avvisare i progetti interessati? O indicare questa discussione al Bar così li avvisiamo tutti?
Ci sono anche altre categorie del "da aiutare" su settori specifici per cui sarebbe utile averle come categorie per le bozze, anche se non hanno un progetto associato (in alcuni casi purtroppo, perché servirebbe anche quello). Quando ho tempo mi studio la situazione (per esempio per il momento ho visto anatomia e associazioni, per quest'ultima ho appena visto visto una bozza per la quale servirebbe quella categoria). --Meridiana solare (msg) 23:59, 15 ott 2022 (CEST)
@Meridiana solare sì avevo evitato di inserire argomenti troppo specifici presenti attualmente tra quelli delle voci da aiutare ma non coperti da progetti, perché rischiano di rimanere ignorate, mentre l'idea era avvicinare il più possibile il ns ai progetti. D'accordo a segnalare al bar generale. ----FriniateArengo 00:10, 16 ott 2022 (CEST)
Proporrei di aggiungere alle categorie per le bozze Guerra e Marina - --Klaudio (parla) 15:46, 16 ott 2022 (CEST)
Non mi ero accorto che Marina c'era già -(: --Klaudio (parla) 15:53, 16 ott 2022 (CEST)
@Klaudio marina è tra quelle che propongo di inserire, guerra c'è già, puoi vedere quelle già esistenti in Categoria:bozze per argomento ----FriniateArengo 16:11, 16 ott 2022 (CEST)
Anche secondo me bisogna limitarsi solo agli argomenti coperti da progetti attivi.
Ricordo che le nuove categorie vanno implementate sia in Categoria:Bozze in lavorazione per argomento che in Categoria:Bozze da revisionare per argomento. --Antonio1952 (msg) 16:52, 16 ott 2022 (CEST)
Ad argomento sportivo, mi pare che manchino le categorie sugli sport acquatici, con riferimento a Progetto:Sport/Sport acquatici. --Kirk Dimmi! 23:47, 16 ott 2022 (CEST)
@Kirk39 mi ero limitato agli argomenti già presenti tra le voci da aiutare, ma se ne servono altri d'accordo chiaramente... ----FriniateArengo 13:37, 17 ott 2022 (CEST)
✔ Fatto tranne alpinismo, che ruguardando meglio come progetto è decisamente poco attivo e soprattutto non ha il monitoraggio del lavoro sporco, quindi una cat apposita non gli serve. @Kirk39 un discorso simile ad oggi vale per sport acquatici, che vedo che non ha categorie di manutenzione proprie. Al progetto interessa avere un monitoraggio specifico per le bozze?
Rispetto all'elenco che ho fatto sopra ho aggiunto una cat apposita per la Corea, dato che c'è un progetto attivo e vista la mole di voci che abbiamo avuto sul tema in questi mesi. Si potrebbe valutare la creazione di cat anche per Cina e Svizzera. ----FriniateArengo 21:20, 21 ott 2022 (CEST)

[← Rientro] Forse sarebbe a questo punto utile suggerire ai vari progetti di dotarsi di un "box bozze" ove poter seguire le bozze in lavorazione/revisione affini al proprio progetto, come già qualche progetto si è dotato (es: dp:Letteratura), cosa ne pensate? --9Aaron3 (msg) 16:02, 23 ott 2022 (CEST)

Dare suggerimenti educati è sempre permesso, se hai voglia di farti un giro. In ogni caso l’ultima parola è del progetto. Pierpao (listening) 16:10, 23 ott 2022 (CEST)
@9Aaron3 le bozze compaiono automaticamente nel box del lavoro sporco creato dal Template:Autolavorosporco e che la maggior parte dei progetti attivi includono nelle loro pagine (mentre monitoravo la situazione ho anche boldeggiato sostituendo il monitoraggio casareccio del Progetto:LGBT, che naturalmente non includeva le bozze, con quello standardizzato creato dal tmp). Ho proposto di aggiornare anche l'altro tmp automatico sul lavoro sporco, il Template:Statistiche manutenzioni, ma ci vorrebbe un intervento tecnico. ----FriniateArengo 16:44, 23 ott 2022 (CEST)

Un template apposito per chiedere lo spostamento in bozza

Attualmente per chiedere di spostare una voce in bozza si usa il {{Cancella subito}} (v. Wikipedia:Bozza#Su segnalazione di un utente).

Questo però crea equivoci con utenti che equivocano e capiscono che la voce è stata messa in cancellazione. (Mi è capitato almeno 2 volte).

E comunque per semplicità, non si potrebbe creare un template apposito (tipo Template:Sposta in bozza)? --Meridiana solare (msg) 21:22, 21 ott 2022 (CEST)

Oppure aggiungere un codice apposito per le bozze al {{del}}. --9Aaron3 (msg) 22:57, 21 ott 2022 (CEST)
Favorevole ad un template specifico purché abbia anche un campo |dettagli per inserire la motivazione della richiesta di spostamento e categorizzi sempre la voce in Categoria:Cancellare subito.
@9Aaron3, il tmp {{Del}}, anche con un nuovo codice, riporterebbe sempre la dicitura "Per questa pagina è stata richiesta la cancellazione immediata" lasciando ancora spazio all'equivoco lamentato da Meridiana solare. --Antonio1952 (msg) 22:22, 22 ott 2022 (CEST)
Sì, penso possa andar bene un template che si comporti quasi esattamente come il Cancella subito, sia come parametri (Il Cancella subito prevede già dettagli) che come categorizzazione, con uniche differenze ovviamente il nome e il testo visualizzato. --Meridiana solare (msg) 22:27, 22 ott 2022 (CEST)
Si può anche aggiungere un parametro al template:cancella subito e fare in modo che appaia un testo diverso, ma credo sia più semplice un template apposito. Pierpao (listening) 22:42, 22 ott 2022 (CEST)
Se si fa un tmp apposito tanto vale allora fare anche una cat apposita, così sostituiamo completamente anche la Categoria:Aiutare ----FriniateArengo 23:57, 22 ott 2022 (CEST)
Concordo Pierpao (listening) 01:05, 23 ott 2022 (CEST)
Ok anche per me--Parma1983 01:51, 23 ott 2022 (CEST)
@Friniate, il nuovo tmp deve categorizzare sempre in Categoria:Cancellare subito per evitare ai sysop di dover seguire due categorie. Non ho capito il legame con le categorie "Aiutare". --Antonio1952 (msg) 15:22, 23 ott 2022 (CEST)

Nel senso che le voci da aiutare non finiranno più nella categoria:aiutare ma nella categoria:spostare in bozza. Se vogliamo usare una categoria differente, che si può mettere dentro categoria:cancellare subito. Un click in più non è un dramma. D’altro canto se vogliamo evitare equivoci e preoccupazioni ai niubbi non basta usare un testo diverso. Anche “Categorie nascoste: Cancellare subito” è sufficiente a creare incomprensioni. Pierpao (listening) 15:54, 23 ott 2022 (CEST)

Esatto, per avere una categoria unica che raccolga tutte le voci da spostare in bozza, senza stare a differenziare tra quelle da spostare perché da aiutare e quelle da spostare perché da C3, C4 o altro. Di fatto già ora il sysop deve seguire due categorie (una delle quali peraltro con miriadi di sottocat), si tratta di strutturarle meglio.----FriniateArengo 16:37, 23 ott 2022 (CEST)
@Friniate, l'idea della cat unica mi ha sempre fatto storcere il naso. Se ci fossero due categorie (cancella subito e spostare in bozza) evitiamo di confondere i gruppi. Ovviamente penso che le categorie debbano essere chiare e lineari (no sottocat). --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:42, 23 ott 2022 (CEST)
@Esc0fans no un attimo, stiamo proponendo la stessa cosa, intendevo una cat unica per tutte le voci da spostare in bozza, distinguendole da quelle da cancellare in immediata. ----FriniateArengo 17:51, 23 ott 2022 (CEST)
@Pierpao, anche se non credo che un nuibbo vada a guardare nelle Categorie nascoste, sono d'accordo con la tua proposta di creare una sottocategoria (Spostare in Bozza) nella categoria "Cancellare subito".
D'accordo anche a modificare il tmp {{A}} in maniera che categorizzi direttamente in "Spostare in Bozza".
@Esc0fans, a differenza degli spostamenti in ns0, lo spostamento da ns0 a ns118 è riservato ai sysop esattamente come le cancellazioni immediate per cui non si crea alcuna confusione. --Antonio1952 (msg) 18:58, 23 ott 2022 (CEST)
Sì la sottocat potrebbe essere un buon compromesso... ----FriniateArengo 19:13, 23 ott 2022 (CEST)
@Friniate, quindi come vogliamo procedere? --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:16, 26 ott 2022 (CEST)
@Esc0fans serve uno smanettone in grado di creare il template... @Sakretsu @Superspritz @Equoreo? ----FriniateArengo 17:18, 26 ott 2022 (CEST)
Una volta realizzato il tmp bisogna anche "istruire" il Bot Bozze perché, una volta spostata la voce in Bozza, elimini dalla voce questo nuovo tmp esattamente come fa oggi con il "Cancella subito". --Antonio1952 (msg) 23:57, 26 ott 2022 (CEST)

[← Rientro] Non sono in grado di agire sul bot. Il resto credo di poterlo fare, ma questi giorni sono preso in RL; se nessuno interviene prima, vedo cosa posso fare la prossima settimana. Comunque i miei template sono piuttosto basici: se volete magie, pulsanti e miracoli vari, io sono la persona sbagliata :-) --Equoreo (msg) 14:19, 27 ott 2022 (CEST)

@Friniate, @Equoreo, @Pierpao, @Meridiana solare, @Meridiana solare, @Antonio1952, @9Aaron3, abbiamo novità?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 12:14, 5 nov 2022 (CET)

Adesso mi metto io ma una cosa vecchio stile, che uno apre il codice legge e capisce: la magia nera la lascio a Sakretsu e gli altri AI. Poi se vogliono aggiungerci il dolby surround ovviamente saranno liberi di fare i loro sortilegi. Pierpao (listening) 12:19, 5 nov 2022 (CET)

Io ho provato ad elaborare una bozza qui sulla base del "Cancella subito". Funziona (o dovrebbe funzionare) con i seguenti codici:
  • Criterio A1 – voce creata in conflitto di interessi
  • Criterio A2 – voce creata su commissione.
  • Criterio A3 – voce creata nell'ambito di un progetto scolastico o educativo.
  • Criterio B1 - voce minimale da aiutare.
  • Criterio B3 – voce tradotta male o scritta in un italiano incomprensibile
  • Criterio B4 – voce probabilmente enciclopedica ma dai toni promozionali o non neutrali oppure senza fonti immediatamente verificabili.
Dimenticavo, la sintassi è {{cancella subito|motivo o codice}} oppure {{cancella subito|motivo o codice|dettagli=}}. Va ancora creata la sottocategoria "Spostare in Bozza" 'n Categoria:Cancellare subito. --Antonio1952 (msg) 14:25, 5 nov 2022 (CET)
P.S.: Ovviamente se c'è qualcosa di più funzionale, adottiamolo pure.
mi piace la proposta dei criteri di @Antonio1952.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:38, 5 nov 2022 (CET)

Cambio delle sigle di identificazione dei criteri di spostamento in bozza

Io volevo riclasssificare i criteri in modo che quelli più usati coincidessero nella numerazione con quelli di immediata e fossero più facili da ricordare

  • b1 (alias:a, a1) = da aiutare
  • b2 (alias:p, p2) = come da procedura di cancellazione
  • b3 (alias:c3) = traduzioni automatiche
  • b4 (alias:c4)= promo o cv
  • b5 (alias:o5)= obbligatorio per corso
  • b6 (alias:o6)= obbligatorio per conflitto non csc
  • b7 (alia:o7)=obbligatorio per csc

--Pierpao (listening) 15:14, 5 nov 2022 (CET)

@Pierpao, il b2 quale sarebbe? Se intendi, l'esito di una PdC, non serve in quanto lo decide ed effettua il sysop che la chiude.
Gli obbligatori li avevo indicati nell'ordine in cui sono riportati in Wikipedia:Bozza; in ogni caso distinguerei tra COI e CSC. --Antonio1952 (msg) 15:31, 5 nov 2022 (CET)
I csc sono anche coi però se vogliamo dividere non ci sono problemi; il p2 per le pdc è tecnico, "sarebbe", meglio; servirebbe (sentiamo però gli stregoni) perchè forse così è più semplice inserire nel template della pdc il link che apre la pagina di spostamento con la motivazione; link che appare nel momento in cui si chiude una pdc con esito=bozza; ribadisco forse. Come adesso "cancella" e "proteggi"--Pierpao (listening) 15:57, 5 nov 2022 (CET)
Il template dovrebbe essere pronto. Bisogna decidere i criteri e la categoria se Categoria:Spostare in bozza, o categoria:Spostare in Bozza: o categoria:Spostare in Bozza che a me non piace perchè non è "bozza" nel senso italiano di abbozzo nè Bozza: che è il vero nome del namespace--Pierpao (listening) 17:09, 5 nov 2022 (CET)
Mmm, la distinzione tra conflitto csc e non csc è se c'è stato un incarico pagato? Per il patroller mi sa che risulta difficile capirlo, mi sembra superflua come cosa. ----FriniateArengo 18:00, 5 nov 2022 (CET)
Per il resto francamente terrei buono lo schema di Antonio, che riprende pedissequamente la linea guida (tranne dove distingue tra Coi e csc per l'appunto), eventuali modifiche dovremmo farle prima lì e poi nei template. ----FriniateArengo 18:03, 5 nov 2022 (CET)
Ho segnalato la discussione al progetto patrolling. Io sono d'accordo con Pierpao nell'ordinarli in base alla corrispondenza con i criteri di immediata e alla frequenza d'uso, quindi, di fatto, invertire A e B nella proposta di Antonio. Anche io trovo che a volte la differenza tra CoI e CSC è sottile o non distinguibile. Pertanto propongo:
  • Criterio A1 - voce minimale da aiutare.
  • Criterio A3 – voce tradotta male o scritta in un italiano incomprensibile
  • Criterio A4 – voce probabilmente enciclopedica ma dai toni promozionali o non neutrali oppure senza fonti immediatamente verificabili.
  • Criterio B1 – voce creata in conflitto di interessi o su commissione
  • Criterio B2 – voce creata nell'ambito di un progetto scolastico o educativo.
--Lollo Scrivimi 18:26, 5 nov 2022 (CET)
Ho segnalato la discussione in Discussioni Wikipedia:Bozza. Per me si può fare come volete ma non vedo perché non facilitare gli utenti solo per dover cambiare delle sigle che non mi sembra peraltro siano state scelte con criteri particolarmente stringenti o determinati user:Friniate--Pierpao (listening) 20:24, 5 nov 2022 (CET)
Per le sigle certo, mi riferivo ai contenuti ----FriniateArengo 21:20, 5 nov 2022 (CET)
Sono d'accordo anch'io che il CSC è un caso particolare del COI per cui si potrebbe parlare solo di COI ma in WP:Bozza sono indicati entrambi e soprattutto abbiamo due linee guida separate; se già noi facciamo fatica a distinguerli, come possiamo pretendere che li distingua un utente occasionale: forse abbiamo una linea guida di troppo?
L'ordine dei casi che avevo impostato era basato su quanto scritto su WP:Bozza: prima i casi obbligatori (COI/CSC/Progetti) e poi quelli discrezionali (da aiutare/C3/C4) ma se preferite invertirli, non è certo un problema.
@Pierpao, a proposito del titolo della categoria, non mi sembra che i namespace abbiano il titolo con i due punti finali o almeno qui non risulta. --Antonio1952 (msg) 23:59, 5 nov 2022 (CET)
Non vedo perchè fare distinzione tra COI e CSC, il csc fa parte del coi, ma entrambi devono passare per la bozza e dichiarare, a che serve distinguere? Niente distinzione, che uno si voglia fare l'autobiografia o paghi uno per fargliela: o lo dichiara o ciccia. Quindi unire b6 e b7, più le cose sono semplici meglio è. --Kirk Dimmi! 01:14, 6 nov 2022 (CET)
A mio avviso una CSC è una sottocategoria di COI: è ovvio che nasce un conflitto di interessi se qualcuno ti chiede espressamente (e magari promette qualcosa in cambio) di creare la voce. Per il resto io concordo con la classificazione di @Pierpao, tranne per un caso che è un po' borderline che avevo creato ai tempi delle prime bozze e su cui ignoro quale sia la procedura corretta. Ai tempi io avevo deciso di spostare dal ns utente al ns118 una voce (che mi sembra di aver poi fatto rimettere tra le mie sandbox dopo una cancellazione per inattività) e lo avevo fatto io mi sembra, però non so se sono rimaste le stesse linee guida. Bisogna passare dallo spostamento fatto da admin anche per spostare da ns utente a ns118? --Esc0fans -and my 12 points go to... 14:51, 6 nov 2022 (CET)
Visto che siamo tutti d'accordo che il CSC è compreso nel COI, allora modifichiamo la dicitura in WP:Bozza (per le pagine create in conflitto di interessi o su commissione) e poi modifichiamo la lista dei codici.
@Esc0fans, secondo me neanche un sysop dovrebbe spostare una sandbox utente (a meno di una richiesta dell'utente stesso) per cui non serve un codice. --Antonio1952 (msg) 17:08, 6 nov 2022 (CET)
@Antonio1952, quindi ognuno può spostare una propria sandbox in bozza per esigenze vaire? --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:34, 6 nov 2022 (CET)
@Esc0fans, visto che volendo (in futuro, obbligatoriamente) può scrivere una voce direttamente in Bozza, non vedo perché non possa spostarvi una sua sandbox. --Antonio1952 (msg) 17:39, 6 nov 2022 (CET)
Mi sono perso: su quale lista di codici stiamo ragionando? Rispetto a quella di Pierpao eviterei anche io un codice per l'esito delle pdc, dato che se ne occupa direttamente l'admin. La modifica della linea guida IMO non è così necessaria, scrivere CSC o COI aiuta a chiarire che si intendono entrambi i casi (per lo stesso motivo lascerei scritto anche nella motivazione del tmp "csc o coi": al di là delle discussioni filosofiche su cosa include che cosa, credo sia importante che i patroller capiscano di primo acchito cosa devono segnalare e gli admin cosa devono spostare).
@Escofans sì, accade in realtà abbastanza spesso. Invece di spostare la propria sandbox in Ns0 un utente può liberamente decidere di spostarla in bozza, non serve un intervento dell'admin.----FriniateArengo 19:07, 6 nov 2022 (CET)
I codici devono essere chiari non solo per chi li inserisce ma anche per chi li "subisce", cioè l'utente creatore della voce e inserire insieme COI e CSC crea solo confusione.
Ad esempio, un utente che scriva la sua autobiografia o la biografia di un amico protesterà evidenziando che nessuno gli ha commissionato il lavoro e noi dovremo spiegarli che, nel suo caso, il motivo è solo il conflitto di interessi.
Questa sarebbe una situazione analoga a quanto avviene sempre con il C4 che raggruppa molteplici motivazioni (non enciclopedica, promozionale, spam, CV) e per il quale, molto spesso, bisogna spiegare all'utente interessato quale è stata la specifica motivazione della cancellazione.
Nel caso delle immediate, abbiamo già 20 codici e andarne ad aggiungere altri non è opportuno ma qui ne abbiamo solo 6 e ridurli a 5 non porta vantaggi. Il patroller se ha elementi per dire che è un CSC (magari perché l'autore ha parlato di incarico o simili), usa quello specifico altrimenti usa quello COI che va bene sempre. --Antonio1952 (msg) 22:58, 6 nov 2022 (CET)

Concordo con Antonio sul nome della categoria, effettivamente i due punti non servono e anche sul criterio separato sui csc. I coi fanno un sacco di balletti e discorsi sussiegosi giurando sulla loro verginità; non diamogli altri spunti per fare polemiche. Nel manuale del template e nell’aiuto si spiegheranno bene i criteri. Uno in più molto specifico non fa danni. E detto ‘’en passant’’ è vero, il mischione c4 fa perdere un sacco di tempo. Comunque domani provo sintetizzare il tutto. Ora non riesco anche se ci ho ragionato su. Buonanotte Pierpao (listening) 00:34, 7 nov 2022 (CET)

Modifiche in wp:bozza - proposta di sintesi

Proporrei di scrivere in wp:bozza come schema di massima:

Possono essere spostate nel namespace Bozza solo le voci create nel namespace principale presumibilmente enciclopediche che:

  • rientrino nei casi di obbligatorietà previsti nella sezione Princìpi ovverosia quelle scritte dai corsi e quelle scritte in conflitto di interesse[1]
  • siano per altri motivi da immediata ma di cui sia preferibile salvare almeno per i 30 giorni previsti il lavoro fatto.

I criteri per lo spostamento in bozza in lista mnemonica sono:[2]

  • B1) non siano a livello di abbozzo accettabile (ovverosia le voci che finora sono state classificate come da aiutare);
  • B2) siano state sottoposte a una procedura di cancellazione conclusasi con il consenso allo spostamento nel namespace Bozza. Dal momento del loro spostamento nel namespace bozza, a queste voci si applicano le stesse regole previste per tutte le altre voci presenti nel namespace; comunque, questa tipologia di trasferimento va intesa come eccezionale per non trasformare il namespace Bozza in un deposito indiscriminato di voci che normalmente sarebbero state cancellate.
  • B3) allo stato in cui si trovano siano da cancellazione immediata per C3 ma in cui si ravvisino elementi promettenti;
  • B4) allo stato in cui si trovano siano da cancellazione immediata per C4 ma in cui si ravvisino elementi promettenti;
  • B5) scritte in conflitto di interessi
  • B6) scritte nell'ambito di corsi

Lo spostamento di una voce dal namespace principale al Bozza è un'operazione consentita solo agli amministratori che la possono effettuare o di propria iniziativa o su segnalazione di un utente qualsiasi.


Il B2 serve come riempitivo perchè il B3 e il B4 siano al 3 e 4, appunto, sia per facilitare gli utenti e anche perchè sarebbe utile senza complicare troppo i codici aggiungere un link "sposta" in {{cancella subito}} e "cancella" in {{sposta in bozza}} e per i link dalle pdc. Credo che il rapporto tra COI e CSC così sia chiaro è sia sufficiente il criterio c6. Comunque il motivo per cui avevo specificato entrambi è questo: Discussioni Wikipedia:Conflitto di interessi#CSC e COI diversi obblighi. Se si accetta la mia proposta di là, da WP:BOZZA si può tranquillamente eliminare ogni riferimento al CSC.--Pierpao (listening) 10:18, 7 nov 2022 (CET)

  1. ^ Ivi compreso i casi di contributi su commissione
  2. ^ I parametri per indicare le motivazioni dello spostamento sono indicati nel manuale del relativo template
Però scusate, proprio per evitare le polemiche, se non inseriamo csc ma solo coi, un utente in csc può polemizzare che lui non c'entra... A questo punto meglio i due criteri separati mi vien da dire. Sul B2 non mi convince, chi chiude la pdc è l'admin, perché dovrebbe inserire il tmp per segnalare a sé stesso di spostare la voce?? Se solo come riempitivo teniamolo pure vuoto, tanto altri criteri si aggiungeranno.--FriniateArengo 13:04, 7 nov 2022 (CET)
@Pierpao, se serve un riempitivo basta cambiare la priorità dei casi ed elencarli in quest'ordine:
-B1) COI
-B2) corsi formativi
-B3) da C3
-B4) da C4
-B5) da aiutare
-B6) come esito di PdC (ma da non inserire nel tmp di cui stiamo discutendo).
@Friniate, il 3° punto in Wikipedia:Conflitto di interessi#Esempi di utenti in conflitto di interessi si riferisce al CSC; si può anche provare a renderlo più immediato ma comunque c'è. --Antonio1952 (msg) 15:47, 7 nov 2022 (CET)
si eviterei di sdoppiare COI e CSC (come già scritto da altri) la situazione è già abbastanza complicata. la sintesi di Pierpao mi sembra buona --Zibibbo Antonio (msg) 16:06, 7 nov 2022 (CET)
D'accordo anche io con Pierpao. Lascerei il criterio 1 per le voci classificate come "da aiutare" perché abbastanza analogo al C1. Per il resto credo siano da ordinare in base all'analogia e frequenza d'uso, quindi invertirei B2 e B6 nella lista di Pierpao. --Lollo Scrivimi 16:45, 7 nov 2022 (CET)
@Antonio mmm, ok mi avete convinto. ----FriniateArengo 19:16, 7 nov 2022 (CET)
@Zibibbo Antonio @Lollo98 ma a che servirebbe un codice nel tmp per lo spostamento in seguito a pdc? ----FriniateArengo 19:16, 7 nov 2022 (CET)
Personalmente, dato che mi dedico quasi esclusivamente al patrolling, ritengo che questi codici debbano essere semplici ed intuitivi per i patroller che li usano e pertanto i numeri/codici che siano, dovrebbero avere una qualche attinenza intuitiva con gli attuali criteri di cancellazione immediata; se non esiste un attuale criterio ai quali ricondurli, allora si ordinano per "frequenza d'uso". Pertanto il criterio 1 deve essere simile al C1 (prova/tautologica-da aiutare), il criterio 3 con il C3 (traduzione automatica-traduzione imprecisa che però ravvisa elementi promettenti) e il criterio 4 con il C4 (non enciclopedica o promo-promo ma di cui si ravvisano elementi enciclopedici) [esempi riduttivi]. Gli altri criteri di riduzione a bozza si ordinano per frequenza d'uso, che, per quanto mi riguarda è COI, progetti scolastici, a seguito di pdc (ho memoria di un solo caso per quest'ultimo). Il 2 serve da "riempimento", ma se si vuole tenere il 2 "vuoto" poco importa, si può avere 1, 3, 4, 5, 6, 7, va bene lo stesso. Spero di essermi spiegato bene e perdonate l'insistenza nell'ordinamento. --Lollo Scrivimi 19:41, 7 nov 2022 (CET)
@Lollo98 no ma col tuo ragionamento concordo, quello che intendevo dire è che non ci sarà mai nessuno che userà quel codice, perché della chiusura se ne occupa l'admin. Quindi va bene conteggiarlo dandogli un codice nella linea guida, ma va tenuto fuori dai codici del template, proprio nell'ottica di semplificare il più possibile. Comunque è un'inezia, non mi strappo i capelli se viene introdotto :-) ----FriniateArengo 21:59, 7 nov 2022 (CET)
[@ Friniate] lo avevo messo per ultimo per questo motivo, infatti, oltre ad essere, statisticamente, una conclusione di PdC davvero inusuale, se ne occupa l'admin che chiude la PdC. Anche per me non c'è problema a toglierlo, verrà usato pochissimo se non nulla. IMO sarebbe stato più utile in sostituzione del C7, per quelle voci create scavalcando la normale procedura dopo una cancellazione, ma per le quali si ravvisano elementi promettenti, nonché il superamento dei criteri che ne hanno portato alla cancellazione. (e lì si che si fa coincidere il criterio con il numero 7, unire l'utile al "dilettevole") --Lollo Scrivimi 22:07, 7 nov 2022 (CET)
@Lollo98 per quello però non è prevista la bozza, ma direttamente l'immediata. Poi è vero che la bozza viene usata abbastanza spesso per permettere all'utente di dimostrare l'enciclopedicità, ma non è tra i casi previsti nella linea guida. Bisognerà comunque IMO ridiscutere i criteri di riduzione, dato che la prassi si discosta decisamente dalla linea guida. ----FriniateArengo 22:10, 7 nov 2022 (CET)

Tabella:

1 B1 a non siano a livello di abbozzo accettabile (ovverosia le voci che finora sono state classificate come da aiutare);
2 B2 siano state sottoposte a una procedura di cancellazione conclusasi con il consenso allo spostamento nel namespace Bozza. Dal momento del loro spostamento nel namespace bozza, a queste voci si applicano le stesse regole previste per tutte le altre voci presenti nel namespace; comunque, questa tipologia di trasferimento va intesa come eccezionale per non trasformare il namespace Bozza in un deposito indiscriminato di voci che normalmente sarebbero state cancellate.
3 B3 c3 allo stato in cui si trovano siano da cancellazione immediata per C3 ma in cui si ravvisino elementi promettenti;
4 B4 c4 allo stato in cui si trovano siano da cancellazione immediata per C4 ma in cui si ravvisino elementi promettenti;
5 B5 i scritte in conflitto di interessi
6 B6 s scritte nell'ambito di corsi

Scusate il ritardo, mi ero perso a pensare come sistemare il tl nd2 con AWB per aiutare alcuni utenti che lo stanno facendo manualmente. Ho invertito gli ultimi due nella mia proposta. Le voci da aiutare le ho messe per prime in modo che si possa usare anche il parametro a o A (nella tabella ci sono i parametri alternativi da usare nel template, i parametri si posso scrivere in minuscolo o maiuscolo). Io il B2 in WP:Bozza lo lascerei altrimenti qualcuno che dirà: "mancano le pdc" salterà fuori sempre. Nel template si può non mettere. Se dovesse servire è un attimo--Pierpao (listening) 12:53, 9 nov 2022 (CET)

D'accordo per la tabella in WP:Bozza e per questo nuovo ordine nel tmp ma col B2 escluso. --Antonio1952 (msg) 21:39, 9 nov 2022 (CET)
Ok anche per me e grazie per il lavoro! ----FriniateArengo 22:02, 9 nov 2022 (CET)
D'accordo anch'io con quanto riportato in tabella. Ho un mezzo dubbio sul testo indicato nelle righe 3 e 4, ma solo perché è un testo molto semplicistico rispetto a quanto scritto in WP:BOZZA su quali casi di C3 e C4 vanno in bozza e quali invece vanno direttamente in immediata senza passare dal via. Ma rimane solo un mezzo dubbio su cui dovrei riflettere a mente un po' più fresca... --9Aaron3 (msg) 22:05, 9 nov 2022 (CET)
Anche per me via il C7, cioè il B2, al massimo sandbox e che chiedano, su quel punto ho visto più problemi che altro. --Kirk Dimmi! 23:48, 9 nov 2022 (CET)
9Aaron3 non ho capito dove vedi le differenze e Utente:Kirk39 non ho capito se non vuoi mettere il B2 (adesso C7) in WP:BOZZA o nel Template:Sposta in bozza o da nessuna parte. In WP:Bozza comunque adesso è previsto come principio, poi possiamo non esplicitarlo in un criterio ma adesso stiamo discutendo se usarlo per il template (e su questo siamo d'accordo per adesso di non usarlo) e cosa scrivere in bozza, ma se si vuole abolire il principio bisogna aprire una discussione in Discussioni Wikipedia:Bozza--Pierpao (listening) 11:23, 10 nov 2022 (CET)
[↓↑ fuori crono] [@ Pierpao] in effetti non ci sono differenze con WP:Bozza#Spostamento dal namespace principale al Bozza; quando avevo scritto avevo in mente quanto riportato in WP:Bozza#Cancellazione immediata. Ora che ho riguardato tutto con più calma mi son reso conto dell'errore. --9Aaron3 (msg) 15:59, 12 nov 2022 (CET)
Se è un C7 di anni fa magari anche anche, che una voce cancellata nell'ultimo anno senza che sia cambiato nulla grazie ma non in bozza, che se la tenga in sandbox utente. Ripeto, quel B2 così non va bene, almeno metti l'eccezionale in grassetto, altrimenti contrarissimo a quel punto, di metterlo nel template, anche perchè se sono eccezionali quei casi non importa, diventa un vizio di chi vuol riprovarci all'infinito, magari ogni 2 mesi con discussioni al progetto. Insomma, il B2 è inutile. --Kirk Dimmi! 11:32, 10 nov 2022 (CET)
@Kirk39 ma non si parla dei C7, ma delle pdc conclusesi con consenso per spostare in bozza. ----FriniateArengo 11:41, 10 nov 2022 (CET)
AH ok, come non detto, avevo capito male :-D Sono casi rarissimi, ma tant'è.. --Kirk Dimmi! 11:42, 10 nov 2022 (CET)

[← Rientro] Ho aggiornato il {{Sposta in Bozza}} secondo la proposta di Pierpao (senza il B2). Se nel giro di qualche giorno nessuno solleverà obiezioni, direi di ritenerlo approvato e quindi di modificare anche la linea guida Wikipedia:Bozza per prevederne l'uso. Pingo [@ Esc0fans, Lollo98, Zibibbo Antonio] che erano intervenuti in precedenza. --Antonio1952 (msg) 22:40, 11 nov 2022 (CET)

Pienamente d'accordoooo!, con i criteri ordinati così è perfetto. Grazie. --Lollo Scrivimi 22:58, 11 nov 2022 (CET)
Pingo @Sakretsu per segnalare la cosa: quando riesci, riusciresti anche a istruire il bot bozze?
Inoltre c'è da aprire una discussione su Template:A e Categoria:Aiutare, che a rigore andrebbero eliminati. ----FriniateArengo 23:23, 11 nov 2022 (CET)
@Friniate, avevamo inizialmente accennato all'argometo qui e qui --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:29, 12 nov 2022 (CET)
Eh sì sì lo so, ma allora era prematuro (non avevamo nemmeno tutte le sottocat per argomento nelle bozze), ora diventa possibile. ----FriniateArengo 13:30, 12 nov 2022 (CET)
@Friniate ora dovrebbe togliere anche il template Sposta in bozza --Sakretsu (炸裂) 13:35, 13 nov 2022 (CET)
@Sakretsu Grazie mille! ----FriniateArengo 14:19, 13 nov 2022 (CET)
@Pierpao@Antonio1952 ma la categoria delle voci da spostare in bozza si crea automaticamente? ----FriniateArengo 14:20, 13 nov 2022 (CET)
Sì --Pierpao (listening) 14:37, 13 nov 2022 (CET)
Visto che Pierpao l'ha già inserito sia nella Categoria:Cancellare subito che in Wikipedia:Bozza, procedo a sbozzare il tmp e ad adeguare il testo in Wikipedia:Bozza#Su segnalazione di un utente.
A proposito dell'inserimento nella categoria, va valutato se può bastare il solo link nella sezione Categorie e pagine correlate, come è adesso, o se è preferibile avere una sottocategoria specifica (Spostare in Bozza). --Antonio1952 (msg) 17:48, 13 nov 2022 (CET)
Ho risposto in discussioni categoria:Cancellare subito e aggiornato il testo di WP:BOZZA--Pierpao (listening) 19:13, 13 nov 2022 (CET)

Bozza in cui non è stato inserito il template Bozza

In Bozza:Francesco Leone (attore) non è stato inserito il {{Bozza}}. Dovrebbe farlo un bot? --Meridiana solare (msg) 13:12, 13 nov 2022 (CET)

Sì, sarà in sciopero che continuiamo a dargli cose nuove da fare. Se non lo fa il bot va messa a mano. Pierpao (listening) 13:18, 13 nov 2022 (CET)
@Pierpao Alle altre 3 o 4 bozze create oggi (create direttamente come bozze) è stato aggiunto.
Lo aggiungerei a mano, ma vedo dalle altre bozze che c'è anche un parametro ts= seguito da un numero che non saprei come compilare. In Template:Bozza/man non è documentato. --Meridiana solare (msg) 13:27, 13 nov 2022 (CET)
Segnalo che BotBozze è passato poco fa ad inserire il tl {{Bozza}}. --9Aaron3 (msg) 13:28, 13 nov 2022 (CET)
Ho fatto passare il bot adesso dopo averlo aggiornato per dare seguito alla richiesta nella sezione sopra --Sakretsu (炸裂) 13:34, 13 nov 2022 (CET)
user:Meridiana solare ts è annomesegiornooraminutisecondi tutti attaccati, poi lo documento. Pierpao (listening) 13:38, 13 nov 2022 (CET)
Grazie a tutti. --Meridiana solare (msg) 13:56, 13 nov 2022 (CET)

Vizi di motivazione per le bozze abbandonate

Segnalo. ----FriniateArengo 15:26, 17 nov 2022 (CET)

Testi automatici per le revisioni: sbozziamo?

Ciao a tutti. Mi sono accorto oggi che il Template:Richiesta revisione bozza/esiti, che determina i testi automatici per le revisioni, è ancora da sbozzare e da quel che capisco non è mai stata fatta una discussione comunitaria in merito. Non che sia una cosa così importante, dato che la linea guida in merito ha già avuto il consenso comunitario ma è comunque da aggiornare rispetto all'ultima revisione dei criteri di revisione fatta ad aprile, dato che ovviamente quella che fa testo è la linea guida. Proporrei quindi di approvarlo, ma:

  1. Eliminando "wikificare" (peraltro ormai decisamente in disuso) dai criteri di bocciatura.
  2. Riformulando "fonti" riprendendo il testo della versione attuale della linea guida: Le fonti a supporto delle informazioni riportate sono assenti e non facilmente reperibili, possibile ricerca originale.
  3. Valuterei l'introduzione di un testo automatico per il COI, si accettano pareri sul testo da inserire...

Pareri? ----FriniateArengo 17:50, 27 nov 2022 (CET)

Non mi è chiaro come funzioni il template (e se centri qualcosa coll'accessorio per le revisioni Accessori/Revisiona bozze che già è carente del punto 1), ma queste le mie considerazioni:
  1. Favorevole ovviamente all'eliminazione del "Wikificare".
  2. Favorevole ad una riformulazione del "fonti" più vicino all'attuale linea guida; manterrei l'"e/o" fra l'assenti e il non facilmente reperibili.
  3. Per il COI spesso scrivo nella revisione: "se il contributo è su commissione o in conflitto d'interessi è da dichiarare come spiegato nelle due pagine indicate". Può essere un punto di partenza o anche no.
--9Aaron3 (msg) 18:30, 27 nov 2022 (CET)
Credo siano elenchi tecnicamente distinti, però grazie per averlo segnalato dato che quell'elenco andrà mantenuto uguale agli avvisi contenuti nel template.
2. Eh ma la linea guida dice "siano presenti fonti (anche non puntuali) o queste siano facilmente reperibili", quindi basta che ci siano fonti o siano facilmente reperibili (es. classico, voce tradotta senza riportare le fonti dalla versione linguistica originaria). Dunque a rigore nelle motivazioni di respingimento dovrebbe starci soltanto un e, dato che per respingere la bozza devono essere presenti entrambe le condizioni.
3. Mi pare una buona base, qualcosa come "Non è stato chiarito se il contributo sia in conflitto di interessi o su commissione. Nel caso lo fosse va dichiarato, come spiegato nelle due linee guida sopra indicate"? ----FriniateArengo 18:52, 27 nov 2022 (CET)
Ho cancellato quel sottotemplate. L'avevo creato quando l'accessorio Revisiona bozze ancora non esisteva. Adesso ho fatto in modo che anche il Template:Richiesta revisione bozza ricavi gli esiti predefiniti dalla configurazione dell'accessorio. D'ora in poi l'unica pagina da modificare sarà MediaWiki:Gadget-DraftReview-DefaultComments.json --Sakretsu (炸裂) 00:07, 28 nov 2022 (CET)
@Sakretsu ah grazie, vedo anche che da lì il "wikificare" era già stato rimosso a marzo da @Horcrux, quindi viene meno il punto 1. Rimangono gli altri due, sulla riformulazione di "fonti" e l'introduzione di un testo automatico per il COI. ----FriniateArengo 13:04, 28 nov 2022 (CET)
Favorevole per entrambi i punti rimasti, propongo un'altra frase per i COI e CSC: "La pagina presenta dubbi per dei contributi eseguiti su commissione o in conflitto di interessi, se così fosse in entrambi i casi è necessario dichiararlo come descritto nelle due pagine indicate." --Vgg5465✉ 14:24, 28 nov 2022 (CET)
@Vgg5465 mmm, quel "dubbi" è un po' vago, chiarirei meglio che il problema sono le mancate dichiarazioni. ----FriniateArengo 15:31, 28 nov 2022 (CET)
@Friniate più che altro nella quasi totalità dei casi si è sempre in dubbio sui COI e CSC, lo si può dedurre da qualche passaggio o direttamente da alcune discussioni in cui l'autore dichiara effettivamente un COI, altrimenti solo di dubbio si può parlare. Si può scrivere più generica: "È richiesto il chiarimento delle modifiche effettuate, se sono su commissione o in conflitto di interessi, è necessario dichiararlo come descritto nelle due pagine indicate." --Vgg5465✉ 15:48, 28 nov 2022 (CET)
La linea guida però parla di "voci scritte in conflitto di interessi", cioè dev'essere l'intera voce o la maggior parte di essa ad essere stata scritta in COI o CSC, se ci sono solo pochi contributi e l'autore non fa la dichiarazione richiesta, si annullano e stop. Qualcosa come "Non è stato chiarito se la voce sia stata scritta in conflitto di interessi o su commissione, in caso affermativo è necessario dichiararlo come descritto nelle due linee guida indicate" andrebbe bene? ----FriniateArengo 17:52, 28 nov 2022 (CET)
Altri interventi? @9Aaron3 ti ho convinto sul "e/o"? E @Vgg5465 e Aaron, l'ultimo testo proposto per il COI vi convince? ----FriniateArengo 14:10, 1 dic 2022 (CET)
@Friniate sull' "e/o" ci avevo riflettuto qualche giorno fa e alfine mi avevi pressoché convinto (anche se ora non ricordo tutto il pensiero).
Per il messaggio del COI aggiungerei ovviamente i wl a WP:COI e WP:CSC. Mi lascia un po' perplesso quel "non è stato chiarito" perché mi dà l'idea (probabilmente errata, perché in italiano funziona anche così il periodo) che siano stati richiesti dei chiarimenti e conseguentemente "non è stato chiarito". Ma è forse è intrinseco al fatto che si sta lavorando in ns:118 che se si ha un coi/csc è necessario chiarirlo, pertanto potrei convincermi anche di ciò. Non so se è davvero chiaro il mio pensiero. --9Aaron3 (msg) 16:32, 1 dic 2022 (CET)
@Friniate quell'avviso verrà utilizzato quando un revisore avrà un dubbio di COI/CSC per chiedere trasparenza all'autore. La linea guida parla di come agire nel caso tu sia in COI/CSC, sono due cose differenti. In nessun modo un revisore potrà essere sicuro che l'autore della bozza stia lavorando sotto commissione o in conflitto di interessi, a meno che non traspaia da qualche commento, quindi il messaggio a parer mio deve essere in dubbio, altrimenti significa partire prevenuti. Infatti i template di avviso relativo al conflitto di interessi usano tutti termini dubbi. --Vgg5465✉ 16:45, 1 dic 2022 (CET)
@9Aaron3 hai ragione, avevo ragionato partendo dalle bozze abbandonate visto che di solito lavoro su quelle, ma questi sono i testi per quelle da revisionare. "È necessario chiarire se la voce sia stata scritta in conflitto di interessi o su commissione, in caso affermativo va dichiarato, come descritto nelle due linee guida indicate" andrebbe bene? ----FriniateArengo 17:26, 1 dic 2022 (CET)
Per me meglio. --9Aaron3 (msg) 17:41, 1 dic 2022 (CET)
Bene, mi pare che sulle ultime versioni proposte siamo tutti concordi. Dato che è passata un'ulteriore settimana senza altri pareri procedo con le modifiche. ----FriniateArengo 13:02, 8 dic 2022 (CET)
✔ Fatto ----FriniateArengo 13:08, 8 dic 2022 (CET)

Riordino delle cat "bozze per stato"

Dopo qualche approccio ai "cappelletti" ('testi introduttivi') delle varie cat appartenenti a categoria:Bozze per stato, propongo qui di fare insieme un riordino dei testi che spiegano il contenuto delle varie cat. Andando per ordine:

Commenti? --pequod76talk 13:16, 1 dic 2022 (CET)

Bozze abbandonate

Non ho capito il problema, proposte?--Pierpao (listening) 13:36, 1 dic 2022 (CET)

Il punto è: qual è esattamente la differenza tra le bozze abbandonate e quelle senza richieste di revisione da più di 2 mesi? E poi: perché il testo usa il condizionale? Perché non "bozze che non hanno ricevuto modifiche da più di 30gg"? (E qui però torna la prima domanda: qual è la differenza con le abbandonate tout court?). pequod76talk 14:22, 1 dic 2022 (CET)
Le bozze senza richiesta di revisione da più di due mesi sono quelle che potrebbero essere abbandonate, ma che il bot non classifica come tali. Ad esempio perché è passato un bot a correggere un typo. ----FriniateArengo 14:41, 1 dic 2022 (CET)
Nei 30 giorni precedenti; credo usi il condizionale ma non ne sono sicuro perchè una bozza senza revisione potrebbe essere da pubblicare anche se abbandonate, perchè poi indipendentemente dalle linee guida forse il bot classifica come abbandonate, prudenzialmente, solo quelle revisionate e respinte, ma può rispondere solo Il mago Sakretsu. Di sicuro sono categorie parzialmente sovrapposte. Ci sono pagine in entrambe--Pierpao (listening) 14:49, 1 dic 2022 (CET)
Vi so rispondere anche io, il motivo del condizionale è quello detto sopra: sono bozze che potrebbero non essere tra le abbandonate sia perché è passato un bot a correggere un typo, sia perché qualcuno ci sta effettivamente lavorando, bisogna controllare la crono (e comunque anche una bozza abbandonata tout court potrebbe essere da pubblicare). Il bot categorizza nella cat automatica le bozze in lavorazione dopo 30 giorni dall'ultima modifica, qualunque essa sia ([@ Sakretsu] correggimi se sbaglio).----FriniateArengo 15:14, 1 dic 2022 (CET)
La cat era stata introdotta con questa discussione. ----FriniateArengo 15:23, 1 dic 2022 (CET)
(confl.) Adesso ho capito, credo ;), il bot ha solo due date: la richiesta di revisione e l'ultimo edit. Quando l'ultimo edit ha più di trenta giorni classifica come abbandonata ma quando ha meno di trenta giorni no, ma se la richiesta di revisione è vecchia di almeno due mesi dice "attenzione qualcuna di queste voci non sembra abbandonata ma forse non ci ha lavorato nessuno ed è semplicemente passato un bot o per esempio è stata solo revisionata da poco e magari respinta senza che nessuno la modificasse dopo la richiesta dii revisione e quindi di fatto il revisore non ci sta lavorando da almeno due mesi, o è sciorno e ci ha lavorato ma senza richiede la revisione nuovamente". Quindi ci possono essere bozze di tutti i tipi--Pierpao (listening) 15:33, 1 dic 2022 (CET)
Esatto, solo che l'edit con cui viene respinta la revisione viene preso in considerazione anch'esso dal bot (e anche dalla linea guida, dato che logicamente non possiamo far aspettare per un mese un utente che chiede la revisione, respingergliela e poi cancellare la bozza in quanto abbandonata solo perché ci abbiamo messo molto tempo noi a rispondere alla richiesta). ----FriniateArengo 15:55, 1 dic 2022 (CET)
Un paio di precisazioni. Non è il bot che categorizza le bozze, ma è il template:Bozza. Inoltre il template prende in considerazione la data dell'ultima richiesta di revisione. Purtroppo quella dell'esito non c'è perché non può essere inserita nel wikitesto automaticamente. I revisori che non usano l'accessorio Revisiona Bozze sono già obbligati a scrivere ogni volta il loro nome utente e non penso sia il caso di obbligarli anche a compilare un parametro data solo per via di questa categoria --Sakretsu (炸裂) 17:11, 1 dic 2022 (CET)
@Sakretsu sì ma comunque l'utente che revisiona fa un edit no? Quindi nella categoria delle bozze abbandonate la voce ci finisce come minimo solo un mese dopo quell'edit, o sbaglio? ----FriniateArengo 17:28, 1 dic 2022 (CET)
Ah sì, pensavo ti riferissi alla categoria Bozze senza richieste di revisione da più di 2 mesi --Sakretsu (炸裂) 17:38, 1 dic 2022 (CET)

Bozze da pubblicare

Per adesso ho scritto "Questa categoria raccoglie le bozze approvate in seguito a revisione per cui è richiesta la pubblicazione."--Pierpao (listening) 13:36, 1 dic 2022 (CET)

Quella cat è in disuso, a cosa doveva servire originariamente? ----FriniateArengo 14:08, 1 dic 2022 (CET)
Rileggendo le vecchie discussioni, doveva servire agli IP per segnalare le voci che vanno bene. In 19 mesi mi pare sia sempre stata vuota, direi che potremmo tranquillamente eliminarla, per le bozze protette o da spostare a titoli protetti direi che conviene passare per WP:RA (sono casi rarissimi).--FriniateArengo 17:31, 1 dic 2022 (CET)
Utente:Friniate io la lascerei sia perchè, anche se mi sembra che il mio parere sia minoritario gli ip hanno gli stessi diritti, e poi anche per evitare polemiche se qualche ip volesse trollare. Vedi il concetto di linea guida difensiva in discussioni template:Sposta in Bozza dove ti ho risposto--Pierpao (listening) 21:06, 1 dic 2022 (CET)
In realtà in quella discussione eravamo a parti inverse, la mia proposta era più larga, ma giustamente facciamo riferimento alla linea guida che è più severa. Qui bho, uno strumento mai usato evidentemente non è utile, nei fatti gli IP chiedono la revisione, che è la stessa cosa di fatto, anzi una bozza da revisionare è molto più visibile perché quella cat è linkata un po' ovunque, quella delle bozze da pubblicare io scopro oggi a cosa dovrebbe servire. ----FriniateArengo 21:15, 1 dic 2022 (CET)
Questa sarebbe per permettere ad un ip diverso dall'autore che sistemi la bozza la dichiari revisionata e chieda lo spostamento perchè lui in quanto ip e non in quanto autore lo può spostare, probabilmente sarà un caso rarissimo e ripensandoci potrebbe prestarsi ad abusi--Pierpao (listening) 21:22, 1 dic 2022 (CET)
Sì ma comunque dato che non può spostarla ci dev'essere un AC che dovrà validare lo spostamento. Rispetto alla richiesta di revisione la differenza è solo formale, con la differenza che si tratta di una procedura molto meno conosciuta (anzi decisamente misconosciuta) e pubblicizzata e dunque la richiesta avrà molto probabilmente tempi maggiori. ----FriniateArengo 22:54, 1 dic 2022 (CET)

Bozze senza richieste di revisione da più di 2 mesi

Per adesso ho messo un !--Pierpao (listening) 13:36, 1 dic 2022 (CET)

Ok, metto il diff. pequod76talk 14:24, 1 dic 2022 (CET)

Bozze promettenti

Ho scritto: "Questa categoria raccoglie le bozze contrassegnate come promettenti. Vanno mantenute, anche se sono trascorsi 30 giorni dall'ultimo edit, fino a nuova decisione."--Pierpao (listening) 17:32, 4 dic 2022 (CET)

NsBozza ed edit counter

Buongiorno, guardando l'edit counter si possono consultare i numeri dei propri edit su tutti i namespace, tranne quelli in Bozza. C'è modo di far implementare anche quelli nelle statistiche? Oppure c'è un modo alternativo per contare le modifiche di un utente in questo namespace? Grazie. Conviene (msg) 11:03, 3 dic 2022 (CET)

Io uso questo --ValterVB (msg) 11:14, 3 dic 2022 (CET)
Conviene mi indichi il link e dove lo clicchi per favore? Pierpao (listening) 11:30, 3 dic 2022 (CET)
[@ Conviene] nel tuo caso però è normale che non mostri niente per il namespace Bozza, in quanto tu non hai modifiche in quel namespace. --ValterVB (msg) 11:37, 3 dic 2022 (CET)
Il counter è quello di ValterVB, lo clicco dalla babel della mia pagina utente. In realtà mi risulta che io abbia editato sia in Bozza che in Discussioni Bozza. Probabilmente quando poi passa al Ns0 me le conta come Ns0, ma non dovrebbe essere così o sbaglio? Cioè se io modifico una mia sandbox e poi la sposto in Ns0 il counter dovrebbe comunque indicarmi gli edit nel NsUtente o sbaglio? Conviene (msg) 11:49, 3 dic 2022 (CET)
A quanto pare il calcolo degli edit vengono fatti in funzione di quale namespace contiene la pagina: se la pagina è in bozza vengono contati li, ma quando la pagina viene spostata in ns0 vengono contati nel namespace principale. --ValterVB (msg) 12:37, 3 dic 2022 (CET)
Eppure ero convinto che contasse il ns di origine. Grazie delle risposte. --Conviene (msg) 10:42, 4 dic 2022 (CET)

Gli edit counter vengono calcolati sulla base della cronologia attuale che viene spostata insieme al titolo, al titolo vecchio rimane la crono cancellata ma che non viene contata. Pierpao (listening) 10:55, 4 dic 2022 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/nsBozza/Archivio/03&oldid=138740800"