Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
io non posso cambiare il tuo nome, occorre essere burocrati. Fai la richiesta nel sito suggerito da kaspo. Ciao, --KS«...»04:08, 16 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ho fatto come m'hai consigliato: grazie, ary29. --Mauro Lanari
Avviso vandalismo
Per favore fermati
Gentile Mauro Lanari,
L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.
Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.
Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Disturbo da somatizzazione, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
Infine ricorda che quando scrivi del testo su wiki sarebbe gradito che tu indicassi dove hai preso le informazioni (internet - libri -riviste, indicando quali esse siano) vedi Wikipedia:Cita le fontiAiuto:Note e Wikipedia:Verificabilità.
Ciao Lanari, non so come sei rimasto con la Masson, servirebbe comunque un contatto mail, se conosci la sua (quella del referente) basta che me la scrivi inviandomela cliccando su "invia email all'utente". Questo per una possibile autorizzazione-collaborazione anche futura. Del resto stiamo parlando di una delle case editrici a livello medico più importante al mondo. Ciao e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 12:38, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]
Consideralo una sorta di cartellino giallo. Se leggo un'altra volta cose come quel titolaccio che hai messo in Discussione:complesso di Edipo, ti segnalo qui, perchè si provveda a bloccarti per attacchi personali.
Ti invito intanto a rimuovere quel titolo e a sostituirlo in modo adeguato: se hai da rilevare un mio POV, puoi farlo in maniera più cortese e costruttiva, senza offendere. In mancanza, rimuoverò io stesso quel titolo, che non serve proprio a niente. --Antiedipo (msg) 13:01, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Procedi pure, io non rimuovo proprio un bel niente. Mi piace, da ex obiettore di coscienza, continuare a rientrare nel novero di quelli ostracizzati da strutture che col Cern erano partite da un'ideologia democratica, aperta e orizzontale, per poi regredire al verticismo gerarchico, dirigenziale e piramidale d'Arpanet. Quello che tu hai fatto alle mie modifiche dovrebbe essere considerato vandalismo, ma io non dispongo del Potere. Né m’interesserebbe mai averlo e/o esercitarlo. Adiós. --Mauro Lanari (msg) 21:42, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Intanto, per cominciare, togli quell'insulto nella pagina di discussione sopra segnalata. Altrimenti non si discute e vai dritto nei problematici. Poi, seconda cosa: impara a usare le pagine di discussione in modo appropriato: di solito si risponde nella talk del mittente, ovvero, se io scrivo a te, tu rispondi da me, e viceversa. Se no la discussione è incomprensibile.
Terzo: Non ho "azzerato" i tuoi contributi alla suddetta pagina, ma sono intervenuto, come spiegato in cronologia, per togliere vari pov, link inseriti in modo errato, ho riformato delle frasi scritte male, ho wikificato qualcosina, insomma varie cose, la maggior parte delle quali ritengo possano essere condivise, discutendole. NOn è in ogni caso utile aggredirmi in questo modo; se è necessario, indicami in quali parti non condividi le mie modifiche, e ne discutiamo. Ma ti ripeto, prima di tutto rimuovi quell'offesa personale. --Antiedipo (msg) 22:22, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao, non ti preoccupare per quello che hai scritto sulla mia pagina utente, ci penso io. Le tue proposte mi sembrano interessanti, anche se non sono competente su tutti i vari punti citati, che dovranno valutare necessariamente altri. Cercherò di darti presto una mia opinione un po' più dettagliata. Ciao --Gazal Cotre (msg) 15:59, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Sverginamento...
Ehe ehe mi hai fatto sorridere con la tua risposta :D
Dopo l'uscita di scena dell'attore credo che le cose andranno meglio. Io cercherò di dare il mio contributo, secondo le mie competenze. In questi giorni sono un po' occupato, ma tornerò appena possibile! Un saluto --Gazal Cotre (msg) 21:10, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Mauro Lanari, le modifiche vanno bene ed ora è anche più scorrevole il testo, vedo però anche una nota tolta (quella sul DSM), in questo caso visto che era un pò troppo generica va bene, ma quando sono più appronfondite (tipo che indicano la pagina, l'anno di pubblicazione ecc. è meglio lasciarle come note.
Sto pensando anche alle tue proposte di inserimento, il dubbio rimane uno solo: non rendiamo un pò troppo pesante il testo? Il testo potresti inserirlo tu stesso magari con qualche nota, se hai difficoltà chiedi pure, ma in quella voce è meglio andare cauti. Buon lavoro. --AnjaManix (msg) 21:05, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
Dunque per quanto riguarda la nota sul DMS hai ragione, per quanto l'autismo come caratteristica neurobiologica di default e il resto che trovo interessante da svillupare in una voce correlata vorresti creare tu la voce Antropologia e autismo utilizzando il {{vedi anche}} nella voce autismo (in pratica come approfondimento) magari nella sezione "eziologia" che ne pensi? Per quanto riguarda il fatto che sia articolata direi giustamente, le teorie (o sottoteorie?) sono tante, l'importante non è elencarle tutte ma solo quelle più importanti (a livello internazionale)--AnjaManix (msg) 14:21, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]
La tua modestia ti fa onore. Restiamo in attesa di materiale utile, sperando che almeno tu riesca a recuperare i libri:-).--AnjaManix (msg) 09:13, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]
Sapevo che non era una cosa facile, ma il fatto che sia così difficile dimostra che non si sta cercando una facile informaione da inserire, ma un altissimo valore da aggiungere, beh faccio il tifo per te:-)--AnjaManix (msg) 13:22, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]
Beh perchè dovevo pur leggere quello che hai scritto, noto che hai inserito anche Whitman, alla nota due manca la pagina-pagine di riferimento, e la sezione Il "ritiro autistico" manca di note, per il resto va bene.--AnjaManix (msg) 13:15, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ho letto tutto, va bene ma ho un pensiero: quando leggo "[...]" penso sia preso da un testo, giusto? Ti ricordo che non possiamo esagerare nel prendere del testo da un qualunque rivista-libro-sito web (vedi anche Template:Quote ) detto questo la voce penso possa essere creata tranquillamente, procedi?--AnjaManix (msg) 21:57, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]
Beh tutti siamo stati, chi più chi meno, delle "matricole". Comunque sia chiederò (previa poi tua conferma esplicita) che le tue utenze su wikizionario e wikiquote siano bloccate e le escluderò dall'indicizzazione via google--Vito (msg) 14:21, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]
Risposta alla mail
Con i pochi dati che mi hai dato, credo tu ti riferissi alla tua pagina utente o discussione. Mi è stato chiesto di terminare l'utenza Mauro Lanari su wikizionario e di "cancellare" ogni traccia. L'utente è stato quindi rinominato con un nome irrintracciabile e l'utente originale (Mauro Lanari) è stato bloccato infinito. Dato che comunque sei stato bloccato per molti motivi, tra cui trolling, attacchi personali e minacce legali la tua utenza non potrà essere sbloccata e quindi non ha diritto ad editare su wikizionario. Ho controvoglia rinominato il vecchio nick, ma non tornerò indiero sul blocco. La ridenominazione tel'ho concessa per mantenere la privacy ecc, ma il blocco è comunque legittimo e come già detto non verrà rimosso in nessuna delle 2 utenze.--Wim bcontattami02:13, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]
No, non funziona così. DDI è una disambigua, e le disambigue di regola devono essere orfane. In generale, i collegamenti vanno sempre creati sulle voci per esteso, mai sugli acronimi, che hanno alte probabilità di essere disambigue. Ciao, ary29 (msg) 11:50, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]
Sono qui da parecchio tempo, e ho lavorato a qualche migliaio di disambigua... credo di sapere come funzionano :-) Non so chi ti avesse informato diversamente, comunque le cose stanno come ti ho detto. Se leggi il Template:Disambigua, c'è scritto "Se sei giunto qui da un'altra pagina, per favore torna indietro e correggi il collegamento, indirizzandolo alla voce più appropriata". E che gli acronimi siano (debbono essere) di regola una disambigua è uno standard stabilito con sondaggio (vedi Progetto:Acronimi#Linee guida). Quindi d'ora in poi non creare più collegamenti sugli acronimi. Buon lavoro, ary29 (msg) 12:17, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]
Non preoccuparti per gli errori del passato, prima o poi qualcuno ci si imbatterà e li correggerà. L'immagine c'è ed è visibile in Immagine:ChakraDiag.jpg. Probabilmente nella rimozione del testo in violazione di copyright è stata tolta anche la riga di codice che faceva comparire l'immagine. La puoi rimettere tranquillamente. Ciao, ary29 (msg) 12:48, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]
Per le immagini che già esistono, tipo quella di prima, basta scrivere [[Immagine:ChakraDiag.jpg]] (o altro nome del file) e ottieni:
Poi ci sono vari parametri per impostare la grandezza, il posizionamento, la didascalia, ecc., ma non sono obbligatori; finchè non hai preso dimestichezza li puoi tralasciare, prima o poi passerà qualcuno a sistemarla. Comunque, se vuoi provare, fallo senza preoccuparti dei disastri: non c'è nulla di irrimediabile nel tentativo, anche fallito, di inserire un'immagine in una voce. Oppure puoi aprire in modifica una pagina dove vedi un'immagine impaginata come vuoi tu, e guardi che tipo di istruzione [[Immagine: ....]] è stata inserita. Per l'upload, invece, bisogna fare molta attenzione; non tanto per l'operazione in sè, ma per la questione del copyright immagini, a cui dobbiamo stare molto attenti per la salvaguardia del progetto. Per le annotazioni di Anjamanix, non ho capito proprio di quale voce si tratta :-( ary29 (msg) 14:36, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]
Tranquillo, non hai fatto gaffe :-) Sono una admin. Per cambiare il nome di una voce si usa il tasto "sposta" che dovresti trovare in alto a destra sulla pagina, dopo "cronologia". Nella casella Motivo scrivi che nel testo e nelle fonti risulta De maiuscolo. Ciao, ary29 (msg) 17:57, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
29 non è l'età, altrimenti dovrei cambiare numero ogni anno. Le mappe esistono per buona parte delle voci geografiche di Wikipedia, basta cliccare le coordinate geografiche in alto a destra; ci sono anche su Loiano. ary29 (msg) 18:23, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Per la questione Urofilia/Pissing non ho capito quale è il problema: se sono sinonimi, il redirect è corretto. Se non lo sono, basta chiedere la cancellazione del redirect sbagliato (vedi Template:Cancella subito). ary29 (msg) 18:23, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
No, non è più chiara. In ogni caso nella cronologia di Urofilia c'è solo il redirect, e un edit di prova di 1 riga cancellato. Google non può aver in cache niente di diverso. ary29 (msg) 18:33, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Allora ho pensato d'invertire i rapporti di priorità fra Urofilia e Pissing, motivandolo con l'antecedenza dell'indagine e descrizione scientifiche sulla terminologia d'uso pornofilico. Ho letto "Convenzioni di nomenclatura", ma l'ambiguità permane: la "dizione più diffusa" va bene, PERÒ ENTRO QUALE AMBITO, in che tipo di contesto? Comunque, se ho combinato casini, m'avverti? Grazie di nuovo e buon lavoro. --Mauro Lanari (msg) 03:29, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]
A)Di cose come quella che hai fatto si discute nelle talk delle voci, non in privato fra te e un altro utente; B)mi pare ne avessimo già parlato, ora sono di fretta quindi non trovo i riferimenti, ma la mia opinione è che la dizione più diffusa sia pissing, urofilia è termine scientifico di nicchia, usato fra l'altro con riferimento all'aspetto patologico e non a quello ludico di questa pratica. C) Ti invito a ripristinare lo status quo ante e discutere. --Antiedipo (msg) 16:02, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]
Infatti ne ho parlato con Ary29, che fino a prova contraria è un'admin e non un semplice utente. Comunque sono in attesa di una risposta risolutiva da parte di un eventuale responsabile del Portale psicologia, che però non conosco, nel senso che non so neppure se esista. Se esiste, suggerisco di seguire le sue direttive, io non ho alcun problema, come appunto avevo già scritto ad Ary29. Invece ho tutte le mie riserve nel definire gioco ludico qualcosa che la stessa voce ammette come pratica sadomaso. Ho cercato di dare un colpo al cerchio e uno alla botte: dal punto di vista dei criteri psichiatrici NON è una patologia. Dal più ampio punto di vista antropologico, la questione rimane APERTA. Più depovizzato di così, non so proprio cosa inventarmi. Continuiamo la discussione nella pagina della voce? Ma, ripeto, la mia proposta è già tutta lì, chiedo solo l'intervento d'un qualche responsabile che valuti e decida lui. Le nostre proposte di singoli e semplici utenti sono state formulate, c'è da scegliere da parte di chi ne ha la responsabilità. --Mauro Lanari (msg) 18:19, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
Salve Lanari. Premetto che non sono uno specialista dei temi trattati da Bloch ma, avendo notato come la voce in WP fosse carente nell'esposizione del suo pensiero, mi sono riproposto, nei limiti della mia competenza, di riportarvelo nella forma più semplice per l'utente comune di WP. Accetterò volentieri i tuoi suggerimenti e le tue proposte ma intanto vorrei completare l'argomento che mi sono proposto di trattare. A risentirci quindi quando vuoi.--Gierre (msg) 07:23, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio. Mi affiderò volentieri alla tua competenza mantenendo saldo il principio, che senz'altro tu condividerai, della semplicità espositiva, che non vuol dire superficialità, come dev'essere per un'enciclopedia aperta a tutti. Saluti e buon lavoro anche a te.--Gierre (msg) 08:09, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]
Collaborazione
Ciao Lanari, ho terminato la voce su Bloch quindi, quando hai tempo e voglia, potresti darle un'occhiata per migliorarne la comprensibilità e magari ampliarla dove la sintesi è stata troppo ristretta. Ti sarei grato se per ogni modifica importante ne discutessi preventivamente con me. Ti ringrazio della collaborazione.--Gierre (msg) 09:49, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ciao. Non mi ero dimenticato dell'ipotesi di collaborazione. Mi ha richiesto tempo il ragionarci sopra, con il risultato che, a mio parere, questa collaborazione è purtroppo impossibile. Ma non per problemi tuoi o miei, bensì per le regole che WP deve rispettare. In ogni punto di quella voce su cui avrei da obiettare, dovrei riportare una fonte originale, vincolata però dal copyright. Non credo proprio che se ne possa uscire. Ciao di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 05:06, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]
Pubblicato
L’enciclopedicità di Ernst Bloch lo rende tanto ricco di spunti notevoli quanto esposto alle critiche più profonde. Già il considerare la speranza una virtù è ancora troppo teologico e teologale, sebbene nel capitolo 20 del suo opus maius essa venga diretta non al futuro ma alle potenzialità insite nell’attimo oscuro, al Nunc aeternum e al carpe aeternitatem in momento (cf. pp. 1409 e 1502, p. 1526 e p. XIX dell’Introduzione di Bodei). Il protestante Moltmann ha dimostrato come la Teologia della speranza (ed. or. 1964, 1a ed. it. 1970, 7a ed. 2002) non sia che un aspetto decisivo de Il Dio crocifisso (ed. or. 1972, 1a ed. it. 1973, 6a ed. 2005). Tuttavia il problema più irrisolto di Bloch è forse quello del rapporto fra il cosmo e il suo sottoinsieme antropico: davvero l’Experimentum mundi scommette sull’experimentum hominis? Ossia: davvero la cosmogenesi è antropocentrica? C’è persino chi sostiene la tesi opposta: noi umani saremmo d’intralcio e d’ostacolo per il termine della cosmo(a)gonia. Lo affermavano già le apocalissi ebraiche precristiane, lo ribadisce Nietzsche: "In un angolo remoto dell'universo scintillante e diffuso attraverso infiniti sistemi solari, c'era una volta un astro, su cui animali intelligenti scoprirono la conoscenza. Fu il minuto più tracotante e più menzognero della storia del mondo, ma tutto ciò durò soltanto un minuto. Dopo pochi respiri della natura, la stella si irrigidì e gli animali intelligenti dovettero morire. Era anche tempo: difatti, sebbene si vantassero di aver già conosciuto molto, alla fine avevano scoperto, con grande riluttanza, di aver conosciuto tutto falsamente. Essi perirono, e morendo maledissero la verità. Così accadde a quei disperati animali che avevano scoperto la conoscenza" (Sul pathos della verità, 1870-1873, incipit di Verità e menzogna in senso extramorale, Opere, v. III, t. II, p. 216). Invece per Leopardi, col suo pessimismo globale, l’esperimento cosmico è destinato a fallire, uomo o non uomo: ”Tempo verrà che esso universo, e la natura medesima, sarà spenta. E nel modo che grandissimi regni ed imperi umani, e loro meravigliosi moti, che furono famosissimi in altre età, non resta oggi segno né fama alcuna; parimenti del mondo intero, e delle infinite vicende e calamità delle cose create, non rimarrà pure vestigia; ma un silenzio nudo e una quiete altissima, empieranno lo spazio immenso. Così questo arcano mirabile e spaventoso dell'esistenza universale, innanzi di essere dichiarato né inteso, si dileguerà e perderassi." (Cantico del gallo silvestre, in Operette morali, 1824). --Mauro Lanari (msg) 03:58, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]
Ciao Lanari. Ho letto il tuo messaggio e ne ho tenuto conto per le modifiche che ho apportato al testo nella voce su Ernst Bloch. Spero di averti bene inteso: in caso contrario fammi sapere.--Gierre (msg) 09:03, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]
Ho visto che hai giustamente messo mano alla voce Teodicea
Tempo fa cercai di avviarne una versione più completa come quella che sto predisponendo per sacro... Poi mi sono sentito, come ora per sacro, come Solženicyn quando cercò di concludere la sua biografia su Lenin... :-( Se ti va e pungolandoci a vicenda potremmo tentare l'impossibile... Finisco Buddhismo giapponese e Storia del Buddhismo cinese e se vuoi lavoriamo insieme. Che ne pensi? --Xinstalker (msg) 13:42, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
"In definitiva, con Bayle ci si trova davanti alla smentita dell'esistenza di Dio sulla base d'un nuovo concetto di Bene: quello preventivo." Questa è l'unica aggiunta che mi sono permesso d'inserire. WP ha una linea editoriale di tipo solo compilativo, come se non esistessero anche l'Encyclopédie diderotiana e la Einaudi per un modello di tipo invece sperimentale e propositivo. Sono stanco di trasporre scaffali di cartaceo in una singola voce qui, quando viceversa tutto il mio studiare era solo propedeutico per il passaggio a una pars construens che WP ha deciso d'ostracizzare. Ergo: per la parte compilativa resto comunque a tua disposizione come e quando vuoi. Meglio se l'eventuale collaborazione passasse per vie più dirette: nella mia pagina utente trovi un paio di miei indirizzi mail. Ciao. --Mauro Lanari (msg)
Scusa se ti disturbo ancora, ma m'è venuto in mente che tutto quel che avrei da dire a riguardo, per ora, forse è già presente nel primo post della prima pagina di questo (mio) forum qui. Se lo trovi utile e/o interessante, fammi sapere. --Mauro Lanari (msg) 17:55, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho dato uno sguardo senza pretendere di sovrintendere sulla voce, ma apportando qualche correzione tecnica. L'aggettivo veterotestamentario non solo non è POV, ma è anche l'unico corretto in italiano, lingua nella quale gli aggettivi derivano direttamente dal latino (per lo stesso motivo è corretto ad esempio "familiare" e non "famigliare"). In latino la prima parte della Bibbia (cioè più o meno la Bibbia giudaica) si chiama "Vetus Testamentum" e non "Antiquum Testamentum". Che poi gli ebrei non accettino di chiamare le Scritture come le chiamano i cristiani non è vincolante per l'enciclopedia, che non ha tra le sue regole quelle del galateo ecumenico. Inoltre, la voce parla di teologia cristiana, quindi mi pare più corretto usare i termini propri della materia. AVEMVNDI (DIC)14:14, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie per avermi fatto subito capire l'aria che tira. Adesso avviseremo l'Università Cattolica per il loro uso erroneo di "anticotestamentario" e addirittura quegli anti-lefèbvriani che osano aggiornarsi rispetto al latino fino a parlare di "Primo Testamento". L'ecumenismo è "tra le regole della teologia cristiana", quindi semmai è POV proprio il pensarla diversamente. --Mauro Lanari (msg) 15:03, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]
L'aria che tira non è di presunta ostilità contro l'ecumenismo e i suoi precetti. Per uno che dice "anticotestamentario" ce ne sono cento che dicono "veterotestamentario" (così risulta da google) e non penso che quei cento siano tutti malvagi inquisitori magari pure antisemiti. "Veterotestamentario" rimane una parola legittima, senza alcuna colorazione. Invece da "anticotestamentario" (che comunque esteticamente/etimologicamente è discutibile) traspare una colorazione pro-ecumenica, che non è esattamente neutrale. Aggiungo anche che la necessità di svincolarsi dal latino, quasi che fosse una lingua da relegare al passato, mi fa rabbrividire, ma per fortuna neanche conii come "Primo Testamento" sono motivati dal disprezzo per una lingua che rimane fondamentale per chi studia le fonti cristiane. Tradurre in latino quel "Primo" porrebbe poi problemi molto più imbarazzanti della traduzione di "Vetus" in italiano. AVEMVNDI (DIC)00:19, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Non mettermi sulla tastiera parole e idee che non ho mai pensato e digitato. Mi sono limitato a dire che, secondo i dettami del Cattolicesimo post-conciliare, la non-neutralità pro-ecumenica è diventata imperativa, e gli ex "deicidi" sono diventati "i nostri cugini maggiori". Pertanto in una voce che intenda riportare fedelmente le attuali posizioni ecclesial-vaticane, è disinformativo non tenerne conto. Nel caso qui in questione, le ricorrenze attuali su Google valgono meno di zero (in subordine, si confronti a con b), tanto quanto l'opinabilità estetica ed etimologica. Allo stato odierno dell'ecumenismo interno alla Chiesa romana, chi scrive ancora veterotestamentario può pure non essere antisemita de jure, ma lo è de facto, inconsapevolmente e nella propria eventuale ignoranza.
Ps: come vedi, il latinorum non mi dà alcun fastidio né ho la minima intenzione di svincolarmene, almeno finché non viene usato come arma selettiva per un corporativismo da presunta e saccente élite culturale. --Mauro Lanari (msg) 14:11, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Per la prima volta mi trovo a dover obiettare che questa non è un'enciclopedia cattolica e che quindi non vanno considerate solo le posizioni interne alla Chiesa cattolica. Allo stato attuale chi scrive veterotestamentario è il 99% del mondo e non c'è nessun antisemitismo di fatto. Se poi a non essere aggiornato è il Santo Padre (vedi qui: punto 64 lettera a), significa che forse non si tratta né di antisemitismo né di ignoranza del "Cattolicesimo post-conciliare" (ricordo anche quanto sia sbagliato vedere il Concilio come uno spartiacque tra due cattolicesimi diversi). AVEMVNDI (DIC)14:29, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Touché: se manco Benedetto XVI sa farsi tradurre il latino di un'Esortazione Apostolica in un italiano coerente con quanto professato in sede di prospettiva ecumenica, allora sono davvero cavoli loro. Per me, la questione finisce qui. Fra biblisti però si sa che il latino semplicemente non esiste nei manoscritti originali delle Scritture cristiane, e neppure nei padri della chiesa orientali (scuola alessandrina). Che le cose siano poi cambiate da Costantino in poi, latinizzandosi poiché romanizzatesi, è alia quaestio, e lasciamo pure questa ai loro problemi irrisolti. Invece, per inciso t'indico che su WP il Vaticano II è espressamente indicato come spartiacque nella storia dell'ecumenismo: vedi qui, "decisiva svolta". Se vuoi dire la tua anche a tal proposito, t'auguro buon lavoro. Inoltre manca ancora la voce analogia entis, forse la più importante in teologia. Infine: che ne pensi dell'idea di riportare il succo del nostro dibattito qua? Io continuo ad avere l'adsl a singhiozzo. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 20:04, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me riportare la discussione su Antico Testamento non è desiderabile, perché allo stato delle nostre conoscenze sembra un mera questione terminologica. Diverso sarebbe se tu trovassi una prescrizione di qualcuno ad usare il termine "anticotestamentario" e ovviamente aggiungendo che la prescrizione è largamente disattesa. AVEMVNDI (DIC)21:17, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
D'accordissimo, però avrei bisogno d'una tua mano per vagliare l'eventuale materiale disponibile online sulla posizione ufficiale del Cristianesimo e/o Cattolicesimo a riguardo del rapporto fra l'ecumenismo e il problema in oggetto. A es., all'interno di queste ricorrenze e di quest'altre. Fammi sapere. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 16:49, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Forse non mi sono spiegato bene: chi dice che usare veterotestamentario è sbagliato? Si tratta di una fonte autorevole? Se è così, si può scrivere qualcosa in voce, altrimenti no. AVEMVNDI (DIC)18:28, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]
cos'è, una presa per i fondelli?. Ho chiesto una fonte, ho motivato il perchè: hai messo una fonte che fonte non è perchè che non parla della Klein: ho lasciato il tuo inserimento, col template C, e mi parli di Alien e mi dici di "abbassar la cresta"? Dopo 2 anni e 10mila edit su voci di cinema, spero di star dando un senso sbagliato al tono di questa conversazione perchè non sono il tipo di utente che s'impunta (per me puoi anche lasciar tutto o ripristinare quella precedente) ma nemmeno quello a cui va a genio di essere preso per il fondoschiena. Spero di aver sbagliato nell'intendere quel tuo post velatamente ambiguo e di poter chiudere questo scambio con le mie scuse per aver capito male. Attendo che mi spieghi quel che intendevi dire Soprano7120:02, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
ciao,
ho rollbackato le tue modifiche in Flavia Giulia Elena in quanto introducevano un errore nella visualizzazione delle note. La sintassi delle note prevede per quelle ripetute la forma <ref name="id" /> (per approfondire Aiuto:Note). Il tag <ref> è già chiuso nella forma abbreviata (vedi XML#I_tag) per cui non è necessario un tag di chiusura (anzi in questo caso crea un errore).--87.9.234.153 (msg) 12:37, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie. Semplicemente NON m'ero affatto accorto che si trattasse d'un caso di note ripetute, avevo visto solo l'incoerenza nel loro succedersi numerico. --Mauro Lanari (msg) 14:42, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
L'ultimo Hegel
Ho letto la sezione L'ultimo Hegel da te aggiunta alla voce Pensiero di Hegel. Poichè vi sono alcuni termini di difficile comprensione per i non specialisti della materia vorresti riscriverlo in modo che fosse inteso anche dall'utente comune di Wikipedia? Grazie dell'attenzione e a risentirci.--Gierre (msg) 07:59, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, Gierre. In realtà si tratta d'uno stralcio che avevo già postato l'anno scorso su Fatalismo e adesso pure su Alienazione, alcuni termini sono difficili ma specifici e insostituibili, bisognerebbe svilupparli in una voce a parte, ed ecco il perché dei wlink rossi: pantragismo, estraniazione, patodicea. Comunque posso provare a diluire i concetti citando direttamente uno stralcio del Ricoeur in nota e di altri autori. Che ne pensi? --Mauro Lanari (msg) 10:08, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao Lanari, hai fatto un buon lavoro. Il paragrafo su l'ultimo Hegel ora è senz'altro più scorrevole ed agibile: mi sono permesso di renderlo ancora più comprensibile con aggiunte esplicative, vedi tu se necessarie. Rimarrebbe solo da chiarire ulteriormente l'espressione «(anche se magari materialistico poiché bottom-up)» .
Quanto alla battaglia di parole, a cui accenni, ne sono rimasto sorpreso anch'io: non pensavo di trovarmi di fronte a una così pervicace, e per me incomprensibile e ingiustificata, ostilità a quello che tuttora ritengo essere utile alla trasparenza di chi collabora a WP. A risentirci quando puoi e vuoi.--Gierre (msg) 06:48, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie, Gierre. Ho ritoccato la sezione togliendo la frase incriminata (troppo lungo spiegare il transito storicamente immediato dall'idealismo al materialismo) e apportando poche precisazioni concettuali e terminologiche.
Tornando al PS, io invece ritengo l'ostilità contro cui mi sono più volte scontrato anch'io tutt'altro che incomprensibile: dietro certe edit-war si celano delle power-war. Ciao, e ti prego di chiamarmi per nome la prossima volta che ci sentiamo. --Mauro Lanari (msg) 08:57, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa, Gierre, ho notato che non hai accettato la mia cancellazione della frase "per ricercare quel senso dell'armonia perduta", che tu ritieni "determinante per richiamare la sezione precedente". Potrei sbagliarmi, ma già con la "Fenomenologia" Hegel si distacca a sufficienza dagli scritti giovanili per proporre una filosofia/teologia della storia (storiosofia) processuale, in cui per ciò stesso non c'è più spazio per alcuna nostalgia. L'omega sarà diverso e migliore rispetto all'alfa. A te non risulta? Ciao e fammi sapere. --Mauro Lanari (msg) 13:38, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao Mauro, mi cogli imbalordito e impreparato: se puoi segnalami nella cronologia di quale voce riguardante Hegel trovi la frase :"determinante per richiamare la sezione precedente" a proposito della tua modifica, in modo che possa raccogliere le idee e risponderti adeguatamente. Buon lavoro.--Gierre (msg) 17:37, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ola, Gierre: il casus belli si trova qui. Attendo il tuo parere, va bene? Intanto t'auguro il miglior prosieguo di lavoro. Ciao e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 15:44, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Certo Mauro, anche a me risulta (e non potrebbe essere diversamente) ma quella nostalgia dell'armonia perduta riguardava ancora il discorso religioso cioè quanto si diceva nel paragrafo precedente della voce: l'unione di ideale e reale ormai separati dalla religione; sarà la "coscienza infelice", la stessa oresa di coscienza di questa situazione, la consapevolezza della propria mutevolezza e il desiderio di immutabilità , a spingere l'individuo a superarne l' infelicità conseguente tramite il progresso dialettico che porta alla riconquista dell'Assoluto, quell'armonia perduta che sarà ritrovata definitivamente nella Fenomenologia. Ciao e a risentirci.--Gierre (msg) 19:01, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti rispondo qui così da non intasare la talk. La questione bibliografica di wikipedie è un po' complessa. Come ti avevo già detto stiamo animatamente discutendo da alcuni giorni proprio sull''affaire'' bibliografia. Non essendoci niente di certo ti espongo il mio punto di vista:
così come in un libro - che è un'opera unica e compiuta - si adotta un solo stile bibliografico (nel senso più ampio del termine: bibliografia, note, citazioni, rimandi, etc.) altrettanto si dovrebbe fare in it.wiki che è un'opera altrettanto unica e compiuta; se ad esempio prendi una qualunque enciclopedia vedi che all'inizio la legenda ti spiega tutto, e tutte le convenzioni adottate e spiegate in legenda sono le stesse per tutta l'enciclopedia indipendentemente dalla voce trattata (sia essa scientifica, umanistica, etc.);
un errore che secondo me viene compiuto è quello di trattare singolarmente le voci: ad esempio uno studente universitario che scrive una voce di fisica tenderà - se vuole fare un bel lavoro - a impostare la bibliografia sul tipico stile scientifico come se stesse facendo una tesina per un docente; in maniera analoga fa uno studente di filosofia (con uno stile diverso, ovviamente); ci sono poi gli utenti inesperti che buttano giù autori e titoli secondo criteri del tutto strampalati; mettiamoci nei panni di un fruitore di wikipedia: ti pare possibile che per ogni voce debba apprendere un diverso stile di citazione? In base all'utente che l'ha fatta o al tipo di voce? A me no...
nello specifico della tua domanda: onestamente l'ho fatto senza un criterio preciso, anche perché attualmente le linee guida in proposito non dicono niente; molti sostengono (giustamente) che l'importante è che una voce adotti sempre lo stesso stile; non solo sono daccordo, ma anzi rilancio: tutta it.wiki deve avere lo stesso stile;
purtroppo adottare stili univoci al momento non è possibile perché i vari template formattano i dati contenuti in maniera diversa; ad esempio: se adotti il template per le riviste (cita pubblicazione) l'anno viene messo all'inizio dopo l'autore; se adotti il template per i libri (cita libro) l'anno viene messo alla fine prima dell'ISBN; se ad esempio adotti il template per i quotidiani (cita news) il titolo dello'articolo invece di andare in italic va tra virgolette («»), etc. etc. etc.
In sostanza io credo che al momento (in attesa che la ocmunità decida attraverso lo strumento del consenso) l'iportante sia mettersi daccordo per la singola voce.
Ciao. --Janus (msg) 13:05, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La A di Anarchia inscritta nella O di Ordine, oppure viceversa. Un'idea che sta acquistando il suo spessore scientifico grazie alle ricerche sull'auto-eco-organizzazione.Ehilà, Janus, piacere di leggerti e di riscontrare di nuovo la tua squisita disponibilità. Allora: per circa nove mesi, dopo il 2000, ho avuto modo di collaborare, dividendone la scrivania, con la responsabile opac regionale nonché docente di biblioteconomia. Mi disse che c'erano (almeno) 6 modi diversi per redigere e compilare o stilare una bibliografia su cartaceo, mentre con il transito alla digitalizzazione online nazionale s'era dovuto scegliere e imporre un metodo unico di catalogazione valido per tutte le biblioteche d'Italia. Wp potrebbe anche adottare questa seconda soluzione, ma potrebbe pure rispettare una sorta di [bio-]diversità imper(vers)ante nella vita reale, andando così incontro al (poli-)prospettivismo filosofico e culturale (postmoderno?). A mio avviso, infatti, l'eterogeneità dello stile bibliografico crea fastidi sia al fruitore che al collaboratore di Wp solo quando essa è riscontrabile all'interno delle singole voci, dove invece l'omogeneità sarebbe non soltanto auspicabile ma pure utile per esercitarsi a comprendere e riprendere lo stile di chi ha già contribuito nella stesura redazionale: insomma, un'interessante palestra mentale. Se dunque nei secoli s'è affermata una certa tradizione, ciò non pone alcun divieto ai subentranti o neoarrivati di proporre un paradigma diverso, che sarà lo stile anarcoide-ordinato, comunque di certo user friendly, al momento presente su Wp. Ritengo che lo spirito psicosociopedagogico di costei verrebbe tradito adottando soluzioni consuete e poco creative, non propositive d'una qualche novità.
Janus, tu m'hai tentato e io sono intervenuto. Se poi, come troppo spesso m'avviene, provoco effetti indesiderati e danni collaterali, me la prenderò col "tentatore" (sia chiaro che scherzo, anche senza usare faccine). Ciao e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 01:57, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Info nota
Ciao Mauro, rispetto a questa nota servirebbe una precisazione. Quando riporti un testo nella bibliografia puoi tranquillamente riportare - come hai fatto - le varie edizioni ivi compresa l'originale. Quando invece citi un'opera nelle note, poiché ti riferisci ad un preciso numero di pagina, bisogna tu riporti solamente l'edizione a cui si riferisce la citazione. Se io ad esempio, come lettore, volessi trovare il passo da te citato, mi troverei in difficoltà in quanto non saprei a quale edizione si riferisce.--Janus (msg) 10:39, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ola, Janus. Secondo l'opac, le 3 edizioni hanno lo stesso numero di pagine, quindi in realtà sono delle ristampe non rivedute né corrette, aggiornate e ampliate. Però la Laterza, testo in mano, le chiama appunto edizioni. Allora che si fa? --Mauro Lanari (msg) 10:58, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me si deve seguire il criterio di facilitare il lavoro di reperimento dei testi da parte del lettore. Nel senso: tu che libro hai usato di quelli citati? Ecco, inserisci quello che hai usato come fonte.
Quello che dici è vero e dipendende dal fatto che mentre le riedizioni, ristampe, etc. da parte della stessa casa editrice seguono criteri molto precisi (che servono per il rilascio del codice ISBN successivo al primo rilasciato), non è altrettanto così per le edizioni (nuove, riviste, ristampe, etc.) fatte da altre case editrice. Specialmente per quei testi i cui diritti d'autore scadono o che comunque vengono concessi a più di un editore.
Considerato questo guazzabuglio io mi metto nei panni del lettore e penso: "Bene, wikipedia mi dice che il tal passo è stato preso dalla pagina 200 della tale opera. OK, voglio prendermi l'opera e leggermelo di persona". Così facendo è evidente che va citata solo un'opera e che sia quella usata da parte tua per la consultazione.
Il fatto che il numero di pagine sia identico è, secondo me, un caso. Il motivo è che evidentemente le edizioni hanno lo stesso formato editoriale (dimensioni, etc.). Ma è, appunto, un caso. Infatti se io editore decido di ristampare un libro (e in questo caso gli attribuisco il medesimo ISBN in quanto non vi sono variazioni) posso comunque scegliere di variare il formato (a patto che anche la collana sia la stessa) e dunque cambieranno i numeri di pagina. --Janus (msg) 13:55, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Considerato il guazzabuglio in cui oltretutto ero finito anch'io invertendo i due testi citati (eppure avevo contattato Surian proprio per far valutare al diretto interessato quella parte della bozza che lo riguardava e coinvolgeva), spero di aver corretto nel modo che m'hai indicato. Sempre a tua disposizione per ogni eventuale ulteriore necessità di chiarimento. Ciao, Janus. --Mauro Lanari (msg) 14:36, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Questo è quanto risulta dopo aver consultato: i testi a disposizione mia e di parenti stretti; la biblioteca comunale, una libreria, catalogo e listino Bollati Boringhieri e, soprattutto, la diretta responsabile della casa editrice in questione (tel. 011/5591737), la quale m'ha garantito che tale snocciolata di dati non è presente in alcun cartaceo e ancor meno online, bensì nella memoria storica del suo umanissimo wetware. Disponibilissima e gentilissima, ringrazia tutti i wikipediani. Problema in sospeso: l'opac diverge in alcuni dati. A nostro favore: parola della responsabile di cui sopra, tutte le edizioni delle OSF, rilegate o meno, sia Paolo Boringhieri che Bollati Boringhieri (transito avvenuto nel 1987), hanno sempre conservato invariata l'impaginazione.
Non ho inserito i dati in nota sia poiché non so come gestirli secondo le norme attualmente in vigore su WP, sia per quelle discrepanze con l'opac. Ciao, Janus, e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 17:20, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Avrei due cose da chiederti. La prima riguarda la nota "famigerata": nelle biblioteche hanno l'edizione rilegata che hai messo tu, mentre in libreria si trova il paperback che invece hai preferito non inserire. Non sarebbe allora più opportuno specificare anche quest'ulteriore opzione? La seconda riguarda il MdS: le virgolette servono per le citazioni, che sono alia quaestio rispetto all'html per il corsivo delle citazioni in lingua straniera. In questo caso non andrebbero usati entrambi? Grazie di nuovo per la tua disponibilità. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 10:56, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao Mauro, per quanto riguarda l'edizione paperback va benissimo, modificala pure mettendo quella. Per quanto riguarda il manuale di stile:
le parole straniere vanno sempre in corsivo a meno che non siano di uso comune anche nella nostra lingua e a meno che non siano all'interno di una citazione in cui l'autore in origine non ha usato il corsivo
per le citazioni sono preferibili le virgolette a sergente («») al posto di quelle classiche ("")
la citazione non va mai in corsivo neppure se in lingua straniera perché è, appunto, una citazione di un qualcosa detto da terzi che va riportato fedelmente rispetto all'originale; altrimenti non è più una citazione (infatti se usi il template quote non te le mette mai in corsivo)
nel caso il corsivo va messo a mano in una citazione se è l'autore in origine ad utilizzare il corsivo
inoltre, poiché il corsivo mette di fatto in risalto una parola (in wikipedia non è ammesso l'uso del grassetto se non nell'incipit), non ha senso - per sottolineare la parola stessa - usare corsivo e virgolette; esempio corretto: Viva l'Italia; esempio corretto: "Viva l'Italia"; esempio sbagliato "Viva l'Italia"
Una volta mi è capitato in una citazione di aver scritto "feminile". Un IP anonimo me lo correggeva sempre in "femminile" pensando ad un mio errore... in realtà era l'autore che citavo che, in italiano arcaico... usava feminile con una emme sola.
Caro Mauro, per favore fermati un attimo. Stai continuando a copiare-incollare contenuti da Psicologia a Psicologia postmoderna e vice-versa. è una cosa che non andrebbe mai fatta su wikipedia, perchè i contenuti di una pagina non si possono ripetere su un'altra. Va benissimo la pagina che stai curando sulla psicologia postmoderna, ma se vuoi riscrivere la sezione nella pagina principale, devi essere sintetico e soprattutto non copiare-incollare, ma rielaborare con altre parole. E se non l'hai ancora fatto, ti consiglio di leggere Aiuto:Manuale di stile e Aiuto:Riformulare un testo. --DD (msg) 11:57, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, caro DD, il vero pb è tutt'altro: da inizio settimana e forse fino alla prossima non ho più l'adsl, ricorro a quel che riesco a recuperare in giro, non più d'un'ora al giorno, e la rielaborazione della specifica sezione di Psicologia al momento non riesco proprio a seguirla. Non sono ancora manco riuscito a leggere i link esterni aggiunti da Janus a Psicologia postmoderna, tanto per mettermi almeno alla pari con i suoi contributi. D'altronde ho scoperto una marea di pb a monte, alla voce Postmodernismo, che ho reimpaginato completamente; poi ho scoperto che alla correlata voce Prospettivismo mancava la citazione fondamentale, quella di Pascal, la quale poi ho inserito pure su WQ poiché mancava anche lì. Insomma: se intanto volete andare avanti senza di me, ci mancherebbe che vi serva la mia liberatoria, ma io per ora sono incasinatissimo per motivi tecnici. Mannaggia la miseriaccia. --Mauro Lanari (msg) 18:30, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, la voce Psicologia la sistemerà il primo che ha tempo e voglia, io so pochissimo di postmodernismo... ma se ho tempo ci posso provare... del resto, wikipedia è un eterno lavoro in corso... non riuscirai mai a rendere tutte le voci perfette... l'unica soluzione è accettare questo fatto e portare il tuo mattoncino quando puoi... cerca solo di seguire le poche regole che wikipedia si è data, e che sono quasi tutte abbastanza sensate, come quella di non copia-incollare qua e la... Ciao e a presto --DD (msg) 18:39, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Eros e Thanatos (Freud)
Ciao, DD: altro giro, altro problema che non so risolvere. Ho unificato le voci Eros (psicoanalisi) e Thanatos (psicoanalisi) in Eros e Thanatos (Freud), e i due doppioni originari l'ho reindirizzati alla nuova voce. Credo però che tale scorporo faccia perdere la cronologia dei contributi iniziali, come già per Psicologia#Psicologiapostmoderna, e non so come recuperarla. Per il momento ho inserito dei wlink nella pagina discussione: si potrebbe e dovrebbe fare meglio e diversamente? Ciao e grazie in anticipo per la disponibilità e la collaborazione. --Mauro Lanari (msg) 22:58, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Posso chiederti innanzitutto perchè hai unito le due voci? a me sembrano due concetti correlati ma distinti, ed entrambi importanti in psicoanalisi, e sinceramente credo che ognuno dei due meriti la sua voce... Ne hai discusso da qualche parte? Ti chiederei di non fare niente finchè non abbiamo un po' di pareri di altri utenti: inizio io la discussione allo Studio dello psicologo. --DD (msg) 23:46, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Complimenti per l'ottimo lavoro che stai portando avanti. Non farci caso ai miei ritocchini: wikipedia è lo sfogo ideale per il mio nucleo ossessivo... --Janus (msg) 00:13, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa anche me, ma è chiaro che, dietro il dibattito su apparentemente semplici pb più o meno di template, c'è un pb che investe l'intera policy di WP, e a molti non va che tale questione venga trattata o persino messa in discussione. Comunque grazie per la tua disponibilità e squisita gentilezza: mi sei stato più d'aiuto tu con una risposta che (lasciamo perdere). Ciao di nuovo e casomai alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 08:12, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Postilla: sento anche gli attuali 30enni lamentarsi poiché WP ha preso una piega da iperspecialisti, non solo nella forma ma pure nel contenuto. In effetti qui sembra che non ci si renda conto delle riforme scolastiche sopraggiunte: che senso ha riferirsi ancora all'echiano "Come si scrive una tesi di laurea", quando oggi la laurea non richiede più alcuna tesi bensì al max una tesina di 40 pagine dal valore pressoché nullo (se va bene, solo 2 punti di credito formativo)? La capacità di gestire e usare un apparato bibliografico e di note ormai serve solo agli specializzandi, e a volte neppure a loro, lì dove la riforma prevede l'abilitazione al lavoro in virtù del solo esame di Stato, cioè anche senza aver mai messo piede in un'università. Non vorrei che su WP si stessero facendo discussioni di retroguardia, superate dal nuovo corso degli eventi. --Mauro Lanari (msg) 12:49, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Comprendo le tue obiezioni e osservazioni. Il dibattito è senz'altro aperto e quello della bibliografia, capisco sempre più, che non è solo un approfondimento tecnico, come credevo inizialmente, ma un micidiale campo di battaglia per lo scontro di opinioni su temi molto più generali del progetto. Ti parlo da vittima della degenerazione del dibattito, che ho visto passare da confronto di vedute a scontro personale con tanto di richiesta di espulsione dal progetto. Purtroppo, tra le vittime di questa rissa, più o meno palese, vi è l'attuale struttura di citazioni utilizzata dal progetto, che sto cominciando a capire è in qualche modo ostaggio di problemi più grossi. Il riferimento al testo di Eco è un tentativo di tenere in considerazione anche chi propugna una linea più "tradizionalista", che ti prego di non leggere in termini apprezzativi o dispregiativi, ma semplicemente come movimento di opinione che, in quanto tale, deve comunque essere tenuto in considerazione e rispettato a "termini di regolamento". Sarà poi il dibattito, in una fase più avanzata della attuale, a verificare la situazione. Purtroppo, al momento, sembrerebbe non ci sia nemmeno una chiara delimitazione del perimetro del problema da cui iniziare e questo rende l'approfondimento ulteriore semplicemente impossibile. Solo concordando l'A,B,C della discussione, forse potremo tutti insieme fare riflessioni più complesse, ma ora ritengo si sia fermi ai "fondamentali". --EH101{posta} 14:05, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, "elicotterofilo". Hai scritto che «Solo concordando l'A,B,C della discussione, forse potremo tutti insieme fare riflessioni più complesse, ma ora ritengo si sia fermi ai "fondamentali".» E se invece, domanda che (mi) pongo senz'alcuna malcelata velleità retorica, fosse più corretto ed efficace il processo inferenziale opposto, il sillogimo deduttivo dai pb di portata generale, assiomatica, postulatoria a quelli specifici, particolari, teorematici e corollaristici? Boh, chissà. Ciao di nuovo e stammi bene. --Mauro Lanari (msg) 16:32, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Certo sarebbe meglio. Quanto scrivo, però, deriva dalla frequentazione da alcuni mesi delle pagine di discussione specifiche. Ormai sono presenti centinaia di interventi sul tema e purtroppo, alcuni di questi, sono scritti da utenti che sono stati capaci di contraddirsi nel giro di poche ore, affermando inconsapevolmente un concetto e il suo esatto opposto nella stessa giornata. Ovviamente ciò non deriva dall'aver cambiato idea o da limiti nella capacità di capire l'argomento (tutt'altro), ma da una genuina confusione anche sulle definizioni e concetti di base. Dopo aver letto un paio di questi episodi, ho capito che esiste un grosso problema di linguaggio che è totalmente bipartizan ed è la prima cosa che va risolta, pena una confusione permanente che si riflette anche sui concetti più complessi. Non a caso, la Wikipedia in inglese (che è già passata da questi problemi) prima di ogni cosa, si dilunga in particolareggiate e "asettiche" definizioni sull'"oggetto del contendere". Condividerle sarebbe un enorme passo avanti di miglioramento rispetto alla situazione attuale, dove non ci mettiamo nemmeno d'accordo con precisione su "di cosa stiamo discutendo ?". Pazzesco! Fin quando non si troveranno quattro o cinque utenti, quali che siano le loro visioni finali, disposti a concordare un minimo di regole base, il dibattito credo non decollerà. --EH101{posta} 16:54, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, sono Mauro e purtroppo m'hanno detto che c'è da ricorrere alle perifrasi.
Ciao Mauro, dov'è che si sono sentiti oltraggiati quelli della Morcelliana? Addirittura si sono scomodati a telefonare? Comunque io proporrei questa ulteriore versione: dimmi tu se può suscitare i loro risentimenti.
L'ultimo Hegel
Paul Ricoeur ha osservato come nella hegeliana visione dialettica della realtà la negatività, l'antitesi, il male sia sempre inevitabilmente superato e risolto dalla positività della sintesi finale che nega la negazione e quindi riafferma su un grado più alto il bene.
Andando oltre la teodicea di Leibniz il male presente nell'esistenza secondo Hegel ha una sua funzione logica, come necessario ostacolo per il superamento della tragicità della vita facendola rientrare nell'ottimismo dialettico dove la negatività viene conservata e superata dalla sintesi della razionalità. (in P. Ricoeur, Il male. Una sfida alla filosofia e alla teologia, ed. or. 1986, trad. it. Morcellana, Brescia 1993 - ISBN 88-372-1520-7-., p. 35)
Nel pensiero dell'ultimo Hegel sorge invece una drastica dissociazione dal processo dialettico che rende il tragico giustificabile e quindi giusto tramite il logico
- *l’alienazione (Entäusserung) dello Spirito assoluto, che sarà pure riconciliabile (Versöhnung) con se stesso, e
- *l’estraniazione (Entfremdung) dello spirito soggettivo e personale, il quale invece non ne può ricavare alcuna consolazione e conforto.
La visione ottimistica dell'esistenza umana infatti svanisce davanti alla constatazione del persistere della coscienza infelice nelle singole soggettività in preda dell'Assoluto vittime passive d'un fatalismo storico che sfrutta gli individui per il suo progresso.
Ola, sono stato io a telefonare alla casa editrice per ottenere l'eventuale liberatoria, ma m'hanno risposto di cancellare tutto immediatamente, poiché loro erano solo i traduttori del libricino di Ricoeur, mentre i diritti erano riservati agli editori transalpini dell'originale, i quali non ci avrebbero pensato due volte a denunciarci.
Io ci rinuncerei pure, se non li trovassi in ogni testo su Hegel; quindi m'aspetto che qualcuno su Wp si prenda la briga di tenerne conto e di spiegarli divulgativamente. Per il resto trovo anch'io ottimo il risultato finale, e ti ringrazio per il considerevole aiuto. Ciao e grazie di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 09:02, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Il fatto è che di ...ismi, secondo me, in filosofia ce ne sono troppi e spaventano il lettore non esperto della materia che se ne ritrae, il più delle volte, disgustato. Comunque apprezzo la tua ricerca: potremo in seguito dedicarci a scrivere le nuove voci su gli "ismi". Per adesso mi sono amminchiato (come dice Camilleri) sulle correzioni e modifiche a Oscar Wilde, una voce dalle proporzioni elefantesche scritta pessimamente. Ciao Mauro e buon lavoro.--Gierre (msg) 09:28, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ah Ma' e che mi dici di pantragismo e pangiustificazionismo, tutti e due termini assenti nella Garzantina di filosofia? Per quest'ultima poi ho seri dubbi che esista con il prefisso pan (che mi pare superfluo per il concetto) ma si trovi solo come giustifi...ismo (uno si stufa pure a scriverlo per intero). Statti bene.--Gierre (msg) 05:41, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
«Comunque apprezzo la tua ricerca: potremo in seguito dedicarci a scrivere le nuove voci su gli "ismi".» Mi ero semplicemente documentato un minimo in giro per queste eventuali nuove voci. Su "pangiustificazionismo": lo ritengo il neologismo più sintetico ed efficace per descrivere gli effetti della patodicea (cf. anche qui), e della teodicea: la giustificazione, e accettazione, COMPLETE dello status quo. --Mauro Lanari (msg) 07:50, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non te la prendere Mauro...stavo scherzando, non volevo attaccare i tuoi cari ismi, anzi appena ho finito con quel caos sintattico di Oscar Wilde ti ripeto che collaborerò con te per elaborare le voci (anche patodicea, e perchè no, anche patofobia - che non è la paura del patè - :-). Ci risentiamo. --Gierre (msg) 05:40, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Peggio di come credi: avevo proprio chiesto info in chat, ma dalla teoria alla prassi glu glu glu. Scusami comunque per il disturbo, e grazie di nuovo, davvero. --Mauro Lanari (msg) 23:14, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
Allora: Ho visto del messaggio di sospetto copyviol. Vorrei sapere se, secondo voi, si riferisce solo a questa sezione oppure al resto.
Poi ammetto di essere stato frettoloso nel giudicare: forse il fatto che avevano messo mano in una mia fatica mi ha irritato. Va bene. Devo imparare a essere meno orsetto.
Comunque ribadisco che CONTRO è POV:
Ma ci sono persone, più di quante si creda, la cui principale e vitale esigenza non è quella dì trovare un lavoro e un collocamento mirato, ma quella di assicurarsi un servizio di assistenza che renda meno gravosa l'insostenibile pesantezza del quotidiano per i loro familiari a cui è delegata in toto - da distretti, comuni e servizi sociali - la loro stessa sopravvivenza. Sono le persone con handicap gravissimo e se il termine urtasse le sensibilità più raffinate potremmo definirle "diversamente ospedalizzate". Persone che al turismo accessibile non possono interessarsi, come pure alla possibilità di guidare un veicolo o alle opportunità dei servizi telematici o alla partecipazione a battaglie civili di avanguardia. La loro preoccupazione è - banalmente - sopravvivere, qualche volta malgrado i servizi socio-assistenziali pubblici.' ecc. ecc.
E poi, in fondo, da quel che ho capito questa sezione è una lunga citazione, non so da dove sia tratta. Invece la cosa buona è che si è parlato dello standard ICDH-2 e si è meglio definito lo standard ICF, cosa che io non ho fatto. Forse, più che aggiungere una nuova sezione, si poteva ampliare quelle già esistenti.
In effetti, Heidegger usa la parola Geworfenheit proprio in quel senso lì. In italiano significa l'"essere gettati via, nel mondo", "scacciare", "espellere", "cadere fra le altre cose" appunto come delle feci o degli escrementi. Google dà questo numero di ricorrenze (a cui andrebbero aggiunte quelle per "deiezione filosofia"), nella critica letteraria nostrana si è giunti a parlare di homo deiectus e su books.google.it il numero di hits conferma che in italiano ormai il termine ha assunto anche quella specifica accezione filosofica heideggeriana. Cosa suggerisci, un disambigua? Ciao e fammi sapere. --Mauro Lanari (msg) 07:17, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ti andrebbe di pensarci tu? Sono noto per il combinare disastri perdendomi fra un template e l'altro, finché poi non interviene un admin a porre rimedio. Se te la senti, ti ringrazierei davvero. Ciao e alla prossima. --Mauro Lanari (msg) 14:51, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
vedo che continui ad inserire enormi immagini c'è qualche policy che mi sono perso e che senso ha , appesantire la pagine biografiche ,non sono una mostra di quadri o immagini ... --nico48 (msg) 15:36, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Dalla mia esperienza come direttore editoriale su cartaceo, il contenuto iconico non può essere ritenuto inferiore al contenuto verbale, tanto meno quando nel layout grafico ne risultano delle voragini, e ancor meno quando la voce in questione è riferita proprio a un pittore. Comunque, qui su Wp, contenti voi, contenti tutti. Rollbackate e alla via così. --Mauro Lanari (msg) 15:45, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Questa non è una pubblicazione cartacea: l'utente che volesse usufruire dell'immagine a dimensioni maggiori potrebbe farlo semplicemente cliccandoci sopra. Viceversa, l'utente non può rendere l'immagine più piccola. Immagina di avere un monitor a bassa risoluzione e comprenderai come un'immagine di 480 pixel di lato sia eccessiva. --DispAcc0115:49, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Scusami, ma devo dare retta all'utente qui sopra: qui non siamo su cartaceo e le immagini di dimensioni enormi sono assolutamente sconsigliate; proprio perché non siamo su carateceo, qui il lettore ha la possibilità di cliccare sull'immagine e vedersela ingrandita quanto vuole. --RobertoSegnali all'Indiano15:53, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Se avevi dubbi sull'annullamento, perché non hai chiesto spiegazioni invece di riproporre una modifica palesemente senza consenso? --DispAcc0115:55, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
P.S.: se vuoi segnalare qualcuno tra i problematici, devi seguire le relative istruzioni. Sono all'inizio della pagina che hai modificato. --DispAcc0115:57, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Se avevi dubbi sulla mia modifica, perché hai rollbackato senz'aggiungere alcuna motivazione? Ed essendo la quinta in 5 voci diverse nei miei confronti in un solo giorno, per giunta da parte d'un sockpuppet autodichiaratosi tale, t'ho segnalato fra gli utenti problematici. Ma ho constatato che ormai lì sei di casa.
Ho annullato in quanto (1) la tua modifica non aveva consenso e (2) andava contro le regole di wiki (hai inserito un link alla stessa pagina). L'essere un SP autodichiarato non ti autorizza ad annullare i miei edit senza ragione. Anche l'altra segnalazione l'aveva fatta uno che non aveva chiara la funzione di quella pagina; se volessi fare il furbo, potrei aprire una segnalazione anche per te, per abuso di pagina di servizio, ma non ho intenzione di impelagarmi con qualcuno che non capisce bene cosa sta facendo. --DispAcc0116:20, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Sei tu che non hai ancora imparato la regola basilare che DEVI giustificare qualsiasi tua modifica nell'area "Oggetto", te l'hanno già fatto notare ma te ne strafreghi. Inoltre se mi prendi per fesso con 8 modifiche in un giorno ad altrettante voci su cui ho appena contribuito. M'hai preso di mira e te lo consentono pure? Divertiti. --Mauro Lanari (msg) 16:27, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
"Devo"? Di grazia, dove sarebbe riportata questa regola? Che c'entrano le 8 voci, non sei mica proprietario delle voci che editi... Ma hai capito in che genere di progetto sei finito? --DispAcc0116:38, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Scusate se mi reintrometto. Da una parte: il buco lasciato dall'indice non si riempie con un'immagine enorme, e inoltre c'è la possibilità di nasconderlo tramite la funzione "nascondi" situata in alto. Dall'altra parte: Certo scrivere due paroline nel campo oggetto rende un rollback moooooooooooooooooolto più digeribile, anche se fatto in assoluta buona fede (come in questi casi); non è questione di regole o meno, è solo una questione di maggiore chiarezza. La mia non vuole essere un'offesa per nessuno dei due, sia chiaro, solo si tratta di suggerimenti. --RobertoSegnali all'Indiano16:44, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
mi dispiace ma le immagini grandi, proprio perchè non è una enciclopedia cartacea sono da evitare,l'ho inserita nel template (anche se in questo non tutti sono d'accordo)perchè fra le sue prerogative inserisce le immagini negli incipit con grandezza standardizzata, per la "voragine"si poteva agire sull'indice, ma ho dovuto uscire per delle urgenze...., sono ritornato stasera e ho visto che aveva provveduto Koji ,se ti dovesse capitare ancora questa pagina ti potrebbe aiutare , cerca se è possibile di non agitarti la calma è sempre stata la virtù dei forti e anche se uno parte con delle ragioni comprensibili alla fine si trova sempre dalla parte del torto; Mauro, non scrivere nella casella oggetto sembra diventata una consuetudine che sarebbe da evitare, e quando posso lo faccio presente, ma delle volte penso che sia come "parlare alla luna".....ciao e buon lavoro --nico48 (msg) 22:21, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Ciao, Nico (nel frattempo il SP di cui sopra è arrivato a quota 8 voci, così non m'è rimasto che augurargli buon divertimento visto che, a quanto pare, non ha altro da fare che pedinarmi). No, la netiquette esiste e io non smetterò d'inserire info sul motivo del mio contributo nel campo oggetto. 'Sto sockpuppet è già fra i problematici tanto quanto un altro per l'analogo motivo della scarsa collaboratività ("contribuisce a Wp in modalità write-only").
Per quanto riguarda la grafica, non era una faccenda del tipo "ho ragione io o no", ma del tipo: "chi ha delle competenze tecniche coll'HTML tali da fornire adeguata soluzione al problema? T'ho detto che ho fatto il direttore editoriale (universitario), ma lo "sporco lavoro" del grafico, con tutte le sue specifiche competenze, era d'un altro collaboratore dello staff redazionale e le grane le risolveva lui. La modifica del TOC è qualcosa che preferirei non imparare, anche perché adesso la lezione l'ho avuta e so cosa non dovrò più fare: non rimpiazzare l'abilità di chi, bonariamente sornione ("Togliamo l'orrida voragine..."), cmq ha fatto un intervento egregio e che, mi pare, soddisfa tutti. Ciao di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 22:57, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]
procedura errata
Mauro quando si sposta una voce al titolo corretto una voce poi non si porta incancellazione, ma o si lascia ,o si usa il template {{Cancella subito|5}} e ci penseranno i sysop a cancellare ciao --nico48 (msg) 22:31, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]
No edit war per nessun motivo. Ho visto le tue modifiche fatte, ma il mio intervento è limitato al punto di vista astronomico. Non mi sono mai interessato alla presunta catastrofe, però sono un regolare utente del programma Solex di Aldo Vitagliano e uso questo programma nei casi difficili e controversi perché non dice mai bugie. Ho fatto poc'anzi la ricerca di tutte le congiunzioni per il 2012 entro una circonferenza di 5° (dieci volte il diametro della Luna piena) e non vi è nulla in merito alla congiunzione di Giove, Marte e Saturno. Trovi i file ottenuti nel link http://www.wikifortio.com/819307/Solex.rar che suggerisco di salvare sul PC in quanto verranno cancellati fra di un mese.
Del resto il link a La Stampa, 13 ottobre 2009 c'entra come i... cavoli a merenda! Nel senso che il riferimento ci può senz'altro stare ma non al termine della sezione di Astronomia!
Grazie per aver caricato File:ChakraDiagBig.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.
Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.
Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Trixt (msg) 14:35, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]
Sistemata. Sostanzialmente hai preso un'immagine che si trovava su Wikimedia Commons, l'hai ingrandita e hai caricato la versione ingrandita qui su it.wiki, senza però specificare dove si trovava il file originale. Ho preso la tua versione e l'ho caricata su Commons, specificando bene i dettagli. Grazie, ciao--Trixt (msg) 00:26, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ciao Mauro, scusami molto; ho visto adesso che mi avevi risposto da molto tempo nella talk della voce, ma purtroppo avevo tolto la pagina dagli OS, e me ne sono accorto per caso solo oggi, passandoci sopra "manualmente" ! Solo due righe per scusarmi; se avrò un attimo di tempo cercherò di entrare nel merito, ma sto per wikipausarmi un poco per via di parecchi impegni lavorativi, quindi sto un pò riducendo l'editing su parecchie voci. Ciao, Veneziano- dai, parliamone!11:40, 27 ott 2009 (CET)a presto,[rispondi]
Ciao, Venice, nessun problema. Tutti avremmo bisogno di wikipausizzarci ("Wp logora chi edita", cit. mia). Nel frattempo, ho sviluppato molto la voce cercando di venire incontro alla tua richiesta di diminuire con più fonti citate il sentore di ricerca originale (ma si può restare originale pure assemblando il compilativo in maniera creativamente logica). Finora, non s'è lamentato nessuno. --Mauro Lanari (msg) 11:58, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]
Note
Mi fornisci una buona ragione per la quale si dovrebbero usare tante note quante sono le opere?
Non mi interessa discutere in questa sede la qualità delle voci di un progetto che neppure mi riguarda, ma del tuo atteggiamento di fronte alle modifiche altrui.
ti faccio notare che tre utenti la pensano differentemente da te, tu mi ignori completamente. Smentisci questa ricostruzione?
A me pare che tu abbia un comportamento troppo protettivo nell, e noto che hai la tendenza a dialogare più col campo oggetto che con le pagine di discussione (dell'utente o della voce); penso che questo sia un problema che dovresti affrontare. Che ne pensi? --DispAcc0116:17, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ciao Ma'. Insomma, io cucino le torte e tu ci metti le ciliegine? Va bene, ma per ora ho il forno impegnato. Quando sono cotte ti avverto. Statti bene.--Gierre (msg) 06:01, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
in WP ognuno gestisce il proprio tempo come gli pare secondo le priorità proprie e quelle che il progetto detta, così come nella vita reale ognuno parimenti gestisce le priorità sulla base dei propri indicatori e non mi risulta (poichè certamente sono un maleducato) che il concetto di educazione comporti il diritto di priorità acquisità ma vedrò di informarmi. Nel merito di WP, di solito, si usa motivare le proprie modifiche, cosa che tu non hai fatto e solo successivamente nella mia talk (posto errato perchè delle voci si discute in talk voce) hai motivato con una tua opinone e le tue opinioni valgono, credo quanto le mie: a me non pare che la tua opinione sia condivisibile e quel link non ci va perchè non ci vedo alcun nesso --ignis (aka Ignlig)Fammi un fischio20:05, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Qualche riflessione e spunto per proseguire in serenità
Penso ti interessi sapere che ho tentato di appianare qualche difficoltà e incomprensione in merito alla nota "profezia" del 2012 quindi per dovutissima conoscenza e per non ripetermi trovi i nostri interventi qui e qui e subito sotto nella mia talk anche la risposta di Ignis. --Pracchia 78(scrivi qui)20:54, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Wikilink su denominazione della voce in incipit
A proposito della eliminazione dei wikilink nell'incipit della voce Profeti minori, la spiegazione sta qui. Chiedo scusa per il ritardo ma, quando ho tolto i suddetti, davo per scontato che il motivo fosse evidente. Saluti--K.Weise (msg) 18:08, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Grazie a te per la tempestività della replica che riprendo qui trattandosi in fondo di problemi non + specificatamente relativi alla voce Profeti minori. Le Voci correlate sono per loro natura dei Wikilink, e fin qui problemi non ce ne sono. Quali Wikilink? Le norme raccomandano di far bene attenzione che le voci così "linkate" siano effettivamente correlate con quella in questione. Ora, se pensiamo alle finalità della sezione Voci correlate, che dovrebbe accogliere voci che hanno a che fare con la voce in relazione a rapporti intercorrenti, non si capisce che senso abbia mettercele se già sono citate (e linkate) nel testo. Perché ripetere il link? E con quale criterio? (cioè, come le scelgo fra le varie voci linkate presenti nel testo della voce in questione, che, visto che ci stanno, sono sicuramente correlate? Certo non si metteranno tutte!) Da tutto ciò si evidenzia che il "nulla" cui tu accenni non può che riferirsi alle voci già presenti e linkate nel testo (oltre naturalmente a quelle che non hanno, con la voce in questione, nulla a che vedere!) Un caso abbastanza frequente è quello delle Voci biografiche dedicate a personaggi che hanno avuto fratelli e/o sorelle menzionati anch'essi in WP come Voce ma che all'interno della medesima non sono citate poichè gli estensori del testo hanno riportato fatti e casi in cui il (od i) fratello o sorella non hanno avuto parte (i genitori, il coniuge ed i figli nelle Voci biografiche ci dovrebbero sempre stare, se noti). Questo è il mio pensiero in merito. Grazie dell'attenzione e buon lavoro--K.Weise (msg) 19:43, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Allora, ti riporto quel poco che so. "Non si capisce che senso abbia mettercele se già sono citate (e linkate) nel testo. Perché ripetere il link?" Mi è stato risposto (non sono riuscito a trovare chi, dove e quando): repetita iuvant e melius abundare quam deficere. E fin qui sarei pure d'accordo. Tu no? Perché? Alia quaestio è invece "E con quale criterio? (cioè, come le scelgo fra le varie voci linkate presenti nel testo della voce in questione, che, visto che ci stanno, sono sicuramente correlate? Certo non si metteranno tutte!)". Infatti mi venne risposto di ribadire, rimarcare, sottolineare solo i link più significativi, scremandoli e vagliandoli. E anche in questo caso mi sono trovato d'accordo, cioè sono due repliche che ho ritenuto sensate. Tu no? E perché?(bis).
Comunque ancora non ho capito se stiamo seguendo solo la discrezionalità soggettiva di qualche utente provetto oppure quanto "codificato" dal MdS. Il che mi pare davvero l'aspetto più importante della questione. Sono problemi che non spetterebbe certo risolvere a noi due o a chi altri. Dovrebbe esserci già una regola (policy) da seguire. Suggerimenti: chiedere a qualcun altro? A Janus, a EH101 o a Demart81 ("La prossima volta prima fai un salto da qualcuno di noi sysop, c'est plus facile!")? Ciao di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 21:16, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Caro Mauro, grazie per la tua replica. Faccio una premessa: per me la cosa potrebbe anche chiudersi qui, e ciascuno di noi due continuare per la sua strada operando su WP secondo le proprie interpretazioni delle regole, scritte o meno che siano. Io non ho nessuna intenzione di chiedere a Tizio e Caio che cosa pensa di quanto abbiamo discusso: troppo lunga, e con il rischio di trovarmi, alla fine, "da capo a dodici", come dicono a Roma. Quindi, se hai altro di + urgente da fare e/o poca voglia di leggermi, puoi piantare qui la lettura e metterti a far altro, che io di certo per questo non te ne vorrò. Tuttavia, non per spirito di polemica, Dio ne scampi, ma per amor di discussione, per chiarire il mio pensiero e per rispondere a quel paio di quesiti che mi hai ribaltato, eccoti le mie ulteriori osservazioni. Ti è stato risposto repetita iuvant, ma chi ti ha dato questa spiegazione non ha aggiunto il sed secant cioè, in lingua volgare, "rompono". In effetti il detto repetita iuvant esprime il concetto che a forza di ripetere si impara meglio, ma qui non c'è nulla da imparare! Chi legge una Voce WP non lo fa sicuramente per imparare dove stanno le voci linkate + importanti! Non bisogna mai dimenticare, a mio avviso, che WP non è stata realizzata per soddisfare la grafomania dei suoi utenti (mi ci metto anch'io tra i grafomani, beninteso!) ma per fornire a tutti uno strumento di consultazione enciclopedica di facile e gratuito accesso. WP quindi non è un libro (elettronico) di testo per scuole elementari o medie che ha lo scopo di far imparare qualcosa ai giovani virgulti, ma un'enciclopedia: nessuno preparerebbe un esame, dalla scuola media all'Università, studiando su un'enciclopedia, fosse anche la Treccani! D'altro canto, se così non fosse, applicando il repetita iuvant ai wikilink, a maggior ragione dovremmo applicarlo ai contenuti della voce, ripetendoli + volte nella medesima, magari cambiando solo un poco le parole per ridurre l'effetto del secant, il che francamente mi pare piuttosto fuori luogo. Esiste poi un problema tecnico, piccolo fin che si vuole sulla singola voce, ma che moltiplicato per migliaia di voci ha il suo peso. Contrariamente a quanto si possa pensare, le risorse hardware di WP non sono infinite e ogni parola in + inserita è una posizione di memoria (non infinita) occupata. In particolare i wikilink occupano ancora maggior spazio perché per ognuno di essi il sistema deve anche memorizzare l'indirizzo interno della voce linkata e un "rimando" al programma che ti farà comparire la voce linkata al posto di quella che stai vedendo. Se devo occupare spazi di memoria, preferisco arricchire la voce con ulteriori informazioni piuttosto che dire cose già dette o, peggio ancora, inserire dati di nessun contenuto informativo quali sono i wikilink, il cui scopo è solo quello di fornire un comodo mezzo per evitare di ridigitare il nome della voce linkata. Quanto sopra esprime il mio pensiero anche a riguardo del tuo secondo quesito (perché non scegliere i link + significativi). Per quanto riguarda norme relative, non tutto può essere normativizzato e molte cose sono lasciate alla discrezione ed al buon senso degli utenti. Tempo fa mi fu censurato un intervento formale come fuori norma. Io scrissi al "censore" (forse un amministratore, non ricordo bene) che avevo attentamente ricercato nella normativa WP e non avevo trovato nulla che vietasse quanto avevo fatto. Mi fu risposto (cito a braccio): «Non c'è nemmeno scritto che non dobbiamo scrivere il testo della voce con carattere color rosa, eppure non lo si fa». Capisci a questo punto come non abbia senso cercare di andare ad approfondire questo problema + di tanto. Ognuno di noi ha un modo proprio di vedere le cose e di interpretare lo spirito di WP e la regolarità (indispensabile) di esposizione, però molte cose non sono facilmente codificabili. In fondo, quando ti ho fatto notare l'antiesteticità dei wikilink sulla denominazione della voce in incipit, hai convenuto con me che così è, ma avresti benissimo potuto non farlo (che cosa c'è di + opinabile dell'estetica!) o avresti potuto ribattere, per esempio, che il "difetto" estetico era ampiamente compensato dalla maggior comodità di accesso alle voci corrispondenti. Questo è quanto, se hai avuto la pazienza di seguirmi fino a qui, spero che il secant non sia stato eccessivo. Saluti cari e buon lavoro ancora--K.Weise (msg) 11:38, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Buondì. Io conoscevo la variante repetita iuvant sed scocciant. A parte ciò, credo che la questione di regolare con normativa esplicita i wlink dovrebbe essere una priorità per Wp: infatti, a meno di non voler ricadere nei limiti del cartaceo, o qui si sfruttano le inaudite risorse forniteci dalla tecnologia o si torna a Gutenberg. Una delle specificità che ritengo imprescindibili per questa enciclopedia è di dover essere ipertestuale e multimediale, dunque no link no party on Wp. Ma, ripeto, non è faccenda che dovrebbe essere affrontata solo fra due utenti "normali". Vabbè, alla via così e come non detto. T'auguro buona giornata e ciao di nuovo. --Mauro Lanari (msg) 12:02, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
scusa ma leggendo il tuo messaggio mi sorge il dubbio che manchi l'inciso come fosse antani.. La situazione è semplice: cita le fonti e come puoi vedere nell'immagine in questa pagina se qualcuno annulla la tua modifica esponi le tue ragioni in pagina di discussione voce. Nel merito di quanto hai scritto a me pare una ricerca originale ovvero una tua deduzione come ritengo tua deduzione questo. Citare le fonti non sempre significa farne un uso corretto.
A parte il fatto che la frase "Questa profezia tende a presentarsi anche come previsione, legata cioè non solo alla supposta chiaroveggenza di chi se ne fa portatore, ma pure a un processo empirico e logico basato su dati di fatto e ragionamenti" senza fonte è inaccettabile, io ho solo visto un principio di edit war e ti ho invitato a discutere. Non esiste solo Ignlig, la pagina in questione ha la sua pagina di discussione --Tia solzago (dimmi) 20:24, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]
guarda, è inutile parlarne così, alla voce sono interessati altri utenti. Parliamone quindi in pagina di discussione voce e a latere mi ha ragionevolemente stufato con termini quali ignorante e similia. Evita quindi --ignis (aka Ignlig)Fammi un fischio23:10, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]
E' natale
E ho visto questo [12]. Se ti andasse di farne una voce ad hoc sarebbe per me, uno sconosciuto, un regalo molto gradito. Io potrei contribuirvi inserendo nella pagina di discussione quello che so. Non so se ti va, ma sarebbe un regalo natalizio molto apprezzato. :-) Comunque tu decida... auguri Mauro!! --Xinstalker (msg) 07:48, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
Penso accuratamente a quello che mi hai scritto e poi ti fo sapere. Il Natale è la creazione/generazione della Realtà. Buon Natale dunque! :) --Xinstalker (msg) 09:05, 20 dic 2009 (CET)[rispondi]
Caro Mauro, non mi dispiace affatto avere alle calcagna qualcuno che, anche se bizzarramente storiosofo, sia in grado di capire quello che scrive un modesto storico della filosofia, quale io crocianemente, modestia a parte, presumo di essere, e che possa correggerne i pasticci, eventualmente mal cucinati e indigeribili, come le torronate che tu, profeticamente, mi attribuisci e di cui sto scontando le conseguenze. Con rinnovata stima e simpatia, auguri per le prossime panettonate di fine anno e per le illusorie speranze di diete riparatrici per l'anno novello.--Gierre (msg) 06:48, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]
Attacchi personali
Lanari, sono del parere che un sysop debba avere un pò più di pelo sullo stomaco rispetto ad altri utenti tuttavia tu sei sul punto di passare il segno. In omaggio a questa policy sei pregato di astenerti da commenti e rilievi su di me. Se ne hai da farne ci sono le sedi opportune. Saluti --ignis (aka Ignlig)Fammi un fischio14:37, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]
Dimenticavo: per quanto deciso in passato, non va messo un portale in una voce se è già presente uno più specifico. Questo vuol dire che l'occhiello al portale:scienza e tecnica va inserito solo nelle voci che non contengono suoi sottoportali più specifici (per sapere quali sono, vedi Portale:Portali). --Aushulz (msg) 16:48, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ti avverto inoltre che per modifiche ripetitive come l'aggiunta degli occhielli dei portali puoi chiedere che il lavoro venga svolto dai bot, inserendo la tua richiesta alla pagina Wikipedia:Bot/Richieste. Se si tratta di inserire i link ai portali è un lavoro che ho fatto più volte con il mio bot, quindi se vuoi puoi chiedere direttamente a me (basta che mi dici quali portali inserire e in quali voci o categorie di voci). --Aushulz (msg) 16:58, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]
Re:
Ok, però la prossima volta metti in cancellazione il rediret invece di svuotare la pagina, magari discutendo con qualcuno al Progetto:Diritto. Io adesso ti ho rollbackato perchè pensavo fossi un vandalo, ma ti ho contattato perchè ho visto l'oggetto.--MelkorStrada per Angband18:18, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sto chiedendo se siano fondate le critiche INTERNE ED ESTERNE su Wp caduta in mano a una cricca corporativista che abusa del proprio potere. Che risposte potrei mai ottenere qualora tali critiche siano realmente fondate? Giusto un rollback come questo. Un autogol, un’ammissione di colpevolezza. Finalmente. --79.22.175.64 (msg) 01:10, 31 gen 2010 (CET) (Mauro Lanari)[rispondi]
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali e trolling da IP. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Benvenuto
Guida essenziale
.svg){kind=small}
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario
Fatto --Aushulz (msg) 15:03, 6 ott 2009 (CEST)
![[13]](http://img21.imageshack.us/img21/7741/immagineco.jpg){kind=link}
