Discussioni Wikipedia:Cosa Wikipedia non è

Archivio

---

• 2005-2019

---

come archiviare

Cancellazione link a shock site

Salve a tutti chi ci dà una mano? Vorremmo sapere la vostra al riguardo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Informatica#Cancellazione link a LiveLeak.

– Il cambusiere EditBlues^{sono in ascolto} 20:00, 25 nov 2020 (CET)

Regole sulla censura

La voce attuale afferma giustamente: "Wikipedia non serve a fare hosting, pubblicità, promozione, socializzazione, didattica, diffondere opinioni o predizioni, né è censurata." tuttavia, un bell'incipit non fa testo, e di fatto il divieto è limitato alla sola sezione "Wikipedia non è censurata per proteggere i minori".

Sarebbe opportuno adattare o tradurre qualcosa di simile a w:en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not censored. Esempio: la massoneria satanista. Esiste un divieto di fatto che impedisce di dire che un massone è tale nell'incipit di una voce, oppure che vieta del tutto di parlarne del tutto, quando la questione è stata oggetto di repliche e smentite, come nel caso di Carlo Azeglio Ciampi. Se le fonti esistono, ognuno ha il diritto di citarle.

Parlando più in generale, l'appartenenza massonica è tutt'altro che secondaria e ha tutto il diritto di stare nell'incipit delle voci, perché notoriamente la parte iniziale dei testi è quella letta più di frequente e più facilmente memorizzata.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.68.177 (discussioni · contributi).

cortesemente, leggi la voce Enciclopedia. --2.226.12.134 (msg) 16:16, 13 feb 2021 (CET)

incomprensione mia?

sotto: Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web

4 Estensioni di siti web commerciali o aziendali o un canale promozionale. Per quanto ci siano delle pagine di artisti, aziende o prodotti, questa è un'enciclopedia con dei criteri, non un servizio pubblico.

Si intendeva forse "Per quanto ci siano collegamenti esterni a pagine di artisti..."? Non vorrei stare distorcendo il significato della frase, anche se non penso sia il caso, nel dubbio mi affido ai valori di Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche. edit: Mi son reso conto che non ho i permessi necessari, il mio disappunto è immisurabile — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ugga Dugga (discussioni · contributi). 08:14 , 29 ago 2021 (CEST)

No, si intende proprio voci dell'enciclopedia, regolate da criteri e linee guida. I collegamenti esterni sono consentiti ma sono anch'essi regolamentati (vedi Wikipedia:Collegamenti esterni). La pagina è protetta in modifica agli utenti non autoconvalidati, come quasi tutte le pagine di servizio, con particolare attenzione a quelle che riportano le regole di base di Wikipedia, elaborate e redatte nel tempo da utenti di grande esperienza. --Elwood (msg) 09:02, 29 ago 2021 (CEST)

Singoli e album musicali futuri

Spesso, quando viene annunciato un album o un singolo da parte di un artista e questo viene aggiunto su Wikipedia, i moderatori li cancellano perché rientrerebbe in WP:SFERA. tuttavia, come leggo nella voce Con poche eccezioni, gli eventi futuri non sono enciclopedici, perché sono per loro natura non verificabili finché non avvengono. ora, la pubblicazione di un opera discografica una volta annunciata è praticamente certo che avvenga, dunque conta come eccezione? Luix710 (msg) 08:32, 19 dic 2022 (CET)

da quando l'annuncio di un album implica automaticamente che verrà distribuito? citando un esempio recente, questo album di Kanye West non ha mai visto la luce. dovremmo comunque avere la voce perché è stato annunciato una decina di giorni prima del (non avvenuto) lancio? --valepert 09:19, 19 dic 2022 (CET)

Comunque in genere non ho mai capito questa volontà di essere i primi a scrivere una voce. Se proprio si vuole, la si prepara in una sandbox e la si posta quando l'evento è ufficiale, no? -- .mau. ✉ 09:23, 19 dic 2022 (CET)

Hanno paura che la scrivi qualcun altro -_- Pierpao (listening) 10:18, 19 dic 2022 (CET)

Aggiungere uno WP:BLOG hatnote

Propongo di aggiungere questo sotto 'Wikipedia non è un palco per comizi':

WP:BLOG reindirizza qui. Per i blog come fonte, vedere Wikipedia:Verificabilità#Fonti dubbie

Questo aiuterebbe le persone (come me) che hanno cercato la posizione ossifica di WPit sui blog come fonti. --Veverve (msg) 09:29, 6 feb 2023 (CET)

Se nessuno si oppone, farò tutto questo. --Veverve (msg) 21:21, 9 feb 2023 (CET)

@Veverve Potrei essere d'accordo, ma non capisco cosa sia "posizione ossifica" e cosa c'entri. --Meridiana solare (msg) 22:10, 9 feb 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] Volevo scrivere "posizione ufficiale". --Veverve (msg) 22:37, 9 feb 2023 (CET)

Oddio, una posizione "ufficiale" in virtù anche di WP:REDAZIONE e del quinto pilastro non esiste, ma chiaramente il consenso comunitario a considerare i blog come fonte non attendibile è palese. Certo la richiesta è lecita, ma in tutto il paragrafo menzionato dei blog si parla solo in una riga, quindi non so quanto possa essere pertinente il rimando. --Lollo Scrivimi 22:45, 9 feb 2023 (CET)