Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Dicembre 2013

Glass House

Mentre scrivevo questa voce ho pensato che per i "non del settore" potesse essere interessante: entri in casa, ma ti sembra di essere ancora all'aperto!

Proposta da --Ppong (msg) 16:06, 18 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Voce scorrevole alla lettura senza passi pesanti o complicati, ma non mi pare curiosa. Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:13, 21 nov 2013 (CET)
• Favorevole Trovo curioso il complesso, stile "albergo diffuso" ante-litteram, in cui tutta le serie di edifici ha particolarità non trascurabili, al di là dell'abitazione principale "senza veli". --Chrysochloa (msg) 21:38, 21 nov 2013 (CET)
• Commento: Dato il basso numero di pareri, aspettiamo qualche giorno e vediamo se qualche altro giudizio può far pendere la bilancia da una parte o dall'altra. --Borgil (nin á quetë) 12:05, 26 nov 2013 (CET)
• Favorevole Ritengo la voce interessante e scorrevole, un suggestivo esempio di architettura nel suo genere... Forse andrebbero aggiunte ancora alcune notizie: qualcosa sullo stesso Philip Johnson (ha vissuto lì gli ultimi anni della sua lunga vita, mi pare) e il fatto che l'edificio fa parte del National Historic Landmark e del National Register of Historic Places degli Stati Uniti d'America. --Enryonthecloud (msg) 00:05, 27 nov 2013 (CET)

  Fatto --Ppong (msg) 13:50, 27 nov 2013 (CET)

• Favorevole curiosa la casa, per me soprattutto grazie anche alla figura dell'architetto che l'ha costruita che forse non è troppo conosciuta in Europa. Scorrevole la lettura, buone le fonti. Non mi sento convintissimo, ma penso che sia accettabile per gli standard della rubrica.--Alexmar983 (msg) 16:31, 30 nov 2013 (CET)
• Commento: Sono francamente incerto sulla sussistenza del consenso in una situazione come questa. Aspetterei ancora qualche giorno, questa leggera preponderanza dei favorevoli non mi sembra ancora sufficiente a chiudere. --Borgil (nin á quetë) 16:55, 1 dic 2013 (CET)
• Favorevole Fondamentalmente condivido il parere di Alexmar: casa curiosa, lettura scorrevole, buone fonti. Voce adatta all'ingresso in rubrica, anche se non mi entusiasma (e non so il perché). --Arres (msg) 11:47, 2 dic 2013 (CET)

Approvata

Consenso evidente.--Mauro Tozzi (msg) 20:46, 2 dic 2013 (CET)

Isola Budelli

Un'isola abitata da un solo uomo, il suo custode. Scenario anche di un famoso film, lo Stato Italiano la sta riacquistando dopo anni in mano a diversi imprenditori internazionali.

Proposta da --Pava (msg) 00:04, 25 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Brevissima, scritta male, scarsa curiosità e note insufficienti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:18, 25 nov 2013 (CET)
• Contrario Non vedo proprio cos'abbia di diverso da tante altre isole simili.--Mauro Tozzi (msg) 08:16, 25 nov 2013 (CET)
• Commento: E' l'isola della famosa spiaggia rosa, quindi secondo me è effettivamente particolare. A mio avviso l'isola è però troppo nota. Nel caso si potrebbe valutare la curiosità della "spiaggia rosa", ma ho visto che la voce dedicata è ancora a uno stato embrionale. --F.giusto (msg) 12:40, 25 nov 2013 (CET)
• Contrario Se la curiosità consiste nell'avere un solo abitante, è poca ed espressa nella voce in troppe poche parole, ridotta all'osso.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:38, 25 nov 2013 (CET)

Tra l'altro, la voce andrebbe rinominata in Isola di Budelli.--Mauro Tozzi (msg) 17:02, 26 nov 2013 (CET)

• Commento: trovo il soggetto curioso, ma gli elementi di curiosità non sono abbastanza sviluppati nella voce. sarei Favorevole se lo fossero. --Ppong (msg) 13:55, 27 nov 2013 (CET)
• Commento: un po' come Ppong e F.giusto: leggerei con più piacere spiaggia rosa se ampliata ma se si trovassero altri elementi accattivanti (come l'aneddoto su Michelangelo Antonioni) anche questa voce potrebbe andare bene. Le immagini su commons un po' mi hanno deluso come varietà. Per me al momento si può archiviare.--Alexmar983 (msg) 16:35, 30 nov 2013 (CET)

Respinta

Alta contrarietà per bassa curiosità. --Borgil (nin á quetë) 01:00, 2 dic 2013 (CET)

Stadium

Propongo questa voce poiché descrive storia e caratteristiche dell'edificio sportivo più grande d'Italia mai costruito ma dai più sconosciuto o dimenticato.
È stato il principale edificio polifunzionale di Torino dove si sono i maggiori eventi pubblici storici dei primi trent'anni del Novecento.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 22:07, 26 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: non mi dispiace: non è una storia molto conosciuta e ha elementi che un po' acchiappano, in effetti almeno io conosco poco la storia di quest primi stadi costruti in Italia. Suggerisco intanto di introdurre Template:Cita web nella note e di rimuovere le categorie non esistenti.

Stavo guardando il numero di visite della pagina, qualcuno sa a cosa si deve l'anomalo picco avvenuto attorno al 20 novembre e giorni successivi?--Alexmar983 (msg) 15:36, 27 nov 2013 (CET)

Fatto (confl.) Ho introdotto il template adeguato ed eliminato le categorie inesistenti. --Enryonthecloud (msg) 22:34, 27 nov 2013 (CET)

Secondo me è dovuto al gran numero di modifiche alla voce che sono state fatte in quei giorni. --Borgil (nin á quetë) 16:25, 27 nov 2013 (CET)

a volte però si finisce a modificare la voce venendo da qualche altra parte (tipo una notizia). E davvero non ho mai visto entrare 250 volte in un giorno per modifiche di un solo utente; a una decina di salvataggi è già eccessivo che corrispondano fra verifiche e controlli del medesimo utente o di altri (ultime modifiche) una cinquantina di visite in più. Ora, dal 21 in poi siamo in ordini di grandezza accettabili (un po' gonfiati, ma accettabili), ma il 20 dovrebbe essere successo qualcos'altro.--Alexmar983 (msg) 16:33, 27 nov 2013 (CET)

• Commento: tendenzialmente sarei favorevole, ma voglio fare un'indagine più approfondita sulle fonti, che mi hanno lasciato a più tratti perplesso. --Ppong (msg) 11:04, 28 nov 2013 (CET)

Favorevole, ho dovuto comunque eliminare una nota che riportava un forum come fonte. --Ppong (msg) 12:03, 28 nov 2013 (CET)

• Commento: Sarei propenso ad esprimere parere favorevole, ma bisognerebbe meglio fontare il passo, nell'incipit, che dà forza alla candidatura, cioè il seguente: «La struttura vantò molti primati: fu in assoluto il più grande stadio d'Italia e uno dei più grandi al mondo mai realizzati, più vasto addirittura dei coevi stadi di Atene e di Londra». La relativa nota rimanda ad un sito che non mi pare autorevole, mentre sarebbe preferibile la citazione di un testo pubblicato o di un articolo su periodico qualificato, magari seguito ad adiuvandum dal predetto link. Segnalerei una fonte anche per il passo immediatamente successivo. Il quote iniziale sarebbe forse meglio spostarlo alla fine dell'incipit. --Chrysochloa (msg) 15:13, 29 nov 2013 (CET)

ho inserito due fonti verificabili on line di case editrici enciclopediche e/o autori di profilo accademico. Una lo suggerisce indirettamente, e uno mi sembra più esplicita, penso si possa comunque trovare di meglio. Non escludo che basti aggiungere un riferimento puntuale a uno dei libri in bibliografia.--Alexmar983 (msg) 16:27, 29 nov 2013 (CET)

Ok per le fonti. La sezione "curiosità" andrebbe rimossa, ma le informazioni che vi sono comprese potrebbero comunque essere fuse nel testo (il cambiamento di denominazione del bar magari in nota, se è proprio necessario riportarlo). Il quote lo losciamo là? --Chrysochloa (msg) 22:03, 1 dic 2013 (CET)

• Favorevole Date le modifiche migliorative apportate, il complesso di fonti appropriato e la scorrevolezza della voce fortificano un interesse e una curiosità legati, in chiave storico-sportiva, ad una struttura non più esistente che ebbe molti primati per l'epoca. --Chrysochloa (msg) 10:43, 2 dic 2013 (CET)
• Favorevole Scorrevole ed interessante, ben fontato.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:29, 3 dic 2013 (CET)
• Favorevole ho eseguito una verifica di alcuni dati in voce con le fonti on line, cercando eventuali copyviol. Ci ho speso una decina di minuti e mi sembra che, limitatamente a quelle a cui posso accedere, tutto torni. Quindi appongo il mio giudizio definitivo.--Alexmar983 (msg) 18:24, 3 dic 2013 (CET)

Approvata

Consenso indubbio. --Borgil (nin á quetë) 23:56, 3 dic 2013 (CET)

Porta Palatina

Propongo questa voce poiché la ritengo di interesse storico. È uno dei pochi esempi sopravvissuti di porta urbica dell'epoca romana (I secolo).

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 23:25, 26 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario L'interesse storico c'è, ma di "curioso" nel senso in cui lo si intende in questa rubrica c'è ben poco. --Borgil (nin á quetë) 10:58, 27 nov 2013 (CET)
• Commento: Data la sua inadeguatezza, proporrei l'archiviazione della proposta della suddetta voce. --Enryonthecloud (msg) 18:36, 1 dic 2013 (CET)

No hay problema, manca poco allo scadere della settimana canonica, aspettiamo quella. --Borgil (nin á quetë) 01:05, 2 dic 2013 (CET)

Respinta

No curiosity, no party. --Borgil (nin á quetë) 23:56, 3 dic 2013 (CET)

Bentley State Limousine

Una curiosità proveniente dal mondo automobilistico: questa è l'ultima vettura acquistata dalla Casa reale inglese.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 16:54, 27 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Il classico macchinone da capo di stato. Non mi pare una novità o una curiosità. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:05, 27 nov 2013 (CET)
• Contrario Anch'io non ravvedo nella voce elementi tali, di curiosità e originalità, per esprimermi in termini favorevoli. Segnalo poi che le fonti utilizzate sono per lo più, allo stato, tutt'altro che apprezzabili (blog, youtube, ecc.). --Chrysochloa (msg) 15:00, 29 nov 2013 (CET)
• Commento: Nella frase "quando la regina è presente a bordo, il celebre simbolo Bentley della Flying B presente sulla calandra anteriore è sostituito automaticamente" non capisco cosa si intenda per "a bordo" (se scende si cambia subito lo stemma?) e "automaticamente" (l'autista scende e sostituisce la statuetta?). Grazie. Non mi esprimo in termini di curiosità perché sarei di parte interessandomi la casa reale inglese. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:50, 1 dic 2013 (CET)
• Commento: Data la sua inadeguatezza, proporrei l'archiviazione della proposta della suddetta voce. --Enryonthecloud (msg) 18:36, 1 dic 2013 (CET)

Verrà comunque archiviata al termine dei canonici 7 giorni, a prescindere dall'esito. --Chrysochloa (msg) 22:05, 1 dic 2013 (CET)

Respinta

Non ritenuta abbastanza curiosa. --Borgil (nin á quetë) 00:30, 5 dic 2013 (CET)

Casa Fenoglio-Lafleur

Uno dei maggiori esempi di edificio Liberty in Italia, poco conosciuto ma di grande rilevanza architettonica.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 23:37, 27 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Credo tu abbia forse frainteso la ratio della selezione, non si tratta di argomenti che siano semplicemente poco conosciuti ma che siano anche "strani", "particolari", insomma curiosi. Per esempio quest'edificio non è molto noto, è un bell'esempio d'architettura ma non ha per l'appunto nulla di curioso, perché non provi a lavorare su Casa Scaccabarozzi? --Vito (msg) 23:46, 27 nov 2013 (CET)

Ok! Accetto il suggerimento! --Enryonthecloud (msg) 00:41, 28 nov 2013 (CET)

• Contrario in effetti si tratta di un edificio stilisticamente notevole, ma non mi sembra che questa voce possa colpire qualche lettore. --Ppong (msg) 11:06, 28 nov 2013 (CET)
• Commento: Data la sua inadeguatezza, proporrei l'archiviazione della proposta della suddetta voce. --Enryonthecloud (msg) 18:37, 1 dic 2013 (CET)

Respinta

Edificio interessante ma non particolarmente curioso. --Borgil (nin á quetë) 00:31, 5 dic 2013 (CET)

Olivetti Elea 9003

Ripropongo qui questa voce dopo che è stata corretta e tolto il template C.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 15:15, 28 nov 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Sia per ragioni di merito che per lo stato della voce. Nel merito si tratta di un mainframe analogo a diversi altri contemporanei ed anzi credo che tra i suoi simili ce ne siano altri più significativi. E' vero che dalla voce abbiamo tolto il template:C, però era relativo solo ad un singolo errore macroscopico nell'incipit, dunque nel resto della voce potrebbero esserci altre imprecisioni. Tra l'altro un secondo errore piuttosto evidente l'ho corretto contestualmente all'incipit e manca il template:computer. Avevo già segnalato queste cose in talk voce. --ArtAttack (msg) 15:35, 28 nov 2013 (CET)
• Commento: Infatti, come ho detto nella discussione segnalata da ArtAttack, la voce doveva essere ancora migliorata, prima di riproporla, a prescindere dall'eliminazione del tmp C. --Chrysochloa (msg) 19:48, 28 nov 2013 (CET)
• Commento: Secondo me la voce veramente curiosa è Mario Tchou.--Alexmar983 (msg) 17:21, 29 nov 2013 (CET)
• Contrario Mi sembra troppo tecnica e poco curiosa. --Arres (msg) 11:52, 2 dic 2013 (CET)

Respinta

Sussiste consenso nel respingimento. --Chrysochloa (msg) 21:06, 5 dic 2013 (CET)

Gödel, Escher, Bach: un'eterna ghirlanda brillante

Sembra interessante, è un saggio totalmente strano. Mi astengo nel dare voti, essendo stato bloccato per mesi!

Proposta da ----Dryas ^msg 10:18, 1 dic 2013

Valutazione

• Contrario Oltre al fatto che si è recentemente discusso se mettere o no nella rubrica qualcosa che possa essere venduto, come un libro scritto soli 34 anni fa, imho non è una voce curiosa, anzi, non invoglia affatto alla lettura.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:14, 1 dic 2013 (CET)
• Commento: La voce, a momenti, non si capisce neanche di cosa parli. --79.1.193.26 (msg) 22:33, 1 dic 2013 (CET)
• Contrario Ho letto il libro ed è veramente molto bello, ma la voce (e l'argomento stesso del libro) non ha nessuna curiosità che sia meritevole della rubrica. --Nungalpiriggal (msg) 23:41, 1 dic 2013 (CET)

Respinta

Solo pareri contrari--Chrysochloa (msg) 10:38, 8 dic 2013 (CET)

Federazione Ginnastica d'Italia

È stata la prima federazione sportiva italiana, ha dato origine alle federazioni del calcio (FIF/FIGC) e della pallacanestro (FIBB).

Proposta da --גמבו_Gambo7 15:00, 2 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario A mio avviso priva di qualsiasi elemento di curiosità ed originalità. In ogni caso voce che, a fronte dell'importanza in ambito storico-sportivo, si appalesa poco sviluppata per un verso e misera di apparato critico (note e bibliografia) per l'altro verso. --Chrysochloa (msg) 16:16, 2 dic 2013 (CET)
• Commento: Qualche elemento di curiosità potrebbe anche esserci, ma in generale non è il tipo di voce che viene di solito accettato in questa rubrica. --Borgil (nin á quetë) 09:39, 4 dic 2013 (CET)
• Commento: Ha sicuramente degli aspetti di interesse, ma non la definirei curiosa. Secondo me potrebbero essere più adatti alla rubrica alcuni aspetti della voce, come il primo torneo calcisitico tenutosi nel 1896 in Italia e le sue (per noi, ovviamente) strane regole. Ma manca ancora anche la voce ... :-) --F.giusto (msg) 22:07, 4 dic 2013 (CET)

Respinta

Un parere contrario e due commenti sostanzialmente dello stesso segno non offrono margini diversi dal respingimento --Chrysochloa (msg) 19:05, 9 dic 2013 (CET)

Sindrome di Fregoli

Malattia in cui il paziente è convinto di essere perseguitato da un individuo che, ogni volta, cambia il proprio aspetto.

Proposta da --Aplasia 11:14, 5 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Non originalissima, ma certamente curiosa per diversi aspetti: ad esempio uno di questi, che mi erano ignoti, è l'avvenuto riscontro del particolarissimo tipo di malattia in oggetto anche nei cani. Forse, per quanto non facile da trovarsi per attinenza, valuterei la possibilità di unirvi anche un'altra foto, più che altro per questioni estetiche (la foto di Fregoli, del resto, è usata anche in voci di più ampia visibilità, come questa, ma non è comunque, per il caso di specie, un ostacolo per il "via libera" nella rubrica). --Chrysochloa (msg) 11:32, 5 dic 2013 (CET)

  Per l'immagine potremmo usare questa: il trasformations nel centro e la folla di alter ego sono forse molto più suggestivi anche per la malattia, rispetto alla semplice foto di Fregoli. --Aplasia 11:55, 5 dic 2013 (CET)

• Favorevole L'ho trovata curiosa e interessante. Solo un dettaglio: la traduzione di "delusional" con "delusionale" è corretta? Forse potrebbe essere "delirante"? --ArtAttack (msg) 12:58, 5 dic 2013 (CET)

  Hai pienamente ragione, mi sono fatto raggirare dal false friend. Grazie mille! --Aplasia 13:23, 5 dic 2013 (CET)

• Favorevole Non entusiasmante, ma bella da leggere ed interessante. Se si potesse sapere qualcosa di più riguardo ad i cani sarebbe meglio.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:20, 5 dic 2013 (CET)
• Favorevole Nonostante forse la Sindrome di Stoccolma sia più curiosa... --LukeDika 19:05, 5 dic 2013 (CET)
• Commento: Credo che ci sia stato un fraintendimento, dovuto con ogni probabilità a una frase poco chiara: la malattia non è presente nei cani, semplicemente l'oggetto persecutore può essere, oltre a un essere umano, anche un animale, nel caso citato un cane. Ho provveduto a rendere più chiara la frase in questione. --Aplasia 19:21, 5 dic 2013 (CET)
• Favorevole Molto curiosa: personalmente non conoscevo affatto questa sindrome (a differenza di quella di Stoccolma che è molto molto più famosa...) --Nungalpiriggal (msg) 20:24, 5 dic 2013 (CET) Conosco però un rimedio, se vi dovesse capitare di essere perseguitati da un individuo che, ogni volta, cambia il proprio aspetto: chiedere un CU :-D
• Favorevole Voce interessante e patologia curiosa. Seppur suggestiva e molto evocativa, trovo però un po' fuorviante l'immagine di Fregoli (e dei suoi numerosissimi personaggi) inserita nel template. Al fine di migliorare la qualità della voce, valuterei un inserimento della stessa (o di una fotografia del solo attore) a margine. --Enryonthecloud (msg) 23:23, 7 dic 2013 (CET)

  All'inizio della segnalazione era esattamente come dicevi tu, ma la sostituzione con questa immagine mi è apparsa la più opportuna. Prova a vederla così: al centro il soggetto persecutore, circondato da decine e decine di sue diverse manifestazioni; personalmente la trovo una trasposizione piuttosto azzeccata di ciò che un paziente con la sindrome deve provare. --Aplasia 13:47, 8 dic 2013 (CET)

  Sì, infatti è molto evocativa... Tuttavia è un dettaglio, rimango di parere favorevole. --Enryonthecloud (msg) 14:48, 8 dic 2013 (CET)

• Favorevole Voto pleonastico, ma che importa: voce curiosa, scorrevole, ben fontata. Le immagini forse non sono il top, ma non si può avere tutto.--Alexmar983 (msg) 17:17, 9 dic 2013 (CET)
• io preferivo quella di Fregoli, questa mi sembra troppo fuori luogo. ottima voce comunque! --Ppong (msg) 17:20, 9 dic 2013 (CET)
• Commento: "una rara[1] malattia psichiatrica con presenza di delirio di trasformazione somatica, in cui avviene il riconoscimento di persone non conosciute o sovviene l'idea che le persone conosciute modifichino il proprio aspetto per non essere riconosciute." 1. Questa frase non è il massimo della leggibilità. 2. Cos'è il "delirio di trasformazione somatica"? 3. Anche la posizione della nota mi sembra un po' lezioso; 4. "una donna affermava che un suo cugino e una sua amica si travestivano per poterla seguire, lei diceva...": un problema tipico della rubrica "Lo sapevi che", dovete scusarmi, è che la sintassi viene accettata così com'è, basta che l'argomento sia curioso. Signori, questa rubrica è bellissima, ma le robe vanno in home page, ricordiamocelo per favore, che fai stasera?, ti ricordi che qualche volta un punto è necessario e la virgola non basta?, lui disse "facci attenzione", lei rispose "ok". (Per dire...). pequod76^talk 20:40, 10 dic 2013 (CET)

  La procedura è conclusa, però preferisco rispondere a Pequod76. Sulla leggibilità, la costruzione è questa: "la malattia è un delirio di trasformazione somatica", cui segue spiegazione di cos'è un delirio di trasformazione somatica (riconosci persone che in realtà non conosci oppure ti convinci che persone che conosci si travestano per non farsi riconoscere) e quindi una spiegazione di questo preciso delirio (un unico oggetto persecutore si traveste per perseguitare il malato). Personalmente mi pare chiarissimo, ma si può sempre migliorare la forma. Mi dispiace che la posizione della nota ti appaia leziosa: dato che serve a referenziare che si tratta di una malattia rara, è corretto che stia esattamente dove è l'aggettivo che referenzia. Sulla forma della frase al punto 4 non posso che concordare, e ho migliorato la forma espositiva. --Aplasia 16:45, 12 dic 2013 (CET)

Approvata

Consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 15:52, 12 dic 2013 (CET)

Albero di Jesse

Cronologia delle principali tre religioni (cristinesimo, ebraismo e islamismo) a partire da Jesse, padre di Davide. Solo per il cristianesimo poi si arriva fino a Gesù. A me pare una voce, geneologicamente, interessante.

Proposta da --LukeDika 08:49, 3 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario se anche quello che scrivi fosse effettivamente curioso e interessante, non lo trovo nella voce. Non mi sembra curiosa e, per dirla tutta, è troppo basata su fonti primarie. --Ppong (msg) 15:34, 3 dic 2013 (CET)

La curiosità sta, secondo me, nel fatto che esista una così lunga genealogia, che parte uguale per le tre maggiori religioni, nonostante termini solo per una di queste. Sul fatto che dipenda da "fonti primarie", non saprei che dire... A me pare interessante e curiosa, ed è per questo che l'ho proposta... --LukeDika 17:25, 3 dic 2013 (CET)

nella voce si parla solo di arte cristiana. --Ppong (msg) 17:35, 3 dic 2013 (CET)

D'accordo, ma tutte e tre le religioni abramitiche passano da Davide... Lo scrivo anche neela voce ora --LukeDika 12:27, 5 dic 2013 (CET)

• Favorevole e non ho capito PPong... che cosa vuol dire "troppo basata su fonti primarie."?--Louisbeta (msg) 15:49, 3 dic 2013 (CET)

Forse intendeva che non siamo noi a dover pubblicare qui un saggio citando fonti d'archivio, le quali per altro - soggiungo io -, in mancanza della citazione mediata da una pubblicazione, danno l'idea di una R.O. --Chrysochloa (msg) 16:18, 3 dic 2013 (CET)

alcune note riportano fonti buone (anche se magari citate in francese...), le più però citano solo le opere originali dove si ritrova l'albero di Jesse. si tratta cioè di una possibile RO. --Ppong (msg) 17:26, 3 dic 2013 (CET)

Dubito che si possano trovare fonti appropriate per questo tipo di argomento che non citi le opere originali; quali potrebbero essere secondo voi? --LukeDika 17:45, 3 dic 2013 (CET)

La butto un po' là ma credo che SE la fonte secondaria cita un'opera, allora non sia errato riprendere l'opera nel testo, è uno dei rari casi ma è come quando tu riporti in una voce sul mondo antico un saggio accademico, ma contemporaneamente aggiungi il rimando al documento storiografico originale. Non sarebbe credibile a livello qualitativo una voce senza quel rimando, secondo me.

Per il resto, ma non ho letto la voce con attenzione, penso che puoi comunque aggiungere altre fonti secondarie da google books [1], ponendo magari in evidenza soprattutto gli esempi iconografici che sembrano comparire con più costanza nelle varie fonti.--Alexmar983 (msg) 18:36, 3 dic 2013 (CET)

Alexmar, mi sta bene quando affermi che si possa riportare il saggio aggiungendo, contemporaneamente, il rimando al documento, ma perdi di vista il fatto che nella voce in oggetto è stato spezzato il nesso imprescindibile tra l'uno e l'altro. E mi spiego. Se io fisso una fonte (nella fattispecie un documento d'archivio, fonte di I grado), dovrò indicare anche la pubblicazione (fonte di II grado) che cita quella stessa fonte, altrimenti si desumerebbe che io abbia fatto la ricerca (palese RO) e che quella fonte sia stata consultata solo da me (discorso etico, ancor prima che metodologico-storiografico). Nella voce, invece, sono citate fonti di I grado senza la precisazione della/e fonte/i di II grado da cui sono tratte. --Chrysochloa (msg) 21:20, 3 dic 2013 (CET)

(confl.) ma io non l'ho perso di vista, ho solo fatto un discorso generale su come sarebbe accetabile. Guardate bene che non ho mai detto che allo stato è accettabile. Preferisco aspettare qualche giorno che fosse eventualmente integrato con più fonti secondarie prima di valutare con calma, se poi nel frattempo ci saranno troppi contrari pazienza, "a questo giro se l'è giocata"--Alexmar983 (msg) 22:16, 3 dic 2013 (CET)

Un esempio: la frase "Pare che l'origine di questa iconografia derivi da un verso del libro del profeta Isaia" non deve essere referenziata da un passo della Bibbia (fonte primaria) ma da una fonte moderna e autorevole. --ArtAttack (msg) 22:11, 3 dic 2013 (CET)

Frase riformulata con aggiunta di note. --LukeDika 09:41, 6 dic 2013 (CET)

Ritorno a capo: ho aggiunto la referenza suggerita da Alexmar983; la frase citata da ArtAttack si potrebbe modificare come ho fatto. --LukeDika 09:32, 4 dic 2013 (CET)

Nel dubbio te ne segnalo altre, lasciando a te il giudizio di selezionare se vuoi altre fra le migliori per livello qualitativo di fonti ed editore:

in inglese, [2], [3], [4], [5]...;

in tedesco a parte una tesi con scarsa anteprima trovo soprattutto rimandi sfuggevoli in trattazioni di opere specifiche;

francese, [6] (solo perché è una monografia dedicata, visto che sei fr-1), che è del 1860.--Alexmar983 (msg) 12:11, 4 dic 2013 (CET)

Grazie per le tue dritte Alexmar983, tutte inserite nella bibliografia. --LukeDika 15:31, 4 dic 2013 (CET)

La settimana di rito è passata, che si fa? Prolunghiamo?--Mauro Tozzi (msg) 20:08, 11 dic 2013 (CET)

• Commento: Direi di prolungare di qualche giorno, anche se l'unico parere favorevole non è stato per niente agomentato. --Borgil (nin á quetë) 20:14, 11 dic 2013 (CET)
• Commento: per scrupolo: non posso essere certissimo fra l'aderenza di alcune fonti primarie citate e quelle secondarie a cui accedo (anche perché avendole inserite tutte in blocco me le devo rileggere una ad una, è un po' filologico). Il passaggio della bibbia mi sembra motivato, ma visto il clima di incertezza, forse conviene semplicemnte che ci lavori un altro po' associando chiaramente a ogni esempio un richiamo puntuale alla pagina in fonte in cui è citato. Comunque secondo me il problema di "RO" non era reale in fondo, sembrava tale solo per come era scritta ma tutti questi esempi sono tranquillamente rinvenibili nelle fonti. --Alexmar983 (msg) 14:07, 12 dic 2013 (CET)
• Contrario quel che c'è di interessante in questa voce, aldilà che per me è poco (ma ammetto di non essere molto attratto dagli argomenti religiosi) non emerge molto, per carità siamo in un'enciclopedia e noi wikipediani siamo tutte persone intelligenti che trovano interessanti molte cose, ma questa non lo è più delle altre ecco. la voce Davide è secondo me più interessante, ma è troppo conosciuto--Pava (msg) 02:54, 14 dic 2013 (CET)

Respinta

La proroga ha spinto, ineludibilmente, verso quest'esito. --Chrysochloa (msg) 16:36, 14 dic 2013 (CET)

Lampadina centenaria

Voce che tratta della più importante tra le lampadine centenarie del mondo (è accesa da 112 anni!). L'importanza di questa voce risiede nel fatto che nessuna delle moderne lampadine può raggiungere tale durata: è una dimostrazione "de facto" della potenzialità di durata di una lampadina prima del Cartello Phoebus.

Proposta da --Umberto NURS (msg) 19:40, 6 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Allo stato la voce è costruita attorno alla bufala del Cartello Phoebus, la lampadina è durata così tanto solo perché non è stata mai spenta e perché illumina solo con quattro Watt di potenza, cioè come tre candele. "It gives a faint glow, equal to about three candles, and it has almost never been turned off. These are the keys to its longevity. Bright bulbs burn out faster, and they almost always blow when you flick on the switch. If you used only 4-watt bulbs to light your home, and you had a dedicated power supply (as does The Centennial Light), your lamps might last a hundred years, too.". X-Dark (msg) 21:31, 6 dic 2013 (CET)
• Commento: In effetti in fondo alla voce c'è scritto il perché dura da tanto... Il cartello Phoebus, è solo un collegamento, infatti non è citato se non nelle voci correlate (per completezza). --Umberto NURS (msg) 23:00, 6 dic 2013 (CET)

PS per X-Dark: è solo da 34 anni che è continuamente accesa, prima veniva accesa e spenta col buio, come avviene in qualsiasi posto; inoltre non è da 4W, ma illumina come una da 4W per via del filamento ormai logoro (prima illuminava come una "normale" lampadina). --Umberto NURS (msg) 17:01, 7 dic 2013 (CET)

• Commento: Voce curiosa, sono tendente al favorevole, ma cosa significa "In base al Zylpha Beck Bernal"? Poi bisognerebbe specificare meglio che è solo adesso che illumina come una da 4W, altrimenti si pensa che sia nata così. Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:22, 7 dic 2013 (CET)
• Commento: Per la prima cosa si trattava di una dimenticanza, per il resto ho risposto in pagina di discussione. --Umberto NURS (msg) 17:52, 7 dic 2013 (CET)
• Commento: La lampadina non veniva mai spenta nemmeno in passato, ma restava perennemente accesa (It was never turned off except for about a week when president Roosevel WPA people remodeled the fire house back in the '30 and few times when had power failure). Questo certamente allunga la durata della lampadina, come è infatti "sperimentalmente" noto a tutti (ma forse non ai complottisti) le vecchie lampadine ad incandescenza si rompevano spesso nel momento in cui la luce veniva accesa. Di rado una lampadina smetteva di funzionare di colpo mentre era accesa. Il fatto che poi adesso abbia 4 W (di luminosità) è anche un altro fattore che ha permesso la sua durata. Nel link riportato nella nostra voce, peraltro come fonte a sostegno della bufala del Cartello Phoebus, si scrive: "Thought to have been a 30-watt bulb when installed, the Livermore light seems to have decreased in power over time. "You can think of it as sort of an animal with a low metabolism. It's giving us less energy per time, so it can keep on going longer," Katz said." Inoltre il filamento della lampadina è otto volte più spesso delle vecchie comuni lampadine commerciali. Come è noto a chiunque si intenda un minimo di elettricità un filamento più spesso è più durevole ma offre maggiore resistenza, con il risultato che la quantità di energia elettrica sprecata in calore cresce ancora di più e l'efficienza crolla (come si era discusso qui). X-Dark (msg) 19:58, 7 dic 2013 (CET)

  Occhio che a parità di materiale più spesso = più conducibilità. --Vito (msg) 20:18, 7 dic 2013 (CET)

  Giusto, non ho scritto bene la frase, il punto per un filamento è proprio l'opposto, mandarlo in incandescenza con la quantità minima di corrente elettrica ed energia, cosa facile se il filamento è sottile. X-Dark (msg) 21:26, 7 dic 2013 (CET)

• La voce è stata aggiornata ora è scritto anche nell'incipit, chiaro e tondo, che ora si tratta di una lampadina da 4W; ho inoltre spostato dall'incipit la frase sull'obsolescenza programmata e tolto dalla categoria "Teorie del complotto" la voce. Inoltre è stata inserita da Vito un'informazione sulla potenza originaria di tale lampadina (non c'è neanche su en.wiki). --Umberto NURS (msg) 13:23, 11 dic 2013 (CET)
• Favorevole Cambio opinione, a seguito delle modifiche credo che i primi rilievi siano stati superati. La curiosità del record della lampadina è ottima per la rubrica. X-Dark (msg) 23:11, 11 dic 2013 (CET)
• Commento: faccio notare che il sinottico è inappropriato. --Ppong (msg) 16:13, 12 dic 2013 (CET)

Mi sono attenuto fedelmente, per quello, alla versione inglese. Essendo praticamente uguale non pensavo che ci fossero problemi (a parte la dimensione dell'immagine). --Umberto NURS (msg) 16:19, 12 dic 2013 (CET)

oltre al fatto che la lampadina non è, ovviamente, un componente elettronico, il campo: "Prima produzione" è inappropriato (essendo artigianale) e gli altri due sono, appunto, solo due e piuttosto inutili. con quale altra voce la confronti questa, che ci vada il sinottico? sarò io... vate voi. --Ppong (msg) 11:22, 13 dic 2013 (CET)

@Ppong: ho risposto nell'apposita discussione.

Ho eliminato il sinottico, che ne dite?--Mauro Tozzi (msg) 08:21, 14 dic 2013 (CET)

Ho provato anche a mettere l'infobox generico, buttateci un occhio. Se proprio non va bene, annullate tranquillamente la modifica. --Umberto NURS (msg) 13:08, 14 dic 2013 (CET)

Approvata

Di fatto un solo parere...favorevole, cui per altro non si oppongono commenti diversi --Chrysochloa (msg) 16:39, 14 dic 2013 (CET)

Aeroporto di Courchevel

È un aeroporto quasi sconosciuto che però detiene diversi primati: tra i più piccoli per estensione, per brevità della pista (appena 525 metri) e il più alto d'Europa (2.006 m s.l.m.).
Infine, tra i dieci aeroporti più pericolosi del mondo, si classifica al settimo posto.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 23:59, 6 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario boh non mi ha detto proprio niente, ok si ha i primati ma non mi ha incuriosito n'è interessato --Pava (msg) 00:03, 7 dic 2013 (CET)
• Favorevole Potrebbe essere una buona idea spostare nell'incipit la cosa che maggiormente lo caratterizza, che poi è anche la cosa che rende la voce curiosa, cioè il fatto che lì ci si atterra nonostante la pista sia cortissima solo grazie al potere frenante della pendenza. Ho solo qualche piccolo dubbio sulla notorietà e andrebbe risolto il cn in fondo. --ArtAttack (msg) 01:02, 7 dic 2013 (CET)
• Commento: Da quali fonti si ricaverebbero quei primati? Se non sono fontati almeno quelli, ché mi pare le note siano, allo stato, irrilevanti, superfluo valutare, no? A maggior ragione, poi, per la presenza di una cn. È prassi consolidata portare in valutazioni voci finite. --Chrysochloa (msg) 12:31, 7 dic 2013 (CET) --Chrysochloa (msg) 12:29, 7 dic 2013 (CET)

  Sì, concordo, il cn al fondo va risolto, ci sto lavorando. I primati sono citati da molti siti e anche dal sito stesso della struttura, verificherò ancora. Tuttavia il sito della SIA non mi sembra "irrilevante" come fonte: è il sito ufficiale dell'ente di aviazione civile francese, da cui ho tratto altre informazioni da aggiungere. --Enryonthecloud (msg) 20:53, 7 dic 2013 (CET)

  Fatto Ho corretto la voce secondo le indicazioni e aggiunto note e riferimenti bibliografici più puntuali. --Enryonthecloud (msg) 02:45, 8 dic 2013 (CET)

Con irrilevante mi riferivo al complesso delle note, un terzo delle quali, prima, rinviava a link non apribili. Ottima ora l'integrazione. Resta, tuttavia, il fatto che le fonti le relative ai primati non sono pertinenti. --Chrysochloa (msg) 10:34, 8 dic 2013 (CET)

• Commento: Se si riuscisse a togliere in breve in cn sarei favorevole: ottima voce, curiosa, e credo nel periodo "alla testata più 22," si possa togliere il "più" poiché immagino che stesse ad indicare un "più in basso" poi corretto. Tuttavia non me ne intendo di scali aereoportuali.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:30, 7 dic 2013 (CET)

  Fatto --Enryonthecloud (msg) 02:45, 8 dic 2013 (CET)

Favorevole Bella voce, curiosa e ben provvista di fonti. Ma quale è l'areoporto più pericoloso secondo la rivista indicata? Grazie--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 10:00, 8 dic 2013 (CET)

• Secondo quanto so l'aeroporto più pericoloso è in Nepal, presso un villaggio vicino al campo base dell'Everest. È molto simile a questo ma le fonti sono molto più difficili da reperire. Tuttavia le fonti utilizzate per questa voce non lo menzionano. --Enryonthecloud (msg) 12:19, 8 dic 2013 (CET)

  È il Tenzing-Hillary, che potrebbe stare tranquillamente tra le voci correlate. --Aplasia 10:45, 9 dic 2013 (CET)

  Fatto Esatto... Non ricordavo il nome, prima era noto come aeroporto di Lukla. --Enryonthecloud (msg) 11:08, 9 dic 2013 (CET)

• Favorevole Aeroporto veramente disgraziato, se non è curiosa una pista fatta così... La voce dimentica di dire che al decollo gli aerei si tuffano letteralmente nel vuoto del vallone sottostante. Su Youtube si trova una bella raccolta di filmati di decolli ed atterraggi che rende l'idea, peccato che non si possano linkare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:37, 9 dic 2013 (CET)

  Altrettanti video provano che vi siano incredibilmente atterrati/decollati anche i turboelica della compagnia austriaca... --Enryonthecloud (msg) 17:48, 9 dic 2013 (CET)

• Favorevole A livello tecnico ci siamo secondo me, la curiosità traspare tuttavia più dai video di youtube che a leggere la voce, almeno nel mio caso. Non sono convintissimo, ma penso che ci possa stare. Uno dei mie timori è che sarebbe l'ennesima voce di aviazione ma in teoria un aeroporto non e' un aereo, e visto che manca poco a rimuovere l'Antonov An-225 penso che l'equilibrio tematico viene alla fine mantenuto.--Alexmar983 (msg) 17:43, 9 dic 2013 (CET)
• Favorevole I primati dell'areoporto giustificano pienamente la sua curiosità, ora fortificata anche dal miglioramento delle fonti. --Chrysochloa (msg) 18:55, 9 dic 2013 (CET)

Approvata

La valutazione registra un consenso più che sufficiente --Chrysochloa (msg) 16:31, 14 dic 2013 (CET)

Savignano a Mare

Motivazione. comune costiero meno bagnto dal mare

Proposta da --188.10.209.208 (msg) 15:29, 13 dic 2013 (CET)Alan

Valutazione

• Dispiace, ma senza immagine e ancora totalmente da sistemare. --LukeDika 15:37, 13 dic 2013 (CET)

Respinta

Aaaargh! Niente immagini, due template, brevità clamorosa e nessuna fonte. Difficile trovare una voce meno adatta di questa. --Borgil (nin á quetë) 15:40, 13 dic 2013 (CET)

Toussaint Louverture

Proposta da --82.57.77.152 (msg) 18:49, 14 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Nemmeno una nota... In questi casi si aspetta un po' o si respinge subito?--GioBru 18:54, 14 dic 2013 (CET)

La bibliografia c'è, ma l'avviso sopra parla chiaro "[...]fonti puntualmente indicate nel testo con note a piè di pagina".

IMHO o la voce si corregge a tempo di record per eliminare quel {{NN}} o la voce è da respingere all'istante. --Umberto NURS (msg) 20:07, 14 dic 2013 (CET)

Respinta

Si respinge subito, perché questa rubrica non è un vaglio dove proporre voci sperando che siano gli altri a doverle sistemare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:07, 14 dic 2013 (CET)

Paradosso del gatto di Schrödinger

Proposta da --87.11.156.172 (msg) 17:04, 16 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Non so quanto possa essere "curiosa" come voce, ormai è un paradosso che conosce anche Penny :-D . danyele 17:12, 16 dic 2013 (CET)
• Ehm, sopra ci sarebbe una certa regola 3... (Mi pareva di aver già visto questa voce!) --Umberto NURS (msg) 18:36, 16 dic 2013 (CET)

Respinta

Già apparsa. --Borgil (nin á quetë) 20:46, 16 dic 2013 (CET)

Paradosso del mentitore

Proposta da --87.11.156.172 (msg) 17:05, 16 dic 2013 (CET)

Valutazione

• ...

Respinta

Più di un template e nessuna immagine. Per la nostra rubrica la voce necessita di essere rivista da capo a piedi. Meglio lavorarci un po' ed eventualmente riproporla. --Borgil (nin á quetë) 20:46, 16 dic 2013 (CET)

Alimentazione medievale

Motivazione. Per la sua ricchezza di informazioni, per l'argomento curioso e originale e molto ben trattato, esauriente sotto tutti i punti di vista e altresì ricco di immagini , Illustrazioni e curiosità. Presenta inoltre un lessico e una terminologia facile e comprensibile da tutti ma anche opportuna e interessante.

Proposta da Marcox9611235812 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcox9611235812 (discussioni · contributi) 15:51, 17 dic 2013‎ (CET).

Valutazione

Respinta

È già una voce di qualità --Chrysochloa (msg) 15:59, 17 dic 2013 (CET)

I cancelli del cielo

È generalmente considerato il più grande fallimento della storia del cinema. Costò 44 milioni di dollari e ne incassò solo 3, portando così alla bancarotta una delle più antiche e gloriose case cinematografiche USA: la United Artists fondata da Charlie Chaplin e David W. Griffith. Il regista, Michael Cimino, dopo questo fallimento non ebbe il coraggio di fare altri film per cinque anni. La voce mi parrebbe adatta, mi rimetto al vostro giudizio. :-)

Proposta da --Borgil (nin á quetë) 10:01, 9 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Bella voce, curiosa, magari sarebbe meglio calcare un po' sull'importanza della United Artists (Chaplin, che fa sempre effetto, non è nemmeno citato). Il problema è che l'immagine è uno screenshot!--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:07, 9 dic 2013 (CET) Come avete detto, il parere contrario è superato, mi limito a toglierlo. Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:41, 17 dic 2013 (CET)

Sulla corrispondente voce inglese c'è la locandina del film, ma guardando la complessa descrizione sull'uso del file che c'è su Commons mi è venuto il dubbio che tale locandina non possa essere usata sulla wiki italiana. C'è qualcuno più esperto di me in queste cose, che può verificare? --Borgil (nin á quetë) 16:57, 9 dic 2013 (CET)

no, non va bene, forse questa immagine è meglio? --Ppong (msg) 17:01, 9 dic 2013 (CET)

Ho aggiunto l'immagine suggerita da Ppong, senza togliere l'altra. Questo dovrebbe risolvere il problema screenshot. --Borgil (nin á quetë) 09:16, 11 dic 2013 (CET)

• Commento: Al netto di eventuali problemi di copyrighyt, la voce non mi dispiacerebbe. Conosco la storia, ma ho avuto spesso l'impressione parlandone che altre persone piu' anziane di me non ne avessero alcuna memoria, quindi secondo me sarebbe adatta. Non ho comunque valutato con attenzione le fonti.--Alexmar983 (msg) 17:19, 9 dic 2013 (CET)

La parte sulla durata dell battaglia non la conoscevo invece, ed è un elemento aggiuntivo a favore della curiosità. Sulle fonti mi sembra che ci sia un po' troppo ricorso a IMDB (ma potrebbe essere solo una fisima mia), soprattutto quando in en:Michael_Cimino#Heaven.27s_Gate si cita una monografia dedicata interamente. Cercando su googlebooks ho trovato ad esempio [7], [8], [9]. C'è sicuramente margine per una versione più "robusta" della voce, per cui in caso di incertezza di valutazione consiglio senza dubbio di far tesoro delle osservazioni e riproporla una seconda volta.--Alexmar983 (msg) 22:48, 9 dic 2013 (CET)

• Commento: Sulla curiosità non saprei, ma manca l'incipit e una parte di trama. --ArtAttack (msg) 19:07, 9 dic 2013 (CET)
• Commento: Sta di fatto che finché è senza immagine a licenza libera, andrebbe respinta...--GioBru 18:39, 10 dic 2013 (CET)

Aggiunta immagine, come ho scritto in alto. --Borgil (nin á quetë) 09:17, 11 dic 2013 (CET)

• Favorevole Curiosa e immediata. Faccio inoltre notare a Innocenti che essendo stata messa l'immagine, forse potrebbe cambiare parere...--GioBru 18:52, 14 dic 2013 (CET)
• Favorevole Un evidente caso di flop anche ha avuto il classico iter di tutti i film... Personalmente mi ricorda il destino che ha avuto Waterworld, (che forse potrebbe essere proposta anch'essa come voce in questa rubrica) anche se poi, malgrado l'esorbitante bugdet ha riscosso un discreto successo di incassi e non ha mandato in rovina nessuno. --Enryonthecloud (msg) 12:02, 15 dic 2013 (CET)
• {{Contrario}} La voce è certamente curiosa, e potrebbe andare bene. Anche la questione immagine in EDP potrebbe essere superata dall'uso del logo della United Artists, dato che dopotutto è proprio il fallimento della stessa a causa del film il motivo di curiosità. Tuttavia lo stato attuale dell'incipit non la rende adatta ad andare in pagina principale, dal momento che si tratta di una sola frase che non comprende per nulla i motivi di curiosità, che sono riportati addirittura nella terza sezione. Sentitevi pure di ignorare il mio parere quando l'incipit sarà sistemato a dovere, con una lunghezza almeno equiparabile alle voci finora andate in rotazione. --Aplasia 12:51, 15 dic 2013 (CET)

  Annullo il parere, ora che la voce ha un incipit decente. --Aplasia 11:33, 16 dic 2013 (CET)

• Commento: I due problemi sopra rilevati sono tanto veri quanto superabili. Il primo è relativo alla policy, nella parte in cui si dice che non è previsto l'inserimento di voci solamente con immagini soggette ad EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Essendoci nella voce, allo stato, uno screenshot e un logo, sarà quindi sufficiente aggiungere una qualsiasi immagine libera pertinente (nella voce en sulla Johnson County War ce ne sono un paio libere, bruttarelle, ma legate al film, dato che questo è ispirato e rivisita quella battaglia). Il secondo è relativo all'incipit, che generalmente sintetizza la curiosità della voce. In questo caso non è una "regola", ma per consuetudine abbiamo sempre fatto così. --Chrysochloa (msg) 19:37, 15 dic 2013 (CET)

  il logo della united artist è di pubblico dominio. --Ppong (msg) 22:25, 15 dic 2013 (CET)

  quel logo è, appunto, un logo. --Chrysochloa (msg) 10:13, 16 dic 2013 (CET)

  E direi che, per consuetudine, è opportuno continuare a fare così! --Aplasia 11:33, 16 dic 2013 (CET)

• Commento: Il problema incipit ora dovrebbe essere risolto. Per quanto riguarda l'immagine, credevo che l'immagine-logo United Artists bastasse a risolvere il problema, in quanto immagine libera. Mi sbaglio? --Borgil (nin á quetë) 09:28, 16 dic 2013 (CET)
• Favorevole Stante le modifiche, che hanno risolto il problema di incipit e immagini, direi che la scorrevolezza della voce facilita il riconoscimento dell'elemento di curiosità nell'eclatante fallimento del film, nonostante il nome di "peso" come regista. --Chrysochloa (msg) 10:32, 16 dic 2013 (CET)

Approvata

Dopo le dovute modifiche, la voce ora è pronta. L'unico parere contrario è stato superato.--Mauro Tozzi (msg) 09:28, 17 dic 2013 (CET)

Il problema principale era l'incipit ed è stato risolto, ma mi pare che ci sia ancora la trama da sistemare. --ArtAttack (msg) 10:10, 17 dic 2013 (CET)

• Commento: concordo che la trama vada ampliata, mi sembra importante. inoltre voglio precisare che il logo della u.a. essendo nel PD non è soggetto EDP: può stare tranquillamente in pagina principale, che sia un logo non vuol dire nulla. --Ppong (msg) 13:18, 18 dic 2013 (CET)

Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft

Proposta da --79.53.83.17 (msg) 19:08, 20 dic 2013 (CET)

Valutazione

Respinta

Nessuna nota, nessuna bibliografia, nessuna immagine. Il deserto dei tartari. La curiosità ci sarebbe anche, ma così com'è non è proponibile. --Borgil (nin á quetë) 19:49, 20 dic 2013 (CET)

Casa Scaccabarozzi

Edificio quasi sconosciuto progettato dal celebre architetto Antonelli. Curioso nel nome (e nel soprannome), stravagante per la sua planimetria, per i dettagli architettonici e per la sua storia.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 12:12, 15 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Favorevole Edificio particolare, voce interessante. Alcuni punti.

1. Suggerirei di cambiare la foto principale mettendo quella con il lato corto, anche se ha un'illuminazione peggiore e sotto c'è quel brutto furgoncino rosso mette in risalto molto di più la curiosità dell'edificio. Con quella attuale sembra un edificio un po' strettino ma quasi normale.
2. Toglierei la grafica della lapide, troppo appariscente e non centrale nella voce, è sufficiente riportarla in didascalia.
3. Il terremoto del 1887 cui si accenna è questo? Se è questo siamo sicuri che la frase "che rase al suolo quasi completamente l'intero quartiere" sia corretta?

--ArtAttack (msg) 13:35, 15 dic 2013 (CET)

• Fatto Ridimensionato toni e invertito immagini. Rimane da modificare la grafica della lapide. --Enryonthecloud (msg) 14:37, 15 dic 2013 (CET)

• Favorevole Non sconosciuto, ma certamente singolare, per la sua forma, cui si riconnettono le successive non semplici aggiunte, e per la sfida del suo progettista (non tanto e non solo contro le forme classiche, ma anche e soprattutto contro chi pensava crollasse), dunque edificio al contempo curioso e originale. Forse è il caso di aggiungere qualche nota (anche se venissero ripetute le precedenti andrebbe bene) nel paragrafo sulle caratteristiche. --Chrysochloa (msg) 18:57, 15 dic 2013 (CET)
• Favorevole --Pava (msg) 23:35, 15 dic 2013 (CET)
• Commento: Visto che è solo l'incipit che va in pagina principale, bisognerebbe inserire il motivo della curiosità nell'incipit stesso (la planimetria trapezoidale e soprattutto il fatto che c'è un lato della casa molto stretto: dalla foto si può intuire, ma è sempre meglio specificare...) --Nungalpiriggal (msg) 06:39, 16 dic 2013 (CET)

• Fatto --Enryonthecloud (msg) 09:48, 16 dic 2013 (CET)

Concordo ma porrei una questione. E' corretto "planimetria trapezoidale" o forse è più verosimile parlare di "planimetria triangolare"? Dallo schema si vede che le due pareti dei lati lunghi convergono in un angolo acuto unendosi tra loro al termine e il cosiddetto "lato corto" di 70cm può essere visto semplicemente come lo spessore del muro stesso. Ovviamente è corretto fare riferimento a quanto dicono le fonti, e vedo che ci sono anche delle fonti che usano il termine "triangolare": [10] [11] [12] --ArtAttack (msg) 09:51, 16 dic 2013 (CET)

Secondo misurazioni effettuate di persona il lato misurerebbe 54 centimetri internamente pertanto la definizione "trapezoidale" sarebbe coerente ma se si preferisce il termine triangolare si può cambiare...

Per quanto riguarda le fonti sono le stesse del paragrafo "Storia", tuttavia si possono implementare ulteriormente; la didascalia della lapide era stata inserita per completezza ma se è considerata ridondante (data la leggibilità della foto) si potrebbe omettere. --Enryonthecloud (msg) 14:00, 16 dic 2013 (CET)

• Fatto --Enryonthecloud (msg) 17:53, 17 dic 2013 (CET)

• Favorevole Commento: Per ora ho solo dato una scorsa veloce, la guardo meglio dopo. Due considerazioni: 1) Il paragrafo "Caratteristiche" è quasi completamente privo di fonti, e anche "Storia" non è che brilli. 2) Se si lascia la foto della lapide, essendo perfettamente leggibile secondo me non serve riportarne il testo in didascalia. --Borgil (nin á quetë) 09:40, 16 dic 2013 (CET)

La curiosità è fuor di dubbio, ma a causa del suddetto punto 1) non me la sento di votare a favore. Suggerisco anch'io di aggiungere qualche nota, anche eventualmente ripetendo riferimenti già presenti. --Borgil (nin á quetë) 23:27, 16 dic 2013 (CET)

• Fatto --Enryonthecloud (msg) 17:53, 17 dic 2013 (CET)

Ma si dai, anche se non passerà alla storia per il numero delle note, tutto sommato ci siamo. --Borgil (nin á quetë) 19:58, 20 dic 2013 (CET)

• Segnalo. pequod76^talk 23:42, 16 dic 2013 (CET)

Approvata

Sussiste consenso --Chrysochloa (msg) 12:48, 22 dic 2013 (CET)

• Fuori tempo massimo... visto che ho partecipato alla discussione, volevo dire che anch'io, dopo l'ampliamento che c'è stato, sono assolutamente Favorevole... --Nungalpiriggal (βцỏɴЄ ƒєઙדє ㋡) 17:29, 23 dic 2013 (CET)

Paradosso di Achille e la tartaruga

Proposta da --Anonimo88 (msg) 16:00, 18 dic 2013 (CET)--Anonimo88 (msg) 16:00, 18 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario Fin troppo conosciuto. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:42, 18 dic 2013 (CET)
• Contrario Arcinoto. --Borgil (nin á quetë) 23:43, 18 dic 2013 (CET)
• Contrario Troppo famoso per essere soltanto curioso.--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 19 dic 2013 (CET)

Anche se ho votato contro, resto sempre un po' perplesso di fronte ai respingimenti immediati per mancanza di curiosità, mi pare un requisito troppo poco "oggettivo" per essere applicato d'ufficio. --Borgil (nin á quetë) 09:54, 19 dic 2013 (CET)

Concordo! Magari un'altra persona non ne aveva mai sentito parlare... Non costa niente aspettare 1-2 giorni in più prima di chiusere la discussione. Ormai qui è fatta, ma è solo un suggerimento per le prossime valutazioni.--LukeDika 10:35, 19 dic 2013 (CET)

sono d'accordo anch'io. da respingere subito voci come Giorgio Napolitano, acqua et similia, ma questa si poteva lasciare in valutazione. --Ppong (msg) 11:14, 19 dic 2013 (CET)

Ho modificato {{respinta}} in {{contrario}}, così la discussione può continuare.--Mauro Tozzi (msg) 14:51, 19 dic 2013 (CET)

Respinta

Ormai penso che la valutazione si possa chiudere qui senza bisogno di attendere oltre.--Mauro Tozzi (msg) 10:01, 23 dic 2013 (CET)

Lista_dei_più_grandi_pezzi_di_artiglieria_per_calibro

Proposta da --87.1.62.228 (msg) 15:31, 23 dic 2013 (CET)

Valutazione

Respinta

Gli elenchi non sono ammessi in questa rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 15:40, 23 dic 2013 (CET)

Problema dei filosofi a cena

La qualità della voce non è eccelsa, ma l'argomento credo sia curioso e sconosciuto ai più. --AlessioMela (msg) 16:24, 24 dic 2013 (CET)

Respinta

Breve e completamente priva di note. Come già detto, questa rubrica non è un vaglio dove proporre voci strutturalmente inadatte sperando che siano gli altri a doverle sistemare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:29, 24 dic 2013 (CET)

Mi scuso per l'errata segnalazione, ma di certo non ripasserò di qui visto che WP:BF non viene applicato. --AlessioMela (msg) 16:38, 24 dic 2013 (CET)

Non è facendo gli offesi che si risolve qualcosa. Mi spiace che la tua proposta debba essere respinta, ma un vistosissimo avvertimento colorato, nella parte alta di questa pagina, impone: "Prima di proporre una voce, assicurati che questa risponda ai requisiti richiesti!". Se un utente ritiene che qualche voce sia meritevole di entrare in rubrica, pertanto, deve preoccuparsi in prima persona che questa sia in condizioni soddisfacenti (o che, per lo meno, richieda solo minime limature). Proporre voci palesemente inadatte è una perdita di tempo sia per chi le propone, sia per chi le valuta. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:35, 24 dic 2013 (CET)

E comunque non mi pare si debba respingere una voce così velocemente per così poco, cambierei il respinta in contrario: la voce non mi pare troppo corta (e poi è un fattore soggettivo di valutazione entro certi limiti); per quanto riguarda invece le note non era in uno stato irrecuperabile: qualcuno ha pensato bene, in questa vigilia di Natale, di aumentarne il numero. Buon Natale (fra meno di un quarto d'ora)--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 23:47, 24 dic 2013 (CET)

Per così poco? La voce non aveva nemmeno una nota! Adesso siamo passati da zero note a una... Poi, a mio parere, la voce è anche eccessivamente specialistica (almeno nella sua forma attuale). Secondo me, stando così le cose, non ci sono i presupposti per mutare il "Respinta" in "Contrario". Nulla vieta, comunque, che la voce possa essere rielaborata, adeguatamente fontata e riproposta (e che, dopo, possa magari entrare in rubrica). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:45, 25 dic 2013 (CET)

Lo stato della voce imponeva ed impone il respingimento immediato. Qui, infatti, non si tratta di gusto personale e di valutazione soggettiva, come si possono manifestare sulla curiosità e sull'interesse. Ce lo siamo detti spesso: le voci debbono essere ben referenziate, tanto è vero che, alla fine, abbiamo condiviso la necessità di marcare anche la policy della rubrica, in particolare e non a caso per le note. Buone Feste a tutti. --Chrysochloa (msg) 10:43, 25 dic 2013 (CET)

Ruota degli esposti

Non so in quanti si ricordano di quest'antica prassi... io l'ho riscoperta da poco e penso possa essere interessante per le generazioni a venire. Da qui viene il mio interesse... A voi il giudizio.

Proposta da --LukeDika 12:57, 20 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Sarei tendente al Contrario, mi sembra davvero molto nota, non solo quella antica ma anche quelle moderne che sono spesso citate sulla stampa generalista. --ArtAttack (msg) 13:19, 20 dic 2013 (CET)
• Commento: La lettura della voce è stata interessante, ma anche secondo me la ruota è una cosa nota. --F.giusto (msg) 22:08, 22 dic 2013 (CET)
• Contrario Oltre ad essere notissima, trovo che alcuni paragrafi sono embrionali, mentre l'ultimo rasenti la R.O. --Chrysochloa (msg) 22:16, 22 dic 2013 (CET)

Respinta

Solo pareri contrari.--Mauro Tozzi (msg) 14:17, 27 dic 2013 (CET)

Hughes H-4 Hercules

Proposta da --82.59.144.172 (msg) 12:23, 27 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Potenzialmente interessante ma ci sono poche note. Un altro dubbio è che è già stato messo in rubrica Antonov An-225 Mriya, forse c'è il rischio di apparire un po' ripetitivi. --ArtAttack (msg) 13:08, 27 dic 2013 (CET)
• Favorevole Ci sono poche note, ma è una voce curiosa. --Anonimo88 (msg) 12:41, 28 dic 2013 (CET)

Respinta

Come detto più volte i riferimenti devono essere puntuali, e qui le poche note (per inciso solo 2) minano in radice la valutazione, a prescindere dalla curiosità e dall'interesse. --Chrysochloa (msg) 14:26, 28 dic 2013 (CET)

Nuraghe

In Sardegna esistono oltre 7000 nuraghi verificati (le stime superano i 15000 monumenti costruiti). Il numero è enorme e la densità media è di 0,27 per km². Il dato è ancora più sorprendente se si pensa che sono stati costruiti nell'arco di alcuni secoli durante l'età del Bronzo (un nuraghe nuovo ogni 20 giorni).

Proposta da: --Gianderiu (msg) 12:04, 28 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Contrario I nuraghi sono troppo noti --Arres (msg) 12:09, 28 dic 2013 (CET)
  • Commento: Che siano oltre 10000 non è così noto! --Gianderiu (msg) 12:12, 28 dic 2013 (CET)

Ma quella è una singola info. Dev'essere la voce in generale a essere poco nota. --Borgil (nin á quetë) 17:40, 29 dic 2013 (CET)

• Contrario L'argomento della voce è troppo noto, al limite bisognerebbe cercare un sito meno noto che abbia una qualche curiosità particolare. X-Dark (msg) 12:25, 28 dic 2013 (CET)

Respinta

La notorietà stessa dell'argomento priva in radice degli elementi di curiosità ed originalità tali perché la valutazione vada avanti --Chrysochloa (msg) 14:31, 28 dic 2013 (CET)

Tesoro dell'Esquilino

Probabilmente la più importante aggregazione d'argenteria tardo-romana, tenuta nascosta per secoli, ora esposta al British Museum. (La più grande aggregazione d'argenteria tardo-romana ricordo che fosse il Tesoro di Hoxne, tra l'altro già entrato in questa rubrica.)

Creata da Panairjdde, Obmen Proposta da – Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:39, 24 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Mi pare ben scritta e corredata; fossi in te la proporrei per VdQ... --LukeDika 12:42, 24 dic 2013 (CET)
• Commento: Davvero una bella voce. In questa rubrica sarebbe proprio sprecata, consiglio anch'io di proporla come VdQ. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:45, 24 dic 2013 (CET)
• Commento: Pure per me il creatore dovrebbe proporla in VdQ, ma io non avrei tempo di revisionarla e tutti questi B in Discussione:Tesoro dell'Esquilino non danno un buon parere una buona impressione. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:28, 26 dic 2013 (CET)

Guarda che il B è assolutamente un buon parere. Non a caso la valutazione generale è "Buona". --Borgil (nin á quetë) 04:06, 26 dic 2013 (CET)

• Favorevole Completa, generalista e, quel che più conta, originale. Penso - peraltro - che tenere aperti i riflettori sui tesori italiani all'estero (in questo caso, se non altro, di provenienza non furtiva) e su come vengano "sfruttati" possa anche aiutare a farci meglio riflettere sullo stato in cui, putroppo, lasciamo quelli che abbiamo in casa nostra. Un giorno potrebbe comodamente stare tra le VDQ, per ora però mi pare abbia tutte le carte in regola per stare in LSC. --Chrysochloa (msg) 10:27, 26 dic 2013 (CET)

Approvata

Al di là delle proposte di candidatura altrove, l'unico parere è favorevole. --Borgil (nin á quetë) 03:27, 31 dic 2013 (CET)

Tregua di Natale

Ne approfitto per fare a voi tutti i migliori auguri di buone feste. Per il resto è stato un evento curioso e commovente immerso nelle crudeltà della Grande Guerra. La voce era già stata proposta e respinta, ma grazie a Franz van Lanzee è stata molto migliorata. Sarebbe bello inserirla domani, piuttosto che la lampadina centenaria che sarebbe in rotazione, ma bisognerebbe vedere se ci siano abbastanza valutazioni favorevoli da poter fare uno strappo alla regola.

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:01, 24 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Trooooppo famosa. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:12, 24 dic 2013 (CET)
  • Commento: Favorevole Troppo famosa per alcuni, ma per altri sconosciuta... Non dimentichiamoci che non tutti hanno una passione per la storia... --LukeDika 19:38, 24 dic 2013 (CET)

In generale poi gli eventi della I guerra mondiale sono molto meno conosciuti di quelli della seconda, sulla quale fanno molti più film e documentari perchè sentita più vicina e tragica (per le dittature che si erano create).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 12:42, 25 dic 2013 (CET)

• Favorevole Anch'io l'avevo già sentita nominare, ma appunto, solo sentita nominare. Non sapevo dello scambio di piccoli doni né delle improvvisate partite di calcio tra nemici; né sapevo quanto fosse stata effettivamente diffusa. Insomma la curiosità per me c'è perché credo che pochi abbiano un'idea precisa di cos'è effettivamente successo. --Borgil (nin á quetë) 03:43, 31 dic 2013 (CET)

Approvata

Solo pareri favorevoli --Chrysochloa (msg) 14:02, 31 dic 2013 (CET)

Principessa Mafalda

Malgrado sia stato vigliaccamente minimizzato dagli organi di stampa del tempo, si tratta del più grave disastro navale italiano del Novecento.
Nota per le sue tratte Genova-New York e Genova-Buenos Aires, la nave ospitò personaggi illustri e, nell'ultimo viaggio, ebbe tra i superstiti un personaggio italiano che divenne noto in seguito nell'ambito dell'industria dolciaria.
Infine, tragicamente singolare la descrizione dell'ultimo viaggio, con una serie incredibile di ripetuti guasti che portarono inevitabilmente al funesto epilogo.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 00:26, 26 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Ad una prima, sommaria lettura, noto che numerosi passi (per inciso la maggior parte) dei paragrafi II e III debbano essere fontati. Poiché mi pare che la bibliografia non difetti, credo non sia arduo contestualizzarne qualche titolo nei detti luoghi. --Chrysochloa (msg) 10:18, 26 dic 2013 (CET)

Fatto --Enryonthecloud (msg) 23:38, 27 dic 2013 (CET)

• Commento: su commons c'è una foto del naufragio del 1927. Domanda: le foto delle cabine che hai caricato sono di inizio secolo? Per questo hai messo quella licenza? E' probabile in tal caso che l'autore sia morto da oltre 70 anni, ma meglio sempre verificare soprattutto per una voe che potrebbe finire in prima pagina.--Alexmar983 (msg) 18:41, 26 dic 2013 (CET)

Fatto Grazie delle osservazioni. Sì, le immagini degli interni (uno dei saloni e una cabina) risalgono all'inaugurazione della nave (1908-1909). Erano presenti anche su alcuni dei testi citati ma non ne menzionavano la provenienza. Approfondendo ulteriormente le ricerche ho scoperto che esse sono state realizzate in Italia dallo Studio Ducrot, il cui autore (Vittorio Ducrot) è morto a Roma nel marzo del 1942. Sostituirei pertanto la relativa menzione "Autore sconosciuto" in Vittorio Ducrot. --Enryonthecloud (msg) 12:58, 27 dic 2013 (CET)

• Le navi sono territorio italiano soggetto alla legislazione italiana. --Vito (msg) 13:17, 27 dic 2013 (CET)

Sì, le navi sono territorio della bandiera cui battono. --Enryonthecloud (msg) 19:49, 27 dic 2013 (CET)

• Commento: In [13] si trova qualche altra immagine, alcune sono state prelevate dal sito come ad esempio [14] in quanto scattata in Italia. Ma in Argentina e Brasile la fine del copyright scatta a settanta anni dall morte quindi quelle del disastro le vedo a rischio. La histarmar è una fondazione già citata nelle bibliografie di opere su google books, forse potresti inserire questa pagina come una fonte affidabile. Comunque, se ti va dacci un'occhiata.--Alexmar983 (msg) 19:48, 26 dic 2013 (CET)
• Commento: Potenzialmente è una voce interessante, non conoscevo i dettagli del naufragio. Però va messa a posto. La prosa è scarsissima e molti wikilink puntano a dei redirect. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:57, 26 dic 2013 (CET)
• Commento: Ignoravo la vicenda, che mi pare decisamente interessante. La voce va però ancora un po' lavorata. --F.giusto (msg) 23:09, 26 dic 2013 (CET)

Fatto Ho aggiunto migliorato forma e note più precise e documentate. --Enryonthecloud (msg) 23:02, 27 dic 2013 (CET)

Ho corretto ulteriormente la forma, inserito un nuovo paragrafo e immagini correlate. --Enryonthecloud (msg) 15:53, 29 dic 2013 (CET)

Grazie :-). Mi rimane un unico dubbio da non esperto. Nell'incipit scriviamo: "fu noto per essere stato il più grande transatlantico costruito per una compagnia italiana", poi nel paragrafo successivo leggo "era un piroscafo di medio tonnellaggio". Possiamo chiarire, o formulare meglio? Grazie. --F.giusto (msg) 22:39, 1 gen 2014 (CET)

• Favorevole Ho dato una seconda rilettura veloce e mi sembra che la voce scorra abbastanza bene, ma forse manca ancora qualche riferimento puntuale verso la fine del secondo paragrafo. Ho letto due o tre fonti disponibili on line incrociando i dati con il testo e tutto sembra tornare, a questo punto secondo me manca solo che altri uno o due se la rileggano dopo di me. Peccato sia l'ennesima voce didisastri o di navi, ma prima donne e bambini è vicina alla scadenza, quindi per me ci può stare.--Alexmar983 (msg) 13:22, 30 dic 2013 (CET)

nota: forse aggiungerei nell'incipit invece che sperso nel testo un accenno al suo gemello, a suo modo avere un gemello affondato al varo è un altro elemento di curiosità da valorizzare no?--Alexmar983 (msg) 22:37, 30 dic 2013 (CET)

Fatto Giustissimo, Alexmar983! :) --Enryonthecloud (msg) 23:18, 30 dic 2013 (CET)

Approvata

Un parere favorevole dopo che i dubbi espressi sono stati risolti. --Borgil (piacere di conoscerti, 2014!) 00:52, 2 gen 2014 (CET)