Wikipedia:Bar/2007 01 10

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

10 gennaio

Criteri per proporre una pagina in cancellazione

modifica segui cronologia

Da qualche tempo wiki sta cambiando alcuni requisiti per votare. Prima si è innalzata a 300 edit la soglia per votare gli admin e poi di conseguenza anche a 300 quella per i check user e i burocrati. Ora sono in votazione i sondaggi sulle pagine da cancellare dove (a mio avviso giustamente) si chiede di innalzare la soglia per votare in queste pagine. Sono sempre piu frequenti i "novellini" che credono di "farsi le ossa" sulle pagine in cancellazione invece che nel namespace principale.

Indipendentemente da come andrà quest'ultimo sondaggio (se non passerà la soglia a 300 lo farà sicuramente a 150/200) credo sia ora di prendere in considerazione anche un altro problema, cioè quello degli user anonimi, novellini o troll che mettono in cancellazione le pagine. Invece di stabile soglie determinate (come so che vorrebbero fare alcuni user) perchè non proporre che per mettere in cancellazione le pagine occorre avere gli stessi requisiti che per votare nelle stesse cancellazioni? Attualmente dunque 50 edit che verrebbero automaticamente alzati se la comunità decidesse di alzare la soglia per votare nelle cancellazioni --Luigi Vampa (dont'abuse) 13:07, 10 gen 2007 (CET)

uhm, capisco il problema, ma credo che la questione sia delicata, in linea di principio la discussione è sempre aperta a tutti, anche ip, e le cancellazioni non fanno eccezione; per fini pratici può ben essere limitata la sola decisione finale a "non inesperti", ma sul farla partire no, non vedo bene un filtro. Tenuto anche conto che tot edit si fanno presto e quindi l'esperienza acquisibile per numero di edit è principalmente tecnica. IMHO --HVB 13:54, 10 gen 2007 (CET)

"non capisco il problema; cancellazioni proposte da anonimi e novellini sono solo una piccola percentuale del totale. —paulatz 14:05, 10 gen 2007 (CET)

se escludiamo il caso ([Ticket#: 2008010310016229;-) --valepert 14:25, 10 gen 2007 (CET)

E' anche per evitare questi casi che andrebbe messo un filtro a chi può proporre le cancellazioni, non mi pare giusto che la comunità sia costretta a sottrarre tempo alla stesura di voci per esaminare la situazione di voci messe in cancellazione per ripicche personali o casi simili. Inoltre mi sembra giusto ricordare che wiki si fa innanzitutto aggiungendo informazioni e non solo togliendone, la cancellazione è uno strumento fondamentale per mantenere "pulita" wiki da voci improprie ma se lo strumento utile diventa meccanismo strumentalizzato in mano al primo troll che gira per wiki non penso che sia un bene! Tutto ciò ovviamente IMHO :) --Accurimbono 15:46, 10 gen 2007 (CET)

la comunità già "sottrae tempo alla stesura di voci" per esaminare molte questioni (e non voci) oggetto di discussione "per ripicche personali o casi simili". Non sarei così allarmato per le cancellazioni, c'è stato qualche caso, ma non un granché, il principio è che delle voci deve poter discutere chiunque, è un principio importante e non vedo un rischio così grave da indurci a rivederlo. --HVB 16:19, 10 gen 2007 (CET)

• Sono d'accordo con la proposta iniziale di Vampa. L'idea di allineare la soglia/edit per proporre voci in cancellazione a quella della votazione mi pare non sia sbagliata. --Twice25 (confabula) 20:59, 10 gen 2007 (CET)

io invece non sono d'accordo. Sono convinto che gli utenti anonimi o i niubbi abbiano il diritto di partecipare a it.wiki anche in questo (soprattutto dato che i casi in questione sono pochi). Superchilum^(scrivimi) 22:02, 10 gen 2007 (CET)

+1 a Superchilum. Giusto il limite per la votazione, ma se un niubbo nota una pagina che va cancellata, non vedo perché non la possa segnalare. --Jean 01:39, 11 gen 2007 (CET)

Non capisco però perché parlarne qui. Non vedo nulla di nuovo in questa discussione perciò non la sposto, ma se n'è già parlato qui, a quanto ricordo. Nemo 23:36, 10 gen 2007 (CET)

Pagine create da un utente

modifica segui cronologia

Volevo sapere se cè un modo per visualizzare la lista delle pagine create da un utente. Così riesco a vedere solo quelle create recentemente. --Jaqen il Telepate 13:41, 10 gen 2007 (CET)

A meno che non scriva lui un elenco nella sua pagina utente, non penso esista un modo per farlo... --SγωΩηΣ ((tαlk)) 13:48, 10 gen 2007 (CET)

da tempo mi ponevo la stessa domanda qui esplicitata da Jaqen. a mio avviso è una mancanza del software: un elenco del genere tornerebbe utile in caso di inserimenti da parte dello stesso utente "sospetto". certamente si può sopperire andando su "contributi utente" e visualizzando 500 edit per pagina, insomma, una bella manciata di edit--Gacio (ex DoppiaQ) dimmi 13:55, 10 gen 2007 (CET)

L'indirizzo della pagina indicata da Jaqen contiene un "limit=20". Basta modificare a mano questo valore per vedere piu' pagine. --Jalo ^{Now, image free!} 14:55, 10 gen 2007 (CET)

Mi pare che ti sbagli: qui il valore è 20, mentre qui è 500, ma le pagine che compaiono sono sempre 10. Credo che ci sia un limite temporale, determinato dal fatto che siamo in newpages.. --Jaqen il Telepate 15:48, 10 gen 2007 (CET)

Ritiro l'obiezione. Credo che sia un problema del software, piuttosto che un limite temporale. --Jalo ^{Now, image free!} 15:57, 10 gen 2007 (CET)

Il modo che conosco richiede il dump del database di Wikipedia completo (non quello light, limitato alle versioni correnti). Interiot (l'utente di en.wiki noto qui per il suo edit-counter) ha scritto uno script per questo. --F. Cosoleto 19:45, 10 gen 2007 (CET)

E come si usa questo script? 20:38, 10 gen 2007 (CET)

a me sembra Perl. credo basti solo quello per eseguirlo. --valepert 20:42, 10 gen 2007 (CET)

Cosi', a occhio, direi che devi lanciare "articles_created Jaqen itwiki". --Jalo ^{Now, image free!} 00:16, 11 gen 2007 (CET)

C'è da installare MySQL, MediaWiki, importare il database scaricato, dopo qualche ora si è pronti per eseguire lo script in Perl (lo script è semplice, e forse non richiede moduli aggiuntivi). Purtroppo non è una operazione facile per tutti. --F. Cosoleto 08:36, 11 gen 2007 (CET)

Un po' di spiegazioni le trovate in Wikipedia:Download del database. --Jalo ^{Now, image free!} 09:41, 11 gen 2007 (CET)

Vi ringrazio, ma devo quotare Cosoleto: Purtroppo non è una operazione facile per tutti. ;-) --Jaqen il Telepate 18:17, 12 gen 2007 (CET)

come contare le pagine create? cliccate qui ringraziamo snowolf --dario ^_^ (cossa ghe se?) 23:09, 19 apr 2007 (CEST)

Il tool non è più funzionante. Al suo posto c'è questo. --Lucas ✉ 12:25, 7 nov 2013 (CET)

Questione relativa al redirect

modifica segui cronologia

Buongiorno a tutti, cercherò di essere il più sintetico e chiaro possibile. Nell'ambito del Progetto:fumetti potete trovare il Progetto:PK: stiamo recuperando e cercando di mettere ordine ad una situazione davvero approssimativa, per usare termini generosi...Utenti volenterosi in passato hanno creato uno "scheletro", creando dozzine di nuove voci relative ai personaggi della serie, che versano in condizioni piuttosto disastrate (stub, da aiutare, incomplete, sotto gli standard, etc..). Discutendone QUI, si è visto che:

1. molti di questi personaggi probabilmente rimarranno allo stadio di STUB, perché essendo personaggi minori non esiste abbastanza materiale per scrivere una voce autonoma.
2. ciò non vale per tutti: con circa 100 volumi esistenti, alcuni personaggi si ripresentano con una certa frequenza, e per apporti progressivi è possibile accumulare materiale in misura e qualità soddisfacente.
3. siamo un'enciclopedia e non un FANSITE, non dovremmo/vorremmo creare decine di microschede riguardanti personaggi minori di PK.
4. esiste sulla wikipedia inglese una voce simile: PKNA Minor Characters (badate che è relativa alla sola prima serie, mentre noi lavoriamo con i personaggi di tutte e 3 le serie esistenti).

abbiamo pensato di:

1. accumulare tutto il materiale relativo ai personaggi minori della serie in un'unica pagina provvisoria del progetto, la seguente: Progetto:PK/Personaggi minori. Come potete vedere è decisamente poca roba, al momento. Ma è tutto il materiale in cui consistono circa 45 voci.
2. lavorare in detta pagina sugli articoli, accumulando materiale ed ampliandoli. Ritengo che almeno una dozzina di questi possano a lungo termine diventare voci autonome e uscire così dalla pagina, tornando nella loro sede originaria.
3. Ciò che resta viene spostato nel namespace principale, dimensioni permettendo (stimo che dovrebbe star tutto entro i KB consigliati), e diventa Personaggi minori di PK.

Obiezioni possibili:

• perché non creare direttamente la pagina Personaggi minori di PK e lavorare lì?

nel suo andamento "a fisarmonica" la pagina potrebbe superare le dimensioni raccomandate, e potremmo incorrere in obblighi di separazione di tutte le voci, tornando punto e a capo, con 40 voci incomplete difficili da seguire!

• Perché non riempire le voci linearmente, dedicandosi a completarle una alla volta?

fossero voci che compaiono una volta, ma certe compaiono in più numeri...già stiamo redigendo gli articoli riguardo i singoli albi, non è proponibile che leggiamo 2-3 albi per scrivere un personaggio, poi li rileggiamo per scrivere le voci relative ad essi stessi, poi li rileggiamo per scrivere la scheda di un altro personaggio, e così via.... X_X il lavoro nostro è scandito dal ritmo di scansione degli albi!

• così impedite il lavoro agli altri utenti, se spostate tutto in questa pagina provvisoria!

non è affatto vero. Noi non stiamo decidendo per nessuno, tantomeno vogliamo che gli interventi nell'ambito di PK siano di esclusiva pertinenza degli aderenti al progetto. in pieno spirito Wiki chiunque può contribuire!!Anzi saremmo molto contenti se venisse gente ad aiutarci a scrivere queste benedette voci sui personaggi, così da poter rimettere quelle meritevoli di spazio nella loro giusta collocazione....lo scopo è semplicemente tenere tutto sott'occhio in un'unica pagina e poter contribuire in libertà alle voci, senza template cancellazione che pendano sul collo...

Allo scopo di:

• facilitare l'accesso degli utenti alla pagina provvisoria di lavorazione, e farli collaborare in seno ad essa per tutte le voci relative.
• evitare la rognosa procedura di cancellazione per 45 voci, per poi doverne ricreare in un secondo momento una dozzina.
• evitare di trovarsi con 45+ voci a livello simil-stub o peggiore.

abbiamo pensato di sostituire tutti gli articoli relativi ai detti personaggi minori, con REDIRECT alla pagina del progetto in cui ce ne stiamo occupando, cosicché tutti i contributi siano concentrati in quella sede e le voci crescano con omogeneità...non con una copia per conto suo nel progetto, e una copia per conto suo in corrispondenza della voce, la quale poi magari è da cancellare perché il personaggio che ne oggetto è di importanza minuscola! Ho già pèarlato qualche autore di dette voci, e membro del progetto, che mi ha dato la sua autorizzazione, visto che i contenuti non vengono affatto perduti, bensì lo scopo ultimo è quello di ampliarli. Il tutto è fatto in max buonafede, senza nessun delirio di onnipotenza e manie di controllo, solamente la buona volontà di contribuire ad innalzare la qualità di un gruppo di voci di wikipedia e di aiutare gli utenti ad esse interessate a coordinare meglio i loro sforzi. Chiunque può far parte del progetto.

Bene, a questo punto mi è stato obiettato da un amministratore che non sono tollerabili redirect tra namespace principale e pagine di progetto, nella fattispecie la nostra pagina provvisoria. È davvero una linea irrinunciabile? alla luce della lunga spiegazione delle ragioni che hanno portato a questa scelta, vorremmo chiedere alla comunità comprensione e benestare...onde evitare decine di rollback nel momento in cui vorremmo procedere! Grazie. --Smark 15:20, 10 gen 2007 (CET)

Per me è semplice: è tollerabile se è temporaneo. Io ho capito che avevate intenzione di fare rapidamente e poi mettere in ns0 la pagina e l'ho trovato accettabile. Chiaro che è poco ortodosso, però per un breve periodo mi sembra si possa (anche) fare. Kal - El 15:37, 10 gen 2007 (CET)

Perche' non vi piace l'idea di lasciare la pagina nel ns0? E quello che viene fatto anche altrove, per quanto mi riguarda in Guerre Stellari abbiamo Personaggi minori di Guerre Stellari. Inoltre, se le togliete dal ns0 non sono piu' accessibili agli utenti (intendo ai lettori). --Jalo ^{Now, image free!} 15:39, 10 gen 2007 (CET)

Ovviamente, oltre alle liste, esistono i vari redirect per ogni personaggio della lista. --Jalo ^{Now, image free!} 15:41, 10 gen 2007 (CET)

Ma infatti, anch'io la metterei direttamente in namespace0, sennò poi vi ritrovate a dovere risistemare di nuovo 45 redirect, che non è divertente. --Ribbeck 15:43, 10 gen 2007 (CET)

In effetti non vedo ostacoli allo spostamento... oltretutto un redirect tra ns0 e ns progetto mi sembra davvero poco accettabile.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:37, 10 gen 2007 (CET)

Altra soluzione possibile (e forse non mi ero spiegato bene nel prospettarla precedentemente altrove) è lavorare su questa sorta di "sandbox comune" e quando la si è completata spostarla in ns0, attendendo a fare i redirect che hanno poco senso per ora. Kal - El 17:49, 10 gen 2007 (CET)

Ciao a tutti ora rispondo, ricominciando da sx:

• a me non spiacerebbe creare la pagina personaggi minori nel namespace principale, ho solo paura di sforare il limite in kilobyte...e doverla spezzare nella lista delle tre serie, sul modello di come avete fatto voi del progetto guerre stellari, è un po' un casino visto che ci sono personaggi comuni a tutte e tre! in quel caso che dovrei fare...mettere lo stesso personaggio in più di una lista secondo voi?
• l'ultimo commento di Kal E è esattamente quello che io avrei in mente...
• vorrei solo evitare di avere contributi sia nella pagina summa, sia nelle singole voci, sennò è un casino capite? :)

--Smark 20:01, 10 gen 2007 (CET)

In Guerre Stellari esistono personaggi che erano Jedi e sono diventati Sith (e che, quindi, dovrebbero stare in due liste). La soluzione e': in una delle due voci si mette la descrizione completa, nell'altra si mette solo {{Vedi anche|Altra Voce#Nome Personaggio}} (ed il redirect e' alla prima lista). --Jalo ^{Now, image free!} 00:09, 11 gen 2007 (CET)

PS:La proposta di Kal-El va benissimo (se aspetti a creare i redirect). Il mio era solo un consiglio per rendere disponibilie, da subito, la lista ai lettori. --Jalo ^{Now, image free!} 00:11, 11 gen 2007 (CET)

La questione da risolvere è una sola: come faccio a far sì che i contributi degli utenti finiscano tutti in quella pagina summa? L'unico modo è crearla in ns0? --Smark 02:13, 11 gen 2007 (CET)

Allora. Mi pare ci sia un po' di confusione. Tu completa la pagina, mettila in namespace principale, crea/aggiusta i redirect e poi chi vivrà vedrà (cioè: se delle voci verranno ampliate si crea/ricrea la voce singola e si lascerà solo un breve cenno con {{vedi anche}} in Personaggi minori di PK). Kal - El 15:47, 11 gen 2007 (CET)

Fatto.Spero che la pagina divenga presto presentabile! --Smark 00:02, 12 gen 2007 (CET)

Ma il famoso giro di vite ai collegamenti esterni ?

modifica segui cronologia

Vorrei la vostra opinione su alcune voci "tipo" che popolano la nostra enciclopedia e che sono emblematiche dal punto di vista dello spam. Gli esempi (e chiarisco che sono solo esempi) sono questo, questo e quest'altro. Mi chiedo e vi chiedo... ma ci dobbiamo tenere tutte le scuole di scherma italiane ? Oppure tutti i collegamenti a riviste o siti specializzati in altre lingue ?

La mia proposta rimane quella che feci molto tempo fa, ossia, solo siti ufficiali. Ad esempio:

1. parliamo di karting ? Ok allora piazziamo il sito ufficiale della federazione italiana karting (e basta);
2. parliamo della panda ? Ok sito ufficiale della fiat e, se esiste, il sito ufficiale dell'automobile;
3. parliamo di scherma o tango ? Sito delle federazioni;
4. parliamo di una band o di un cantante ? Sito ufficiale e fanclub ufficiale...

etc... etc...

Vorrei avere dei riferimenti chiari sulla questione, perché spesso, facendo patrolling, ci capita di eliminare molti collegamenti esterni, e non vorrei mai che un utente mi venisse a dire "perché cancellate il mio sito ? Visto che c'è quello di Caio ?". --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:35, 10 gen 2007 (CET)

Decisamente d'accordo con le tue proposte, Senpai. Forse occorre rilanciare l'idea che tutta sta roba aggiuntiva va su Dmoz... Magari utilizziamo un po' di più il template {{dmoz}}... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:46, 10 gen 2007 (CET)

Da una parte ci sono i siti ufficiali, sono d'accordo, dall'altra però non puoi eliminare un sito ricco di contenuti solo perché non è ufficiale.. Il secondo IMHO arricchisce molto di più la nostra voce di quanto non faccia il primo (per quanto sia doveroso citare il primo).

Frieda (dillo a Ubi) 15:01, 10 gen 2007 (CET)

quasi d'accordo con Senpai, meno che per i fanclub (eccezione: ci sono artisti che non hanno un sito proprio - ad es. mi pare i Blues Brothers - ma sono eccezioni accettabili se il sito fan è informativo). Più in genere, ufficiale o no, deve trattarsi di un riferimento essenziale, e magari sempre esente dal tentativo di pubblicità/riconoscimento/ufficializzazione/quelchevolete di aziende anche solo parzialmente commerciali. Alle corte, le informazioni importanti debbono stare dentro la nostra voce e se non sono importanti non ci interessa linkare all'esterno. --HVB 15:21, 10 gen 2007 (CET)

basta dire che si tenga solo ciò che costituisce approfondimento della fonte, il che vuol dire che i siti non ufficiali che non contengono contenuti o che hanno contenuti già riportati nella voce vanno semplicemente tolti, inoltre la policy dice già che il collegamento esterno non può costituire uno spam ne pubblicità le pagine sono queste wikipedia:collegamenti esterni e aiuto:collegamenti esterni se non sono abbastanza chiari basta esplicitarli meglio e poi passare a togliere tutto il superfluo.PersOnLine - (Aiutatemi) 15:25, 10 gen 2007 (CET)

si, mi riferisco a quei siti che per qualche informazione in realtà contrabbandano il c.d "esserci" di una qualche partita iva... Questo credo dovrebbe essere oggetto di un bel giro di vite --HVB 15:32, 10 gen 2007 (CET)

Concordo in pieno con la posizione di Frieda: ci sono dei siti esterni autorevoli , la cui presenza tra i collegamenti esterni arricchisce veramente la voce. Concordo, anche con HVB: masssima severità con i collegamenti siti che vogliono solo pubblicizzare attività commerciali. Vanno tolti e basta. Capisco anche una severità verso siti, anche non "commerciali" che cercano solo una gratuita pubblicità. Sarei invece molto più tollerante verso siti che come appunto dicevamo, siano autorevoli nella loro singola materia. Ovviamente non possono essere date regole per valutare la serietà dei contenuti, ma qualche indizio favorevole può essere dato se sono presenti, contemporaneamente le seguenti caratteristiche:

• Assenza di pubblicità e di intenti commerciali,
• Un Page Rank alto (5 oppure 6)-Il Page Rank alto non è più indicativo come un tempo, ma resta un buon elemento per ritenere che quel sito non ha bisogno di pubblicità.
• Presenza sul web da alcuni anni. --Mizardellorsa 16:54, 10 gen 2007 (CET)

Abbondante accordo con Senpai. Su molti argomenti esistono fan-site pieni di informazioni ma estremamente NonNPOV o la cui affidabilità è tutta da dimostrare. Basti pensare ai collegamenti esterni sulla pagina dei Pokemon, ai mille siti di scuole di arti marziali che ho personalmente eliminato dalla faccia della terra da Arti marziali cinesi (ex Kung-fu) o la filata di siti simil-porno che compaiono periodicamente su BDSM. Secondo me per essere inserito fra i collegamenti esterni un sito deve essere o quello ufficiale o essere universalmente accettato come un punto di riferimento sull'argomento (sarà un caso che MathWorld è linkato da una montagna di voci di matematica e nessuno si è mai lamentato?). Tutto il resto andrebbe eliminato a vista secondo il principio che wikipedia non è una vetrina pubblicitaria. --J B 16:57, 10 gen 2007 (CET)

Non sono per nulla d'accordo su una regola così drastica. Le valutazioni vanno _sempre_ fatte caso per caso. Nella fattispecie trovo che la pagina sui collegamenti esterni (frutto di un bel lavoro di squadra, imho) sia abbastanza chiara. Forse si può esplicitare meglio una regola che dica questo: non si mettono link di siti generalisti in voci specifiche, lo si fa solo se si linka la pagina sull'argomento della voce, all'interno del sito generalista e se tale pagina è un importante approfondimento. Esempio: in questi giorni mi è capitato un appassionato di biomedica che spammava ovunque il sito di un'associazione; ho tolto tutti i link, ma qualcuno mi è stato rollbaccato da altri motivandolo con un sono comunque apparecchiature biomediche. Penso di essermi poi spiegato, ma forse è meglio chiarire di più questi aspetti. Sul template Dmoz ho già espresso altrove la mia opinione di estrema cautela per la sostanziale differenza che c'è tra i nostri collegamenti esterni e quel calderone... con rispetto parlando ^__^. Amon (sloggato)

Per JB: Ma appunto, ho suggerito alcuni criteri per determinare quali sono i siti che di solito, hanno meno bisogno di pubblicità. Fare una selezione costa fatica ed errori possono sempre scappare, ma escluderli a priori può essere un modo di impoverire Wikipedia.

Per Amon Mi associo in pieno, compreso il rilievo che il rinvio a Dmoz il più delle volte disorienta il visitatore, anche per la totale diversità di impostazione--Mizardellorsa 17:21, 10 gen 2007 (CET)

Da quel poco che ho visto... non riusciremo ad arrivare ad una policy standard, quindi, se rimarremo sul vago, dovremo continuare ad andare "ad occhio". Non so se vi rendete conto del numero di collegamenti esterni che ci sono su wikipedia.... in generale ne abbiamo 2/3 per pagina visto che abbiamo + di 200.000 pagine, fatevi due conti. Rimanderemo ancora la questione, perché non mi verrebbe mai in mente di chiedere a chi fa patrolling di spulciarsi singolarmente ogni singolo collegamento, per il semplice motivo, che gli porterebbe via mezza giornata e nel frattempo i vandali ci farebbero "marameo" alle nostre ... hem.... spalle ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:35, 10 gen 2007 (CET)

Scusa la domanda, ma tu togli i link senza guardare se il sito è un approfondimento utile o no? Visto che questa è la discriminante fondamentale... Questo ovviamente dopo che si è scremato il tipo di sito inserito partendo dal titolo, ma la verifica con click sul link mi pare comunque doverosa (senza portar via troppo tempo). Amon

siamo tutti al corrente, vero, che questi temi sono già discussi da tempo in Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni? --HVB 17:47, 10 gen 2007 (CET)

Sarei completamente d'accordo con Senpai, WNG (Wikipedia non è Google), quindi dsarei un forte stretta sui siti, considerando gli esempi portati da Senapi, IMHO tutti i siti, a parte quelli "istituzionali" hanno fini promozionali - --Klaudio 17:52, 10 gen 2007 (CET)

@Amon... in generale cancello senza aprire: forum, blog, collegamenti in lingua straniera quando ne esistono già in italiano e qualora non siano ufficiali, allos tesso modo, elimino in automatico link a siti del tipo "vacanze in olanda" spammato ovunque... oppure "alberghi a ..." etc... Per gli altri link, appunto, stavo chiedendo in questa sede; mi sembrava si evincesse dal messaggio ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:01, 10 gen 2007 (CET)

Per Claudio. Vero che si possono fare numerosi esempi di abusi nei link esterni. Però, se lo desideri ti posso fare anche esempi in cui si è immotivatamente cancellato dei link molto utili. Per evitare flame con persone che erano sicuramente in buona fede, vorrei comunicarti gli esempi in modo riservato.

Per Senpai È verissimo che 200.000 per 2 fa 400.000, ma cerchiamo anche la qualità e non solo metodi "ghigliottina" acritici e abbastanza irrazionali. Al massimo coinvolgiamo più wikipediani nell'operazione che deve essere una attività fatta con criteri enciclopedici, che credo sei tu il primo a volerli, non di "plotone di esecuzione"--Mizardellorsa 19:17, 10 gen 2007 (CET)

Nota: io già censuro i collegamente di cui sopra da diversi giorni, ma non sono un bot. Quando passo, li vedo e sego (...lo chiamavano LinkKiller ;) ). Quindi, basterebbe essere un po' bold ;) ToobyTheLinkKillerNeed for news? 20:13, 10 gen 2007 (CET)

abbiamo anche un template con questo nome, {{Linkiller}} se ti va di giocarci un po' :-))) --HVB 20:16, 10 gen 2007 (CET)

Un chiarimento: quali collegamenti manterreste in un caso come questo (ben 24 link di tutti i tipi)? Grazie mille, Andrea.gf - (parlami) 20:26, 10 gen 2007 (CET)

Ma allora, esempio per esempio, vogliamo anche esaminare i casi inversi, in cui l'eliminazione dei link era perlomeno discutibile?--Mizardellorsa 21:49, 10 gen 2007 (CET)

Senza troppe discussioni, ho tolto tutti i link di gente che vendeva qualcosa, di associazioncinume vario, di presunti profeti e di abili truffatori. Sono rimasti unicamente 4 link: un elenco di manifestazioni paranormali classiche, il principale gruppo di ricerca italiano e una pagina sulla Sfida di Randi (praticamente un'istituzione del paranormale) e una delle riviste italiane più note (che ha pubblicato castronate clamorose, ma ciò non toglie che è molto nota nel settore... anzi, forse proprio per quello). Ho anche riorganizzato i link esterni. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:57, 10 gen 2007 (CET)

(conflittata)Non risale a molto tempo fa il putiferio girato in rete per via di un virus diffuso da un link esterno presente su una delle pagine di de.wiki, su it.wiki invece abbiamo un ingente quantitativo di collegamenti esterni che riappaiono "periodicamente" e con insistenza, di discussioni e polemiche con rappresentanti della categoria "webmaster egotici" senza scordare l'enorme quantitativo di link a siti di dubbia qualità (e spesso nNPOV) già presenti. Per quanto mi riguarda non intendo perdere tempo per attività non strettamente legate alla crescita del progetto tra le quali (mho) *non* rientra l'esplorazione dei siti linkati per scremare quelli che sono "validi" da quelli che sono la vetrina delle bizzarrie dello sbroccato di turno, per cui continuerò ad appoggiare la fazione dei "linKiller" e ove possibile, a dare tutto ciò in outsourcing a dmoz. Tanto più nelle voci notoriamente bersagliate da inserimenti "discutibili"...

@Andrea.gf: nessuno.

@Amon <OT>, la mer*a (ehm...preferire spyware, virus e altre amenità simili) che mi è entrata nel pc mentre facevo la verifica con click sul link è stato uno dei motivi principali per cui ho cambiato sistema operativo. Se hai l'abitudine di verificare i siti esterni in quel modo suggerirei un buon antivirus. :-)</OT>

@Mizardellorsa: Al massimo coinvolgiamo più wikipediani. Accomodati :-) le attività di controllo & lavoro sporco sono "aperte" 24/24 7/7 365/365...--Civvì (talk) 22:17, 10 gen 2007 (CET)

Grazie a entrambi (JR e Civvì) per le risposte. Andrea.gf - (parlami) 23:00, 10 gen 2007 (CET)

guardate questa pagina come si fa a controllarli tutti i collegametni esterni? Fumetto#Portali_di_riferimento_del_settore PersOnLine - (Aiutatemi) 23:47, 10 gen 2007 (CET)

@Civvi: Hai perfettamente ragione nel dire che le operazioni di controllo e di supporto possono essere svolte da chiunque. Nel mio piccolo in tre mesi veleggio verso i 3.000 edit, con sole 4 voci nuove aperte da me. Capisco che chi, invece, è investito di una responsabilità di dover controllare anche argomenti personalmente non conosciuti, debba, sui due piedi prendere in fretta decisioni che statisticamente non possono essere sempre le migliori. La strada che suggerisco è quella di trovare degli aiuti. Ma credimi, io sono veramente convinto che una politica più protesa a "catturare" gli esperti dei singoli "argomenti di nicchia" dopo i primi momenti di incomprensione, potrebbe essere estremamente utile In genere sono personaggi che hanno anche una buona conoscenza anche dei testi scritti della loro materia, molto utile per combattere il copiviol. In breve un esperto riuscirebbe ad acquisire un giudizio sereno ed obiettivo e a non farsi prendere la mano con i link esterni facili, soprattutto quelli ai propri siti. A questo proposito ho già sopra indicato quale sono (a mio giudizio) gli elementi obiettivi che dovrebbero far propendere per riconoscere i siti autorevoli verso i quali sarebbe opportuno un atteggiamento più lasco. Quanto a Dmoz sono convinto che svolge una funzione utilissima. Ma il visitatore di wikipedia avrebbe, a mio giudizio, bisogno di una cosa ben diversa: quei tre o quattro link molto specifici della voce visitata, possibilmente con l'indicazione esatta della pagina interna. Anche per questo non sono d'accordo su criteri troppo rigidi e soprattutto acritici nei confronti dei link esterni e la loro sostituzione con un riferimento a pagine generiche di Dmoz.--Mizardellorsa 00:10, 11 gen 2007 (CET)

@PersOnLine . Mi sembra che il caso della voce da te citata sia proprio un ottimo esempio di come un gruppo di superesperti abbia prodotto un risultato estremamente utile, anche se pieno di link esterni.--Mizardellorsa 00:28, 11 gen 2007 (CET)

D'accordo con Frieda, cancellare i collegamenti in eccesso va bene, così drastici da tenere solo quelli ufficiali decisamente no.--Moroboshi ^scrivimi 06:28, 11 gen 2007 (CET)

Ho capito.... alla fine mi toccherà creare il template +1 quoto Civvi, ...e ho detto tutto (cit.).--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:58, 11 gen 2007 (CET)

@ Civvi et al.: ho giusto formattato la settimana scorsa, ma quel virus era colpa mia (installazione di cracches a muzzo...). In generale mi sembra giusto cancellare a vista tutti i siti che riportano "Alberghi a... Forum di...", ma per il resto ritengo doveroso e corretto cliccare e verificare. Cazziamo a ripetizione anonimi e nuovi arrivi perché non sono precisi e rigorosi, non possiamo ammettere per nessuno il lusso di valutare le cose un tanto al chilo solo perché si fa tanto patrolling (a meno che wikipedia non sia completamente e disperatamente nella palta). Nell'esempio del karting bisogna controllarli uno ad uno: ok preventivo alla federazione di karting (se è ovvio che ce ne sia una sola nazionale), +1 anche a quella internazionale (CIK); ok alle schede tecniche (va fatto un deep link, però); -1 alle riviste che non approfondiscono... Tkart +1 a vroom, che mi pare una buona rivista online; -1 ai siti senza valore aggiunto (rispetto alla voce)... wfckart; kartattack non si capisce cosa voglia fare; il filmato non l'ho guardato per cui per ora lo lascerei; community: kart.it mi sembra ben fatto (può essere utile trasformarlo, ad esempio, nel link alle piste), ma si può cancellare, come le altre community. Quando arrivo a casa faccio pulizia di quella pagina, per ora li ho guardati solo per capire. Io ho sempre fatto così, ma mi chiedo quale altro metodo alternativo si può usare per cercare di fare bene. Amon

Ammetterò una certa riluttanza nel controllare i link esterni che vengono regolarmente piazzati su voci come BDSM dall'ufficio. Sono autorizzato a cassare blog, forum e siti di associazioni o devo per forza scorrermi metà dei siti porno di internet prima di poterlo fare? ovviamente è un caso estremo e un filo provocatorio. --J B 10:49, 11 gen 2007 (CET)

Nota, sulla cancellazione preventiva di forum e blog (salvo blog personale della persona a cui è dedicata la voce (p.e. Beppe Grillo) e il patrolling di voci suscettibili di spam porno o per esempio di case da gioco su Poker), sono d'accordo. E' su politiche più drastiche che non prevedano valutazione dei casi che non sono d'accordo. --Moroboshi ^scrivimi 11:11, 11 gen 2007 (CET)

Sono un po' dubbioso, a proposito dell'esempio Fumetto#Portali_di_riferimento_del_settore portato da Personline. Si tratta di una lista di collegamenti esterni ragionata. La cosa non è molto standard qui, mi fa piacere se è stata fatta da esperti e con criterio, però si presta tantissimo ad ulteriori aggiunte promozionali: siamo sicuri che ci sarà sempre un esperto a vigilare? Ylebru dimmela 11:30, 11 gen 2007 (CET)

Torniamo all'esempio di Fumetto: La rischosità di una apertura è chiara, ma è chiaro anche che sarebbe una perdita di valore mutilare una simile voce. per me Wikipedia, a costo di sobbarcarsi un autentico lavoraccio, deve diventare adulta ed aprirsi alle analisi ragionate dei collegamenti esterni--Mizardellorsa 11:55, 11 gen 2007 (CET)

@Senpai: Se prepari il template {{quoto Civvi|+1}}, puoi aggiungermelo al monobook? (farebbe comodo anche a me -:) - --Klaudio 18:19, 11 gen 2007 (CET)

proposte per arginare il problema

in questa pagina ho dovuto in pratica eliminare tutti collegamenti estreni con tanto di sezione, e credo che non siamo gli unici a questo punto mi chiepo perchè non creiamo una watch list comune nel progetto patrolloing di pagine sensibili, si badi bene una lista da tenere limitata e distinta in due categorie

• pagine sensibili per i contenuti a modifiche inappropriate e/o vandalismi (pagine di politica, religione sesso, ecc...)
• pagine sensibili per i collegamenti esterni in quanto spam inserimenti OT e altro.

per queste seconde per facilitare il controllo si potrebbe, se è possibile, fruttare un bot che riporta, come fa reverbot, tutti i nuovi inserimenti a collegamenti esterni in una unica pagina di servizio per poterne permettere una controllo veloce da parte dei patrollatori. non possiamo certo evitare il problema, ma forse possiamo limitare le conseguenze più gravi.PersOnLine - (Aiutatemi) 12:03, 11 gen 2007 (CET)

Tipo questa? --Civvì (talk) 09:33, 12 gen 2007 (CET)

Sono perfettamente d'accordo con Civvi. Lo devo ammettere, è una delle prime volte che accade, ma si vede che approssimandosi la data (anzi l'ora) dell' aperitivo comune, diventa più facile capirsi.--Mizardellorsa 10:36, 12 gen 2007 (CET)

• +1 proposta Personline e, in generale, per selezionare di più. Tra l'altro i siti non durano in eterno: cercando ad esempio tra i coll. esterni dell'imdb, i link inattivi sono moltissimi. Con gli anni rischiamo di ritrovarci nella stessa situazione. --Al Pereira 10:45, 12 gen 2007 (CET)

É vero quello che dice Al Pereira, i siti sono soggetti ad una alta mortalità. Ma anche le voci di wikipedia sono in continuo aggiornamento e i link "morti" possono essere eliminati. E proprio questa alta "mortalità" dei siti crea una "selezione naturale" per una forma, sia pure rudimentale, di autorevolezza.--Mizardellorsa 11:24, 12 gen 2007 (CET)

Per un "doppio binario"

Mi associo alla proposta di Personline di concentrare gli sforzi per individuare liste di pagine su temi in cui il ricorso a link esterni inappropriati è particolarmente frequente.

Occorre però, a mio avviso, sia pure rendendomi conto della gravosità operativa della mia proposta, cambiare in parte l'approccio al problema più generale: L'esempio della voce "fumetto" mostra come si può fare un uso funzionale ad uno stile enciclopedico dei link esterni, con un tipo di approccio del tutto diverso dalle directory stile Dmoz. Mi rendo perfettamente conto che fare aperture in una tale materia può far nascere problemi difficilmente gestibili: Per fare un esempio una regola del tipo "sono ammessi link a siti autorevoli" che credo tutti accoglierebbero volentieri, farebbe sorgerere subito la diatriba su quali siti siano "autorevoli". Rilancio una proposta molto empirica: considerare autorevoli tutti i siti "non commerciali" e che abbiano una riconosciuta popolarità nei motori di ricerca: ad esempio fissare un limite a Page Rank 5 o a valori equivalenti negli altri motori. Ovviamente massima rigidità su tutti gli altri requisiti: il riferimento deve essere funzionale al contenuto della voce ecc..--Mizardellorsa 08:07, 12 gen 2007 (CET)

Storia romana

modifica segui cronologia

Salve, ho creato questa pag perchè sono appassionato di storia romana. Sto cercando informazioni sul colosseo, qualunque informazione. se ne avete fatemelo sapere. grazie

Guarda a partire da qui o da qui --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:07, 10 gen 2007 (CET)

O più in generale andando qui, scrivendo nella barra il nome dell'argomento che ti interessa e schiacciando "ricerca" :) --Sogeking l'isola dei cecchini 15:25, 10 gen 2007 (CET)

Come si cita una fonte?

modifica segui cronologia

qualche giorno fa ho separato un paragrafo da wikipedia:cita le fonti (che contiene la policy), creando aiuto:cita le fonti per avere un punto di riferimento più preciso su come citarle, però mi sono reso conto che la guida è incompleta: nel senso che il manuale fa solo qualche esempio e non del tutto esaustivo demandando tutto alla libera scelta dell'utente, che se non sa come fare si trova in braghe di tela, fra l'altro ho notato in alcune punti delle differente con quanto citato qui e ci sono anche delle perplessità sollevate qui proprio per l'incompletezza dei suggerimenti. ho fatto una rapidi ricerca su en wiki trovando queste pagine come elenco dei template per citare giuda per le citazioni scientifiche non dico che dobbiamo riempirci di template, ma almeno dare della indicazioni più complete e con più casi per chi non sapendo come citare una fonte volesse essere sicuro di fare qualcosa di corretto. secondo me mancono indicazioni su come citare:

• interviste
• leggi
• riviste
• riviste scientifiche
• altri formati multimediali
• anche trasmissioni televisive
• documentari
• ...

o altri che oggi come oggi possa costituire una fonte. Chi è in grado di fornite un contributo è pregato di intervenire alla discussione in questa pagina PersOnLine - (Aiutatemi) 15:17, 10 gen 2007 (CET)

Per le leggi c'è Aiuto:Come citare leggi e provvedimenti legislativi. E' fra le voci correlate in Wikipedia:Cita le fonti e ho creato adesso una sottosezione in Aiuto:Cita_le_fonti. --Jaqen il Telepate 16:02, 10 gen 2007 (CET)

I nuovi criteri sulle squadre di calcio ma non solo

modificaosservacronologia

Lucas

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive.

Utilizzo dei loghi

modifica segui cronologia

Salve a tutti.

Leggo nella pagina del logo dell'Inter, Immagine:Interstemma.png, che l'uso dell'immagine è permesso nelle pagine che parlano "direttamente l'azienda proprietaria". Tale logo, assieme ad altri, è utilizzata come "decorazione" nelle pagine Roberto Baggio, Coppa Italia (calcio), Utente:Rdocb, Template:Serie A, vale a dire in una pagina di un calciatore (come decorazione della lista delle squadre in cui ha giocato), in quella di una manifestazione (come decorazione del nome della squadra), in quella di un utente, e in un template.

La mia impressione è che questo utilizzo non corrisponda con la licenza dell'immagine, ma vorrei una vostra opinione.

--{[(Panairjdde)]} 21:32, 10 gen 2007 (CET)

hai pienamente ragioni, in effetti andrebbe eliminato da quelle pagine.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:49, 10 gen 2007 (CET)

Tolto l'utente, per il resto il logo viene usato per parlare della società, per cui potrebbe anche restare. Se si rimuovono, i problema esiste per tutti i loghi del template. Panairjdde, per favore metti un link alla tua pagina utente o discussioni in firma. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:35, 10 gen 2007 (CET)

Il logo dell'Inter (per esempio) nella pagina di Baggio (per esempio) non parla dell'Inter, ma ne decora il nome. Credo che SKY (per esempio) paghi per il diritto di mettere nei propri poster il logo dell'Inter, quindi non può farlo appellandosi al "fair use".--{[(Panairjdde)]} 23:22, 10 gen 2007 (CET)

però forse varrebbe la pena di contattare le squadre maggiori per avere il permesso di mettere i loro lochi in fondo non sono molte. PersOnLine - (Aiutatemi) 23:57, 10 gen 2007 (CET)

Se hai le Pagine Gialle puoi pure cominciare. Io ancora aspetto (da 11 mesi) l'autorizzazione per le foto dei calciatori storici dell'Inter. Magari ricordaglielo, che non mi son sembrati molto disponibili. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:08, 11 gen 2007 (CET)

A prescindere da questo, mi pare che l'uso che se ne fa attualmente non sia legale, in quanto non è permesso utilizzarli ogni qual volta si cita la squadra, ma solo quando si tratta "direttamente" la squadra, in altre parole solo nella pagina relativa.--{[(Panairjdde)]} 01:56, 11 gen 2007 (CET)

A me non sembra scorretto inserire il logo, quando accompagna il riferimento alla squadra. Luca P 02:26, 11 gen 2007 (CET)

La licenza permette di utilizzare le immagini "limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria". La voce su Roberto Baggio, quella sulla Coppa Italia, o il template sulla serie A non riguardano "direttamente" l'Inter.--{[(Panairjdde)]} 02:34, 11 gen 2007 (CET)

Lo ribadisco.... i loghi vanno tolti da tutte le pagine in cui non si parli della società, questo per il semplice motivo che nessuno ci ha autorizzato, stiamo semplicemente muovendoci sul terreno dell'interpretazione legislativa, utilizzando un comma di un articolo presente nella legislazione dei marchi commerciali. Per favore... non intrighiamoci ulteriormente in beghe legali, chi ha l'accesso ad OTRS sa benissimo la quantità di gente che minaccia giornalmente di farci causa, gli stessi "beni culturali" di Firenze, ci hanno appenda diffidato dal rimuovere tutte le immagini di opere presenti nei loro musei, perché non previamente autorizzate (come richiede invece la legge sui beni culturali). Mi sa che ancora non vi è chiaro un punto fondamentale, wikipedia non è il sito amatoriale fatto dal ragazzino 15 enne sulla sua squadra del cuore, oppure la fanzine del 18 enne "musicologo" sui suoi gruppi preferiti..... wikipedia è uno dei siti maggiormente visitati al mondo, non possiamo permetterci (al contrario dei due soggetti sopra citati) di "impozzare" qualunque immagine nei nostri database... magari dicendo... "vabbhè a limite ci diranno di rimuoverla". Questo tipo di atteggiamento è totalmente inadeguato e distruttivo per il progetto, visto che, la visibilità, porta anche molte inimicizie... e prima o poi uscirà fuori il "soggettone" che invece di diffidarci dal rimuovere qualcosa, ci querelerà direttamente.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:07, 11 gen 2007 (CET)

Quindi lo devo rimuovere? --RdocB 10:54, 11 gen 2007 (CET)

sì, quoto Senpai, dovrebbe essere fatto per tutte le squadre, ma attenzione, solo per i loghi che hanno solo quella licenza: correggetemi se sbaglio, ma ad esempio per i loghi della Sampdoria e della Lazio in realtà ci è stata concessa l'autorizzazione dagli autori (quindi non siamo obbligati a metterli solo sulle pagine di Sampdoria e Lazio). Superchilum^(scrivimi) 11:08, 11 gen 2007 (CET)

Sbagliato, perché l'autorizzazione di quei due marchi non è della squadra, ma di chi ha disegnato il logo. Se la squadra ci autorizzasse ad usare "in tutte le pagine di wikipedia" il loro logo, allora il problema sarebbe risolto, ma stando alla situazione attuale gli stemmi vanno rimossi dalle pagine non "della squadra".--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:49, 11 gen 2007 (CET)

oh. capisco... Superchilum^(scrivimi) 13:21, 11 gen 2007 (CET)

Il problema è più esteso e grave di quanto si pensi. Provate a fare un giro in questa Categoria:Marchi_registrati abbiamo centinaia e centinaia di violazioni. Nel caso non si trovino correttivi si dovrà (imho) procedere alla cancellazione di tutti. La sola presenza in wiki sembra essere licenza per qualunque utilizzo. --Tanarus 20:16, 11 gen 2007 (CET)

La categoria giusta è Categoria:Marchi senza fonte. La pagina da te evidenziata accoglie anche i marchi che riportano il numero di registrazione anche se (correggetemi se sbaglio) la validità della licenza marchi si basa su un Si ritiene che... e non garantisce alcuna certezza che tale licenza in caso di controversia legale valga i bit che occupa nel server. Comunque leggendo la discussione non mi sembra ci siano molte alternative. Propongo dunque una linea d'azione pragmatica:

• 1) svuotare la categoria marchi senza fonte (a questa data contiene 558 immagini da controllare), inserendo i numeri di registrazione o cancellando i marchi se non registrati ...e dandoci un limite di tempo (leggi festival della qualità) per farlo.
• 2) rimuovere le immagini di marchi registrati delle pagine utente e impedire con un filtro simile a quello anti-spam il loro reinserimento.
• 3) rimuovere i marchi dalle voci non attinenti direttamente all'azienda. Anche se la logica mi direbbe che in fondo gli stemmmi delle squadre in un template sulle classifiche non sono un uso improprio del marchio, Sempai mi sembra aver spiegato perfettamente la situazione. Se già l'esistenza della licenza marchio si basa su una interpretazione del codice non vale la pena impelagarsi ulteriormente.--Nanae 00:06, 12 gen 2007 (CET)

La ripulitura dei marchi (appurando quali lo sono veramente ed eliminando gli altri) sarebbe una cosa fa fare (vontari?). Sull'uso quando non necessario, secondo me è meglio evitarlo come in generale è bene per le immagini non libere usarle il meno possibile. - Laurentius^(rispondimi)

Se nessuno obietta, inizio a togliere qualcosa.--{[(Panairjdde)]} 17:15, 12 gen 2007 (CET)

A mio avviso sarebbe meglio aspettare. Dubito che molta gente abbia letto questa pagina e se lo stesso utente qui intervenuto per il logo dell'inter non l'ha ancora rimosso è probabile che la questione venga percepita come una opinione (e non una necessità come ha chiarito Senpai) e una azione solitaria potrebbe provocare edit war. Forse mi faccio troppi problemi, ma io preferirei che si istituzionalizzasse la rimozione con un festival della qualità. Forse c'è pure la possibilità di programmare un bot per la rimozione almeno per il namespace utente. E' importante credo che la cosa venga fatta bene coinvolgendo tutti quanti.--Nanae 17:23, 12 gen 2007 (CET)

Per offrirmi volontario io mi offro, il problema è fare la cosa per bene (l'utilizzo improprio è vastissimo e non riguarda solo le pagine utente), sensibilizzando gli utenti sul fatto che c'è un effettivo problema anche per impedire reinserimenti e tenendo conto che cmq si aggregano sempre nuovi utenti (per questo proponevo un filtro altrimenti ci si ritroverebbe a dover monitorare le pagine utente).--Nanae 17:23, 12 gen 2007 (CET)

Vi comunico che io da adesso comincio la rimozione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:31, 12 gen 2007 (CET)

Anche da pagine tipo la Coppa Italia, i calciatori, i template? Leoman dice che da questa discussione si evince che affianco al nome della squadra il logo può rimanere, ma non vedo alcun riferimento a questa tesi, qui.--{[(Panairjdde)]} 18:12, 12 gen 2007 (CET)

Sapevo che, se per esempio, ci fosse stato il nome dell'Inter, il logo poteva accompagnarlo. Ci sono diverse disposizioni a specificarlo, se non erro. N'attimo, che ricerco... --Leoman3000 18:28, 12 gen 2007 (CET)

Ad esempio, gli artt. 2563-2564 c.c. accolgono l'esegesi di questa tesi: de facto, ai sensi dei detti articoli, "La ditta [...] deve contenere almeno il nome o la sigla dell'imprenditore" (c. 2 art. 2563 c.c.) e, in caso di confusione, "la ditta [...] dev'essere integrata o modificata con indicazioni idonee a differenziarla". Il marchio, inoltre (art. 2569 c.c.) serve appunto a "distinguere prodotti o servizi". Si potrebbe scrivere, per maggior certezza, a mio parere, alle singole imprese al fine della concessione dei loro marchi. Anche se, in Wikipedia, fonte di informazione e ricerca, i marchi suddetti servono ad un mero distinguo e non svolgono una funzione commerciale o di merchandising. Credo che i detentori dei vari loghi ivi presenti lo sappiano: Wikipedia è un'entità in continuo sviluppo. --Leoman3000 18:55, 12 gen 2007 (CET)

? Cioé io posso vendere magliette con il logo e il nome dell'Inter?--{[(Panairjdde)]} 19:15, 12 gen 2007 (CET)

No, perché sarebbe fine di lucro, non più illustrativo, quindi un abuso del marchio. Un GROSSO abuso. --Leoman3000 20:16, 12 gen 2007 (CET)

E se le distribuissi gratuitamente? E' solo il lucro il problema? --{[(Panairjdde)]} 14:46, 13 gen 2007 (CET)

Sinceramente parlando...ci muoviamo sul filo di lana... preferirei lasciare i marchi all'interno della voce che la riguarda... Mi spiegate quale finalità ha il babel "sono interista" con relativo logo ? Nessuna ai fini dell'azienda... Certamente l'utente XXX non fa nessuna concorrenza all'Inter ma, per correttezza e per rendere la finalità "illustrativa" una "vera" finalità illustrativa, avevamo deciso di limitare l'uso di queste immagini. Ma volete proprio che it.wiki faccia la fine di fr.quote per colpa dei babelfish o dei template ? Alcune volte, sinceramente, non vi capisco.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:49, 12 gen 2007 (CET)

Per quanto riguarda la sensibilizzazione degli utenti si era già provato un po' di tempo fa. Le immagini del Milan le avevo spazzolate tutte io... ma l'impresa è immane... Comunque sono per una rimozione cautelativa. Non penso che nessuno se l'abbia a male se gli si spiega che è la cosa migliore. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:05, 12 gen 2007 (CET)

Forse non mi ero spiegato bene prima: io sono più che favorevole all'eliminazione del logo dalle babel, ma se i loghi accompagnano il nome dell'impresa, talvolta credo sia possibile farne uso. Ovviamente, in attinenza e con parsimonia. (Es. in una lista, a fianco alla dizione Inter può andarvi il logo; ma in "Adriano è un calciatore che milita nell'Inter" il logo è inutile). --Leoman3000 20:14, 12 gen 2007 (CET)

ALlora scusate... dal template "serie A" ho rimosso tutti i loghi (perché il template è usato un po' ovunque; a questo punto, rimuoviamo tutti i babel e tutti i loghi nelle pagine dei calciatori, che ne dite ? Mi sembra un compromesso accettabile, in fin dei conti... posso capire un fine descrittivo nella pagine "coppa italia" ma non lo capisco nella pagina "roberto baggio" ('azzo descrive il logo dell'inter nella pagina di baggio -_-".--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:34, 12 gen 2007 (CET)

Buongiorno a tutti. Collaboro con il Progetto:Calcio e vorrei esprimere la mia opinione in materia. Riferendomi all'intervento originario di Panairjdde, a mio avviso ha ragione relativamente alle pagine personali degli utenti, o nelle pagine dei giocatori, stante il tipo di autorizzazione. Al contrario invece, nelle pagine sulle manifestazioni, con relative classifiche ed albi d'oro, il loghetto mi pare del tutto lecito, perchè se è concesso relativamente ad un riferimento diretto all'azienda proprietaria, non vedo riferimento più diretto che non le competizioni a cui la società prende parte, essendo alla fine tali competizioni l'oggetto d'impresa delle aziende stesse. Sarebbe altrimenti come dire ad esempio che, parlando del mercato televisivo italiano, non si faccia un riferimento diretto a Rai o Mediaset, o che parlando della competizione politica italiana, non si stia facendo un riferimento diretto all'Unione o alla Casa delle libertà. A mio avviso quindi, più che cancellare i template, sarebbe più opportuno togliere i riferimenti ai template nelle pagine inadatte. Ciao a tutti!--Lochness 13:45, 13 gen 2007 (CET)

Mi spieghi allora perché nella licenza è usata la dicitura "[pagina che deve trattare] direttamente l'azienda proprietaria"? Se elenco le partite della coppa italia e registro un risultato, sto parlando direttamente della coppa italia, ma solo indiriettamente dell'inter. Inoltre: è proprio necessario mettere il loghetto affianco al nome della squadra, non possiamo semplicemente cancellarlo?--{[(Panairjdde)]} 13:57, 13 gen 2007 (CET)

Ma scusami, Panairjdde, se io parlo di una partita dell'Inter sto parlando dell'Inter, a me pare lapalissiano, non ci vedo nulla di indiretto. Se io parlo di Roberto Carlos e scrivo che ha giocato nell'Inter, è un riferimento indiretto, anche perchè Roberto Carlos è una persona concreta e non gioca più nell'Inter, la coppa Italia senza riferimento diretto alle squadre invece non esiste.
Te lo metto sotto un altro punto di vista: un riferimento indiretto è per definizione non essenziale alla voce stessa. Se io facessi una voce su Roberto Carlos senza parlare dell'Inter, serebbe una voce certamente incompleta, ma avrei comunque numerose altre informazioni da dare. Fare invece una voce sulla coppa Italia senza mai parlare dell'Inter è impossibile, e ne verrebbe fuori una voce del tutto impresentabile. Cioè, a me pare evidente. ;-) Ciao!--Lochness 14:20, 13 gen 2007 (CET)

No, tu non parli direttamente dell'Inter, parli di un risultato di una competizione, e la competizione è diversa dall'Inter, così come una parte importante di Adriano è l'Inter, ma l'Inter non è Adriano. E poi non capisco perché sia necessario mettere il logo affianco al nome della squadra, a mo' di decorazione: che informazione aggiunge?--{[(Panairjdde)]} 14:46, 13 gen 2007 (CET)

Non so cosa dirti, a me pare evidente la cosa contraria, come ho già spiegato.
Quanto all'utilità, quando parliamo di giocatori od altro concordo perfettamente con te, è quando si compongono elenchi che i loghetti servono non a dare un'informazione in più, ma ad una banale esigenza estetica per differenziare graficamente la pagina dell'enciclopedia dalla lista della spesa della mamma, e per dare un accesso visivo decisamente più immediato alle informazioni contenute nella pagina. Un saluto, --Lochness 16:04, 13 gen 2007 (CET)

Ma se la cosa potrebbe essere legalmente pericolosa, perché non rinunciare alla "banale esigenza estetica"?--{[(Panairjdde)]} 16:18, 13 gen 2007 (CET)

Perchè un pò di diritto lo mastico, e anche se non lo masticassi, sfido il papa a dimostrare che se parlo di Empoli-Inter 0-2 di coppa Italia, non sto parlando dell'Inter. --Lochness 16:39, 13 gen 2007 (CET)

Non ne stai parlando "direttamente", in quanto non è un articolo sull'Inter, ma sulle coppa italia.--{[(Panairjdde)]} 19:14, 13 gen 2007 (CET)

La coppa Italia non è giocata dallo Spirito santo.--Lochness 02:35, 14 gen 2007 (CET)

Allora, visto che io non tifo per lo spirito santo, posso mettere il logo della mia squadra nella mia userpage?--{[(Panairjdde)]} 00:18, 15 gen 2007 (CET)

No, perchè tu non hai rapporti diretti con l'Inter, mentre la gara sì, la gara è l'Inter, contro un'altra squadra. in altre parole, tu potresti esistere senza l'Inter e l'Inter senza di te, ma la gara no, senza l'Inter non c'è la gara in questione, sarebbe un'altra gara.--Lochness 02:36, 15 gen 2007 (CET)

Nessuno ha risposto a Luca P che ha sollevato una questione interessante: nei template il logo è accompagnato dal link della squadra. Questo fa sì che seppure indirettamente (ma neanche tanto indirettamente) si parli della squadra. Insomma è come un logo pubblicitario, non è che se non c'è scritto a fianco leggibile il nome della ditta il marchio non voglia dire nulla, o se avulso dal contesto aziendale il marchio non significhi nulla. La ditta È il marchio esattamente come una società È il suo logo. Non è una questione così semplice come la fate a mio parere. (Premetto che sono sempre stato contrario all'uso dei loghi nei template che servono solo ad appesantire inutilmente le pagine, proprio perchè una squadra È il suo logo e di conseguenza è un'inutile ripetizione metterli a fianco). --Necronudist 14:01, 13 gen 2007 (CET)

Vi comunico come sta procedendo la rimozione:

1. rimozione dei loghi dai template, purtroppo il template era inserito in moltissime voci che non avevano a che fare con le singole aziende, quindi si è reso necessario;
2. rimozione dei loghi dalle pagine degli utenti;

i loghi sono stati lasciati intatti nelle classifiche, nelle voci sulle coppe e sui tornei internazionali e, naturalmente, nella pagina dell'azienda.

Vorrei che fosse chiaro che la cosa non riguarda esclusivamente il progetto calcio, ma tutti i marchi caricati su it.wiki.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:09, 13 gen 2007 (CET)

• +1 posso dare una mano? --Leoman3000 14:11, 13 gen 2007 (CET)

Ho visto che al posto dei loghi nei templates delle squadre sono stati messi i colori sociali (per esempio qui), in modo da dare l'effetto di vedere i colori e il nome della squadra. Ne parlo qui perché non so dove altro parlarne. Pensavo fosse meglio mettere il bordo ai loghi, perché per esempio una squadra che ha tra i colori sociali il bianco (ad esempio questa) su sfondo bianco non si nota. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 21:56, 21 gen 2007 (CET)

La mia modesta opinione: Se va fatto va fatto! Ma nessuno mi dica che Wiki potesse avere dei problemi se io avevo nella mia pagina il logo di una squadra inglese tra l'altro neanche di primissima fila, anche se qualcuno potrebbe obbiettare che è gia furto il portare via le monetine dalla fontana. Pifoyde 23:13, 21 gen 2007 (CET)

Ah dimenticavo, non c'entra niente, a me hanno tolto pure Giovanni XXIII. Li forse Wiki rischiava la scomunica. RiPifoyde 23:23, 21 gen 2007 (CET)