Wikipedia:Bar/2006 09 14

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

14 settembre

Consolle vs Console

modifica segui cronologia

Invito chiunque sia interessato all'argomento consolle (intesa come strumento per giocare) a intervenire su questa pagine. Hellis 09:50, 14 set 2006 (CEST)

Lo sapevi che...

modifica segui cronologia

La rubrica Lo sapevi che... non è aggiornata da mesi, e ci ripropone sempre le solite voci. Io pensavo andasse cambiata ogni mese, tra l'altro ci sono già abbastanza proposte per aggiornarla. C'è qualcuno addetto a questo compito o me ne posso occupare anche io? --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 10:21, 14 set 2006 (CEST)

L'aggiornamento è su base volntaria. Se sei un volontario aggiorna pure :-P --J B 11:04, 14 set 2006 (CEST)

Ho aggiunto altre voci con immagini alla lista. Metà di quelle che ci sono sono di mia segnalazione, quindi se anche qualcun'altro ne volesse inserire qualcuna non farebbe altro che bene (il fatto è che nessuno segnala mai nula. sig... :( e mi piace tanto quella rubrica...). Nel frattempo mi metto ad aggiornare il tutto.

Anche a me piace molto questa rubrica e il restyling proposto da Giac mi trova d'accordo (non sapevo che fosse su base volontaria come dice Berto)--Paola 00:42, 6 ott 2006 (CEST)

cancellazioni e avvisi

modifica segui cronologia

cancellazioni e avvisi

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/cancellazioni e avvisi.
– Il cambusiere Nemo 12:28, 1 mag 2008 (CEST)

domanda da un milione di dollari, ma una volta non si avvertiva l'autore principale di una voce quando veniva messa in cancellazione ? Ve lo chiedo perchè mi sono reso conto del tendenziale aumento delle voci in cancellazione e della mia incapacità a seguire i giornalieri log. Mi sono accorto di voci messe in cancellazione da quasi una settimana, senza che l'autore si rendesse minimamente conto della cosa........ Quand'è che abbiamo cambiato policy ? Non mi sembra di aver votato per l'abolizione dell'avviso.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:20, 14 set 2006 (CEST)

Non abbiamo cambiato policy, e purtroppo non è un problema recente :-( Semplicemente, alcuni utente non ritengono prioritario avvisare, dicono che hanno fretta, che ci sono troppi autori in cronologia per poterli avvertire tutti, che se qualcuno tiene alle "sue" pagine le deve mettere negli osservati speciali, che le proposte di cancellazione sono pubbliche e se qualcuno non le guarda peggio per lui, ecc... Queste sono le varie risposte che mi sono state date nel corso dei mesi (forse anni). ary29 10:36, 14 set 2006 (CEST)

mi sento un po' colpevole....hai avvisato rachael? perchè lo avviso anche io...--.snoopy. ✉ 10:40, 14 set 2006 (CEST)

Dario avvisalo, io cambio la pagina relativa alle cancellazioni e lo dichiaro pubblicamente... visto che l'avviso al bar è stato messo e visto che "tutto lo sanno", da domani annullo tutte le cancellazioni che non hanno espletato la procedura dell'avviso.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:24, 14 set 2006 (CEST)

Già fatto ;-)

anzi è meglio che avviso i maggiori autori delle voci di oggi....della proposta di cancellazione ok? --.snoopy. ✉ 11:25, 14 set 2006 (CEST)

a me sembra scorretto non avvisare il creatore (non serve ovviamente contattare TUTTI i contributori, chi risponde questo per giustificarsi si arrampica sugli specchi per nascondere la pigrizia). Superchilum^(scrivimi) 11:27, 14 set 2006 (CEST)

per le pagine di oggi sn stati tutti avvisati ;-) --.snoopy. ✉ 11:53, 14 set 2006 (CEST)

A me sembra una manifestazione inutile. Si fa prima ad avvisare gli utenti. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:28, 14 set 2006 (CEST)

Così continuerebbe l'andazzo di non avvisare gli utenti da parte di chi mette in cancellazione, tanto che c'è chi completa il lavoro.--Moroboshi 17:27, 14 set 2006 (CEST)

Stiamo parlando di avvisare il creatore della voce? Se sì, è giusto farlo, naturalmente. Ma cosa significa l'"autore principale"? Chi ha fatto più edit in quella voce? E se uno è intervenuto 50 volte ma solo spostando le virgole? Bisogna scorrersi tutta la cronologia e tutte le differenze fra le varie versioni? Sarà anche un po' compito degli utenti controllare regolarmente una pagina tanto importante come le proposte di cancellazione, no? Mica è sempre malafede dei cattivoni che le propongono... :-) --Moloch981 18:16, 14 set 2006 (CEST)

Di avvisare i maggiori contribuenti a una voce se ne era parlato poco tempo fa, su Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare e si era convenuto che non era fattibile--Piddu 18:39, 14 set 2006 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo che in caso di mancato avviso, la procedura vada annullata.. ho visto che Senpai ha provveduto anche a scriverlo nella pagina sulle regole per la cancellazione.. --Twilight 19:43, 14 set 2006 (CEST)

Ho provveduto a cacellare la modifica di Senpai (e quella conseguente di Twilight nel box di cancellazione). L'argomento - come sottolieato da più utenti sia favorevoli che contrari all'obbligo di avviso - è molto controverso per i motivi accennati in discussione quindi apportare modifiche di questo tipo senza consenso non mi pare comportamento condivisibile --TierrayLibertad 20:06, 14 set 2006 (CEST)

Consiglio di avvertire l'autore (cioè il primo contributore) anche se è un utente anonimo. Ora ho cominciato a farlo anch'io dove aver letto che lo fanno anche altri (mi pare Amon) e mi sembra una cosa corretta da farsi. --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:14, 14 set 2006 (CEST)

Non capisco dove sia la novità, abbiamo sempre avvertito "E/O i maggiori contributori E/O il primo autore della voce" e sinceramente mi sembra sacrosanto, non vedo perchè tutti gli utenti di wikipedia siano costretti a spulciarsi giornalmente tutta la sfilza delle cancellazioni, ci sono utenti (la maggior parte) che volontariamente partecipa poco alla vita comunitaria e delle pagine di sistema, preferendo scrivere voci relative ai propri interessi, dobbiamo forse discriminarli ? Dobbiamo ritrovarci con contributori saltuari o settoriali che, dopo aver scritto un'intera voce, scoprono che si è volatilizzata, senza nemmeno avere la possibilità di spiegare il perchè o il percome ha scritto quella voce ? La costituzione, articolo 24, sancisce il diritto di difesa.... mi sembra che sia diritto di ogni wikipediano poter difendere le voci che ha contribuito a scrivere, se le ha scritte un motivo ci sarà, e allora facciamoglielo dire.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:59, 14 set 2006 (CEST)

Non scomodiamo cose serie come la Costituzione in contesti che nulla hanno a che fare con essa.

La pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione riporta solo una procedura per la cancellazione e non prevede che il mancato rispetto di uno dei passi indcati comporti l'invalidità della procedura. Di conseguenza la tua era un'innovazione sostanziale. Ora l'unico caso di interruzione del procedimento è la modifica della voce, con la tua modifica si aggiungeva anche il mancato avviso all'autore; se poi, ad esempio, l'autore aveva fatto solo quell'edit quattro mesi fa - e quindi è da presumere che non si connetta a wiki - non conta nulla. Non è un esempio astratto, ne ho trovati due negli ultimi 4-5 gioni e, detto per inciso, li ho avvisati lo stesso).

Personalmente ritengo che sia giusto avvisare ma vorrei aggiungere un paio di osservazioni. In primo luogo deve essere chiaro una volta per tutte che va avvisato solo il primo contributore. So che non è l'ideale e che forse sarebbe meglio avvisare il maggiore contributore (ammesso che sia sempre individuabile in modo univoco) o addirittura tutti i contributori, ma bisogna essere realisti. Una cosa del genere significherebbe rendere impraticabile la procedura di cancellazione e la quantità di voci (chiamiamole così) che quotidianamente vengono cancellate indica che le cancellazioni sono necessarie (indipendentemente dalle rispettive propensioni cancellatorie o conservative, credo che nessuna persona di buon senso e in buona fede si sognerebbe di negarne la necessità). Seconda osservazione: sarebbe opportuno che anche chi chiede la cancellazione venisse avvisato qualora qualcuno si opponga e trasformi la procedura in cancellazione ordinaria (e questo per le stesse ragioni per cui si avvisa l'autore, ossia perché si presume vi sia un interesse in un qualche modo qualificato) oppure in alternativa che venga automaticamente conteggiato il suo voto come favorevole alla cancellazione --TierrayLibertad 21:45, 14 set 2006 (CEST)

Se non sbaglio l'obbligo di avvisare il primo contributore faceva parte della bozza del sondaggio di Retaggio sull'unificazione delle procedure, che però è stata cancellata, per cui non posso controllare. Se venisse ripristinata sarebbe utile. Comunque se fosse confermato, mi sembra normale che in mancanza di un requisito sostanziale come questo tutta la procedura venga annullata. --Twilight 02:23, 15 set 2006 (CEST)

Mi sembra inutile impelagarsi in queste discussioni: chi è intervenuto pesantemente in una voce e ci tiene la mette negli osservati speciali e si accorge subito se è stata messa in cancellazione. E poi comunque c'è sempre qualcuno che difende le voci (siamo pieni di difensori d'ufficio ;-) ), perciò il problema non mi pare grave. Certo, se si evitassero queste proposte di cancellazione in massa e indiscriminate il problema non sussisterebbe. Nemo 22:25, 14 set 2006 (CEST)

Tendenzialmente tendo ad avvisare quasi sempre. Il quasi esclude gli anonimi (se dinamici si rischia di avvisare qualcun altro) e gli utenti spariti da mesi. Comunque è difficile che una voce con 50 edit venga messa in cancellazione (template obsoleti esclusi). Cruccone (msg) 22:30, 14 set 2006 (CEST)

Concordo con TyL. Personalmente, è davvero parecchio tempo che non metto pagine in cancellazione... Credo che l'avvertimento dell'autore sia fondamentalmente un gesto di eleganza e buon senso che non andrebbe mai dimenticato, ma onestamente non sono sicuro che questo debba pregiudicare la procedura (che rimane pubblica e fermabile da chiunque)... Avvisare il "maggior contribuente" è una cosa difficile/impossibile da fare ma è importante notare che nella maggioranza dei casi le voci messe in cancellazione sono molto scarne e perciò il primo utente coincide spesso con quello principale, quindi il problema si annulla quasi sempre da solo avvisando l'utente autore. Per una volta, più in generale, quoto la pragmaticità di Nemo ;-). --Lucas ✉ 09:47, 15 set 2006 (CEST)

Concordo con tutti voi sul fatto che sia buona norma avvertire gli autori della voce che e' in atto una procedura di cancellazione, ma non vedo solo un cavillo "all'italiana" quello di bloccare la votazione. E allora perche' non la blocchiamo se uno si dimentica di inserire il tag. Suvvia, si perde lo stesso tempo a bloccare una procedura e a scrivere il commento che ad avvertire noi al posto del proponente la cancellazione. Credo che dobbiamo metterci nell'ottica anche di chi non e' studente e cerca di contribuire a wiki nei suoi ritagli di tempo e magari in un certo momento non e' riuscito a completare tutti i passi richiesti, tipo l'avviso all'autore. Non vanifichiamo il suo lavoro per questo che e' senza ombra di dubbio un cavillo --{Theferro}^spara 14:23, 15 set 2006 (CEST)

Io direi che quasi sicuramente la complicata procedura di messa in cancellazione si potrebbe automatizzare con un template + un bot (che avvisa gli autori, fa la pagina di discussione e mette la pagina nel log del giorno). Adesso le proposte di cancellazione sono lunghe ed e' fatale che ci sia chi le sbaglia o ne omette una parte. --alf · scrivimi 17:53, 15 set 2006 (CEST)

Ho un'idea ancora migliore: invece di mettere noi in cancellazione le voci, facciamole mettere in cancellazione a caso da un automa, che le sorteggerà fra tutte le voci da aiutare, wikificare, tradurre, correggere o controllare o non neutrali. Qual è il fabbisogno quotidiano di cancellazioni? Una cinquantina, penso. Perfetto. Avvertiamo paulatz? Nemo 20:24, 15 set 2006 (CEST)

Solo se il bot si impegna anche a votare e ad archiviare le votazioni :p --Cruccone (msg) 22:25, 15 set 2006 (CEST)

Nessun problema: basta conferirgli i privilegi da amministratore e possiamo anche fargli direttamente cancellare tot pagine al giorno sorteggiate nelle categorie di cui sopra. Nemo 23:47, 15 set 2006 (CEST)

Una discussione tanto seria che degenera in queste STUBidaggini... :-)--Piddu 23:45, 16 set 2006 (CEST)

Nemo, la tua idea sarebbe interessante, se non fosse che poi, molti wikipediani, non saprebbero più che fare, dato che il loro unico scopo-lavoro su wiki è mettere voci in cancellazione. Vorresti costringere questi "poveri" utenti a mettersi pure loro a scivere delle voci? Naaaaa non essere così crudele.... :-)... potrebbero avere dei traumi irrecuperabili scoprendo che si può anche creare-aggiustare-ampliare una voce anziché metterla sotto la mannaia della cancellazione... :-)) Starlight · ^Ecchime! 23:00, 21 set 2006 (CEST)

Bisognerebbe risolvere 'sto fatto, tempo fa scrissi una voce subito dopo cancellata, ho dovuto fare un avviso al bar per scoprire chi l'aveva cancellata, convincere che la voce era enciclopedica e farla rimettere... PS. Grande Starlight!

Eddie619 [Welcome to the Highlight Reel] [It’s True!]  00:10, 22 set 2006 (CEST)

Pagina cambusa Bar da revisionare

modifica segui cronologia

Ricordo che la pagina Wikipedia:bar/Cambusa andrebbe revisionata poiché sembra essere aggiornata al vecchio Bar e non al nuovo. Così mi pare che serva poco. Se non dovesse servire più perché il nuovo Bar non necessita di gestione, allora la si potrebbe proporre per la cancellazione. --Twice25 • (disc.) 11:15, 14 set 2006 (CEST)

Personalmente la terrei perché potrebbe tornare utile per altri bar tematici che non hanno la struttura del bar. Ciao! - Alec 12:03, 14 set 2006 (CEST)

Ok per tenerla, però almeno revisionarla. Chi si sente di farlo? --Twice25 • (disc.) 12:24, 14 set 2006 (CEST)

Teniamola per memoria e per i bar tematici, ma per quello attuale non dovrebbe servire più --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:33, 14 set 2006 (CEST)

Ho sistemato un po' l'introduzione, aggiungendo un paragrafo storico... Attendo commenti! - Giac! - (Tiago è qui) 11:00, 15 set 2006 (CEST)

Va già meglio, però bisognerebbe correggere che il parametro cambusa per cambusare lunghe discussioni non funziona o non funziona più. --Twice25 • (disc.) 13:25, 15 set 2006 (CEST)

Paesi Baschi o Nazione Basca?

modifica segui cronologia

Salve, ho visto che esistono due categorie simili, ma sostanzialmente diverse... la Categoria:Paesi Baschi e la Categoria:Nazione Basca. Secondo me l'unica categoria che ha senso di esistere è la seconda (Nazione Basca), in quanto è l'unica che rappresenta il popolo dei Baschi in quanto tali, tutti insieme, mentre la categoria dei Paesi Baschi rappresenta solo quello che riguarda la provincia autonoma degli Euskadi (in realtà per le province autonome c'è la relativa Categoria:Comunità autonome spagnole. Vorrei chiedere di poter eliminare la categoria Peasi Baschi e mettere i suoi elementi sotto la categoria Nazione Basca. Inoltre penso che Nazione Basca vada rinominato Paese Basco (in quanto Euskal Herria significa letteralmente Terra dei Baschi) e quindi la relativa categoria... Vi dico/chiedo questo perchè volevo scrivere alcuni articoli riguardi i Baschi e credo che queste sistemazioni andrebbero fatte ^_^. Grazie. FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 11:16, 14 set 2006 (CEST) msg spostato al posto giusto (?) da --torsolo ^{(racconta mela)} 11:23, 14 set 2006 (CEST)

Riepilogando:

Le categorie Paesi Baschi e Nazione Basca verrebbero unificate in un'unica categoria Categoria:Paese Basco.

Però non ho capito bene che fine farebbero le voci Paesi Baschi e Nazione Basca.

In linea di massima sono favorevole ad unire quelle categorie ma lo sono meno ad introdurre una terza definizione "Paese Basco" che rischia di confondere, almeno che non si sostituisca proprio (ma devono esserci motivi validi e riscontri autorevoli in letteratura) ad una delle due esistenti. Insomma, se ci puoi spiegare un po' meglio magari citando pure le fonti che legittimerebbero certe scelte, sarebbe più facile prendere una decisione --Ermanon 12:19, 14 set 2006 (CEST)

Stiamo parlando di due cose diverse! Paesi Baschi è una suddivisione amministrativa della Spagna (come la Catalogna o le Asturie), la Nazione Basca è un territorio attualmente diviso tra due stati (Spagna e Francia) in cui una parte (non so quanta) della popolazione ambisce alla costituzione di uno stato indipendente. ary29 12:27, 14 set 2006 (CEST)

Ragazzi... mi sono probabilmente espresso male... riepilogo in punti:

Adesso esistono due articoli: Paesi Baschi e Nazione Basca:

• Paesi Baschi --> Parla della regione autonoma della Spagna (come l'Andalusia o la Catalonya o le Canarie...)
• Nazione Basca --> Parla della popolazione basca che si trova nei Paesi Baschi, nella Navarra e in tre dei territori dei Pirenei Atlantici (ovviamente si deve ampliare il discorso e non solo limitarlo alla suddivisione geografica.

la divisione tra questi articoli è corretta in quanto esiste realmente questa differenza.

Esistono anche due categorie: Categoria:Paesi Baschi e Categoria:Nazione Basca... io credo che l'idea originaria di creare una categoria basca, fosse per parlare di tutto ciò che riguarda il popolo basco e il popolo basco in quanto tale è rappresentato dall'articolo Nazione Basca, per cui, secondo me, le voci che stanno sotto la categoria Paesi Baschi vanno messe sotto Nazione Basca (tranne ovviamente la voce stessa Paesi Baschi... e forse qui ero stato frainteso).

Inoltre avevo espresso l'opinione che l'articolo Nazione Basca e la relativa categoria Categoria:Nazione Basca andassero rinominate in Paese Basco e Categoria:Paese Basco (cancellando di fatto Nazione Basca e relativa categoria...) e non aggiungere un'altra pagina e un'altra categoria...

Io ho intenzione di scrivere vari articoli sui Baschi (e di sistemare la voce Paesi Baschi, che al momento sembra quasi una copia di Nazione Basca) però prima di farlo mi piacerebbe che facessimo questa sistemazione concettuale. Se volete aiutarmi (anche solo dicendomi come fare, visto che non è da tanto che edito qui su wikipedia) contattatemi. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 13:13, 14 set 2006 (CEST)

La differenza concettuale mi pare chiara e credo non ci sia problema a ricategorizzare correttamente le singole voci (oltretutto sono poche) secondo lo schema che hai definito.

Non c'è problema neanche nel ridefinire più correttamente le voci stesse (Paesi Baschi e Nazione Basca)sempre sulla stessa base.

Il discorso si complica un po' quando parliamo di cambiare il titolo alla voce. Ripeto che una decisione simile dovrebbe avvalersi di un supporto di un certo peso (fonti autorevoli). Sinceramente la prospettiva di avere insieme "Paesi Baschi" e "Paese Basco" (non è così che finirebbe?), articoli affini e dal titolo quasi identico ma concettualmente diversi, mi pare un po' "azzardosa"... ma se è la cosa più corretta, ben venga. --Ermanon 13:53, 14 set 2006 (CEST)

La cosa migliore sarebbe mettere né Nazione Basca, né Paese Basco, ma direttamente Euskal Herria (anche perché quest'ultimo è un termine che difficilmente si può tradurre... è un po' come tradurre un nome proprio...) e poi al massimo fare dei redirect da Nazione Basca a Euskal Herria o da Paese Basco a Euskal Herria. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 14:13, 14 set 2006 (CEST)

Chiedo scusa per il doppio post. Mi chiedevi di citare fonti autorevoli... allora la prima fonte che vado a citarti è la stessa Wikipedia in lingua basca... infatti loro (e se non lo sanno loro, non so chi debba saperlo) dividono Euskadi (Comunità autonoma dei Paesi Baschi/Euskal Autonomia Erkidegoa) che parla della regione autonoma (e tra l'altro non fa nemmeno nessun riferimento alla questione basca) da Euskal Herria che invece parla del paese basco nella sua interezza, del popolo basco eccetera... le seconde fonti sono il libro Indiani d'Europa - Euskal Herria di Gianni Sartori, dove si legge "Il Paese Basco - Euskal Herria o Euskadi -...", e il libro La ragione Basca (edizione italiana) di Luis Núñez Astrain che riporta "...il Paese Basco si designa nella propria lingua con le parole Euskal Herria...". La terza fonte è il sito ufficiale del governo autonomo basco dove in questo link viene riportato il titolo "Euskal Herria: the Basque's homeland" e poi nell'articolo Euskal Herria viene tradotto in Basque Country (come anche nella Wikipedia inglese), mentre nello stesso articolo, ma in lingua basca, si parla solo di Euskal Herria per intendere tutti e sette i territori dei bascofoni. Quindi penso che sia giusto scrivere Paese Basco, ma ancor di più mettere direttamente Euskal Herria. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 14:59, 14 set 2006 (CEST)

Una precisazione: la Categoria:Paesi Baschi - COME È ORA - può essere sostituita da un'altra categoria Eskal Herria/Nazione Basca/xxx (quando avete deciso il nome), che contenga le voce dedicate a questo argomento. Però tenere presente che già ci sono sottocategorie sulle comunità autonome spagnole, che contengono (esempio Categoria:Valencia) i comuni di tale comunità. Se e quando (meglio chiedere al Progetto:Geografia) si farà un lavoro analogo per tutte le comunità autonome spagnole, allora ci sarà anche la Categoria:Paesi Baschi. ary29 15:34, 14 set 2006 (CEST)

Mi sono riletta e non mi sono sembrata molto chiara... riprovo: le voci che ORA sono in Categoria:Paesi Baschi possono essere spostate all' altra categoria. Però Categoria:Paesi Baschi può/deve esistere come contenitore delle voci relative alla suddivisione amministrativa della Spagna, come già abbiamo Categoria:Valencia o Categoria:Canarie. Visto che l'argomento Euskal Herria è ben più ampio, allora Categoria:Paesi Baschi potrebbe essere contemporaneamente una sottocategoria di Categoria:Comunità autonome spagnole e di Categoria:Euskal Herria (o altro nome). ary29 15:42, 14 set 2006 (CEST)

You got it! Ovviamente gli spostamenti vanno fatti con criterio... io potrei intanto già farli e tenere una lista delle modifiche che ho fatto... se risulterà cosa buona e giusta si può lasciare, altrimenti metterò tutto com'era. L'unica cosa che non posso fare è rinominare Nazione Basca in Euskal Herria. Potrei solo creare una pagina Euskal_Herria con l'articolo (e mettere magari un redirect da Nazione Basca a Euskal Herria) e creare una Categoria:Euskal Herria in cui mettere l'attuale contenuto di Categoria:Nazione Basca (ma poi quest'ultima resterebbe e andrebbe cancellata). Leggendo i pareri mi sembra di capire che ci siano diversi utenti d'accordo con queste proposte, per cui io aspetto fino a domani per eventuali altri commenti/correzioni/consigli e, in caso si decidesse di farlo, sposterò le pagine nelle categorie di competenza e creerò la pagina Euskal Herria e la categoria Categoria:Euskal Herria. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 15:50, 14 set 2006 (CEST)

Template S

modifica segui cronologia

Il template {{S}} dovrebbe rimpiazzare in teoria i template "Stub"? Quindi i vari progetti dovrebbero cominciare a creare le loro immaginine "Stub_progetto.png" e caricarle, oppure siamo ancora in fase di bozza (appunto... lol..)? Basta saperlo, così procediamo al progetto fumetti... anche perchè ci chiedevamo se la questione "bozza/abbozzo/stub" influiva su tutto questo riassestamento di template e quindi se aspettare la fine della questione o procedere già da ora. Superchilum^(scrivimi) 11:24, 14 set 2006 (CEST)

quindi c'è accordo sul rimpiazzo degli {{stub}} con {{S}}? Personalmente trovo i template tipo {{stub taglio e cucito}} più efficaci in quanto più facilmente personalizzabili (il template {{S}} quanti lo sanno maneggiare?), magari con l'"obbligo" di affidarli ai vari progetti per la gestione --piero tasso 11:31, 14 set 2006 (CEST)

la mia domanda era proprio la tua: "c'è accordo sul rimpiazzo degli {{stub}} con {{S}}"? Superchilum^(scrivimi) 11:39, 14 set 2006 (CEST)

Non c'è mai stato accordo, io ho sempre propugnato lo {{stub}}.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:50, 14 set 2006 (CEST)

ecco, allora: {{S}} BRUTTO!! :-) --piero tasso 12:04, 14 set 2006 (CEST)

Per lo sport abbiamo molti più stub che sottoprogetti, e ci va bene così. Continueremo a usare i vari template "stub xxx". Il template S a me sembra una complicazione inutile, non una semplificazione. Oltretutto, se va in porto la sostituzione di stub, come lo vedete "S come... abbozzo"? ;-)ary29 12:34, 14 set 2006 (CEST)

A quanto ho capito io questo template categorizza semplicemente nella categoria «stub parametro inserito», perciò non capisco dove stia la complicazione: a me sembra invece molto utile. Nemo 22:28, 14 set 2006 (CEST) P.s.: ripeto: «s» come «si può fare di piú» ;-)

Noi non abbiamo avuto alcun problema, come si può notare in questa pagina di aiuto, basta caricare una immagine e creare un redirect da progetto:nomestub a progetto:progettochesioccupadinomestub ("elimina un template stub, adesso!")--Riccardo 08:24, 15 set 2006 (CEST)

I motivi per cui vale la pena di passare al template {{S}} mi paiono evidenti: basta un unico template al posto di mille, i nuovi progetti non avranno più bisogno di costruirsene uno apposta (basta solo che carichino l'immagine preferita), si evita una inutile proliferazione di template, si evita che ognuno possa discostarsi troppo dallo standard, si può correggere/cambiare sfondo/ecc. in un secondo con una singola modifica e senza programmare apposta un bot... Ah, non ultimo: si può usare lo stub doppio (es. film+fantascienza). --MarcoK (msg) 02:08, 16 set 2006 (CEST)

Dato che "stub" è diventato "abbozzo", {{S}} non dovrebbe diventare {{B}}? (vedi qui e lì). Andrea.gf - (parlami) 23:06, 18 set 2006 (CEST)

• -1--Nick1915 - all you want 02:19, 19 set 2006 (CEST)

Ehm, potrei sapere perché no? Grazie, Andrea.gf - (parlami) 08:49, 22 set 2006 (CEST)

• +0 immagino sia nell'ordine delle cose, visto che stiamo eliminando il termine "stub" da per tutto. --MarcoK (msg) 09:47, 22 set 2006 (CEST)

Cancellazione voci canali sky

modifica segui cronologia

Ciao a tutti.

Ho visto che sono state messe in cancellazione le voci SKY Cinema, SKY Sport, SKY Calcio e Mondo (Pacchetto SKY). Vorrei segnalarvi (escluso l'ultimo) che cancellare queste voci sarebbe come cancellare, ad esempio, Fox International Channels Italia oppure Disney Channel.

DOBBIAMO arrivare alle 200.000 voci non cancellando le voci! --Giancy ( Chiamami!) 11:29, 14 set 2006 (CEST) messo a posto da Superchilum^(scrivimi) 12:34, 14 set 2006 (CEST) su non è difficile il bar!...

Giancy, a parte che questo spam delle cancellazioni da salvare andrebbe evitato, Se vuoi raggiungere i 200.000.000 di voci comincia a inserire voci su ogni offerta commerciale di TIM, Vodafone, Tre e di ogni altra azienda. Per intanto cerca di capire che

SKY = RETE TV = enciclopedico

PACCHETTI SKY = OFFERTA COMMERCIALE = spam indesiderato.

Io non so se a te Sky ti paga, dato che non è la prima volta che difendi l'indifendibile, ma nel caso per mantenere le voci potresti versare a wikimedia italia una copiosa parte del compenso. scherzo, sia chiaro --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:40, 14 set 2006 (CEST)

JollyRoger, a me sembra indifendibile la tua, di posizione: non ho capito se vuoi fare una disquisizione filologica, ma credo che la posizione per cui SKY è una rete, come per esempio Raidue è una rete, andrebbe chiarita. Inoltre dovresti anche spiegare cosa ti impedisce di chiamare "SKY Cinema" la famiglia di canali che si chiama "Sky Cinema 1", "Sky Cinema 2", "Sky Cinema Max" ecc., oltre che l'offerta commerciale, e spiegare tu come li chiameresti, quei canali, se volessi farci sopra una voce. Moongateclimber 16:31, 14 set 2006 (CEST)

Che poi, ha ragione il tredicenne qui sotto: del *pacchetto* Sky Cinema la voce non ne parla proprio (se ne parla invece nella voce SKY). Moongateclimber 16:35, 14 set 2006 (CEST)

premesso che non ho mai visto Sky, nè so che cosa sia, ma se sono canali televisivi, il fatto che siano pay o no è assoultamente irrilevante, da tenere Lusum 15:41, 14 set 2006 (CEST)

Piccolo chiarimento: Sky Cinema (cosi' come Sky Sport e Sky Calcio) sono un gruppo di canali, non è un pacchetto (perchè c'è da segnalare che nel pac. cinema c'è anche studio universal e raisat cinema!). E poi pensateci: HO 13 ANNI (come può sky pagarmi? attraverso l'IVA assolta che ce l'hanno tutti i sammarinesi?=no)--Giancy ( Chiamami!) 13:32, 14 set 2006 (CEST)

<joke>sei per caso il figlio segreto di Rupert Murdoch? :-P --valepert 14:08, 14 set 2006 (CEST)

Giancy, a che pro scrivere tutti i pacchetti, inglobabili nella voce SKY (che tra l'altro già li descrive)? --Leoman3000 15:28, 14 set 2006 (CEST)

• +1 su giancy, +1 su lisum --Bouncey2k 16:21, 14 set 2006 (CEST)

Le offerte commerciali su Wikipedia sono considerate spam, anche se famose (sennò tutto vogliono lo spazio su wiki!) quindi non devono stare appunto per questo semplice motivo. --Fabexplosive 16:26, 14 set 2006 (CEST)

Dobbiamo arrivare a 200.000 voci, adesso mi metto a scrivere le offerte del supermercato vicino casa :-> --Homer 16:33, 14 set 2006 (CEST)

Il punto da comprendere è che non sono solo offerte commerciali. Io non posso abbonarmi allo Sky Cinema che vendono in USA, ma la voce su en.wikipedia la trovo interessante. Moongateclimber 16:41, 14 set 2006 (CEST)

Allora se così è, facciamo le persone coerenti e iniziamo a cancellare Nike, Adidas, Geox, Converse, Diadora, Lotto Sport Italia S.p.A.... --Bouncey2k 20:38, 14 set 2006 (CEST)

Hai due alternative. O spieghi il motivo di ciò che hai appena affermato (veramente oscuro per il sottoscritto), oppure mi presenti il tuo pusher. --Emc² (SCRIVIMI) 21:58, 14 set 2006 (CEST)

e per fortuna che sono io quello "spigoloso"  paulatz XX  10:58, 16 set 2006 (CEST)

Non mi pare che in Nike, Adidas e compagnia ci sia l'elenco di tutti i modelli di scarpe misure etc. ... --Homer 22:36, 14 set 2006 (CEST)

Parlare di un prodotto non significa necessariamente pubblicizzarlo. --Cruccone (msg) 22:32, 14 set 2006 (CEST)

No, dipende da come se ne parla... --Homer 22:36, 14 set 2006 (CEST)

Homer mi stai prendendo in giro? Nokia N70, Nokia N80: questi non sono modelli? --Bouncey2k 18:23, 15 set 2006 (CEST)

A mio parere le pagine dei telefoni Nokia sono male integrabili nella pagina Nokia, mentre i pacchetti dell'offerta SKY sono sicuramente inglobabili nella pagina principale. Sono quindi favorevolissimo alla cancellazione delle pagine, a mio parere troppo promozionali. --Utente:Cerrigno/firma 19:43, 15 set 2006 (CEST)

Finchè di parla di canali, ci si può stare. Se no dovremmo cancellare tutte le voci su automobili, cellulari, Rai1 Rai2 etcetera e tutte le aziende private che abbiamo come voci, stiamo un pò esagerando sulle cancellazioni. --ŦŽ2 21:26, 15 set 2006 (CEST) P.S Io ho 14 anni e SKY non mi paga.

Lo ripeto e lo ripeterò fino a quando moriro'! SKY CINEMA comprende Sky Cinema 1, 2, 3, 16:9, HD, MAX, Autore, Classics, mentre il pacchetto CINEMA contiene, oltre a questi, i canali Studio Universal e RaiSat Cinemaworld. SKY SPORT comprende Sky Sport 1,2,3, Extra, 16:9, HD, mentre il pacchetto SPORT contiene i sopraccitati pù Eurosport 1 e 2 e Sailing Ch. e SKY Calcio contiene i canali calcio 1-14. Questa è una differenza da tenerne conto!!!!!!!--Giancy ( Chiamami!) 21:56, 15 set 2006 (CEST)

IMHO le differenze espresse coloritamente da Giancy possono essere sempre integrate come note a piè in SKY. --Leoman3000 22:02, 15 set 2006 (CEST)

La solita mania di correre alle urne: non sarebbe stato meglio discuterne prima di metterle in cancellazione? Poi si sarebbe potuto integrare tutto, trasformare in rimandi ed eventualmente mettere in immediata. Tutto ciò una volta raggiunto il consenso, s'intende. Cosí si esasperano soltanto le varie posizioni. Nemo 00:09, 16 set 2006 (CEST)

Segnalazioni per la vetrina da cambusare

modifica segui cronologia

Ci sono 2 segnalazioni per la vetrina da chiudere qualche giorno fa: Pascal e il Palio di Asti.. lo farei, ma non so come si fa. C'è scritto da qualche parte (nel qual caso sono orbo oppure è ben nascosto) ? Superchilum^(scrivimi) 11:53, 14 set 2006 (CEST)

Le due segnalazioni sono state archiviate... Come si fa ad archiviare? Si usa il buon senso e si attende l'eventuale cazziatone di qualche osservatore (che, nel mio caso, ringrazio perchè ora credo di saper archiviare senza errori!) - Giac! - (Tiago è qui) 14:12, 14 set 2006 (CEST)

Le regole di archiviazione sono qui. Mi raccomando con le voci vagliate che hanno un iter vantaggioso (scadenza minima e massima) --Fεlγx, _(miao) 15:24, 14 set 2006 (CEST)

Benvenutiamo correttamente?

modifica segui cronologia

prima discussione postata al bar da parte mia. spero di non aver fatto casini. dunque, la questione che pongo è questa: sappiamo che i neoregistrati sono nella maggior parte dei casi disorientati dal funzionamento del software e dalla complessità del funzionamento della comunità - o perlomeno io all'epoca lo ero. non rischiamo di confonderli ancor di più se al Template:Benvenuto aggiungiamo l'invito a "scrivermi" cliccando su "scrivimi", anche quando in firma abbiamo la nostra talk linkata in altro modo o non linkata affatto? un esempio: Discussioni utente:Grecodavide.

penso che il tutto sia legato all'uso del bot (creato da non mi ricordo chi qualche mese fa) per benvenutare in automatico. ricordo che alcuni utenti vi si erano, per così dire, iscritti, per evitare che fosse sempre lo stesso utente ad accogliere i neoregistrati. come risolviamo la questione? l'ideale sarebbe intervenire sul bot e forzare una firma standard, ma non so se è possibile--DoppiaQ dimmi 12:19, 14 set 2006 (CEST)

Credo che si un piccolo errore di RdocB che forse ha copiato quel template personalizzato da Senpai e non l'ha adeguato alla sua firma (guarda in modifica, infatti). Vado ad avvertire RdocB! :) Ciao! - Alec 13:06, 14 set 2006 (CEST)

Si`, sul mio profilo ho installato un sistema passatomi da Senpai, il problema deve essere legato a quello. provvedero` a correggerlo. scusate l'errore. RdocB 13:15, 14 set 2006 (CEST)

capita, no problem. cmq era solo un esempio, ho "citato" te solo perchè era il primo caso che ho trovato in ultime modifiche: infatti nei mesi scorsi avevo notato il medesimo errore da parte di altri. a proposito, vorrei chiederti su cosa intervieni adesso, se sul template o sulla tua firma. giusto per curiosità perchè di template & soci ancora non ci capisco molto ;) --DoppiaQ dimmi 13:38, 14 set 2006 (CEST)

I bot non sono autonomi e quindi vanno gestiti dall'utente che li usa ed è l'utente che li personalizza adattandoli ai nuovi arrivati che si sentono "spaesati" quindi se chi ha un bot non è capace di gestirlo me lo dica (o lo dica ad un qualsiasi possessore di bot) oppure se ci sono problemi con i bot che andrebbero migliorati o adattati basta chiedere e non occorre scrivere un commento al bar. --Fabexplosive 17:10, 14 set 2006 (CEST)

ehm.. mi spiego meglio: i casi qui sono due

• nel mio primo messaggio scrivevo di un bot che gira(va?) ideato da un utente che ora non ricordo e che aveva pensato a una "rotazione" dei nomi - ci si era accorti che altrimenti il medesimo utente avrebbe dato il benvenuto a ogni neoregistrato. questo bot dava il problema che ho esposto.
• il caso che ho portato ad esempio, tuttavia, è diverso in quanto si tratta del template di Senpai usato "a mano". il risultato comunque è lo stesso--DoppiaQ dimmi 18:56, 14 set 2006 (CEST)

(Torno a sx) Allora, per chiarire le idee a DoppiaQ (et alt.):

• il bot che (oltre a tutto il resto che fa) da anche il benvenuto gira ancora: si tratta di Paulatz_bot (che è manovrato da Paulatz);
• eventuale confusione nel niubbo di turno non mi pare possa essere ingenerata dal botolo in questione stante che il testo di welcome dallo stesso utilizzato recita: «Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi.». Segue firma di "benvenutatore" scelto a caso;
• la lista dei "benvenutatori" (e delle rispettive firme) utilizzata dal botolo in questione sta qua: eventualmente basterebbe standardizzare le firme di tale elenco (e, credo, basterebbe farlo giusto lì).

Hope this helps. Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede)^(scrivimi) 23:30, 15 set 2006 (CEST)

ok, ho sparato una castronata tranquilli, ho sempre il caricatore pieno :) trattasi non del bot di Paulatz bensì dell'uso erroneo che si fa del template di Senpai. chiarito tutto. Pap3rinik, a proposito, non penso che ci sia da intervenire sulla lista dei benvenutatori--DoppiaQ dimmi 01:29, 16 set 2006 (CEST)

Nemmeno io: avevo messo il condizionale apposta: «[...] eventualmente, [se proprio - ma proprio, ma proprio - qualcuno volesse] (era sottinteso), basterebbe [...]» :-P ;-D --Pap3rinik 20:01, 16 set 2006 (CEST)

chi benvenuta chi

già che siamo in tema... finora sono stato contattato solo una volta da un nuovo utente che il bot aveva benvenutato a nome mio... quando ho visto il suo messaggio ho pensato: e questo chi è? dopo qualche secondo ho capito...

domanda: c'è modo di sapere quanti (e quali) utenti ho benvenutato? se sì, quale? se no, non si potrebbe (dico a paulatz) far sì che il bot mantenga da qualche parte un elenco puntato dei nuovi benvenuti?

Giorgian 23:13, 16 set 2006 (CEST)

Il modo più semplice è quello di andare a vedere i "Puntano qui" della tua pagina utente (eccoteli): oltre a tutte le pagine dove hai messo la tua firma quelle del namespace "Discussioni utente" che non ricordi di aver frequentato sono quelle che cerchi (tieni conto che sono ordinate in ordine temporale crescente). Ciao :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:42, 17 set 2006 (CEST)

Motori di ricerca e traslochi

modifica segui cronologia

Affollo il bar per due comunicazioni veloci, una tecnica e una personale. Iniziamo da quella tecnica.
Premessa: periodicamente ritornano le lamentale sul motore di ricerca interno di wikipedia, ed evidentemente non sono solo gli utenti di it.wiki a lamentarsi. Infatti su fr.wiki hanno deciso di inserire di default nella maschera di ricerca anche motori di ricerca esterni (nel loro caso Google e Yahoo), come potete vedere qui. Manca Msn che invece compare in caso di "crash" del motore interno, ma, se si volesse, si potrebbe sempre aggiungere (come si potrebbe aggiungere, se necessario anche un altro motore).
Controindicazioni tecniche non ce ne sono, come mi ha confermato gente molto più preparata di me su questi aspetti (qui). Comprensibile e condivisibile è invece il dubbio di Paginazero:

«L'unico dubbio che ho io è quanto ci piaccia dare evidenza sulle nostre pagine a Yahoo e Google che - per quanto utilizzatissimi motori di ricerca usati spesso anche da me per cercare voci in Wikipedia - sono aziende e non esperienze di content libero.»

(Paginazero)

Opportuna quindi una discussione al bar che coinvolga tutti, possibilmente senza scontri muro contro muro. Infatti, nel caso in cui la comunità tutta non volesse inserire di default i due motori, chi vuole può inserirli tranquillamente nella sua maschera di ricerca, inserendo nel suo monobook.js questo codice (altrimenti lo stesso codice va inserito nel monobook.js principale):

Codice da aggiungere al Monobook.js

/***** Ricerca con Google e Yahoo *****/

// Amélioration de la page de recherche
// Auteur : Dake
// Sous licence GFDL.

function SpecialSearchEnhanced() 
{
  if (wgPageName == "Speciale:Search") {
    var mainNode = document.getElementsByTagName("form");
    if (!mainNode) return;
    
    var searchValue = document.getElementById("lsearchbox").value
    var firstForm = mainNode[0];

    var node = document.createElement('center');
    
    var googleSearch = '<FORM method=GET action="http://www.google.it/search">';
    googleSearch +=  '<TABLE bgcolor="#FFFFFF"><tr><td>';
    googleSearch += '<A HREF="http://www.google.it">';
    googleSearch += '<IMG SRC="http://www.google.com/logos/Logo_25wht.gif" border="0" '
    googleSearch += 'ALT="Google" align="absmiddle"></A> '
    googleSearch += '<INPUT TYPE=text name=q size=25 maxlength=255 value="' + searchValue + '">'
    googleSearch += '<INPUT TYPE=hidden name=hl value=it>'
    googleSearch += '<INPUT TYPE=hidden name=as_sitesearch value=it.wikipedia.org>'
    googleSearch += '<INPUT type=submit name=btnG VALUE="Cerca su it.wiki">'
    googleSearch += '</td></tr></TABLE>'
    googleSearch += '</FORM>'
    
    var yahooSearch = '<FORM method=GET action="http://it.search.yahoo.com/search">';
    yahooSearch +=  '<TABLE bgcolor="#FFFFFF"><tr><td>';
    yahooSearch += '<A HREF="http://it.yahoo.com">';
    yahooSearch += '<IMG SRC="http://us.yimg.com/i/yahootogo/y88red2.gif" alt="Yahoo!" border="0" '
    yahooSearch += 'align="absmiddle"></A> '
    yahooSearch += '<INPUT TYPE=text name=p size=25 maxlength=255 value="' + searchValue + '">'
    yahooSearch += '<INPUT TYPE=hidden name=vs value=it.wikipedia.org>'
    yahooSearch += '<INPUT type=submit name=btnG VALUE="Cerca su it.wiki">'
    yahooSearch += '</td></tr></TABLE>'
    yahooSearch += '</FORM>'

    node.innerHTML = node.innerHTML + '<div id="enhancedSearch">' + googleSearch + yahooSearch + '</div>';
        
    firstForm.parentNode.insertBefore(node, firstForm.nextSibling);
    
  }
}
     
addOnloadHook(SpecialSearchEnhanced);

/***** Fine Ricerca *****/

Ed ora, a voi la discussione! :)
Passo alla comunicazione personale. La prossima settimana cambio casa. "Eccheccefrèga?" direte voi. :P "Nulla!" rispondo io. Il problema è che, molto gentilmente, un'azienda telefonica a caso, non ha creato (ancora) i collegamenti del telefono (sembra che "come razzi" si "precipiteranno" a farlo entro... dicembre). Il che vuol dire niente adsl e internet e wiki (sigh!), se non da collegamenti di fortuna. Quindi, tra qualche settimana (forse riesco ad avere un margine) sarò in pausa forzata. Dal momento che mi collegherò, una tanum, da pc diversi dal mio e quindi non sotto il mio controllo, per preservare it.wiki da furti della mia password, avevo intenzione di crearmi un'utenza differente senza privilegi da admin (tipo: Alec_NO_admin): qualcosa in contrario al mio sockpuppet? :) - Alec 12:57, 14 set 2006 (CEST)

+1 sull'utenza temporanea. Fai pure IMHO Jacopo (msg) 13:26, 14 set 2006 (CEST)

+1 sull'utenza temporanea... E +1 sulla decisione personale di mettersi (attraverso monobook.js) la ricerca con Google/Yahoo o meno... - Giac! - (Tiago è qui) 14:07, 14 set 2006 (CEST)

Farsi un sockpuppet non è mica vietato da nessuna regola! Dato che sospetto che tu non lo userai per compiere vandalismi o per far andare le votazioni nella direzione da te preferita direi che non ci sono problemi :-) --J B 14:43, 14 set 2006 (CEST)

eheheh, JB, ma volevo avvisare solo perché sappiate che sono sempre io e, nel caso in cui da un pc che non conosco si prendessero la mia identià "non admin" e iniziassero a fare danni, voi non abbiate nessuna pietà a bloccare! E ovviamente non devono esserci contemporaneamente 2 Alec nelle votazioni... ;) - Alec 15:01, 14 set 2006 (CEST)

• -1 sulla nuova utenza: metti una password un pelino più complicata del tuo nome di battesimo e non preoccuparti. Ciao,  paulatz XX  16:44, 14 set 2006 (CEST)

• +1 alla proposta di lasciare libera scelta all'utente ;) Diablo 16:49, 14 set 2006 (CEST)
• Aggiungerlo di default renderebbe più consultabile wikipedia. Sul fatto che sn aziende è vero ma sn largamente conosciute da tutti gli utenti.. Inoltre mi pare ke wikipedia abbia gia un accordo cn yahoo che offre server e banda..icaro 21:38, 14 set 2006 (CEST)

Non credo che si potrebbe considerare pubblicità (non troppo) occulta: dopotutto Google è il motore di ricerca per antonomasia, che si sia d'accordo o no. Anzi, l'uso di motori di ricerca esterni andrebbe incentivato, visto che alleggerisce il lavoro dei nostri server e ci fa quindi risparmiare denaro. Sono per aggiungerlo nelle impostazioni predefinite. Nemo 22:32, 14 set 2006 (CEST) +1 all'inserimento di default dei due motori (con google tra l'altro credo sia in atto una joint collaborativa). E non scordiamo che pubblicizziamo anche Dmoz con {{Dmoz}}. --Twice25 • (disc.) 00:22, 15 set 2006 (CEST)

Faida viola

modifica segui cronologia

Alla voce ACF Fiorentina e alla relativa pagina di discussione sta avvenendo una mezza faida per cui c'è un utente anonimo che continua a inserire Passarella e Altobelli tra i campioni del mondo. Altri utenti tolgono questi nomi (vedi motivazioni nella discussione). E' tutto un togli e rimetti. Se si bloccasse per un po' la pagina ai non registrati è chiedere troppo? --ßøuñçêY2K 18:35, 14 set 2006 (CEST)

Wikipedia:Richieste di protezione pagina... --valepert 02:41, 15 set 2006 (CEST)

+ blocco dell'utenza se si ripresenta RdocB 10:48, 15 set 2006 (CEST) +1 la prossima volta che si ripresenta il fatto --ŦŽ2 16:02, 16 set 2006 (CEST)

Bisogna cambiare il bar

modifica segui cronologia

Questo bar, e difficile da usare, ed è complicato sopratutto per i nuovi arrivati, secondo me bisognerebbe ripristinare quello che c'era prima. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 18:56, 14 set 2006 (CEST)

Difficile? Che c'è di difficile? --Bouncey2k 20:04, 14 set 2006 (CEST) PS: qualcuno sa dov'è finita la mia discussione?

Il vecchio bar richiedeva molto lavoro manuale che solo pochi volevano fare. Comunque non ritengo questo bar difficile da usare, basta leggere le istruzioni e premere due link per creare una nuova discussione. Hellis 20:25, 14 set 2006 (CEST)

Forse non è difficile ma di certo è poco leggibile --TierrayLibertad 20:28, 14 set 2006 (CEST)

(conflict) Difficile? Basta seguire le istruzioni (se poi uno ha fretta di scrivere/non sa leggere cosa ci sta a fare su wikipedia?)... In ogni caso mi pare avessimo previsto la possibilità di un sondaggio finale in questo periodo per scegliere definitivamente quale preferiamo tra bar 1.0, 2.0, 3.0... Magari questo post di Alexander VIII potrebbe essere l'occasione per capire se questo bar è scomodo solo per pochi oppure per una buona fetta di wikipediani (nel qual caso, allora, forse sarebbe il caso di impostare davvero il discorso del sondaggio)... - Giac! - (Tiago è qui) 20:30, 14 set 2006 (CEST)

(conflict-bis)...considerare anche che non si può chiedere a pochi utenti volontari e volenterosi di essere "responsabili" per tutti nella pulizia del bar. Leggere invece 3 righe di istruzioni a testa una due o tre volte (o anche ogni volta che si inserisce una nuova discussione se è necessario...) non è ugualmente faticoso, fa risparmiare tempo e richiede a tutti una responsabilità minima, come tutte le altre cose qui su wiki. Anche il "pensarci due volte", vista la grande difficoltà, può avere un ritorno positivo... ;-) --Utente:Xxl1986/Firma 20:48, 14 set 2006 (CEST)Aggiungo:senza tirar fuori i soliti 56k (che stasera sono 28 effettivi)

Si cioè intendevo dire che è poco leggibile, se ad esempio ci fosse bisogno di aiuto di lavoro sul bar (come diceva sopra Hellis), sarei disponibilissimo a dare una mano.

Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 20:46, 14 set 2006 (CEST)

parzialmente OT: occhio che per questo post si erano perse altre 2 discussioni. Spero di aver messo tutto a "post", ma tornate indietro, se ve le siete perse! Ciao! :) - Alec 20:55, 14 set 2006 (CEST)

Alexander, questo bar ha rimosso alcuni punti critici degli altri due, tra cui il fatto non proprio trascurabile che si creassero poche pagine con decine di migliaia di edit, cosa che aveva il "vizietto" di mandare in palla i server per sovraccarico quando si trattava di rimuovere copyviol, spam o racconti hard gay (giuro, è successo).

Un altro problema era il peso della pagina da caricare, che oggi viene smistato tra diverse piccole pagine caricabili solo se necessarie mentre prima era solo un unico paginone ingestibile per i modem analogici. Al contrario, il bar 2 era molto leggero ma prevedeva un lungo lavoro di copiaincolla per creare ogni discussione.

Per la leggibilità oggi ci sono tre opzioni: quella con soli titoli (come per il bar2), quella completa (come il bar1) o quella per giorni. Non vedo come possa essere peggiore dato che raccoglie entrambe le versioni precedenti, e come per il bar2 puoi seguire le discussioni tra gli osservati. Inoltre se lo desideri puoi metterti in pagina utente una tabellina con i titoli delle ultime discussioni per seguirle meglio.

L'archiviazione delle pagine oggi è automatica, e classifica le discussioni secondo diversi criteri senza dover compiere azioni particolari. Fino a poco tempo fa andava fatto a mano, e col crescere della comunità era diventato un compito parecchio pesante.

Prima il bar doveva essere sottoposto a svuotamenti periodici manuali, oggi questo non serve più.

Inoltre, cosa secondaria ma che tutto sommato conta, è anche più bellino da vedere ed è stato ammirato anche dai colleghi americani :-)

Insomma, non parlo solo perchè ne sono il creatore: questa struttura ha alleggerito contemporaneamnte il carico sui server e il carico sui wikipediani manutentori. Apprezziamo molto la tua proposta, ma se desideri aiutarci è molto meglio spendere un po di tempo a spalare qui piuttosto che a tenere pulito il bancone. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:07, 14 set 2006 (CEST)

Va be mi hai convito, se questo da meno problemi per caricarsi della pagina, sia così, e vero che questo metodo e molto più ordinato. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 22:23, 14 set 2006 (CEST)

Il problema fondamentale del bar è che è difficile capire quali sono le discussioni con un certo interesse, non si potrebbe segnalare vicino al titolo la percentuale di interesse. Il numero di messaggi lasciati ed il numero di visite che ha ricevuto farebbero lo stesso effetto. Così se vai di fretta e un titolo non ti dice nulla lo apri perchè ha una percentuale alta. Oppure si potrebbe visualizzare il primo post della discussione (Anche solo le prime righe)?!

scusate non avevo firmato: --T'aLon 22:58, 14 set 2006 (CEST)

Be a me pare una buona idea Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:02, 14 set 2006 (CEST)

Buona è buona, ma la vedo difficilmente realizzabile. E comunque complicherebbe l'inserimento delle discussioni. Prima si usava un simbolino con un "termometro" aggiornato a mano, ma credo che oltre a essere poco significativo l'aggiunta di un parametro potrebbe portare a difficoltà per i neofiti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:37, 14 set 2006 (CEST)

Io son stato inizialmente un po' critico verso questa versione del Bar, ma devo dire di essermi ricreduto abbastanza subito, e di averlo esplicitato in qualche discussione. Lo trovo maneggevole (usabile) e sufficientemente consultabile. I precedenti Bar, non va nascosto, ci hanno creato negli anni dei problemi di gestione che questo non pare soffrire. La pagina del BarTUTTO a volte è veramente pesante (per i lunghi post di alcune discussioni) e se fosse possibile cambusarle in due righe (ma il comando cambusa adesso mi pare non funzioni) sarebbe preferibile. Ho segnalato in una discussione a parte che la pagina Wikipedia:bar/Cambusa andrebbe aggiornata secondo il nuovo schema del Bar. Inserire una nuova discussione, comunque, non mi pare sia una cosa difficilissima. Con un po' di buona volontà appena ci si riesce facilmente. --Twice25 • (disc.) 00:16, 15 set 2006 (CEST)

all'inizio era particolarmente difficile abituarmi all'estetica del bar nuova, ma dopo 3 giorni con Kilocal 3.0 mi sono sentito pulito dentro e bello fuori (ah no, quello era il provino sbagliato). Comunque apparte scherzo, questo bar mi è risultato difficile - ma ora è piuttosto facile usarlo! se c'è una votazione a sfavore, -1 alla distruzione del bar!

A me il bar pare usabile e migliore di tutte le proposte precedenti, invece di aprire BarTUTTO suggerisco di aprirsi le sette pagine dei bar degli ultimi sette giorni. Si possono evidenziare le discussioni più importanti in vari modi, quella proposta da Talon può essere utile ed è possibile ma temo sia difficilmente implementabile
Volendo si potrebbe aggiungere al template {{Bar3/sottopagina}} un collegamento ad una pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/{{{1}}}/sintesi che il paulatz bot potrebbe far includere al di sotto del titolo della discussione, rendendo le pagine di sintesi giornaliere presentate in Wikipedia:Bar una cosa tipo:

Consolle vs Console: Invito chiunque sia interessato all'argomento consolle (intesa come strumento per giocare) a intervenire su questa pagine. Hellis 09:50, 14 set 2006 (CEST) Lo sapevi che...: La rubrica Lo sapevi che... non è aggiornata da mesi, e ci ripropone sempre le solite voci. Io pensavo andasse cambiata ogni mese, tra l'altro ci sono già abbastanza proposte per aggiornarla. C'è qualcuno addetto a questo compito o me ne posso occupare anche io? --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 10:21, 14 set 2006 (CEST) cancellazioni e avvisi: domanda da un milione di dollari, ma una volta non si avvertiva l'autore principale di una voce quando veniva messa in cancellazione ? Ve lo chiedo perchè mi sono reso conto del tendenziale aumento delle voci in cancellazione e della mia incapacità a seguire i giornalieri log. Mi sono accorto di voci messe in cancellazione da quasi una settimana, senza che l'autore si rendesse minimamente conto della cosa........ Quand'è che abbiamo cambiato policy ? Non mi sembra di aver votato per l'abolizione dell'avviso.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:20, 14 set 2006 (CEST)

--Riccardo 10:01, 15 set 2006 (CEST)

Di mettere gli incipit nella pagina principale del bar si era già parlato... Per me era utile farlo, ma ora tale pagina mi sembra già piuttosto affollata... Io la lascerei così... - Giac! - (Tiago è qui) 10:40, 15 set 2006 (CEST)

Infatti mettere gli incipit nella pagina Wikipedia:Bar la ingrandirebbe notevolmente, un'altra soluzione potrebbe essere colorare un poco le discussioni importanti con avvisi evidenti; chi scrive la pagina la vede da sola, ma chi legge il Bar giornaliero o il BarTUTTO potrebbe individuare meglio ciò che è importante --Riccardo 11:37, 15 set 2006 (CEST)

Secondo me un problema del bar è la presenza di troppe sezioni nella pagina principale. Troppe e posizionate in modo poco leggibile. Esempio: ci vuole un po' prima di trovare il link per inserire una nuova discussione. Poi si legge: inserisci una discussione sottopaginata. Per un novellino (ma non solo per un novellino) c'è da andare un po' nel panico. Poi il dover salvare prima il titolo e poi scrivere il corpo è abbastanza complicato. Ma suppongo esistano problemi tecnici per evitare questo doppio passaggio. Purtroppo non ho soluzioni da proporre, dopo un po' ci si abitua, e va bene anche così. Però per accessibilità non posso dargli la sufficienza --Rutja76^(scrivimi!) 14:25, 15 set 2006 (CEST)

my two cents: inizialmente mi è sembrato mostruosamente difficile, poi l'ho trovato semplice da scriverci, semplice e molto versatile da consultare; l'unica pecca, credo, è che il codice si è complicato molto e se il bot di paulatz non passasse, non so se riusciremmo a mantenerlo in ordine; i niubbi certo avranno difficoltà o si impauriranno la prima volta, ma al massimo si può creare una sezione semplificata dove gli anonimi possono scrivere, e poi qualche anima pia sistema (idea forse poco praticabile). Per gli aggiustamenti estetici, si può sempre rimediare --piero tasso 21:01, 15 set 2006 (CEST)

In caso di paulatz-quit, mancherebbero solo i titoletti nella pagina di indice. Ma Paulatz potrebbe comunque lasciarci i codici (anzi, dato che sono GFDL, dovrebbero già starci da qualche parte) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:50, 15 set 2006 (CEST)

il codice del bot non è sotto GFDL, ma sotto GNU/GPL. Formalmente non sono tenuto a darvelo: la licenza richiede di fornire il codice senza spese aggiuntive a chi abbia una copia del software, ma nessunodi voi ne ha una ;-) . Comunque se lo volete basta che mi mandiate una mail e aspettate un paio di giorni (perché non sono a casa, quindi non posso fare il login su toolserver e l'unica copia del codice è lì). Ciao,  paulatz XX  15:10, 16 set 2006 (CEST)

Bè, potrebbe essere una buona idea mettere quei codici da qualche parte dove restino accessibili a tutti, sia in caso di una perdita di dati, che in caso qualcuno voglia provare a ritoccarli. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:27, 16 set 2006 (CEST)

Non sono sicuro sia una buona idea distribuire a chiunque il codice del bot, Paulatz ha ampiamente dimostrato di saperlo usare, ma immagino che il bot possa creare un sacco di casini se usato male. Cruccone (msg) 16:58, 16 set 2006 (CEST)

Si tratterebbe solo del codice, non della possibilità di farlo funzionare. Per quello non serve una autorizzazione? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:28, 17 set 2006 (CEST)

Di solito metto tutti i codici online, per il bot del bar me ne sono semplicemente dimenticato, lo farò appena posso (e me ne ricordo contemporaneamente). Ciao -- paulatz XX  17:52, 18 set 2006 (CEST)

Quando ho usato il nuovo bar per la prima volta, inizialmente mi sono scoraggiato! Comunque avrei una proposta eventualmente da sviluppare: un bar tipo quello vecchio, dove ogni nuova discussione resta visibile per un certo numero di giorni (per esempio 5 giorni, oppure variabile a seconda della "congestione" del bar) e poi viene automaticamente archiviata per data, con un indice delle discussioni archiviate. Ogni nuova aggiunta ad ogni singola discussione farebbe ripartire il timer, in modo che le discussioni "attive" restino visibili. Con la possibilità, per chi avvia una discussione, di far ripartire il timer se non ottiene risposte entro il tempo di scadenza.Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 23:00, 16 set 2006 (CEST)

Debian sono tutte proposte belle, ma fare tutti questi automatismi non è cosa così immediata. Anzi, è proprio complicatissimo. Il software ha dei limiti, per cui mettere il "timer" al momento è impossibile. Così come è impossibile usare una variabile per contare il numero di edit di una pagina, una cosa che sarebbe servita moltissimo per le proposte precedenti. Tra l'altro quello che proponi avrebbe qualche complicazione "lato utente": ovviamente se non ricevo risposta ad una domanda continuerò a reiterarla, rendendo di fatto inutile il timer. Per il resto, il bar "di tipo vecchio" lo puoi ottenere semplicemente usando il Wikipedia:BarTUTTO, mentre se una discussione ti interessa non hai che da metterla tra gli osservati e usarla finchè vuoi (dato che non vengono bloccate a scadenza) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:28, 17 set 2006 (CEST)

A me sembra comodissimo! riassume sia il bar 1.0 che il 2.0 :-). Sembrerebbe anche n00b-friendly... (IMHO) :D --Leoman3000 17:56, 18 set 2006 (CEST)