Wikipedia:Bar/Discussioni/Bisogna cambiare il bar

Bisogna cambiare il bar		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Questo bar, e difficile da usare, ed è complicato sopratutto per i nuovi arrivati, secondo me bisognerebbe ripristinare quello che c'era prima. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 18:56, 14 set 2006 (CEST)

Difficile? Che c'è di difficile? --Bouncey2k 20:04, 14 set 2006 (CEST) PS: qualcuno sa dov'è finita la mia discussione?

Il vecchio bar richiedeva molto lavoro manuale che solo pochi volevano fare. Comunque non ritengo questo bar difficile da usare, basta leggere le istruzioni e premere due link per creare una nuova discussione. Hellis 20:25, 14 set 2006 (CEST)

Forse non è difficile ma di certo è poco leggibile --TierrayLibertad 20:28, 14 set 2006 (CEST)

(conflict) Difficile? Basta seguire le istruzioni (se poi uno ha fretta di scrivere/non sa leggere cosa ci sta a fare su wikipedia?)... In ogni caso mi pare avessimo previsto la possibilità di un sondaggio finale in questo periodo per scegliere definitivamente quale preferiamo tra bar 1.0, 2.0, 3.0... Magari questo post di Alexander VIII potrebbe essere l'occasione per capire se questo bar è scomodo solo per pochi oppure per una buona fetta di wikipediani (nel qual caso, allora, forse sarebbe il caso di impostare davvero il discorso del sondaggio)... - Giac! - (Tiago è qui) 20:30, 14 set 2006 (CEST)

(conflict-bis)...considerare anche che non si può chiedere a pochi utenti volontari e volenterosi di essere "responsabili" per tutti nella pulizia del bar. Leggere invece 3 righe di istruzioni a testa una due o tre volte (o anche ogni volta che si inserisce una nuova discussione se è necessario...) non è ugualmente faticoso, fa risparmiare tempo e richiede a tutti una responsabilità minima, come tutte le altre cose qui su wiki. Anche il "pensarci due volte", vista la grande difficoltà, può avere un ritorno positivo... ;-) --Utente:Xxl1986/Firma 20:48, 14 set 2006 (CEST)Aggiungo:senza tirar fuori i soliti 56k (che stasera sono 28 effettivi)

Si cioè intendevo dire che è poco leggibile, se ad esempio ci fosse bisogno di aiuto di lavoro sul bar (come diceva sopra Hellis), sarei disponibilissimo a dare una mano.

Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 20:46, 14 set 2006 (CEST)

parzialmente OT: occhio che per questo post si erano perse altre 2 discussioni. Spero di aver messo tutto a "post", ma tornate indietro, se ve le siete perse! Ciao! :) - Alec 20:55, 14 set 2006 (CEST)

Alexander, questo bar ha rimosso alcuni punti critici degli altri due, tra cui il fatto non proprio trascurabile che si creassero poche pagine con decine di migliaia di edit, cosa che aveva il "vizietto" di mandare in palla i server per sovraccarico quando si trattava di rimuovere copyviol, spam o racconti hard gay (giuro, è successo).

Un altro problema era il peso della pagina da caricare, che oggi viene smistato tra diverse piccole pagine caricabili solo se necessarie mentre prima era solo un unico paginone ingestibile per i modem analogici. Al contrario, il bar 2 era molto leggero ma prevedeva un lungo lavoro di copiaincolla per creare ogni discussione.

Per la leggibilità oggi ci sono tre opzioni: quella con soli titoli (come per il bar2), quella completa (come il bar1) o quella per giorni. Non vedo come possa essere peggiore dato che raccoglie entrambe le versioni precedenti, e come per il bar2 puoi seguire le discussioni tra gli osservati. Inoltre se lo desideri puoi metterti in pagina utente una tabellina con i titoli delle ultime discussioni per seguirle meglio.

L'archiviazione delle pagine oggi è automatica, e classifica le discussioni secondo diversi criteri senza dover compiere azioni particolari. Fino a poco tempo fa andava fatto a mano, e col crescere della comunità era diventato un compito parecchio pesante.

Prima il bar doveva essere sottoposto a svuotamenti periodici manuali, oggi questo non serve più.

Inoltre, cosa secondaria ma che tutto sommato conta, è anche più bellino da vedere ed è stato ammirato anche dai colleghi americani :-)

Insomma, non parlo solo perchè ne sono il creatore: questa struttura ha alleggerito contemporaneamnte il carico sui server e il carico sui wikipediani manutentori. Apprezziamo molto la tua proposta, ma se desideri aiutarci è molto meglio spendere un po di tempo a spalare qui piuttosto che a tenere pulito il bancone. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:07, 14 set 2006 (CEST)

Va be mi hai convito, se questo da meno problemi per caricarsi della pagina, sia così, e vero che questo metodo e molto più ordinato. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 22:23, 14 set 2006 (CEST)

Il problema fondamentale del bar è che è difficile capire quali sono le discussioni con un certo interesse, non si potrebbe segnalare vicino al titolo la percentuale di interesse. Il numero di messaggi lasciati ed il numero di visite che ha ricevuto farebbero lo stesso effetto. Così se vai di fretta e un titolo non ti dice nulla lo apri perchè ha una percentuale alta. Oppure si potrebbe visualizzare il primo post della discussione (Anche solo le prime righe)?!

scusate non avevo firmato: --T'aLon 22:58, 14 set 2006 (CEST)

Be a me pare una buona idea Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:02, 14 set 2006 (CEST)

Buona è buona, ma la vedo difficilmente realizzabile. E comunque complicherebbe l'inserimento delle discussioni. Prima si usava un simbolino con un "termometro" aggiornato a mano, ma credo che oltre a essere poco significativo l'aggiunta di un parametro potrebbe portare a difficoltà per i neofiti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:37, 14 set 2006 (CEST)

Io son stato inizialmente un po' critico verso questa versione del Bar, ma devo dire di essermi ricreduto abbastanza subito, e di averlo esplicitato in qualche discussione. Lo trovo maneggevole (usabile) e sufficientemente consultabile. I precedenti Bar, non va nascosto, ci hanno creato negli anni dei problemi di gestione che questo non pare soffrire. La pagina del BarTUTTO a volte è veramente pesante (per i lunghi post di alcune discussioni) e se fosse possibile cambusarle in due righe (ma il comando cambusa adesso mi pare non funzioni) sarebbe preferibile. Ho segnalato in una discussione a parte che la pagina Wikipedia:bar/Cambusa andrebbe aggiornata secondo il nuovo schema del Bar. Inserire una nuova discussione, comunque, non mi pare sia una cosa difficilissima. Con un po' di buona volontà appena ci si riesce facilmente. --Twice25 • (disc.) 00:16, 15 set 2006 (CEST)

all'inizio era particolarmente difficile abituarmi all'estetica del bar nuova, ma dopo 3 giorni con Kilocal 3.0 mi sono sentito pulito dentro e bello fuori (ah no, quello era il provino sbagliato). Comunque apparte scherzo, questo bar mi è risultato difficile - ma ora è piuttosto facile usarlo! se c'è una votazione a sfavore, -1 alla distruzione del bar!

A me il bar pare usabile e migliore di tutte le proposte precedenti, invece di aprire BarTUTTO suggerisco di aprirsi le sette pagine dei bar degli ultimi sette giorni. Si possono evidenziare le discussioni più importanti in vari modi, quella proposta da Talon può essere utile ed è possibile ma temo sia difficilmente implementabile
Volendo si potrebbe aggiungere al template {{Bar3/sottopagina}} un collegamento ad una pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/{{{1}}}/sintesi che il paulatz bot potrebbe far includere al di sotto del titolo della discussione, rendendo le pagine di sintesi giornaliere presentate in Wikipedia:Bar una cosa tipo:

Consolle vs Console: Invito chiunque sia interessato all'argomento consolle (intesa come strumento per giocare) a intervenire su questa pagine. Hellis 09:50, 14 set 2006 (CEST) Lo sapevi che...: La rubrica Lo sapevi che... non è aggiornata da mesi, e ci ripropone sempre le solite voci. Io pensavo andasse cambiata ogni mese, tra l'altro ci sono già abbastanza proposte per aggiornarla. C'è qualcuno addetto a questo compito o me ne posso occupare anche io? --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 10:21, 14 set 2006 (CEST) cancellazioni e avvisi: domanda da un milione di dollari, ma una volta non si avvertiva l'autore principale di una voce quando veniva messa in cancellazione ? Ve lo chiedo perchè mi sono reso conto del tendenziale aumento delle voci in cancellazione e della mia incapacità a seguire i giornalieri log. Mi sono accorto di voci messe in cancellazione da quasi una settimana, senza che l'autore si rendesse minimamente conto della cosa........ Quand'è che abbiamo cambiato policy ? Non mi sembra di aver votato per l'abolizione dell'avviso.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:20, 14 set 2006 (CEST)

--Riccardo 10:01, 15 set 2006 (CEST)

Di mettere gli incipit nella pagina principale del bar si era già parlato... Per me era utile farlo, ma ora tale pagina mi sembra già piuttosto affollata... Io la lascerei così... - Giac! - (Tiago è qui) 10:40, 15 set 2006 (CEST)

Infatti mettere gli incipit nella pagina Wikipedia:Bar la ingrandirebbe notevolmente, un'altra soluzione potrebbe essere colorare un poco le discussioni importanti con avvisi evidenti; chi scrive la pagina la vede da sola, ma chi legge il Bar giornaliero o il BarTUTTO potrebbe individuare meglio ciò che è importante --Riccardo 11:37, 15 set 2006 (CEST)

Secondo me un problema del bar è la presenza di troppe sezioni nella pagina principale. Troppe e posizionate in modo poco leggibile. Esempio: ci vuole un po' prima di trovare il link per inserire una nuova discussione. Poi si legge: inserisci una discussione sottopaginata. Per un novellino (ma non solo per un novellino) c'è da andare un po' nel panico. Poi il dover salvare prima il titolo e poi scrivere il corpo è abbastanza complicato. Ma suppongo esistano problemi tecnici per evitare questo doppio passaggio. Purtroppo non ho soluzioni da proporre, dopo un po' ci si abitua, e va bene anche così. Però per accessibilità non posso dargli la sufficienza --Rutja76^(scrivimi!) 14:25, 15 set 2006 (CEST)

my two cents: inizialmente mi è sembrato mostruosamente difficile, poi l'ho trovato semplice da scriverci, semplice e molto versatile da consultare; l'unica pecca, credo, è che il codice si è complicato molto e se il bot di paulatz non passasse, non so se riusciremmo a mantenerlo in ordine; i niubbi certo avranno difficoltà o si impauriranno la prima volta, ma al massimo si può creare una sezione semplificata dove gli anonimi possono scrivere, e poi qualche anima pia sistema (idea forse poco praticabile). Per gli aggiustamenti estetici, si può sempre rimediare --piero tasso 21:01, 15 set 2006 (CEST)

In caso di paulatz-quit, mancherebbero solo i titoletti nella pagina di indice. Ma Paulatz potrebbe comunque lasciarci i codici (anzi, dato che sono GFDL, dovrebbero già starci da qualche parte) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:50, 15 set 2006 (CEST)

il codice del bot non è sotto GFDL, ma sotto GNU/GPL. Formalmente non sono tenuto a darvelo: la licenza richiede di fornire il codice senza spese aggiuntive a chi abbia una copia del software, ma nessunodi voi ne ha una ;-) . Comunque se lo volete basta che mi mandiate una mail e aspettate un paio di giorni (perché non sono a casa, quindi non posso fare il login su toolserver e l'unica copia del codice è lì). Ciao,  paulatz XX  15:10, 16 set 2006 (CEST)

Bè, potrebbe essere una buona idea mettere quei codici da qualche parte dove restino accessibili a tutti, sia in caso di una perdita di dati, che in caso qualcuno voglia provare a ritoccarli. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:27, 16 set 2006 (CEST)

Non sono sicuro sia una buona idea distribuire a chiunque il codice del bot, Paulatz ha ampiamente dimostrato di saperlo usare, ma immagino che il bot possa creare un sacco di casini se usato male. Cruccone (msg) 16:58, 16 set 2006 (CEST)

Si tratterebbe solo del codice, non della possibilità di farlo funzionare. Per quello non serve una autorizzazione? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:28, 17 set 2006 (CEST)

Di solito metto tutti i codici online, per il bot del bar me ne sono semplicemente dimenticato, lo farò appena posso (e me ne ricordo contemporaneamente). Ciao -- paulatz XX  17:52, 18 set 2006 (CEST)

Quando ho usato il nuovo bar per la prima volta, inizialmente mi sono scoraggiato! Comunque avrei una proposta eventualmente da sviluppare: un bar tipo quello vecchio, dove ogni nuova discussione resta visibile per un certo numero di giorni (per esempio 5 giorni, oppure variabile a seconda della "congestione" del bar) e poi viene automaticamente archiviata per data, con un indice delle discussioni archiviate. Ogni nuova aggiunta ad ogni singola discussione farebbe ripartire il timer, in modo che le discussioni "attive" restino visibili. Con la possibilità, per chi avvia una discussione, di far ripartire il timer se non ottiene risposte entro il tempo di scadenza.Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 23:00, 16 set 2006 (CEST)

Debian sono tutte proposte belle, ma fare tutti questi automatismi non è cosa così immediata. Anzi, è proprio complicatissimo. Il software ha dei limiti, per cui mettere il "timer" al momento è impossibile. Così come è impossibile usare una variabile per contare il numero di edit di una pagina, una cosa che sarebbe servita moltissimo per le proposte precedenti. Tra l'altro quello che proponi avrebbe qualche complicazione "lato utente": ovviamente se non ricevo risposta ad una domanda continuerò a reiterarla, rendendo di fatto inutile il timer. Per il resto, il bar "di tipo vecchio" lo puoi ottenere semplicemente usando il Wikipedia:BarTUTTO, mentre se una discussione ti interessa non hai che da metterla tra gli osservati e usarla finchè vuoi (dato che non vengono bloccate a scadenza) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:28, 17 set 2006 (CEST)

A me sembra comodissimo! riassume sia il bar 1.0 che il 2.0 :-). Sembrerebbe anche n00b-friendly... (IMHO) :D --Leoman3000 17:56, 18 set 2006 (CEST)