Discussioni utente:Esculapio/Archivio/2013

Nuove voci aree protette

Ciao Esculapio. Intanto contraccambio gli auguri per un buon 2013.

Riguardo alla sezione "Nuove voci - Aree protette nel Mondo", ho inserito la voce da me creata a novembre, ma ho visto che nella Categoria:Parchi nazionali dell'Australia ve ne sono parecchi altri non registrati. Ritieni opportuno che li inserisca nell'elenco? Grazie in anticipo.--Mpiva (msg) 11:29, 1 gen 2013 (CET)

Aggiornamento classificazione Mammiferi

Ciao e Buon Anno! Con mia grandissima sorpresa ho saputo che finalmente il 1 marzo sarà disponibile l'atteso nuovo lavoro di Kingdon e Happold sui mammiferi d'Africa. Già ho provveduto a prenotare una copia dei volumi sui roditori e sui pipistrelli. Come appare più volte sulle schede della IUCN, questo monolite provvederà a riformulare la classificazione, almeno per quanto riguarda la parte africana, di molte specie. Volevo sapere se dovremo in questo caso aggiornare la fonte della sistematica dei mammiferi ormai divenuta obsoleta o attendere un MSW4, che però non so quando vedrà la luce. A presto.--A proietti (msg) 21:21, 1 gen 2013 (CET)

Conferma adesione al progetto Sicilia

Messaggio dal progetto Sicilia

Ciao Esculapio/Archivio/2013, il tuo nome figura nella lista dei partecipanti al progetto Sicilia Ti pregherei di visitare la pagina "Progetto:Sicilia/Elenco partecipanti", per confermare la tua adesione al progetto, inserendo la tua firma (senza commenti, ora e data) sotto le altre. Qualora non dovessimo ricevere alcuna tua notizia entro il 10-01-2013, ti informo che la lista aggiornata degli utenti interessati, verrà sostituita alla precedente. Naturalmente potrai iscriverti nuovamente quando lo riterrai opportuno. Un ringraziamento da parte del progetto Sicilia.

Saluti e auguri di buon 2013. --Μαρκος 22:57, 1 gen 2013 (CET)

Mirmecofilia

Buon 2013 anche a te! Grazie della segnalazione, è un articolo interessante; appena terminato l'aggiornamento della famiglie di ragni me ne occuperò. Buon proseguimento, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 05:51, 2 gen 2013 (CET)

Ok, da sabato comincio a bluificarne un po'. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:04, 10 gen 2013 (CET)

Maiuscolo

Ciao! Ho notato questa tua modifica e la curiosità mi sorge spontanea: in base a cosa si è deciso che i nomi scientifici degli animali vadano scritti con l'iniziale maiuscola (chiedo direttamente a te perché non ho molta voglia di "sfogliare" linee guida varie per una banalità del genere)?
P.S. Sarebbe meglio inserire un appunto qui. --Horcrux92. ^(contattami) 17:29, 3 gen 2013 (CET)

Ok, ma su wiki è indicato da qualche parte? --Horcrux92. ^(contattami) 01:31, 4 gen 2013 (CET)

Thanks --Horcrux92. ^(contattami) 08:51, 4 gen 2013 (CET)

Australian Open 1983

Come mai questa modifica?--Knoxville (msg) 10:11, 4 gen 2013 (CET)

Cavolo, ultimamente non sono molto presente e mi era sfuggita, non c'è proprio modo di avere un confronto per ripristinare le altre informazioni? Per il futuro come si potrebbe procedere?--Knoxville (msg) 10:17, 4 gen 2013 (CET)

Otomops wroughtoni

Ciao. Ho visto che hai ripristinato la discussione secondo la quale la voce di Otomops wroughtoni sarebbe stata generata da un Bot. Poiché l'ho completamente ricostruita non credo sia più opportuno mantenere tale indicazione....Dimmi se è il caso allora di inserire una nuova discussione dove si fa presente tale variazione.--A proietti (msg) 10:40, 5 gen 2013 (CET)

Madieae

Ciao Esculapio. Sto revisionando la tribù Madieae. C’è da fare completamente la voce Madiinae, mentre nelle voci Hulseinae e Venegasiinae manca la descrizione. Posso procedere al completamento io visto che è un lavoro che avevi iniziato tu? Sappimi dire. Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 18:27, 7 gen 2013 (CET)

Velezia

Ciao, posso sapere perché hai cancellato il redirect Velezia? Ciao --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:00, 12 gen 2013 (CET)

Altri significati al momento non mi sovvengono, ma soprattutto, anche se esistono, la voce relativa ad essi non è stata ancora creata, e se non sbaglio è una regola consolidata quella di "non creare disambigue preventive" (cioè di non creare pagine di disambiguazione finché non servono effettivamente a smistare gli utenti tra voci esistenti). Di conseguenza ti chiedo di ripristinare il redirect, quando esisteranno altre voci Velezia su altri eventuali significati il redirect sarà trasformato ovviamente in pagina di disambiguazione. Ciao --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:34, 12 gen 2013 (CET)

Aiuto:Disambigua riporta: «È vietato usare parentesi nei titoli per voci che non abbiano ancora bisogno effettivo di essere disambiguate. Se necessario sarà fatto in un secondo momento». Significa in pratica che la voce Velezia deve restare con quel titolo fino a quando non verrà creata la voce relativa al secondo significato: allora, e solo in quel momento, dovrà essere spostata a Velezia (paroliera) (ovviamente quando ciò avverrà creare Velezia (paroliera) come pagina di redirect non avrebbe molto senso, dato che nella pagina di disambiguazione linkeremo direttamente alla voce Grazia Letizia Veronese, era solo per far capire ;) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:29, 12 gen 2013 (CET)

Vedo che hai già creato la voce sul secondo significato e la pagina di disambiguazione: come non detto, questione chiusa ;) Ciao e buon lavoro. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:31, 12 gen 2013 (CET)

RE: Consingis dakota

L'unica pubblicazione che riguarda questa specie sembra essere la tesi di dottorato di Cutler (CUTLER, B. 1970. A Taxonomic Revision of the Genus Consingis, Simon 1900. Ph.D. dissertation, University of Minnesota, Minneapolis) presente nei googlebooks qui. Sono un po' perplesso comunque poiché sarebbe l'unica specie aggiunta a questo genere e non è tanto chiaro perché è occorsa una tesi di 428 pagine per descriverla (?).

La pubblicazione non è proprio citata nel World Spider Catalogue, sorta di bibbia di riferimento del settore, ma la presenza di questa specie su altri siti autorevoli (ad esempio questo di Meitzner) mi fa ritenere che la specie sia valida ma che della pubblicazione ne esistano pochi esemplari visto che gli altri siti citano la specie senza inserire però info aggiuntive, a parte la pubblicazione della Cushing che l'ha inserito nel lavoro del 1997....Mah, provo a mandare una comunicazione al riguardo a Platnick del WSC...se mi risponde ti aggiorno. Ciao,--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:15, 15 gen 2013 (CET)

Progetto Sicilia

Salve! Avendo notato il tuo nome nella lista dei partecipanti al progetto:Sicilia, ti segnalo questa discussione: è gradita una tua opinione. Grazie! --Μαρκος 02:18, 17 gen 2013 (CET)

congratulazione

congratulazione! Italiano wikipedia raggiunge 1.000.000 voci.--Cheers! (msg) 05:50, 22 gen 2013 (CET)

Richiesta di aiuto

Ciao Esculapio. Sto lavorando sul genere Podospermum che però non riesco in nessun modo a inserire in Wiki. M’hanno detto di crearla come sottopagina utente e poi spostarla, ma nemmeno così funziona. Alla fine ho creato la voce Podospernum purpureum che però sarebbe da rinominarla Podospermum purpureum (cosa che non riesco a fare). Cosa posso fare? Tieni presente che ho altre voci di questo genere da inserire in Wiki. Grazie del tuo aiuto e saluti.--Enrico (msg) 10:41, 22 gen 2013 (CET)

Giuseppe Catalano

Ciao Esculapio. Guardando le pagine in cancellazione sono capitato per caso sulla voce Giuseppe Catalano, la cui PDC è già stata annullata. Quindi non ha senso che scriva sulla pagina della PDC e mi rivolgo direttamente a te. Ho provato a verificare su IPNI quali specie siano state descritte da Catalano (abbreviaz. std.:Catal.), che, per altro, è nato nel 1888 e scomparso nel 1981. Il risultato della ricerca è il seguente:

• Bromeliaceae Nidularium striatum Catal. -- Bull. (1888) 8; [Conf. Gard. Chron. (1888) ii. 273; et (1890) ii. 183; Rev.Hort. Belg. xvii. (1891) 204, cum xylogr.]. (IK)
• Hippocastanaceae Aesculus marylandica Booth & Catal. ex Dippel -- Handb. Laubholzk. ii. (1892) 403. (IK)
• Nepenthaceae Nepenthes kerrii Catal. & Kruetr. -- Nepenthes Thailand. 32 (fig. 1-5). 2010 [Feb. 2010]

Le prime due specie sarebbero state descritte quando Catalano era infante, la terza specie è in realtà stata descritta da Marcello Catalano (naturalista), nato nel 1975, abbreviazione std. M.Catal. (nel 2010 Giuseppe Catalano era già defunto). A parte l'errore di codifica dell'IPNI per la terza specie, non capisco a chi corrisponda effettivamente l'abbreviazione Catal., nè quali specie abbia effettivamente descritto Giuseppe Catalano, che pure risulta autore registrato nel database IPNI. Che ne pensi? Ciao e grazie. --Mpiva (msg) 14:56, 23 gen 2013 (CET)

Dopo varie ricerche, ho trovato la seguente specie descritta da Catalano: Aloe montemartinii. IPNI riporta per tale specie:

• Aloaceae Aloe montemartinii Catalano, Boll. Stud. Inform. Giard. Colon. Palermo xi. reimpr. pp. 1, 7 (1931).

A Catalano non corrisponde però alcuna scheda autore. Farò loro una segnalazione. Ciao e buona serata. --Mpiva (msg) 17:11, 23 gen 2013 (CET)

Dubbio sui nomi comuni delle specie della famiglia Accipitridae

Ciao Esculapio, esaminando la pagina della famiglia Accipitridae, ho notato parecchi nomi comuni somiglianti ad una traduzione del nome inglese ed ho avuto, perciò, dei dubbi sull'attendibilità del contenuto. Finora, quei pochi nomi comuni che ho controllato, erano identici a quelli inglesi. I miei dubbi sono aumentati quando ho visto che, inizialmente, la pagina era stata scritta con i nomi in inglese e, per questo motivo, ho pensato che qualcuno, magari in buona fede, si sia preso la briga di tradurli tutti (o la maggior parte), senza conoscere il nome italiano.

Ho trovato questo file PDF in rete, dove vengono elencate tutte le specie della famiglia Accipitridae (oltre ad altre famiglie) con nomi comuni in italiano molto più adeguati; vai alla pagina 14 per verificare (il genere Accipiter è uno di quelli che più mi ha insospettito). Pensavo: non è che sia il caso di correggere i nomi presenti nella pagina, sostituendoli con quelli presenti nella fonte che ti ho mostrato? Io sarei propenso a fare così, però, ho preferito prima chiedere un'opinione a te. Magari, dai un'occhiata anche tu alla pagina, ma io ho seri sospetti che siano stati tradotti tutti dall'inglese, soprattutto perché, come ti ho detto, i nomi comuni presenti nella pagina erano, inizialmente, tutti in inglese. Fammi sapere.--Supremo (msg) 00:57, 24 gen 2013 (CET)

D'accordo, adesso controllo su Avibase, allora.--Supremo (msg) 16:22, 24 gen 2013 (CET)

Air Madagascar

La foto attuale è sgranata, sfocata e non evidenzia il soggetto e non mi sembra il caso di mantenerla per un tuo capriccio quando vi è la possibilità di avere foto molto più nitide ed adatte ad una enciclopedia.--Jose Antonio (msg) 12:27, 25 gen 2013 (CET)

La foto 1, per mantenere la tua classificazione, è pessima. La scritta Air Madagascar per l'angolazione si legge con difficoltà, ingrandendo l'immagine si evidenziano le sfocature di una immagine probabilmente scannerizzata da una foto anche un po' datata. OK sulle critiche alla seconda foto anche se meglio della prima perchè nitida ma la fila di macchine non è il massimo. La terza è perfetta, il soggetto è Air Madagascar e non gli archi dell'edificio in cui trova sede. Circa il: "Non si tratta di un "capriccio" e non vedo da cosa ti ritieni autorizzato a considerarlo tale" mi sento autorizzato da questa tua spiacevole digressione con accusa di protagonismo fotografico qui.--Jose Antonio (msg) 12:58, 25 gen 2013 (CET)

Podospermum roseum

Ciao Esculapio. Ho creato la voce Podospernum roseum. Ho sempre bisogno del tuo aiuto per rinominarla correttamente. Grazie e saluti.--Enrico (msg) 08:32, 26 gen 2013 (CET)

Titoli bloccati

In MediaWiki:Titleblacklist trovi la regola .*[s5]p[eèé3]rm.* che impedisce di creare voci che sembra contengano il termine "sperma" :)

Per ovviare al problema dovresti inserire una regola in MediaWiki:Titlewhitelist. Credo che basti

Podospermum.*

senza lo spazio iniziale :)

Prova e dimmi se funziona. Ciao Jalo 09:07, 28 gen 2013 (CET)

Ne approfitto per un'altra cosa :) Un utente relativamente nuovo ha inserito questa voce. Potresti categorizzarla e, se serve, sistemarla? Ciao Jalo 10:28, 28 gen 2013 (CET)

Gechi

Mi sono documentato su wikipedia inglese, frase tradotta pari pari e messa nella stessa posizione che occupa nella pagina inglese. Ma sulla posizione probabilmente hai ragione, ho creato un paragrafo apposta per l'apparato visivo dei Gecki.
In ogni caso, visto che ne sai tanto di più e sei così documentato, perché invece di cancellare la mia informazione come fosse inesatta non l'hai integrata con quelle a tua disposizione? Wikipedia non dovrebbe essere questo? Io scrivo quello che so, tu ci aggiungi quello che sai, e in questo modo le voci prosperano. E da quando in qua la prova video del comportamento descritto non è una buona fonte? Se mi trovi delle motivazioni valide ti ascolto.
Ti faccio presente di "Non cancellare dei contenuti utili, solo perché qualcosa è scritto male, non significa che sia senza scopo. Considera ciò che una frase o un paragrafo cerca di dire. Chiarificalo invece di gettarlo via. Se un paragrafo di una voce ti sembra fuori luogo, valuta di spostarlo in un'altra pagina, o creane una nuova; altrimenti, è consigliabile spostarlo nella pagina di discussione. Chiunque abbia scritto la voce deve averla valutata di un qualche valore, ed è quindi educato preservarla." e anche di "Non criticare invece di revisionare. Le voci presenti in Wikipedia non hanno un singolo autore e nemmeno dei supervisori o degli editori come accade nelle altre enciclopedie cartacee. Invece di criticare i contributi degli altri utenti nella pagina di discussione, scegli di dare semplicemente alla voce della quale ti occupi ciò di cui credi abbia bisogno."
Da http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Errori_comuni_nell%27uso_di_Wikipedia
Stai tenendo un comportamento scorretto. -Kirtash Shek Discussioni Kirtash Shek 14:30, 28 gen 2013 (CET)

Podospermum

Ok, funziona. Grazie. --Enrico (msg) 17:07, 28 gen 2013 (CET)

Musa (botanica)

Scusa, sto curando un poco le banane, e mi sto accingendo alla scrittura/revisione/organizzazione di parte del materiale in merito. Da poco ho scritto la voce in questione (beh, onestamente è principalmente una traduzione dall'inglese e dal tedesco). Comunque, non è questo il problema. Vedo che per qualche motivo i bot non collegano la pagina Musa (botanica) a quelle delle altre lingue; generalmente bastava inserire il link alla versione inglese e i bot facevano i collegamenti alle altre lingue in automatico. Mi puoi spiegare/risolvere il problema? Grazie. :) --Podestà (msg) 18:17, 28 gen 2013 (CET)

Ok grazie! --Podestà (msg) 20:03, 28 gen 2013 (CET)

RE:Uccelli

Ciao Esculapio, grazie dei consigli e dei suggerimenti: per ora anche se mi piacerebbe non mi sento ancora pronto a prendere di petto la riclassificazione di quello che rimane degli Uccelli... sarei più orientato ad espandere voci già esistenti ed eventualmente bluificarle, poi si vedrà. Grazie ancora e ciao! --LodA (msg) 19:48, 28 gen 2013 (CET)

Robinia pseudoacacia

Grazie dell'avviso; sto ancora lavorando alla pagina, e in breve tempo inserirò i riferimenti alle fonti. Per il momento, però posso solo inserire le fonti riguardanti ciò che ho scritto di nuovo (sinonimi, robinia pianta nettarifera, non sempre è necessario combatterne la presenza, varietà ornamentali). Ho anche sistemato alcune notizie già presenti, delle quali, per adesso, non ho tempo di cercare le fonti da cui sono state tratte. Ciao da --Gep (msg) 12:37, 29 gen 2013 (CET)

Ho inserito tutte le fonti necessarie ed ho trovato il tempo di mettere i riferimenti anche delle notizie non direttamente riportate da me. Ciao e buon lavoro. --Gep (msg) 15:34, 29 gen 2013 (CET)

Bilateria

Ciao, ho visto che parecchi di noi non utilizzano "ramo = Bilateria" nel tassobox. In effetti si tratta di un raggruppamento che non ha un valore sistematico e (ma è solo un mio parere) potremmo benissimo evitare di inserirlo. Io, quando sono arrivato, l'ho visto talvolta utilizzato e mi sono adeguato, e tuttora mi capita di aggiungerlo ai tassobox che incontro. Esiste qualche linea guida in proposito? Ciao e grazie.--Massimiliano Panu (msg) 21:20, 29 gen 2013 (CET)

Perfetto, grazie--Massimiliano Panu (msg) 21:24, 29 gen 2013 (CET)

Madieae

Ciao Esculapio. Dalla voce in oggetto ho tolto dall'elenco della sottotribù Madiinae il genere Guardiola. Penso sia stato inserito per una svista. Nelle mie documentazioni non si trova in questa tribù. Se c'è qualche contro-indicazione sappimi dire. Saluti Enrico.--Enrico (msg) 14:57, 30 gen 2013 (CET)

Controllo

Ciao Esculapio, ho tradotto Chrozophora tinctoria ma sono certo che ci sia qualcosa da modificare nel tassobox, Mi faresti cosa gradita se potessi dargli un'occhiata. Grazie.--Burgundo^(posta) 08:47, 31 gen 2013 (CET)

Traducendo dall'incipit delle versione in lingua inglese. Credo che per noi vada meglio la versione suggerita da te.--Burgundo^(posta) 13:44, 31 gen 2013 (CET)

Philothamus semivariegatus (sic)

Ciao e buon weekend.
Ti segnalo questo. Alla prossima.--Massimiliano Panu (msg) 11:28, 2 feb 2013 (CET)

Zamiozulcas zamifolia - Pianta Padre pio

Posso chiederti perchè hai annullato?. Capisco che a un "tecnico" come te un nome simile faccia accapponare la pelle, ma effettivamente è il nome comune con cui questa pianta è conosciuta in tutto il sud italia (vedi anche i riscontri su google). Credo sia ormai nettamente più diffuso rispetto a "gemma di zanzibar" citato nella voce. --Paul Gascoigne (msg) 09:53, 4 feb 2013 (CET)

Testi di botanica non penso abbiano ancora recepito questo "nomignolo" (d'altronde la pianta risulta commercializzata solo recentemente). Le fonti che esulano dai forum sono alcuni siti di vivai [1] [2] ma non so se si possono considerare affidabili. Magari si può evitare di inserirlo nell'incipit e lasciare il nome solo in tabella?--Paul Gascoigne (msg) 10:50, 4 feb 2013 (CET)

Perfetto, allora ho proceduto alla modifica [3]. A presto :) --Paul Gascoigne (msg) 12:19, 4 feb 2013 (CET)

Uccelli da aggiungere alla pagina Progetto:Forme di vita/Nuove voci.

Lo farei volentieri ma non so come farlo. Se potresti dirmelo lo faccio e lo farò volentieri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Federigo federighi (discussioni · contributi).

Ciao Esculapio, ti segnalo anche questo utente che ha scritto parecchie voci di animali, ma non ha aggiunto le specie alla pagina Progetto:Forme di vita/Nuove voci. --Mpiva (msg) 23:00, 7 feb 2013 (CET)

Re: segnalazione

Ciao e buon weekend.
No, non l'avevo ancora vista (ho controllato CatScan stanotte, ma ho visto che è di stamattina). Grazie per la "dritta", appena smaltisco due o tre cosette mi ci dedico.:)--Massimiliano Panu (msg) 20:04, 9 feb 2013 (CET)

Fatto--Massimiliano Panu (msg) 00:36, 28 feb 2013 (CET)

Ti ringrazio :)--Massimiliano Panu (msg) 21:42, 28 feb 2013 (CET)

Re:Nuove voci

Salve,in effetti appena trovo un pò di tempo trovo molto stimolante contribuire a progetto di Wikipedia, spero valga anche per te...Comunque ti ringrazio per avermi ricordato di segnalare la nuova voce, mi era davvero sfuggito di mente. --Marco zangari (msg) 21:37, 10 feb 2013 (CET)

Gryllus campestris

Ciao Esculapio, mi sono basato sulle immagini che a quel giorno erano presenti nella pagina della "foto del giorno", e tra queste c'era anche la "foto incriminata"; evidentemente, le cose sono cambiate nel frattempo. Ciao e buon proseguimento, Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:31, 14 feb 2013 (CET)

Durian

Ciao! Ho visto che hai spostato la voce "durian" a "durio". Ero in procinto di ampliare entrambe le voci, e secondo me è da ripristinare la situazione originale. Sotto il nome collettivo di durian vanno i frutti di 5 specie diverse di alberi del genere Durio. Durio d'altronde è il nome di un genere di piante alcune delle quali producono il frutto in questione: le due cose non sono confondibili. Dunque secondo il mio parere la cosa migliore è ripristinare la separazione tra il frutto e il genere. Ciao! --Podestà (msg) 21:11, 15 feb 2013 (CET)

Esatto! :) --Podestà (msg) 22:18, 15 feb 2013 (CET)

Acanthiza uropygialis

Salve, avrei bisogno di una tua opinione su questa pagina. Secondo te, è possibile toglierla dalla lista degli Abbozzi? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco zangari (discussioni · contributi).

M. viridis

Ciao Esculapio, ho importato da en:wiki la disambigua M. viridis. Gac patrollando mi ha chiesto se non fosse meglio spostarla a Viridis ed io, che non sono un esperto, ho pensato di chiedere a te. Grazie della consulenza.--Burgundo^(posta) 10:58, 20 feb 2013 (CET)

Grazie, credo che comunque potrebbe essere utile.--Burgundo^(posta) 11:11, 20 feb 2013 (CET)

Vandalismi

Ciao. come ci si deve comportare quando viene individuato un palese vandalismo? E' stato effettuato da un IP nella pagina dei Chirotteri, la quale ho provveduto immediatamente a correggere.--A proietti (msg) 15:29, 27 feb 2013 (CET)

Aggiunta pagine di Specie animali da me create

CIao! Volevo chiederti come e se aggiungere alla pagina Progetto:Forme di vita/Nuove voci alcune specie da me create in passato che non ho aggiunto tipo: Lophophorus lhuysii Tragopan melanocephalus Tragopan blythii — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Federigo federighi (discussioni · contributi).

Possiamo fidarci di Avibase?

Ciao, alla fine corressi i nomi degli uccelli nella famiglia Accipitridae, secondo i nomi principali che ho trovato su Avibase. Ho avuto, però, qualche piccolo dubbio, controllando anche altre spiecie di uccelli. Seguimi attentamente, perché potresti perderti nel discorso:

probabilmente, come avrai visto anche tu, su Avibase è presente sia il "nome comune principale", scritto in grassetto, e degli altri sinonimi, che si trovano a destra della pagina, scritti in caratteri più piccoli. Vedendo questi due nomi, mi sono venuti dei dubbi, dal momento che, quelli presenti in "Altri sinonimi" sembravano un po' strani e simili ad una traduzione del nome inglese; inoltre, quasi tutti erano presenti su Wikipedia in italiano. Cioè, sembrava che Avibase stesso si basasse su Wikipedia o su altri siti per accumulare i nomi comuni degli uccelli. Quello che mi era sembrato, era che, inizialmente, il "nome comune principale" della pagina era uno preso su altri siti, come anche Wikipedia, o veniva addirittura tradotto da quello inglese, in attesa che si riusciva a capire quale fosse il nome comune vero italiano; una volta scoperto, veniva inserito ed il nome comune "provvisorio", passava nella sezione "Altri sinonimi" ed ecco perché, dunque, in quella sezione sono presenti quasi sempre i nomi comuni su Wikipedia. Cioè, per esempio, c'era una specie di assiolo (Otus icterorhynchusche) che come nome comune principale aveva Assiolo color cannella, mentre in "Altri sinonimi", aveva Assiolo sabbia, che oltre ad essere un nome strano, è quasi identico a quello inglese Sandy Scops Owl e somiglia ad una traduzione fatta male. Dunque, anche in questo caso mi era sembrato che, inizialmente, avessero inserito quel nome posticcio (Assiolo sabbia) e, quando hanno trovato quello vero (Assiolo color cannella), l'hanno spostato in "Altri sinonimi". Lo pensavo anche perché trovavo altre specie di uccelli che non avevano proprio altri sinonimi, ma solo un nome comune identico a quello di Wikipedia e mi davano l'idea che fossero "in attesa" del nome vero o che, in ogni caso, pigliavano i nomi in giro per il web e quello che sembrava più attendibile lo mettevano in prima pagina, spostando gli altri in "Altri sinonimi". Questo è quello che mi era sembrato, eh! Probabilmente, però, non sarà così ed è per questo volevo chiedere delucidazioni a te, con delle domande.

1) E' possibile che Avibase stesso possa prendere informazioni in giro per il web, compresa Wikipedia o addirittura siti poco attendibili (forum, blog e cose simili), per inserite un nome comune, magari provvisorio o per inserirli in "Altri sinonimi"?

2) E' possibile, altrimenti, che facciano una traduzione di quelli inglesi, sempre per mettere in ogni caso un nome, pur non essendoci in italiano? Finora, tutte le pagine che ho visto, avevano sempre un nome italiano e mi sembra strano che esiste sempre per TUTTE le specie; anche per questo avevo dei dubbi.

3) Se non è così, mi confermi, allora, che su Avibase, se è presente il nome italiano, non si tratta di una traduzione o di un nome preso su siti a casaccio, ma del nome vero e proprio coniato dagli studiosi? In pratica, mi posso fidare di Avibase?

Fammi sapere.--Supremo (msg) 16:39, 2 mar 2013 (CET)

Ma vedi pure qua, quest'altra specie di uccello. Il nome comune italiano principale non mi convince proprio, inoltre, nella sezione "Altri sinonimi" è incluso addirittura quello scientifico... Boh, a me pare strano...--Supremo (msg) 16:49, 2 mar 2013 (CET)

Corvoidea

Buona giornata a te.
Visto che su IOC 3.3 non trovo un chiaro riferimento alla superfamiglia Corvoidea, se sei d'accordo pensavo per il momento di non inserire questo taxon dai tassobox delle specie di Corvidae (man mano che metto a posto la tassonomia delle voci) e delle famiglie affini (Laniidae ecc.) Possiamo sempre aggiungerla in un secondo momento. Magari ci limitiamo ad inserire il sottordine Oscines o l'infraordine Corvida. Che ne pensi?--Massimiliano Panu (msg) 10:57, 3 mar 2013 (CET)

È vero. Pensavo di non aver trovato io un cenno alle superfamiglie su IOC, e invece mi confermi che è così. Allora semmai mantengo l'impostazione "classica" dei Corvoidea, in attesa di qualche novità. Invece ti pongo un'altra domanda. Come mai per gli uccelli inseriamo le categorie "generi di uccelli" e "specie di uccelli", che non utilizziamo né per i mammiferi o i rettili, né per altre classi di invertebrati (tipo insetti, aracnidi ecc..? Pensi sia il caso di inserirle anche per le altre classi, o di toglierle per gli uccelli?--Massimiliano Panu (msg) 18:27, 3 mar 2013 (CET)

Re: nuove voci su Forme di vita

Fatto Grazie per il messaggio. Ciao e buon wikilavoro, Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 10:30, 4 mar 2013 (CET)

Chamaecytisus

Ciao Esculapio. Nell’aggiornare Specie di Chamaecytisus ho scoperto che il genere non è più presente in Italia (ma anche in Europa) (cerca Chamaecytisus con [4]): le sue specie (almeno quelle italiane) ora sono descritte nel genere Cytisus (vedi ad esempio Chamaecytisus purpureus => [5]). “The Plant Lisy” (vedi [6]) mantiene in essere una decina di specie, quelle italiane sono tutte trasferite in Cytisus. "Wikimedia commons" presenta il seguente avviso: "Il nome appropriato per questa categoria è Category:Cytisus" (vedi qui [7]). A questo punto mi chiedo: che il genere "Chamaecytisus" sia stato eliminato ultimamente dalla tassonomia ? C'è qualche modo per saperlo secondo te? (Wikipedia inglese è un po' ambigua: cosa s'intende con "può essere un sinonimo di Cytisus"?). Wikispecies rimanda a "Cytisus sect. Tubocytisus". Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 13:41, 7 mar 2013 (CET)

Grazie dell'informazione. Penso di procedere così:

1) trasferisco le voci attuali Chamaecytisus purpureus e Chamaecytisus spinescens in Cytisus purpureus e Cytisus spinescens (quest’ultima esiste già come abbozzo quindi va ampliata) (eventualmente aggiungo altre specie se ho le informazioni sufficienti)

2) amplio la voce Cytisus utilizzando parte del materiale di Chamaecytisus

3) compilo la voce "Specie di Cytisus"

4) trasformo le attuali voci Chamaecytisus purpureus, Chamaecytisus spinescens e Chamaecytisus in opportuni "REDIRECT"

Saluti --Enrico (msg) 09:09, 8 mar 2013 (CET)

Grazie della collaborazione per la cronologia. Saluti, --Enrico (msg) 13:45, 10 mar 2013 (CET)

IP dei funghi

Questo messaggio è destinato soprattutto a te ed alla tua ormai proverbiale pazienza che ho visto risolvere situazioni che parevano senza speranza :) Buona domenica.--l'etrusco (msg) 16:49, 10 mar 2013 (CET)

Cycadales

OK io ci sto. Già così è un lavoro piuttosto veloce, figuriamoci se la voce viene scritta dal bot. Peraltro per creare le voci ieri ho usato proprio lo scheletro di voce destinato al bot.--l'etrusco (msg) 17:16, 12 mar 2013 (CET)

Cycas vespertilio

Ciao Esculapio, questa specie non appare sul sito della IUCN ma qui risulta che è contemplata nella redlist. Non so come fare, per ora sto creando la voce solo basandomi su plantnet. Ciao. --l'etrusco (msg) 23:07, 14 mar 2013 (CET)

Guarda, per piacere, se come ho fatto va bene. Ciao ciao. P.S. Oggi c'era un'esposizione di piante da vivaio nella mia città, c'erano delle bellissime Cycas, purtroppo senza il cartellino con il nome scientifico.--l'etrusco (msg) 18:11, 16 mar 2013 (CET)

Critiche

Ciao. Per cortesia, potresti indicarmi un esempio di quegli interventi "troppo ruvidi e inutilmente aggressivi" che mi rimproveri? Non ti disturberei, se non fosse che in quella pagina è stato affrescato, portando in fondo pochi elementi concreti, un mio ritratto molto distante da come io non sia nella realtà: siccome vorrei poter tenere conto delle critiche costruttive, avrei bisogno di indicazioni chiare al riguardo. Grazie per l'attenzione, e ciao.--CastaÑa 00:33, 15 mar 2013 (CET)

Caro Esc, ma se un qualsiasi utente ci chiede dove ha probabilmente sbagliato, noi non abbiamo tempo? Troviamolo il tempo! Se Castagna ti chiede di evidenziare un suo possibile errore, puo' essere perche' : 1) Non se ne rende conto (anche se l'errore c'e') 2) L'errore non c'e' e forse si sono esagerati certi suoi comportamenti. Questo e' il momento di parlare, se abbiamo argomenti e se vogliamo aiutare il nostro interlocutore, e non quello di aspettare l'utente alla prossima Canossa. D'altronde se vogliamo davvero aiutare un nostro collega e non vogliamo che i problemi si trascinano fra acredine e risentimenti, la regola (non mia ma di un autore non grato a tutti) e' : Mettere subito in chiaro e poi dimenticare (non e' facile, ma con un po' di esercizio, su Wp le occasioni per esercitarsi non mancano, ci si puo' riuscire). Un caro saluto --Fcarbonara (msg) 14:18, 15 mar 2013 (CET)

Perdonami, non ricordavo di averti mai incontrato direttamente. La tua risposta mi ha indotto a cercare... e ho ritrovato. La mia domanda sopra non ha senso, chiedo scusa. Buon proseguimento,--CastaÑa 00:05, 16 mar 2013 (CET)

Bravo

Ciao, noi due non ci conosciamo, o almeno non ho ricordi nitidi di esserci incrociati nelle voci ma, vedendo quello che sta accadendo (e che purtroppo che avevo previsto), la tua risposta non solo mi trova ovviamente d'accordo ma brilla per signorilità e coerenza. Non posso dirti altro che bravo. --Peter eh, what's up doc? 20:25, 15 mar 2013 (CET)

re: cycaledes

Sì, però posso essere su wikipedia, esclusivamente il sabato per un max di due ore e magari organizzandomi con largo anticipo. Quindi, per es. se creo le pagine del genere cycas sab prossimo va bene?--Nickanc ♪♫@ 13:53, 16 mar 2013 (CET)

controllo

ciao, se ne capisci un po', puoi vedere se questi contributi sono corretti? --ignis scrivimi qui 17:21, 20 mar 2013 (CET)

Tribù Senecioneae

Ciao Esculapio. Sto lavorando sulla tribù Senecioneae. Il problema sta nel definire le sottotribù con relativi generi. Ho disponibili quattro fonti:

• (1) “The Families and Genera of Vascular Plants, Volume VIII. Asterales - 2007”, autori Kadereit J.W. & Jeffrey C. (che chiameremo Kadereit): sono descritti dettagliatamente (la morfologia, numeri cromosomici, distribuzione, numero specie) 150 generi appartenenti alla tribù; si accenna alle varie sottotribù ma non sono definite nel dettaglio e gli Autori (è scritto esplicitamente) sono in attesa di ulteriori e più approfonditi studi sulla circoscrizione delle singole sottotribù.
• (2) “Systematics, Evolution, and Biogeography of Compositae - 2009”, autori V.A. Funk, A. Susanna, T.F. Steussy & R.J. Bayer (che chiameremo Funk): ci sono due pagine di cladogrammi con circa 140 generi raggruppati più o meno in base a 5 sottotribù: Abrotanellinae, Brachyglottidineae, Othonninae, Senecioninae, Tussilagininae, più altri gruppi minori all’interno delle sottotribù (comunque dal testo si capisce che questa proposta è ancora abbastanza fluida).
• (3) Il sito “Uniprot”: sostanzialmente propone la divisione della tribù nelle 5 sottotribù sopradette.
• (4) “Global Compositae Checklist”: dice soltanto che i vari generi appartengono alla tribù Senecioneae e non riconosce le 5 sottotribù.

Confrontando le varie fonti si ottiene il seguente risultato:

• Sottotribù Abrotanellinae: 1 genere uguale per tutti (ovviamente per quelli che riconoscono le sottotribù: Funk e Uniprot).
• Sottotribù Othonninae: 5 generi uguali per tutti.
• Sottotribù Brachyglottidineae: 9 generi per Uniprot; 10 generi per Funk (nel cladogramma è compreso il gruppo denominato “Senecio medley-woodii group”), gli altri generi corrispondono puntualmente a Uniprot.
• Sottotribù Tussilagininae: 35 generi per Uniprot; 35 generi per Funk, corrispondono tutti, ma con Blennosperma e Nordenstamia in più e Capelio e Roldana in meno.
• Sottotribù Senecioninae: 86 generi per Uniprot; 63 generi per Funk (rispetto a Uniprot sono in più 8 generi dei vari Senecio che chiaramente non è monofiletico, mentre in meno sono una trentina di generi – probabilmente nel costruire il cladogramma generale della tribù non hanno avuto la disponibilità di tutte le specie).

A questo elenco mancano una dozzina di generi descritti in Kadereit e “accettati” in “Global Compositae Checklist” ma assenti in Uniprot e Funk.
Quindi propongo di fare le seguenti voci:

• (1) Sottotribù Abrotanellinae (nessun problema).
• (2) Sottotribù Othonninae (nessun problema).
• (3) Sottotribù Brachyglottidineae: i 9 generi di Uniprot, più “Senecio medley-woodii group” (chiaramente presente nel cladogramma a pagina 510 di Funk).
• (4) Sottotribù Tussilagininae: i 33 generi comuni a Uniprot e Funk, evidenziando i 4 generi discordanti.
• (5) Sottotribù Senecioninae: i 86 generi di Uniprot, evidenziando la discordanza con Funk (probabilmente per mancanza di campioni) e la polifilia di Senecio.
• (6) Tribù Senecioneae: con la descrizione delle 5 sottotribù e con l’aggiunta di una dozzina di generi non descritti in nessuna sottotribù ma appartenenti alla tribù (vedi Kadereit e “Global Compositae Checklist”). Sappimi dire che ne pensi. Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 13:47, 22 mar 2013 (CET)

Re: Ficus

Scusa per la risposta tardiva: semplicemente sono stato bold non pensando alle convenzioni del progetto, e ho sbagliato. Scusami dell'errore e del tempo perso, buona giornata. gvnn ^scrivimi! 16:33, 28 mar 2013 (CET)

Anzi, a quel che ho visto è meglio di prima! Ottimo lavoro. gvnn ^scrivimi! 17:12, 28 mar 2013 (CET)

Voci create da bot

Ciao Esculapio, quando ho controllato e completato una voce creata dal bot lo posso togliere il template in alto, vero?--l'etrusco (msg) 22:59, 2 apr 2013 (CEST)

Help!

Ciao. Strano che abbia smesso di funzionare, la modifica sembra corretto, e comunque un rollback dovrebbe aggiustare tutto. Ma quindi anche adesso, svuotando la cache, non funziona? Se usi firefox premi MAIUSC+ALT+J, poi clicca "Svuota" e ricarica una pagina. Ti appare qualche errore? Jalo 08:46, 7 apr 2013 (CEST)

Finalmente ho capito! Nel codice javascript, le cose si commentano così, con la doppia barra :) Adesso svuota la cache e dovrebbe funzionarti. Ciao! :D Jalo 09:08, 9 apr 2013 (CEST)

Misteri dell'informatica :D Jalo 10:49, 9 apr 2013 (CEST)

Richiesta

sei intervenuto su bufalo mediterraneo italiano quindi essendo tu amministratore potresti fare qualcosa. Spiego: come ho cercato di far capire in Discussione:Mozzarella di bufala campana#Protezione ai soli utenti della pagina riguardo la mozzarella di bufala e mozzarella di bufala campana c'è confusione considerando gli articoli nelle altre lingue; difatti la nuova sezione che ho inserito in mozzarella#Bufalina è stata da me riportata da en:buffalo mozzarella quindi tale sezione è giusto che stia nell'articolo che tratta di mozzarella bufalina che risulta bloccato. Quindi le alternative sono due: puoi fare [copia e incolla] della sezione lasciando un semplice riferimento dove io attualmente ho impostato la mia integrazione o sblocchi mozzarella di bufala che rimanda a mozzarella di bufala campana per consentirmi di poter operare; poi nella sezione mozzarella di bufala#Cenni storici i collegamenti mandano al bufalo indiano non a quello italiano! Considera Parmigiano-Reggiano: cibo giustamente DOP ma qualcuno potrebbe inserire una sezione riguardo le imitazioni di questo formaggio che sono preparate in molte nazioni, comprese altre zone in Italia, specificando che non sono DOP ovviamente! Sto pure mettendo ordine nelle relative voci di en.wiki: puoi vedere i contibuti del mio IP statico e ti accorgerai che ho fatto i relativi collegamenti a [Italian buffalo] ancora rossi perchè tradurrò prossimamente. Sto solo tentando di ordinare le voci nelle varie lingue: puoi darmi una mano? Inizierò pure latte bufalino.

Tassobox

Devono essere copiate da un amministratore perchè il {{Tassobox}} è protetto. Tutto quello che c'è in Template:Tassobox/Sandbox, deve essere compiato nel template e sotituire la parte tra <includeonly> e <noincludeonly>. In effetti è tutta la settimana che mi riprometto di scrivre alla sera nelle richieste agli amministratori, ma poi mi esce di mente.--Moroboshi ^scrivimi 12:39, 12 apr 2013 (CEST)

Pagine senza tassobox con nome errato o non più in uso

Salve, le due pagine Sarcoshypha_coccinea e Telmatoscopus_albipunctatus mancano di template (solo la prima è presente su Categoria:Aggiungere_template_Tassobox. Nell'inserirlo mi sono reso conto che, la prima è Sarcoscypha coccinea (genere scritto errato), mentre la seconda appartiene oggi al genere Clogmia, ed è Clogmia albipunctata (confermato da faunaitalia e wikispecies. Essendo alle prime armi non vorrei commettere errori.--MattiaMen (msg) 13:38, 18 apr 2013 (CEST)

Guardiaparco

Salve. Vorrei tanto sapere perchè ha annullato le mie ultime modifiche ai termini "guardiaparco" e guardaparco". La prego di rileggersi la discussione già avuta a suo tempo con Nicola Romani. Oltre alla inversione di "redirect" avevo anche aggiunto un link alla pagina web della legge regionale del Lazio. Al dilà di quanto riportato su alcuni dizionari generici(che fanno il "copia e incolla" tra di loro diffondendo a macchia d'olio un determinato termine) la versione OGGETTIVAMENTE di gran lunga più utilizzata in Italia è quella con la "i" (GUARDIAPARCO) e non esistono argomentazioni lessicali che possano stabilire che questa versione sia grammaticalmente meno corretta di quella utilizzata nel solo Gran Paradiso (Guardaparco). Sono stato guardiaparco per 10 anni ed ho presieduto l'associazione di categoria professionale relativa (AIGAP) per 3 anni girando tra i parchi naturali di tutta Italia. Mi sembra paradossale che debba continuamente difendere il nome della mia professione con persone del tutto estranee a questo settore. E' un po' come se il presidente dell'ordine nazionale dei medici si dovesse continuamente giustificare con un bagnino sulla corretta scrittura di "otorinolaringoiatra".

Attendo un suo chiarimento e la saluto.

Gordon Cavalloni

re: Tassonomia Formicidae

Ti ringrazio per l'aiuto e i consigli! --MattiaMen (msg) 12:21, 19 apr 2013 (CEST)

re: Maiuscoletto per nomi autori

Ancora grazie per l'ulteriore correzione. Scusami per la perdita di tempo! ----MattiaMen ^{let me know!} 01:33, 20 apr 2013 (CEST)

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 17:11, 21 apr 2013 (CEST)

• Auguri! - --Klaudio (parla) 18:11, 21 apr 2013 (CEST)

Re: Equisetum

Ciao Esculapio. Le pubblicazioni che ho sulla flora spontanea italiana descrivono solamente Equisetum ramosissimum e non fanno nessun riferimento a Equisetum giganteum (non presente sul nostro territorio). In rete ho trovato questa ricerca [8] del 2006 dalla quale risulta che le due specie sono diverse da un punto di vista della analisi molecolare. Anche in quest’altra ricerca [9] del 2003 le due specie sono trattate separatamente. Anche in quest’altra ricerca [10] del 2004 le due specie sono trattate come entità distinte (a causa della distanza dei suoi areali) anche se a pag. 78 (in fondo) si fa riferimento ad una certa convergenza con la specie “E. giganteum”. Ricerche più recenti in rete non ho trovato. Penso che per il momento le due specie si possano considerare separate soprattutto in base alla prima ricerca anche se qualche dubbio rimane. Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 09:26, 28 apr 2013 (CEST)

Ok. Se mancano le informazioni di più non possiamo fare. Personalmente preferisco basarmi su una ricerca documentata che su delle liste mute, nel senso che non si sa su quali documenti sono redatte. In effetti ho trovato più di qualche incongruenza tra “The Plant List” e “Global Compositae Checklist”; in quest’ultima, ad esempio, ho trovato una specie accettata mentre il relativo genere era considerato sinonimo. Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 08:25, 2 mag 2013 (CEST)

Effettivamente la frase andava migliorata. L’ho cambiata e penso che ora vada bene. Ho cambiato anche il titolo al paragrafo. La distribuzione delle varie entità, relativamente alla flora spontanea italiana, si trova nel paragrafo “Specie spontanee della flora italiana”. Mi sembra abbastanza dettagliata. Forse i dati relativi alla distribuzione andrebbero posizionati dopo il paragrafo “Sistematica”; però nell’esempio “Esempio di voce (Titolo della voce Picea abies)” (vedi Progetto:Forme_di_vita/Piante) il paragrafo “Sistematica” non è contemplato. Sappimi dire se c’è qualcosa da migliorare. Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 15:02, 3 mag 2013 (CEST)

La tabella è OK. Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 08:40, 4 mag 2013 (CEST)

La distribuzione altitudinale delle specie alpine la ricavo dalla pubblicazione “Flora Alpina - Autori: D.Aeschimann, K.Lauber, D.M.Moser, J-P. Theurillat – Edizione Zanichelli 2004” che divide la distribuzione altitudinale in 5 fasce: nivale – alpino – subalpino – montano – collinare, senza quote. Nell’introduzione gli Autori spiegano il motivo per cui non hanno definito delle precise quote per ogni fascia. Queste dipendono da vari fattori: dalla latitudine, dall’aumento della continentalità idrica penetrando le Alpi verso nord, dall’aumento/diminuzione dell’effetto massa (quanta superficie territoriale è posta a quella quota) e in ultima analisi dalla posizione geografica (versante sud o nord delle Alpi). Inoltre suggeriscono che passando dalla regione temperata a quella mediterranea occorrerebbe cambiare terminologia e rimandano a pubblicazioni specializzate come P. Ozenda (La végétation de la chaîne alpine, Paris, Masson, 1985). Ho quindi fatto riferimento al secondo volume di “Trattato di Botanica – Autore: Eduard Strasburger et al. - Antonio Delfino Editore 2007 – Pag 1008” per avere almeno indicativamente (vedi qui sotto) le quote per ogni fascia specificatamente per le Alpi:

• Fascia planiziale-collinare: fino a circa 300 – 500 m;
• Fascia submontana o di transizione: fino a circa 400 – 700 m;
• Fascia montana inferiore: fino a circa 600 – 1.000 m;
• Fascia montana media: fino a circa 1.000 – 1500 m;
• Fascia montana superiore: fino a circa 1.400 – 2.000 m;
• Fascia subalpina o degli arbusti contorti: fino a circa (1.700) 1.900 – 2.200 (2.300) m;
• Fascia alpina o delle brughiere chiuse ad arbusti nani e praterie: fino a circa 2.500 – 3.000 m;
• Fascia subnivale o dei frammenti di vegetazione e piante isolate: fino a circa 3.000 – 3.300 m:
• Fascia nivale oltre il limite climatico delle nevi: fino a circa 4.450 m;

Anche qui gli Autori fanno più o meno le stesse considerazioni come sopra sulla definizione precisa delle quote per ogni fascia.

Mi sono dilungato (forse un po’ troppo) per documentare adeguatamente la fonte delle mie informazioni ma anche per constatare l’estrema fluidità dell’argomento. Ma torniamo a noi. Le “cose” da aggiustare per rendere Wikipedia omogenea (e questo è il motivo principale di questa chiacchierata – inoltre è importante che Wikipedia sia coerente nelle sue varie voci) dovrebbero essere queste (naturalmente poi attendo il tuo parere):

• “piano basale” (0 - 300 m circa): il (mio) “piano planiziale” lo cambio in “piano basale” (vedi Piano_altitudinale#Piano_basale);
• “piano collinare” (300 – 600 m circa): all’interno del “piano basale” posizionerei il “piano collinare” (vedi Strasburger, ma anche Wiki);
• ”piano submontano” (600 – 1.200 m circa) (Strasburger “allarga” verso il basso la “Fascia montana inferiore” che io farei coincidere almeno in parte con il “piano submontano” di Wiki);
• ”piano montano” (1.200 – 2.200 m circa);
• ”piano alpino” (2.200 – 3.000 m circa);
• ”piano nivale” (oltre 3.000 m circa);

Se sei d’accordo (sappimi dire) farei questi cambiamenti sul grafico della distribuzione altitudinale. Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 10:39, 5 mag 2013 (CEST)

Orto botanico

Mi dici cortesemente perché continui a cancellare dalla pagina in questione la foto del giardino della Minerva di Salerno, che è per l'appunto il più antico orto botanico d'Europa e al quale è dedicato ampio spazio nella voce? Leggendo la voce e notando questo riferimento, penso fosse opportuno inserire anche un'immagine, tanto più che il paragrafo è sufficientemente lungo da non risultare deformato dall'aggiunta del nuovo file. Grazie! --Roquejaw (msg) 15:20, 2 mag 2013 (CEST)

Ah si scusa è vero, l'hai messa sotto le altre due! Non ci avevo fatto caso e non avendola notata, dal momento che ieri l'avevi tolta, pensavo fosse stata nuovamente cancellata! Ciao!--Roquejaw (msg) 15:41, 2 mag 2013 (CEST)

Ophonus

Vedo però che su Carabidae, richiama dei Sottogenere. E che molte delle specie richiamate nel sito NCBI, riguardano le specie del sottogenere Ophonus (che mantiene il nome del genere).

Preferisci manterene questa voce Ophonus, per quella sul genere e richiamare i sottogeneri con tutte le specie relative e bypassare le eventuali voci sui sottogeneri o trasformiamo questa voce in Ophonus (sottogenere) con le relative specie elencate e poi creiamo la voce del genere con i relativi sottogeneri elencati? -- KrovatarGERO 09:01, 6 mag 2013 (CEST)

Taraxacum

Ciao Esculapio, come al solito ho bisogno del tuo consiglio. Sto mettendo in ordine il genere Taraxacum, oltre 2300 specie di cui 160 in Italia! Il problema è questo: il nome scientifico Taraxacum officinale non è più valido o è un sinonimo di una specie (Taraxacum campylodes G. E. Haglund) che in Italia non è presente ([11] [12]); in realtà quelle specie che in passato venivano individuate come T. officinale ora fanno parte della sezione "Ruderalia" e in Italia sono presenti 22 specie appartenenti a questo gruppo (vedi anche [13]). A questo punto propongo di rinominare la voce Taraxacum officinale in Taraxacum sect. Ruderalia e naturalmente aggiornare il testo. Stesso concetto per Taraxacum sect. Alpina (ex. specie T. alpinum (Hoppe) Hegetschw.) e Taraxacum sect. Erythrosperma (ex. specie T. laevigatum (Willd.) DC.). Che ne pensi? Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 09:11, 8 mag 2013 (CEST)

In effetti il mio problema principale è che non so a quale nome scientifico aggiornato far corrispondere la voce Taraxacum officinale, per questo pensavo di sviluppare la più generica "sezione Ruderalia". Allora per il momento procedo così: preparo le voci di alcuni taraxacum attorno ai quali non ci sono dubbi, preparo la voce del genere, e lascio la voce Taraxacum officinale così com'è in attesa di informazioni più approfondite. Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 13:04, 8 mag 2013 (CEST)

Ok. Grazie per il Cichorieae Portal che comunque conoscevo già. Saluti.--Enrico (msg) 08:37, 9 mag 2013 (CEST)

Redirect sottofamiglia e genere

Salve Esculapio. Scusami se ti disturbo per queste piccolezze… Ho appena creato la pagina Paraponera unico genere della sottofamiglia Paraponerinae ed essendo la prima volte che effettuo un redirect volevo chiederti se è effettuato il tutto correttamente, specialmente per quanto riguarda il redirect da sottofamiglia a genere e lo stile del testo e del tassobox. Aspetto conferme oppure correzioni/rimproveri. ----MattiaMen ^{let me know!} 13:17, 9 mag 2013 (CEST)

Grazie per la disponibilità! ----MattiaMen ^{let me know!} 13:29, 9 mag 2013 (CEST)

90

Si, mi spiace ma il software mi dice dati troppo vecchi se ci provo. Altrimenti l'avrei fatto volentieri :-) Ciao, --Gac 13:22, 9 mag 2013 (CEST)

Tmp:Legenda

Ciao Esculapio, ho trovato altri casi in cui la modifica apportata a {{legenda}} dà risultati indesiderati (ricordi? bisogna inserire delle andate a capo con br). Non possiamo organizzare un EGO una botolata per sistemare? Saludos. --pequod ^..Ħƕ 03:01, 10 mag 2013 (CEST)

Ma qual è un caso in cui se ne può fare a meno? Mi puoi mostrare un esempio? --pequod ^..Ħƕ 11:41, 10 mag 2013 (CEST)

Procyon lotor e Bradypus secondo me non sono esempi in cui non si può fare a meno di avere tutto sulla stessa riga (con le andate a capo, tutto sommato casuali, che si rendono poi necessarie). Anzi. E in Porifera? Voglio dire, è per casi del genere che abbiamo fatto sballare tutti gli altri? Francamente non vedo questa necessità di avere un sistema "più elastico" e cmq permettimi di discutere il modo in cui si è operato: o non me ne sono accorto io o non è stato chiesto consiglio o consenso a nessuno. Né di fronte alle perplessità avanzate da Adert e dal sottoscritto hai dato risposta, se non illustrando che si può scegliere. Ma questa libertà in cosa ci ha fatto guadagnare? La mia umile opinione è che si stava meglio prima, che eventuali modifiche dovevano essere concordate prima di operare, che - in caso di assenso - bisognava sistemare prima di procedere. Assumo che questa libertà non serve: i colori in legenda vanno benissimo ordinati con l'andata a capo automatica. E' più leggibile. Gli esempi che mi hai offerto mi sembra rientrino in questa previsione. --pequod ^..Ħƕ 16:06, 10 mag 2013 (CEST)

Ho capito, ma perché? Non credo che tu lo dica in nome di un astratto concetto di libertà. Da un lato abbiamo un'ordinata legenda, con i colori sistemati a sinistra e ben leggibili. Dall'altro io vedo gli stessi quadratini di colore impastati in un'unica riga che va a capo comunque, quando glielo dice il confine dei box. Questa libertà l'ha chiesta qualcuno? La tua modifica resta isolata, per oggetto ha "prova" (io non so cosa sia il tag <"p">, ma immagino si tratti di questi edit), ha mosso a perplessità due utenti: ne ricavo questo, che si torni a come si stava, che si apra una franca discussione e che la tua opinione sottostia al consenso, come tutto quello che risulta controverso. Se argomentazioni solide la confermeranno, ovviamente non avrò problemi a rispettarne l'esito. Grazie e ciao. --pequod ^..Ħƕ 16:29, 10 mag 2013 (CEST)

Ciao di nuovo. Ho riportato le condizioni del tmp a prima del tuo intervento e ho fatto richiesta ai bot di togliere i tag br (io ne avevo inseriti diversi, non so se qualcuno mi ha seguito). Spero di non esserti risultato troppo antipatico. In ogni caso, se hai voglia di porre nuovamente la questione... conta sulla mia contrarietà! :-) Grazie ancora. --pequod ^..Ħƕ 20:50, 10 mag 2013 (CEST)

Help!

Ciao, sei il primo sysop che vedo nelle ultime modifiche, potresti per favore tenere d'occhio questo IP che per la seconda volta ha eseguito una modifica immotivata? Grazie!--[naamar m] 15:58, 10 mag 2013 (CEST)

Sistemazioni

Ho provato a sistemare Derorhynchinae, se riesci a dargli un occhio. Riesci a darmi un parere anche su questa? (Teriopsidi). Grazie ciao.-- KrovatarGERO 09:41, 15 mag 2013 (CEST)

Specie prossime alla minaccia

Salve Esculapio, in questa voce che tratta di una specie prossima alla minaccia (NT) non riesco a far visualizzare la corrispettiva immagine nella scaletta IUCN... a cosa può essere dovuto? --LodA (msg) 12:01, 16 mag 2013 (CEST)

Mille grazie! --LodA (msg) 12:09, 16 mag 2013 (CEST)

Di nuovo ciao, avevo un paio di dubbi che volevo condividere:

• Il diamante di Bichenow viene ascritto al genere Taeniopygia in questa classificazione, mentre in quest'altra (alla quale rimanda lo stesso IOC e che ho adottato per scrivere la voce) viene ascritto a Stizoptera... che fare?
• Il template IOC nelle voci sugli Estrildidi che sto scrivendo rimanda a questa pagina, dove tuttavia gli Estrildidi non compaiono... devo sostituire l'url con questa?

List of Roads in Madagascar

Ciao Esculapio

I saw your pages on roads of Madagascar, maybe some more inspiration for you: en:List of Roads in Madagascar

rgds tonton Tonton Bernardo (msg) 11:30, 19 mag 2013 (CEST)

dubbio E Antonino De Leo

Ciao Esculapio/Archivio/2013. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Antonino De Leo. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Wikipedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore). Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

Non ti avevano avvisato.--Alexmar983 (msg) 13:06, 21 mag 2013 (CEST)

Poaceae

Ciao,
ho notato che alcune voci relative alla famiglia Poaceae sono state categorizzate per tribù (p. es. Secale cereale) o addirittura per genere (come nel caso di Triticum). Prima di porre mano ho preferito chederti conferma: di prassi, non abbiamo sempre categorizzato per famiglia?.
Ciao e grazie.--Massimiliano Panu (msg) 12:53, 22 mag 2013 (CEST)

Ok, allora stasera vedo di controllare e modificare le voci. Grazie e alla prossima.--Massimiliano Panu (msg) 13:35, 22 mag 2013 (CEST)

Perfetto, allora riporto le orchidaceae alla situazione iniziale. Qual è il limite ritenuto "critico", intorno alle 100 unità?--Massimiliano Panu (msg) 18:03, 23 mag 2013 (CEST)

Dovrò tenerne conto in futuro, anche perché ricomincerò presto a creare voci sulle Sphingidae, ma già adesso sono più di 100 (e quasi tutte della stessa sottofamiglia e tribù...)--Massimiliano Panu (msg) 18:09, 23 mag 2013 (CEST)

Ok, la situazione è tornata quella iniziale. In effetti ieri sera non ho affrontato le Epidendroideae‎ e le Orchidoideae‎, perché prima preferivo chiederti conferma riguardo al "limite" numerico. Grazie per il chiarimento.--Massimiliano Panu (msg) 18:18, 23 mag 2013 (CEST)

link esterni rimossi

Ciao Esculapio, ieri ho aggiunto i link esterni ad un nuovo database di flora delle Grigne, ma ho visto che sono stati rimossi (ad esempio QUI). Ho sbagliato qualcosa? Sono nuovo e sto ora imparando a muovermi in questo ambiente.. grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.20.16.183 (discussioni · contributi).

L'inserimento ripetuto di collegamenti esterni o altri tentativi di promuovere siti, è considerato spamming. È questo il motivo per cui i tuoi contributi sono stati annullati. --ESCULAPIO ^@msg 18:28, 22 mag 2013 (CEST)

Pagine dei Generi

Ciao Esculapio, sono di nuovo a chiederti consigli. Ho creato alcune pagine di vari generi di formiche che presentano un buon numero di specie (es. Crematogaster, Myrmica…) ma ho notato che in alcuni casi vengono create pagine per le specie (es: Specie di Camponotus)… Quando è che devo creare pagine solo per le specie e quando invece posso inserire nella pagina del genere? Va in base al numero e a come viene formattata la pagina? Non ho trovato delucidazioni a riguardo. Scusa il disturbo e buon lavoro! ----MattiaMen ^{let me know!} 20:39, 22 mag 2013 (CEST)

Ok capito, allora se vi sarà l'occasione ti interpellerò di nuovo. Grazie di nuovo per l'aiuto! Buon lavoro ----MattiaMen ^{let me know!} 11:28, 23 mag 2013 (CEST)

Re:Asteraceae

Ciao Esculapio. Grazie ! Ma non dimentichiamo le "dritte" e i consigli che più volte mi hai dato. Senza di essi sarei ancora in "alto mare". Grazie anche a te! Saluti e buon lavoro.--Enrico (msg) 08:29, 23 mag 2013 (CEST)

Ciao Esculapio. Ora finalmente sono giunto al termine del lavoro: tutte le sottofamiglia, tribù e sottotribù di questa famiglia ora hanno una voce propria. In realtà “strada facendo” sono entrato in possesso di due importanti pubblicazioni (“Systematics, Evolution, and Biogeography of Compositae” e “The Families and Genera of Vascular Plants, Volume VIII. Asterales”) per cui prima di chiudere completamente il lavoro voglio “ripassare” tutte le voci per una controllata finale. Naturalmente anche dopo questo controllo in realtà nulla sarà definitivo. Spero di non aver scritto troppe “stupidate” (se hai voglia ogni tanto dacci una occhiata). Saluti e buon lavoro, Enrico.--Enrico (msg) 15:44, 28 mag 2013 (CEST)

re: utente autoverificato

Ti ringrazio per lo status di utente autoverificato. Ne farò buon uso!! a presto ----MattiaMen ^{let me know!} 00:27, 29 mag 2013 (CEST)

Famiglia Odontophrynidae... questa "S"Conosciuta

Ciao Esculapio, ho un dubbio su una famiglia dell'ordine Anura. Tal Odontophrynidae, che a seconda della pagina su ASW compare e non compare. Infatti, qui non la si trova, mentre qua è nell'elenco. Su amphibiaweb la trovo, vabbè ce una differenza se 40 o 41 specie, ma è comunque indicata. Penso sia una dimenticanza di quella pagina particolare in ASW. Però volevo sentire il tuo parere. La aggiungo? -- KrovatarGERO 14:24, 30 mag 2013 (CEST)

Re:sfingide mancante

Rimani sempre il mio mito...! :D Appena trovo un secondo mi dedico sicuramente al farfallone, anche se bisogna pure continuare il lavoro delle disambigue (non pensavo ce ne fossero così tante...)--Massimiliano Panu (msg) 20:50, 31 mag 2013 (CEST)

Fatto Ecco qua: il farfallone si è beccato il suo paginone... e io resto a disposizione ;)--Massimiliano Panu (msg) 02:12, 15 giu 2013 (CEST)

Giusta osservazione. Ho inserito la definizione. In effetti il nostro glossario in certe parti va un po' implementato; è una delle cose che mi sono riproposto di fare nel mio libro dei sogni...--Massimiliano Panu (msg) 11:10, 15 giu 2013 (CEST)

Stifftioideae

Ciao Esculapio. Nel controllare la famiglia in oggetto ho notato che non è stato inserito il genere Salcedoa presente qui a pag. 197. Si tratta forse di una semplice dimenticanza? Saluti e buon lavoro, Enrico.--Enrico (msg) 15:20, 1 giu 2013 (CEST)

Ara

Buona domenica a te.
Sto procedendo con il riordino delle disambigue. Ho spostato Ara (genere) ad Ara (zoologia) ed ora provvederò a modificare i (tanti) links in entrata alla vecchia voce. E ti chiedo: cosa pensi di fare con Ara (nome comune)? Potremmo lasciarlo così, oppure hai altre proposte?--Massimiliano Panu (msg) 11:32, 2 giu 2013 (CEST)

Condivido e provvedo.--Massimiliano Panu (msg) 13:43, 2 giu 2013 (CEST)

NOAA Photo Library

Ciao Esculapio, ti volevo chiedere lumi sulle licenze, in particolare ho visto che molte immagini provenienti da questo database sono state caricate su Commons con licenza PD-old. Ho anche letto su una pagina del progetto FdV, che al momento non riesco a ritrovare, che le immagini lì contenute possono essere licenziate in quel modo in quanto prodotte da un'organismo del governo statunitense. La mia domanda è: sono tutte licenziabili in quel modo (e dunque caricabili su Commons)? Ad esempio, un'immagine come questa lo è? Grazie--l'etrusco (msg) 22:07, 2 giu 2013 (CEST)

OK perfetto, ho scoperto una miniera d'oro inesauribile :). Grazie mille per le info!--l'etrusco (msg) 19:28, 3 giu 2013 (CEST)

Disambiguazione forme di vita

Una volta corretto un link e "rossizzato" cancellatelo pure dalla mia sandbox, eh ;-) o anche se non viene corretto perchè è giusto. --Superchilum^(scrivimi) 09:52, 3 giu 2013 (CEST)

Lo sapevi che

Ciao, visto che sei medico e a quanto vedo pure naturalista, puoi darmi un parere sulla candidatura di Vincenzo Tiberio a comparire nella rubrica "Lo sapevi che"? Grazie in anticipo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:27, 4 giu 2013 (CEST)

Agathis

Ottima risposta... ;)--Massimiliano Panu (msg) 22:16, 7 giu 2013 (CEST)

pipistrelli del Madagascar

Volentieri! Ho già creato alcune voci, il problema sarebbe soltanto trovare informazioni sulle ultime specie scoperte. Per quanto riguarda la creazione della categoria però dovresti crearla tu, perché io non so ancora come fare. Ciao.--A proietti (msg) 19:24, 8 giu 2013 (CEST)

Negli ultimi anni c'è stata un'esplosione di scoperte in Madagascar. Ho quindi aggiornato la lista. Alcune altre specie invece dovrebbero essere rimosse. Comincio a metterci mano. Ciao.--A proietti (msg) 07:45, 9 giu 2013 (CEST)

Sto lavorando anche su questo. Ciao!--A proietti (msg) 11:29, 9 giu 2013 (CEST)

pipistrelli del Madagascar 2

Grazie! Cerco di inserire tutte quelle poche informazioni che ci sono, in particolare non ho testi sul Madagascar ma come ti avevo detto sono in possesso del mastodontico mammals of africa di Happold, dove t.midas e e.somalicus sono citati in maniera approfondita, comprese le sottospecie. Per il nome comune devo vedere se ci sono riferimenti e ti farò sapere. A presto.--A proietti (msg) 10:02, 10 giu 2013 (CEST)

citazione fonti

Ciao Esculapio, innanzitutto grazie dei consigli che mi hai lasciato in pagina! Se possibile ti rubo ancora un attimo di tempo per chiederti una precisazione: Quando traduco una voce da una wikipedia straniera, le fonti della voce originale le inserisco anche se non posso verificarle (es. un libro straniero irreperibile) o se non so quanto siano veritiere? (es. un sito straniero che non so quanto sia affidabile) Ciao e ancora grazie! --Trismitril (msg) 10:28, 10 giu 2013 (CEST) Ok, la prossima volta allora le inserisco. --Trismitril (msg) 10:59, 10 giu 2013 (CEST)

Pipistrelli del Madagascar 3

Ciao! Sto seguendo attentamente l'evoluzione della lista e devo dire che è veramente un bel lavoro! Non ti preoccupare per la creazione delle varie voci delle specie, sto provvedendo gradualmente a crearle con tutte le info disponibili. Ho inoltre trovato novità su nuove segnalazioni di altre forme di pipistrelli, quindi la lista dovrà essere modificata. Ti aggiornerò a breve.--A proietti (msg) 15:12, 12 giu 2013 (CEST)

Ho chiarito i due problemi tassonomici da te evidenziati, grazie a Mammals of Africa. Mops midas miarensis è considerata una sottospecie endemica del Madagascar, mentre Eptesicus somalicus malagasyensis è una sottospecie di Neoromicia somalica. sebbene qualche autore continui a considerarla al rango di specie. ciao.--A proietti (msg) 18:51, 12 giu 2013 (CEST)

Neoromicia malagasyensis

Come ti avevo accennato, Mammals of Africa lo considera sottospecie di N.somalica ma effettivamente tutti gli articoli recenti lo considerano specie a se stante. Non credevo che fosse così problematica la questione, devo rileggere attentamente tutte le fonti in mio possesso e determinare una linea guida. Per quanto riguarda l'articolo in questione volevo proprio chiederti se avevi l'opportunità di iscriverti a ResearchGate, il blog dove gli autori pubblicano le proprie opere, e Goodman e uno di questi. Purtroppo io non ho nessun profilo istituzionale come richiesto, non posso quindi scaricare gli articoli. Tu sei in grado di farlo? Fammi sapere Ciao.--A proietti (msg) 15:20, 13 giu 2013 (CEST)

Eccezionale. Allora volevo chiederti una grande cortesia, se possibile. Potevi scaricare e inviarmi via e-mail alcuni articoli utili per poter completare alcune pagine di pipistrelli? Se sei disponibile fammi sapere e ti darò i miei estremi. Ciao.--A proietti (msg) 17:46, 13 giu 2013 (CEST)

La mia e-mail è: homerbrosio@gmail.com. Mandami un messaggio ;).--A proietti (msg) 18:57, 13 giu 2013 (CEST)

Classificazione uccelli

Ciao Esculapio, qui sto sistemando la classificazione degli uccelli, rifacendomi alla pagina equivalente dei mammiferi. Volevo chiederti un parere prima di continuare. Grazie --Siculo (msg) 19:06, 13 giu 2013 (CEST)

Grazie per le indicazioni. pensi che si possa mettere nella pagina della classificazione il link per questa più dettagliata? --Siculo (msg) 20:34, 13 giu 2013 (CEST)

Ciao Esculapio, ho avuto modo di vedere la pagine indicate e posso rispondere con maggiore cognizione di causa. Sto preparando la classificazione per avere una voce più dettagliata, con eventualmente grafico e tabella, e mettere un pò di immagini. Pensavo che la voce modificata potrebbe sostituire la voce Classificazione degli uccelli. In Aves si potrebbe inserire il link alla nuova voce , così come succede per i mammiferi. Le altre voci da te indicate si possono lasciare come sono, in quanto informazioni di massima. --Siculo (msg) 10:11, 14 giu 2013 (CEST)

Ecolocazione

In effetti è un argomento di confine, però ho preferito metterlo nella descrizione perché molte volte è una caratteristica fondamentale per distinguere le varie specie, ugualmente alle caratteristiche craniche, dentarie e morfologiche. Nella biologia dovrebbe trovar posto invece l'uso in funzione delle caratteristiche degli ultrasuoni. So che è un argomento non proprio coinvolgente, ma forse è il caso di sentire qualcun altro? A presto.--A proietti (msg) 13:09, 14 giu 2013 (CEST)

Non è esattamente la stessa cosa. Un canto dell'uccello serve per l'identificazione sul campo di una specie già nota e non serve per la tassonomia, cosa invece vera per i pipistrelli tant'è vero che esistono specie ancora non classificate ma definite dalla differenza di frequenza dell'Ecolocazione (vedi Rhinolophus malayanus etc.etc.)--A proietti (msg) 14:40, 14 giu 2013 (CEST)

Se ho ben capito devo inserire alla fine della stringa della pubblicazione il valore cid. Purtroppo non sono aggiornato sulle varie formattazioni. Scusa per il lavoro in più che ti faccio fare :(. Intanto sto completando le pagine delle sei specie non endemiche. Per quanto riguarda Neoromicia malagasyensis, sono d'accordo a separarla. Mi piacerebbe creare una pagina simile anche per la Nuova Guinea e Sulawesi, ma se ne parlerà più avanti.--A proietti (msg) 17:03, 14 giu 2013 (CEST)

Messaggio

Ciao,
ho ricevuto questo messaggio (che mi ha spiazzato) poco fa e, aldilà del fatto che non rientra nelle mie facoltà cancellare delle pagine, te lo giro per chiederti lumi su come operare. Tra l'altro io non ho mai avuto contatti con Tuxuba, e ho notato che stranamente questa utenza ha scritto soltanto a me, anche se non ne capisco la ragione.
Grazie anticipatamente.--Massimiliano Panu (msg) 15:20, 15 giu 2013 (CEST)

Sì, l'ho notato anch'io e la cosa mi è apparsa subito strana; ho notato subito anche altre stranezze riguardo i nomi e le date...boh.

Comunque grazie per l'intervento.--Massimiliano Panu (msg) 19:37, 15 giu 2013 (CEST)

Cuphea

Buona giornata a te,
se ti avanzasse un po' di tempo e voglia, ci sarebbe da aggiustare un po' questa voce, che sembra più da manuale di giardinaggio che da enciclopedia... ;)--Massimiliano Panu (msg) 03:49, 16 giu 2013 (CEST)

Perfetto, grazie.--Massimiliano Panu (msg) 11:47, 16 giu 2013 (CEST)

Tuxuba

La ringrazio per aver cancellato le pagine utente e discussione.

Ho notato che siete rimasti un po' perplessi dal fatto che ho contattato l'utente Massimiliano Panu. La spiegazione è che non sapendo cosa fare da sola ho deciso di scrivere ad un utente a caso che era presente nella pagina ULTIME MODIFICHE.

Se vuole rispondermi lo faccia sulla sua pagina utente e non su quella di mio marito.Grazie ancora e mi scusi per la confusione che ho creato. --Tuxuba (msg) 10:18, 16 giu 2013 (CEST)

img

Effettivamente c'è una gamma disomogenea che andrebbe corretta. Visto che sulla grafica siamo all'avanguardia, almeno nelle voci del progetto vita, dopo aver completato la lista dei pipistrelli del Madagascar cerco di uniformarle tutte magari conu un formato meno ridondante che ci possa piacere. Ciao.--A proietti (msg) 11:07, 16 giu 2013 (CEST)

Al momento sto utilizzando le immagini degli areali che avevo preparato da tempo. Di alcune specie manca proprio qualsiasi immagine su commons. Hai novità da Researchgate?--A proietti (msg) 18:32, 17 giu 2013 (CEST)

Cancer

Grazie per il ref alla voce, ieri sera ero di corsa e mi calava la palpebra, non ho avuto il tempo di metterla :-/
A proposito di fonti, nel caso del template WoRMS, appare ancora l'anno 2009; volevo aggiornarlo a 2013, ma ho preferito prima parlarne con te. Che ne pensi?--Massimiliano Panu (msg) 12:56, 17 giu 2013 (CEST)

Fatto Eh sì, hai proprio ragione, purtroppo...--Massimiliano Panu (msg) 17:22, 17 giu 2013 (CEST)

Note e Bibliografia

Ho visto che hai spostato l'articolo descrittivo da bibliografia a note. Secondo me però dovrebbe essere reinserito in bibliografia perché tutte le informazioni provengono da quell'articolo, compresa l'ampia descrizione. Per semplicità ho sempre applicato questa distinzione, ovvero inserire la fonte principale tra i testi e inserire tra le note soltanto quelle breve informazioni raccolte in maniera sintetica e sparsa. A dopo.--A proietti (msg) 20:19, 17 giu 2013 (CEST)

roosting sites.

Letteralmente sono i siti di riposo, ma visto che tutto fanno meno che riposarsi, solitamente traduco con la parola rifugi. Nei pipistrelli molte volte esistono rifugi diurni e notturni. Quando si parla di posatoio nei testi in inglese riferito ai chirotteri, viene utilizzato il termine perch ed indica esattamente una tecnica di caccia particolare di alcuni tipi di chirotteri in particolare Rinolofidi ed Ipposideridi.--A proietti (msg) 17:57, 18 giu 2013 (CEST)

Mops

Ho colto l'occasione anche per dare la sistemata a diverse pagine. Ho tolto una specie di Miniopterus dalla lista dei Pipistrelli del Madagascar perché è stata descritta successivamente come nuova specie endemica (Miniopterus fraterculus è divenuto Miniopterus sororculus). A parte quelle specie che sono prive di articoli di riferimento (in attesa di Goodman...) le altre sono quasi pronte. Domani ne inserirò altre. Buona serata.--A proietti (msg) 21:38, 18 giu 2013 (CEST)

link

http://lntreasures.com/madagascarr.html

Anthurium andreanum

Ciao,
ti segnalo questa pagina, che è praticamente copiata da qui.--Massimiliano Panu (msg) 02:38, 22 giu 2013 (CEST)

Ok, grazie.--Massimiliano Panu (msg) 10:02, 22 giu 2013 (CEST)

Ho un po' "rivestito" voce come Anthurium andraeanum. Ho invece posto Anthurium andreanum in cancellazione immediata (C9) perchè non esiste nemmeno come sinonimo riconosciuto.--Massimiliano Panu (msg) 11:28, 22 giu 2013 (CEST)

Problemi con una foto su Commons

Ciao Esculapio Ho un problema con una foto di un pesce, questa [14], infatti l'ho caricata io l'11 febbraio 2011 ma non è una foto scattata da me. L'ho caricata come opera propria, per errore evidentemente, ma sono certo di averla presa da un file caricato su it.wiki. E' naturalmente da escludersi che l'abbia presa da una fonte online. Ti ricordi di questa immagine, se ti ho chiesto qualcosa su di essa, etc.?--l'etrusco (msg) 22:23, 26 giu 2013 (CEST)

Sono certo di non averla presa da lì, nel 2010 ero ancora del tutto digiuno di licenze e copyright e sicuramente non avrei mai caricato un'immagine proveniente da un sito. L'ho sicuramente caricata o da it.wiki o da un'altra versione linguistica di wikipedia, solo che ora è estremamente difficile ritrovare una foto di cui non conosco il titolo e probabilmente non categorizzata... Grazie--l'etrusco (msg) 07:24, 27 giu 2013 (CEST)

Microhylidae / Cophylinae

perchè 60 specie?. ASW ne indica 59. -- KrovatarGERO 10:59, 1 lug 2013 (CEST)

Trioceros

Ciao,
dove hai trovato Tilbury e Tolley come autori? Io trovo Swainson (1839: The natural history and classification of fishes, amphibians, & reptiles, or monocardian animals. London. 2, pp. i-vi + 1-448), e vedo che anche Tilbury e Tolley, nella pubblicazione del 2009, riportano Swainson...--Massimiliano Panu (msg) 11:55, 4 lug 2013 (CEST)

Ci mancherebbe. Alla prossima ;)--Massimiliano Panu (msg) 14:30, 4 lug 2013 (CEST)

pisum arvense

Ciao, vorrei chiedere aiuto e segnalare due pagine da unire. Ne abbiamo già discusso un poco prima in Discussioni progetto:Forme di vita. Si tratta delle voci roveja e pisum arvense. Ho migliorato un po' roveja e siccome si tratta di una varietà o cultivar o al meglio di una sottospecie vorrei proporre di unire queste due voci mantenendo il nome roveja come voce finale. A questo punto è meglio forse neanche inserire il tassobox...Purtroppo sono in Wikipedia solo da pochi giorni e non oso aggiungere i template. Dove posso segnalare questa proposta di unire le pagine ? Grazie --Phacelias (msg) 17:58, 7 lug 2013 (CEST)

Vasca corta

Un saluto a te.
Ti segnalo un copyviol da qui. Ho provveduto a rimuoverlo dal testo della voce, ma va oscurato.
Grazie.--Massimiliano Panu (msg) 18:56, 9 lug 2013 (CEST)

Dici? Magari in futuro, chissà... Grazie per l'intervento tempestivo. ;)--Massimiliano Panu (msg) 19:18, 9 lug 2013 (CEST)

Parlando d'altro, sto (purtroppo lentamente...) continuando a controllare le voci di Corvidae per renderle coerenti con quella della famiglia, cioè con IOC; appena finito, continuerò con un'altra famiglia, sempre di passeriformi.

Problemi con Spermestes

Salve Esculapio, Wikipedia non mi consente di creare la voce Spermestes per errore nei permessi, mi chiedevo il motivo di questa cosa... --LodA (msg) 11:23, 10 lug 2013 (CEST)

Capisco... è un protonimo di Lonchura in cui venivano (e vengono ancora ascritte da classificazione) le specie africane del genere... Forshaw e Shepherd in Grassfinches of Australia lo citano come sottogenere, pensavo di farne una voce a partire da questo (specificando la posizione adottata dallo IOC in merito) anche se non riesco a trovare l'autorità sul nome. --LodA (msg) 11:42, 10 lug 2013 (CEST)

Grazie Esculapio, provvedo ad espandere e correggere... alla prossima! --LodA (msg) 12:04, 10 lug 2013 (CEST)

Conflitto su fonti

Ciao Esculapio, puoi controllare la cronologia di questa voce? Il fatto che i due testi universitari più citati nella bibliografia italiana (anche se datati) siano considerati fonti non sufficienti e "non attendibili" (come recita il template) lo trovo inaccettabile. Grazie, gian --188.217.14.251 (msg) 18:30, 14 lug 2013 (CEST)

Re: nomi propri e nomi generici

Ciao. Come dici tu, è legittimo (anzi obbligatorio) l'uso dell'iniziale maiuscola per il nome dalla famiglia, ma petroicidi non è il nome della famiglia bensì il nome (generico) degli individui appartenenti alla famiglia Petroicidae, e la famiglia di questi passeriformi (minuscolo) fa parte all'ordine Passeriformes (maiuscolo). È come dire che gli italiani fanno parte della Repubblica Italiana. --Discanto  ^??? 02:35, 17 lug 2013 (CEST)

Ok. Un saluto. --Discanto  ^??? 03:15, 18 lug 2013 (CEST)

re: quercus x caroppoi

Va bene, attendiamo una pubblicazione ufficiale allora prima di inserirla. --Kekkofan (msg) 18:44, 18 lug 2013 (CEST) Non ho trovato alcuna rivista scientifica sulla quale abbiano pubblicato qualcosa a riguardo. So che domani ci sarà un convegno nel quale verrà presentata al pubblico la scoperta http://italiaexpress.wordpress.com/2013/07/18/eccezionale-scoperta-botanica-nel-salento-la-quercia-elegante-quercus-caroppoi-esemplare-unico-al-mondo-e-sconosciuto/ ma non credo sia sufficiente.

Bentornato!

--Massimiliano Panu (msg) 13:27, 31 lug 2013 (CEST)

Niente di eclatante. Ho eseguito una veloce ricerca di altre disambigue da sistemare, ed il numero è salito ancora un po' (eravamo riusciti a scendere sotto le 80...)--Massimiliano Panu (msg) 13:40, 31 lug 2013 (CEST)

Crabronidae

Ciao Esculapio. Ho modificato la tassonomia della voce in questione seguendo le indicazioni molto dettagliate trovate qui. Visto che hai creato tu la pagina ti volevo chiedere quale, secondo te, è il modo migliore per disporre tutto quel testo senza perdere troppe informazioni (potrei ad esempio eliminare le sottotribù e riordinare in generi in ordine alfabetico). Inoltre ci sono dei problemi nella visualizzazione della lista (non so il motivo, forse è una cosa banale) e ci sono delle disambigue che vedo di sistemare il prima possibile. Aspetto delucidazioni, buon lavoro ;) ----MattiaMen ^{let me know!} 18:18, 31 lug 2013 (CEST)

Perfetto, pensavo che si potessero allineare tutte le liste anche quando è assente il taxon superiore. Il lavoro è stato duro e purtroppo quando mi sono reso conto della mole di generi ormai era troppo tardi per arrendersi :) Grazie per l'aiuto e buon lavoro! ----MattiaMen ^{let me know!} 20:13, 31 lug 2013 (CEST)

Larinae

Ciao Esculapio, ho notato che la voce in questione è stata vandalizzata e poi diversi bot sono passati a fare altre correzioni. Il risultato attuale è una pagina con solo incipit e tassobox... non so bene se c'è un modo di rollbackare senza cancellare anche le ultime modifiche perciò lascio a te il compito. Un saluto e buon lavoro. --Elkelon^(@-ME) 21:38, 31 lug 2013 (CEST)

Calla palustris

Ciao a te,
per eliminare Calla (genere) dalla lista, ho dovuto trasformare questa voce, che rimandava impropriamente a Zantedeschia, in una voce a sé stante. Vedi tu, se hai tempo e/o voglia, di "rivestirla" un po', visto che io l'ho creata come minuscolo stubbino.
Ciao ciao e buona serata.--Massimiliano Panu (msg) 19:41, 1 ago 2013 (CEST)

Monitoraggio forme di vita

Ciao, volevo sapere non è il caso che anche per il progetto forme di vita andassimo ad inserire il monitoraggio voci? Infondo è utile per rintracciare le voci da aiutare e creare una sorta di tracciabilità generale, perché vedo che tutte le voci che riguardano gli animali ne sono prive.--Centonero (msg) 22:26, 18 ago 2013 (CEST)Centonero

Ok allora proverò a vedere cosa ne pensano anche gli altri del progetto ^^--Centonero (msg) 11:17, 19 ago 2013 (CEST)Centonero

parere: Purpudinae

Ciao, mi servirebbe un parere esperto su Discussioni_utente:Wikipediano_Traduttore#Purpudinae. Ho visto che ti interessi di biologia marina, spero tu ci possa cavare qualcosa di più definitivo di me. Se l'utente non mi dice da dove l'ha tradotto, non so cosa pensare. Sarà stato scritto da qualche parte, ma non credo che ci sia materiale sufficiente(mente affidabile) per una voce autonoma--Alexmar983 (msg) 13:26, 20 ago 2013 (CEST)

grazie. Sposto e c immediata al redirect.--Alexmar983 (msg) 10:56, 21 ago 2013 (CEST)

100mila

Per i tuoi primi 100 000 edit impressionante !!! --Erik91★★★+1 10:25, 31 ago 2013 (CEST)

In realtà ti mancano 80 edit circa ma nei prossimi giorni non so se ci sono :P --Erik91★★★+1 10:25, 31 ago 2013 (CEST)

Nella pagina c'è scritto "This page was last updated in 2012-06-22" in pratica non è aggiornata da oltre un anno :) In questo periodo sei andato avanti, io ricavo il numero dal popup, mi basta spostare il mouse sopra il tuo nome per sapere il numero dei tuoi edit anche se in realtà il numero corretto è leggermente superiore. --Erik91★★★+1 13:01, 31 ago 2013 (CEST)

Tanacetum siculum

Ciao Esculapio. Nella nuova voce Tanacetum siculum il genere Tanacetum è inserito nella sottotribù Tanacetinae. In base alla documentazione che ho trovato io (vedi Utente:Enrico Blasutto/Sandbox e Anthemidinae) Tanacetum appartiene alla sottotribù Anthemidinae. Le ricerche a cui mi riferisco sono del 2007-9, non so se da allora fino ad oggi siano state fatte delle variazioni su questo genere. Eventualmente, se lo ritieni opportuno, sappimi dire. Saluti e buon lavoro, Enrico.--Enrico (msg) 08:43, 2 set 2013 (CEST)

Hai fatto bene ad avvisarmi! La voce Tanacetum l'ho compilata prima del lavoro sulla tassonomia della famiglia. Provvedo subito. Grazie. Saluti Enrico.--Enrico (msg) 09:46, 2 set 2013 (CEST)

Ok per la doppia classificazione. Ora provvedo. Ciao Enrico.--Enrico (msg) 11:49, 2 set 2013 (CEST)

Aquila chrysaetos

Mi sembra sia l'unica voce che presenta due parentesi una interna all'altra, e oltre ad essere un'errore grammaticale è anche sconcio da guardare una cosa del genere, tutte delle altre voci non contengono doppie parentesi ma semplicemente il nome scientifico affiancato dal naturalista e dalla data, ecco perché ho modificato. Prendi i [[15]] o i [[16]]. Poi se ha un senso specifico mettere due parentesi una interna all'altra di cui io non sono a conoscenza, be dimmelo così mi informo XD--Centonero (msg) 14:37, 3 set 2013 (CEST)Centonero

A ok adesso ho capito, pensavo fosse perlopiù un errore grammaticale come ho detto sopra, che non ce ne sono pochi in queste voci. Comunque sia, adesso ho capito, in pratica i nomi con a fianco il descrittore tra parentesi sono quei nomi che sono stati ridenominati rispetto alla denominazione inizialmente attribuita, mentre quelli che hanno il descrittore senza parentesi vuol dire che il nome è rimasto inalterato dalla sua prima redazione, grazie per l'informazione. Dove posso trovare una fonte che mi indichi se l'animale in questione ha un nome differente da quello inizialmente attribuito o meno?--Centonero (msg) 19:43, 3 set 2013 (CEST)Centonero

Ok grazie per i link--Centonero (msg) 21:07, 3 set 2013 (CEST)Centonero

Pulizia crono per Nino Milazzo

Ciao Esculapio. Per favore, potresti ripulire la crono della voce in oggetto (qui l'inserimento in cviol e qui il mio intervento). Grazie. --pequod ^..Ħƕ 18:23, 5 set 2013 (CEST)

Krazzie. :) --pequod ^..Ħƕ 09:32, 6 set 2013 (CEST)

chiedo a te....

chiedo a te prima di rilasciare informazioni fallaci;alla fine di agosto sono intervenuto su uno svuotamento paginaavevo chiesto il perchè il motivo;stasera mi accorgo che mi aveva inviato una email la spiegazione è stata questa"Cercavo di creare una voce traducendone una dalla pagina inglese ma ho trovato difficoltà e ho cancellato tutto",in questo caso sarebbe meglio contollare la traduzione e completarla visto la difficoltà espressa ?,io non ho la preparazione necessaria ....ciao --Nico48 (msg) 23:44, 5 set 2013 (CEST)

re: Hermetia

Ciao Esculapio, ho letto. Direi che hai aggiunto parecchia carne in più al brodo, alcuni aspetti mi erano peraltro ignoti, come l'azione di antagonismo nei confronti di specie che occupano la stessa nicchia e la resistenza agli insetticidi. Due soli rilievi. Il primo è un typo: in Uova ti è sfuggita una doppia (pallido --> palido). Il secondo non riguarda te ma le fonti riguardo lo sfruttamento per la produzione di biocarburanti: entrambi i link sono interrotti, sia quello alla pagina del sito dell'ENEL sia quello alla pagina del sito della Ecosystem. Il dominio Web non è più registrato ma non so se il fatto è dovuto alla cessazione di attività della società o al cambio di nome o semplicemente alla migrazione su un altro dominio. Se la società non esiste più può anche darsi che la tecnologia non sia mai stata avviata su scala operativa. Forse cercando sul Web si possono trovare altri riferimenti sulla tecnologia originaria oppure su applicazioni della tecnologia da parte di altre società. Non so che dirti. Ciao --188.217.14.251 (msg) 20:18, 23 set 2013 (CEST)

Dimenticavo una sfumatura OT: nella voce sugli Stratiomyidae ho visto un link di "approfondimento" (via template {{Vedi anche}}) alla voce Antropologia forense. I contenuti sono sì correlati ma parlare di "approfondimento" è come cercare di spalmare marmellata di cavolo sui biscottini della merenda, insomma, quel template non ci appiccica niente come approfondimento sull'entomologia forense. Per quel che mi riguarda ho rinunciato da tempo a qualsiasi velleità di sperare in una razionalizzazione di questa torre di babele, che ormai va in direzione opposta alle mie aspettative, perciò te la segnalo solo per beneficio d'inventario ;) Arriciao --188.217.14.251 (msg) 20:29, 23 set 2013 (CEST)

Trasformazione in redirect

Ciao, ti scrivo perché credo sia il caso che tu riveda questo edit, che mi pare fuorviante: la procedura semplificata non si era conclusa ma si era scelto di interromperla prima della scadenza naturale, perché si era raggiunto un consenso pur senza aprire formalmente la fase consensuale, e quando una semplificata si conclude l'esito è per definizione la cancellazione, come peraltro hai scritto anche tu, ma nella fattispecie si è semplicemente provveduto ad una trasformazione in redirect. In sostanza, credo che la procedura vada conclusa con un "{{Interrotto}} Consenso alla trasformazione in redirect a Hemichromis bimaculatus". Comunque vedi tu. Buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 07:34, 29 set 2013 (CEST)

Orchidee di monte pellegrino

Ciao, sto cercando di smaltire qualche richiesta in stallo del laboratorio grafico, vorrei sapere se la tua richiesta sulle orchidee si può ancora prendere in considerazione o se invece è già stata risolta in qualche altro modo. Gentilmente, potresti anche dare una risistemata all'elenco delle immagini, perchè non ho capito bene quali sono quelle che dovrei lavorare, grazie, -- Fulvio ³¹⁴ 19:55, 30 set 2013 (CEST)

Dotidae et simila

Ciao Esculapio, ho visto che sei passato di lì... mi ci sono imbattuto ieri, passando dalla voce Cliona patera che volevo disorfanare (una spugna) e da lì mi si è aperto un mondo di incongruenze rispetto al sito WPD e WoRMS (che poi hanno lo stesso database). Ho notato che moltissimi generi/famiglie che non tornano con quello che riportiamo noi, purtroppo ieri e in questi giorni non ho molto tempo, ho solo abbozzato qualche modifica. Mi sono segnato anche io un promemoria, visto che credo che andrebbero riviste parecchie voci su spugne e molluschi, se riteniamo come standard WoRMS fonte affidabile. -- KrovatarGERO 11:44, 1 ott 2013 (CEST)

Memo

|numero=62 |pagine=581-596}}}

Cortese Richiesta

Sono Giancarlo Bova e mi rivolgo all'Amministratore di Wikipedia. E' da circa un anno e mezzo che nelle pagine di cancellazione di Wikipedia compare al primo posto il mio nome con un giudizio da me già contestato per il modo con cui è stato scritto. Vorrei sapere - perché forse mi è sfuggito - dove sta scritto per Regolamento che le comunicazioni di servizio devono restare visibili a tutti per l'eternità: potrebbero benissimo essere archiviate ed oscurate al pubblico, come si è fatto per la voce che mi riguarda. Chiedo pertanto che sia il giudizio che mi concerne, sia il link GIANCARLO BOVA PAGINE DA CANCELLARE, siano rimossi definitivamente. Invoco la salvaguardia della mia immagine pubblica di studioso da tutti stimato e riconosciuto, nonché il mio diritto all'oblio. Per quanto sopra, concedo una settimana di tempo per la rimozione di quanto indicato, trascorso il quale termine mi vedrò costretto adire le vie legali. Cortesi saluti, Dr. Giancarlo Bova.

Riconferma

Ciao Esculapio, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--Phantomas (msg) 13:39, 19 ott 2013 (CEST)

Noctua fimbriata

Ciao! Questa modifica serviva per disambiguare; se non è onnivorismo il termine corretto, quale di questi lo è? --Aplasia 00:33, 29 ott 2013 (CET)

Ottimo lavoro e grazie della rapida spiegazione! Buona giornata! --Aplasia 12:21, 29 ott 2013 (CET)

De Sélys Longchamps

Ciao! Ho notato che hai annullato la modifica che ho effettuato quì, ed effettivamente il collegamento che avevo inserito era errato. Tuttavia ritengo che l'abbreviazione di Selys, sia De Sélys Longchamps come indicato quì e da cui parte il collegamento corretto. A tal proposito provvedo ad apportare la modifica. Ifroz 12:53, 5 nov 2013 (CET)

Varanus

Ho visto che hai ri-spostato da Varanidae e Varanus: sicuramente c'è una regoletta a me sconosciuta (me la spieghi?) :-)
Però ti chiedo lumi: in questi casi non occorre più la voce sulla famiglia? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:56, 17 nov 2013 (CET)

Grazie

Ti ringrazio per averci pensato tu. Ieri sera ero troppo stanco, e ho lasciato il lavoro a metà, in attesa di tornarci sopra stasera.;)--Massimiliano Panu (msg) 12:45, 22 nov 2013 (CET)

Euglenophyceae

Ciao Esculapio, ho cercato di sistemare un po' ma non è il mio settore. Potresti vedere? Grazie--Burgundo^(posta) 20:34, 23 nov 2013 (CET)

Grazie per l'intervento.--Burgundo^(posta) 20:34, 23 nov 2013 (CET)

Re:utente autoverificato

Grazie per la fiducia! A presto--Euparkeria (msg) 15:02, 24 nov 2013 (CET)

Ricci di mare

Ciao! Mi sono imbattuto casualmente in alcune voci di Echinoidea che tu hai creato negli ultimi mesi e volevo segnalarti che la forma italiana lascia molto a desiderare, tanto che alcune di esse sono state taggate con il template {{correggere}}. Sarebbe opportuno che i tuoi contributi venissero revisionati da qualche utente di lingua madre; per facilitarci il compito ti chiedo in futuro di segnalare le nuove voci che crei in Progetto:Forme di vita/Nuove voci in modo da sollecitare ulteriori interventi di rifinitura. --ESCULAPIO ^@msg 00:01, 25 nov 2013 (CET)

Ciao ! Grazie per il tuo messaggio. So che il mio italiano non è rifinito, ma mi dico che è sempre bene di contribuire, e che gli altri utenti potranno correggere gli alcuni errori... Faccio il ricercatore in ecologia marina al Museo di storia naturale di Parigi, ed io ho tra i miei alunni una studentessa italiana a cui ho chiesto di correggere le mie pagine : è in periodo di esami e non ha avuto ancora il tempo (e non posso costringerla neanche!). Grazie se puoi correggere i miei articoli, non ne pubblico molto in italiano e ciò deve essere fattibile dai miei pagina "contributi". Grazie per la tua vigilanza e bene amichevolmente, FredD (msg) 00:41, 25 nov 2013 (CET)

Sono ancora io. Perché non ami le gallerie in moda "packed?" Sul Wiki francese sono raccomandate, ed ugualmente più belle... FredD (msg) 10:35, 25 nov 2013 (CET)

Sea skaters

http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=sourceget&id=164963&time=1385365586&token=442905397b8b806cd39dadbecbb316bd

Camarodonta

Veri progetti no, ma penso che la prima cosa che farò sarà terminare i generi della famiglia Echinometridae.--Euparkeria (msg) 17:28, 27 nov 2013 (CET)

Come l'ho detto già a Esculapio, se avete bisogno di modelli ho già fatto la maggior parte degli articoli in francese (Provo a tradurrli, ma il mio italiano non è rifinito !). Ma nella famiglia Echinometridae, ci sono molti generi quasi sconosciuti, non troverai molte cose su essi (Zenocentrotus...). FredD (msg) 01:21, 28 nov 2013 (CET)

Ripristino vecchi nomi comuni

Esculapio, come ti anticipai quella volta, corressi i nomi comuni di alcune specie della famiglia Accipitridae basandomi su quelli principali che trovavo su Avibase. Ora ho visto he tu hai ripristinato quelli di prima. Non erano buoni, quindi? Cos'è "IOC 2013 (ver 3.3)" che citi?--Supremo (msg) 04:48, 29 nov 2013 (CET)

Capisco, però se noti bene, ti accorgi che, con quella modofica, magari anche involontariamente, hai ripristinato nuovamente i vecchi nomi comuni italiani che avevo modificato con quelli principali su Avibase. Non so da dove li hai ripresi. Forse dalle pagine dei vari generi? Lì non li avevo ancora modificati. Non sarebbe meglio riportarli come li avevo sistemati io? Senza modificare l'aggiornamento sulla tassonomia che hai fatto tu?--Supremo (msg) 03:05, 30 nov 2013 (CET)

Ok!!--Supremo (msg) 22:24, 1 dic 2013 (CET)

Ordine filogenetico

Perdonami l'intervento a gamba tesa sul genere Strix. Ti chiedo però di indicarmi la pagina di discussione del Progetto Forme di vita dove si è stabilito che non è lecito pensare troppo banalmente che un utente WP preferisce l'ordine alfabetico (come sembrerebbe funzionare egregiamente nella stragrande maggioranza delle pagine WP relative ai generi) anziché l'ordine filogenetico! Leggendo la pagina di discussione (o le motivazioni delle linee guida suggerite) potrò capire che noi stupidi esseri umani, che sfogliamo enciclopedie come i fumetti di Zagor, grazie all'ordine filogenico possiamo capire... --Roberto sernicola (msg) 11:14, 29 nov 2013 (CET)

• Se cortesemente mi puoi rispondere alle richieste di cui sopra, ti sarei grato. Cosa dicono le linee guida? Possiamo procedere a modificare tutte le altre voci ripristinando questo fantastico ordine filogenetico al posto dell'ordine alfabetico? A cosa (a chi???) serve l'ordine filogenetico? Devo tornare a leggere Zagor e abbandonare la consultazione di enciclopedie troppo specialistiche come WP?
• p.s. Non sopporto che un utente WP risponda a un utente WP con l'aggettivo possessivo "nostro": ci sono gruppi che posseggono qualcosa in WP e gruppi che ne sono esclusi? --Roberto sernicola (msg) 18:40, 29 nov 2013 (CET)

Possiamo fidarci di Avibase? (2)

Esculapio, se ricordi, mesi fa ti contattai in merito ai nomi comuni italiani presenti su Avibase, dal momento che avevo dei sospetti sulla loro attendibilità. Alcuni mi davano l'idea di una traduzione del nome inglese. Quello che mi era sembrato, te lo ripeto, era che, inizialmente, venivano inseriti dei nomi posticci tradotti dall'inglese; in seguito, una volta scoperto il nome italiano vero, quello principale veniva sostituito e quelli "vecchi", accantonati nella sezione "sinonimi". Per alcuni avevo addirittura il sospetto che fossero stati presi da altri siti, se non da Wikipedia stessa, i cui nomi, però, anche lì non mi sembravano molto attendibili: somigliavano ad una traduzione. Tu mi rispondesti che, teoricamente, non doveva essere così, però, per fugare ogni dubbio, potevo contattare l'autore del sito di Avibase per chiedere informazioni sulle fonti utilizzate per i nomi comuni. Feci così, ma non ricevetti alcuna risposta. Qualche settimana fa, ci riprovai e la risposta, francamente, è stata tutt'altro che rassicurante. Ti traduco la mia e-mail e la sua risposta:

«Ciao!

Ti scrissi già una volta, ma non ricevetti alcuna risposta. Vorrei sapere la fonte utilizzata da te per ricavare i nomi comuni italiani degli uccelli. Alcuni sembrano una traduzione del nome inglese, dunque non il vero nome italiano. Posso sapere il metodo che utilizzi per inserire i nomi comuni italiani? Lavoro su Wikipedia ed inserisco i nomi italiani basandomi su quelli che trovo qui, ma voglio essere sicuro che si tratta, effettivamente, del nome comune italiano di quella specie e non una traduzione del nome inglese.»

(quote)

Ecco la sua risposta:

«Ciao Raniero,

La lista mi fu fornita molti anni fa tramite un singolo file, se ricordo bene. Dovrei vedere se riesco a trovare qualche traccia di esso, ma non posso garantire l'accuratezza di questi nomi.

Denis»

(quote)

Francamente, la cosa non mi convince. Chissà su cosa si basano per inserirli, se non su traduzioni di nomi provenienti da altri siti... - questo perché ho constatato personalmente che i nomi subiscono modifiche, quindi non sono costanti, ma vengono aggiornati -. A quanto pare, manco l'autore lo sa bene. Personalmente, non mi baserei più con tanta tranquillità sui nomi comuni di Avibase, soprattutto quelli che, apparentemente, danno l'idea di una traduzione o di un nome sgrammaticato. Poi non so, decidete voi. Era solo per informarti.

Ciao!--Supremo (msg) 22:19, 10 dic 2013 (CET)

link

http://cmap.hatnote.com/#it

Spermophaga

Salve Esculapio, non dispongo dei permessi sufficienti per creare la voce relativa al suddetto genere (immagino per una questione di filtri similmente a quanto avvenne per Spermestes), e quindi mi rivolgo a te per aiuto... --LodA (msg) 18:06, 19 dic 2013 (CET)

Grazie! A buon rendere --LodA (msg) 20:18, 19 dic 2013 (CET)

Salve di nuovo, perdonami per la pedanteria ma il problema mi si ripete con le tre specie ascritte al genere! --LodA (msg) 21:03, 19 dic 2013 (CET)

Innanzitutto un buon giorno e un buon week end.

Ho inserito i tassobox (e qualche altro dettaglio) alle tre voci suddette, ma per lo stesso problema di LodA, il sistema non mi lascia creare i redirect dei due sinonimi Spermospiza poliogenys e Spermospiza rufocapilla, rispettivamente protonimi di Spermophaga poliogenys e Spermophaga ruficapilla, dicendomi che non dispongo delle autorizzazioni necessarie. Evidentemente esiste un pregresso di cui non sono a conoscenza. Ci puoi pensare tu?

Grazie mille e alla prossima.--Massimiliano Panu (msg) 12:45, 21 dic 2013 (CET)

Lo avevo sospettato, ma pensavo di essere troppo malizioso. Come disse un tale, tempo fa, a pensar male si commette peccato, ma spesso ci si coglie...;)

Grazie ancora.--Massimiliano Panu (msg) 14:55, 21 dic 2013 (CET)