Discussioni progetto:Storia/Archivio-16

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio-15 Archivio-17

Guerra Civile Italiana

Vedendo che un utente sta preparando una voce sull'argomento, sicuro delle polemiche che susciterà la voce, vi invito a prenderne già da adesso visione. qui. Io sono intervenuto nel merito su alcuni punti nella pagina di discussione della sandbox. --Crisarco (msg) 00:02, 6 gen 2009 (CET)

Ti ringrazio per la pubblicità che stai facendo al mio lavoro, ma ne facevo volentieri a meno, perchè la voce è ancora incompleta e il lavoro va avanti da mesi. Per il futuro potresti chiedermi il parere prima di prendere simili iniziative sul mio lavoro? --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:43, 6 gen 2009 (CET)
trovo interessante e corretta la segnalazione --Gregorovius (Dite pure) 15:47, 7 gen 2009 (CET)

George Washington

Informo che ho aperto un vaglio al riguardo della voce di George Washington. Suggerimenti e consigli su come migliorare ed ampliare la voce sono estremamente graditi. Aggiungo inoltre che il vaglio al riguardo della voce di Thomas Jefferson é stato concluso.--Stefano posta 19:54, 6 gen 2009 (CET)

Sacra Regia Udienza

La pagina «Sacra Regia Udienza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta Belin 18:02, 8 gen 2009 (CET)

Avviso voce in cancellazione

La pagina «Lista di sovrani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moloch981 (msg) 19:04, 8 gen 2009 (CET)

Assedio di Burgos - futura cancellazione

La pagina Assedio di Burgos (1812) versa in uno stato pietoso da ottobre. Sto ripulendo la categoria corrispondente, per cui tra poco sarò costretta a metterla in cancellazione se rimane ancora in questo stato. Se nel tempo in cui io finisco di ripassare la categoria qualcuno riuscisse ad ampliarla, magari traducendo qualcosa dalla voce fr.wiki, farebbe un gran favore sia a me che al progetto intero. Grazie --Maquesta Belin 15:26, 9 gen 2009 (CET)

Too (much) Sicilies

Politica del piede di casa

Salve. volevo segnalare al progetto Storia la voce Politica del piede di casa, che riguarda l'atteggiamento della Sinistra storica verso la politica internazionale. Non ho fonti al riguardo, dunque penso sia da verificare, modificare, ampliare. --capt yossarian - [d] 15:23, 13 gen 2009 (CET)

Date Governo Parri

Come mai in tutte le pagine di it.wiki, il governo Parri è segnalato con date che lo separano di un paio di giorni sia dal suo predecessore che dal suo successore? Il problema pare esteso a tutte le pagine che parlino di qualsivoglia autorità o ministro governativo in carica durante la luogotenenza e il breve rgno di Umberto II. Qualcuno può verificare?--Lochness (msg) 15:26, 15 gen 2009 (CET)

Titolazione della voce sui Veneti

Graditi pareri, grazie--CastaÑa 19:27, 17 gen 2009 (CET)

Greater Italy

Segnalo la voce Grande Italia che contiene molte imprecisioni, a partire dal titolo (ok il contenuto della voce, ma da quando all'epoca il fascismo usò proprio quest'espressione Grande Italia? I dati contenuti sono oltretutto molto confusi: si dice che 40.000 corsi fossero italiani, ma tutta la popolazione della Corsica è di origine italiana, mica solo quarantamila persone. Grazie dell'attenzione.--Lochness (msg) 01:33, 19 gen 2009 (CET)

Gaza

Data l'attualità della questione secondo me è opportuno che persone informate e possibilmente neutrali mettano un po' di ordine e un po' di fonti nelle seguenti voci:

GrazieUomo in ammollo 10:47, 22 gen 2009 (CET)

Innanzitutto c'è un'errore generale che mi accingo a modi ficare: la Palestina NON è (ancora) uno Stato ma un'autorità autonoma creata dagli Accordi di Oslo e seguenti.--Lochness (msg) 13:58, 22 gen 2009 (CET) PS penso anche a dare il titolo principale Gaza alla città, dato che tutti gli altri termini si riferiscono comunque ad essa, creando invece la pagina di disambigua.
Hai la mia benedizione Uomo in ammollo 15:32, 22 gen 2009 (CET)
Tutta la questione israelo palestinese ha bisogno di una sistemata: ogni aiuto è gradito. Possiamo iniziare dall'inglese. Lord Hidelan Hinc et nunc 21:07, 22 gen 2009 (CET)
spostata a "Gaza", adesso vanno solo orfanizzati alcuni redirect. --Gregorovius (Dite pure) 21:42, 22 gen 2009 (CET)
Che ne dite di una disambigua tipo en:Gaza (disambiguation)? Uomo in ammollo 11:39, 23 gen 2009 (CET)
Storia di Gaza

Ho integrato il testo che era su voce separata. Mi pare che manchi totalmente la storia dai romani in avanti (vedere en:Gaza#History) ed un collegamento con i tristi fatti di questo e del secolo passato. Uomo in ammollo 15:00, 23 gen 2009 (CET)

Fascismo, rivoluzionario e reazionario

Discussione:Fascismo#Virgolettato. --Jaqen [...] 11:28, 24 gen 2009 (CET)

Segnalazione vetrina

Avviso che si è aperto il procedimento per inserire Alessandra Feodorovna in vetrina; prego tutti di visitare l'apposita pagina e votare per il suo inserimento (o meno). Grazie, --Fazzino (msg) 18:15, 26 gen 2009 (CET) ___________________

Battaglia di Capo Nord

Su progetto Marina mi sono imbattuto sulla voce Battaglia di Capo Nord. Non l'avevo mai sentita nominare. Sul mio PC ho memorizzato "Marine del Mondo", "Navi da guerra" e "Air&Space". Su "Marine del Mondo" ho visto che ci sono TUTTE le battagle navali della storia dell'umanità, a cominciare da quella di Salamina per finire a quella di Okinawa, ma della Battaglia di Capo Nord alcun cenno.Wiki ne fa solo un cenno che non dice niente; su Googhle, poi, non c'é nulla che parli estesamente della battaglia in parola. Sarei grato agli amici-utenti di Wikipedia di volermi "illuminare" in proposito. E dire che io, vecchio marinaio, conosco quasi tutto delle Marine del mondo, ma non della battaglia di Capo Nord. Ringrazio coloro che volessero aiutarmi a conoscere questa famosa Battaglia di Capo Nord. Cordiali saluti da Antonanghilu--acari (msg) 22:11, 26 gen 2009 (CET)

Segnalazione su Giovanni di Trastamara

Segnalo dal Progetto Biografie. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:47, 28 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto di coordinamento

Annuncio la nscita di un nuovo Progetto di coordinamento ed aiuto sulle voci che riguardano sovrani ed argomenti correlati. Interesserà le categorie da applicare, il nome della voce, i template da utilizzare, gli standard minimi ed altro. --Gregorovius (Dite pure) 19:00, 29 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto di Storia

È in gestazione il progetto: Storia/Stato Pontificio. Per maggiori informazioni rivolgersi al sottoscritto. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 19:56, 30 gen 2009 (CET)

Progetto:Stato Pontificio

Vi segnalo che Justinianus da Perugia ha avviato le pratiche per la creazione di un progetto sullo Stato Pontificio: potete trovare la bozza qui. Saluti --Gigi er Gigliola 13:45, 1 feb 2009 (CET)

Ops, mi aveva già preceduto Justinianus... comunque vi informo anche di questo vaglio. --Gigi er Gigliola 13:46, 1 feb 2009 (CET)
A proposito di Stato della Chiesa: da quando in qua aveva la bandiera giallorossa? In tutte le rappresentazioni l'ho sempre visto con quella giallobianca, tant'è che il Vaticano oggi l'ha di quel colore proprio per quello... --Lochness (msg) 17:56, 2 feb 2009 (CET)
concordo --Gregorovius (Dite pure) 18:16, 2 feb 2009 (CET)
"Anticamente la bandiera dello Stato pontificio era giallorossa (o per meglio dire amaranto e rossa, colori derivati dai colori dello stemma della Santa Sede), i due colori tradizionali del Senato e del Popolo romano, che vennero tuttavia sostituiti con il bianco e il giallo nel 1808, allorché Pio VII ordinò alla sua Guardia Nobile e agli altri Corpi armati pontifici rimasti fedeli di adottare una nuova coccarda con i suddetti colori per distinguerli dalle restanti truppe incorporate nell’esercito francese ed a cui il generale Sestio A. F. Miollis aveva concesso di continuare ad usare la loro vecchia coccarda."
http://www.vaticanstate.va/IT/Stato_e_Governo/NoteGenerali/Bandiera.htm

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:50, 2 feb 2009 (CET)

Interessante questa cosa. Ma a questo punto mi domando: se uno Stato ha cambiato più volte la propria bandiera, è giusto che il template ne permetta l'inserimento solo di una? Anche perchè se lo Stato esiste attualmente, si mette l'attuale bandiera, non quella vecchia. --Lochness (msg) 18:45, 4 feb 2009 (CET)

beh, lo Stato Pontificio in realtà non esiste, esiste la Città del Vaticano ... allora suggerisco la voce Bandiere dello Stato Pontificio con tutte le spiegazioni :) --Gregorovius (Dite pure) 19:13, 4 feb 2009 (CET)
Intendevo dire che se uno Stato ha cambiato più volte bandiera (e teniamo presente che lìuso fisso della bandiera naionale è una cosa generalmente posteriore alla Rivoluzione francese), mi pare una forzatura che il template ne permetta di inserire solo una, no?--Lochness (msg) 00:26, 5 feb 2009 (CET)

Termini Olocausto e Shoa

La pagina Olocausto è vomitevolmente priva di correttezza, mi scuso per le parole ridicole utilizzate per giudicare questo scempio di illustrazione del significato storico, etimologico in relazione al termine shoa. In effetti in tutte le pagine correlate a Shoa e Olocausto, nessuna di queste riferisce chiaramente quale sia la parola adatta, tra le due, a definire l'azione di sterminio. Il fatto che la società altamente mediaticizzata di oggi fa si che ogni giornalista televisivo e non solo, utilizza il termine fonologicamente più vicino all'italiano, debba essere necessariamente giusto. Cito la parola olocausto che è ovviamente separata dalla parola shoa con la seguente definizione:

"A causa del significato teologico che la parola porta, molti ebrei trovano inappropriato l'uso di tale termine: viene infatti considerato offensivo pensare che l'uccisione di milioni di ebrei sia stata una "offerta a Dio"; inoltre il popolo ebraico non è stato "tutto bruciato", perché un suo resto è sopravvissuto al genocidio."

Mi rifiuto di accettare che Wikipedia esponga i fatti come se le parole Shoa e Olocausto fossero due sinonimi, cliccando su shoa si richiama Olocausto. Vanno riviste tutte le esposizioni etimologiche e filologiche dei due termini che a riguardo dei miei studi appaiono totalmente errate.

Perciò chiedo una rivisitazione globale del collegamento dei due termini e la loro separazione. Chiedo, perché Wikipedia purtroppo non è libera come si vuole far pensare, ma l'occhio vigile di chi controlla spesso è un occhio ignorante o privo di istruzione adeguata a controllare l'intero ed immenso sapere umano. Ringrazio chi legge e chi condivide. 15:10, 1 feb 2009 (CET)

Se sono affermazioni suffragate da fonti, io direi di procedere. Comunque condivido --Gigi er Gigliola 15:52, 1 feb 2009 (CET)

Vaglio spedizione Nimrod

Salve!
Ho aperto il vaglio per la spedizione Nimrod a Wikipedia:Vaglio/Spedizione Nimrod. --Hal8999 (msg) 12:27, 2 feb 2009 (CET)

Socialismo "Bianco": Perché non si può cancellare?

Sintetizzo lo stato della questione.

La cancellazione della voce “Socialismo bianco” non ha un fondamento culturale né un riscontro sul piano storico ed è ingiusta sul piano della filosofia politica. Già nell’800 è esistito un socialismo di ispirazione cristiana come nella nota teoria di Pierre Leroux (Parigi 1797-1871) (cfr. Enciclopedia Filosofica Bompiani (RCS 2006, vol. 7 p. 6339). Nel ‘900 la posizione più chiara e significativa è indubbiamente nell’ambito del pensiero cattolico non integralista e laico, la tesi di Ch. Peguy e soprattutto di Emmanuel Mounier teorico di una Rivoluzione personalista e comunitaria non violenta, in dialogo critico, dialettico e alternativo con il marxismo e la sua versione comunista. (cfr. RPC – Edizione di Comunità 1955 pp. 460-472). Al socialismo di ispirazione cristiana, in modo vario e diverso, si sono riferiti gli esponenti della cosiddetta “Sinistra Cristiana”.

La “Storia delle dottrine politiche” per quanto riguarda l’Italia ha aspetti singolari perché comprende diversi filoni e diverse esperienze che vanno dal solidarismo del cattolicesimo democratico alle posizioni dei cristiani per il socialismo (Giulio Girardi, etc.) ai cattolici comunisti di Felice Balbo – Franco Rodano – Adriano Ossicini o alle esperienze originali ed emblematiche di Nomadelfia di Don Zeno Saltini. (cfr. Pietro Scoppola in “La Chiesa e il Fascismo”, documenti e interpretazioni, Laterza Bari 1973 e cfr. Nicola Antonetti “L’ideologia della Sinistra Cristiana” – I cattolici tra chiesa e comunismo ( 1937-1945),Franco Angeli editore,Milano 1976.

Su questo versante di studi e di ricerche sin dagli anni ’60 ho pubblicato libri, articoli e opuscoli ed avanzato la tesi di una specificità del socialismo di Mounier (cfr. Luciano Nicastro, “La rivoluzione di Mounier”, 1974, Thomson) che nelle ricerche successive è andata via via precisandosi specie nei Convegni del Centenario di Mounier (2005) come “socialismo bianco” (cfr. Luciano Nicastro, “Il socialismo bianco – la via di Mounier”, Rubbettino Ed. 2005) e Atti del Convegno internazionale di Roma al Pontificio Ateneo Salesiano, di Ragusa etc….

In questo senso gli articoli e i libri da me pubblicati dal 2000 ad oggi hanno sviluppato nella direzione di una implicita e diversa “Terza Via”, la tesi di un Socialismo Bianco che ha avuto padri e maestri e testimoni di una unitaria scuola di pensiero (il personalismo mounieriano e maritainiano) in diversi Paesi del Mondo e di ciò ho dato i riferimenti nelle ricerche. La voce “socialismo bianco” ha una base storica, una valenza culturale e politica di tipo utopico e prospettico ma non utopistica e nel merito è stata ed è da me approfondita come “particolare”socialismo umanistico e religioso.

In questo senso le parti della voce che si è voluto cancellare senza spiegazioni plausibili non possono essere indicate come “novità infondata” o come “copiate letteralmente” da articoli apparsi in “Affari Italiani” – quotidiano on line di Milano. Se ci fosse stata più prudenza culturale e storica ci si sarebbe potuti accorgere che quell’articolo citato è stato da me scritto e pubblicato su “Affari Italiani”.

Alla fine le accuse sono due. La prima che non è esistito sul piano storico e teorico un socialismo “bianco”. La seconda che avrei copiato da me stesso.

Come si vede l’originalità della dizione o delle argomentazioni non può essere cancellata per l’oggettività dei dati di merito, ancorché opinabili nella libera e dialettica “accademica”.

Si può quindi senza forzature ed epochizzazioni, rapide e ingenerose, riconsiderare la fondatezza storica della voce e la “novità e specificità del socialismo bianco” da me elaborata e individuata e riannodarla su Wikipedia in aggiunta alle altre specificazioni e caratteristiche del socialismo.

Prof. Luciano Nicastro (msg) 14:21, 2 feb 2009 (CET)

Storia dell'Inghilterra

Attualmente dalla voce Stuart (famiglia) è scorporabile un'ampia portzione che può andare a formare una voce indipendente, che verte sul XVII secolo inglese, da inseririsi nel template apposito. Ho abbozzato solo un'idea, ma vorrei dei pareri sul nome più corretto. --Gregorovius (Dite pure) 18:40, 2 feb 2009 (CET)

Per me si può passare alla creazione della voce. Quando vuoi! --Giacomo Augusto (msg) 10:24, 3 feb 2009 (CET)
ho trovato en:Jacobean era, en:Caroline era e en:Category:Stuart_England, credo possano interessare. manca però ancora il nome usato in italiano per il periodo. --Gregorovius (Dite pure) 12:56, 3 feb 2009 (CET)
Boh, quelle voci inglesi (en:Jacobean era, en:Caroline era) mi sembrano tanto squallidine...io farei una Età Stuart, o Inghilterra degli Stuart e metterei tutto lì. --Giacomo Augusto (msg) 14:42, 3 feb 2009 (CET)

Storia dei vari Paesi

Ciao a tutti, mi sono imbattuto in questi 2 template: {{Storia Messico}} e {{Storia del Messico}}..c'è qualche convenzione su quale tenere e quale cancellare?? imho si potrebbe creare un template per uniformare tutti i template che trattano la storia degli Stati, sulla falsariga di en:Template:Country history, che ne dite?? Sandro 13:13, 3 feb 2009 (CET)

esiste Categoria:Template_di_navigazione_-_Storia dove mi sembra che in qualche modo esista uno standard, tenuto conto di certe similitudini tra, ad esempio, Template:Storia Inghilterra, Template:Storia Polonia. ho comunque avviato l'autore dei due. --Gregorovius (Dite pure) 13:24, 3 feb 2009 (CET)
Non so secondo me bisognerebbe uniformarsi agli altri come quello della storia della polonia e quindi secondo me dovremmo mantenere solo il {{Storia del Messico}} però è una mia convinzione.. non so cosa ne pensano gli altri...--R1188 (msg) 21:35, 10 feb 2009 (CET)

Vaglio Luigi XVI

Segnalo a tutti gli interessati che è stato aperto il vaglio su Luigi XVI di Francia, l'ultimo sole di Versailles. Partecipate numerosi, l'utente (Zweig92) che ha scritto la pagina se lo merita davvero! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:45, 4 feb 2009 (CET)

Richiesta di pareri/aiuto

Segnalo questa, se qualcuno ha tempo/voglia/conoscenze ecc.ecc. per fugare dubbi.

Grazie mille :-) --pil56 (msg) 19:11, 5 feb 2009 (CET)

Voce da controllare

Segnalo la voce Imperialismo come da controllare per verificare l'eventuale recente inserimento di POV [1] --Furriadroxiu (msg) 23:31, 7 feb 2009 (CET)

Voce di Gaspar de Carvajal

Io ho creato la voce Gaspar de Carvajal, poichè avevo notato che anche altre wikipedia avevano questa. Non ho avuto molto tempo, spero possiate ampliarla.--Peruviano14 (msg) 22:24, 8 feb 2009 (CET)

Avviso di cancellazione - anni di piombo

La pagina «Vincenzo Gagliardo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversario (msg) 23:44, 8 feb 2009 (CET)

inserimento di collegamenti esterni

L'Utente:Storicamente ha inserito una serie di link all'omonimo sito del dipartimento di storia dell'università di Bologna, che per il momento sono stati rimossi. A me sembra che i collegamenti (che potete vedere nei contributi dell'utente) siano abbastanza validi, quindi credo possano essere valutati uno per uno e ripristinati selettivamente. Se ne sta parlando nella pagina di discussione dell'utente Discussioni utente:Storicamente. --Beechs(dimmi) 01:21, 10 feb 2009 (CET)

Non credo particolarmente importante valutare il nostro singolo caso (poiché la mia è stata per ignoranza una involontaria violazione del punto 10 della sezione Vietati del regolamento "collegamenti esterni", di cui qui mi scuso). Mi sembra più opportuno spostare la discussione sul livello generale: un articolo di una rivista on-line non si trova in biblioteca ma solo on-line, quindi senza l'indicazione del Link non può essere trovato in alcun modo (credo?). Si stanno da qualche tempo affacciando finalmente anche in Italia numerose riviste scientifiche on-line completamente libere. Dal momento che la sezione "Bibliografia" e "collegamenti esterni" è essenziale ad una voce enciclopedica (oltre che utile per gli utenti), è verosimile che i link ad articoli di queste riviste aumentino col tempo, violando la norma "un link per sito" o anche "numero eccessivo di collegamenti alla stesso sito" del regolamento "collegamenti esterni". Mi confronterò con altre redazioni di riviste on-line anche non storiche per capire quale sia il loro atteggiamento. Nel frattempo non ripristinerei i nostri link per evitare una discrepanza di trattamento con altre riviste. --Storicamente (msg) 10:19, 10 feb 2009 (CET)

Se la rivista e' disponibile solo on-line e' un'ottima cosa inserire il link. Il problema pero' nasce quando si scopre che il sito e' il proprio, e che vengono inseriti tanti link allo stesso sito su voci di argomenti completamente diversi, da Kate Millett a Fast food, da Paesaggio a Immigrazione, da Anticristo a Brigate Rosse. Jalo 12:03, 10 feb 2009 (CET) PS: Con questo non voglio dire che l'hai fatto apposta per spammare il sito
Beh si tratta cmq di un sito istituzionale, il fatto che sia un addetto della redazione della rivista ad aver inserito i collegamenti non mi sembra sia così grave. Tempo fa, per fare un esempio, i realizzatori del portale Openpolis ci proposero di loro iniziativa di inserire i link alle schede sui politici ed accettammo. A me pare che poter linkare articoli di livello accademico disponibili gratuitamente e con zero sforzi sia comunque un valore aggiunto. Eventualmente posso occuparmene anch'io di valutare articolo per articolo e linkarlo nella voce più opportuna. --Beechs(dimmi) 13:16, 10 feb 2009 (CET)
E questa e' gia' una buona cosa. Infatti il punto 10 dei link vietati dice di proporre il proprio sito in pagina di discussione, ed un altro valutera' l'importanza o meno del contenuto. Se l'"altro" sei tu va benissimo. Jalo 14:21, 10 feb 2009 (CET)
E se pensi davvero che siano tutti utili reinseriscili tutti, non voglio certo obbligarti a sceglierne solo alcuni. Jalo 14:21, 10 feb 2009 (CET)

Sempre a livello di discussione generale: capisco la ratio della regola 10 (divieto al proprietario di inserire un link del proprio sito), ma non credo che sia sempre efficace: 1) normalmente il proprietario aggira la cosa facendo inserire il link da un conoscente o un privato; 2) in questo modo il proprietario del sito non si rende responsabile dell'opportunità di quegli inserimenti o della pertinenza/qualità dei contenuti. Ma una regola è una regola e dunque va rispettata.

Ho ricevuto nella mia discussione un consiglio degno di nota, così riassumibile: meglio che i singoli autori di un articolo contribuiscano all'estensione della voce e poi inseriscano l'articolo come nota. Sarebbe questa la soluzione migliore e in linea con la filosofia Wikipedia, ma secondo me ha un punto critico: se tutti coloro coloro che volessero segnalare un contributo proprio o altrui, intervenissero su una voce per fare una nota, accadrebbe che molti interventi seguirebbero un criterio di mera giustapposizione, che in alcune voci delicate, come sono spesso quelle storiche, non rappresenta la soluzione migliore.

Comunque secondo me IL PROBLEMA E' IL SEGUENTE: In un confronto tra la voce "terrorismo" o "antisemitismo" tra wikipedia italiano e inglese si ottengono i seguenti risultati:

- "terrorism" inglese: ha una sezione Futher Reading che ad occhio avrà almeno una cinquantina di articoli di cui una quarantina sono link esterni

+ "terrorismo" di wikipedia.it non ha bibliografia e ha qualche collegamento esterno e "terrorismo italiano" ha una bibliografia di soli tre volumi di cui nessuno consultabile on-line (e questo è un ostacolo non una qualità) e tre collegamenti esterni.

- "antisemitism": nella sezione aggiuntiva Futher reading su 29 articoli ci sono 27 link , oltre ai 13 nella sezione link esterni

+ "antisemitismo" di wikipedia.it non ha alcuna bibliografia (!), se non una bibliografia in inglese copiata appunto da wikipedia.en

Il risultato pratico è che queste voci italiane non sono utilizzabili per approfondimenti e confronti che è una delle potenzialità migliori del mezzo on-line. Come incrementarle? L'estensore principale della voce si prende la briga di fare una bibliografia/sitografia? Ognuno dall'esterno contribuisce segnalando un link alla discussione? Lo immette direttamente e poi qualcuno lo controlla e nel caso lo toglie? (scusate la lunghezza) --Storicamente (msg) 11:31, 11 feb 2009 (CET)

Forse non e' il caso di prendere come esempio la wiki inglese, che accetta veramente cani e porci :-)
Se domani creo un blog raccontando del perche' il terrorismo e' bene o e' male, e lo metto su en.wiki, lo lasciano li'. Questo non significa che sia un buon approfondimento.
Inoltre non credo che avere 50 link ad approfondimenti sia una cosa utile o logica. Jalo 12:47, 11 feb 2009 (CET)


Bene. Ringrazio tutti per le delucidazioni datemi in merito alle modalità di inserimento dei collegamenti esterni. Adesso devo sospendere la partecipazione a questa discussione perché non posso continuare a parlare a nome della rivista senza aver consultato la redazione (tutto quello che ho espresso finora riguarda infatti solo le mie opinioni personali). Ciao --Storicamente (msg) 18:49, 11 feb 2009 (CET)

template stato storico

scusate la minuzia, ma mi sono imbattuto nel tl stato storico, e trovo che tra i suoi elementi la dizione "succeduto da" sia orenda oltre che, a orecchio, piucchesbajata. Non sarebbe meglio un semplice "seguito da"? la correzione sarebbe cosa complicata? ciao--zip (msg) 17:58, 14 feb 2009 (CET)

Credo ci sia una incongruenza nelle storie della Società Thule e del Partito Nazista

Spostato in Discussioni_progetto:Nazismo.

Storia in vetrina

Segnalo Discussioni Wikipedia:Vetrina#Sezione Storia. --CastaÑa 12:25, 19 feb 2009 (CET)

Template:Stato confederato dell'Impero Germanico

Mi sono imbattuto nel template {{Stato confederato dell'Impero Germanico}}, dando un'occhiata a una delle voci (Baden) in cui poteva essere inserito ho visto che al suo posto c'è il template {{Stato Storico}}..il primo è quindi un doppione e può essere cancellato?? Sandro 15:25, 19 feb 2009 (CET)

imo cancellabile. ad averne voglia bisognerebbe però controllare tutti i template storici e fare un po' di pulizia ... --Gregorovius (Dite pure) 20:50, 19 feb 2009 (CET)

Vaglio Margherita di Valois

Segnalo che è stato aperto il vaglio su Margherita di Valois, la famosa Regina Margot.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 13:18, 22 feb 2009 (CET)

negazionismo e revisionismo storico

La voce negazionismo mi pare che abbia bisogno di aiuto, soprattutto mancano fonti serie. Poi pemso che il negazionismo possa essere considerato semplicemente un caso poarticolare di revisionismo storico e dunque integrato come paragrafo in quella voce. Cosa ne pensate? Uomo in ammollo 09:13, 23 feb 2009 (CET)

Contrario all'unificazione. Sono voci ben diverse (una con piena legittimità accademica, l'altra con ben altre valenze), mischiarle come erano equivarrebbe a mischiare diavolo con acqua santa. Se la voce negazionismo fa abbastanza pietà, non vale la pena rovinare la voce "revisionismo storico" che mi pare accettabile. La voce negazionismo nasce dopo lo "scorporo" di negazionismo dell'Olocausto.
Sulle altre wikipedia abbiamo tutte voci distinte: en:Historical revisionism, en:Historical revisionism (negationism), en:Holocaust denial; de:Geschichtsrevisionismus, de:Negationismus, de:Holocaustleugnung. Unificare negazionismo e revisionismo al momento mi sembrerebbe un grave passo indietro. --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 20:11, 24 feb 2009 (CET)
Senz'altro d'accordo con le voci separate. Con una precisazione nella voce "Revisionismo storico" che specifichi che nel linguaggio comune (non tecnico) i due termini sono spesso impropriamente confusi, a volte anche in maniera tendenziosa. --Emanuele Mastrangelo (msg) 20:38, 24 feb 2009 (CET)
OK, allora faccio dietrofront. Però abbiate pietà, fate qualche cosa per sistemare la voce negazionismo.Uomo in ammollo 21:04, 24 feb 2009 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Template:Stato confederato dell'Impero Germanico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sandro 02:10, 24 feb 2009 (CET)

Unione Sovietica

Segnalo pagina piena di panzane, a cominciare dal template dove si sbaglia clamorosamente la data di dissoluzione, quando tutti ricordano l'ammainabandiera della bandiera rossa sul Cremlino la notte di natale del 1991. Dire poi che la fine dell'URSS dipese dal "Golpe degli Imbecilli" è come dire che la Prima guerra mondiale fu causata dall'attentato di Sarajevo: va bene per le elementari, ma già alle medie ti pongono la questione in maniera molto più articolata.... Cmq, chi volesse risistemare la pagina, è benvenuto.--Lochness (msg) 12:25, 24 feb 2009 (CET)

Storia di Avigliano

Segnalo l'apertura del vaglio, Wikipedia:Vaglio/Storia di Avigliano --- MoDs92 (msg) 21:26, 28 feb 2009 (CET)

Sospetto POV su tesi "Genocidio" in Bombardamenti di Zara (in vetrina)

cfr Controversia in Discussione:Bombardamenti di Zara --Gregorovius (Il niubbo con le stellette) 21:25, 1 mar 2009 (CET)

Titolazione della voce sui Camuni

Dopo i Veneti, i Camuni: graditi ancora pareri, grazie (poi dovremmo aver finito, spero)--CastaÑa 19:18, 2 mar 2009 (CET)

Corollario: Camuno --CastaÑa 12:06, 3 mar 2009 (CET)
...urgenteeee... XD --CastaÑa 13:14, 3 mar 2009 (CET)

Richiesta

Qualcuno può intervenire sul template:Infobox Partito politico italiano del passato in modo da rendere disattivabile e solo eventuale la comparsa del parametro sul numero degli Eurodeputati? Continuare ad avere tale parametro nella pagina del PNF ed altri, è francamente ridicolo. Grazie.--Lochness (msg) 12:54, 6 mar 2009 (CET)

Chibcha/Muisca

Ho tradotto e ampliato la pagina sulla cultura Muisca/Chibcha, e sulla pagina di discussione un utente chiede che venga spostata al titolo più corretto Muisca. Il termine Chibcha sembra essere più usato per indicare le lingue parlate da quel gruppo di indigeni, a seconda di quel che si vede con i link alle altre wikipedia. Qualcuno può cancellare il redirect Muisca e spostare la pagina in seguito? Texcarson (msg) 23:58, 8 mar 2009 (CET)

Sono riuscito a spostare la pagina come richiesto dall'utente. Non c'è bisogno di cancellare il redirect, eventualmente Chibcha può diventare una disambigua. Texcarson (msg) 00:03, 9 mar 2009 (CET)

Vaglio

Per la voce sulla monetazione visigota è stato chiesto un vaglio. La discussione si trova qui.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:41, 9 mar 2009 (CET)

Segnalo l'inizio del vaglio al bar tematico "storia" (cfr. punto 5 procedura di richiesta di vaglio).

Teodorico Pedrini

Segnalo l'inizio del vaglio per la voce Teodorico Pedrini. Grazie.

--Datrac (msg) 22:21, 10 mar 2009 (CET)

Ernesto Sestan

Ho creato la voce sullo storico Ernesto Sestan. Volendo la si potrebbe espandere, anche sfruttando l'ampia bibliografia esistente su di lui. --Jaqen [...] 12:02, 12 mar 2009 (CET)

Sbarco in Normandia.

Cancellazione Progetto:Guerra civile spagnola

La pagina «Progetto:Storia/Guerra civile spagnola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 14:58, 22 mar 2009 (CET)

Cancellazione Progetto:Guerra dei 30 anni

La pagina «Progetto:Storia/Guerra dei trent'anni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 14:58, 22 mar 2009 (CET)

Ai Ti

Stavo saltellando nelle voci orfane ed ho trovato la voce sull'imperatore Ai Ti in pessime condizioni. Qualcuno è in grado di dargli una mano? Avversariǿ (msg) 22:14, 22 mar 2009 (CET)

Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo

Non essendo una voce molto frequentata, vorrei invitare qualche volenteroso ad intervenire in questa discussione, grazie ;-) Si pone il problema se la voce sia neutrale o meno. In particolare è stato segnalato che la voce non riporta tutte le "correnti di pensiero" sull'argomento, ma in realtà esaminando la storiografia non sembra si rilevino differenti correnti di pensiero. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 12:34, 23 mar 2009 (CET)


Lawos

Vi prego di verificare questa voce da aiutare da mesi. --Avversariǿ (msg) 12:34, 24 mar 2009 (CET)

Nuove voci sull'AOI

Mi sono iscritto ora; se faccio errori, per favore datemi una mano. Ho inserito tre voci:

ambedue riguardano località, una in Eritrea e l'altra in Somalia, non molto importanti dal punto di vista puramente geografico,ma che rivestono molta importanza per essere state al centro di due importanti realizzazioni di valorizzazione agricolo-industriale durante il periodo coloniale.Se questo è anche il vostro punto di vista,vi prego di aiutare le due voci con la vostra esperienza.

avendo visto che fra le infrastrutture del colonialismo italiano era presente la Via Balbia,ho pensato che era giusto inserire una grande strada nell A.O.I. a rappresentare il grande numero di strade importanti realizzate in Africa Orientale. Anche in questo caso,chiedo il vostro aiuto per migliorare la voce grazie e cordiali saluti Utente:Pacini Fabio

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Storia/Archivio-16&oldid=136497870"