Discussioni progetto:Storia/Archivio-14

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio-13 Archivio-15

Discussioni terzo trimestre 2008

Vaglio Grande assedio di Malta

Segnalo che è cominicato il vaglio della voce sopracitata.--Belisarius-Βελισάριος 15:02, 1 lug 2008 (CEST)

template orfano

Template:Stato confederato dell'Impero Germanico: usate o cancellate? :-) --Superchilum(scrivimi) 22:50, 1 lug 2008 (CEST)

anche Template:Provincia scomparsa. --Superchilum(scrivimi) 23:03, 1 lug 2008 (CEST)
pure Template:Stati italiani nel 1492. --Superchilum(scrivimi) 23:08, 1 lug 2008 (CEST)

Enrico II di Francia

Ai responsabili di Wikipedia, volevo segnalarvi un piccolo errore alla voce: Enrico II di Francia, nella tabella dell'Ascendenza, alla voce madre, è scritto "Caterina De Medici" (e di conseguenza anche le voci nonni e bisnonni materni, riportano gli antenati di Caterina De Medici). L'errore è che Caterina de Medici era in realtà la moglie di Enrico II di Francia, non la madre.

La madre di Enrico II è Claudia di Francia, figlia di re Luigi XII di Francia e della duchessa Anna di Bretagna, e nipote, da parte di padre, di Carlo d'Orleans e Marie de Clèves; e di Francesco II (1435-1488), duca di Bretagna, e della sua seconda sposa Margherita di Foix (v. 1449-1486), principessa di Navarra, da parte di madre.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.13.169.160 (discussioni · contributi).

Corretto. Grazie della segnalazione. --Fantomas (msg) 13:08, 4 lug 2008 (CEST)

Vaglio Storia della Giordania

Segnalo che è attualmente al vaglio la voce Storia della Giordania.--Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 11:53, 4 lug 2008 (CEST)

Vaglio di Guerra contro Nabide

Segnalo un vaglio di una guerra tra Romani e Spartani: Wikipedia:Vaglio/Guerra contro Nabide --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 20:29, 6 lug 2008 (CEST)

Arma del genio

La voce [Arma del genio ] si presenta tendenziosa, non neutrale. Siccome non sono personalmente in grado di apportare modifiche significative e serie, essendo anch'io di parte, e comunque non abbastanza ben informato, ho preferito limitarmi a segnalare la voce, nella cui pagina ho anche aggiunto il template:P/man. Zegalvis (msg) 06:38, 14 lug 2008 (CEST)

Segnalazione voci

Segnalo qui alcune voci di storia cinese in cui mi sono imbattuto facendo patroling:

  • Zhuge Liang: inserito da un nuovo utente senza wikificazione, fonti e categorie (non conosco le categorie del vostro progetto altrimenti le avrei inserite io)
  • Regno di Shu: mancano fonti ed era presente una lista di nomi che ho spostato in pagina di discussione in modo da verificarne l'enciclopedicità e la necessità (non sono quali siano le vostre linee guida)

Probabilmente l'utente:Cao cao è interessato a questi argomenti ed essendo nuovo potrebbe avere necessità di essere seguito. Buon lavoro. --Giuseppe (msg) 13:25, 14 lug 2008 (CEST)

Segnalazione di vaglio

Segnalo Wikipedia:Vaglio/Battaglia di Strasburgo. --Panairjdde 14:51, 15 lug 2008 (CEST)

Segnalazione di vetrina

Vi segnalo che ho proposto per la vetrina la voce Guerre di Vandea. Qui la pagina dedicata: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Guerre di Vandea -- Eltharion Scrivimi 15:05, 15 lug 2008 (CEST)

Segnalo anche Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Invasioni barbariche del III secolo --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 00:19, 16 lug 2008 (CEST)

Segnalazione di vaglio

Segnalo Wikipedia:Vaglio/Masaniello --Il Demiurgo (msg) 15:11, 19 lug 2008 (CEST)

Segnalazione di Vaglio

Vi segnalo Wikipedia:Vaglio/Strage di Ustica -- Acehigh1971 (msg) 19:19, 3 ago 2008 (CEST)

Segalazione di Vaglio

Colgo l'occasione per segnalarvi Wikipedia:Vaglio/Impero di Vijayanagara. Il vaglio riguarda la voce sul principale Impero dell'India meridionale protrattosi per 300 anni tra il 1336 e il 1646. --Zavijavah (msg) 12:02, 4 ago 2008 (CEST)

Linea Oder-Neisse

Salve a tutti, non potendo più dedicare molto tempo alla traduzione della pagina sulla linea Oder-Neisse, chiedo a qualche volenteroso appassionato di storia e conoscitore della lingua inglese di poter finire di tradurre tale voce presente nella mia Sandbox. Qualcuno mi può aiutare? --AnimacciaNera Parla, cioè scrivi 19:32, 10 ago 2008 (CEST)

Rimozione vetrina

Buongiorno a tutti, vi segnalo di aver proposto per la rimozione della vetrina la voce su San Galgano (discussione qui). Della segnalazione sono avvisati anche i progetti Cattolicesimo, Laicismo e Santi. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe)

Richiesta pareri

Sulla voce Benito Mussolini qui. --Crisarco (msg) 19:39, 15 ago 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Medioevo tedesco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Pietro Iotti

Discussione:Pietro Iotti Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. Vai a: Navigazione, cerca questo signore è testimone oculare in un processo molto importante su Misha criminale nazista. Il libro che ha scritto non è un romanzo ma una testimonianza storica dei fatti avvenuti a Mauthausen. Per il suo impegno costante verso i giovani adolescenti, ha organizzato tutti gli anni viaggi a Mauthausen con loro e per questo esatto motivo è stato insignito al Cavalierato. Ancora oggi a 82 anni è promotore di altri importanti opere di divulgazione degli orrori nazisti. Nel reggiano è personaggio molto noto nella lotta al nazismo. E' socio Anpi e dell'Aned italiana. Si ritiene persona da valorizzare anche con il prestigio di essere citato su wiki. Tra le altre cose si è reso disponibile ad utilizzare i mezzi del web per raggiungere questi adolescenti italiani. gichi giangiacomo.papotti@tin.it

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pietro_Iotti"

Si chiede xkè s sia rilevato un problema di enciclopedicità.

Berengario da Forlì?!?

Ehm... Io sapevo che Berengario aveva ereditato il titolo marchionale del Friuli dal padre e comunque era un franco e non forlivese. -- Ciao, Mol (msg) 18:27, 21 ago 2008 (CEST)

Categoria:Nobiltà francese

Mi sono accorto che sotto

Nobiltà francese

c'è tutta un'alberatura che credo andrebbe spostata sotto

Sovrani di antichi Stati francesi

Il lavoro è pesantino, quindi chiederei aiuto... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:17, 25 ago 2008 (CEST)

purtroppo non è così semplice, nè scontato. io stesso in passato ho cercato di arginare un po' il proliferare di queste categorie nobiliari fatte su nazionalità. a prescindere dalla mia considerazione che nobile non è un'attività, tant'è che tutti quelli che ho incontrato in tali categorie agevolmente potevano essere ricondotti ad altro (generali, ministri, ambasciatori, mecenati etc etc ...) aggiungo che non tutti i conti e duchi che compaiono in quelle categorie furono sovrani, ad esempio i Giusa. Per risolvere alla radice credo che in primis andrebbero svuotate le voci sui singoli "nobili" categorizzandole meglio e vedendo poi di ordinare quel poco che rimarrebbe. --Gregorovius (Dite pure) 16:25, 25 ago 2008 (CEST)
infatti gregor ha ragione l'essere "nobile" non è un attività, non è che da piccoli dicevano: "da grande voglio fare il nobile" e diventano nobili :) secondo me le categorie come "Nobiltà francese" possono restare ma quelle tipo Categoria:Nobili francesi vanno svuotate e chi ne fa parte va ricategorizzato in base alla sua effettiva attività o ruolo che ricopre: es. tutti quelli che in quella categoria si chiamano "Borbone" e non sono altro che appartenenti alla casa dei Borbone si mettono in Categoria:Borbone-Francia che è una sottocategoria di Categoria:Famiglie francesi che a sua volta fa parte della Categoria:Nobiltà francese così secondo me il problema si risolve e per evitare che in futuro il problema si ripresenti si potrebbe chiedere al progetto:bio di togliere l'attività "nobile" e "nobildonna" dal template Eltharion Scrivimi 10:50, 27 ago 2008 (CEST) Ps:ho già ricategorizzato i 3 Borbone
Condivido le considerazioni fatte, mi terrorizza solo il numero di voci da modificare
Nobili‎ (5 C)
--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:00, 27 ago 2008 (CEST)
"mi terrorizza solo il numero di voci da modificare" già! O_O
altra cosa mi ero messo a categorizzare qualche nobile francese e mi sono accorto per qualcuno manca la categoria della sua casata oppure manca il suo ruolo (tipo "Conte di X", "Duca di X") in questo caso vanno create oppure li mettiamo (ad esempio) in Categoria:Conti francesi (e simili se è duca in "duchi francesi" etc.)? Eltharion Scrivimi 11:19, 27 ago 2008 (CEST)
Forse bisognerebbe chiedere da queste parti. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:25, 27 ago 2008 (CEST)
ok, cmq che tra le attività del bio, nel caso di duchi e conti si può inserire "duca"/"duchessa", "conte"/"contessa" che penso sia meglio di scrivere nobile almeno già si specifica che tipo di nobile è Eltharion Scrivimi 11:29, 27 ago 2008 (CEST)
allora, con i nobili francesi ho già iniziato ad alleggerire, credo di una trentina o poco più e proseguirò poi. La categoria con la casata ha senso se esistono più persone che vi appartengono, sennò avremmo centinaia di categorie con una - due voci. Quanto alle categorie come Categoria:Conti io ci inserirei solo altre categorie figlie, come quelle C d'Alecon, C di Barcellona, C di santafiora etc etc ... In fondo, come è un po' assurdo categorizzare qualcuno come nobile per attività, non mi pare che applicare una categorizzazione al singolo per titolo nobiliare sia meglio. Anche perchè in breve avremmo delle macrocategorie poco gestibili. --Gregorovius (Dite pure) 11:46, 27 ago 2008 (CEST)
Tieni comunque conto che, modificando il {{Bio}} le categorie sarebbero per nazione: conti italiani, duchi francesi, ecc. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 12:03, 27 ago 2008 (CEST)
beh rispetto al "nobile" il conte e il duca teoricamente sono un attività (il fatto che con il passare del tempo è diventato un titolo onorifico è un altro discorso) cmq come si fa quando c'è un conte che non fa parte di quelli già esistenti? io ad esempio alcuni li ho messi nella generica "conti francesi" e secondo me è già più utile sapere che quel nobile era conte piuttosto che solo nobile almeno specifichiamo il suo titolo Eltharion Scrivimi 12:12, 27 ago 2008 (CEST)
Comunque, nelle attività previste dal {{Bio}} ci sono già principe e marchese, andrebbero eventualmente aggiunte duca, conte e barone. Resta il fatto che torneremmo ad impelagarci nella questione delle nazionalità antiche che è in via di risoluzione con la bonifica della categoria:Sovrani evitando le categorizzazioni automatiche mediante il parametro Categorie del template. Forse sarebbe meglio studiare un albero ad hoc. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:19, 27 ago 2008 (CEST)
Correzione: avevo visto male, ci sono anche conte, visconte e duca. Manca solo barone. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:22, 27 ago 2008 (CEST)
certamente specificare il titolo è già un passo avanti rispetto al banale nobile (anche se tempo di dovermi vedere certuni, soprattutto di famiglie reali, categorizzati sia come principi che come conti che come duchi ...). Il {{Bio}} con il "FineIncipit" si neutralizza, esattamente come per i sovrani, dal momento che ugualmente per molti titoli nobiliari avremmo lo stesso problema legato alle nazionalità (soprattutto zone italiane, francesi e tedesche). Però un passo per volta. iniziamo anullando tutti i semplici "nobili" possibili ? --Gregorovius (Dite pure) 13:44, 27 ago 2008 (CEST)

Ricapitolando, se ho capito bene:

  1. svuotiamo le categorie nobili <nazionalità>
  2. categorizziamo secondo il <titolo nobiliare> <nazionalità> mantenendo solo il titolo maggiore secondo la scala principe > marchese > duca > visconte > conte > barone
  3. aggiustiamo le nazionalità dove serve con FineIncipit e Categorie

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:09, 27 ago 2008 (CEST)

si ma solo nel caso in cui il nobile non faccia altro, se ad es. è generale non si mette più come prima "generale e nobile", ma solo generale, tanto nel 90% dei casi l'appartenenza alla nobiltà è scritta nel primo rigo della biografia, io finora ho usato questo metodo e sono riuscito a svuotare lo svuotabile dei nobili francesi (sono rimaste solo quelle biografie dove non è presente il titolo o l'attività e non sono riuscito a ricategorizzarle). Per il Bio ovviamente se esistono categorie specifiche vanno usate quelle, quindi ad es. non va scritto "|attività=duca|nazionalità=francese" altrimenti lo inserisce in Categoria:Duchi francesi ma piuttosto "Categorie=Categoria:Duchi d'Alençon|FineIncipit= è stato ..." e nel fine incipit copiamo o quello che c'è nel "postnazionalità" o scriviamo a mano "è stato Conte di X" --Eltharion Scrivimi 16:02, 27 ago 2008 (CEST)
concordo con la prima delle due osservazioni di Eltharion per lo svuotamento dei nobili. per la seconda la cosa mi pare un po' più ardua. vero che determinati duchi/conti/principi sono tutti enciclopedici (perche lo è tale titolo: duca di Guisa, conte di Barcellona, principe di galles), ma questo non vale sempre. --Gregorovius (Dite pure) 16:20, 27 ago 2008 (CEST)
io però parlavo solo di quelli presenti e cmq volevo dire che se c'è già la categoria per quel personaggio allora si usa il fineincipit (che serve per indirizzarlo alla sua categoria specifica tipo "Conti di X" ma se non c'è allora si può usare il bio normalmente (cioè attività+nazionalità) --Eltharion Scrivimi 17:49, 27 ago 2008 (CEST)--Eltharion Scrivimi 17:49, 27 ago 2008 (CEST)
il lavoro era in effetti facile, senza troppi sforzi da 33 categorie di nobili per nazionalità siamo già a 20, e i francesi sono sistemati. per gli italiani avrò bisogno di aiuto :) --Gregorovius (Dite pure) 22:02, 27 ago 2008 (CEST)
sarebbe gradito un vostro parere in Discussione:Juliette_Colbert#Nobildonna, grazie. --Gregorovius (Dite pure) 10:32, 28 ago 2008 (CEST)

Sono felice che si affronti ora, dopo i sovrani (problema non completamente risolto, ma comunque va MOLTO meglio di prima), anche il problema dei "nobili". A mio avviso tutto, al solito, si può ricondurre al "famigerato" template:Bio perché, quando ancora non esisteva FineIncipit, qualcuno avrà voluto inserirlo in qualche voce "difficile" e avrà chiesto "si può creare anche l'attività "nobile"" (e via di seguito allora sono arrivate anche conte, marchese, nobildonna, ecc).
Come avete già detto benissimo voi, non si tratta però di un'attività, né ha molto senso definire qualcuno "nobile", "conte", così, buttato là, senza specificare minimamente conte de che (spesso si vedono incipit tipo "XXX è stato un marchese italiano VIRGOLA fu Marchese di Sassoferrato dal ...".
Personalmente cerco già da un po' di sottrarre quante più voci da queste categorie. Il lavoro è difficile ma non impossibile se, appunto, c'è la categoria (chi le ha create? bravo!), negli altri casi però mi trovo in effetti in imbarazzo: la mia proposta è che 1) intanto non è disdicevole categorizzare una voce solo in Categoria:Biografie, non c'è proprio niente di male; 2) spesso si tratta di persone presenti su un'enciclopedia perché hanno svolto qualche ruolo nel governo del proprio Stato: se quindi mancano le Categoria:Conti di Vattelapesca (poniamo stia in Francia) o Categoria:Vattelapesca (famiglia), io metterò Jacques de Vattelapesca in Categoria:Storia della Francia (o in qualche sottocategoria simile più specifica, se esiste). Qualsiasi cosa piuttosto che Categoria:Nobili francesi. (Suggerimento: tenete presente che abbiamo anche Categoria:Amanti di sovrani, che probabilmente sarà molto utile in questo lavoro). Insomma, una categorizzazione la si trova, a pensarci bene. Avevo anche riflettuto se inserire lo Jacques di cui sopra direttamente in Categoria:Francesi, ma ho scartato subito l'ipotesi, queste supermacrocategorie per nazionalità devono rimanere, a mio parere, il più possibile vuote (altrimenti si ritorna a qualcosa di simile dell'assurdo dell'attività "cittadino/a", ora non più esistente, che nelle categorie corrispondenti faceva sì che venissero raggruppate persone che non avevano NULLA in comune, oltre alla nazionalità). Insomma facciamo sì che Wikipedia sia un po' meno pressapochista nelle voci storiche! :-)
Concordo poi con Eltharion che spesso specificare per forza che un certo tizio è stato "nobile" è, oltre che impreciso per i motivi detti sopra, ridondante, perché comunque il più delle volte è scritto nella voce e non c'è bisogno di dirlo SUBITO nella prima frase (o comunque non è l'informazione principale e talvolta sembra veramente buttato lì da qualcuno fin troppo scrupoloso). --Moloch981 (msg) 23:05, 28 ago 2008 (CEST)

Dubbio sulle non numerazioni di alcuni sovrani

Ho notato, sistemando gli ordinamenti nelle categorie dei sovrani, due casi anomali:

È corretta, secondo voi, una situazione del genere o sarebbe più opportuno che le voci generiche (non numerate) fossero delle disambigue? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:54, 26 ago 2008 (CEST)

si quando parliamo di regnanti va sempre messo il numero, quindi "Alfonso di Castiglia" è sbagliato così come è sbagliato "Raimondo di Tolosa" per indicare il IV, perché non potrebbe indicare il III o il II? direi di fare delle voci generiche delle disambigue e poi mettere sempre i numeri (es. Luigi di Francia) Eltharion Scrivimi 12:42, 26 ago 2008 (CEST)
Lo supponevo. Intanto sposto Alfonso di Castiglia a Alfonso XII di Castiglia, poi sistemo i collegamenti entranti e creo le disambigue. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:38, 26 ago 2008 (CEST)
✔ Fatto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:39, 26 ago 2008 (CEST)

Elizabeth Báthory

Tre mesi fa avevo fatto un'osservazione in pagina di discussione e cioè (mi autocopincollo) perché la voce si intitola Elizabeth Báthory, all'inglese, anziché Erzsebet (nome originale) o al limite Elisabetta (all'italiana)? Secondo me andrebbe spostata a Erzsebet o a Elisabetta (se esiste una tradizione in lingua italiana sufficientemente ampia), ma vorrei il vostro parere. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:07, 27 ago 2008 (CEST)

PS: vedo adesso che due mesi fa avevo chiesto la stessa cosa su questa pagina di discussione ma non ebbi alcuna risposta, nonostante i numerosi interventi successivi. Spero di avere un po' più di fortuna stavolta. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:12, 27 ago 2008 (CEST)
vedendo questo sposterei a Erzsèbet, tenendo il nome in inglese come redirect --Gregorovius (Dite pure) 16:16, 27 ago 2008 (CEST)
né noi né lei siamo inglesi quindi o si traduce in italiano o si lascia in ungherese, per questo leverei anche quel "conosciuta come Elizabeth Bathory" perché non essendo mai stata chiamata così in vita, "è conosciuta così" solo dagli inglesi...magari aggiungiamo il {{Disclaimer|contenuti}} come per il suo "collega" barbablu --Eltharion Scrivimi 18:01, 27 ago 2008 (CEST) Ps:consiglieri di levare anche quel bruttissimo e poco ortodosso template che pare una via di mezzo tra il {{monarca}} e il {{santo}} XD
Sono orientato a spostarla al nome ungherese, il nome italiano sembra poco diffuso (a differenza del nome originale) e su siti non autorevolissimi. Il template è stato ovviamente importato con la traduzione della voce inglese (su en:wiki lo piazzano su chiunque), per me si può tranquillamente togliere in quanto ripete cose già scritte nella voce (e poi quel grigino topo non è proprio il massimo). --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:44, 28 ago 2008 (CEST)
allora metti quello originale (quello italiano se c'è la necessità si mette come redirect), alla fine con i nomi originali si va sempre sul sicuro --Eltharion Scrivimi 08:43, 28 ago 2008 (CEST)
ok per il nome ungherese. ho tolto il template, ma fosse per me leverei anche il disclaimer contenuti: chi conosce la gentile signora sa cosa leggerà, chi non la conosce legge alla quarta riga che fu una efferata serial killer e se lo può immaginare di trovare cose un po' forti. --Gregorovius (Dite pure) 10:31, 28 ago 2008 (CEST)
Bene, grazie dei pareri, ho spostato la voce al nome ungherese Erzsèbet Báthory e ho sistemato i "puntano qui" nel ns0 (tranne quelli che dovrebbe sistemare automaticamente il biobot). Sul disclaimer sono neutrale, per me si potrebbe anche togliere ma se Eltharion ritiene che a qualcuno possa dar fastidio quello che c'è scritto nella voce... --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:59, 29 ago 2008 (CEST)
beh io l'ho inserito perché ho visto che è presente in quelle voci dove non si narra la semplice vita del serial killer ma si riportano con precisione tutte le "bizzarre" attività e considerando che la nostra di cose "bizzarre" ne ha fatte parecchie, non penso che leggendo "serial killer" il lettore scappi, anzi al contrario il ragazzino medio si entusiasma e va a leggere...ovviamente per me è uguale e cmq mi fido di gregor se ritieni che sia superfluo toglilo pure --Eltharion Scrivimi 09:23, 29 ago 2008 (CEST)
è la solita questione, già dibattuta in altra sede e non risolta, sull'applicazione di questo tipo di template. mi fido di Eltharion che ha proceduto per analogia :) --Gregorovius (Dite pure) 10:58, 29 ago 2008 (CEST)

Rivoluzione inglese

Secondo voi del progetto storia, che siete più esperti di me a riguardo, quali tra le seguenti deve essere la voce principale e quale il redirect, tra rivoluzione inglese e guerra civile inglese? e inoltre, guerra civile inglese deve essere disambiguata? all'inizio lo era, poi è stato invertito (male) il redirect (ho avvisato un admin a riguardo) e la disambiguazione è sparita. Potete dare un'occhiata voi del progetto? Grazie. --Superfranz83 Scrivi qui 18:47, 27 ago 2008 (CEST)

in realtà nessuno dei due, perché come si legge qui: en:English revolution "The term "English Revolution" refers to the period of the English Civil Wars and Commonwealth period 1640-1660..." cioè "Il termine Rivoluzione inglese si riferisce al periodo che va dalla Guerra civile inglese al Commonwealth cioè dal 1640 al 1660". Lascerei come titolo "guerra civile inglese" Eltharion Scrivimi 19:21, 27 ago 2008 (CEST)

Ok, grazie mille. --Superfranz83 Scrivi qui 19:47, 27 ago 2008 (CEST)

Gran Bretagna

per caso ho scoperto il gravoso stato della categoria madre: Categoria:Storia del Regno Unito. va decisamente sistemata. pareri ed opinioni ? --Gregorovius (Dite pure) 16:56, 28 ago 2008 (CEST)

ho sistemato alcune voci che potevano essere spostate nelle sottocategorie, il problema di queste categorie è che sono tipo "jolly" ovvero quando una cosa riguarda quel paese ma non si in che categoria metterla molti mettono appunto "Storia di X" così si sbrigano e poi se ne fregano (lo dico perché prima che mettesi mano alle voci sulla Scozia praticamente qualunque cosa riguardava la Scozia era appunto in "Storia della Scozia")...faccio notare che anche qui c'è il problema dei nobili, qui aggravato dall'aggettivo britannico usato erroneamente per indicare qualunque nobile dell'isola dalle prime monarchie post-romane ad oggi, senza considerare le diverse monarchie che si sono susseguite negli anni e soprattutto i diversi titoli nobiliari --Eltharion Scrivimi 17:28, 28 ago 2008 (CEST)

già, forse anche per la situazione storica più complessa del regno unito, ma quelle 21 categorie che contiene sono un bel po' disomogenee. io intanto avevo trovato gli stessi problemi nella Categoria:Storia dell'Iran --Gregorovius (Dite pure) 17:34, 28 ago 2008 (CEST)
Mi sembra che siamo al solito problema di ambiguità tra concetti geografici e storici. Intuisco che l'intento della categoria sia quello di raggruppare le categorie relative alla storia di Inghilterra, Scozia e Irlanda, ma a rigore la Storia del regno Unito dovrebbe iniziare dal 1707, quindi la categoria corrispondente NON dovrebbe comprendere tutto ciò che si riferisce ai periodi precedenti. Secondo me il criterio di contenimento dovrebbe essere rovesciato, cioè Storia del Regno Unito dovrebbe essere contenuta in Storia dell'Inghilterra (e di Scozia, ecc) in quanto ne è la parte finale (per ora). Mi rendo conto della provocatorietà della proposta, ma la situazione attuale credo sia fuorviante. Per quello che riguarda il discorso generale, forse sarebbe il caso di dare delle linee guida per le varie categorie Storia di... indicando delle "macro-sotto-categorie" (chiedo scusa) che diano un minimo di uniformità. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 19:58, 28 ago 2008 (CEST)
beh, direi che uno straccio di linea guida per le categorie madri "Storia di NomeStato" potrebbe essere utile poichè sono un po' tutte incasinate. --Gregorovius (Dite pure) 21:42, 28 ago 2008 (CEST)
Provo a lanciare una primissima ipotesi da sviluppare su cui lavorare.
  • Storia di <Nazione>
    • Storia di <Nazione> per periodo
    • Storia di <Nazione> per regione
    • Personaggi della storia di <Nazione>

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:45, 1 set 2008 (CEST)

dubbioso solo sulla terza, le prime due mi sembrano ottime idee. --Gregorovius (Dite pure) 22:43, 2 set 2008 (CEST)
In effetti il nome della terza non è felice, la intendevo come super-categoria, ad esempio:
  • Personaggi della storia di <Nazione>
    • Sovrani di <Nazione>
    • Nobiltà di <Nazione>
    • Presidenti di <Nazione>
    • eccetera

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:51, 3 set 2008 (CEST)

ah, ottima direi ! così ci mettiamo anche le vari cat. "famiglie xxx" --Gregorovius (Dite pure) 22:20, 3 set 2008 (CEST)
concordo tra l'altro se non sbaglio è come fanno su en.wiki, sempre a proposito di nobili, stavo notando che non tutti gli stati (diciamo anche che sono solo 4/5 ad averla) hanno la cat. "Nobiltà di X", secondo voi non è meglio farla per tutti gli stati e all'interno metterci tutte le varie sottocategorie divise per titolo nobiliare come per Categoria:Nobiltà francese? --Eltharion Scrivimi 11:33, 4 set 2008 (CEST)
le singole categorie "Nobiltà in XXX" potrebbero essere utilissimi per metterci liste ed elenchi di detentori ti titoli nobiliari enciclopedici e pagine su stemmari, tanto per iniziare --Gregorovius (Dite pure) 16:17, 4 set 2008 (CEST)

Riprendendo il discorso, mi azzarderei a provare questa "ristrutturazione" delle categorie esistenti:

  • Storia del Regno Unito
    • Storia del Regno Unito per regione
      • Storia dell'Inghilterra
      • Storia della Scozia
      • Storia del Galles
      • Storia dell'Irlanda del Nord
      • Colonie dell'Impero britannico
    • Storia del Regno Unito per epoca
      • Britannia romana
      • Colonialismo britannico in Africa
      • Guerra dei sette anni
      • Guerra d'indipendenza americana
      • Guerre anglo-olandesi
      • Regni britannici altomedievali
      • Storia del Regno Unito nella Seconda guerra mondiale
    • Personaggi della storia del Regno Unito
      • Famiglie inglesi
      • Monarchia britannica
      • Re del Regno Unito

Non saprei dove collocare le altre... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:46, 11 set 2008 (CEST)

in generale va bene, forse sarebbe meglio usare per tutte uno stile unico, come per la IIGM quindi dire sempre "Storia del UK nella II GM o nella guerra d'indipendenza" etc...cmq l'elenco è giusto solo bisognerebbe cercare di ricoprire meglio tutti i secoli quindi ad esempio si potrebbe aggiungere la guerra dei cento anni (per evitare di passare dall'alto medioevo al 1600) o in generale un qualcosa che riguardi i 3/4 secoli che hai saltato, poi potrebbe anche servire una storia del Uk contemporanea se ci sono le voci ovviamente, e infine invece di parlare delle guerre anglo-olandesi si potrebbe allargare la categoria alle guerre civili inglesi o alla rivoluzione inglese (secondo la definizione data sopra) in modo da infilarci tutta la vicenda tra gugliemiti e giacobiti e non solo una parte come nel caso delle guerre anglo-olandesi e poi quel pessimo "regni altomedioevali" si potrebbe rinominare "Storia del UK nell'altromedioevo"...faccio notare che come al solito spunta il solito errore "inglese=britannico" mentre "inglese=inghilterra" e "britannico=gran bretagna o regno unito", quindi non va inserito famiglie inglesi ma Categoria:Famiglie britanniche Eltharion Scrivimi 10:13, 11 set 2008 (CEST)
Ok. mi ero limitato al riordino delle categorie già presenti, altro discorso sarebbe aggiungere le mancanti. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:55, 11 set 2008 (CEST)
ah ok, cmq l'ordinazione è sicuramente corretta va solo sostituito famiglie inglesi con britanniche --Eltharion Scrivimi 11:06, 11 set 2008 (CEST)

Ho iniziato la ristrutturazione della categoria, ma giunto a questo punto mi è sorto il dubbio che Categoria:Monarchia britannica debba essere posta sotto e non parallela a Categoria:Famiglie britanniche, lasciando così quest'ultima categoria come "capostipite" al posto di "Personaggi della storia del Regno Unito". Opinioni? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:41, 12 set 2008 (CEST)

Aggiornamento

Credo di aver terminato il riordino delle voci esistenti secondo lo schema indicato sopra. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:51, 25 set 2008 (CEST)

Nascitamorte

Vi segnalo, se ancora non lo conoscete, il vandalo delle date. Vigiliamo, vigiliamo, vigiliamo, perché a volte i suoi vandalismi restano sulle voci biografiche per dei mesi. Volete la prova? Ecco qualche esempio:

Come già segnalai a suo tempo qui (<ironic>ricevendo come vedete moltissime risposte...</ironic>), ne va della credibilità dell'enciclopedia! --KingFanelfanelia 09:34, 2 set 2008 (CEST)

Vaglio

Presidenti

sistemando la Categoria:Sovrani -ancora da finire- sono planato sui loro corrispettivi eletti, Categoria:Presidenti, appena creata perchè tutti mischiati in Categoria:Capi di stato. Noto che molti uomini politici, presidenti di stato, sono stati categorizzati semplicemente come politici per nazionalità -tant'è che abbiamo solo 3 voci 3 su presidenti di stati asiatici- Chi volesse dare una mano a recuperare i presidenti è benvenuto. --Gregorovius (Dite pure) 12:00, 5 set 2008 (CEST)

Quindi il lavoro è: eliminare la categoria "Politici venusiani" se il tizio è già in "Presidenti di Venere"? --Moloch981 (msg) 13:12, 8 set 2008 (CEST)
beh, non direi. "Presidenti di Venre" starà dentro a "presidenti del Sistema Solare" e a "politici venusiani", nella quale si troveranno i presidenti del parlamento, leader di partiti etc etc, imo --Gregorovius (Dite pure) 13:51, 8 set 2008 (CEST)
Non ho capito. Gigi è stato presidente di Venere, l'unica categoria nella voce sarà Presidenti di Venere, la quale è sottocategoria di Politici venusiani, giusto? --Moloch981 (msg) 14:06, 8 set 2008 (CEST)
sì, giustissimo, avevo capito male io la tua domanda :) --Gregorovius (Dite pure) 14:08, 8 set 2008 (CEST)

Napoleone

Ho aperto una votazione per rimuovere la voce dalla vetrina, vista la grave mancanza di fonti e la presenza di interi paragrafi dedicati a curiosità (del tipo "le sue abitudini alimentari"). Invito tutti i membri del progetto, a partecipare e a migliorare la voce. Ayers (msg) 19:41, 10 set 2008 (CEST)

Passeggiata ai musei vaticani

Salve a tutti.

avete presente la Galleria delle Carte Geografiche nei Musei vaticani?

Siccome sono nato vicino a Salerno, è chiaro che l'occhio è caduto proprio su quella carta.

A sinistra di Salerno, sul mare, alla destra di un fiume (credo sia il Picentino), appare una raffigurazione di una piccola città, chiamata "Latona", che, occhio e croce, dovrebbe corrispondere alla odierna Pontecagnano.

Ho cercato su Google, ma niente. Sembra che sulla rete non esista nessuna citazione. Ne sapete qualcosa di più?

Tenete presente che le carte "Furono dipinte fra il 1580 e il 1585 sulla base di cartoni di Ignazio Danti, famoso geografo del tempo" (dal sito dei musei).

Grazie per qualsiasi contributo.

PS: Ho scattato una foto della mappa, se dovesse servire

Luigi, Roma

non ho capito cosa vuoi dire: se hai visto una img su wikipedia che presenta degli errori allora segnalacela che ne discutiamo, ma se vuoi solo consultare questo progetto per un tuo dubbio, allora non possiamo risponderti perché i progetti non sono un centro di esperti ma semplici utenti che si occupano delle voci di Storia di wikipedia. Mi dispiace ma non possiamo aiutarti --Eltharion Scrivimi 10:54, 11 set 2008 (CEST)
Mi pare di aver capito che Luigi da Roma sta chiedendo a quale moderna città corrisponda la Latona indicata nella carta dell'affresco vaticano. Paola Michelangeli (msg) 11:07, 11 set 2008 (CEST)

Spedizione Terra Nova

Salve, ho aperto un vaglio per la voce spedizione Terra Nova, ogni commento e' benvenuto!
Wikipedia:Vaglio/Spedizione_Terra_Nova --Hal8999 (msg) 14:04, 13 set 2008 (CEST)

Storia e Politica

Girovagando tra le varie categorie correlate a Categoria:Storia del Regno Unito per riordinarla e notando la presenza di alcune voci, mi è sorta spontanea la domanda: "Le varie categorie Storia di <Nazione> dovrebbero comprendere anche come sotto-categoria Politica di <Nazione>?". Date un'occhiata a cosa contiene giustappunto Categoria:Storia del Regno Unito e Categoria:Politica del Regno Unito e capirete perché mi sono posto la domanda. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:10, 25 set 2008 (CEST)

Sicuramente non puoi lasciare in una voce (Guerra delle Falkland) la categoria Storia dell'Argentina e levare Storia del Regno Unito. Per ora ho rollbackato. Ovviamente se si fa in modo organico, si può ripristinare, ma non la vedo una cosa positiva. --Pigr8 mi consenta... 20:20, 25 set 2008 (CEST)
Avevo tolto Storia del Regno Unito perché era già presente la sua sotto-categoria Colonie dell'Impero Britannico (vedi discussione sopra). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:12, 26 set 2008 (CEST)
Si, ma sarebbe preferibile invece rimuovere Colonie dell'Impero Britannico ,anche perchè le Falkland non sono considerati una colonia ma un territorio d'oltremare. La tua domanda è sicuramente giustificata ma in questo caso appunto la categoria principale va mantenuta, a mio avviso. --Pigr8 mi consenta... 14:40, 27 set 2008 (CEST)

Prendo spunto dalla tua giusta precisazione per proporre un'ulteriore riordino:

Opinioni? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:38, 29 set 2008 (CEST)

ottima l'idea di Categoria:Storia delle colonie dell'Impero Britannico --Gregorovius (Dite pure) 23:06, 30 set 2008 (CEST)
✔ Fatto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:31, 1 ott 2008 (CEST)

Storia di Marino

La voce Storia di Marino è in vetrina da qualche tempo. Nel corso della votazione per l'inserimento, mi venne suggerito di dividere la voce in più sottopagine (Storia di Marino nell'Età Antica, Storia di Marino nel Medioevo, Storia di Marino nell'Età Moderna, Storia di Marino nell'Età Contemporanea). Ora, riguardando la voce principale alla luce dei cambiamenti che si sono avuti nelle indicazioni generali e di altre voci presenti in vetrina, mi sembra che sia il caso di riunire le sottovoci nella pagina principale. In tal caso mi occuperei anche di dare una sistemata alle note. Che ne pensate? --Gigi er Gigliola 16:14, 25 set 2008 (CEST)

personalmente, se possibile, io incentivo sottopagine proprio come queste. ma è questione di gusti, credo --Gregorovius (Dite pure) 08:57, 29 set 2008 (CEST)

Categoria:Marchesi italiani

Poiché ho intavolato sulla cat. in oggetto, tra ripristini e annullamenti, una discussione - anche poco cortese, e me ne dispiace - con Moloch e Gregorovius, che mi rimandavano alla discussione sulla nobiltà francese, dalla quale però nulla ho dedotto per il caso specifico, vorrei discutere con tutti del problema. Il quesito è questo: deve essere utilizzata oppure no? E, se no, per quale ragione? Almadannata (msg) 16:36, 29 set 2008 (CEST)

Intervento un po' inutile, il mio, mi rendo conto, ma ora non ho tempo; volevo solo dire che a me non sembrava affatto poco cortese, e mi dispiaccio anch'io se ti sono sembrata tale. --Moloch981 (msg) 19:41, 29 set 2008 (CEST)
In seguito a diverse valutazioni con gli utenti specializzati su questo tipo di voci si era valutato opportuno cassare queste categorie <titolo nobiliare>+<nazionalità>.
I motivi sono vari, principalmente ha poco senso per un duca di uno stato germanico del '200 essere definito "Duca tedesco". Inoltre se il nobile in questione si è sposato ed è diventato reggente di qualche stato si ottengono improbabili (ed esistenti solo su it.wiki) categorizzazioni tra "principessa austriaca"+"granduchessa italiana", solo perchè una principessa va a sposare un granduca di Toscana.
Invinto pertanto a cercare nelle vecchie discussioni, non tanto per il caso specicfico, bensì per comprendere meglio le varie valutazioni che ci spinsero a tale convenzione, largamente condivisa tra chi bazzica di queste voci. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:21, 29 set 2008 (CEST)
Anche se in via storico-scientifica non si può - ma è ovvio - convenire sulle classificazioni onnicomprensive, ovvero sull'uguaglianza fra le nobiltà di luoghi, ordinamenti e periodi diversi, ciò nonostante comprendo la necessità di semplificazione. Al di là dei motivi, credo allora che sia più semplice eliminare la o le catt. in discussione, poiché, finchè esistono, è logico che vengano utilizzate, tenuto anche conto che non tutti gli utenti frequentano progetti specialistici. Almadannata (msg) 11:22, 30 set 2008 (CEST)
naturale che se ci sono vengano usate, per carità. Però è anche naturale che quando si deve cancellare certe mostruosità sia di concetto (la famosa cat. Sovrani ecuadoregni) che di quantità (150 nobili italiani, 150 inglesi, 144 duchi tedeschi, 30 categorie Nobili+nazionalità) e si è in pochi, ci voglia molto, molto tempo. Soprattutto se per sopraggiunta si deve supplire creando nuove e più appropriate categorie. --Gregorovius (Dite pure) 23:14, 30 set 2008 (CEST)

Il fatto è che per eliminarle bisogna prima svuotarle, per evitare che le voci rientrino in categorie inesistenti: per questo stavamo levando le voci da "Marchesi italiani". Probabilmente nel farlo dovremmo essere più chiari nel campo Oggetto delle modifiche. --Moloch981 (msg) 10:20, 2 ott 2008 (CEST)

Discussioni_portale:Russia#Nobili_russi --Gregorovius (Dite pure) 10:34, 4 ott 2008 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Storia/Archivio-14&oldid=136497892"