Discussione:Juliette Colbert

Versioni in copyviol Al Pereira 23:05, 29 gen 2008 (CET)

1. 23:00, 29 gen 2008 (diff) . . Sirabder87 (discussione | contributi | blocca) (6.031 byte) (+Categorizzare)
2. 22:57, 29 gen 2008 (diff) . . 82.55.213.30 (discussione | blocca) (5.990 byte)
3. 22:36, 29 gen 2008 (diff) . . Uranisto (discussione | contributi | blocca) (5.984 byte)
4. 22:29, 29 gen 2008 (diff) . . 82.55.213.30 (discussione | blocca) (4.916 byte)
5. 22:29, 29 gen 2008 (diff) . . 82.55.213.30 (discussione | blocca) (4.912 byte) (Integro la voce (invero piuttosto scarna, prima) e tolgo l'avviso)

Enciclopedica?

Rispondo qui a questo messaggio nella mia talk. Può darsi che sia enciclopedica, ma dalla voce non risulta, e ampliare la voce copiando da un sito on-line non è stata proprio una buona idea! Al Pereira 01:14, 31 gen 2008 (CET)

Il personaggio è sicuramente enciclopedico, si tratta forse della più grande benefattrice di Torino. La voce è da ampliare semmai (e magari senza copiare). Rimuovo l'avviso. Avemundi 02:58, 24 feb 2008 (CET)

Nobildonna

Non capisco perché censurare nobildonna, visto che l'appartenenza aristocratica segnò la vita di Giulia di Barolo, prima e dopo il matrimonio e la beneficenza che prodigava proveniva dal patrimonio di famiglia (che si estinse con lei e suo marito).  AVEMVNDI (msg) 22:43, 27 ago 2008 (CEST)

nessuna censura, semplicemente la dama è enciclopedica per la sua attività di filantropa, non di nobile (che a rigore non è neppure un'attività). la sua appartenenza aristocratica comunque mi pare si desuma lo stesso dalla voce. --Gregorovius (Dite pure) 23:32, 27 ago 2008 (CEST)

Le attività non sono i motivi di enciclopedicità. L'enciclopedicità si desume da tutta la voce, mentre le attività servono per tracciare un ritratto a tutto tondo del personaggio. Faccio un altro esempio: Antonio Rosmini-Serbati è enciclopedico innanzitutto in quanto filosofo, ma se io taccio che fu pure presbitero cattolico, il quadro generale risulta manchevole.

Nobildonna è un'attività nel senso allargato del campo attività del template biografie. E visto che generalmente si pone in dubbio che la sola nobiltà sia enciclopedica, in generale l'attività nobiluomo/nobildonna ha una funzione complementare. AVEMVNDI (msg) 08:20, 28 ago 2008 (CEST)

non metterei sullo stesso piano essere nobile ed essere sacerdote, non fosse altro che in secondo caso è assimilabile ad un'attività / lavoro (con tanto di distendio per il clero diocesano). Ho inserite esplicitamente che era di nobile famiglia, ma aggiungo che, nel caso di wiki, molti nobili italiani la cui appartenenza a tale censo è secondario rispetto all'economia di tutta la voce (come per il conte Manzoni), tra le attività non compare "nobile". --Gregorovius (Dite pure) 10:29, 28 ago 2008 (CEST)

In questo caso l'appartenenza aristocratica non è secondaria, come potrebbe esserlo per Manzoni o Leopardi. AVEMVNDI (msg) 10:46, 28 ago 2008 (CEST)

Nel {{Bio}} vanno inserite come attività, quelle che rendono enciclopedici, le altre possono essere facilmente inserite nel testo, questo permette di evitare di avere categorie inutilmente sovraffollate. Nel caso specifico la voce mette già chiaramente in luce la provenienza nobiliare, che IMHO non merita categorizzazione, altrimenti si potrebbe finire per categorizzare anche per colore dei capelli, comune di nascita (qualcuno ci sta pure provando) o numero di scarpe. :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:03, 28 ago 2008 (CEST)

Da {{Bio}} non risulta che "vanno inserite come attività, quelle che rendono enciclopedici", ma piuttosto che le attività vanno inserite in ordine di importanza nella vita del personaggio. In ogni caso l'elemento principale dell'enciclopedicità di Giulia di Barolo è avere convertito l'ingentissimo patrimonio familiare in opere di beneficenza, quindi non si tratta affatto di una semplice origine nobile che sarebbe scarsamente rilevante.  AVEMVNDI (msg) 11:26, 28 ago 2008 (CEST)

(torno a sinistra) Sono d'accordo con Avemundi: nel caso della Marchesa Falletti di Barolo lo "status" nobiliare è parte integrante ed imprescindibile dall'identificazione enciclopedica del personaggio.--D'Agrò (msg) 16:11, 28 ago 2008 (CEST)

A parte il fatto che si potrebbe contestare l'essere nobile come attività (diverso sarebbe per i titoli come conte, duca, ecc.), ma transeat; francamente non riesco a capire cosa cambierebbe nella rilevanza enciclopedica della protagonista della voce se il suo ingentissimo patrimonio familiare invece che di provenienza nobile fosse stato originato da un'attività borghese. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 19:45, 28 ago 2008 (CEST)

concordo con Basilero. --Gregorovius (Dite pure) 21:33, 28 ago 2008 (CEST)

Avemundi devi sapere che si sta lavorando per togliere l'attività "nobile" dal Bio per sostituirla almeno con l'effettivo titolo nobiliare perché "nobile" è appunto troppo generico, quindi non è un problema di enciclopedicità ma semplicemente non sapendo il titolo ho pensato di levare il nobile visto che nel primo rigo della biografia si scrive che era nobile quindi diciamo che non è poi così fondamentale. In ogni caso dovrebbe essere almeno marchesa in quanto sposa di marchese, quindi direi che si può aggiungere questo, poi vediamo se ha altri titoli ereditati dalla sua famiglia...caspita con una vandeana (tra l'altro pure del periodo "giusto") sto avendo difficoltà, si vede che sto perdendo colpi XD Eltharion ^Scrivimi 23:22, 28 ago 2008 (CEST) EDIT: faccio notare anche che essendo iniziata la causa di beatificazione è Serva di Dio insieme al marito --Eltharion ^Scrivimi 23:29, 28 ago 2008 (CEST)

Mahhh...credo che si stia pigliando un granchio...infatti, ci sono nobili senza alcun titolo. Quello che non riesco a capire è l'ultima affermazione di Basilero: se John Elkann lasciasse tutto il patrimonio al Cottolengo, non scriveremmo da dove vengono i soldi? Nel caso in questione: Giulia di Barolo era erede di una delle più importanti famiglie aristocratiche piemontesi, con un patrimonio accumulato in secoli di storia. Ha vissuto tutta la vita nel palazzo di famiglia. (Anche) grazie al rango nobiliare ha ottenuto dal re la direzione delle carceri femminili, che mai era stata affidata ad una donna. A me sembra che la figura di Giulia di Barolo non sia compiutamente descritta senza parlare anche dell'appartenenza aristocratica. Comunque la soluzione di Eltharion forse accontenta tutti, il dubbio che ho espresso in apertura è valido in generale.  AVEMVNDI (msg) 01:29, 29 ago 2008 (CEST)

Beata o no?

Nella voce si legge al paragrafo Juliette_Colbert#Causa_di_Beatificazione si legge "Il 21 gennaio 1991 è stata avviata la causa di beatificazione."

mentre nella voce "Suore di Sant'Anna (nota 3) si legge # ^ Beatificazione di Maria Enrica Dominici, 7 maggio 1978. URL consultato il 4-7-2009.

Sicuramente c'e' un dubbio da sciogliere. 95.55.8.219 (msg) 20:22, 29 nov 2009 (CET)

Non c'è nessun dubbio: beata è Maria Enrichetta Dominici (la fondatrice delle Suore di Sant'Anna), per Giulia di Barolo la causa di beatificazione è in corso. AVEMVNDI (DIC) 20:52, 29 nov 2009 (CET)