Discussioni progetto:Musica/Archivio/Aprile-maggio 2008

Idea di Progetto: Organo

Chi sta con me nell'idea di creare un nuovo Sottoprogetto sul Re degli Strumenti? Si potrebbero creare voci che spiegano i vari registri, le parti dell'organo ma anche voci su particolari organi e case organarie. Se vi sono altri due utenti attivi d'accordo, firmino qui sotto:

1. --Admiral (msg)

Avviso cancellazione

La pagina «Railroad blues band», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Stepho (msg) 16:19, 3 apr 2008 (CEST)

Proposta per la creazione di un nuovo sottoprogetto: Reggae

Noto con rammarico che la sezione di wiki relativa a voci inerenti la musica reggae è piuttosto scarna: poche voci e con poche informazioni. L'idea è quella di creare un nuovo sottoprogetto musicale: Reggae, e di adoperarsi per colmare almeno le lacune più grandi, iniziando ad inserire le informazioni degli artisti reggae (Cantanti, produttori, musicisti, gruppi) più famosi e/o rappresentativi. Non so quale è la procedura per creare un sottoprogetto. Per il momento seguo l'esempio di Admiral e invito chi fosse d'accordo con la proposta a segnalarlo qui sotto.

• Elbloggers (msg) 17:04, 3 apr 2008 (CEST)

Vedo che Canestro ha già iniziato a lavorarci: Utente:Canestro/Portale:Reggae; Chi fosse interessato può segnalarlo anche li.

Elbloggers (msg) 11:06, 4 apr 2008 (CEST)

Quello è un Portale, non un Progetto. Bisogna stare attenti a distinguere le due cose --Piddu (msg) 12:32, 4 apr 2008 (CEST)

In effetti potrebbe essere interessante inaugurare sia un progetto Reggae che un portale Reggae. PS: Grazie Piddu, d'ora in poi starò attentissimo! ;-) Elbloggers (msg) 19:15, 5 apr 2008 (CEST)

Categorie fantasma

Vi segnalo dalle Categorie richieste:

• Musica antica ‎(4 elementi)
• Album experimental rock ‎(2 elementi)
• Video e DVD live ‎(2 elementi)
• Gruppi musicali synth pop
• Gruppi musicali experimental rock ‎(1 elemento)
• Concerti per pianoforte]] ‎(1 elemento)

Se vanno bene, sono da creare e da inserire nell'esistente struttura per categorie. Se non vanno bene, vanno rimosse dalle voci su cui sono apposte - per vederle, cliccate sul link rosso della categoria. ary29 (msg) 12:40, 4 apr 2008 (CEST)

Faccio notare l'esistenza di Categoria:Gruppi_musicali_synthpop :) --Mats1990ca (msg) 13:49, 4 apr 2008 (CEST)

Sono passati già 10 giorni, ma le categorie rimangono nello stesso stato. Se non servono, tra un paio di giorni le cancello dalle voci. ary29 (msg) 09:11, 15 apr 2008 (CEST)

Rimosse. ary29 (msg) 20:09, 16 apr 2008 (CEST)

Modifica al template {{Genere musicale}}

Nella mia sandbox ho fatto alcune prove per inserire automaticamente nel template indicato in oggetto le categorie corrispondenti. Un esempio pratico è visibile nella voce Pop punk: penso che rendere le categorie più accessibili e coordinate tra loro e con la voce principale sia molto utile. Pareri? KS«...» 21:30, 6 apr 2008 (CEST)

Nessun parere? --KS«...» 16:35, 8 apr 2008 (CEST)

Beh, non costa nulla ed è un'aggiunta utile per la navigazione. Non c'è neanche da passare in rassegna le pagine perchè usa i parametri già inseriti, no? Per me è ottimo. --Gliu 17:24, 8 apr 2008 (CEST)

Sì dovrebbe funzionare in automatico. --KS«...» 20:49, 8 apr 2008 (CEST)

Attuo la modifica, se dovessero esserci problemi riferite qua o nella mia pagina di discussione. --KS«...» 02:55, 9 apr 2008 (CEST)

Ops, questa discussione non l'avevo proprio notata :-P Non sono sicuro di avere capito, cosa fanno queste tue modifiche? --Piddu (msg) 14:18, 9 apr 2008 (CEST)

Bugo + 12

(sposto qui la richiesta, mi sembra più appropriato che non qui)

Salve! Due utenti entusiasti (Michael_1392 e 213.156.52.126) hanno creato una dozzina di pagine su cd, ep e varie opere di Bugo. La maggior parte sono voci minime, e non credo sia giustificato questo prolificare di voci. Ma gli esperti siete voi: mi dareste un parere? --Dedda71 (msg) 19:51, 5 apr 2008 (CEST)

Direi che va tutto bene. Bugo è un cantautore relativamente che ritengo senza problemi enciclopedico (noto in campo indipendente, pubblicato dalla Universal), quindi i suoi album sono enciclopedici. Giusto per il 7" e gli EP probabilmente ci sarebbe da ragionarci di più. Vedo comunque che c'è da fare tutto un lavoro di wikificazione e standardizzazione di alcuni titoli --Piddu (msg) 16:32, 7 apr 2008 (CEST)

Ok, allora mi ritiro in buon ordine :) Buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 16:29, 8 apr 2008 (CEST)

Singolo o canzone

Part One

Visto questo credo sia il caso di dire e scrivere una volta per tutte che se la voce parla del singolo discografico, il titolo va disambiguato aggiungendo "(singolo)", e se parla della sola canzone, aggiungendo "(canzone)". Si tratta di una cosa evidente leggendo Aiuto:Disambigua ma penso sia il caso di ribadirla. --KS«...» 20:52, 8 apr 2008 (CEST)

ti invito a guardare questa pagina [1] in cui si parla della scrittura delle voci sulle canzoni e in cui si parla dell'utilizzo della tabella del singolo all'interno delle voci sulle canzoni. Paolo parioli (msg) 21:08, 8 apr 2008 (CEST)

Sono del parere di KS. In voci con incluse tracklist e informazioni sulle b-side e le vendite del singolo si parla appunto del singolo, non della canzone --Mats1990ca (msg) 21:22, 8 apr 2008 (CEST)

si ma se include anche informazioni che non riguardano il singolo come il nome di chi ha scritto la canzone, il significato del testo (della canzone) e le molteplici informazioni che riguardano il componimento musicale? Paolo parioli (msg) 22:06, 8 apr 2008 (CEST)

Si scrive lo stesso singolo... --Mats1990ca (msg) 22:11, 8 apr 2008 (CEST)

in base a cosa visto che tali info riguardano la canzone e non il singolo? Paolo parioli (msg) 23:07, 8 apr 2008 (CEST)

Non è in base a cosa. Si sta proponendo un cambiamento, o rectius, si sta proponendo di applicare ufficialmente quanto dicono le linee guida di wikipedia in tema di disambiguazione. La proposta è: se la voce tratta del singolo discografico, si disambigua con "(singolo)", se tratta solo della canzone, con "(canzone)". Se nella voce si usa il template album , si fa riferimento a dati di vendita od altri altri brani oltre la title-track, è evidente che trattasi di singolo. --KS«...» 23:13, 8 apr 2008 (CEST)

si peccato che ciò che dici tu non è scritto da nessuna parte...

ripeto la domanda in base a cosa si dovrebbe scrivere singolo se la voce tratta anche di info che esulano dalla definizione di singolo come supporto fisico di una canzone? Paolo parioli (msg) 23:20, 8 apr 2008 (CEST)

Non insisto a spiegarti il perchè, credo di averlo fatto 100 volte. Dico solo che si sta proponendo una modifica, non c'è ancora scritto perchè ne stiamo discutendo. --KS«...» 23:23, 8 apr 2008 (CEST)

non mi sembra tu abbia mai risposto. continui ad evitare la domanda: perchè chiamare una voce in un modo quando in quella voce si parla anche d'altro? perchè privilegiare il contenitore (singolo) rispetto al contenuto (canzone). Paolo parioli (msg) 01:31, 9 apr 2008 (CEST)

Se si parlasse solo della canzone potrei capire. Se poi la canzone è anche un singolo non vedo perchè avere due voci separate, nella voce "(singolo)" si parlerà anche della canzone. --Gliu 01:42, 9 apr 2008 (CEST)

Il motivo è semplice, perchè chiamare "canzone" una voce che parla di più di una canzone e/o di un supporto musicale con più di una canzone non ha senso. Tra singolo e canzone c'è un rapporto di genere a specie, hai detto tu giustamente la parola contenitore. Se la voce è così specialistica da trattare solo della canzone, allora va bene canzone, se parla di due-tre canzoni sarà un singolo e verrà disambiguato come singolo, se sono 4-5 sarà EP e se sono 10-15 sarà album. Si tratta di un ragionamento logico. --KS«...» 01:55, 9 apr 2008 (CEST)

un singolo è diverso da un album. esso esce per contenere un'unica canzone accompagnata da una o più b-side. solo in casi molto rari ci sono singoli che contengono due canzoni principali (dette a-side). come vedrai le voci che parlano anche di singoli trattano di un'unica canzone e al massimo (raramente) si dà un riferimento anche alle altre canzoni che ocmpongono il singolo (questo avviene soprattuto quando si indicano le tracce). perciò quando si parla della canzone e poi in seguito si tratta del disco che la contiene non vedo perchè si dovrebbe parlare di singolo visto che la voce dovrebbe parlare primadi tutto della storia del componimento musicale, del testo e del suo significato, di chi l'ha scritto e perchè senza rifarsi alle facili informazioni rintracciabili su internet riguardo l'uscita del singolo (wikipedia è un catalogo discografico?) Paolo parioli (msg) 10:49, 9 apr 2008 (CEST)

Io userei sempre (canzone): la linea di distinzione mi sembra troppo debole per riuscire a dare un confine netto tra un uso e l'altro. Se in una voce creata come (singolo) un utente aggiunge una descrizione meglio di Stairway to Heaven che si fa, si cambia titolo?

Comunque mi sembra se ne sia parlato poco tempo fa, dovrebbe esserci una discussione simile in uno degli ultimi archivi--Piddu (msg) 17:43, 9 apr 2008 (CEST)

Eccola: Discussioni_progetto:Musica/Archivio/Settembre-Ottobre_2007#.28singolo.29_o_.28canzone.29_.3F --Piddu (msg) 17:49, 9 apr 2008 (CEST)

Beh mi sembra che in quella discussione furono quasi tutti a favore di singolo. Nel caso che citi tu Piddu ben può starci una descrizione di un brano in una voce disambiguata a "singolo", lo facciamo anche nelle voci sugli album... è invece del tutto incompatibile disambiguare a "canzone" una voce che tratta di più di una canzone o di un disco con più di una canzone. --KS«...» 17:59, 9 apr 2008 (CEST)

a ks sfugge la distinzione tra singolo e album: il singolo come dice la parola stessa contiene una canzone singola. che esistano poi le b-sides è solo un'invenzione più moderna per vendere: una canzone singola non rispondeva più ai desideri dei consumatori. Paolo parioli (msg) 15:02, 10 apr 2008 (CEST)

Guarda che i singoli derivano dai vecchi 45 giri, che contenevano lato a e lato b (a-side e b-side), quindi dire che b-side è un'invenzione moderna è totalmente falso. Se una voce parla della canzone dovrà contenere una discussione del testo, gli autori, arrangiamenti, eventuale video eccetera. Nella maggior parte delle voci invece è elencata anche una tracklist (le canzoni non hanno tracklist.. se mi trovi una canzone con tracklist dimmelo subito che scrivo l'evento in una voce a parte), la classifica (che si riferisce alle vendite del singolo, non della canzone), il numero di tracce (una canzone non ha un numero di tracce...) e così via --Mats1990ca (msg) 15:10, 10 apr 2008 (CEST)

(canzone), quotando Piddu.--Trixt (msg) 02:25, 11 apr 2008 (CEST)

Mi spiego meglio. In generale (per me) le canzoni che sono anche singolo vanno sotto (singolo). Sotto (canzone) ci vanno le canzoni che non sono singolo. --Gliu 02:29, 11 apr 2008 (CEST)

sarebbe logico fare due voci una per la canzone una per il singolo? poichè la definizione di sinoglo non comprende anche quella di canzone ma quellla di canzone comprende anche il singolo è più corretto scrivere (canzone).

il progetto musica parla di guida alla redazioni di voci sulle canzoni. in tale guida è inclusa anche la tabella singolo o la tabella canzone a seconda dei casi. perciò se una canzone è anche un sinoglo va il template singolo altrimenti solo la tabella canzone. Paolo parioli (msg) 08:28, 11 apr 2008 (CEST)

Ottimo, come vedi c'è distinzione e in questi due casi si disambiguerà, rispettivamente, a (singolo) e a (canzone). Comunque aspettiamo altri pareri. --KS«...» 13:12, 11 apr 2008 (CEST)

hai completamente travisato le mie parole. io ho solo descritto ciò che è scritto nel progetto musica:

• una sola voce per ogni canzone
• se tale canzone è anche un singolo va il template singolo anzichè quello canzone (per il semplice motivo che il template singolo è più ricco e sarebbe inutile mettere due template).

non è questione di pareri. è questione di leggere le direttive del progetto musica. Paolo parioli (msg) 13:16, 11 apr 2008 (CEST)

Annullamento di Parioli dei rollback fatti agli suoi spostamenti da KS Qui] e qui --Mats1990ca (msg) 13:54, 20 apr 2008 (CEST)

Dunque. Qui non si raggiunge il consenso per nessuna delle due ipotesi (per ora). L'utente però continua a spostare a (canzone) le voci che trova, spero che la cosa non si ripeta più. --KS«...» 14:03, 20 apr 2008 (CEST)

ks ha detto di lasciare per ora tutto com'è e poi va a modificare le voci secondo le sue considerazioni. perciò se si lascia tutto com'è lo si lasci sul serio. Paolo parioli (msg) 14:01, 20 apr 2008 (CEST)

Ho solo annullato i tuoi rispostamenti. --KS«...» 14:03, 20 apr 2008 (CEST)

E io ho protetto le voci in questione: prima trovate un accordo, poi spostate le voci. Grazie. --LaPizia 14:10, 20 apr 2008 (CEST)

Part two

Segnalo questa vecchia discussione, dato che mi pare abbia a che fare col discorso, che va allargato alle categorie. Nel caso specifico concordo con KS, dal momento che la voce riporta le tre tracce è chiaro che si parla del singolo. Ma in generale, serve ricreare la Categoria:Canzoni, che non esclude la Categoria:Singoli, e svuotare Categoria:Brani musicali o al massimo farne una categoria madre, dal momento che brano musicale non vuol dire niente. Questo se si vuole razionalizzare tutto il settore.

Riassumo: doppia categorizzazione nelle voci dedicate ai singoli, Categoria:Canzoni e Categoria:Singoli e - come ha detto KS - «se la voce tratta del singolo discografico, si disambigua con "(singolo)", se tratta solo della canzone, con "(canzone)".» Mi pare lapalissiano. --Al Pereira (msg) 20:07, 20 apr 2008 (CEST)

Anche io sono d'accordissimo con la ricreazione della Categoria:Canzoni (anzi, mi stupisco del fatto che sia stata cancellata) --Mats1990ca (msg) 21:07, 20 apr 2008 (CEST)

ma il problema è un altro: dato che una voce tratta della canzone e del singolo allo stesso tempo (si tratta della canzone e poi anche delle tracce del singolo ecc.) perchè scrivere (singolo) quando esso è riduttivo in quanto il singolo è il contenitore, peraltro in disuso, di una canzone? Paolo parioli (msg) 21:45, 20 apr 2008 (CEST)

Non è riduttivo (e non è neanche in disuso, nel resto del Mondo i singoli continuano a essere pubblicati e anche in diverse edizioni e anche in Italia i singoli in download vengono venduti come un insieme di tracce) perchè il singolo contiene la canzone, mentre la canzone invece non contiene un singolo --Mats1990ca (msg) 21:51, 20 apr 2008 (CEST)

la canzone dà vita al singolo che senza di essa non ci sarebbe... mentre il video è della canzone non del singolo. il testo è della canzone non del singolo, le cover sono della canzone non del singolo ecc ecc Paolo parioli (msg) 21:54, 20 apr 2008 (CEST)

Si Parioli, e la musica e le parole danno vita alla canzone. Quindi dovremmo disambiguare sotto (musica) o sotto (parole)? Ma che discorsi fai, allora se abbiamo un attore e un cantante da disambiguare cosa facciamo, guardiamo chi ha dato loro la vita? Disambiguiamo con il nome della mamma o del papà? Smettila di far ripetere mille e mille volte le cose alla gente fingendo di non saper ragionare, ti abbiamo già spiegato come la pensiamo.

Tu inoltre fai riferimento a questa guida, facendo tanto il puntiglioso e dicendo di rispettare questi punti. Allora però spiegami il perchè di queste tue azioni nella pagina di Stop e di Tutto è possibile (2 su tante altre che probabilmente io non ho neanche visto, tra cui Wannabe (singolo) o (canzone) quello che è. La pagina a te tanto cara e linkata dice, nel punto 2: "Intestazione con titolo (formattazione corsivo e grassetto), artista e brevi riferimenti, ad es: Pictures of You è un singolo del gruppo britannico dei The Cure, pubblicato nel 1990 dalla Fiction Records ed estratto dall'album Disintegration.". Perchè non hai seguito la guida e, anzi, hai eliminato il corretto incipit per scrivere le tue frasi? Semplicissimo, per girare la frittata e poter così mettere la disambigua (canzone) a te tanto cara. Inoltre, mi sapresti dire, sempre nella tua carissima Guida canzoni, dove sta scritto come disambiguare? Copiami qui la frase e allora avrai tutte le ragioni del mondo (ma si può comunque discutere un'eventuale modifica delle regole, del resto il progetto musica non esiste per nulla). Ma tralasciando le ragioni e i torti, ora, ti rendi conto che per causa tua ci sono tre voci bloccate a tutti in scrittura? Sono Wannabe (canzone), Stop (canzone) e Tutto è possibile (singolo), tutto questo perchè tu dovevi assolutamente cambiare la disambiguazione prima di avere un consenso. Tra l'altro Tutto è possibile è la seconda volta che si trova bloccata. Non pensi che questo sia deleterio per wikipedia, più di un'eventuale disambigua errata? E ti chiedo anche, non ti viene in mente che se sei stato bandito per due volte e se ogni volta hai problemi con gli altri utenti (e non tirare in ballo il fatto che qui in musica ti scontri sempre con me perchè le altre due volte sei stato bandito per problemi in voci politiche, dove io non metto piede) e se continui ad avere discussioni ovunque e con chiunque forse un pò di torto lo puoi avere anche tu? Attento Parioli perchè io, personalmente, sono al limite della sopportazione, il tuo atteggiamento è del tutto contrario alla collaborazione e con te è totalmente inutile ragionare, perchè tu non lo vuoi fare. E inoltre smettila di espandere la discussione in altre sedi perchè crei semplicemente confusione. L'unica cosa che ti interessa, da quel che mi sembra, è far valere la tua opinione.--Mats1990ca (msg) 22:19, 20 apr 2008 (CEST)

Mi fa piacere che anche Al Pereira ritenga lapalissiano che «se la voce tratta del singolo discografico, si disambigua con "(singolo)", se tratta solo della canzone, con "(canzone)"»... anche per me è un fatto che dovrebbe essere scontato e non ho davvero capito la posizione di Piddu, quotata da Trixt, unico intervento "terzo" sul tema. Preciso, per Parioli, che nessuna delle voci di cui si discute è stata fatta da me o attiene a gruppi musicali che ascolto. --KS«...» 00:19, 21 apr 2008 (CEST)

@Paolo Parioli. Credo che nessuno vieti di scrivere voci dedicate esclusivamente a canzoni importanti. Vedo che in genere si preferisce dedicare la voce al singolo, cosa che tra l'altro personalmente non mi convince troppo. Tuttavia, una volta che la voce è stata dedicata al singolo, non vedo come disambiguarla se non aggiungendo "singolo" tra parentesi. --Al Pereira (msg) 00:36, 21 apr 2008 (CEST)

Part three

Riguardo al blocco delle voci: la versione bloccata è sempre quella sbagliata, si sa. Extrema ratio, forse eccesso di zelo da parte mia: vedere le voci spostate a ping-pong mi ha fatto pensare che la cosa non si sarebbe fermata.

Ho letto per bene questa discussione e quelle citate qui sopra: non mi sembra esserci consenso sulla dicitura singolo/canzone. E questa è una cosa che dovrebbe invece essere ben definita, una volta per tutte: non è possibile mettersi a discutere, anche in maniera animata, ogni volta che un nodo arriva al pettine. Le regole di nomenclatura devono essere univoche, in modo tale da dirimere i dubbi prima di una eventuale discussione. Mi sono fatta un'idea a proposito, ma scusatemi, sono ancora di fretta: appena ho 5 minuti scrivo ;) --LaPizia 10:48, 21 apr 2008 (CEST)

(my 2 cents e anche qualcuno in più) Visto che se ne discute ancora, ribadisco quello che penso e che ho già scritto altre volte. La diatriba singolo/canzone/brano musicale/composizione/qualunquecosaduripocoesiriescaafarentrareinunlatodiun45giri verte principalemente sull'enciclopedicità dell'argomento. Personalmente trovo enciclopedico un album, che, nella maggior parte dei casi e da quanto è massicciamente diffuso il formato 33 giri (con tutte le eccezioni possibili), è un'"opera finita" di un musicista/gruppo/artista. Ce n'é da dire e nelle voci diciamolo. Invece trovo non sempre autosufficiente il singolo, inteso come mero prodotto discografico. Che sia un 45 giri, un CD singolo o quel che volete, non sempre ci sono IMHO le condizioni per farne una voce autosufficiente. L'"oggetto" enciclopedico da favorire è IMHO la canzone, il brano, la composizione, ecc. Insomma, trovo che parlare del singolo all'interno della voce di una canzone ci possa stare, nella maggior parte dei casi. Trovo difficile fare il viceversa. Ma non impossibile. Il problema è che molte delle nostre voci sono costruite male. Se la voce è intitolata alla canzone che parli della canzone e quindi anche dell'eventuale singolo in cui è stata pubblicata. Se la voce parla del singolo, perché c'è più roba da dire, che parli di questo e delle canzoni che vi sono contenute (se non meritano una voce propria). Esempi:

• (presa a caso) All I Need to Know: questa voce è intitolata come la canzone, è cagorizzata tra i singoli, nell'incipit si dice che è un singolo, nella voce si parla della canzone. Singolo e canzone sono usati come sinonimo: IMHO è sbagliato. Certe voci dovrebbero essere scritte meglio, evitando l'ambiguità. Il che non vuol dire fare due voci Titolo(singolo) e Titolo(canzone), ma sotto la voce, non ambigua, Titolo, si può scrivere che Titolo è una canzone di Tizio pubblicata come singolo nel 19XY, ecc., ecc. e poi si parla della canzone, del cantenuto del singolo, delle classifiche, delle B-side. Il caso dei doppi A-side si risolve con un bel redirect o come si vuole (magari se entrambe le canzoni meritano si possono fare due voci,... con giudizio).
• (autopromozione) Desafinado: questa voce parla della canzone. Una voce per ognuno delle decine di singoli usciti con questo titolo sarebbe IMHO un'inutile spreco anche se hanno venduto a pacchi. Nulla vieta di categorizzare un caso del genere come singolo di Tizio e singolo di Caio mettendo anche le famigerate tabelle.
• (altro caso) Destinazione Paradiso (canzone): inutile il "canzone" tra parentesi (se non per il fatto che c'è un problema di ambiguità con l'album di Grignani, IMHO da correggere dando precendenza alla canzone e disambiguando solo l'album). Voce dedicata alla canzone con due tabelle. Categorie doppie. IMHO, non male come soluzione. Unico problema: voce dedicata a una canzone, categorie utilizzate solo quelle dei singoli. Anche qui, piccolissimo e non gravissimo, utilizzo errato del sinonimo. Manca la categoria (Categoria:Canzoni o quel che è).

Insomma, io, pur quotando Al Pereira più sopra, darei precedenza alle canzoni, nelle cui voci scriverei quello che è necessario (chi l'ha scitta, perché, chi l'ha cantata, perché, dove la si trova, ecc.), anche sui supporti discografici con cui sono state diffuse, ma senza avere il problema di riempire i wikilink rossi nelle discografie. In ogni caso, anche in presenza di ambiguità, sarebbe IMHO da preferire lo schema Titolo, Titolo (singolo), Titolo (album), dove Titolo è la voce dedicata alla canzone. Aggiungo che, poiché Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni, voci composte solo da tabelle non sono il massimo, quindi, se sulla canzone stessa non c'è un tubo da dire, non capisco a cosa possa servire una voce deidicata ad un singolo discografico in cui la canzone è stata pubblicata se non aggiungere dati spiccioli in un template che contiene il 99% del contenuto informativo (dati di vendita, qualche data, ecc.). Fare la voce sul singolo ci lega le mani: è un pezzo di plastica (o simile). Fare la voce sulla canzone ci lascia spazio ad ogni soluzione: singoli e album in cui è stata pubblicata, dati di vendita, cover, autori, di cosa parla, com'è stata composta, con quali accordi/note/arrangiamenti, insomma, tutto. --Amarvudol (msg) 13:26, 21 apr 2008 (CEST)

@Armavudol: sono ben chiare a tutti credo le limitazioni per le voci su canzoni e singoli, per cui esistono criteri di enciclopedicità credo abbastanza chiari. Hai perfettamente ragione nel lamentarti su come sono fatte molte voci. Il problema è che la disambiguazione non è un limite alla voce, la voce può parlare di tutto, canzone, b-side, cover, vendite, autori, video ecc... Il problema è come disambiguarla laddove ci siano casi di omonimia. Io ho proposto: se la voce parla "solo" del brano, disambiguiamo con (canzone); esempio: YMCA (canzone). Se la voce inserisce informazioni su dati relativi al singolo o supporto discografico (vendite, b-sides ecc..) allora usiamo (singolo); esempio: Adrenalina (singolo). Nel caso di Grignani sia album che singolo vanno disambiguate e va creata una pagina disambigua. Il concetto è semplice, a mio avviso: tra canzone/singolo/EP/album esiste una precisa gerarchia e distinzione; se nella voce disambiguata a canzone inseriamo argomentazioni che esulano dal brano, allora la disambiguazione è erronea, e così via. --KS«...» 13:44, 21 apr 2008 (CEST)

Amarvudol, sul fatto che in genere sono le canzoni ad essere enciclopediche, più che i singoli, la penso come te. Però se la voce X è dedicata al singolo, la disambigua non può far altro che conformarsi. Se si modifica l'impianto della voce, a partire da incipit e tabella, in modo da dedicarla invece alla canzone, a me sta benissimo. Ma fin tanto che non è così.... --Al Pereira (msg) 13:55, 21 apr 2008 (CEST)

Provo a fare una proposta, da profana. Consideriamo l'oggetto della voce: parliamo dell'album? Su questo non ci sono dubbi, mi pare. Parliamo di canzone in sé? O parliamo di dati di vendita? Perché una canzone non si vende da sola, no? Al massimo oggi viene (legalmente) scaricata, credo esistano classifiche pure su questo, ma sto andando OT. Il fatto di parlare di vendite non degrada una canzone, semmai integra la voce. E non credo che neghi la possibilità di parlare anche di video della relativa canzone. A mio parere, in caso di necessità di una disambigua, terrei "canzone" in caso l'oggetto sia una canzone e basta (ad es. We are the world); "singolo" in caso si parli della canzone uscita come disco a sé (45 giri o altro) (Black or white: canzone, singolo, video). (Non ho messo i link apposta, e perdonate il POV dichiaratamente [[Michael Jackson|jacksoniano) --LaPizia 14:40, 21 apr 2008 (CEST)

(conflitatto) @KS. No, leggendo le infinite discussioni (anche ai tempi della redazione dei criteri poi adottati), le limitazioni non sono chiare a tutti :-) Per troppo tempo si è lasciato correre e ora abbiamo una situazione bella incasinata in cui anche la semplice scelta di un criterio per disambiguare lascia dubbi. Sono per evitare il "canzone" tra parentesi dopo il titolo perché immagino che la voce debba parlare di ciò che dice il titolo, cioè la canzone. Se c'è una voce dedicata ad un singolo che ha lo stesso titolo (ma ripeto che fatico a trovarne l'assoluta necessità) si disambigua quello con un bel (singolo) (come per gli album). Nel caso di YMCA (canzone) la disambigua serve per mitivi extra-musicali, nel caso di Adrenalina (singolo) dovrebbe IMHO essere Adrenalina (canzone) per disambiguarla dall'album e dall'ormone e della canzone dovrebbe parlare. Com'è ora contiene solo qualche data e la lista delle canzoni del CD singolo in cui compare oltre a quanto riportabile sulla voce del gruppo o dell'album, ma dubito si possa aggiungere altro se non si parla della canzone. Cioè, se l'argomento è il singolo non c'è molto altro da aggiungere, se l'argomento è la canzone c'è molta più libertà. Tra l'altro è un altro esempio di quanto dicevo prima sull'uso ambiguo di singolo/canzone: «Adrenalina è il primo singolo tratto dall'album (...). Il brano ha debuttato (...)». IMHO dovrebbe essere «Adrenalina è una canzone dei Finley contenuta nel singolo e nell'album omonimi. Il singolo ha debuttato (...)» o qualcosa del genere. Inoltre nel template, tra i formati, c'è "download digitale". Mi pare che se scarico in digitale Adrenalina, mi arriva un mp3 o un wma o un aac del brano dei Finley, non di tutto il singolo (argomento della voce così com'è ora). Per Tutto è possibile (singolo) è IMHO la stessa cosa (infatti l'incipit attuale è relativo alla canzone, ma il titolo riguarda il singolo O_o).

@Al Pereira. Infatti hai ragione. Ma questa discussione è partita da una mezza edit-war su Tutto è possibile (singolo) dovuta all'abiguità non tanto del titolo della voce, ma del contenuto della voce, che, come impostazione, è diverso da quello di una analoga voce (Adrenalina (singolo)). --Amarvudol (msg) 14:46, 21 apr 2008 (CEST)

@Armavudol: è questo il punto imho. Mentre in una voce disambiguata a "canzone" può starci solo ciò che attiene alla canzone, in "singolo" può starci tutto quello che attiene al singolo, ovvero ciò che attiene al supporto in sè (vendite) ed alle canzoni contenute. Il singolo contiene la canzone, non viceversa, per cui è disambiguare il titolo a "canzone" che è restrittivo. Quanto alle voci indicate, ti lascio immaginare chi sia stato a modificare l'incipit di Tutto è possibile (singolo) :| --KS«...» 14:54, 21 apr 2008 (CEST)

@ KS. Chiaro. Ti sto dicendo però che, Finley a parte, la risposta la tuo post iniziale trova risposta solo se si risolve il paradosso della canzone e del singolo. Tu reputi, mi pare, preferibile dedicare voci ai singoli che parlino anche delle canzoni contenute, io reputo preferibile dedicare voci alle canzoni e sopra cercavo di spiegare il perché (N.B. Canzone non vuol dire solo partitura e testo, significa anche parlare di quella particolare versione registrata inserita in un disco, magari un singolo). --Amarvudol (msg) 15:15, 21 apr 2008 (CEST)

Perdonami, io non sto esprimendo preferenze o scelte per "cosa" mettere nella voce, ma solo per quale titolo scegliere in caso sia necessaria una disambiguazione. Non è un discorso di merito (o di contenuti o di enciclopedicità), è semplicemente una specificazione tecnica di quanto scritto in Aiuto:Disambigua... la domanda è: vista una voce X che parla di un supporto discografico, con un nome che è il titolo di uno dei brani contenuti, con dei dati di vendita inseriti, con un numero di canzoni superiori a 1, dovendo disambiguare, usiamo "(canzone)" o "(singolo)"?. Il resto del discorso è estremamente interessante ma credo sia opportuno tenerlo distinto, per ora. --KS«...» 15:38, 21 apr 2008 (CEST)

Part four

ritengo si debba sempre dare la precedenza alle canzoni. se una voce tratta solo del singolo penso sia una limitazione perchè una canzone va al di là del suo contenitore. Paolo parioli (msg) 19:17, 21 apr 2008 (CEST)

• Complessivamente, Paolo, nella discussione (leggendola) mi sono trovato maggiormente d'accordo con KS e con quanti supportavano la teoria. Una voce concernente uno specifico brano di musica leggera il cui titolo necessitasse di essere disambiguato dovrebbe avere tra parentesi canzone (o brano; Blowin' in the Wind non necessita di essere disambiguato :-)); una voce che trattasse di due brani pubblicati sul medesimo disco (singolo) è corretto che venga disambiguata, in caso di necessità, con il termine singolo tra parentesi. Nel caso delle arie di opera lirica non so come ci si regoli, ma in quel settore è più difficile avere dei titoli ambigui. Mi risulta poi che esistano voci su dischi singoli, ex 45 giri, ora forse mini-cd di lancio di album completi, che hanno nel titolo entrambi i titoli (es: titolo lato A/titolo lato B). Non credo che ce ne siano molti, ma ce ne sono (alcuni con lo slash spaziato rispetto ai titoli delle due canzoni che costituiscono il [disco] singolo. --「Twice·29 (disc.)」 21:11, 21 apr 2008 (CEST)

• Ho messo una breve nota nella discussione: Discussione:Tutto è possibile (singolo) (in pagina bloccata); può interessare in relazione a questa discussione. --「Twice·29 (disc.)」 21:35, 21 apr 2008 (CEST)

twice sono perfettamente d'accordo con te se non fosse per il fatto che la voce "tutto è possibile" come tante altre con parla solo del singolo ma tratta di informazioni che esulano dal singolo inteso come contenitore di una canzone. perciò se una voce tratta solo ed esclusivamente del disco uscito nei negozi è un conto. ma se la voce tratta anche di altre info come il testo, il video, le curiosità, le volte che è stata eseguita dal vivo ecc essendo tutte queste info non includibili nella definizione singolo ci va la parola (canzone). la definizione di singolo rientra invece in quella di canzone perchè esso è il contenitore della stessa. perciò perchè parlare di (sinoglo) quando esso è riduttivo?

inoltre vorrei segnalare anche come si comporta la wikipedia inglese che parla sempre si song e mai di single. non è un info determinante perchè teoricamente ogni wikipedia può far come vuole però essendo la wikipedia inglese molto citata a modello nel portale musica se ne può tenere conto. Paolo parioli (msg) 19:13, 22 apr 2008 (CEST)

Visto che hai citato il caso di en:wiki (dove effettivamente, mentre ho visto che disambiguano con [song] e [album] ma non con [single]), ti dirò che un escamotage potrebbe esserci, ed essere quello di *centrare* le voci - nel senso del testo - sulle canzoni vere e proprie *prese singolarmente* (disambiguando quindi eventualmente i titoli con [canzone] o [brano]) e poi inserire nel testo tutte le info illustrative e correlate al tema principale, ad esempio che la tale canzone è stata pubblicata in un *singolo* tratto dall'*album* pubblicato *nel* ecc. ecc.. Però in tal caso, dovremmo rivedere tutte le schede finora fatte e centrate su titoli che prevedono la doppia citazione dei titoli di un disco (non le cito ma nelle categorie canzoni dovrebbero essere facilmente individuate). A me una soluzione del genere non dispiacerebbe perché preferirei trovare una scheda su una canzone specifica (e che contenesse informazioni correlate) piuttosto che una scheda su quello che in fondo è un prodotto discografico, appunto un disco singolo. --「Twice·29 (disc.)」 22:10, 22 apr 2008 (CEST)

sono perfettamente d'accordo con te sul fatot che è preferibile trovare una voce su una canzone piuttosto che su un prodotto discografico. come ti ho già detto altrove sono rari i dischi singoli che contengono due canzoni principali. non sarebbe perciò u n gran lavoro andarli a cercare ed eventualmente dividere le voci. Paolo parioli (msg) 22:48, 22 apr 2008 (CEST)

No, dividere le voci non sarebbe imho una gran trovata perchè trattasi di informazioni ampiamente unibili tranne rarissimi casi. Come ho già detto, il singolo contiene la canzone, e disambiguando a singolo possiamo trattare sia del singolo stesso che delle canzoni contenute. Se disambiguiamo a canzone siamo costretti a soffermarci solo su di essa. Finchè si tratta di voci come YMCA (canzone) va benissimo così, ma nella stragrande maggioranza dei casi (faccio notare che la grafia con singolo è molto più frequente) non sarebbe appropriato. --KS«...» 23:35, 22 apr 2008 (CEST)

KS, guarda che Pugni chiusi - brano celeberrimo nel campo della musicale leggera - è un reindirizzamento a Pugni chiusi/La follia, il che a me fa un po' sorridere. Il doppio titolo di canzoni di un dischetto 45 è usato in altre circostanze; non molte, ma i link rossi preparati sono forse di più, forse era da scoraggiare questa tendenza. Su questo concordo con Paolo: fare il titolo sul prodotto disco mi pare poco enciclopedico. Possiamo parlarne, sentendo anche altri pareri, ma mi pare che non siano molti quelli interessati a intervenire. Peccato, perché potrebbe uscirne qualche policy interessante; invece attualmente intorno alla musica (prettamente leggera) c'è moolta confusione (di intenti, pur con la buona volontà di comunicare info). --「Twice·29 (disc.)」 23:42, 22 apr 2008 (CEST)

Uhmmm temo di non averti capito. Se per "fare il titolo sul prodotto disco", intendi che la disambigua (perchè l'argomento tecnico non è il titolo ma solo come disambiguare) deve essere fatta sempre a canzone, allora non concordo. Per me va fatta a canzone se tratta solo di essa. Se la voce tratta anche di altri elementi (b-sides, vendite ecc...) allora va fatta a "singolo" perchè il singolo, mi ripeto, contiene la canzone e non viceversa. Sul contenuto delle voci, come ho detto ad Armavudol, possiamo aprire una nuova discussione, è un argomento molto interessante. --KS«...» 00:49, 23 apr 2008 (CEST)

No, KS, intendo che io sarei per fare le voci sempre centrate - come core del testo - sulle *canzoni* (disambiguando ovviamente [canzone] o [canzone di..] in caso di necessità) piuttosto che su un disco, sia pure singolo, nel suo complesso; diverso il discorso degli album, le cui voci solitamente apprezzo. È l'operazione voce su un disco singolo (come testo e come modo di disambiguare, incluso il sistema dei titoli di canzone separati da uno slash) che non mi convince molto. Nota a margine. questo thread sta diventando veramente lungo. Purtroppo mi sa che ci siamo infilati in un cul de sac. Sarebbe bello che altri intervenissero con loro contributi di opinione. E magari resettare e iniziare un nuovo thread. --「Twice·29 (disc.)」 01:16, 23 apr 2008 (CEST)

Ok ora è chiarissimo :-). Il problema del cul de sac purtroppo è reale e mi sembra al momento di difficile risoluzione. Faccio notare che gli attuali criteri fanno riferimento a canzoni e singoli. Il problema di centrare la voce su un disco singolo lo condivido, la voce va centrata sulla canzone e sul singolo, se esiste, ed in tal caso, a mio avviso, va disambiguata a quest'ultimo perchè questo non esclude che la voce parli anche della canzone title-track, mentre disambiguare a canzone escluderebbe una trattazione del "supporto discografico". --KS«...» 01:44, 23 apr 2008 (CEST)

Part five

quoto twice25. è aggiungo che non è vero che disambiguare a canzone escluderebbe una trattazione del supporto discografico. le gran quantità di voci con (canzone) e il paragrafo "il singolo" stanno lì a dimostrarlo. se si scrive "il singolo di x è uscito il giorno y e contiene oltre alla canzone x anche i brani z e k" non mi sembra di andare fuori tema. si indica il supporto su cui la canzone è stata pubblicata. p.s. per quanto mi riguarda è uno scandalo che pugni chiusi non abbia una voce autonoma. oltretutto la voce parla quasi esclusivamente di pugni chiusi e non della b-side... Paolo parioli (msg) 11:01, 23 apr 2008 (CEST)

Stando alla crono - [2] - la voce l'ho inserita io titolandola sul nome del brano, ed io l'ho spostata al titolo attuale, probabilmente indotto da qualche link presente nelle pagine correlate o perché vedevo che la tendenza era a fare i titoli su entrambi i lati di un singolo. Devo dire che, a distanza di qualche mese, mi sono pentito: oggi non farei lo spostamento; il discorso dei titoli di voce centrati su due titolicanzone non credo sia stata mai bene approfondita... [nota: ci converrebbe azzerare la discussione e riprenderla sotto un altro thread: come detto altrove, non credo che questa al momento abbia sblocchi concreti in chiave di scelta di nuove linee editoriali; è necessario che altri utenti si pronuncino in materia]. --「Twice·29 (disc.)」 11:30, 23 apr 2008 (CEST)

Mi permetto di far notare che tempo fa si è deciso di disambiguare ad EP le voci sugli EP. Anche in questo caso parliamo di un "supporto discografico" e ragioni di coerenza sistematica, imho, imporrebbero ugualmente di disambiguare a singolo. A parte questo, purtroppo non credo che un nuovo thread ci permetterà di uscire dall'impasse, le posizioni mi sembrano inconciliabili ed entrambe ben argomentate, l'unica soluzione mi sembra, per ora, stabilire la disambiguazione a "(canzone)" quando la voce parla solo della canzone, e lasciare libertà di disambiguare a "(canzone)" o "(singolo)" negli altri casi. Anche a me non piace, preferirei una soluzione chiara, ma d'altrocanto sono talmente tanti gli ambiti di "discrezionalità" del redattore della voce che aggiungerne uno credo non farà cadere il mondo. --KS«...» 12:52, 23 apr 2008 (CEST)

Mi pare che da come la discussione si è sviluppata (leggendo lo scambio KS e Twice25) ci sia condivisione sul fatto che l'"oggetto" della voce non sia il supporto (il 45 giri o il CD), ma il suo contenuto. Sembrerebbe lapalissiano, ma non lo è. L'oggetto della voce, il core, è la musica che nel supporto è "impressa". Per questo dicevo sopra che il problema della disambiguazione delle voci è innanzitutto legato al contenuto delle voci, sulle quali ci vuol chiarezza. Criteri di disambiguazione (ma anche di categorizzazione) possono essere adottati solo se abbiamo chiaro di cosa devono parlare le voci. Per i cosiddetti album la cosa è tutto sommato semplice: il titolo c'è, è univoco (quasi sempre), e la categorizazione è "per album" (perché ci è abbastanza chiaro cosa sia un album, cioè un disco abbastanza lungo di norma con un proprio titolo, che sia a 33gg o CD o DVD-Audio o ...). Per i cosiddetti EP è un po' meno chiaro (per il solito dilemma, anche storico, sul decidere se è un singolo lungo o un album corto), ma abbiamo deciso di categorizzarli e disambiguarli come EP. Cioè li trattiamo come "piccoli album" con alcune peculiarità. Bene. In ogni caso l'oggetto non è il supporto o la forma in cui è stato distribuito/prodotto. Per i singoli ci stiamo, IMHO, facendo condizionare dal supporto. Cioè trattiamo i singoli alla stregua degli album per i quali l'aspetto del contenuto corrisponde alla forma in cui viene prodotto (il supporto). L'album è un'opera "completa" (nella maggior parte dei casi) come un film. Se poi il film viene distribuito come DVD, come trasmissione televisiva, al cinema, come download digitale, il core della voce è comunque il film. Del core fa parte anche il titolo. Se dico Yesterday mi viene in mente una canzone dei Beatles, non il singolo che lo conteneva, se dico Rubber Soul mi viene in mente un album dei Beatles, se dico Help! mi vengono in mente una canzone e un album (e anche un film, ok). Noi abbiamo una voce sull'album (giusto), una sul film (giusto) e una sulla canzone. Che senso avrebbe fare la voce sul singolo di Help! ? La nostra voce è sbagliata, perché, diversamente da quella di en.wiki, non parla minimamante del singolo/i in cui è stata pubblicata, tenendo conto che il 45 giri della canzone è stato importante avendo venduto un pacco di copie (primo posto nella Hot 100 nel 1965). Tutto questo per dire che, comunque si intenda disambiguare Titolo, Titolo (canzone) o Titolo (singolo), fare voci su 45 giri con il doppio titolo è fuorviante e IMHO sbagliato (ma questo è OT, lo so :-) ). --Amarvudol (msg) 13:53, 23 apr 2008 (CEST)

Purtroppo lasciare la libertà di decidere tra (canzone) e (singolo) sarebbe deleterio, sapendo i precedenti di Parioli, che per far valere la sua opinione riesce a far bloccare addirittura tre voci contemporaneamente, ma questa è un'altra faccenda ancora da risolvere, e comunque porterebbe a edit war tra utenti in disaccordo. Per esempio, se io adesso cambiassi tutte le disambigue di (canzone) in (singolo) avrei tutto il diritto, ma se qualcuno rollbackasse, chi avrebbe "ragione"? --Mats1990ca (msg) 14:58, 23 apr 2008 (CEST)

quoto KS e la sua proposta. bisogna preferire come oggetto delle voci le canzoni e non i singoli, i contneuti musicali e non i supporti. se però c'è una voce che si limita a parlare di tracce, dati di vendita è possibile teoricamente (se necessario) scrivere nel titolo (singolo) anche se poi dal punto di vista enciclopedico ciò per me è discutibile perchè wikipedia non è un catalogo discografico ma un'enciclopedia. Paolo parioli (msg) 20:12, 23 apr 2008 (CEST)

Part six

chi ci sta? Paolo parioli (msg) 20:12, 23 apr 2008 (CEST)

• Mi pare un buon compromesso: buona la proposta di KS, ottimo il tuo riassunto, così come l'attenta e completa analisi di Armavudol. Il succo di questa discussione andrebbe però in qualche modo tradotto in un paio di righe da inserire nelle convenzioni del progetto musica. --「Twice·29 (disc.)」 20:20, 23 apr 2008 (CEST)

Scusate. Tanto per aumentare l'entropia, perché in caso di ambiguità non disambiguiamo l'album? Cioè Titolo è la voce che parla della canzone e dell'eventuale singolo e Titolo (album) parla appunto dell'album? Niente (singolo) e niente (canzone)? Tanto di norma l'album prende il titolo da una canzone in esso cotenuta (di solito quella "di punta", quella che vende). Rimarrebbero i casi di disambigue con cose che non c'entrano niente, nel caso, quotando Paolo, si disambigua con Titolo (canzone) se la voce parla della canzone e si "sopporta" Titolo (singolo) se siamo nella penosa situazione di voce che elenca solo le tracce (voce che nel caso meriterebbe un bel template S proprio perché magari non parla della canzone ma solo del pezzo di plastica/vinile, tutta roba, appunto, da catalogo discografico).

Volevo anche farvi vedere questa bozza per la vituperata voce dedicata alla canzone/singolo dei Finley. Ci sono delle ambiguità nella voce attuale che ho provato (pur senza conoscere la canzone anche se mio figlio ce l'ha nel suo Zen V e mi fracassa gli zebedei con i Finley) a "sistemare". Ad esempio il template album contene la durata della canzone e non del disco. Inoltre, se è un disco con tre canzoni, il template dà la possibilità di specificarlo. Così com'è ora mescola canzone e disco. Se la mettiamo a posto "disambiguando" canzone e singolo nella voce, chissenefrega del titolo della voce. A me piace Tutto è possibile (canzone), sia chiaro :-)). --Amarvudol (msg) 21:30, 23 apr 2008 (CEST)

Non disambiguare la voce sul singolo/canzone non sarebbe utile perchè è inevitabile, quindi che ce ne sia 10 o 1000 cambia poco. Ho letto quanto dice Armavudol, e Parioli e Twice. Resta inteso che se la voce parla della canzone e del singolo si lascerà libertà di scelta su come disambiguare a chi scrive la voce, mentre se parla solo della canzone possiamo "imporre" la disambigua a "(canzone)". E resta anche inteso che nessuno dovrà più spostare voci se disambiguate in uno dei due modi. Possiamo trovare un compromesso su questo? --KS«...» 21:39, 23 apr 2008 (CEST)

Quello di Armavudol - sulla canzone in parola - mi pare un ottimo draft: dovrebbe mettere d'accordo tutti. Mi pare una soluzione lineare e, soprattutto, logica. Direi, d'accordo con Armavudol, che si potrebbe disambiguare il meno possibile, quando proprio non se ne può fare a meno (ovvero fare titoli *unici*, su argomenti "enciclopedicamente" *unici*), privilegiando la disambigua sull'album e cercando di focalizzare le voci su uno specifico brano (dando poi conto internamente dell'eventuale b-side del *prodotto discografico* in cui il brano stesso appare). Proviamo a tradurre il tutto in due righe nella pagina di progetto. --「Twice·29 (disc.)」 21:47, 23 apr 2008 (CEST)

Quoto in toto KS, soprattutto la parte in cui si parla di impedire futuri spostamenti --Mats1990ca (msg) 21:55, 23 apr 2008 (CEST)

Scusami Twice, ma sulla base di quale criterio riteniamo che l'album vada disambiguato e la canzone no? Non concordo assolutamente, l'importanza e la fama sono pari, anzi, forse quelle degli album sono tendenzialmente superiori. Ribadisco il possibile compromesso.

La voce parla "solo" della canzone? -> si disambigua a canzone.

La voce parla della canzone, dei dati di vendita del singolo, delle b-sides? -> si lascia libertà di scelta tra disambiguare a "(canzone)" o "(singolo)"

L'utente X crea una voce disambiguandola a singolo o a canzone? -> nessuno spostamento.

Sulla base di questi criteri, possiamo trovare un accordo. --KS«...» 01:36, 24 apr 2008 (CEST)

Ovviamente avverto già che se così sarà deciso, le voci da me create e poi spostate a (canzone) dal solito noto verranno rispostate in (singolo) :) --Mats1990ca (msg) 01:46, 24 apr 2008 (CEST)

Sono andato un po' *fuori* dalla discussione (è lunga da far girar la testa ... :)). Mi pareva che si fosse sulla strada buona. Probabilmente ho capito male io lo sviluppo. Mi metto un attimo in read only per cercare di capirci di più. Quello che ho capito cmq è che l'85 per cento della discussione verte sul fatto di non andare a fare continui spostamenti di titoli. Grosso modo, diciamo tutti le stesse cose (ma, come spesso accade, non ci intendiamo). Personalmente non la vedrei così difficile: parlo per me, se devo fare una voce su una canzone, la faccio senza tanti problemi. La disambiguo, rispetto all'album, se è una title-track, mettendo canzone (e viceversa per l'album). Del prodotto disco mi interessa poco o nulla: ho fatto schede di album (poche, se non ricordo male) perché ho visto che l'enciclopedia ne comprende. Andate pure avanti voi, ma cercate di raggiungere un accordo e, soprattutto, di precisarlo in policy. :-) --「Twice·29 (disc.)」 01:57, 24 apr 2008 (CEST)

@Mats. Le voci da te create con (singolo) sono sotto GFDL, come ben sai. Se hai problemi con altri utenti, non è questo il posto giusto. @KS. Non c'è nessuna ricerca di compromesso nel tuo ultimo post. Pazienza --Amarvudol (msg) 07:38, 24 apr 2008 (CEST).

Ma veramente ho solamente sottolineato che ci sono degli utenti che spostano le pagine a loro piacimento, pur senza consenso, tutto qua :) all'epoca non avevo fatto nulla per evitare edit war --Mats1990ca (msg) 14:46, 24 apr 2008 (CEST)

@Armavudol: come no, ho iniziato dicendo che dovremmo formalizzare l'obbligo di disambiguare a "singolo" e concludo dicendo che vanno bene entrambe... mi sembra che venga da altri la scarsa volontà di compromesso. --KS«...» 15:15, 24 apr 2008 (CEST)

(fuori crono) @KS. Hai iniziato la discussione dicendo «credo sia il caso di dire e scrivere una volta per tutte che se la voce parla del singolo discografico, il titolo va disambiguato aggiungendo "(singolo)", e se parla della sola canzone, aggiungendo "(canzone)". Si tratta di una cosa evidente leggendo Aiuto:Disambigua». Non vedo molte differenze con la tua ultima proposta, salvo lasciare la libertà di scelta :-) Bho, forse ho capito male io. Comunque, ripeto, IMHO il problema non è sulle regole di disambiguazione (come quella provocatoria, ma non troppo, sul disambiguare l'album), ma sul disambiguare le voci dentro. --Amarvudol (msg) 15:34, 24 apr 2008 (CEST)

Part seven

Visto che è stato chiesto di precisare le policy e visto che dopo aver discusso non si può non fare una proposta, ho provato a buttare giù una bozza di modifica alla Progetto:Musica#Guida Canzoni. La trovate qui sottopaginata alla mia pagina personale. Nella discussione ho scritto un'altro papiretto di spiegazioni e commento. Se volete si può continuare lì. Principalmente, lo sottolineo, non per il problema disambigua Titolo (canzone) vs. Titolo (singolo), quanto per il problema di disambiguare correttamente il contenuto della voci. Se avete voglia fate un giretto... :-) --Amarvudol (msg) 15:14, 24 apr 2008 (CEST)

Ma ti sembra poco? Per me non lo è, si riconosce che entrambe le proposte hanno buoni motivi a supporto ed in mancanza di accordo si decide che vanno bene entrambe. Non capisco cosa intenda per disambiguare le voci dentro, se intendi creare due diverse voci sul brano e sun singolo non concordo. Sono favorevole a voci esaustive sul modello di en.wiki, che contengano tutto senza limiti. Il problema è solo tecnico, come disambiguare. La bozza che hai proposto mi sembra vaga sul punto e foriera di ulteriori ed eterne discussioni. --KS«...» 15:56, 24 apr 2008 (CEST)

Disambiguare le voci dentro significa che le attuali voci sui singoli sono ambigue, non significa fare due voci (mai detto). Ho detto che le voci sui singoli (che abbiano singolo o canzone nel titolo è lo stesso), sono ambigue nel contenuto. Se inizio con «Titolo è una canzone del cantante moldavo Pinco Pallo» e la voce si intitola Titolo (singolo) e il template album mi mette la durata della canzone e non del disco e nella voce si passa, senza ordine, dal parlare della canzone e del singolo, si crea confusione. Se si mette il template canzone e si scrive che Stairway to Heaven ha come editore la Atlantic Records e che gli autori sono i Led Zeppelin credo ci sia confusione. Se leggi la versione di Tutto è possibile (singolo) prima della guerra di spostamenti [3] si nota che inizia parlando di "singolo", poi parla di "brano", poi dice che il "brano" è partito in sordina nelle charts, poi ci sono le tracce (del brano o del singolo?), poi la formazione, poi nella tabella dedicata al singolo c'è la durata della canzone e il formato è download digitale (manca il CD, ma è veniale, si completa, il problema è che il DL lo fai della canzone singola, non dell'intero disco). Gli esempi sono del tutto indicativi ovviamente, tutto è migliorabile. Il fatto è che la stragrande maggioranza delle voci sui singoli sono così. Sono daccordo con te sull'adottare il modello en.wiki. Il che vuol dire però adottare anche un template per la tabella che contenga insieme le info sulla canzone e sul/i singolo/i in cui è presente. Su questo, fermo restando che non saprei come fare tecnicamente, si può provare a fare qualcosa? Il nostro template album è poco adatto ai singoli (nonostante le numerose modifiche, giuste, che ha subito nel corso del tempo) e il nostro template canzone non è adatto ad accogliere i dati "discografici" delle varie versioni di un brano o di una composizione. Non sono daccordo, come avrai capito, che il problema sia solo disambiguare. L'edit war sulla canzone/singolo dei Finley nasce dal fatto che si deve fare chiarezza sul cotenuto delle voci. Poi si disambigua come è più comodo. Se il problema è solo fermare gli spostamenti da (singolo) a (canzone), scorretti nel metodo, ma magari corretti nel merito, la soluzione non può essere chi prima arriva meglio alloggia. Si trova una regola generale su come fare 'ste voci (IMHO privilegiando la canzone al disco) e poi si scrive tutto quel che è possibile senza ambiguità. --Amarvudol (msg) 17:54, 24 apr 2008 (CEST)

Sì ma come puoi vedere anche tu stiamo andando off-topic, perchè stiamo passando a discutere su come fare una voce e cosa metterci, che pur essendo uno scopo condivisibile, è troppo ambizioso e impraticabile (del resto io non faccio altro che trovare voci tutte diverse). Per me la versione fatta da non ricordo chi di Tutto è possibile (singolo) è decente e dignitosa, sebbene molto migliorabile, visto il livello medio delle voci su album e singoli di it.wiki. Io preferirei accontentarmi di stabilire una regola chiara per il titolo, che sarebbe già un buon risultato. Aggiungere altra carne al fuoco rende illeggibile questa discussione per tutti e la rende per questo infruttuosa. --KS«...» 18:12, 24 apr 2008 (CEST)

Ok, se il problema è rimanere IT, ho già detto come la penso: Titolo (canzone) per disambiguare, e se la voce, qualunque sia il titolo, parla del singolo, si deve correggere meglio che si può. Se il problema è rendere fruttuosa la discussione, ho creato una paginetta dove parlare d'altro. --Amarvudol (msg) 18:43, 24 apr 2008 (CEST)

Part eight

....penso che, per tutta questa discussione, bisognerebbe innanzitutto informarsi: come vengono redatte le discografie "scientifiche" (cioè sulle riviste specializzate) per i 45 giri? Risposta: con l'anno di uscita, i due titoli delle canzoni contenute, la casa discografica ed il numero di catalogo. Ogni discografia che non contenga questi dati non è accettabile. Quindi, per ritornare all'esempio citato, nella discografia de I Ribelli, la voce è questa:

• 1967 Pugni chiusi/La follia - (Dischi Ricordi, SRL 10451)

Deve essere così per essere precisa e deve essere così per essere linkata correttamente dalla pagina della casa discografica; la cosa che dovrebbe essere corretta è che la voce dovrebbe parlare anche di "La follia", canzone altrettanto nota di "Pugni chiusi", ed invece non lo fa....un esempio di come dovrebbe essere la pagina può essere questo La sveglietta/La cicoria, oppure questo Un altro giorno è andato/Il bello, o (e mi fermo qui....) questo Nisida/A freva a quaranta. --Vito.Vita (msg) 09:42, 25 apr 2008 (CEST)

Per Amarvudol: sopra hai scritto questa frase: <<si scrive che Stairway to Heaven ha come editore la Atlantic Records>>. Questa frase contiene un errore gravissimo. L'Atlantic Records è una casa discografica, quindi non è l'editore della canzone. Non confondere la casa discografica (o etichetta, come ho visto che viene spesso chiamata qui su wikipedia) con la casa editrice.....le edizioni musicali sono una cosa molto diversa dalla casa discografica. --Vito.Vita (msg) 09:49, 25 apr 2008 (CEST)

il problema è che bisogna stabilire: è enciclopedico il 45 giri o la canzone? io penso che sia enciclopedica la canzone e non il suo contenitore. wikipedia non è un catalogo discografico. ritnego che se la voce tratta della canzone il titolo deve rispecchiare la voce. altrimenti vada per il contenitore. Paolo parioli (msg) 20:47, 26 apr 2008 (CEST)

A me sembrava che si parlasse della disambigua --Mats1990ca (msg) 21:33, 26 apr 2008 (CEST)

Mi allaccio a quanto scritto da Vito e, ribadito da Parioli: in effetti, su 'pedia *recensiamo* (anche se non sono vere e proprio recensioni ma schede enciclopediche) anche i libro, cosicché la schede sui dischi potrebbero non essere del tutto inappropriate (anche se io non le apprezzo particolarmente, preferendo titoli centrati su una specifica canzone). Insomma, mi sembra che dopo tanto discutere si sia ancora punto e a capo. Purtroppo nella discussione sono intervenuti troppo pochi utenti così non è possibile avere uno spettro di pareri più ampio. Direi che occorrerà navigare a vista ancora per un po'. Ma cerchiamo di evitare spostamenti di titolo non *concordati* giusto per evitare polemiche. Piuttosto parliamone nelle relative pagine di discussione di voce. p.s.: nota per Amarvudol (con cui mi sono trovato d'accordo su questo argomento): non concordo solo sul tuo parere che i 45 giri abbiano mediamente meno valore enciclopedico rispetto agli album: per molti cantanti del passato, costituiscono buona parte della loro discografia, e come tali potrebbe essere corretto siano sviluppati come voci stando ai link contenuti nelle biografie. Considerando inoltre che il formato del disco singolo (prettamente a due lati) è stato un glorioso supporto per la diffusione della musica leggera. Se vogliamo, l'album a 33 giri (e il suo derivato CD, o CD-Video) è venuto dopo (diciamo metà anni sessanta) --「Twice·29 (disc.)」 23:41, 26 apr 2008 (CEST)

Sui 45 giri (...io includerei anche i 78...) Twice ha ragione quando scrive "per molti cantanti del passato, costituiscono buona parte della loro discografia": anche perchè ci si deve sempre ricordare che l'LP era solo un "contenitore" di 45 giri!!! --Vito.Vita (msg) 01:24, 27 apr 2008 (CEST)

Part nine

io continuo a pensare che le voci vadano fatte sulle singole canzoni e all'interno di quelle voci specificare che sono uscite sul 45 giri abbinate ad un'altra canzone perchè wikipedia è un'enciclopedia e non un catalogo discografico. Paolo parioli (msg) 13:54, 27 apr 2008 (CEST)

Io invece penso che le voci debbano parlare dei singoli, a meno che non leviamo da tutte quelle già esistenti tracce, classifiche e quant'altro... lo fai tu Parioli? Magari al posto di continuare a modificare disambigue in (canzone) tuo piacimento e senza consenso, tra l'altro in versioni dove (canzone) è redirect a (singolo)? --Mats1990ca (msg) 15:34, 27 apr 2008 (CEST)

Ecco qui un altro problema riguardante la disambigua che ha portato scompiglio nella voce della canzone che ha vinto l'ultimo Sanremo--Mats1990ca (msg) 00:38, 29 apr 2008 (CEST)

Questo caso è molto più semplice, imho. Le convenzioni del progetto musica prevedono che se ci sono omonimie tra voci sullo stesso argomento (album, ma direi logicamente anche canzoni e singoli) si debba disambiguare mettendo il nome degli artisti tra parentesi, così come è stato fatto per Colpo di fulmine (Paola & Chiara). Ho quindi spostato la voce a Colpo di fulmine (Giò Di Tonno & Lola Ponce). --KS«...» 04:24, 29 apr 2008 (CEST)

scrivere (canzone) e poi inserire tracce classifiche e quant'altro non è in contrasto. perchè la canzone è l'essenza stessa del singolo. perciò il singolo è strettamente legato alla canzone. mentre il singolo non è strettamente legato al testo della canzone, al sound della canzone e a tutt iquegli elementi che esulano dal singolo che è solo l'involucro esterno (e commerciale) di una canzone. Paolo parioli (msg) 19:04, 30 apr 2008 (CEST)

Che la canzone sia l'essenza stessa del singolo è un tuo POV... personalmente ho comprato alcuni singoli per le b-side, quindi è una visione soggettiva... --Mats1990ca (msg) 21:17, 30 apr 2008 (CEST)

non si può dire che un singolo uscirebbe senza la canzone principale. perciò la canzone è alla base del singolo che altrimenti non uscirebbe. Paolo parioli (msg) 00:12, 1 mag 2008 (CEST)

e poichè la canzone è alla base del singolo inserire un paragrafo sul singolo all'interno della voce sulla canzone non significa andare fuori tema o fare un'azione scorretta. Paolo parioli (msg) 10:11, 1 mag 2008 (CEST)

Posso dire lo stesso per (singolo), aggiungendo che se scrivo (singolo) posso dlungarmi sulle b-side, i remix, le copertine eccetera senza rischiare di andare fuori tema --Mats1990ca (msg) 21:50, 1 mag 2008 (CEST)

Mats, veramente, se pensi di dare conto di remix e, soprattutto, [eventuali] cover, forse sarebbe meglio titolare su canzone ... Ma si ha ancora voglia di dibattere su questo argomento? Dopo le quintalate di byte spesi invano? ... ormai abbiamo fatto un mega-album più che un ... singolo (o una canzone): ma facciamo un po' come ci pare, ignoriamo una volta tanto le regole ... o no? ;-) --「Twice·29 (disc.)」 22:34, 1 mag 2008 (CEST)

Ma assolutamente no, tu saresti per escludere dalla descrizione di vari remix? Sai che spesso i remix hanno più successo della canzone originale? --Mats1990ca (msg) 22:48, 1 mag 2008 (CEST)

Mats, io mi riferivo specificatamente alle cover (ho scritto: soprattutto eventuali cover). Diciamo questo: per me è abbastanza indifferente come si disambigui: l'importante è che un brano se può essere equivocato sia in qualche modo disambiguato (rispetto alle due o più voci omologhe che si possono fare su di esso). Purtroppo, come scritto forse anche sopra, mi pare che venga fatta complicata una cosa che, a mio avviso, è molto semplice: se il taglio della voce concerne uno standard musicale in senso generico (è stato citato Blowin' in the Wind, che non ha bisogno di disambigue) in caso di ambiguità è preferibile disambiguare con canzone; se il taglio di una voce concerne un particolare disco o prodotto discografico [singolo] è corretto disambiguare con singolo. Tutto lì. Una cosa potrebbe non escludere l'altra: quel che conta è il taglio che si intende dare alla voce. È un po' come se si recensisse l'Odissea (faccio per dire) o si recensisse una particolare traduzione del poema omerico (con tanto di scheda libro, come usiamo fare) ;-) --「Twice·29 (disc.)」 00:12, 2 mag 2008 (CEST)

Mi sembra che non ci sia accordo, credo sia necessario farsene una ragione e lasciare libertà di scelta e quindi ritenere legittime entrambe le disambiguazione e vietare spostamenti azzardati alla versione preferita. --KS«...» 00:42, 2 mag 2008 (CEST)

Prendere Blowin' in the Wind come esempio è facile, perchè è un brano musicale particolarmente ricordato. Perchè non prendiamo in esame Hung Up, uno dei singoli più di successo degli ultimi anni e vediamo come è impostata la voce? (a prescindere dall'intestazione sbagliata rispetto alla guida canzoni). Sono d'accordo con KS, anche se penso che qualcuno potrebbe spostare le voci quatto quatto...--Mats1990ca (msg) 01:25, 2 mag 2008 (CEST)

Beh, a prima vista non mi pare che Hung Up abbia necessità di essere disambiguato (o spostato di titolo). Mi pare correttamente impostata, come voce, e anche ben documentata. Piuttosto: ho fissato il codice perché mi pare che fosse non chiuso bene (almeno al momento in cui lo vedo con l'exploder ... :-)). --「Twice·29 (disc.)」 02:21, 2 mag 2008 (CEST)

Era un riferimento come quello fatto per Blowin' in the Wind, anche quello da non disambiguare :) Unica differenza: Su Hung Up (così come sul 90% delle nostre voci) si parla del singolo --Mats1990ca (msg) 02:40, 2 mag 2008 (CEST)

<continuing off topic>Beh, Hung Up è un brano moderno di cui è semplice rendere conto in termini discografici in rapporto al singolo che ne è stato ricavato.. Più complicato è darne conto per il brano di Bob Dylan (peraltro sicuramente uscito anche in 45 giri) o per altri evergreen come ad esempio Danny Boy o Beyond the Sea (canzone) (non necessitante di disambiguazione la prima, correttamente disambiguata la seconda). Insomma, c'è posto per tutti i remix del mondo: sono come le salse per la bourguignonne: più ce n'è, meglio è.. :) --「Twice·29 (disc.)」 09:46, 2 mag 2008 (CEST)</continuing off topic>

la voce hung up non parla solo del singolo... la prima parte sul campionamento degli abba e sulla pubblicità dell'ipod riguarda il brano (4 righe). poi c'è il paragrafo sul video che riguarda il brano e non il singolo (non mi risulta che il video sia pubblicato sul singolo). poi c'è il paragrafo sul singolo (3 righe) con tutte le varie edizioni. poi c'è il paragrafo esecuzioni del vivo che riguarda la canzone. poi ci sono i paragrafi sulle classifiche e vendite che riguardano il singolo (ma anche la canzone perchè il sinoglo senza la canzone non esisterebbe). poi c'è il paragrafo sui remix che riguarda il brano (il remix è della canzone non del singolo). perciò la voce non riguarda solo il singolo. se riguardasse solo il singolo dovrebbe essere ridotta almeno del 50%. Paolo parioli (msg) 11:55, 2 mag 2008 (CEST)

Part ten

Ma tralasciando questo, cosa si deve fare se un utente rollbacka le modifiche a suo piacimento? Ieri mi sono permesso di scrivere gli incipit dei singoli delle Spice Girls (peraltro voci scritte da me, ma poco conta) correttamente come dice su Progetto:Musica#Guida_Canzoni e sono stato per 13 volte prontamente rollbackato. Come mi dovrei comportare? Per me questo è vandalismo, addirittura il rollbacker afferma (sul progetto non ho letto nulla a proposito), mentre gli ho linkato la Guida Canzoni (tra l'altro da lui tanto amata). Sono al limite per aprire una terza segnalazione ai problematici! --Mats1990ca (msg) 14:46, 2 mag 2008 (CEST)

potresti indicarmi la frase della guida canzoni che giustifica il tuo intervento di modifica delle voci che io ho annullato perchè le modifiche si discutono? Paolo parioli (msg) 15:33, 2 mag 2008 (CEST)

"Intestazione con titolo (formattazione corsivo e grassetto), artista e brevi riferimenti, ad es: Pictures of You è un singolo del gruppo britannico dei The Cure, pubblicato nel 1990 dalla Fiction Records ed estratto dall'album Disintegration.". La prossima volta però leggile le cose che linko, non è che posso fare la maestra d'asilo per la tua scarsa voglia! Parioli, le modifiche si discutono ma non se si seguono le linee guida! Questa è una linea guida, non possiamo discutere su tutto come vorresti perchè non è così che si lavora in wikipedia --Mats1990ca (msg) 15:42, 2 mag 2008 (CEST)

la frase a cui fai riferimento è un esempio. se la voce tratta del singolo si segue quell'esempio. se la voce tratta della canzone più in generale e non del singolo non si capisce perchè non si possa scirvere la verità: x è una canzone di y. Paolo parioli (msg) 15:54, 2 mag 2008 (CEST)

Parioli queste tue affermazioni mi lasciano AL-LI-BI-TO. Aspetto qualcun altro per sentire cosa ne pensa, ma io in queste condizioni su wikipedia non posso lavorare! Non posso lavorare al fianco di gente che deve discutere ogni minima frase e travisa le regole a suo piacimento. Ti rendi conto che stai facendo perdere tempo alla comunità?! --Mats1990ca (msg) 15:58, 2 mag 2008 (CEST)

Bello sentire Parioli dire che le modifiche si discutono quando per settimane ha cambiato i titoli delle voci secondo il suo personalissimo POV. Mi sembra che la situazione non sia più gestibile, rifletterò se aprire una segnalazione di problematico. --KS«...» 16:05, 2 mag 2008 (CEST)

non è il mio personalissimo pov. non sono l'unico a pensarla in un certo modo. ed inoltre i miei eventuali sbagli non giustificano quelli di mats.. Paolo parioli (msg) 16:42, 2 mag 2008 (CEST)

Quale sbaglio. Io ho seguito la guida canzoni, tu? Fonti Parioli, fonti prima di dire le cose! --Mats1990ca (msg) 16:50, 2 mag 2008 (CEST)

Amici, un invito: cerchiamo di non beccarci e di darci una mano. Cerchiamo di non far prevalere a tutti i costi la nostra opinione. Non scordiamo che siamo qui per divertirci. C'è tanto e poi tanto da scrivere, voci da creare o migliorare. Vale la pena impuntarsi per una minuzia (perché è tale) come la scelta del modo di disambiguare o creare un incipit: più semplice lo facciamo meglio è tutto lì. Ma evitiamo contrasti, sennò poi si ricomincia a ridiscutere di problematicità. Dài, per favore ... --「Twice·29 (disc.)」 18:41, 2 mag 2008 (CEST)

Torno dopo un bel po', e probabilmente di sfuggita. Vito ha ragione sui titoli doppi delle voci dedicate ai singoli. Al tempo stesso però la canzone travalica spesso la dimensione discografica, a partire dalle versioni video. Come si esce dal corto circuito? Secondo me con i redirect. Riassumo in pochi punti i 4 casi possibili:

• Se la voce parla solo di una canzone (niente lato B dell'eventuale singolo), non esiste che si metta il template singolo, né che la si disambigui come "singolo". Disambigua "canzone", categoria "canzone".
• Se la voce parla dei due lati del singolo e basta (niente altre versioni/interpretazioni audio o video), la si disambigua come "singolo". Quindi categoria "singolo" e in più, se si vuole categorizzare uno dei due lati come "canzone", si crea un redirect categorizzato.
• Se la voce parla dei due lati del singolo, e in più fornisce informazioni riguardo a versioni differenti di una delle due canzoni, si crea un redirect da CanzoneA a CanzoneA/CanzoneB (titolo standard dei singoli, secondo quanto indicato da Vito). Se CanzoneA va disambiguata, lo si fa come CanzoneA (canzone). Nella voce, categoria "singolo"; nel redirect, categoria "canzone".
• Se la voce parla dei due lati del singolo, e in più fornisce informazioni riguardo a vers. differenti di tutte e due le canzoni.... idem. Nella voce, categoria "singolo"; nei 2 redirect, categoria "canzone". Al Pereira (msg) 19:34, 2 mag 2008 (CEST)

Twice sono d'accordo per il fatto della minuzia, ma è da dire che Parioli s'impossessa delle voci che gli interessano e vieta a chiunque le modifiche, pena rollback a oltranza contrastando anche le regole trovando appigli mai pensati (tipo l'ultimo, la guida canzoni vale per le canzoni e non i singoli, ma nella stessa guida canzoni si parla di singoli...) Queste minuzie tutti insieme (che guardacaso riguardano tutte Parioli) portano disagio in comunità... penso che Parioli sia proprio da problematici --Mats1990ca (msg) 20:51, 2 mag 2008 (CEST)

Parioli sarà duramente punito (ad esempio con l'ascolto per 32 ore consecutive del canone di Pachelbel, eccetto che non sia un appassionato di quell'autore ... :)). E poi a fare altrettante disambigue sui più noti trentadue remiz che sono stati prodotti discograficamente intorno al celebre brano ... :-))) Dài, prendiamola in ridere ma: [appello per Parioli]: le voci non sono tue, lasciale a tutti: ne abbiamo bisogno, da loro vogliamo la vita, non la borsa ... :-))) --「Twice·29 (disc.)」 01:35, 3 mag 2008 (CEST)

E' bello prendere le cose ridendo, io stesso lo faccio... però a volte capita che più che da ridere ci sia da piangere... e leggendo sopra a me viene da piacere :) --Mats1990ca (msg) 01:55, 3 mag 2008 (CEST)

Part eleven

se ho capito tutto bene, sono abbastanza d'accordo con al pereira tranne nel punto 2 perchè secondo me oggetto delle voci dovrebbero essere sempre e comunque le canzoni (come lascia intendere il progetto quando parla di "guida canzoni" non "guida singoli") anche quando queste canzoni sono state pubblicate su una doppia a-side. non si capisce perchè una canzone non potrebbe avere una voce autonoma solo perchè è stata pubblicata con un altra su un disco. inoltre scrivere il titolo con le due a-side potrebbe portare a incompletezze nelle voci ([4] guarda questa voce in cui si parla solo di "pugni chiusi" e non de "la follia" anche se nel titolo per questioni discografiche sono presenti entrambe).

l'analisi di al pereira tralascia però un caso che è secondo me quello centrale: se una voce parla della canzone, delle sue varie versioni, del testo e di tutte le possibili informazioni su una canzone e in più parla anche del supporto su cui è stata pubblicata (il singolo però un singolo standard con un lato solo non una doppia a-side) come va disambiguato? come singolo o come canzone? come ho già detto ritengo che vada disambiguata come canzone perchè:

• perchè gli artisti scrivono canzoni non singoli i quali sono solo i contenitori, il mezzo per vendere.
• perchè wikipedia è un'enciclopedia non un catalogo discografico
• perchè disambiguando come singolo andrebbero escluse tutte quelle informazioni che riguardano la canzone (il video, il testo, le altre versioni, le esecuzioni dal vivo, e le infinite possibili informazioni sulla canzone) riducendo le voci alla data di uscita, alla lista tracce del singolo. disambiguando come canzone invece non andrebbero escluse tutte le info sul singolo in quanto le canzoni sono l'"essenza" del singolo senza le quali i singoli non esisterebbero.
• perchè la wikipedia inglese parla sempre di song e mai di single. il comportamento della wiki inglese non ci deve influenzare in modo determinante perchè ogni wikipedia può far come vuole però, essendo la wikipedia inglese molto citata a modello nel portale musica, ritengo che il suo comportamento sia significativo.

sulla categorizzazione invece sarebbe inutile categorizzare le voci sia come singoli sia come canzoni. a mio parere basterebbe categorizzarle come singoli e inserire la categoria singoli discografici sotto la categoria canzoni (o brani musicali?) i quanto i singoli sono contenitori di brani musicali. Paolo parioli (msg) 10:54, 4 mag 2008 (CEST)

Per me è assurdo continuare a discutere, qua addirittura leggo Parioli proporre di categorizzare le categorie dei singoli sotto categoria:canzoni... mi pare sia il mondo alla rovescia. Come ho già detto, e come riconosce anche lo stesso Parioli, il singolo è il contenitore delle canzoni e quindi la voce su di esso ben permette informazioni su video, testo, live ecc... Al contrario, è la voce sulla canzone (come YMCA (canzone)) che attiene ad un "pezzo" più piccolo, ovvero ad 1/2, 1/3 del singolo a seconda dei casi, e quindi non può contenere informazioni su altre canzoni contenute nel singolo (come i b-sides) o sui dati di vendita dello stesso.

Comunque, il consenso non c'è, purtroppo, per cui lasciamo le cose come stanno con una raccomandazione a non continuare ad imporre il proprio POV sulle voci. Sarà mia cura verificare ogni giorno le modifiche di Parioli. --KS«...» 12:46, 4 mag 2008 (CEST)

una voce sul singolo esclude informazioni sul video perchè il video è della canzone non del singolo il qualeè solo un cd. il testo è della canzone non del singolo il quale è solo un cd. dal vivo viene eseguita la canzone non il singolo che è solo un cd.

una voce sulla canzone non esclude che si parli del singolo. se una voce (come attualmente si fa in molte voci) dice: "x è una canzone di y. il singolo di x è uscito il tale giorno e oltre a contenere x contiene la b-side z". dov'è il problema? la canzone è l'essenza del singolo perciò si può parlare del singolo nella voce della canzone.

P.S. ks ti invito a discutere anzichè alimentare un clima da caccia alle streghe. Paolo parioli (msg) 17:08, 4 mag 2008 (CEST)

Bozza Armavudol

• Non l'ho comparata - volutamente - con le policy in vigore e indicate in pagina di progetto, ma a me la bozza di Armavudol pare buona e sufficientemente chiara ed esaustiva. Potrebbe mettere d'accordo tutti? --「Twice·29 (disc.)」 17:32, 24 apr 2008 (CEST)

a me trova d'accordo. Paolo parioli (msg) 20:47, 26 apr 2008 (CEST)

di nuovo singolo/canzone

l'utente ks (pur non avendo più risposto in discussione) continua a sostenere che nel titolo vada (singolo) anzichè (canzone). trovo questa dsicussione inutiel perchè finora ks non hai mai fatot riferimento ad alcuna regola di wikipedia basandosi su indefiniti standard che io non ho mai letto.

continuo a chiedermi perchè bisognerebbe privilegiare (singolo) quando esso è solo un contenitore di una canzone. le voci trattano di argomenti che esulano da questo contenitore: quando sono state scritte le canzoni e perchè, il video della canzone e moltissime altre info che esulano dal singolo. inoltre ci sono voci che trattano di "cover". ad esempio ci sono voci come Non me lo so spiegare che trattano di una canzone (uscita come singolo) e della sua cover (uscita anch'essa come singolo). considerando come oggetto delle voci il singolo (il ocntenitore della canzone) e non la canzone dovremmo fare due voci una per il singolo originale e una per il singolo cover. sarebbe assurdo... perciò deduco che è più logico (e infatti il progetto musica così fa guida alla redazioni di voci sulle canzoni) trattare come oggetto delle voci le canzoni. poi è chiaro che essendo una canzone uscita come singolo dovremo descrive come è uscito questo singolo, le eventuali b-side, il posto raggiunto in classifica ecc. Paolo parioli (msg) 13:46, 20 apr 2008 (CEST)

Parioli è inutile che continui a copia-incollare, attendiamo altri pareri e finiscila di rovinare l'enciclopedia con i tuoi soliti spostamenti secondo le tue opinioni non condivise. Se non sbaglio per questo genere di comportamento ti sei già beccato due bandi --Mats1990ca (msg) 14:09, 20 apr 2008 (CEST)

Quoto Mats, per il tuo bene. --KS«...» 14:10, 20 apr 2008 (CEST)

Singolo di...

Domanda riguardante l'appartenenza di un singolo e la conseguente categorizzazione: Se un singolo di un cantante X prevede la partecipazione dell'artista Y, il singolo diventa sia di X che di Y anche se è estratto dall'album di X? Va quindi anche categorizzato sia come "singoli di X" che "singolo di Y"? --Mats1990ca (msg) 23:31, 8 apr 2008 (CEST)

alcuni esempi: Vento d'estate, Me against the Music, Give It to Me..Paolo parioli (msg) 01:37, 9 apr 2008 (CEST)

Ho chiesto cosa dice il progetto musica, non un elenco di voci che riportano uno dei casi ipotizzati da me. Quelle pagine possono essere anche sbagliate (e a mio parere lo sono, il singolo appartiene all'autore principale. Caso diverso sono i duetti come la canzone vincitrice dell'ultimo Sanremo) tra quelli elencati, Vento d'estate è IMHO giusta come categorizzazione perchè trattasi di un duetto, caso invece diverso per Give It to Me che è una canzone dall'album di Timbaland alla quale hanno partecipato Nelly Furtando e Timberlake :) --Mats1990ca (msg) 01:43, 9 apr 2008 (CEST)

veramente vento d'estate è stata pubblicato solo sull'album di gazzè perciò andrebbe categorizzata (secondo i ltuo ragionamento che non condivido) solo come singolo di gazzè... Paolo parioli (msg) 01:46, 9 apr 2008 (CEST)

Questo non è vero. Io ho il 45 giri (avete letto bene, non il cd single) uscito, credo, in pochissime copie, ed è stato pubblicato ben prima dell'album di Gazzè (che è "La favola di Adamo ed Eva") a nome di ambedue....per informazione, sull'etichetta i nomi sono scritti in ordine alfabetico (il disco è quindi attribuito a Niccolò Fabi & MAx Gazzè).Inoltre insieme hanno partecipato (e vinto) a Un disco per l'estate. Quindi è chiaro che va categorizzata come singolo di entrambi.--Vito.Vita (msg) 15:25, 10 apr 2008 (CEST)

Allora è errato il template, inserisco il parametro featuring. Vale quindi quel che ho detto per Give It to Me --Mats1990ca (msg) 01:51, 9 apr 2008 (CEST)Avevo ragione io, il singolo è stato estratto da due album dei due cantanti, quindi è giusta la categorizzazione doppia (sempre IMHO) --Mats1990ca (msg) 02:01, 9 apr 2008 (CEST)

Imho dipende, in linea di massima sarei favorevole a categorizzarlo per entrambi gli autori, soprattutto quando poi la canzone che da il titolo al singolo è contenuta negli album di entrambi. --KS«...» 02:10, 9 apr 2008 (CEST)

Io la farei dipendere più che altro dalla effettiva partecipazione del secondo (terzo, ecc...) artista. Il primo esempio che mi viene in mente: Dirrty, in cui Redman compare solo per cantare il pezzo prima del ritornello finale, come d'abitudine nell'r'n'b (e infatti potrei citarne mille altri simili presi da rapper vari), non va messa (strettamente parlando solo della cronologia da inserire nel template; ovvio poi che una citazione nella voce Redman non gliela nega nessuno). Vento d'estate invece secondo me è un esempio di canzone da aggiungere sia da Max Gazzè che da Niccolo Fabi --Piddu (msg) 14:40, 9 apr 2008 (CEST)

Un altro parere

Potrei chiedere al progetto un parere riguardante questa discussione?. Secondo Parioli nelle voci dell'album non va neanche accennato il risultato dei singoli estratti, secondo il mio parere invece si perchè il successo di un singolo è spesso correlato con quello dell'album. Dice inoltre che è POV dire che un singolo ha avuto un buon successo mentre per dirlo ovviamente ci si basa sulle classifiche di vendita --Mats1990ca (msg) 15:24, 10 apr 2008 (CEST)

Ho letto la discussione ma, sinceramente, non ho proprio capito l'obiezione di Paolo Parioli...."dire che hanno avuto successo è discutibile". No, è un fatto incontrovertibile (ovviamente citando le fonti, cioè le posizioni in classifica tratte da fonti affidabili). Saluti, --Vito.Vita (msg) 15:56, 10 apr 2008 (CEST)

te lo spiego io: dire che se una canzone è stata in top 50 tot giorni ha avuto successo è dare un giudizio. io potrei dire che non basta essere stati in top 50 tot giorni per dire che ha avuto successo ma che invece doveva stare tot giorni in top 10 (è solo un esempio). poichè wikipedia racconta fatti e non dà giudizi bisogna limitarsi a dare la posizione in classifica e lasciare che il lettore giudichi se tale posizione è soddisfacente o meno. Paolo parioli (msg) 08:24, 11 apr 2008 (CEST)

Potrei obiettarti che dire la posizione in classifica di un singolo o di un album non significa niente senza i dati di vendita. Ti spiego meglio: nel 1968 Un lago blu degli Uh! vende più di 150.000 copie (dati di Musica e dischi che, come sai, sono quelli ufficiali). In quegli anni con 150.000 copie vendute non entravi nemmeno nei primi 20 in hit-parade. Ora, nel 2008, con queste vendite gli Uh! riceverebbero il disco d'oro.....quindi, più che la posizione in classifica, sarebbe il numero di copie vendute da citare.... --Vito.Vita (msg) 09:46, 11 apr 2008 (CEST)

quello che dici è vero. la questione che contesto è l'affermare "quella canzone ha un buon successo". tale affermazione si basa su criteri soggettivi mentre su wikipedia il punto di vista deve essere neutrale. Paolo parioli (msg) 09:57, 11 apr 2008 (CEST)

Continuiamo a discuterne dove ha linkato Mats, non disperdiamo i commenti --Piddu (msg) 19:33, 11 apr 2008 (CEST)

Criteri per la presenza di gruppi musicali e cantanti

Ciao a tutti, innanzitutto non so se è questa la pagina corretta dove inserire la mia "proposta" (e se così non è, vi chiederei cortesemente di farmi sapere dove posso inserirla). Per quel che riguarda i vari criteri per la presenza di gruppi musicali e cantanti, secondo me, andrebbe inserito anche questo come criterio di enciclopedicità: aver partecipato ad una manifestazione musicale periodica a carattere nazionale con relativa trasmissione televisiva nazionale tra queste: Festival di Sanremo, Festivalbar, Un disco per l'estate, Cantagiro, Mostra Internazionale di Musica Leggera, Festival di Castrocaro, Festival di Napoli, Festival di Sanscemo, Festival degli sconosciuti di Ariccia, Eurofestival. Parlo quindi di manifestazioni storiche, e non di eventi come l'Heineken Jammin' Festival. Questo come criterio di per sè sufficiente, nel senso che, secondo me, se uno ha partecipato anche soltanto un anno ad una di queste manifestazioni è enciclopedico. Che ne dite? Saluti, --Vito.Vita (msg) 15:47, 10 apr 2008 (CEST)

E ne aggiungerei anche un altro: si è enciclopedici se si è citati in una qualsiasi enciclopedia o dizionario musicale pubblicata in italia, anche di genere specifico (es.: enciclopedie sul progressive, sull'heavy metal, ecc...). Questo perchè, se si è enciclopedici per la "carta", non vedo perchè non lo si debba essere anche per la rete..... Saluti a tutti, --Vito.Vita (msg) 15:53, 10 apr 2008 (CEST)

Io sono d'accordo, partecipare a eventi nazionali da una rilevanza appunto nazionale ed è quindi diritto di chiunque saperne di più sull'artista! --Mats1990ca (msg) 15:58, 10 apr 2008 (CEST)

Per i festival, nella bozza mai entrata in vigore, è già scritto. Il secondo non è un criterio (carta o rete è lo stesso). L'enciclopedicità dipende da cosa ha fatto l'artista/gruppo. Se una qualche enciclopedia/testo/sito/dizionario ci spiega cosa ha fatto di enciclopedico, li usiamo come fonti. Cioè non possiamo scrivere "Donatello Stonatini (nato il, a) è un cantante italiano. Il suo nome compare nel Dizionario Galattico dei Cantanti". Dobbiamo scrivere "Donatello Stonatini (nato il, a) è un cantante italiano. Ha fatto questo, quello e quest'altro ancora <ref>Bayta Darell, ''Dizionario Galattico dei Cantanti'', vol. XXVI, 32a edizione, pag. 1256, Trantor, 325EF</ref>." Poi nessuno può affermare che la presenza di Stonatini in una enciclopedia/dizionario specialistici lo renda adatto a Wikipedia. I criteri e lo scopo possono essere ben diversi. --Amarvudol (msg) 17:12, 10 apr 2008 (CEST)

Nella bozza, però, non si precisa che la partecipazione a un festival sia una condizione sufficiente, che è quello che invece penso io, come ho scritto sopra. In quanto alle enciclopedie cartacee, non capisco la differenza di criteri e di scopo: sempre di enciclopedia si tratta, non trovi? Saluti, --Vito.Vita (msg) 21:31, 10 apr 2008 (CEST)

Ancora sui criteri

Ciao a tutti, ho un dubbio che non riesco a chiarire.....d apiù parti si sostiene che i criteri di enciclopedicità per i cantanti ed i complessi non esistano, perchè sono ancora espressi come bozza. Bene. La mia domanda è: come bisogna procedere affinchè le bozze diventino una realtà effettiva, su cui basarsi incondizionatamente prima di poter porre in cancellazione una voce, ad esempio? O prima id iniziare a crearla? Saluti, --Vito.Vita (msg) 16:46, 19 apr 2008 (CEST)

Voce fuori standard

Ciao a tutti. Vi segnalo questa voce, Paulinho Da Costa perché è decisamente fuori standard come elenco di collaborazioni (ed anche perché l'autore continua a rimuovere gli avvisi, ma questo è un altro discorso). Qualcuno ha voglia di/riesce a metterla un po' a posto? Scrivo qui perché il progetto:Jazz non mi sembra molto presente ultimamente. Ciao --Pier ^«···» 10:58, 15 apr 2008 (CEST)

Mah, sono andato a vedere la voce......non conosco tutte le collaborazioni di Paulinho Da Costa, ma mi sembrano tutte vere (stiamo parlando di uno dei più noti artisti del mondo, nonchè di un musicista in attività dal 1963.....). Forse, a mio parere, la lista andrebbe ordinata in ordine cronologico, e magari inserendo gli album in cui ha suonato.....ma è un lavoro che non farò certo io, dovrebbe farlo ALRD (che ha creato la voce). Saluti, --Vito.Vita (msg) 16:46, 19 apr 2008 (CEST)

Paulinho Da Costa

The list of Paulinho Da Costa' artists collaborations represent more than 36 years of his career. He recorded with every single one of these artists. It is not even totally correct, because it is missing some names. If you go to Allmusic.com site and Discogs.com site there is at least 90% of his work listed there. I am still finding more artists names in other sites. Progetto:Musica page is GREAT! Thank you so much.-- ALRD (msg)

Sposto da cima della pagina. --Gliu 20:47, 15 apr 2008 (CEST)

dal bar

Vi segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/45_giri_nel_template_album. Ho la sensazione che l'autore scavalchi un tantino il progetto musica --Bultro (m) 15:35, 16 apr 2008 (CEST)

Mi sa pure a me :p --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:11, 17 apr 2008 (CEST)

Ok ma allora andiamoglielo a dire, facciamoci sentire e parliamone là. Senò la discussione cade nel dimenticatoio e ci ritroviamo quelle due appendici al template senza averle volute --Piddu (msg) 13:39, 19 apr 2008 (CEST)

Domanda provocatoria

Ma il Portale:Musica lo legge qualcuno ora che dalla pagina principale di Wikipedia non ci si accede più? Non viene aggiornato da secoli.... --Jacobus (msg) 12:21, 21 apr 2008 (CEST)

Rispondo qui anziché al Caffè Sinfonico: Jacobus, hai ragione. Il problema è che i portali sono onerosi da gestire in termini di tempo e impegno complessivo. Forse dovremmo (si dovrebbe farlo per molti portali che rimangono fermi per delle eternità con le medesime voci esposte) organizzare delle pagine pre-digerite da richiamare a rotazione nei vari box del portale (da aggiornare rinfrescare magari mensilmente con nuove voci). Si potrebbe usare un nuovo template - {{giornaliero}} - che richiami i sunti delle voci da inserire nel portale (che è un po' la vetrina del progetto di riferimento). --「Twice·29 (disc.)」 17:29, 22 apr 2008 (CEST)

Nuova pagina o no??

Ma alle deluxe edition degli album oppure alle re-release...si dovrebbe creare una pagina a se,oppure scriverlo nell'album (da cui poi è stata fatta la deluxe edition)??--Dindo (msg) 17:10, 24 apr 2008 (CEST)

Nella voce di un album è certamente opportuno scrivere anche le informazioni relative a riedizioni particolari (de luxe o altro, purché sia cambiato qualcosa rispetto alla versione originale e alle semplici ristampe ancorché rimasterizzate). Vedi questo, disco che ha fatto la muffa per 30 anni e poi ne hanno fatto una edizione iper-ultra-mega-de-luxe :-) Anche questo non è male. Pure questo. Non credo ci siano gli estremi per fare voci nuove. --Amarvudol (msg) 18:31, 24 apr 2008 (CEST)

Domanda sugli album

Buongiorno a tutti! Passo di quì dal Progetto:Anime e manga per farvi un domandina, premettendo che non so niente riguardo le linee guida sulla musica (canzoni, album, ect), quindi chiedo a voi. Sto lavorando già da tempo sulla serie Card Captor Sakura (se non la conoscete non fa niente) ed ho tradotto da en.wiki la pagina che tratta gli album della serie. Ora, come potete vedere nella mia sottopagina, sono arrivato a quota 6 album di soundtrack, 2 CD drama, 3 collection, e 4 album vari, che andrebbe teoricamente nella voce Album di Card Captor Sakura. La mia domanda è questa: possono andare nella stessa pagina, oppure per una questione di linee guida (e di spazio) li devo separare (tutti o alcuni)? --EXE.eseguibile 17:48, 24 apr 2008 (CEST)

Farei una voce Card Captor Sakura Original Soundtrack o Card Captor Sakura (colonna sonora) o meglio di tutto Discografia di Card Captor Sakura e ci ficcherei tutti i dischi musicali. Per i drama non saprei se vale la pena fare qualcosa di diverso da elencarli e basta (senza tabella comunque e sono incerto sull'elencare i contenuti). In ogni caso, nella voce principale, ci vuole una sezione ==Discografia== magari con rimando alla voce dei dischi. Se le informazioni sono solo quelle, forse un bell'elenco dei dischi (con i dati principali, date, produzione, ecc.) potrebbe essere più che sufficiente. --Amarvudol (msg) 18:12, 24 apr 2008 (CEST)

Conta che io ho fatto solo gli album fino ad ora. Se creo Discografia di Card Captor Sakura (ma discografia non si usa solo per i cantanti?) dovrei aggiungere anche una decina di singoli. --EXE.eseguibile 18:15, 24 apr 2008 (CEST)

Prova a dare un'occhiata a questa. C'è tutto ed è (abbastanza) sintetica. Sui dati di vendita si può soprassedere e cos' non serve usare il template album che è adatto a singole voci. Ricorda solo che i titolo vanno in corsivo ( cioè scrivi ''Titolo canzone''.--Amarvudol (msg) 18:23, 24 apr 2008 (CEST)

Capisco. Non c'entra niente il fatto che comunque si va a categorizzare per prodotto e non per cantante? Intendo dire, diverse canzoni andrebbero attribuite alle rispettive cantanti/doppiatrici, per quello mi sembra strano creare Discografia di Card Captor Sakura. Comunque, Musiche di Card Captor Sakura non andrebbe bene? --EXE.eseguibile 18:50, 24 apr 2008 (CEST)

Intendo stile Musiche di BLEACH. --EXE.eseguibile 18:56, 24 apr 2008 (CEST)

Per le categorie c'è anche una Categoria:Album di autori vari e mi pareva ci fosse anche qualcosa sulle colonne sonore, ma ora non la trovo. Per la categoria genere non saprei proprio :-). Musiche di...? Bho, forse sì, dipende come fai la voce. Se è un elenco ragionato di dischi, Discografia di ... non mi sembra male, ma magari aspetta altri pareri. Musiche di BLEACH? Sì, l'ho visto. Mi pare possa andare. Chiedi al Progetto:Anime che forse hanno già esperienze di dischi giapponesi. --Amarvudol (msg) 19:02, 24 apr 2008 (CEST)

Posso anche chiedere, ma il progetto a cui va riferimento è questo, non il nostro: alla fine si parla di musica e di album e delle varie linee guida stabilite dal vostro progetto. Aspetterò altre proposte quì. --EXE.eseguibile 19:25, 24 apr 2008 (CEST)

Requisiti per un gruppo

Salve a tutti, mi chiedevo quali requisiti sia necessario che un gruppo abbia affinché possa essere creata una sua pagina su wikipedia. --GuitarMaster (msg) 19:07, 24 apr 2008 (CEST)

Domandina facile, facile! Scherzo, è che da anni qui si discute sulla cosa e non si è mai arrivati a una soluzione del tutto condivisa. Esistono dei criteri in bozza (quando dico bozza vuol dire proprio bozza) che ormai hanno fatto la muffa. In generale direi che devono aver fatto qualcosa di importante a livello professionale e /o artistico. Una regola empirica non del tutto assodata è che abbiano fatto almeno 2 album non autoprodotti (no demo e no dischi prodotti da label semiprofessionali). Soprattutto non dev'essere una voce autopromozionale (per questo c'è MySpace e cloni, Wikipedia è una enciclopedia). Però se ci dici qual'è il gruppo se ne può discutere. Per le regole generali parti da qui. --Amarvudol (msg) 19:17, 24 apr 2008 (CEST)

Come ho già chieso più volte, mettiamo la parola fine a questa vicenda? Cioè: decidiamo di rendere criteri definitivi quelli in bozza??? --Vito.Vita (msg) 13:07, 26 apr 2008 (CEST)

L'ho chiesto e lo richiedo: rendiamo definitivi i criteri?? Come dobbiamo procedere? Dobbiamo votarli e decidiamo a maggioranza? Devono decidere gli amministratori? Qualcuno può dare una risposta definitiva alla questione? --Vito.Vita (msg) 09:35, 11 mag 2008 (CEST)

La scrittura di criteri di rilevanza generale a linee guida ufficiali deve essere preceduta dal raggiungimento di un considerevole consenso riguardo la loro utilità e struttura in discussione, successivamente possono essere proposti per l'approvazione in Wikipedia:Sondaggi. Al momento siamo ben lontani dall'aver raggiunto un accordo su forma e contenuto (e credimi, se ne è discusso ampiamente...), e ho maturato la convinzione che sia semplicemente impossibile farlo --Piddu (msg) 14:40, 11 mag 2008 (CEST)

canc

La pagina «William Gorge Trice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 22:12, 27 apr 2008 (CEST)

Criterio "2 album"

Sono sempre più convinto che sia da eliminare il criterio dei 2 album. Guardate che cancellazione allucinante è stata aperta stamattina (e la motivazione): Wikipedia:Pagine da cancellare/Leona Lewis --Mats1990ca (msg) 12:43, 28 apr 2008 (CEST)

Ho detto più volte che 1 album non autoprodotto è più che sufficiente a rendere un artista enciclopedico.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:08, 28 apr 2008 (CEST)

Lo penso anche io! --Mats1990ca (msg) 14:13, 28 apr 2008 (CEST)

idee per l'ascolto

perchè non arricchire le voci con una guida all'ascolto della musica classica nelle sue varie forme?

Segnalo

Questa voce. --Elitre 12:19, 1 mag 2008 (CEST)

Ho provato a riscriverla in forma più semplice. Naturalmente può essere migliorara, se vengono riscontrati ancora passaggi eccessivamente agiografici. --「Twice·29 (disc.)」 21:32, 1 mag 2008 (CEST)

Chris Thile

Segnalo questa voce da tradurre. --Shony|msg| 18:53, 1 mag 2008 (CEST)

Due altri parametri al template album?

Ricordo che l'utente Claudio Casanova ha aggiunto tempo fa questi parametri al template:Album, parlandone al bar. La discussione là non si è molto sviluppata, cosa ne facciamo delle aggiunte? --Piddu (msg) 17:01, 2 mag 2008 (CEST)

C'è neessuuunoooo? (cit.) --Piddu (msg) 22:12, 9 mag 2008 (CEST)

Ciao, leggo solo oggi, ahimè......io direi di annulare le modifiche. E' stato sritto di discuterle, qui, non è stato fatto, quindi......poi, secondo me, i 45 giri vanno intitolati con la doppia titolazione, esempio Azzurro/Una carezza in un pugno (45 giri di Celentano) o Pinne fucile ed occhiali/Guarda come dondolo (45 giri di Vianello). Al massimo, poi, si fanno i "redirect". Saluti, --Vito.Vita (msg) 09:29, 11 mag 2008 (CEST)

Modifiche annullate --Piddu (msg) 18:23, 19 mag 2008 (CEST)

Festivalbar

Propongo di creare proprio come per il festival di Sanremo, una pagina per ogni edizione del festivalbar, ho visto che quella del 1964 è già stata creata, come struttura va benissimo, ma andrebbero le informazioni sono poche, andrebbe inserita qualche altra news. Chi vuole contribuire con me alla creazione di queste pagine ? :-)Miglioreremo molto l'enciclopedia . --Frank90 18:40, 3 mag 2008 (CEST)

Scusate, prima quando ho mandato il messaggio qui sopra non mi ero accorto che non avevo effettuato il log-in --Frank90 18:43, 3 mag 2008 (CEST)

Sembra interessante, purtroppo io posso dare una mano solo per le ultimissime edizioni. Molto comunque c'è già su Internet e sul sito ufficiale. Invece, per quanto riguarda le vecchissime edizioni, si potrebbe scrivere davvero poco.. Ma non mi pronuncio, non ne sono esperto. --Rosario9 (msg) 18:47, 3 mag 2008 (CEST)

Bhe si sulle vecchie edizioni ci sono poche info, però credo che su internet riusciremo a trovarle, intanto se siete d'accordo io posso cominciare a creare il template ?? :-)--Frank90 19:03, 3 mag 2008 (CEST)

Il primo Festivalbar è del 1964??? Mica me lo immaginavo! Approvo l'idea, ma serve un nuovo template? Non è che si riesce a utilizzare un template già esistente? Per esempio, Template:FestivalNapoli, Template:Grand Prix der Volksmusik e Template:Sanremo sono quasi uguali, ormai con tutta questa esperienza che abbiamo col template album non dovrebbe essere difficile creare un Template:Manifestazione musicale o giù di lì--Piddu (msg) 01:52, 4 mag 2008 (CEST)

Purtroppo no perchè questi template sono soprannominati in modo diverso, per le pagine del festivalbar invece andrebbe creato proprio un template chiamato appunto festivalbar :-)--Frank90 03:43, 4 mag 2008 (CEST)

Ho iniziato a creare il template {{Anni Festivalbar}}, adesso dobbiamo solo iniziare a riempire le pagine delle varie edizioni :-), contatto tutti quelli che qui sono risultati interessati alla cosa per sapere se vogliono partecipare. :-) --Frank90 04:09, 4 mag 2008 (CEST)

Non ho capito la tua obiezione: io pensavo a un template con un nome neutro, che abbia un campo "Nome manifestazione", su cui scriverci nelle varie pagine Sanremo, Festivalbar, Eurovision, ecc--Piddu (msg) 14:28, 4 mag 2008 (CEST)

Frank 90, mi hai rubato l'idea....! Io sto facendo la stessa cosa per Un disco per l'estate, ho intenzione di farlo per la Mostra Internazionale di Musica Leggera, ed avevo intenzione di farlo per il Festivalbar, ma mi hai preceduto. Non sapevo che il Festivalbar si tenesse ancora.....sulle vecchie edizioni penso che non si trovi niente su Internet, ma tanto non serve a nulla la rete, perchè io ho tutti i dischi nonchè le varie riviste musicali degli anni '60.....il problema sarà per le voci più recenti. Comunque, se riesco inizio più tardi. Saluti, --Vito.Vita (msg) 18:11, 4 mag 2008 (CEST)

ha ragione Piddu, bisognerebbe unire i vari template in un unico "Manifestazione musicale" o simile, con parametri facoltativi adattabile per le varie edizioni di vari festival. --82.56.56.201 (msg) 15:01, 5 mag 2008 (CEST)

Categoria:Musicisti in provincia di.....

E' stata creata la Categoria:Musicisti in Provincia di Cremona, insieme a molte altre categorie analoghe di cremonesi più o meno illustri. Ritengo che non abbia senso e debba essere cancellata, che ne pensate? Ciao, --Anoixe (msg) 08:28, 5 mag 2008 (CEST)

Senz'altro, insieme alle altre. Vedi anche Discussioni_progetto:Musica/Classica#Liutai_musicisti.3F e Discussioni_progetto:Cinema#Attori --Al Pereira (msg) 08:32, 5 mag 2008 (CEST)

Sicuramente, direi tutte da mettere in cancellazione, se ne è parlato anche al Caffè Sinfonico. --Ediedi (msg) 12:23, 5 mag 2008 (CEST)

Sicuramente, troppo particolareggiata --Piddu (msg) 15:19, 5 mag 2008 (CEST)

tutti a dire "sì sì è da cancellare" ma non lo fa nessuno? :-D --82.52.59.75 (msg) 10:39, 11 mag 2008 (CEST)

Certo, finisce tutto così :-) Comunque ho segnalato la cosa al bar; continuiamo a discuterne (chi vuole) in Discussioni categoria:Personalità legate alla Provincia di Cremona, che è il posto più adatto --Piddu (msg) 14:56, 11 mag 2008 (CEST)

Italo

Le voci Italodance e Italo disco mi pare trattino lo stesso argomento e come sembra scritto nell'incipit di Italodance, "italodisco" sarebbe solo un sinonimo. Credo quindi che andrebbero unite. --Ediedi (msg) 12:23, 5 mag 2008 (CEST)

Penso proprio di no... l'italodance, come dice la voce, ha avuto grande spazio tra gli anni 90 e i 2000 con prometti come Erika, Gabry Ponte eccettera, mentre l'italodisco ha avuto grande successo negli anni 80 (Sabrina Salerno, ivana Spagna...). Si può dire che l'italodance è l'erede dell'italodisco ma sono due generi completamente diversi! --Mats1990ca (msg) 14:00, 5 mag 2008 (CEST)

Non ci capisco di questo tipo di musica, il dubbio è nato per il fatto che l'incipit di Italodance sembrerebbe dire che "italodisco" sarebbe un sinonimo, se così non è andrebbe corretto l'incipit. --Ediedi (msg) 15:52, 5 mag 2008 (CEST)

Non stanno in relazione come musica disco e musica dance (cioè come dice Mats)? --Gliu 17:55, 5 mag 2008 (CEST)

L'incipit dice "Nu Italodisco", e "Nu" significa "nuova". Quindi l'italodance è erede dell'italodisco ma sono due cose distinte --Mats1990ca (msg) 22:32, 5 mag 2008 (CEST)

Cataloghi di case discografiche

Ciao, vedendo quà e la su wiki vedo che quasi tutti i cataloghi delle case discografiche non sono completi e che vengono citati solo i vinili più noti (come qui) come si può fare per rimediare, esisterà qualche archivio dove vengono catalogati tutti i dischi di tutte le case discografiche d'Italia? --De Gecko 11:34, 9 mag 2008 (CEST)

Ciao, non sono completi perchè, siccome queste voci le ho fatte tutte io, ho inserito tutti i dischi che ho più qualcuno di cui sono a conoscenza (ho alcuni cataloghi di case discografiche degli anni '70). Tutti i dischi pubblicati in Italia, per legge, devono essere consegnati in duplice copia alla Discoteca di Stato di Roma, in via Caetani 32: quindi lì si trovano tutti....o meglio, quasi tutti, perchè pare che, nel corso degli anni, qualche pezzo di importante valore collezionistico sia, diciamo così, sparito (=traduzione: qualcuno rimasto ignoto si è rubato alcuni dischi con valutazioni particolarmente alte). Il catalogo cartaceo è consultabile andando lì di persona. Ultimamente hanno creato anche due archivi in rete, che però sono ancora incompleti, e li puoi trovare qui http://www.dds.it/ e qui http://discografia.dds.it/ ; soprattutto quest'ultimo è interessante, perchè inseriscono copertine, autori dei brani degli album e dei 45 giri, arrangiatori, produttori....insomma, tutte le informazioni scientificamente valide. Ho già visto però, girando qui e là, alcuni errori di stampa (esempio: cognomi riportati in maniera non corretta.....) che spero qualcuno, prima o poi, metta a posto. Comunque, chi ha tempo, può iniziare a completare i cataloghi utilizzando questa fonte. Peraltro mancano ancora molte voci di case discografiche italiane, ma prima o poi le completerò (se non mi fanno perdere troppo tempo a salvare voci dalle cancellazioni....). Saluti, --Vito.Vita (msg) 09:03, 11 mag 2008 (CEST)

Beh, con tanto rispetto per Vito, wikipedia deve essere completa mica possiamo inserire solo dati presi da qua e la, ci vogliono fonti professionali e attendibili, alla tedesca e non all'italiana, per Memo Remigi inoltre non riesco a trovare nessuna discografia completa, e anche di lui su internet girano poche informazioni, non si potrebbe contattare lo stesso Remigi per sapere sulla sua discografia COMPLETA? come si può fare per rimediare perchè vedo che qui si è abbastanza impreparati --De Gecko 17:16, 13 mag 2008 (CEST)

Ma, come ti ho spiegato prima, le uniche fonti sono quelle che ti ho scritto, oltre che i dischi. Ma secondo te, come credi che procedo io quando devo scrivere un articolo su una rivista??? Ricerco tra i dischi che ho e tra quelli che trovo in giro....e non sempre si riesce ad essere completi (ultimamente è saltato fuopri un 45 giri di Jannacci che, quando ho scritto l'articolo per "Raro!", nessuno sapeva che esistesse, ad esempio). In quanto a Remigi: ti assicuro che, molto spesso, sono i meno indicati a conoscere la loro discografia, quindi, a meno che non sia un'eccezione, tanto vale lasciar perdere.....pensa che una volta ho fatto a vedere a Jannacci dei suoi 45 giri che non solo non aveva, ma non si ricordava nemmeno che fossero usciti. Tieni conto che, per questi artisti, si tratta di pubblicazioni di 40 anni fa. Ed è anche per questo che su Internet troverai poco o nulla per certi artisti. Io, infatti, non utilizzo la rete come fonte (ti ricordi quando abbiamo lavorato sulla voce di Modugno, che poi abbiamo abbandonato un po' demoralizzati?). Ti consiglio, se hai tempo e voglia, di consultare "Musica e dischi" (negli anni '50 e '60 pubblicava molte notizie proprio sulle case discografiche), "Il Musichiere" (per notizie più in generale sulla musica), "MusikBox" (molto ben fatta, che ricostruisce discografie del passato) e "Raro!". Non esistono altre fonti affidabili sulla musica di quei tempi. Saluti, --Vito.Vita (msg) 10:59, 15 mag 2008 (CEST)

Redirect improprio: ricerca volontari per correggere puntatori

Segnalo che la pagina Musica italiana reindirizza, impropriamente, a Musica italiana (album). Vorrei farne una pagina di disambigua ma, essendoci solo due occorrenze (una pagina che parlasse della musica italiana in generale ed una pagina che tratta di questo album con tale titolo) forse è sufficiente correggere i puntatori. La segnalazione è più che altro per rilevare la mancanza di una voce sulla Musica italiana (esiste solo Musica leggera, voce a modo suo generalista), sicuramente non semplice da fare. Per ora, la richiesta di volontari è per la correzione dei puntatori (vedi qui, qualcuno ne provo ad aggiustare io). --「Twice·29 (disc.)」 23:49, 13 mag 2008 (CEST)

• Ho risolto, poi, facendo la disambigua su Musica italiana. Se un domani qualcuno volesse scriverne la voce (la pagina c'è) ... --「Twice·29 (disc.)」 01:32, 14 mag 2008 (CEST) - p.s. i puntatori dovrebbero essere a posto

Template:Gruppo

Salve a tutti,che ne pensate di aggiungere al Template:Gruppo il parametro "Nato" "Morto" e "Età",per specificare nella tabella la data di nascita e di morte e la sua età?? --Dindo (msg) 23:11, 18 mag 2008 (CEST)

C'è scritto nella prima riga di testo della voce --Piddu (msg) 18:20, 19 mag 2008 (CEST)

Discoteca di stato

Salve, vorrei fare una proposta, come ha detto Vito Vita, la discoteca di stato italiana a Roma ha un maxiarchivio dove sono conservati quasi tutti i dischi prodotti in Italia, io non sono soddisfatto molto dal fatto che su wikipedia i cataloghi delle case discografiche non sono completi, io avrei un'idea, completare i cataloghi attraverso gli archivi della discoteca di stato, e scrivere in tutte le pagine delle case alla sezione "I dischi pubblicati" questa dicitura standard: Tutte le informazioni relative ai dischi, comprese il numero di catalogo e la datazione provengono dagli archivi del fonografo della Discoteca di stato io la reputerei una trovata geniale così wikipedia sarà finalmente completissima, io ho deciso comunque di visitare personalmente la discoteca dato che nei primi di giugno devo andare a Roma per degli esami scolastici, quindi ne approfitto per visitare gli archivi e prendere informazioni dal catalogo cartaceo, disponibile al pubblico, che ne dicono gli altri di questa trovata? io la reputo affidabile... --De Gecko (Lo scrigno dei vinili) 23:35, 18 mag 2008 (CEST)

Si spera che la Discoteca di Stato sia affidabile...! L'idea mi sembra ottima se hai la voglia di attuarla :-) L'unica obiezione che mi può venire in mente è se ci siano problemi di copyright, ma essendo di sua natura un archivio disponibile al pubblico, immagino di no --Piddu (msg) 18:19, 19 mag 2008 (CEST)

Nuovo Template...se siete d'accordo

Ciao...pensavo di separare i singoli dal template:album,come si fa con le canzoni (dove si usa il template:canzone).
Pensavo di creare un template a parte per i singoli e chiamarlo Template:Singolo...che ne pensate??--Dindo (msg) 01:09, 19 mag 2008 (CEST)

Esisteva già in precedenza. E' stato cancellato in favore del template Album, visto che avevano molti campi in comune. --Piddu (msg) 18:14, 19 mag 2008 (CEST)

Quindi meglio non crearlo???Avevo Gia fatto un test qui— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dindo (discussioni · contributi).

Come vedi l'80% dei campi è già presente nel template Album, sarebbe un doppione inutile --Piddu (msg) 22:12, 19 mag 2008 (CEST)

Ok...comunque in futuro...se qualcuno vuole...è gia fatto!! P.S. che ne dici di discutere per aggiugere il parametro autore al template album --Dindo (msg) 23:09, 19 mag 2008 (CEST)

Protezione template {{Album}}

Visto che questo template è incluso in quasi 20.000 voci e che è continuamente fatto oggetto di modifiche dubbie e non discusse, l'ho protetto a livello sysop (così come è stato fatto per altri template di pari importanza). Prima di proporre modifiche è quindi opportuno aprire una discussione qui o nella pagina di discussione. Per minuzie e aggiustamenti di poco conto potete chiedere a me o a qualsiasi altro amministratore. --KS«...» 21:28, 19 mag 2008 (CEST)

Album mai ristampati in CD

Che ne dite di creare una categoria per gli album in vinile mai ristampati in Compact Disc a oggi che sono tantissimi, migliaia e forse milioni? --De Gecko 12:29, 20 mag 2008 (CEST)

E per quale motivo? Non vedo l'utilità di una categoria del genere. --Gliu 13:52, 20 mag 2008 (CEST)

Quoto Gliu --Piddu (msg) 23:42, 24 mag 2008 (CEST)

Richiesta di pareri su cantanti di "talent show"

• Segnalo questa discussione - Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per cantanti di "talent show" televisivi - per una richiesta di pareri. --「Twice·29 (disc.)」 19:04, 22 mag 2008 (CEST)

Nuova grafica

Musica/Archivio/Aprile-maggio 2008

Vi piace così il template??...Scusate però non sono riuscito a mettere il parametro Album di provenienza come il parametro Nome artista!!Perchè se non è un singolo non devi scrivere dall'album {{{Album di provenienza}}}!!se qualcuno riesce a far diventare la parola "dall'album" invisibile a meno che non sia un singolo!!--Dindo (msg) 00:38, 23 mag 2008 (CEST)

Preferirei sinceramente indicassi quali sono le differenze rispetto al template attuale. Quanto all'album di provenienza, l'attuale template include il parametro come facoltativo quindi puoi prendere spunto da qui. Inoltre linkerei questa discussione al bar del progetto musica. --KS«...» 01:45, 23 mag 2008 (CEST)

Ma non lo vedete che ora la parte che specifica il Nome dell'artista il tipo dell'album sta su quella barra verde (o di altri colori a seconda del tipo)--Dindo (msg) 13:56, 24 mag 2008 (CEST)

Novità Portale Musica

Salve, posso inserire la voce Saint Just alla pagina Novità del Portale Musica? --Pizzaebirra2008 (msg) 23:24, 25 mag 2008 (CEST)

Un template insolito

Avete notato il template usato per l'album Discipline (Janet Jackson)? Immagino che sia una prova, ma cosa ci fa in una voce pubblicata? --Mats1990ca (msg) 02:24, 26 mag 2008 (CEST)

Ho rollbackato ed avvisato, era una solita modifica inutile e eccessivamente bold dell'utente Dindo. --Gliu 14:24, 26 mag 2008 (CEST)

Elbow

è stata creata questa voce con microtraduzione della (probabile) versione in inglese... io ho provato a salvarla, ma l'inglese non è il mio campo... non è che qualcuno può passare a controllare e dare una sistemata anche ad eventuali miei errori? --torsolo 14:19, 26 mag 2008 (CEST)

Musica in Italia

Esterreffato dalla sua assenza, ho creato e riempito a senso la categoria:Musica in Italia. Ora pensateci voi ;-)rago (msg)

Richiesta di partecipazione a discussione

Se le canzoni non sono accreditate come featuring nel libretto (ufficiale) di un album, possono essere comunque scritti perchè sta bene a Paolo parioli? Vi invito a partecipare a a questa discussione, sennò non ne si cava ragno dal buco --Mats1990ca (msg) 02:42, 28 mag 2008 (CEST)

Già che ci sono ho notato questa modifica di Parioli nella voce Greatest Hits (Spice Girls) in cui praticamente rollback ^musaz riportando una sezione della voce da una parte all'altra della pagina. Non è la prima volta, nel corso del tempo, che noto questi giochetti. Esiste un criterio che regola il posizionamento delle sezioni (come un manuale di stile) o no? E se non esiste significa che è abbastanza superfluo, ma è possibile che allora Parioli debba sempre sistemare le voci a suo piacimento a costo di rollbackare tutto e tutti? Non è una violazione dei 5 pilastri? Quello in cui si afferma che le voci non sono di proprietà o giù di lì, intendo... --Mats1990ca (msg) 02:52, 28 mag 2008 (CEST)