Discussioni progetto:Fumetti/Archivio29

Scaffali
da settembre 2004 a dicembre 2004  •  da marzo 2005 a luglio 2005  •  da agosto 2005 a settembre 2005  •  da ottobre 2005 a dicembre 2005

da gennaio 2006 ad aprile 2006  •  da maggio 2006 ad agosto 2006  •  da settembre 2006 a dicembre 2006

da gennaio 2007 ad aprile 2007  •  da maggio 2007 ad agosto 2007  •  da settembre 2007 a ottobre 2007  •  da ottobre 2007 a dicembre 2007

gennaio 2008  •  febbraio 2008  •  da marzo a settembre 2008  •  da ottobre a dicembre 2008  •  da gennaio a marzo 2009

da aprile a giugno 2009  •  da luglio 2009 ad aprile 2010  •  da maggio 2010 a dicembre 2010  •  da gennaio 2011 a luglio 2011

da agosto a dicembre 2011  •  da gennaio 2012 a giugno 2012  •  da luglio 2012 a dicembre 2012  •  da gennaio 2013 a dicembre 2013

da gennaio a settembre 2014  •  da ottobre 2014 a dicembre 2015  •  da gennaio a giugno 2016  •  da luglio 2016 a dicembre 2017

da gennaio 2018 a marzo 2019  •  da aprile a novembre 2019  •  da novembre 2019 a luglio 2020  •  da luglio 2020 a luglio 2021

da luglio 2021 a giugno 2022  •  da giugno 2022 a gennaio 2023  •  da gennaio 2023 ad agosto 2023  •  da agosto 2023

Progetto:PK (chiuso):  da dicembre 2006 a gennaio 2007  •  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a dicembre 2007  •  da gennaio 2008 a gennaio 2012
Linee guida:  gennaio 2007  •  da gennaio 2007 a febbraio 2007

Categoria "Personaggi creati da"

Sono qui per proporre una nuova categorizzazione, ciò non riguarda solo una determinata tipologia di fumetti ma racchiude ogni angolo di questo mondo fantastico.. Dico di fatto, che ne pensate se impostiamo questa categoria per suddividere i vari personaggi per creatori! Mi spiego meglio, come già presente nella versione inglese di Wikipedia, viene ordinato e smistato ogni personaggio per ogni suo autore. Vi illustro un esempio pratico:

Prendiamo tre pagine dei fumetti Marvel (Ant-Man, Galactus e Magneto), tutte queste pagine hanno una caratteristica in comune, ossia che tutte sono dei personaggi creati da Stan Lee. Secondo il mio parere personale, fare una cosa del genere, garantirebbe molta organizzazione e ordine.

Utente:Jelfed 14:45, 01 apr 2019

Sono indeciso. Da un lato la presenza di categorie come Categoria:Personaggi letterari per autore e Categoria:Personaggi teatrali per autore suggerisce l'appropriatezza di un'analoga categoria per i personaggi dei fumetti, e si avrebbe un ordine dei personaggi enciclopedici che sono stati creati dai fumettisti X e Y. D'altro canto, però, i personaggi letterari e teatrali fanno proprio parte della storia artistica dello scrittore/drammaturgo, che mette sé stesso in tutta l'opera; i personaggi dei fumetti spesso fanno parte di universi condivisi, come quello Marvel e DC, perdendo un pochino l'unicità dell'impronta artistica, e inoltre possono essere creati da più autori, scrittore e disegnatore (quale si mette? Entrambi? Solo scrittore?). Un Categoria:Personaggi creati da Benito Jacovitti non la vedo male, per la particolarità dell'autore, ma un en:Category:Characters created by Aaron Lopresti (valido autore, ma decisamente minore) mi convince meno. Mi piacerebbe sentire altri pareri. --Superchilum^(scrivimi) 09:25, 2 apr 2019 (CEST)

Favorevole ma solo di autori con una certa notorietà, come dice Superchilum, Aaron Lopresti eviterei --NewDataB (msg) 12:05, 2 apr 2019 (CEST)

Non sono particolarmente favorevole. A parte i problemi di attribuzione (di quelli famosi e/o recenti è semplicissimo, di altri non si sa bene chi ha creato cosa), ha poco senso per molti personaggi "a" fumetti non creati appositamente per i fumetti (Tarzan, RoboCop, tutto l'universo di Star Wars e in misura minore di Star Trek, il franchise di Alien, e sono solo i primi esempi che mi vengono in mente). E i manga? Brr. L'operazione appare soltanto banale ma non lo è affatto, oltre al rischio (quasi certezza) di ritrovarci categorie come quella del buon Lopresti (bravo fumettista, ma insomma). L'utilità per la ricerca è pochina, temo. Comunque se il consenso si mostrasse favorevole alla creazione delle suddette categorie valuterei l'automatizzazione della cosa tramite template.--Kal - El 14:41, 2 apr 2019 (CEST)

Ho letto i vostri commenti, dunque come procederemo/o se procederemo? Utente:Jelfed 17:18, 02 apr 2019

Hai aperto la discussione solo ieri, calma, aspettiamo altri pareri --NewDataB (msg) 17:24, 2 apr 2019 (CEST)

In realtà i criteri per le categorie dovrebbero essere oggettivi e di organizzazione, non di "importanza" di uno rispetto all'altro. Nel senso: se si decide di approvare queste categorie, valgono per tutti, che sia Stan Lee o un fumettista meno noto, l'importante è che ci siano almeno 2/3 voci che possano essere contenute in quelle categorie. Forse che in Categoria:Film per regista stiamo a dire "ok, Kubrick e Spielberg sì, ma i registi enciclopedici che però non sono tanto bravi non li consideriamo"? :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:26, 3 apr 2019 (CEST)

Anch'io sono perplesso. La proposta è certamente ragionevole ma temo sia di difficile applicazione pratica per i problemi elencati sia da Kal che da Superchilum. Tra l'altro sarò forse un po' malfidente (ma come si dice: a pensar male si fa peccato ma di solito ci si azzecca) e se decidessimo di non applicare la categoria per tutti, oltre a commettere probabilmente un errore formale (come sottolinea giustamente Superchilum), già mi vedo le discussioni qui per decidere chi è degno di una categoria e chi no. A conti fatti a me sembra che il saldo vantaggi/problemi sia in rosso. --Antonio d'alessandro (msg) 11:35, 3 apr 2019 (CEST)

Abbastanza Favorevole ma considerando che le categorie dovrebbero tener conto di quante voci raggruppano, non di quanto sia noto il suo autore (cosa già ribadita sopra). Mi son trovato già parecchie volte a creare una nuova sottocategoria solo perché quella superiore era sovraffollata. Qui il discorso è leggermente diverso, tuttavia dovremmo tenere conto dello stesso criterio. Avere molte categorie di questo tipo che racchiudono 1-2-3 voci non ha molta utilità. --Torque (scrivimi!) 15:23, 3 apr 2019 (CEST)

Dunque da quello che ho capito la mia proposta è stata rifiutata? Attendo una risposta. Utente:Jelfed 11:11, 19 apr 2019

Ho letto adesso la discussione. Capisco i dubbi portati da molti, ma a parer mio può aver senso con alcuni paletti, p.e. che per esistere la categoria deve contenere almeno 3/4/5 voci e che (come credo sia consuetudine da noi) non possono essere categorizzati redirect a liste di personaggi, i personaggi devono essere enciclopedici di per sé. Se guardate la infamous categoria su Aaron Lopresti, sono perlopiù redirect a liste o storie. Se sceneggiatore e disegnatore sono due persone diverse, non vedo problemi. --Michele aka Mickey83 (msg) 14:45, 19 apr 2019 (CEST)

Quindi [@ Jelfed] ha proceduto. --Michele aka Mickey83 (msg) 22:50, 29 apr 2019 (CEST)

Non mi sembrava ci fosse tutto questo consenso. Va bene essere bold, ma se il risultato della discussione non piace e si procede lo stesso, tanto valeva evitare anche di farla partire. Idraulico (msg) 11:18, 30 apr 2019 (CEST)

[@ Idraulico liquido]Siamo sempre in tempo a proporre la cancellazione delle categorie (che poco mi convincono: certo, Stan Lee non presenta dubbi di rilevanza, ma già alcuni degli esempi citati sì, così come la effettiva utilità, a margine ma non troppo nelle voci degli autori c'è l'elenco delle opere, almeno idealmente), visto che il consenso se lo è dato da solo. :-) --Kal - El 15:51, 23 ago 2019 (CEST)

Sezioni simili nella voce Sergio Bonelli Editore

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Sergio Bonelli Editore#Sezioni_simili_nella_voce_Sergio_Bonelli_Editore.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 16:42, 13 gen 2020 (CET)

Avviso pdc

La pagina «Palazzo Arti Fumetto Friuli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zibibbo Antonio (msg) 15:52, 3 apr 2019 (CEST)

Kalissa

Kalissa è stata la disegnatrice del secondo numero di Diabolik. Come Zarcone, autore del primo numero, poi non si è più occupata di fumetti. Viene cmq sempre citata ogni volta che si narra la storia di Diabolik. Essendo la disegnatrice di uno degli albi più famosi della serie, oltre che l'unica disegnatrice donna dell'intera serie fino a pochi anni fa, pensate che meriti una voce dedicata? Qui c'è una bozza. Idraulico (✉) 16:57, 4 apr 2019 (CEST)

Abbastanza importante. Le fonti riportate mi sembrano tutte più o meno affidabili. --Kal - El 17:57, 4 apr 2019 (CEST)

No, secondo me un'unica opera non basta. Non è questione di fonti, ma di rilevanza.--Flazaza (msg) 21:46, 4 apr 2019 (CEST)

Non si potrebbe inserire direttamente nella pagina dell'albo con una sua sezione?--Janik98 (msg) 11:33, 11 apr 2019 (CEST)

Anche secondo me un redirect alla pagina dell'albo L'inafferrabile criminale potrebbe essere una buona opzione. Sinceramente mi sembra che ci sia poco da giustificare una voce a sé. --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 12 apr 2019 (CEST)

Ho integrato la voce L'inafferrabile criminale con la bio della disegnatrice. Idraulico (msg) 09:46, 6 mag 2019 (CEST)

Personaggi della Disney

Volendo raccogliere in una unica voce i vari personaggi comprimari e minori della Disney, avrebbe senso creare la voce in oggetto? Idraulico (msg) 11:27, 11 apr 2019 (CEST)

Ora come ora "Disney" è troppo generico, potenzialmente potresti includere anche la Marvel Comics, tanto per dirne una... E anche volendosi fermare alla Disney classica, dovresti specificare se "fumetti", "animazione"... e anche lì son problemi... --Michele aka Mickey83 (msg) 00:04, 12 apr 2019 (CEST)

Come Mickey83, è mooooolto ampio, ho forti dubbi. --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 12 apr 2019 (CEST)

Personaggi dei fumetti della Disney? Idraulico (msg) 12:23, 12 apr 2019 (CEST)

Bisogna capire quali intendi. Questi? -> Template:Personaggi Disney --Superchilum^(scrivimi) 12:30, 12 apr 2019 (CEST)

In questa categoria, secondo me, ci sono molte voci che potrebbero essere raccolte in una voce unica sul modello di Personaggi della Marvel Comics, questo perché sono semplicemente una descrizione del personaggio, a volte di poche righe. Idraulico (msg) 12:34, 12 apr 2019 (CEST)

Avviso di cancellazione

Segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Collane a fumetti di ristampe della Disney.--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 17 apr 2019 (CEST)

Odessa

è uscito il numero 0 ed il numero uno in fiera (a Napoli), per l'uscita in edicola c'è ancora tempo, io comunque ho creato il redirect anche se prima che si possa scrivere una vioce decente ci vorranno mesi.. --2.226.12.134 (msg) 20:09, 26 apr 2019 (CEST)

ed è uscito anche il numero 1.. --151.73.0.188 (msg) 12:15, 25 mag 2019 (CEST)

Neutralità Dottor Pira

L’utente Vituzzu ha inserito un avviso di non neutralità per la pagina di Dottor Pira, celebre fumettista già membro dei Superamici e fresco vincitore del Micheluzzi al Napoli Comicon. L’avviso si riferiva a mezzo rigo di definizione come uno dei “fumettisti italiani più importanti e innovatori”, con riferimento ad un citato articolo di Fumettologica (non il blog della domenica). Ammettendo potesse essere una definizione superflua per un lemma enciclopedico, non credo che a fronte del personaggio e del restante testo della voce si possa parlare di toni “smaccatamente incensatori”. Ad ogni modo è già stato eliminato quel riferimento e sono intervenuto anche io con ulteriori modifiche ed integrazioni di fonti. Mi sembra una voce equilibrata e chiederei agli altri partecipanti al progetto di esprimersi nella relativa discussione così da poter poi eliminare l’avviso. Grazie! --Roquejaw (msg) 18:51, 5 mag 2019 (CEST)

Mah...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Tartarughe Ninja#Mah....
– Il cambusiere Gce ★★★+4 16:45, 13 gen 2020 (CET)

Citazioni personaggi fumetti

Vi segnalo la seguente discussione, Discussioni Wikipedia:Citazioni#Citazioni in opere di fantasia, invito chiunque sia interessato a partecipare. --MaoMio (msg) 18:00, 10 mag 2019 (CEST)

Sul titolo "Topolino (libretto)"

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 14:12, 12 mag 2019 (CEST)

Guido_Martina

Ciao, questo paragrafo della voce in oggetto, a parte una nota all'inizio quando il discorso è ancora molto generale, è completamente privo di fonti. Il paragrafo è un'analisi delle storie scritte dall'autore per la quale non ho trovato nulla in proposito ma, conoscendolo per averne letto le storie, penso che alcune cose siano condivisibili e questo mi porta a pensare che sia stato scritto da un conoscitore dell'opera; ci sono però anche considerazioni critiche che, come dicevo sopra, seppur plausibili, sono probabilmente frutto di analisi personali che rende tutto il paragrafo, imho, una palese RO (ovviamente a meno di prove contraria che non sono riuscito a trovare). Quindi credo che il paragrafo dovrebbe essere perlomeno spostato in talk in attesa che qualcuno non ne trovi eventualmente le fonti. Idraulico (msg) 15:01, 29 mag 2019 (CEST)

Elisa Penna (fumettista)

Segnalo discussione.--Idraulico (msg) 10:30, 30 mag 2019 (CEST)

Avviso cancellazione template Morgan Lost

La pagina «Template:Morgan Lost», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--WalrusMichele (msg) 10:37, 6 giu 2019 (CEST)

Segnalo anche che in base a quanto emerso nella vecchia discussione che c'era stata su Morgan Lost (Discussioni_progetto:Fumetti/Archivio27#Template:Morgan_Lost) ho provveduto a unire la voce del protagonista a quella del fumetto e con l'aiuto di Aplasia ho spostato il tutto a Morgan Lost. --WalrusMichele (msg) 10:40, 6 giu 2019 (CEST)

Teschio Rosso

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Teschio Rosso#Teschio_Rosso.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 16:46, 13 gen 2020 (CET)

Categoria:Personaggi di PK

I personaggi della categoria in oggetto sono delle ricerche originali, prive di fonti e di qualsiasi analisi del personaggio, neanche minima, a parte la descrizione delle trame. Proporrei di unirli in Personaggi di PK.--Idraulico (msg) 11:04, 19 giu 2019 (CEST)

Favorevole, escludendo ovviamente Paperinik.--Janik98 (msg) 11:09, 19 giu 2019 (CEST)

Ma certo! ;)--Idraulico (msg) 11:18, 19 giu 2019 (CEST)

C'è già Personaggi minori di PK che si può spostare a Personaggi di PK e aggiungendo tutti i personaggi (con "vedi anche" per Paperinik e per eventuali altri che si decidesse di tenere). Io sono d'accordo in generale con la proposta, ma terrei Angus Fangus e sono indeciso per Uno (personaggio) e Lyla Lay: vista la loro importanza nella serie (comprimari fissi), penso si possano trovare fonti esterne. --Superchilum^(scrivimi) 11:36, 19 giu 2019 (CEST)

Sì, anche io pensavo di unire P. Minori a P. di PK. Tenerne due mi sembrava esagerato.--Idraulico (msg) 11:39, 19 giu 2019 (CEST)

Allora forse si dovrebbe ridurre il numero di personaggi presenti nella pagina Personaggi minori, che è già parecchio lunga di suo. Ad esempio si potrebbero togliere tutti i personaggi apparsi in un solo numero.--Janik98 (msg) 11:40, 19 giu 2019 (CEST)

Sì, buona idea. I personaggi di una serie, per essere tali, dovrebbero almeno essere ricorrenti.--Idraulico (msg) 11:46, 19 giu 2019 (CEST)

Direi che per il momento io farei l'unione delle voci in "personaggi minori", tranne Angus Fangus, Lyla Lay e Uno perché sono tre dei personaggi più ricorrenti e importanti della serie. Aggiungerei il Razziatore e Gorthan alla lista e sono sicuro che qualcos'altro potrebbe uscire fuori, ma va bene così.

-1 sul togliere i personaggi apparsi una sola volta, perché ci sono esempi (tipo Leonard Vertighel) che hanno riscosso enorme successo fra i fan, all'epoca. --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:03, 23 giu 2019 (CEST)

Per adesso sposterei il contenuto di Personaggi minori di PK in Personaggi di PK.-Idraulico (msg) 16:19, 24 giu 2019 (CEST)

Ho segnalato la discussione al progetto Disney per avere anche altri pareri.--Janik98 (msg) 22:04, 25 giu 2019 (CEST)

[@ Sannita] l'"enorme successo tra i fan" potrebbe essere motivo di enciclopedicità solo quando trattato da fonti terze, altrimenti è aria fritta. --OswaldLR (msg) 22:29, 25 giu 2019 (CEST)

Come primo approccio, appoggerei l'idea di fondere le pagine "Personaggi di PK" e "Personaggi minori di PK", facendo sopravvivere come voci autonome quelle presenti sotto "Protagonisti", gli altri come redirect alle sezioni. In un secondo momento, rivaluterei singolarmente le voci superstiti, se sono RO, eccetera.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:23, 26 giu 2019 (CEST)

Mi sembra che quanto scritto qui sopra da Mickey83 abbia un sostanziale consenso. Quindi per ora unirei "Personaggi di PK" e "Personaggi minori di PK". Quest'ultima sarebbe poi da cancellare o è meglio che rimanga come redirect? Successivamente all'unione si potrà pensare a sfoltire la lista dei "minori". Idraulico (msg) 12:10, 1 lug 2019 (CEST)

Ora procederei a trasformare le voci dei comprimari in redirect ed eventualmente (in alcuni casi) spostarne anche i contenuti quando non già presenti. La lista dei comprimari è la seguente:

• Angus Fangus
• Camera 9
• Custode della Camera Omega
• Due (personaggio)
• Everett Ducklair
• Evron
• Lyla Lay
• Mary Ann Flagstarr
• Moldrock
• Odin Eidolon
• Razziatore
• Uno (personaggio)
• Vulnus Vendor
• Xadhoom

Pareri? Idraulico (msg) 12:03, 2 lug 2019 (CEST)

La mia proposta salvava temporaneamente voci come "Angus Fangus" perché tra i "Protagonisti" della voce "Personaggi di PK". Riguardo "Personaggi minori..", la conserverei come redirect solo per la lista dei contributi. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:41, 2 lug 2019 (CEST)

Intanto inizio l'unione di quelli per i quali mi sembra ci sia un unanime consenso lasciando in sospeso quelli per i quali mi sembra ci siano stati dei distinguo. Aggiungo che anche per questi mancano nelle relative voci approfondimenti e fonti esterne che, IMO, dovrebbero essere necessari per giustificare una voce dedicata al singolo personaggio. Fintano che questo manca, io unirei anche queste voci, lasciando però aperta la possibilità di dedicargli una voce apposita una volta trovati contenuti tali da giustificarla. Idraulico (msg) 13:46, 8 lug 2019 (CEST)

[Rientro] Ho unito quanto sopra. Sono rimaste in sospeso:

• Angus Fangus
• Lyla Lay
• Uno (personaggio)

Idraulico (msg) 11:09, 9 lug 2019 (CEST)

Ok, grazie per il lavorone fatto! Per il momento lascerei le cose come stanno, per non appesantire ulteriormente la voce. --Michele aka Mickey83 (msg) 17:05, 10 lug 2019 (CEST)

Non è questione di appesantire o meno: se i personaggi non hanno fonti che ne dimostrino la rilevanza singolarmente vanno uniti alla pagina cumulativa.--Janik98 (msg) 17:31, 10 lug 2019 (CEST)

Sarebbe da snellire la lista delle "comparse" della voce "Personaggi di PK". Idraulico (msg) 17:36, 10 lug 2019 (CEST)

Ho riletto le voci "salvate" dall'unione, (Uno · Lyla Lay · Angus Fangus) e secondo me, soprattutto per il fatto di contenere solo trama ed elenco degli episodi, non meriterebbero una voce dedicata, almeno fino a quando non fossero eventualmente integrate con altro che ne dimostrerebbe la rilevanza enciclopedica. Allo stato sarebbero da unire anche loro in quanto il fatto che siano stati fra i comprimari principali, unito alla mancanza di contenuti della voce, non è un motivo sufficiente per dedicargli una voce. --Idraulico (msg) 14:18, 11 ago 2019 (CEST)

Prima serie a fumetti Star Wars di Marvel Comics

Segnalo discussione su un problema di organizzazione delle informazioni in merito a questa serie a fumetti. --WalrusMichele (msg) 17:14, 22 giu 2019 (CEST)

Sandro Zemolin

Sandro Zemolin. Enciclopedico? Grazie--Pierpao.lo (listening) 12:35, 25 giu 2019 (CEST)

IMHO: chiaramente, non è una star come Cavazzano, è un oscuro artigiano (senza offesa), però è un professionista il cui lavoro ha sempre IMHO valenza enciclopedica, avendo contributo alla realizzazione di molte storie su cui (spero) dubbi di enciclopedicità non sussistono. --Kal - El 09:48, 5 lug 2019 (CEST)

www.papersera.net

Il sito in oggetto è fonte attendibile? Idraulico (msg) 09:56, 2 lug 2019 (CEST)

Mediamente, che io sappia. --Kal - El 09:49, 5 lug 2019 (CEST)

Cancellazione Cavillo Busillis

La pagina «Cavillo Busillis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 19:30, 9 lug 2019 (CEST)

Uno dei tanti personaggi. Ce ne sono molti altri della Disney in condizioni simili. O si fa una Multipla o li si unisce in Personaggi della Disney.Idraulico (msg) 09:05, 10 lug 2019 (CEST)

Trasformare in redirect alla pagina proposta da Idraulico liquido, Personaggi della Disney.--Kal - El 15:41, 10 lug 2019 (CEST)

Faccio notare che la pagina in questione non esiste. --OswaldLR (msg) 15:49, 10 lug 2019 (CEST)

Mi correggo. Considerata la sterminata mole di personaggi Disney, unita al fatto che questo in particolare è comparso in poche storie, per poi scomparire per sempre, forse anche inserirlo in una lista sarebbe esagerato. Idraulico (msg) 15:58, 10 lug 2019 (CEST)

A) Certo, vedo bene il link rosso :-) la pagina si può creare. B) eliminare del tutto le info pare eccessivo, essendo una creazione di Scarpa. My two cents. --Kal - El 22:17, 12 lug 2019 (CEST)

A parte che "personaggi della Disney" non vuol dire nulla essendo la Disney una multinazionale con decine di gruppi sussidiari tra cui Pixar, Marvel, Lucasfilm e Fox, voci simili come Personaggi Disney sono già state cancellate. Per quanto riguarda la voce in oggetto, il fatto che il personaggio sia stato creato da Scarpa non lo rende enciclopedico e le info (che consistono unicamente in un elenco di apparizioni) sono facilmente reperibili altrove all'occorrenza. --OswaldLR (msg) 14:52, 14 lug 2019 (CEST)

Sì, va bene. Mettiamo i puntini sulle i allora (non ho iniziato io). Con molta calma. Il titolo presumo fosse abbozzato e su quello mi sono basato. È senz'altro da perfezionare in qualcosa di più preciso, mi scuso per non averlo precisato, titolo a cui si può arrivare propositivamente, non sempre dicendo cosa non va bene, proviamo a proporre cosa va bene. Una giusta distribuzione dei contenuti mi trova solo d'accordo, la selezione restrittiva basata su una certa rigidità di ragionamento non mi sta bene.

Sul fatto che un personaggio di Scarpa non sia enciclopedico di per sé non sarei così sicuro, ma vabbè, quelli sono probabilmente i criteri per semplificare il lavoro e la loro applicazione è spesso tortuosa.

Sulla voce: per chiarezza, va cancellata, però l'enciclopedia non si fa rimuovendo informazioni, anche se si trovano altrove. Lo scopo sarebbe farle trovare qui. Qualora non si tratti di curiosità inutili, non saprei dire se è questo il caso. --Kal - El 15:24, 14 lug 2019 (CEST)

Esistono già delle voci cumulative su personaggi Disney, vedi ad esempio Universo di Topolino o Paperopoli che andrebbe riorganizzata nello stesso modo. Ovviamente il loro scopo non dev'essere quello di diventare delle pattumiere in cui infilare le informazioni presenti nelle voci cancellate. --OswaldLR (msg) 15:45, 14 lug 2019 (CEST)

[← Rientro]Perfettamente d'accordo sulle pattumiere: allora, tanto vale tenere le voci. Disney non è il mio principale campo di interesse né tanto meno di competenza ma volevo esprimere il mio punto di vista sull'organizzazione dei contenuti, che spero di aver chiarito; ribadisco: la cancellazione della voce IMHO è ineccepibile, la totale (e sottolineo totale) rimozione delle info in essa contenute mi lascia perplesso, ma probabilmente ho frainteso. --Kal - El 16:00, 14 lug 2019 (CEST)

Nella voce su Scarpa è già citato il personaggio e dove è apparso la prima volta, altre informazioni sono accessorie. --OswaldLR (msg) 16:11, 14 lug 2019 (CEST)

DoubleDuck

Segnalo discussione. --Ignazio (msg) 03:13, 15 lug 2019 (CEST)

vol. o Vol.?

Secondo me dovremmo decidere una convenzione di stile e adeguare tutte le voci. Lo trovo scritto maiuscolo in molti lemmi, non che sia un errore (in USA... usa scriverlo così) però personalmente voto a favore della minuscola essendo la maiuscola ridondante. Nel template Vol. (qui la maiuscola è necessaria per altri motivi) si è fatta una scelta "confusa", si vedano le differenze tra il testo di spiegazione e le istruzioni del template. Opinioni? Ve lo dico francamente, non mi interessa che "vinca" la minuscola, mi interessa che sia uniforme l'enciclopedia, come dovrebbe. Basta decidersi e aggiungere una riga al manuale di stile (o sede più consona, adesso non mi viene di meglio). Grazie a chi darà il suo parere. --Kal - El 10:22, 15 lug 2019 (CEST) --−

PS: scusatemi il vol in questione è questo, non sono stato chiaro: volume è usato in inglese americano, parlando di comics, per indicare le serie (vol. 1=prima serie, vol. 2=seconda serie, ecc.).

Concordo con la minuscola. --Superchilum^(scrivimi) 10:23, 15 lug 2019 (CEST)

Minuscola. Idraulico (msg) 10:36, 15 lug 2019 (CEST)

Categoria:Saghe a fumetti di PK

Ciao cari fumettofili, secondo voi le voci della categoria in oggetto sono degne di nota? Ciascuna di esse è relativa non a una miniserie, come descritto nei relativi incipit, ma a una storia a puntate pubblicate su PK - Paperinik New Adventures, come nella tradizione delle storie lunghe della Disney pubblicate su Topolino. A parte la trama e l'indicazione degli autori non presentano molto altro e pertanto vorrei proporre una PdC multipla. Unirne i contenuti alla voce principale mi sembrerebbe un eccesso di approfondimento della trama, anche considerato che queste singole storie riguardano in alcuni casi approfondimenti di trame parallele o di vicende legate ad alcuni comprimari. Idraulico (msg) 14:01, 15 lug 2019 (CEST)

Non so dove l'hai letto, ma non sono storie a puntate. Ognuna è un gruppo di storie autonome con gli stessi protagonisti--193.204.167.184 (msg) 14:18, 15 lug 2019 (CEST)

Non sono storie a puntate, sono miniserie (così come originariamente si chiamavano) che venivano pubblicate insieme alla prima edizione di PKNA. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:27, 15 lug 2019 (CEST)

Quindi hanno avuto due edizioni? Una come miniserie autonoma e poi all'interno di PK? Idraulico (msg) 16:06, 15 lug 2019 (CEST)

Le storie di cui parli tu sono queste:

• 5Y
• Io sono Xadhoom
• Trip's Strip
• Fuori onda (fumetto)
• Il grande Burton la Valle
• Arriva Trip!
• Lo zen e la fisica dei quanti
• Angus Tales

Ma che senso ha creare tutte queste pagine per ogni storia? --Francesco Valentini (msg) 16:01, 18 lug 2019 (CEST) Sono ben 8 pagine che a mio parere si possono racchiudere sulla pagina Lista delle storie di PK - Paperinik New Era --Francesco Valentini (msg) 16:31, 18 lug 2019 (CEST)

Al limite dividiamo le storie secondarie dalle storie principali creando una pagina tipo Storie secondarie di PKNA che raggrupperebbe le 8 pagine.. --Francesco Valentini (msg) 16:37, 18 lug 2019 (CEST)

Cosa ne pensate?? io avrei fatto così Storie secondarie di PK - Paperinik New Adventures. Raggruppiamo tutte queste miniserie in una pagina collegata agli albi di PKNA con le storie principali. --Francesco Valentini (msg) 19:17, 18 lug 2019 (CEST)

PKNE

Lo stesso, riguardo alle storie di Paperinik New Era metterei in cancellazione tutte queste pagine. Al suoi interno c'è testo IDENTICO a quello che è raccolto in un unica pagina Storie di PK - Nuova era:

• PK - Potere e Potenza
• PK - Gli argini del tempo
• PK - Il Raggio Nero
• PK - Cronaca di un ritorno
• PK - Il marchio di Moldrock
• PK - L'orizzonte degli eventi
• PK - PK vs DD - Timecrime

Anche per questo proporrei una PdC multipla oltretutto è materiale doppione.. --Francesco Valentini (msg) 16:49, 18 lug 2019 (CEST)

Vorrei far notare che, come ho già scritto qualche mese fa su questa pagina, il titolo PKNE - Paperinik New Era di fatto non esiste. La De Poli nell'editoriale che viene usato come fonte nella voce diceva solo che "sta per cominciare una straordinaria PK New Era", quindi il suddetto titolo è inventato e costituisce una RO. Al di là di questo, credo che tutte le voci su PK andrebbero pesantemente riviste (ad esempio non mi sembra necessario scrivere la trama di ogni storia come fosse una serie TV, elencarle sarebbe più che sufficiente). --OswaldLR (msg) 19:39, 18 lug 2019 (CEST)

A me andrebbe anche bene unire tutte le saghe nella voce sugli albi, ma:

1. il titolo dovrebbe essere "Albi di NOMEFUMETTO" (es. Albi di PK - Paperinik New Adventures) o "Storie di NOMEPERSONAGGIO/SERIE" (es. Storie di Rat-Man)
2. non sono le storie a essere uguali alla lista, è la lista che è stata creata in seguito alle storie: lista creata il 1 set 2018 con dentro il contenuto di quanto esisteva già. Quindi quantomeno mancano gli {{ScorporoUnione}} nella talk, altrimenti è una violazione della licenza, e si rendono quelle voci dei redirect alla lista oppure si mettono in cancellazione e poi si copiano le loro cronologie nella talk della lista
3. le storie hanno bisogna della trama, secondo me, ma molto più stringata (e via anche buona parte delle citazioni di Angus Tales)
4. non ho capito perché creare Storie secondarie di PK - Paperinik New Adventures quando c'è già Albi di PK - Paperinik New Adventures
5. è da verificare la questione sul nome Paperinik New Era, come evidenziato da OswaldLR
6. prima di procedere ad accorpamenti, spostamenti, cancellazioni di massa ecc. è sempre meglio chiedere prima [@ Valentini17]

--Superchilum^(scrivimi) 21:43, 18 lug 2019 (CEST)

Non vedo perché le storie abbiano bisogno della trama. --OswaldLR (msg) 21:47, 18 lug 2019 (CEST)

Avete ragione sono stato preso un po’ dalla fretta.. Avrei diviso le storie primarie dalle secondarie perché mi pare di capire che non sono strettamente collegate e perché poi altrimenti la pagina diventa troppo pesa.. boh non so come potremmo fare di diverso, ma mantenere 7-8 pagine per le miniserie mi sembra dispersivo --Francesco Valentini (msg) 23:47, 18 lug 2019 (CEST)

PK vs Saga di PK

Utente:Valentini17 ha spostato la voce PK (fumetto) alla nuova denominazione PK (fumetto). Il mio dubbio sulla correttezza di questa scelta deriva dal fatto che la voce è appunto un elenco delle testate a fumetti incentrate sulla versione PK del personaggio di Paperinik. La terminologia "Saga di PK" è "storicizzata"? Non fa pensare più a trame ed eventi narrati, appunto, nella saga di PK? Dati i contenuti della voce, secondo me era meglio il vecchio titolo. Idraulico (msg) 14:40, 18 lug 2019 (CEST)

A mio parere se scrivi PK (fumetto) ci si riferisce alle testate che pubblicano PK.. Invece Saga di Pk racchiude il tutto in dettaglio. Su paperpedia ad esempio è così. --Francesco Valentini (msg) 14:43, 18 lug 2019 (CEST)

Forse sarebbe stato il caso di proporre la cosa e trovare un consenso prima di spostare. --OswaldLR (msg) 19:52, 18 lug 2019 (CEST)

Sempre a tal proposito, è stata messa in cancellazione immediata questa voce PK - Cronaca di un ritorno, con la motivazione che tutto il contenuto è stato riversato in Storie di PK - Nuova era#Cronaca di un ritorno. Potete confermare o meno la validità di questa richiesta? Io, al più, vedrei bene un redirect e non una cancellazione. Grazie. --GC85 (msg) 15:07, 19 lug 2019 (CEST)

Veramente, era - mi pare - stato tutto dettagliatamente spiegato più sopra. Capisco l'inesperienza e la voglia di fare, ma basterebbe chiedere prima di fare. Per me il nuovo titolo ha meno senso del precedente, visti gli standard utilizzati qui, almeno. Quelli di Paperpedia ci interessano meno.

Sull'immediata concordo con [@ GC85]: trasformare in redirect. --Kal - El 17:32, 19 lug 2019 (CEST)

Secondo me PK (fumetto) rende meglio l'idea di quelli che sono i reali contenuti della voce la quale, appunto, contiene la storia editoriale delle varie serie a fumetti di PK. Altri pareri? Idraulico (msg) 12:42, 21 lug 2019 (CEST)

Play Media Company

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Play Media Company#Play_Media_Company.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 16:51, 13 gen 2020 (CET)

Fumetto:Sandman, sezione:gli Eterni

Nella sezione degli etenri su Sandman, viene descritto che essi sono differenti dagli altri dei. E che esisteranno anche quando sarà morto l'ultimo dio. Tutta via volevo aggiungerci una precisazione, mettendoci come eccezzione: Presenza. In quanto egli è classificato come l'entita suprema superiore a ogni altra non che creatrice o creatore dell'universo. Quindi è senza dubbio al di sopra di tutti gli eterni. E probabilmente colui stesso che li ha generati?

Parlando invece della descrizione di Morfeo, sempre in Sandman: la setta degli stregoni, come viene spiegato volevano evocare Morte per imprigionarla e avere in questo modo l'immortalità. Il rituale però va diveramente ed è Morfeo a comparire. Benchè non venga detto esplicitamente, da alcuni indizi è deducibile che sia stata Presenza ad aver interferito?--Nekmar (msg) 13:26, 29 lug 2019 (CEST)

Io non ne so nulla ma da come ne parli sembrano però tue conclusioni e quindi delle ricerche originali. Idraulico (msg) 14:00, 29 lug 2019 (CEST)

Non direi? Viene esplicitamente dichiarato che nell'universo DC: Presenza è l'entità più potente in assoluto. Quindi è anche al di sopra degli eterni xd.--Nekmar (msg) 14:09, 29 lug 2019 (CEST)

Concordo con Idraulico Liquido, senza che venga indicata una fonte, quanto hai proposto sembrano tue deduzioni, che quindi rientrano nella definizione di ricerca originale. Peraltro, ma forse è la mia memoria che mi difetta, nella saga degli Eterni non si parla di questa Presenza. --Arres (msg) 17:17, 29 lug 2019 (CEST)

Non direttamente. La saga di Sandman è parte dell'universo DC Comics, ma del mondo segreto della magia. Comunque..un possibile riferimento a Presenza, riguardo agli eterni, credo possa rientrare nel personaggio: Lo Straniero Fantasma? Che compare nella serie The Books of Magic: The Invisible Labyrinth: serie assestante a quella di Sandman. La descrizione della scheda dello straniero fantasma, implica che egli prende ordini diretti solo da Presenza.--Nekmar (msg) 20:10, 29 lug 2019 (CEST)

O sono fatti narrati nei fumetti, e non me li ricordo (non vuol dir nulla, per carità), e allora li citi con tanto di template {{cita fumetto}} in che albo/i dicono che avviene, o sono tue deduzioni derivate dalla lettura e allora ha ragione Idraulico liquido e si tratta di WP:RO. Riassumo:

-Fatti narrati nei fumetti: va bene. Integrare la voce indicando i fumetti in cui si dice o si spiega quanto affermi.

-Sono tue deduzioni: non possiamo usarle, per quanto interessanti.

Spero di essere stato chiaro. --Kal - El 22:43, 29 lug 2019 (CEST)

Non farò nulla al momento, dato che nemmeno io ricordo tanto di tali avvenimenti. Riprenderò la conversazione quando li avrò letti.--Nekmar (msg) 00:05, 30 lug 2019 (CEST)

Che la presenza fosse assimilabile al Dio biblico, e che sia quindi l'entità più potente di tutte in quanto onnipotente, onnisciente e onnipresente l'avevo letto anche io sul sito watchmojo.com, che in genere è abbastanza affidabile in quanto a fumetti. Su en.wiki ci sono parecchie note puntuali sulle sue abilità, comunque. --Zoro1996 (dimmi) 11:40, 30 lug 2019 (CEST)

Allora va bene quello che ho proposto, oppure mancano troppe fonti?--Nekmar (msg) 15:11, 1 ago 2019 (CEST)

Personalmente non ho capito esattamente quello che vuoi inserire, e soprattutto se ci sono fonti a supporto. Attenzione: fonti, non tue deduzioni, rileggiti quanto Kal-El ha scritto e non penso ci possano essere dubbi. Ma se vuoi inserire qualcosa che hai dedotto tu, allora è una WP:RO e non va bene. --Arres (msg) 15:15, 1 ago 2019 (CEST)

Quello che hai proposto, come lo hai presentato non va bene. Tra parentesi, WatchMojo come fonte lo prenderei un po' con le pinze. Siamo nelle opinioni, e dichiaratamente, per quanto ben argomentate e documentate. Non sono studi o testi "scientifici", non so se mi spiego. --Kal - El 15:41, 1 ago 2019 (CEST)

Volevo accennare nella sezione degli Eterni nell'universo DC: Presenza. Il quale è confermato che esso/a è l'entità suprema superiore a tutte le altre dell'universo DC. Ma solo perchè volevo evidenziare che: nella sezione degli Eterni viene dichiarato che essi esisteranno ancora dopo la morte dell'ultimo dio, ma volevo specificare che l'eccezzione era Presenza. Si, ho fatto un pò casino perchè non avevo ricordato il nome. Quindi avevo usato solo il termine "Dio" indicando Presenza come il Dio biblico cristiano.--Nekmar (msg) 16:47, 1 ago 2019 (CEST)

Va bene, che parlassi di Presenza si capiva. Il problema non è quello. Il punto è semplice: quello che vuoi dire deve essere esplicitamente dichiarato nel fumetto (non mi ricordo se lo sia, chiedo venia). Se lo è, lo aggiungi citando il fumetto (puoi anche usare {{cita fumetto}}, ma non è obbligatorio), se no niente, non possiamo mettere nostre deduzioni critiche, per quanto interessanti/valide (vedi sopra RO).--Kal - El 20:45, 1 ago 2019 (CEST)

In tal caso rimando. Non ricordo nulla della sezione Sandman! E se viene detto proprio detto esplicitamente e deducibile riguardo a Presenza, non sò dove allora possa essere? Se Sandman va bene, se è in un'altro lasciamo perdere! Troppi da seguire!--Nekmar (msg) 01:43, 2 ago 2019 (CEST)

Classifica film

Dopo aver chiesto consiglio a [@ Kal-El], come consigliatomi da lui scrivo qui per un parere riguardante questa classifica di supereroi, che è diventata ormai un elenco telefonico di 63 film, dato che ogni anno escono molti film di questo genere e tutti superano la soglia dei $200 milioni d'incasso, quindi la mia proposta è, seguendo l'esempio di Film con maggiori incassi nella storia del cinema e Film con maggiori incassi in Canada e negli Stati Uniti, ridurre la classifica ad una top 50, rendendo così il numero dei film fisso. Pensandoci, è anche vero che qui si parla di film, comunque ora chiedo un parere qui, magari poi lo chiederò anche al Progetto Cinema--Luke Stark 96 (msg) 15:41, 31 lug 2019 (CEST)

Io sono personalmente d'accordo per i 50 e, soprattutto, il metodo proposto (anche se non tiene conto della svalutazione: ciò che oggi è poco era tanto 50 anni fa, ma è un po' complicato stare dietro a siffatto dato). Ovviamente si può discutere se sia il caso di far salire la cifra a 75 film o addirittura 100, ma a me sembra troppo.--Kal - El 16:04, 31 lug 2019 (CEST)

D'accordo con Kal-El, la mia opinione è che già i 63 attuali siano troppi, quindi nel caso non sarei d'accordo nell'aumentarli--Luke Stark 96 (msg) 17:35, 31 lug 2019 (CEST)

Attendiamo qualche altro parere, però. Se no ce la suoniamo e ce la cantiamo. :-) --Kal - El 20:46, 1 ago 2019 (CEST)

Concordo anche io con li limite dei 50. --Arres (msg) 14:42, 6 ago 2019 (CEST)

50. --2.226.12.134 (msg) 14:44, 6 ago 2019 (CEST) Mister Ip

Essendo passata più di una settimana e, ritenendo sufficiente il consenso, procedo con il "taglio" concordato, grazie a tutti--Luke Stark 96 (msg) 11:02, 8 ago 2019 (CEST)

Categoria:Supereroi e supercattivi

Tempo fa proposi di creare Categoria:Supereroi ma l'idea fu rifiutata perché molti supereroi diventano o sono anche supercattivi. Per cui vi chiedo se, invece, non si potrebbe creare una categoria che li racchiude entrambi.--AnticoMu90 (msg) 09:19, 1 ago 2019 (CEST)

Ho trovato questa discussione. Onestamente l'idea di fare una categoria in cui compaiono sia supereroi che supercattivi mi lascia perplesso. Che senso ha accorpare arbitrariamente due categorie distinte?

Rileggendo la discussione che ho linkato, non mi convince la motivazione del "cambio di fronte" (per usare le parole di [@ Kal-El]). Se uno è un supereroe e poi diventa un supercattivo (o viceversa) non vedo problemi nell'inserirlo in entrambe le categorie, posto che vengano create.

Per cui riassumo: favorevole alla categoria "Supereroi", contrario alla categoria "Supereroi e supercattivi". --Arres (msg) 09:28, 1 ago 2019 (CEST)

Mi spiace non averti convinto, ma non è quello l'obiettivo (vale anche il contrario, ci mancherebbe). Resto convinto io che sia una motivazione oggettiva (già la categorizzazione non è semplice se poi andiamo ad aggiungere pure un dato "fluido", ci complichiamo inutilmente la vita). Assolutamente contrario a entrambe le categorie. C'è già la categoria Personaggi dei fumetti e relative sottocategorie, più che chiare ed esaurienti. Oltre a non avere ancora riconoscimenti accademici/autorevoli nemmeno come sottogenere non dico genere (me ne rammarico, ma è così), anche se di fatto è peculiare. Se ne conoscete (di riferimenti validi), ben felice di colmare la mia lacuna. --Kal - El 15:38, 1 ago 2019 (CEST)

Non stiamo parlando di generi ma di tipi di personaggi. Che poi esistano già altre categorie è ininfluente: le categorie si possono aggiungere o togliere a seconda delle esigenze. È sufficiente ovviare al problema con le fonti: se una riporta che X è un supereroe e/o un supercattivo si aggiunge la fonte e il problema è risolto. Inutile cercare il pelo nell'uovo giudicando ciò che è oggettivo e ciò che non lo è quando, appunto, l'oggettività dipende esclusivamente dalle fonti (scusate se mi ripeto).--AnticoMu90 (msg) 16:32, 1 ago 2019 (CEST)

Forse la mia osservazione finale ti ha portato fuori strada. Me ne scuso. Era una dissertazione leggermente OT. Certo che non parliamo di generi. Ma di categorie. Questa è inutile (chiariamo che parlo a titolo personale, esprimendo quello che secondo me è meglio per wikipedia) e non è ininfluente, se non secondo te, che ne esistano già altre che svolgono il ruolo (e meglio, IMHO), che non è quello dei tag dei blog ma di una catalogazione logica e ordinata, per quanto possibile. Non per nulla è già stata eliminata. Per me è un no secco. Non aggiungerò ulteriore parola, non perché non voglia più discutere, ma a) così non aggiungo ulteriore confusione b) la discussione serve a creare consenso o a far capire che non c'è c) non è che cambi idea, al massimo mi adeguo al consenso, come ho sempre fatto, per cui mi ripeterei. Le categorie si possono mettere e togliere, sì ma con buon senso. Ripristinare una categoria già bocciata, per validi motivi, non mi pare proficuo. Anche se ce l'ha en (di cui non siamo una copia verbatim, sebbene sull'argomento comics sia effettivamente apprezzabile). --Kal - El 20:37, 1 ago 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Attenderei il parere di terzi intanto. Il fatto che sia stata eliminata quella sui supereroi non significa necessariamente che verrà esclusa anche questa. Non credo che sia frutto di una catalogazione da blog ma di dati oggettivi: Batman ad esempio è un supereroe ed è riconosciuto come tale anche da fonti autorevoli, perché dubitare di una cosa risaputa da tutti?--AnticoMu90 (msg) 20:48, 1 ago 2019 (CEST)

[← Rientro]Perché Batman è un (1) caso. Ce ne sono molti altri del tutto differenti. Supereroi e supercattivi non ha nessun senso, invece, e non credo di dover spiegare perché (in caso: per non porre nessuna distinzione, e fare un unico calderone tanto per avere la categoria, tanto vale non averla). --Kal - El 15:38, 23 ago 2019 (CEST)

"Supereroi e supercattivi" insieme non lo vedo molto attuabile né molto sensato, visto che mescola due cose agli antipodi. Sarebbe un generico "Personaggi con superpoteri"? Fino a dove ci si spinge per i superpoteri? Batman non ha superpoteri ma è un eroe. Catwoman è molto ambigua. Vampirella, in quanto vampiro, si considera "supercattivo"? Chi passa da una parte all'altra (mi viene in mente il Magneto di Fassbender nei più recenti film degli X-Men, che passa da una parte all'altra 3 o 4 volte durante un solo film), si mette da entrambe le parti? Mi spiace, ma sono decisamente perplesso riguardo questa categorizzazione. --Superchilum^(scrivimi) 22:33, 29 ago 2019 (CEST)

Anche io perplesso. Le categorie servono per fare ricerche mirate. Come si fa a dire quale va dentro e va fuori, chi è super e chi no? Batman è super? Se si lui si. allora tutti visto che non ha poteri? Allora non lo mettiamo? Qualcuno dirà "è famoso". Però la categoria è dei super non dei famosi. Insomma senza una definizione precisa e fontata, magari, come si fa. Poi non parliamo di cucina regionale dove si può discutere su uno o due piatti se vanno o no in una categoria. Qua ci sono in ballo centinaia di voci. Sai gli edit war scatenati dai fan che vorrebbero il loro beniamino nella categoria. Col cuore dico che mi piacerebbe da fan ma non è possibile, sarebbe un gigantesco PPOV--Pierpao.lo (listening) 23:41, 29 ago 2019 (CEST)

Dottor Strange

È corretto che il Marvel Cinematic Universe sia inserito come parte della biografia di Dottor Strange? Perché altrimenti non ha senso che ci sia anche nella sezione "Altri media". --Zoro1996 (dimmi) 17:18, 2 ago 2019 (CEST)

Assolutamente no. La biografia fittizia dovrebbe (deve, oserei, ma non esageriamo) riguardare solo i fumetti. Tralascio qualunque commento generazionale facile o osservazione su quale media influenzi quale (la "cross-medialità" ormai è in evidente riflusso), ma semplicemente il MCU va in Altri media e basta. per una volta c'è poco da dubitare o discutere. --Kal - El 15:04, 6 ago 2019 (CEST)

Sono d'accordo con Kal-El, nella biografia solo i fumetti, quindi [@ Zoro1996] per quanto mi riguarda puoi anche procedere con la concordata rimozione--Luke Stark 96 (msg) 17:46, 6 ago 2019 (CEST)

Fatto diff^107010086. --Zoro1996 (dimmi) 18:03, 6 ago 2019 (CEST)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Ivan Zoni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 08:31, 3 ago 2019 (CEST)

Direi che lavorare/aver lavorato per Bonelli renda enciclopedici, anche se non sei Galep. Ma vado a memoria, non giuro rientri burocraticamente nei criteri. --Kal - El 15:08, 6 ago 2019 (CEST)

Cancellazione Giudice Gufo

La pagina «Giudice Gufo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 20:39, 12 ago 2019 (CEST)

Cancellazione Cavaliere analogico

La pagina «Cavaliere analogico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 13:36, 13 ago 2019 (CEST)

Lagoon Boy

Sulla voce «Lagoon Boy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

E presente da oltre 3 anni (39 mesi per l'esattezza): che si fa? --Gce ★★★+4 00:57, 17 ago 2019 (CEST)

Per me la voce è da aggiustare (ma sin lì, questo è un WIP), il personaggio non è meno enciclopedico di decine di personaggi DC o simili di cui abbiamo la voce. --Kal - El 15:41, 23 ago 2019 (CEST)

Civil War (fumetto)

Fa un po male vedere una richiesta di controllare in quella voce :). Si tratta della lista dei partecipanti e delle loro posizioni. Qualcuno può sistemare? Grazie mille--Pierpao.lo (listening) 07:08, 20 ago 2019 (CEST)

E lo so che fa male. :-) A memoria non vorrei inserire inesattezze e non ho il tempo di consultare decine di pagine a fumetti per verificare. Purtroppo qualche anonimo continua a inserire modifiche, che temo mischino anche gli schieramenti del film omonimo, che sono differenti in qualche modo e misura, anche se i leader sono gli stessi. --Kal - El 15:44, 23 ago 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Veronica Lodge

La pagina «Veronica Lodge», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 13:42, 23 ago 2019 (CEST)

Paragrafi "Marvel Cinematic Universe" nelle biografie immaginarie

Mi riallaccio a quanto sopra e quanto trovato in altre voci, in particolare questa (v. anche discussione pagina). Qualcuno sta inserendo paragrafi nelle biografie dei personaggi dedicati al Marvel Cinematic Universe. Lasciamo perdere il recentismo o la competenza (siamo tutti professori, qui), tuttavia appare appena sensato e logico che tali paragrafi vadano semmai, se opportuno, compilati nel paragrafo Altri media, in cui sono pertinenti. Anche no, visto che ripetono, ricamando, trame di film, contenute nelle voci dei film. Semmai sono recuperabili anche in queste voci eventuali nuove informazioni rilevanti.

Vorrei sentire più opinioni, ma è mia ferma convinzione che tali paragrafi vadano:

• rimossi dalla biografia immaginaria (che parla di fumetti, dunque di altro),
• semmai recuperati se contengono informazioni rilevanti nel paragrafo Altri media.

Fatemi sapere. Grazie a chi interverrà, speriamo numerosi. --Kal - El 11:43, 25 ago 2019 (CEST)
PS: ho editato perché la nota scombina la formattazione.

Direi proprio che vada fatto come dici. Non c'è alcuna differenza tra il MCU e qualunque altro film o serie TV in cui compaiono i personaggi. --OswaldLR (msg) 13:03, 25 ago 2019 (CEST)

Io sono della vecchia guardia e sostanzialmente condivido la vostra opinione, le informazioni riguardanti il MCU vanno in "Altri media" se il personaggio è nato nei fumetti (vedi eccezioni come Phil Coulson). D'altro canto, non potremo ignorare per sempre il fatto che le controparti cinematografiche di molti personaggi siano diventate altrettanto rilevanti rispetto alle versioni originarie cartacee... Lascerei aperta la possibilità di fare brevi riassunti biografici dei PG del MCU, è ragionevole che ci siano più fonti terze in merito rispetto alle versioni di cartoni animati eccetera. --Michele aka Mickey83 (msg) 14:11, 25 ago 2019 (CEST)

Assolutamente nella sezione "Altri media", senza dubbio. --Superchilum^(scrivimi) 16:35, 27 ago 2019 (CEST)

Concordo anche io con l'opzione Altri media.--Idraulico (msg) 17:00, 27 ago 2019 (CEST)

Concordo anche io. Altri media i fumetti hanno una storia molto più lunga--Pierpao.lo (listening) 10:20, 30 ago 2019 (CEST)

Personaggi di Lupo Alberto

La voci Mosè (Lupo Alberto) e Marta (Lupo Alberto) sono una descrizione dei personaggi dallo stile poco enciclopedico, prive di elementi che ne potrebbero giustificare l'esistenza come voci indipendenti. Propongo di unirle a Personaggi di Lupo Alberto. Contrari? Idraulico (msg) 10:38, 29 ago 2019 (CEST)

Al momento le pagine non hanno alcuna fonte, direi Favorevole all'unione.--Janik98 (msg) 11:00, 29 ago 2019 (CEST)

Sì, qualora emergessero notizie enciclopediche (i.e. sulla creazione dei personaggi) si possono sempre ripristinare. --Kal - El 10:24, 30 ago 2019 (CEST)

Paperinik inteso come serie

Segnalo discussione e preciso che l'elenco parte dal 1969. --Ignazio (msg) 00:06, 30 ago 2019 (CEST)

Dubito che un elenco del genere possa trovare posto su Wikipedia. --OswaldLR (msg) 00:30, 30 ago 2019 (CEST)

Mi dispiace che hai fatto tutto quel lavoro Ignazio se ne poteva parlare prima. Esattamente cosa contiene quella lista? Perchè io l'ho guardata ma mi sembra manchino tante storie di Paperinik che ho letto nelle raccolte (non PK)--Pierpao.lo (listening) 08:20, 30 ago 2019 (CEST)

Non sono molto convinto, mi sembra più una cosa da Inducks, molto specialistica. Un conto è la voce su una serie, ed elencare le storie di quella serie. Ma elencare tutte le storie in cui compare un dato personaggio, mi sembra andare un po' oltre. --Superchilum^(scrivimi) 09:06, 30 ago 2019 (CEST)

[@ Pierpao] figurati! Il mio "Mi sono rovinato la giornata" era ironico, non importa :)

Provo a spiegare nel dettaglio cosa ho fatto. In pratica la saga di Paperinik è così strutturata:

1. Storie dal 1969 al 1995: primo arco narrativo (senza includere il fan made non canonico Paperinik e l'ultima impresa, ultima storia appartenente a questo arco pubblicata su Topolino).
2. PK (fumetto): inizia nel marzo del 1996 e rappresenta un seguito diretto in chiave futuristica del primo arco narrativo, senza infatti tenere conto di Paperinik e l'ultima impresa.
3. Storie sporadiche pubblicate a partire da settembre 1996, parallele all'ormai consolidata saga di PK e senza più una vera trama orizzontale.

L'elenco riporta tutte le storie del primo arco narrativo pubblicate su Topolino, ad eccezione delle parodie di Indiana Jones e altri speciali che sarebbero appunto delle curiosità. Se manca qualche storia è perché ho anche escluso quelle pubblicate sul mensile Paperinik o su altre raccolte (presumo sempre autoconclusive), dato che il mio obiettivo non era stilare un elenco specialistico alla Inducks ma fornire la ricostruzione degli eventi che precedono PK - Paperinik New Adventures, il primo atto della saga di PK. Ho intitolato la discussione "Paperinik inteso come serie" perché a mio parere il primo arco narrativo è una serie vera e propria (come diceva [@ Superchilum]) e dipendesse da me meriterebbe addirittura una voce a sé stante. --Ignazio (msg) 13:58, 30 ago 2019 (CEST)

Abominio

Salve, mi rivolgo a questo portale nella quale vi aderiscono utenti esperti in materia, se vi è la possibilità di inserire un file immagine del personaggio Abominio, di cui è presente un paragrafo della sua realizzazione, nella voce L'incredibile Hulk, dal momento che non trovo una fotografia a licenza libera che non violi il copyright. Grazie in anticipo. --BincoBì (msg) 23:51, 30 ago 2019 (CEST)

Hai linkato la disambigua. :-) A che voce ti riferisci esattamente? Comunque se di foto parliamo, è possibile usare uno screenshot. Se ti riferisci a un disegno, vedi la licenza Panini Comics. --Kal - El 10:07, 2 set 2019 (CEST)

Ciao [@ Kal-El], scusami non mi ero reso conto! Parlo proprio del film L'incredibile Hulk. Si può aggiungere un file presente nella pagina Abominio, che possiede la licenza OTRS, nell'altra voce? --BincoBì (msg) 16:15, 4 set 2019 (CEST)

[@ BincoBì]Figurati :-) Non ti ho pingato nemmeno. Direi che non contravviene a nessuna regola dell'EDP, va bene. --Kal - El 12:40, 5 set 2019 (CEST)

Spostamento

Ne parliamo? Grazie a chi interverrà. --Kal - El 10:01, 2 set 2019 (CEST)

Partito sondaggio

Segnalo che è partito il sondaggio su Utilizzo delle tabelle per raccogliere i voti assegnati dalle recensioni, che forse potrebbe essere di interesse anche per questo progetto --Lombres (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)

Albi di Julia

Ci mettiamo a scrivere tutte le trame? Io direi decisamente di no, oltretutto non saprei dire (non li ho ancora letti) perché dovrebbero essere più significative di altre assenti. Senza dubbi vanno asciugate nella forma, dettagliata in modo oserei dire parossistico rispetto al rilievo effettivo della trama (e sono un fan di Berardi, e di Julia, ma a tutto c'è un limite). Mi spiace per il lavoro svolto, ma non siamo una wikia dedicata a Julia dove troverei più che legittimo un siffatto inserimento. --Kal - El 13:59, 3 set 2019 (CEST)

In realtà si era deciso di sì, anche se la pagina con le convenzioni di stile (questa) non era stata poi ufficializzata nel suo complesso. Piuttosto si scorporano: "Quando le trame diventano molte e molto lunghe è possibile dividere la voce in varie voci annuali.", in maniera simile a come si fa per le stagioni di serie televisive. Ovviamente le trame devono essere stringate, robe come "La notte dei diamanti" sono da mani nei capelli. --Superchilum^(scrivimi) 14:23, 3 set 2019 (CEST)

Una discreta delusione. Non ricordavo, ma ora sì. Vero. Vabbè, almeno riformulare più succintamente. E poi si scorpori quando sarà il momento. Disponibile ad aiutare, eventualmente. </commento personale POV>Mah. </commento personale POV> --Kal - El 21:40, 3 set 2019 (CEST)

Quacklight - Vampiri fascinosi a Paperopoli

Sulla voce «Quacklight - Vampiri fascinosi a Paperopoli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Idraulico (msg) 10:44, 6 set 2019 (CEST)

Mi sembra cancellabile. --OswaldLR (msg) 21:45, 12 set 2019 (CEST)

segnalo discussione sui titoli

Discussioni_progetto:Immaginario#titolo_voci_universi_immaginari riguardo al termine per i luoghi o le ambentazioni--Pierpao.lo (listening) 12:53, 10 set 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Brutopia

La pagina «Brutopia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 21:36, 12 set 2019 (CEST)

Staff_di_IF

Segnalo discussione. Idraulico (msg) 10:22, 13 set 2019 (CEST)

Quack Town: unire o cancellare?

Segnalo discussione inerente al progetto.--Janik98 (msg) 00:09, 16 set 2019 (CEST)

Vaglio

	Per la voce L'incredibile Hulk (film), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

So che riguarda un film, ma visto che il vaglio è aperto da quasi un mese ma nessuno ha ancora commentato, scrivo anche in questo progetto per coinvolgere un maggior numero di persone, se qualcuno ha consigli e/o suggerimenti è il benvenuto, grazie--Luke Stark 96 (msg) 21:41, 18 set 2019 (CEST)

Braccialetti di Wonder Woman o Bracciali della Sottomissione?

Vanno chiamati Braccialetti di Wonder Woman o Bracciali della Sottomissione? La voce si intitola Braccialetti di Wonder Woman, ma nell'incipit sono chiamati Bracciali della Sottomissione. E la voce è enciclopedica? Credo che ci sia sicuramente qualche fonte che parla dei bracciali in relazione al pensiero di William Moulton Marston --Emanuele676 (msg) 00:21, 19 set 2019 (CEST)

GLi "oggetti immaginari" sono enciclopedici quando sono entrati nell'immaginario collettivo (Bikini metallico della principessa Leila) e in genere si trovano facilmente anche fonti. Sui braccialetti si trova qualcosa?-- Idraulico (msg) 09:34, 19 set 2019 (CEST)

Ci sono diversi libri già su en.wiki. --Superchilum^(scrivimi) 22:18, 24 set 2019 (CEST)

Pericle Luigi Giovannetti

Ciao a tutt*. Forse qualcuno ricorda la voce Luigi Pericle: disegnatore di fumetti sicuramente enciclopedico, fece qualche mostra anche come pittore e poi si ritirò. Alla sua morte i vicini di casa - Andrea Biasca-Caroni e la moglie - hanno acquistato (non si sa da chi) la residenza e vi hanno trovato molte opere. Hanno costituito un archivio e fatto partire la pubblicità, cercando di fare lo stesso anche su Wikipedia. Noterete che verso la fine della procedura dissi che avrei voluto riproporre la voce come fumettista. Nello specifico questo personaggio e col nome Pericle Luigi Giovannetti, quello di nascita. Speriamo di salvarci dai vari intervemti promozionali che a suo tempo contaminarono ripetutamente la voce, e da quel che sembrava un tentativo di operazione mediatica volto a creare interesse sul personaggio per non dire altro (non voglio andare troppo oT). Se un amministratore ripesca la voce e la colloca nella mia sandbox, io direi di ridarci un'occhiata insieme.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:50, 19 set 2019 (CEST)

Indipendentemente dai seppur fastidiosi intenti promozionali degli "eredi"; l'autore è imho enciclopedico perchè ha pubblicato volumi antologici col personaggio di Max sia in tedesco che in inglese (negli USA, https://www.abebooks.it/ricerca-libro/autore/pericle-luigi-giovannetti/) e ha inoltre pubblicato sulla rivista Punch in UK. Purtroppo a parte questo e alla breve voce su Lambiek, non si trova nulla on line.-- Idraulico (msg) 11:29, 20 set 2019 (CEST)

Dopo aver recuperato la voce alla sua ultima versione e averla spostata in una sandbox di "Frullapane" IMHO sarebbe interessante che vengano coinvolti anche i colleghi del progetto arte per sancire se ci siano o meno i presupposti per citare, parzialmente, la sua attività artistica al di fuori della sua attività unicamente come fumettista. Non nascondo che la voce, e la sua cancellazione, mi sia stata fatta notare da una mia cara amica personale che lavora da anni nel campo dell'arte e che ha lavorato per anni a Venezia anche alla Biennale alla quale ha collaborato (non chiedetemi esattamente a che titolo, di sicuro (permettetemi la battuta, non faceva le pulizie...). Dopo averle spiegato le dinamiche di wikipedia e le motivazioni della cancellazioni, cosa che ha recepito, mi ha fatto notare che qualcosa di bibliografico (attualmente lavora nella biblioteca dell'Accademia del Concordi) esiste e che è almeno citato in riviste del settore. Dato che, sempre IMHO il biografato, assodato dalle discussioni, è sicuramente enciclopedico come fumettista, la voce la si possa pure fare, si possa ribadire nella pagina di discussione un sunto di dove sono posizionati i paletti di quella che, per la comunità wikipediana, è considerata un'attività secondaria, trovando un giusto equilibrio NPOV. Il controllo poi, dati i precedenti, che resti NPOV credo si possa concordare sempre nella pagina di discussione e che per ogni sostanziale intervento di revisione o espansione dev'essere prima espresso in quella sede, in maniera non dissimile di quanto già avviene in altre voci "calde" che riguardano la politica, lo sport (calcio) ed episodi storico/bellici che negli ultimi anni hanno infiammato le discussioni su biografie legate al ventennio e al coinvolgimento italiano nella seconda guerra mondiale. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 08:59, 25 set 2019 (CEST)

La voce in sandbox è utile per recuperare alcune fonti ma a mio parere va fatta una voce ex novo per non trascinarsi appresso tutto lo spam presente nella cronologia della vecchia voce cancellata, non ci sono peraltro nuovi elementi che vadano a rivoluzionare quanto fu espresso in cancellazione. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:32, 25 set 2019 (CEST)

A parte l'amica che non fa le pulizie e che afferma di averlo sentito nominare, prima di citare la sua attività di pittore come rilevante - e non solo un hobby - mi aspetterei che venissero fornite fonti che parlino di lui come di un affermato pittore. Dato che però risulta che in vita non avrebbe mai esposto, dovremmo come minimo aspettare che la critica, eventualmente, lo scopra, altrimenti sembrerebbe che lo abbiamo scoperto noi. Andiamoci un po' con i piedi di piombo prima di rischiare di essere "utili" a chi ricerca intenti promozionali per vendere i quadri che si è ritrovati acquistando la casa del vicino. -- Idraulico (msg) 09:35, 25 set 2019 (CEST)

[@ Idraulico liquido] sei in errore, non l'ha semplicemente sentito nominare, ha visitato la mostra dove sono esposte le sue opere a Venezia, mi sta fornendo fonti cartacee che parlano del biografato; non banalizziamo perché quelli della fondazione ti hanno fatto irritare, su, se allora le fonti non attestavano l'enciclopedicità se non come fumettista se sei aperto alla possibilità che arrivino nuove e/o diverse fonti che invece sostengano il contrario credo sia il caso di esaminarle, non trovi? --Threecharlie (msg) 13:31, 26 set 2019 (CEST)

Threecharlie Ma io non banalizzo nulla e aggiungo che non devo essere io a essere "aperto alla possibilità che arrivino nuove e/o diverse fonti" ma anzi le auspico. Perché non dovrei volere nuove fonti? Sono stato il primo a dire che come fumettista era enciclopedico. Mi rimane il dubbio che lo sia anche come pittore. Dubbi che le fonti che stai per fornire probabilmente fugheranno. Ammetterai che dire che conosci una che "non fa certo le pulizie" che ha visto una sua mostra, è un po' poco come fonte attendibile. - Idraulico (msg) 14:52, 26 set 2019 (CEST)

[@ Idraulico liquido] mi sa che se pubblica un altro paio di libri con case editrici di peso la voce la faccio su di lei ;-) --Threecharlie (msg) 17:22, 26 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Mmm, Trovarne uno fuori dal Veneto è quasi un'impresa, anche quello con Marsilio, che poi risulta una curatela (nazionali a parte), forse gli manca qualcosa più di 2 libri con editori importanti :-)--Kirk Dimmi! 08:42, 29 set 2019 (CEST)

[← Rientro] anche tre ma di peso davvero ;-P peccato che su Pericle non abbia pubblicato un libro. Secondo me l'hanno intortata i soliti sospetti :-D --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 18:00, 27 set 2019 (CEST)

Rivista sandbox e pdc e resto sostanzialmente dell'idea avevo appunto nella pdc, anzi le note dalla 4 alla 8 si possono anche togliere, il rischio promo rimane ancora, così non è ancora neutrale. A meno che qualcuno non trovi altro di veramente terzo sulla pittura, del resto lui non esponeva, ma se fosse rilevante ora come pittore dovrebbe esserlo non per il promo dell'Archivio di Ascona.--Kirk Dimmi! 09:12, 29 set 2019 (CEST) P.S. Tra l'altro diversi link sono morti e sarebbero da recuperare (non la nota 4 però :-D)

[@ Kirk39] grazie, forse quella battuta della voce su di lei è uscita più "seriosa" di quanto avessi voluto; dato che è un'amica e che personalmente so che ha passato una vita (lavorativa) nel campo dell'arte (ma non nella vendita) ci tenevo a far capire che non è proprio una sprovveduta e che la sua opinione "è terza" e che, conoscendola, è sua e sono certo che non si fa affascinare dal primo che passa. Ovvio che tutto questo non conta su WP ma quello che contano sono le fonti, e dato che lei è in grado di fare delle ricerche mi sta girando un po' di materiale, screenshot di cartaceo, che però per i miei limiti non sono in grado quanto il progetto arte lo possa trovare (wikipedianamente) rilevante. Si potrebbe usare un cloud dove consultare quello che mi viene condiviso e che voi potreste non trovare?--Threecharlie (msg) 10:26, 30 set 2019 (CEST)

Sisi certo, non è nemmeno detto che le fonti devono venire per forza da qualcuno che ha voce su wikipedia, importante sarebbe evitare di dar rilevanza ai promotori ticinesi, cioè ai vicini :-) --Kirk Dimmi! 10:32, 30 set 2019 (CEST)

L'importante sarebbe che non venisse passato materiale attuale, pilotato dai soliti sospetti, che ad esempio su de.wiki avevano scritto di una mostra nell'ambito della Biennale, quando con la Biennale non c'entrava niente. Insisto sull'opportunità di creare una voce ex novo. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:10, 30 set 2019 (CEST)

Bruce Jones (fumettista)

Segnalo al progetto la creazione di questa pagina, che per ora è un abbozzo, se qualcuno ha tempo e voglia di ampliarla grazie in anticipo--Luke Stark 96 (msg) 15:02, 25 set 2019 (CEST)

Bruno Abietti

Sulla voce «Bruno Abietti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Le collaborazioni con la Sergio Bonelli Editore bastano a definire il soggetto come rilevante? --Gce ★★★+4 14:31, 27 set 2019 (CEST)

Ha firmato un solo soggetto, neanche una sceneggiatura. Un po' poco per essere definiti fumettisti. Le storie pubblicate su Martin Mistere a volte venivano divise in più albi per motivi di spazio (a volte incominciavano nelle ultime pagine di un albo e terminavano nelle prime pagine dell'albo successivo) e quindi, nonostante gli siano accreditati due albi, la storia è una sola. Aggiungo che la voce era già stata cancellata nel 2015 come promozionale ed è stata poi ricreata nel 2018 senza discuterne nel merito. - Idraulico (msg) 14:35, 27 set 2019 (CEST)

A me sembra che sia una storia su due albi completi. Ma sì, direi che sia poco. --Emanuele676 (msg) 17:53, 27 set 2019 (CEST)

Ho sempre detto che aver lavorato per Bonelli dovrebbe bastare a rendere enciclopedici. Certo che qui siamo proprio al limite. Tra l'altro la voce fa un po' di confusione tra i ruoli di sceneggiatore e soggettista, spiegando in maniera tutt'altro che cristallina il ruolo dell'autore, per fortuna chiarisce il sito Bonelli che lo dà come autore del solo soggetto - il che peggiora la situazione, a mio modesto avviso - della storia in due parti (quindi una storia, due albi: molto semplice; lo "strilla" pure la copertina :-)))), sceneggiata dal prolifico Vincenzo Beretta (che la voce se la merita tutta). Con incertezza, a meno che i suoi saggi siano letteratura fondamentale in materia di arti marziali (non faccio sarcasmo, è che non lo so), direi non enciclopedico. --Kal - El 18:25, 29 set 2019 (CEST)

Un "soggetto" è un testo di una decina di righe dal quale si parte per scrivere la sceneggiatura. A volte non è neanche questo ma la semplice idea dalla quale si parte o che viene presa come ispirazione. Averne fornito uno non fa, imho, del biografato neanche un fumettista vero e proprio figuriamoci un fumettista enciclopedico. -Idraulico (msg) 09:56, 30 set 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Forse non ci siamo capiti. Conosco perfettamente la definizione di soggetto e la distinzione con la sceneggiatura, ti ringrazio di avermele volute chiarire. Quindi, o scegli male le parole, o mi sono spiegato molto male dicendo "peggiora la situazione [essendo solo un soggetto]" e "direi non enciclopedico [il soggetto della voce]". Se ha creato confusione l'esordio (Ho sempre detto...), me ne scuso. Chiarisco ulteriormente: tenderei a giudicare il soggetto non enciclopedico, dovessi scegliere io. --Kal - El 10:08, 30 set 2019 (CEST)

Non correggevo te, ci mancherebbe, non correggo mai nessuno e qui mi limito a esprimere pareri. Ho tenuto utile specificare meglio cosa fosse un soggetto per coloro che eventualmente non lo sapessero. -Idraulico (msg) 10:29, 30 set 2019 (CEST)

Concordo con Idraulico: aver scritto un soggetto, anche per un personaggio importante, non ti rende certo un fumettista. Quindi la questione dell'enciclopedicità in questo campo, a parer mio, neanche si pone. (Non dimentichiamo, tra l'altro, che i soggetti a volte sono suggeriti da semplici lettori. Anche in Bonelli ci sono stati dei casi, ad esempio sul penultimo Color Tex. Non so se anche qui siamo in un caso del genere, ma questo la dice lunga su sul valore di un singolo soggetto). Piuttosto andrebbe valutata la sua attività di saggista che pare essere quella per cui è stata scritta la voce. Io non ho competenze nel settore delle arti marziali (forse bisognerebbe chiedere a qualcuno del progetto sport). Posso solo notare che i suoi libri sono pubblicati dalle Edizioni Mediterranee una casa editrice di un certo rilievo. Questo li rende forse delle buone fonti attendibili per le voci attinenti. Ma essere un saggista enciclopedico a mio parere significa ben altro: vuol dire che sei una autorità riconosciuta nel tuo settore; che vieni invitato a conferenze, intervistato da giornali e tv se si parla di argomenti di cui scrivi; che dei tuoi libri si discute "pubblicamente", ci sono dibattiti, recensioni sui giornali; che sono magari tradotti in altre lingue ec. Ripeto non sono un esperto del settore, ma direi che qui siamo di fronte ad un autore che può forse essere considerato una buona fonte ma non certo lui stesso enciclopedico.--Antonio d'alessandro (msg) 13:05, 30 set 2019 (CEST)

a latere... so per certo che alcuni lettori di Tex in futuro vedranno loro soggetti pubblicati, ma non mi pare che per ora sia uscito nulla, neanche sul color Tex... ci sono, è vero, alcuni soggettisti e sceneggiatori ai limiti dell'encilopedicità (per me in realtà ancora non enciclopedici) che hanno visto loro racconti mandati in stampa, ma si tratta di addetti ai lavori che collaborano con la Bonelli... insomma parliamo di professionisti... l'unico caso particolare riguarda semmai un disegnatore - Yannis Ginosatis - che grazie ad un noto forum zagoriano è finito nello staff del ranger... non c'è ancora una voce a lui dedicata, tuttavia se continua a essere pubblicato, prima o poi finirà per averla... --torsolo 13:42, 10 ott 2019 (CEST)

Questo es:Yannis_Ginosatis? -Idraulico (msg) 14:04, 10 ott 2019 (CEST)

si proprio lui... da quanto scritto su un forum texiano cui partecipava saltuariamente, pare che inviò disegni dello Spirito con la Scure, ma Sergio Bonelli lo fece entrare nello staff di Tex! l'unica nota interessante è che un non professionista ha debuttato direttamente sulla testata più famosa, che fino per tanti anni è stata riservata a pochissimi disegnatori selezionati... infatti, fino al 300 in pratica avevano fatto tutto in 6 (Galep, Nicolò, Letteri, Muzzi, Ticci, Fusco) più brevi apparizioni per altri (Gamba, Jeva, Uggeri, Rachitelli)... --torsolo 08:03, 11 ott 2019 (CEST)

Era comunque un illustratore professionista, quindi sempre un disegnatore. Ho creato la voce ma sulla storia del forum a cui partecipava non ho trovato fonti. -Idraulico (msg) 10:44, 11 ott 2019 (CEST)

perché è un fatto che conosco in quanto anch'io frequentavo quel forum... ma i forum non sono tra le fonti più qualificate (anzi dovrebbero essere proprio sconsigliate se non mi sono perso qualcosa), altrimenti avrei da scrivere per anni :-)... spesso vi partecipano gli stessi autori e vi scrivono informazioni molto interessanti e non mi riferisco a notizie da "nerd"... p.e. scoprire che diverse delle ultime storie "scritte" da GLB hanno subito molte modifiche da parte di altri sceneggiatori bonelli (es. da un certo Tiziano Sclavi) sarebbe rilevante eccome... ma dobbiamo aspettare che qualcuno si decida a scriverci sopra... --torsolo 08:05, 14 ott 2019 (CEST)

In che senso non sono molto qualificate? Sono delle dichiarazioni fatte dai diretti interessati, valgono come delle interviste, né più né meno. O intendi il fatto che non c'è nessuna certezza che dietro l'account Pinco Pallo ci sia davvero Pinco Pallo? --Emanuele676 (msg) 16:04, 14 ott 2019 (CEST)

Non si ha nessuna certezza che a un nickname corrisponda una data persona e per essere delle interviste servono dei giornalisti e delle testate che le pubblichino. -Idraulico (msg) 16:16, 14 ott 2019 (CEST)

Non che siano davvero molte più qualificate, anzi. Tutt'altro settore, ma se uno credesse che i giornali siano più citabili di "account personali generici", potrebbe riportare una notizia come "Guardiani della Galassia 3, James Gunn anticipa l'arrivo di Nova" quando semplicemente riprendono un tweet di Gunn dove parla della sua conoscenza fumettistica. Il primo problema invece sì, è un problema in potenziale (alcuni social hanno il verificato e alcuni artisti indicano i loro nickname sui forum, ma non tutti, anzi). --Emanuele676 (msg) 16:34, 14 ott 2019 (CEST)

La differenza è che una testata giornalistica ha un direttore responsabile di quello che si pubblica. Che siano affidabili o meno è un altro discorso. -Idraulico (msg) 17:00, 14 ott 2019 (CEST)

Rock Sassi

Segnalo discussione. -Idraulico (msg) 10:01, 30 set 2019 (CEST)

Rick Flag

Sulla voce «Rick Flag» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Altra voce con E da maggio 2016, che si fa? --Gce ★★★+4 21:32, 5 ott 2019 (CEST)

si manda un ping a MeDaydreamer che a parte l'IP è l'unico che ha integrato e poi si fa la trafila--94.36.138.186 (msg) 21:37, 5 ott 2019 (CEST)

Intanto gli ho lasciato un avviso ma senza citare questa discussione, visto che non è partecipata non ne vale la pena; se non si smuoverà qualcosa andrò senz'altro di PdC. --Gce ★★★+4 17:59, 20 gen 2020 (CET)

Tatsuya Morino

Segnalo discussione su questo disegnatore le cui opere sono state spammate su moltissime voci di personaggi e libri fantastici. Richiedo un vostro parere prima di ripulire le voci. Grazie.--Flazaza (msg) 00:23, 6 ott 2019 (CEST)

Lillo (Disney)

Ciao a tutti, ho creato questa pagina: Lillo (personaggio). Ma mi rendo conto che è molto povera, ha bisogno di qualche link, forse di un template personaggio e di un'estensione che faccia lumi sulle pubblicazioni in italiano. Il personaggio secondo me ha una sua importanza nella storia della Disney in Italia, ma al momento non so come estendere la pagina. Se qualcuno la può aiutare... grazie. --151.42.64.54 (msg) 16:34, 6 ott 2019 (CEST)

Stark Industries

potete controllare la voce? Credo che ci siano passati i bufalari.. --188.15.239.111 (msg) 14:36, 8 ott 2019 (CEST)

Sarebbe da cancellare anche se fosse vera in quanto è un aspetto della vita di un personaggio immaginario che non ha rilevanza enciclopedica. -Idraulico (msg) 11:45, 9 ott 2019 (CEST)

se la metti in pdc non piango mica ;).. --188.15.239.111 (msg) 11:46, 9 ott 2019 (CEST)

Anche se una traduzione della versione su enwiki potrebbe avere qualche rilevanza, la nostra attuale versione sembra basata sul Cinematic Universe. In questo stato anche per me da piallare.--Janik98 (msg) 12:01, 9 ott 2019 (CEST)

Lo stato della voce per me nulla ha e nulla deve avere con il diritto a permanere di una voce, altrimenti noto come enciclopedicità (una voce su Caravaggio, per capirci, la cancelliamo perché scritta male? suvvia). La qualità è il criterio della vetrina, non del rilievo enciclopedico. IMHO: Ma, a parte questo che non è il punto, sta voce mi pare non sia tanto una bufala quanto superflua e ridondante. Delle Stark industries si può parlare succintamente nella voce di Tony Stark e la voce attuale può diventare un redirect. E se c'è su en.wiki non vuol dire che dobbiamo averla noi. --Kal - El 16:06, 9 ott 2019 (CEST)

Ciò che intendevo dire è che anche solo per valutare l'enciclopedicità o meno dalla voce questa sarebbe da rifare da 0. La versione attuale non va imho assolutamente bene, anche se l'argomento fosse enciclopedico. Per fare un esempio, se qualcuno creasse una voce su un'opera d'arte famosa, ma le uniche cose scritte fossero errori o banalità senza fonti allora la pagina sarebbe comunque da cancellare.--Janik98 (msg) 16:11, 9 ott 2019 (CEST)

Concordo con te che non vada bene, sia chiaro. Ma dovessimo cancellare tutte le voci che sono alla versione sbagliata staremmo più a cancellare che a scrivere, specie (purtroppo) in questo progetto dove molti contributi sono palesemente ingenui, anche in buona fede. Ci sono avvisi appositi (come template:organizzare, ad esempio) che secondo me sono una strada più giusta da seguire della semplice rimozione di un argomento comunque enciclopedico. Una delle prime versioni di Clark Kent diceva che è stato creato da John Byrne. Non credo fosse da cancellare per questo. Ma stiamo divagando. Questa voce per me s'ha da trasformare in redirect a Iron Man e via. --Kal - El 17:31, 9 ott 2019 (CEST)

trasformiamola allora in redirect, basta che si faccia qualcosa.. --188.15.239.111 (msg) 13:06, 25 ott 2019 (CEST)

Anche per me si può trasformare in redirect.--Janik98 (msg) 13:16, 25 ott 2019 (CEST)

Ho provveduto.--Kal - El 10:42, 3 nov 2019 (CET)

PdC - Ghastly's Ghastly Comic

La pagina «Ghastly's Ghastly Comic», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess playin' chess... 15:32, 11 ott 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Baffo Blu

La pagina «Baffo Blu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:30, 11 ott 2019 (CEST)

Topolinia

Segnalo discussione. -Idraulico (msg) 16:32, 15 ott 2019 (CEST)

Giuseppe del Curatolo

Ciao, occorrerebbe valutare la rilevanza enciclopedica di questo autore.

Sulla voce «Giuseppe del Curatolo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-Idraulico (msg) 15:41, 23 ott 2019 (CEST)

Categoria Riviste di fumetti franco-belghe

Volendo categorizzare per nazionalità le riviste di fumetti, è meglio fare una categoria unica (Categoria:Riviste di fumetti franco-belghe) o tenerle separate? -Idraulico (msg) 16:57, 24 ott 2019 (CEST)

È tradizione parlare quasi sempre di "scuola franco-belga". Del resto in Belgio non si parla solo francese, tuttavia la produzione fumettistica è abbondantemente in lingua francese, che io sappia. --Kal - El 10:29, 26 ott 2019 (CEST)

PKNE - Paperinik New Era

Non esiste ufficialmente una serie di fumetti con questo titolo; sono una serie di storie della serie PK pubblicate su Topolino e prive di una propria collana. Si potrebbe unire alla voce PK. Pareri? -Idraulico (msg) 09:13, 25 ott 2019 (CEST)

Ma anche se come titolo informale mi pare sia usato, quindi direi di non unire.--Moroboshi ^scrivimi 10:49, 25 ott 2019 (CEST)

Dev'essere un titolo ufficiale, non inventato da chissà chi. Non si può avere una voce su una serie che non esiste. --OswaldLR (msg) 13:01, 25 ott 2019 (CEST)

Le WP:fonti mi pare lo usino.--Moroboshi ^scrivimi 13:28, 25 ott 2019 (CEST)

Si, anche se in modo informale. Mi chiedevo, proprio per via del fatto che è una dicitura informale, perché scinderla dalla voce principale su PK? Non potrebbe essere un paragrafo della storia editoriale di quest'ultimo? -Idraulico (msg) 14:24, 25 ott 2019 (CEST)

Anche secondo me si potrebbe mantenere nella storia editoriale di PK, lasciando separate Storie di PK - Nuova era per questioni di spazio. --Superchilum^(scrivimi) 14:27, 25 ott 2019 (CEST)

E' stata separata appositamente la pagina per non appesantire "Saga di PK" --Francesco Valentini (msg) 14:31, 25 ott 2019 (CEST)

AiutoF

La voce La scuola di pizze in faccia del professor Calcare o una sua sezione non cita i riferimenti necessari, ossia non riporta le fonti attendibili richieste. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa, con l'inserimento delle fonti necessarie, o un vostro commento nella pagina di discussione

--188.15.239.111 (msg) 13:03, 25 ott 2019 (CEST)

Immagine copertina La scuola di pizze in faccia del professor Calcare

Salve, ho inserito la pagina relativa al libro di Zerocalare recentemente pubblicato. Grazie a @Superchilum sono anche riuscito ad inserire l'immagine di copertina evitando che fosse rimossa per problemi di copyright. Ora però nasce un dubbio. Ho preso l'immagine dal sito dell'editore (BAO Publishing) ed è presa di 3/4 (ossia si vede sia la copertina che il dorso del libro). Tutti gli altri hanno l'immagine della sola copertina. Ho trovato una immagine della sola copertina ma è sul sito di Amazon. Va bene lo stesso o ci sono altri problemi di copyright? Già che siamo in argomento copertina, ho scoperto che la copertina del libro non è quella originariamente disegnata da Madrigal. Come spiegato dallo stesso Zerocalcare sulla sua pagina Facebook, l'editore è stato contattato da (non meglio identificati) autori coreani che hanno spiegato come la copertina originale fosse equivalente ad una svastica gigante. Alla fine del post, Zerocalcare ha inserito le due copertine affiancate. Volevo aggiungere una sezione riguardante questo fatto. Avete idea se è possibile inserire anche la copertina originale nella pagina Wikipedia prendendo l'immagine dal post di Zerocalcare? O ci possono essere altri problemi di copyright? Grazie in anticipo! Mercurio74 (msg) 14:59, 25 ott 2019 (CEST)

Secondo me questa può andare bene perché ci aspettiamo che sia fedele, anche se l'ideale sarebbe quella dal sito dell'editore stesso (però, come abbiamo visto, con la BAO non si può più). Però essendo un sito commerciale mi è venuto lo scrupolo e volevo chiedere altri pareri. In alternativa andrebbe comunque bene quella di 3/4 presa dal sito dell'editore secondo voi?

Per quanto riguarda l'altra copertina alternativa, noi abbiamo l'autorizzazione solo per i prodotti della BAO, quindi un'illustrazione di Zerocalcare non pubblicata come copertina da quell'editore non si può inserire, purtroppo. --Superchilum^(scrivimi) 15:13, 25 ott 2019 (CEST)

Allora inserirò soltanto una sezione dal titolo Copertina originale contenente l'informazione circa la copertina originale e la sua sostituzione ed un link al post Facebook. Mercurio74 (msg) 15:35, 25 ott 2019 (CEST)

il problema però dell'assenza delle fonti resta, il che è gravissimo.. --2.226.12.134 (msg) 19:55, 25 ott 2019 (CEST)

Concordo con l'IP, la parte che riguarda tutta la faccenda delle copertine non è per niente neutrale, va fontata e non basta certo un post di facebook, ci vogliono fonti terze, a mio parere andrebbe tolta e reinserita quando la notizia uscirà su una fonte attendibile. Ammesso che il libro sia enciclopedico, con tutta la simpatia per ZC--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:18, 25 ott 2019 (CEST)

Più attendibile dell'autore cosa c'è? --Emanuele676 (msg) 01:29, 26 ott 2019 (CEST)

WP:FONTI,WP:NPOV.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 18:43, 26 ott 2019 (CEST)

esistono persone incaricate di gestire i profili social ufficiali delle persone.. --2.226.12.134 (msg) 18:47, 26 ott 2019 (CEST)

(conflitto) In che modo la dichiarazione dell'autore non "prevede che ogni argomento sia trattato presentando tutti i punti di vista rilevanti in maniera equa, proporzionata alla loro rilevanza e senza pregiudizi"? --Emanuele676 (msg) 19:08, 26 ott 2019 (CEST)

sì ma poi non si capisce cosa c'entra l'autore con i coreani che hanno detto all'editore eccetera eccetera--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 18:53, 26 ott 2019 (CEST)

ho sistemato quel dettaglio: a quanto ho capito ci sono due coreani che collaborano con la BAO, hanno visto nella previews la copertina del volume e hanno detto che assomigliava alla bandiera da guerra de Giappone di 80 anni fa, quindi la BAO ha cambiato la copertina e l'autore ci ha scritto un post sopra.. --2.226.12.134 (msg) 18:59, 26 ott 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Emanuele676] Ammesso che sia una notizia rilevante (è invece IMO a livello di curiosità, che noi abbiamo tolto dalle voci) questo non è qualcosa di vissuto dall'autore, che parla per sentito dire da altri: la decisione è stata presa dalla casa editrice che sostiene sta storia dei due coreani (sarà vero? Mah); secondo, poi, quando mai facebook è stata una fonte? Non è che lui ha detto che so, "mi sono accorto di questo dettaglio e quindi l'ho fatto eliminare", allora forse la tua riflessione avrebbe un senso. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 21:19, 26 ott 2019 (CEST)

[@ Mercurio74], il copyviol per il testo di sicuro c'è, o porti l'autorizzazione che sarebbe libero ma BAO o non BAO era già presente su altri siti, che ad esempio recitano Copyright 2016 (e non solo quello che ho messo nel campo oggetto). --Kirk Dimmi! 21:00, 26 ott 2019 (CEST)

[@ Frullatore Tostapane] Quando "si tratti di canali di comunicazione ufficiali (di aziende, personalità, e così via) visibili senza registrazione e con contenuto informativo rilevante". Comunque ho aggiunto una fonte terza, che comunque cita il post della casa editrice su Facebook. --Emanuele676 (msg) 21:33, 26 ott 2019 (CEST)

E sì,il testo non è del link messo nell'url, ma è di BAO, non capisco perchè scegliere proprio quello. --Emanuele676 (msg) 21:35, 26 ott 2019 (CEST)

DC Comics in Italia

E' lecito che questa voce sia praticamente basata solo su due fonti? A volte sembra scritta come una analisi originale e poco neutrale, ma dipende dal fatto che praticamente è divisa in due parti basati su un'unica fonte ciascuno. --Emanuele676 (msg) 00:07, 3 nov 2019 (CET)--Emanuele676 (msg) 00:07, 3 nov 2019 (CET)

Non ho letto la voce, ma guardando le note andrebbero usate anche altre fonti, indubbiamente. --Superchilum^(scrivimi) 09:55, 3 nov 2019 (CET)

Direi che avere fonti così è un po' come non averne affatto, senza insinuare nulla per sminuire alcuno o alcunché. Non entro nel merito della loro validità, ma ne servirebbero in maggior numero e più specifiche per ciascun riferimento. --Kal - El 10:41, 3 nov 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Categoria:Afroamericani immaginari

La pagina «Categoria:Afroamericani immaginari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:29, 7 nov 2019 (CET)

Avviso di cancellazione Quacklight

La pagina «Quacklight - Vampiri fascinosi a Paperopoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:53, 16 nov 2019 (CET)

Arrowverse

Qualcuno può sistemare le celle della tabella con i personaggi...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Televisione#Arrowverse.

– Il cambusiere --Superchilum^(scrivimi) 23:03, 21 nov 2019 (CET)

Dubbio sulla pagina "Spaghetti Manga"

Ho un dubbio di enciclopedicità su questo articolo https://it.wikipedia.org/wiki/Spaghetti_manga --> "Spaghetti Manga" . A mio parere pare una mera vetrina pubblicitaria di autoproduzioni e produzioni di case editrici minori. Oltretutto segnalo che sul web tale nome assegnatogli è oggetto di scherno e ilarità sui vari social anche da chi si è ritrovato in tale lista (anche se questo credo non influisca comunque sul contenuto... e commenti del genere lasciano il tempo che trovano). Non sono sicuro nemmeno a questo punto se l'argomento trattato è giusto nel contenuto così come lo descrive! Proporrei la cancellazione ma se ciò non viola le regole, sono d'accordo a qualunque vostra decisione!--Kazuma Kenzan (msg) 11:24, 24 nov 2019 (CET)

Onestamente non ne so abbastanza per esprimere un giudizio fondato. La mia opinione a buon senso è che sia il caso, in base a quanto dici tu, di cercare fonti: se si trovano, bene, se no il dubbio di enciclopedicità è basato su mancanze effettive e si può proporre per la cancellazione. --Kal - El 12:19, 24 nov 2019 (CET)

Per il dubbio E non sono d'accordo, a parte le derisioni la definizione è ben diffusa anche in saggistica. Toglierei invece la tabella delle case editrici e lascerei la F--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:35, 24 nov 2019 (CET)

[@ Kazuma Kenzan] per favore non aprire la stessa discussione in diversi posti, altrimenti si disperdono i pareri. Continuiamo al progetto manga--Sakretsu (炸裂) 12:43, 24 nov 2019 (CET)

J-POP manga

Ciao a tutti! Ho provato a creare una pagina relativa alla casa editrice J-POP manga (etichetta Edizioni BD), ma la pagina è stata cancellata per "auto-referenzialità" (il sito della casa editrice e vari articoli collegati non bastano come fonte affidabile?) e promozione (ho semplicemente citato i medesimi articoli). Detto questo, posso chiedere gentilmente se qualcuno di voi può revisionare una bozza della pagina per assicurarmi se è pubblicabile o meno e nel caso aiutarmi nella migliore enciclopedizzazione della suddetta?

Grazie in anticipo

--Fugu2019 (msg) 14:49, 26 nov 2019 (CET)

Trattandosi di un'etichetta che pubblica manga invito a rispondere al progetto anime e manga (Discussioni_progetto:Anime_e_manga#Creazione_pagina_J-POP_manga) per non disperdere le discussioni. --WalrusMichele (msg) 14:02, 27 nov 2019 (CET)

Comico o Il Comico?

Non sono sicuro nemmeno io, ma di certo discussione ne ho vista pochina. Pareri? (Eventualmente ci spostiamo nella discussione della voce). Segnalo la disc a [@ WGC] autore dello spostamento, peraltro credo in buona fede. --Kal - El 20:02, 28 nov 2019 (CET)