Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/50

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
49 51

Abuso di potere (diritto)

Ma Abuso di potere (diritto) (che nonostante il disambiguante è un significato non solo del linguaggio giuridico ma anche di quello comune) non dovrebbe essere considerato significato nettamente prevalente? Gli altri 2 significati presenti attualmente in Abuso di potere sono 2 film, non così noti come l'espressione del linguaggio comune e giuridico. --Meridiana solare (msg) 00:10, 8 ago 2022 (CEST)

P.S. Al momento "Abuso di potere" non è orfana. I 4 wikilink che vengono dal namespace principale si riferiscono tutti al significato attualmente in "Abuso di potere (diritto)", per cui lo spostamento non dovrebbe comportare problemi. --Meridiana solare (msg) 00:22, 8 ago 2022 (CEST)
Secondo me il significato di uso comune è nettamente prevalente.--AnticoMu90 (msg) 01:23, 8 ago 2022 (CEST)
Concordo, nettamente prevalente il significato generico. --ArtAttack (msg) 09:34, 8 ago 2022 (CEST)
✔ Fatto--Mauro Tozzi (msg) 18:15, 8 ago 2022 (CEST)

Organizzazione dei link nelle liste di parrocchie

Segnalo discussione, se qualcuno volesse dare un parere... --Syrio posso aiutare? 22:42, 8 ago 2022 (CEST)

Color space

Color space non dovrebbe puntare a Spazio dei colori, di cui è la traduzione, piuttosto che all'attuale Modello di colore? --Datolo12 (msg) 15:47, 1 ago 2022 (CEST)

Non me ne intendo di tali argomenti, a leggendo direi di sì. --Meridiana solare (msg) 16:26, 1 ago 2022 (CEST)
Anche guardando gli interwiki sembrerebbe di sì. --ArtAttack (msg) 16:33, 1 ago 2022 (CEST)
Ho segnalato in DP:Colori, DP:Scienza e tecnica, DP:Arte. --Meridiana solare (msg) 19:41, 3 ago 2022 (CEST)
Assolutamente sì, provvedo io --Gambo7(discussioni) 12:29, 13 ago 2022 (CEST)

Coagulazione

Non vedo perché per Coagulazione debba essere considerato nettamente prevalente il caso del sangue nei vasi sanguigni (che per altro è un sottocaso di Coagulazione (chimica)), tra quelli di Coagulazione (disambigua). --Meridiana solare (msg) 15:08, 5 ago 2022 (CEST)

(vedo ora che fino a un'annetto fa la voce si chiamava Coagulazione del sangue) --Meridiana solare (msg) 15:09, 5 ago 2022 (CEST)
"Coagulazione del sangue" è sbagliato perché è una locuzione quasi colloquiale, non esiste (in medicina) la coagulazione "di qualcos'altro", d'altronde si parla per antonomasia di sistema della coagulazione e fattori della coagulazione. Si può spostare a Coagulazione (biologia) o Coagulazione (fisiologia). --Gambo7(discussioni) 16:12, 7 ago 2022 (CEST)
Coagulazione (medicina) è troppo specifico? Rispetto gli altri potrebbe risultare più chiaro. --ArtAttack (msg) 17:14, 7 ago 2022 (CEST)
Non è ristretto alla medicina perché è un processo comune a tutti i mammiferi --Gambo7(discussioni) 11:56, 12 ago 2022 (CEST)
E Coagulazione (biologia) o Coagulazione (biochimica) ? EDIT: vedo che il secondo punta a Coagulazione (chimica)--Meridiana solare (msg) 21:23, 12 ago 2022 (CEST)
Biologia va bene secondo me --Gambo7(discussioni) 12:30, 13 ago 2022 (CEST)

Mammina cara

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mammina cara#Prevalenza.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:37, 9 ago 2022 (CEST)

Merkel

Attualmente è paritaria, propongo di considerare Angela Merkel nettamente prevalente. Tra le biografie ci sono alcuni personaggi di media rilevanza, ma imho tutti distanti dalla cancelliera. Le voci di medicina sono specialistiche e la città in Texas è minuscola. La disambigua è stata spostata due volte più di 10 anni fa con criteri diversi da quelli di oggi. Tra le altre wiki, le principali rimandano a Angela Merkel: inglese, francese, tedesca e spagnola. --ArtAttack (msg) 22:12, 10 ago 2022 (CEST)

La Merkel! Ovvio --Sailko 22:14, 10 ago 2022 (CEST)
Favorevole. pequod76talk 22:33, 10 ago 2022 (CEST)
No aspè, vogliamo mettere lei con il poeta lettone? No scherzo... La Merkel è quasi certamente prevalente.--AnticoMu90 (msg) 22:49, 10 ago 2022 (CEST)
:D pequod76talk 11:11, 11 ago 2022 (CEST)
Ho reso la cancelliera prevalente.--AnticoMu90 (msg) 10:09, 13 ago 2022 (CEST)

Repere

Repere e Repère possono essere voci distinte, o la seconda dovrebbe puntare alla prima? --Gambo7(discussioni) 16:42, 11 ago 2022 (CEST)

Direi che Repère va spostata a un titolo senza accento e con un disambiguante, tipo Repere (scultura). In generale nei titoli delle voci non riportiamo l'accento tonico e, anche quando sono presenti accenti, non sono usati per disambiguare. --ArtAttack (msg) 17:16, 11 ago 2022 (CEST)
C'è da considerare però che la parola è francese e non italiana --Gambo7(discussioni) 11:53, 12 ago 2022 (CEST)
A me pare vada benissimo la situazione attuale. --Syrio posso aiutare? 22:31, 12 ago 2022 (CEST)
La situazione attuale non va bene perché usa l'accento come disambiguante. Se in francese la grafia corretta è "Repère" la voce va spostata a Repère (scultura). --ArtAttack (msg) 01:16, 13 ago 2022 (CEST)
La parola è esattamente la stessa per entrambe le voci, così come è uguale l'etimologia (entrambi sono francesismi e l'origine è identica). È un pò come per Elite: alcune voci portano l'accento, altre no, ma la parola è esattamente la stessa.--3knolls (msg) 07:36, 13 ago 2022 (CEST)
C'è una cosa che non capisco relativamente all'altra voce Punto di repere, la fonte Treccani scrive: "punto di rèpere, rifatta sul fr. point de repère (v. repère)". Perché l'accento si sposta dalla seconda alla prima "e"? --ArtAttack (msg) 08:27, 13 ago 2022 (CEST)
La stessa Treccani lo spiega poco più sotto: "l’accento della forma ital. è dovuto all’influsso del lat. reperire «trovare»: reperio, repĕris, ecc.)". Tieni comunque presente che gli spostamenti all'indietro dell'accento dal francese all'italiano sono tutt'altro che infrequenti (vedi ad esempio il caso di camion).--3knolls (msg) 09:26, 13 ago 2022 (CEST)
La parola non la stessa. In anatomia è répere (parola piana sdrucciola), in scultura è repère alla francese --Gambo7(discussioni) 12:33, 13 ago 2022 (CEST)
[@ 3knolls] Ops, che gaffe, potevo anche farlo lo sforzo di leggere una riga dopo :D Immagino che relativamente all'uso nell'ambito medico Punto di repere si possa lasciare a questo titolo, avendo una fonte che spiega esplicitamente la versione italianizzata, da lasciare senza accenti. Relativante a Repère, [@ Gambo7] abbiamo modo di valutare con delle fonti il fatto che nell'ambito della scultura, in lingua italiana, sia prevalente la forma accentata? --ArtAttack (msg) 13:24, 13 ago 2022 (CEST)
Io non ne ho idea perché la scultura non è il mio ambito --Gambo7(discussioni) 13:36, 13 ago 2022 (CEST)

Big Four (disambigua)

Tra i significati di Big Four (disambigua), attualmente quelle delle società di revisione è trattato come significato nettamente prevalente. Lo è veramente? --Meridiana solare (msg) 16:51, 31 lug 2022 (CEST)

Prima della tua segnalazione non avevo idea potessere esistere altri significato, visto che sento il termine riferito alle società di consulenza almeno ogni settimana: dopo la lettura della disambigua rimango del mio parere anche se forse la stessa disambigua potrebbe essere rimpolpata pescando dalla versione inglese. --Cpaolo79 (msg) 17:43, 2 ago 2022 (CEST)
Per me "Big Four" fa pensare a NBA, NHL, NFL e MLB... direi che la paritaria è la soluzione migliore. --Arres (msg) 10:55, 13 ago 2022 (CEST)
Io francamente le società di consulenza le sento raramente, ad esempio al TG (sia singole che collettivamente, non ho mai sentito usare "Big Four"), sento più spesso le agenzie di rating, ma di quelle le più importanti sono 3 , per cui di certo non coinvolge questa disambiguazione --Meridiana solare (msg) 00:44, 14 ago 2022 (CEST)

Madri, mogli, figlie di

Salve. Dopo aver fatto notare come noi si abbia alcune voci, a mio giudizio, mal disambiguate (esempi nel link), mi è stato risposto trattarsi di errore, che trovo opportuto qui segnalare. Speciale:Contributi/93.149.133.188 credo sia l'IP citato nella risposta che mi è stata data, pingo anche [@ Sira Aspera] che mi pare abbia compiuto qualche spostamento similare. Ringrazio per l'attenzione.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:22, 16 ago 2022 (CEST)

Disambiguante per Sohn: musicista o cantante?

Segnalo discussione. Sfrutto l'occasione per chiedervi un parere a voi del progetto competente. L'artista in questione, Sohn (musicista), non andrebbe spostato a Sohn (cantante) in quanto sì musicista ma che si è distinto per la carriera come cantante? Chiedo perché ho creato la voce da un link rosso. Saluti. --Luca Dell'Orto (𝄢) 12:42, 16 ago 2022 (CEST)

✔ Fatto: voce spostata. --No2 (msg) 17:44, 17 ago 2022 (CEST)

Giardiniere

Cambierei l'attuale pagina di disambiguazione in un redirect a Giardinaggio (essendo il significato "persona che pratica il giardinaggio" nettamente predominante), e in cima a quest'ultima voce metterei una nota disambigua a Società delle Giardiniere. --Meridiana solare (msg) 18:50, 18 ago 2022 (CEST)

D'accordo a redirectare a Giardinaggio, però direi che bisogna mantenere il riferimento anche a Il giardiniere (disambigua). A questo punto farei una disambigua unica Giardiniere (disambigua) per evitare di mettere una disambigua tripla in Giardinaggio, dove c'è già un riferimento a Giardinaggio (rivista). --ArtAttack (msg) 21:13, 18 ago 2022 (CEST)
Secondo me è sufficiente la classica nota disambigua Se stai cercando altri significati vedi Giardiniere (disambigua) e lasciare Il giardiniere (disambigua) nelle sezione "pagine correlate" di Giardiniere (disambigua). --Mrcesare (msg) 21:50, 18 ago 2022 (CEST)
Personalmemte non vedrei di buon occhio l'idea di reindirizzare "Giardiniere" a "Giardinaggio", poiché il primo è sempre e soltanto un mestiere, mentre il secondo è nella grande maggioranza dei casi un hobby. A mio parere sarebbe meglio lasciare un qualche link rosso [ad esempio "Giardiniere (attività)"] per agevolare chi volesse creare una voce specifica, già presente in ben 37 lingue. Da valutare inoltre se inserire nella disambigua anche questo genere di uccelli, detti appunto "giardinieri".--3knolls (msg) 22:12, 18 ago 2022 (CEST)
Esiste già un redirect Giardiniere (mestiere) che punta a Giardinaggio. --Meridiana solare (msg) 22:35, 18 ago 2022 (CEST)

Gimmick

La parola rimanda a un termine del wrestling, ma siamo sicuri che sia nettamente prevalente rispetto a tutti i termini presenti in Gimmick (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 15:08, 19 lug 2022 (CEST)

Direi proprio di no, è più un termine specialistico da paritaria. --ValterVB (msg) 15:12, 19 lug 2022 (CEST)
Ho iniziato a correggere molti dei termini che puntavano a Gimmick. Potete aiutarmi a sistemare quelli rimanenti per favore?--AnticoMu90 (msg) 10:41, 22 lug 2022 (CEST)
Conviene chiedere a un bot che faccia la sostituzione in tutte le voci della categoria:Wrestling. Ricordo comunque che c'è ancora la questione Portland in sospeso, oltre a TIM, Prato, e le altre. --No2 (msg) 22:13, 1 ago 2022 (CEST)
A me sta bene.--AnticoMu90 (msg) 09:33, 22 ago 2022 (CEST)

Jago

Propongo di spostare Jago (scultore) a Jago e creare Jago (disambigua). Credo che lo sculture sia più rilevante rispetto a un pallavolista estone e un leggendario sovrano della Britannia di cui non si conosce quasi nulla (pagina che tra l'altro andrebbero unite alla voce Sovrani leggendari della Britannia). --Facquis (msg) 18:58, 19 ago 2022 (CEST)

Lo scultore è noto? Io personalmente non l'ho mai sentito e quindi manterrei la paritaria, ma mi fido dei pareri che arriveranno. Io per Jago penso al personaggio dell'Otello, ma in realtà è Iago. Comunque un link tra Jago, Iago e Yago penso sarebbe utile. --Agilix (msg) 19:37, 19 ago 2022 (CEST)
La rilevanza non deve essere relativa ai vari lemmi ma assoluta fra i parlanti italiano. Non mi sembra questo il caso, per me paritaria. --ValterVB (msg) 23:22, 19 ago 2022 (CEST)
Per me va bene la situazione attuale, lo scultore non mi sembra una figura così prominente. Ho aggiunto i link come diceva Agilix. --Syrio posso aiutare? 00:06, 20 ago 2022 (CEST)
Mi sembrano tutti significati parimenti poco rilevanti per il lettore medio, per cui ritengo la situazione attuale quella corretta. --Arres (msg) 21:36, 21 ago 2022 (CEST)
Per me va mantenuto il livello attuale. Mi sembra che l'ancora giovane scultore abbia avuto piuttosto fortuna, tanto da risultare qui enciclopedico. Ma parte questo è da vedere dove arriverà poi. Non trovo ragioni per omaggiargli una maggiore visibilità.
P.S. ho anche qualche dubbio sul tono generale della voce sullo scultore (un po' encomiastico e anche un po' curricolare). --Zanekost (msg) 22:13, 21 ago 2022 (CEST)
Concordo con i 5 utenti che mi precedono (compreso Agilix sull'Otello, e dire che non l'ho mai visto / letto). --Meridiana solare (msg) 11:31, 23 ago 2022 (CEST)

Salice

Tra i significati in Salice, mi sembra che ci possa essere netta prevalenza per l'albero, cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 23:55, 22 ago 2022 (CEST)

Sì assolutamente.--AnticoMu90 (msg) 08:51, 23 ago 2022 (CEST)
Decisamente. --Meridiana solare (msg) 11:29, 23 ago 2022 (CEST)

Twice

Mi sembra nettamente prevalente il gruppo sudcoreano, ormai di fama internazionale (piuttosto noto anche qui in Italia). --C. crispus(e quindi?) 20:07, 23 ago 2022 (CEST)

Brownie

A mio umile parere la creatura leggendaria non è nettamente prevalente rispetto ai Brownie (gastronomia). Anzi, al limite renderei questi prevalenti o farei una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 11:00, 22 ago 2022 (CEST)

Secondo me è nettamente prevalente il dolce, al limite paritaria, ma di certo non è prevalente la creatura leggendaria. --Arres (msg) 11:32, 22 ago 2022 (CEST)
Prevalente il biscotto. --Meridiana solare (msg) 11:53, 22 ago 2022 (CEST)
Prevalente il dolce anche per me --Datolo12 (msg) 11:54, 22 ago 2022 (CEST)
Io opterei per la paritaria. --Syrio posso aiutare? 12:35, 22 ago 2022 (CEST)

Scopro ora delle creature leggendarie: dolce largamente prevalente. Equoreo (msg) 09:54, 24 ago 2022 (CEST)

Ho reso prevalente il dolce. Bisogna solo spostare la voce Brownie (gastronomia) a Brownie.--AnticoMu90 (msg) 14:32, 24 ago 2022 (CEST)
✔ Fatto tramite inversione di redirect. --9Aaron3 (msg) 15:50, 24 ago 2022 (CEST)

Cesano

La zona di Roma mi sembra prevalente sul fiume marchigiano e sulla frazione di Senigallia. --Mauro Tozzi (msg) 20:21, 23 ago 2022 (CEST)

Per me va bene la situazione attuale. --Syrio posso aiutare? 22:14, 23 ago 2022 (CEST)
Paritaria anche per me. pequod76talk 14:38, 24 ago 2022 (CEST)

Harran, Kharran, Carran, Carre

La moderna città di Harran, in Turchia, ha una lunga storia. Corrisponde alla Carre biblica. Fu soprattutto un importante centro assiro. Ad oggi, l'ambiguità tra la Harran moderna e la Harran storica è mal gestita imho. Abbiamo infatti:

Abbiamo poi i seguenti redirect per la città antica (nessuno per la moderna):

Le traslitterazioni dall'accadico sono incostanti nella letteratura accademica, anche all'interno dello stesso libro. Tanto Harran quanto Kharran sono traslitterazioni possibili; poi ci sono versioni adattate (da Ashur-ban-apli deriva Assurbanipal, mentre da Ashur-akh-iddina deriva Esarhaddon). Ho predisposto Harran (città antica) come redirect a Carre.

Trovo insostenebile che Harrān punti alla città antica e Harran alla città moderna. Inoltre, ci sono chili di link "Harran" intesi alla città antica che però puntano alla città moderna. Propongo dunque di spostare le due voci:

  • La città antica da spostare a Carre (città antica) (giusto perché le città antiche vengono normalmente disambiguate con "città antica" e non solo con "città")
  • La città moderna da spostare a Harran (città moderna) ("Harran (città antica)", come detto, è redirect).

Quanto alla prevalenza del significato, ritengo che il lemma "Harran" debba puntare alla città antica, immensamente più importante dell'attuale centro moderno, con appena 6000 abitanti e senza alcuna rilevanza storica che prescinda dal preesistente centro storico. --pequod76talk 13:50, 24 ago 2022 (CEST)

@Pequod76 ✔ Fatto Spostata Carre a Carre (città antica).--Mauro Tozzi (msg) 20:39, 25 ago 2022 (CEST)

Coroner

Alla pagina Coroner non disambiguata attualmente c'è la voce su un gruppo musicale technical thrash metal svizzero. Non mi sembra nettamente prevalente rispetto gli altri significati di Coroner (disambigua). Anzi non dovrebbe essere Coroner (diritto) a essere nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 01:23, 25 ago 2022 (CEST)

Decisamente! pequod76talk 01:30, 25 ago 2022 (CEST)

Marta sui Tubi o Marta sui tubi?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Popular music#Marta sui tubi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:04, 25 ago 2022 (CEST)

VoLTE o Voice over LTE?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Scienza e tecnica#VoLTE o Voice over LTE? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:05, 25 ago 2022 (CEST)

Dempsey

Il microprocessore Dempsey è davvero nettamente prevalente rispetto ai significati di Dempsey (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 09:31, 22 ago 2022 (CEST)

Io personalmente non lo conoscevo proprio. --Meridiana solare (msg) 11:31, 23 ago 2022 (CEST)
Ho richiesto di rendere Dempsey paritaria dopo aver corretto i vari "Dempsey".--AnticoMu90 (msg) 11:36, 25 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] ✔ Fatto -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:11, 26 ago 2022 (CEST)

UEFA Champions League xxxx-yyyy (disambigua)

Segnalo discussione esterna, se potete dare un'opinione se serve o no questo tipo di disambigua. --ValterVB (msg) 13:04, 26 ago 2022 (CEST)

Titoli delle voci sugli angeli

Segnalo discussione. --Syrio posso aiutare? 18:57, 26 ago 2022 (CEST)

Titoli ambigui. Libri profetici e profeti corrispondenti nella Bibbia

Segnalo. --pequod76talk 16:15, 28 ago 2022 (CEST)

Disambiguante per i personaggi biblici

Segnalo. --pequod76talk 16:16, 28 ago 2022 (CEST)

Napolitano

Scusate, ma Napolitano non dovrebbe rimandare a Giorgio Napolitano? --AnticoMu90 (msg) 09:47, 24 ago 2022 (CEST)

Favorevole, le altre biografie sono numerose ma tutte abbastanza lontane per importanza dall'ex presidente. --ArtAttack (msg) 13:38, 28 ago 2022 (CEST)
✔ Fatto--AnticoMu90 (msg) 15:38, 30 ago 2022 (CEST)

Pink

La cantante non dovrebbe avere la prevalenza? --AnticoMu90 (msg) 08:22, 25 ago 2022 (CEST)

No, "pink" è letteralmente il nome di un colore in inglese, ci sono un sacco di significati. --Syrio posso aiutare? 12:22, 25 ago 2022 (CEST)
Sì, ma quali altri eguagliano in termini di importanza l'artista?--AnticoMu90 (msg) 12:59, 25 ago 2022 (CEST)
Non serve eguagliarla, è sufficiente che siano d'importanza tale da non essere trascurabili, negandole quindi la prevalenza netta. --Syrio posso aiutare? 13:03, 25 ago 2022 (CEST)
Ma quali?--AnticoMu90 (msg) 13:11, 25 ago 2022 (CEST)
Beh è pur vero che non mi risulta che in italiano sia poi tanto diffuso dire "pink" visto che abbiamo la traduzione para para.--Kaga tau (msg) 13:26, 25 ago 2022 (CEST)
In effetti a me vengono in mente solo nomi composti che in quanto tali non vanno in una disambigua: Pink Panter, Pink Floyd etc. Per me merita la prevalenza fra questi:elenco --ValterVB (msg) 23:13, 25 ago 2022 (CEST)
Mi sembra che ci possa stare la netta prevalenza della cantante, le altre biografie sembrano su soggetti minori, idem per album e film. [@ Syrio] Il significato della parola in un'altra lingua è davvero un elemento da tenere in considerazione? Mi sembra strano, se non altro dato che la disambigua non contiene un riferimento alla voce Rosa (colore). --ArtAttack (msg) 16:47, 29 ago 2022 (CEST)
No, volevo semplicemente dire che è un vocabolo comune e che ci sono un sacco di significati. --Syrio posso aiutare? 16:53, 29 ago 2022 (CEST)
Resto dell'idea che l'artista sia prevalente, a meno che non ci sia almeno un termine che giustifichi la situazione attuale. In tal caso sarei ben disposto a cambiare idea.--AnticoMu90 (msg) 16:58, 29 ago 2022 (CEST)

[← Rientro][@ Kaga tau][@ ValterVB] Scusate se vi interpello, ma non riesco a capire dai vostri interventi se siete d'accordo nel rendere prevalente l'artista oppure ritenete più prudente lasciare la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 11:55, 30 ago 2022 (CEST)

"Per me merita la prevalenza" intendevo la cantante. --ValterVB (msg) 15:06, 30 ago 2022 (CEST)
Scusate se intervengo solo ora, ma per me il singolo degli Aerosmith è ugualmente rilevante rispetto all'artista. Manterrei quindi la paritaria. --Agilix (msg) 15:30, 30 ago 2022 (CEST)

El Chapo

Che ne direste di rendere El Chapo un redirect a Joaquin Guzman e di spostare la disambigua a El Chapo (disambigua), dato che la prevalenza del narcotrafficante mi sembra indubbia? --Mauro Tozzi (msg) 11:11, 28 ago 2022 (CEST)

Sono d'accordo --Datolo12 (msg) 11:17, 28 ago 2022 (CEST)
Favorevole, ma più che un redirect sposterei Joaquín Guzmán a El Chapo, dato che è più noto così. --ArtAttack (msg) 11:20, 28 ago 2022 (CEST)
Sarà anche il più noto, ma è decisamente più ricercata la serie TV. Siamo sicuri dello spostamento? --.avgas 11:26, 28 ago 2022 (CEST)
Ma la serie parla proprio di lui.--Mauro Tozzi (msg) 11:28, 28 ago 2022 (CEST)
Forse non mi sono spiegato: rendere prevalente un significato di disambigua ha il solo scopo di indirizzare più velocemente la navigazione verso una voce. Se rendi principale un significato poco ricercato, va a finire che la gente deve fare un doppio passaggio (invece di uno della disambigua paritaria) per cercare quello che prevalentemente vuole, in questo caso la serie TV. --.avgas 11:32, 28 ago 2022 (CEST)
Concordo con .avgas: permane ambiguità tra la serie e il personaggio, e il fatto che la serie sia dedicata a lui non rileva per sé. Giusta la paritaria. pequod76talk 16:14, 28 ago 2022 (CEST)
Io personalmente conosco solo il signore della droga. Se la serie è nota, farei paritaria. --Meridiana solare (msg) 16:39, 28 ago 2022 (CEST)
Farei? È già! --.avgas 17:14, 28 ago 2022 (CEST)
Secondo me in generale le opere dedicate a una biografia rafforzano la prevalenza di quella biografia, salvo i rari casi in cui sia un'opera di particolare successo ad aver accresciuto la popolarità di un personaggio precedentemente poco conosciuto, ma non mi sembra questo il caso. Comunque se per maggiore cautela in questo caso vogliamo lasciare la paritaria non ho particolari obiezioni. Relativamente al titolo della voce Joaquín Guzmán valutiamo la possibilità di inversione di redirect con El Chapo (criminale)? --ArtAttack (msg) 10:48, 29 ago 2022 (CEST)
✔ Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:44, 30 ago 2022 (CEST)

Battaglie di Isso e di Ipso

Segnalo. --pequod76talk 00:44, 29 ago 2022 (CEST)

Beccaria

Attualmente al titolo non disambiguato Beccaria c'è la voce sulla famiglia. Ma non mi sembra nettamente prevalente rispetto agli altri significati di Beccaria (disambigua (e in particolare rispetto a Cesare Beccaria). --Meridiana solare (msg) 00:52, 30 ago 2022 (CEST)

Ok paritaria anche per me. --.avgas 02:42, 30 ago 2022 (CEST)

Ispettore Gadget

A cosa deve puntare Ispettore Gadget? Al momento rimanda alla serie animata degli anni ottanta L'ispettore Gadget. E siamo certi che L'ispettore Gadget debba essere prevalente rispetto ai significati presenti in L'ispettore Gadget (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 11:08, 29 ago 2022 (CEST)

Credo si possano definire tranquillamente paritari. --.avgas 11:17, 29 ago 2022 (CEST)
Ma a cosa potrebbe puntare Ispettore Gadget (senza l'articolo)?--AnticoMu90 (msg) 11:20, 29 ago 2022 (CEST)
Se è una paritaria, alla disambigua! --.avgas 11:22, 29 ago 2022 (CEST)
Ho richiesto di spostare L'ispettore Gadget (disambigua) a L'ispettore Gadget. Bisogna poi correggere i redirect di conseguenza.--AnticoMu90 (msg) 11:41, 31 ago 2022 (CEST)
✔ Fatto --9Aaron3 (msg) 23:18, 31 ago 2022 (CEST)

Antiochia

Non ha senso attribuire netta prevalenza alla città moderna, decisamente meno importante della città antica (Antiochia di Siria). Meglio la paritaria, a questo punto, spostando Antiochia (disambigua). --pequod76talk 12:31, 30 ago 2022 (CEST)

Vista anche la quantità di Antiochie che ci sono, direi che una paritaria è la soluzione migliore. --Syrio posso aiutare? 12:35, 30 ago 2022 (CEST)
Concordo. --.avgas 14:41, 30 ago 2022 (CEST)
[@ Syrio, .avgas] Che suggerimenti avete per il titolo da dare alla città moderna? "Antiochia (Turchia)" mi pare ambigua. Forse semplicemente Antiochia (città moderna)? oppure, perché no, Antakya, che vedo ricorrere anche in fonti in italiano (ma Treccani indica questa forma come turca). pequod76talk 15:52, 31 ago 2022 (CEST)
D'accordo anch'io. Secondo me Antiochia (città moderna) può andare, vi sono già due esempi di casi simili: Sparta (città moderna) e Tebe (città moderna) (esiste anche Abdera (città moderna), ma ho dubbi sulle disambiguanti in questo caso). --Fra00 16:29, 31 ago 2022 (CEST)
Visti anche gli altri casi, direi che città moderna ci sta eccome come disambiguante. --.avgas 20:04, 31 ago 2022 (CEST)
Chi ha voglia può verificare questi tre link. pequod76talk 23:28, 31 ago 2022 (CEST)

Torque

Il girocollo è prevalente, ma secondo me non merita la netta predominanza rispetto al film (che è comunque abbastanza famoso). --AnticoMu90 (msg) 14:27, 29 ago 2022 (CEST)

La paritaria andrebbe bene. pequod76talk 12:27, 1 set 2022 (CEST)
Che nome possiamo assegnare alla voce: Torque (oreficeria) o Torque (gioielleria)?--AnticoMu90 (msg) 09:34, 2 set 2022 (CEST)
O Torque (gioiello) o Torque (ornamento), disambiguando per soggetto. --Meridiana solare (msg) 14:25, 2 set 2022 (CEST)
Mah, a me la netta prevalenza del monile sembra piuttosto evidente. Io lascerei tutto come si trova.--3knolls (msg) 14:58, 2 set 2022 (CEST)
Come 3knolls. --Agilix (msg) 15:02, 2 set 2022 (CEST)

Brocco

La disambigua Brocco è decisamente fuori standard. Quali termini vanno tenuti e quali vanno rimossi? --AnticoMu90 (msg) 12:05, 1 set 2022 (CEST)

Mah, io toglierei le prime due righe (opinabili) e lascerei il resto. Mi sembrano accezioni comunque enciclopediche. --Agilix (msg) 12:08, 1 set 2022 (CEST)
Ho un po' limato. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Brocco&diff=129095154&oldid=129094756 pequod76talk 12:25, 1 set 2022 (CEST)
Grazie Pequod, per me così va bene. --Agilix (msg) 12:49, 1 set 2022 (CEST)

Disambiguazioni per nome di persona

Dalla voce Berta un utente ha tolto una parte in cui erano elencate persone di nome "Berta", motivando "le disambigue per nome proprio non si fanno, c'è la pagina sul nome con l'elenco dei biografati"- .

Però non si trattava semplicemente di "persone di nome Berta", bensì di persone note con quel nome, spesso chiamate con quel nome e basta (un po' come, per fare un esempio ben noto, la "regina Elisabetta II del Regno Unito" è più frequentemente indicata come "regina Elisabetta" e basta).

Ci sono delle convenzioni / indicazioni in merito sulle disambiguazioni di quel tipo? [@ Fra00]. --Meridiana solare (msg) 22:47, 25 ago 2022 (CEST)

Aiuto:Disambiguazione#Da NON mettere insieme dice: Persone per prenome. Fanno eccezione: personaggi senza cognome, personaggi solo con titolo nobiliare o altra specificazione, personaggi noti solo con il prenome come nome d'arte.
Alcune delle persone di cui si parla qui avevano una specificazione della famiglia di appartenenza, tipo Berta di Savoia (assimilabile a un moderno cognome, concetto all'epoca non proprio esistente); nessuna delle specificazioni era un titolo nobiliare (tipo: Carlo, principe del Galles); alcune, in effetti, avevano diversa specificazione che comunque deriva dalla famiglia di appartenenza, tipo Berta di Borgogna (appartenente alla famiglia dei re di Borgogna, ma non regina, o altro, di Borgogna). Io l'ho vista così, se si vuole ripristinare non la vedrei come una mancanza grave dell'enciclopedia, ho solo cercato di applicare le linee guida. --Fra00 08:48, 26 ago 2022 (CEST)
Ho annullato l'edit di [@ Fra00] e precisato meglio qui. I nomi rimossi erano assimilabili al caso di Romano di Condat, già presentato dallo schema. E no, Berta d'Olanda e casi simili non rappresentano specifiche assimilabili a cognomi, almeno ai nostri fini. pequod76talk 12:12, 26 ago 2022 (CEST)
[@ Pequod76], vabbè, bella discussione. Comunque allora a Ferdinando (disambigua) ci mettiamo i due Ferdinando di Savoia, ad esempio? --Fra00 13:28, 26 ago 2022 (CEST)
Ah, e no, Berta d'Olanda non è un caso assimilabile a Romano di Condat: Berta d'Olanda era figlia del conte Fiorenzo I d'Olanda, mentre per Romano di Condat è semplicemente un'associazione al luogo in cui lui ha fondato un monastero. Inoltre il "chiarimento" che hai inserito non chiarisce molto: ad esempio, Berta di Savoia (cioè membro di casa Savoia), non rientra ancora in nessuno dei casi elencati. Infine, l'elenco presenta allora mancanze (ad esempio, Berta di Bretagna). --Fra00 13:37, 26 ago 2022 (CEST)
Esattamente il motivo per cui ho scritto qui. Per me è meglio lasciarle. --Syrio posso aiutare? 13:47, 26 ago 2022 (CEST)
Okay, capito. Ma "di Savoia", come altri, è assimilabile a un cognome, non è come dire "Elisabetta I d'Inghilterra". Così non c'è chiarezza e l'elenco risulta o parziale o troppo esteso a seconda dell'interpretazione delle per nulla chiare linee guida. --Fra00 14:08, 26 ago 2022 (CEST)
Secondo me bisogna cercare di comprendere il senso profondo della linea guida. Esiste il modello moderno prenome + cognome, del tipo Romano Mussolini. Esistono poi molti e molti casi, anche moderni, di persone che NON hanno un cognome, ma vengono identificati in vario modo, tipicamente associando il solo prenome ad una specificazione relativa ad un toponimo, sia esso o meno da connettere al sangue blu. La questione qui è essenzialmente di connettività, per cui sarà utile specificare meglio di quanto non sia riuscito a fare io la linea guida, mentre è inutile fare distinguo speciosi che perdono di vista l'intento connettivistico di fondo, che è relativo a come il lettore può cercare le voci. *A questi fini*, stabilire che "di Savoia" è assimilabile a un cognome è insensato, per quanto sia verissimo che molti cognomi hanno questo retroterra. Quindi, si migliori e si arricchisca la linea guida invece di applicarla in forme senza alcuna base di consenso. pequod76talk 14:45, 26 ago 2022 (CEST)
[@ Pequod76], se avessi un attimo per spiegarmi perché "di Savoia" (o simili, sto usando questo esempio perché è nella voce in questione) non sono associabili a cognomi, pure essendo la famiglia chiamata "Savoia", già sarebbe un passo avanti. Ulteriormente utile sarebbe sapere: quindi tutte le disambigua di nomi andrebbero farcite di persone con tale prenome, tranne nel caso in cui non abbiano un cognome "in stile contemporaneo"? Perché se così fosse, ti puoi benissimo rendere conto come la disambigua di un nome più diffuso di Berta sarebbe un elenco molto lungo e una ripetizione della voce sul prenome stesso. --Fra00 16:52, 26 ago 2022 (CEST)
"di Savoia" tecnicamente è un Predicato (onomastica) (che di solito fa riferimento a una località geografica). Ma a parte ciò, a me pare che lo spirito della regola sia di elencare le voci in cui è usuale e frequente chiamare la persona solo per nome ("Leonardo da Vinci" viene spesso chiamato "Leonardo" e basta, così come "regina Elisabetta II del Regno Unito" viene spesso chiamata semplicemente "la regina Elisabetta", ecc.) --Meridiana solare (msg) 22:03, 26 ago 2022 (CEST)
Penso che nessuno usi quotidianamente la sola parola "Berta" per riferirsi, non so, a Berta di Lotaringia: assurdo il paragone con Leonardo o Elisabetta II. Quindi tutti i nomi di casate, che nella stragrande maggioranza dei casi derivano da località geografiche, valgono come non cognomi e nelle disambigue vanno messi elenchi con tutti i Savoia, i Borbone, gli Asburgo, ecc.: sinceramente, male a sapersi. Pensando solo a quanti di loro si chiamano Francesco già immagino cosa può diventare questa disambigua, solo per fare un esempio. --Fra00 22:19, 26 ago 2022 (CEST)
Noi nel parlato no di sicuro, è frequentissimo invece nei testi (anche qui su wiki) che si parli solo di una "contessa/duchessa/regina/altro Berta", così che il lettore non sa di quale Berta si sta parlando. --Syrio posso aiutare? 22:38, 26 ago 2022 (CEST)

Il modo più ergonomico di gestire questa discussione è che l'utente che pretende di stravolgere il senso di una linea guida si assuma la responsabilità di proporne la modifica. Se otterrà consenso, bene. Ad oggi tre utenti si sono spiegati. Deve bastare. Altrimenti stiamo qui a giocare con l'ostinazione personale. Io ad esempio non credo di aver scritto in greco. Basta leggere, le risposte ci sono. Chi cerca un Umberto, magari di Savoia, cerca Umberto. Chi cerca una persona con nome e cognome moderno non può cercare per prenome. Non basta dire "assurdo", bisogna argomentare e leggere le risposte. Wp non è uno sfogatoio. Anche basta. pequod76talk 15:55, 27 ago 2022 (CEST)

Io non vedo il problema. Considero corretto l'annullamento operato da Pequod in aderenza alle linee guida che a me - persona di per sé inesperta in questo settore - mi paiono chiare. Le varie "Berte" presenti sono accettate in quanto il prenome è accompagnato da altra specificazione/indicazione del ramo familiare.
Non perdiamo di vista il punto: stiamo parlando di disambigue, quindi di uno strumento ad uso del lettore in cerca di più significati; un taglio tendenzialmente inclusionista come quello che abbiamo ha del tutto senso. Se uno sa già cosa cercare inserisce l'espressione corretta sul campo ricerca - senza considerare che già Google aiuta a discriminare. --.avgas 16:57, 27 ago 2022 (CEST)
Esatto, grazie. Si tratta di esigenze di ricerca, rispetto alle quali altre considerazioni, come quelle relative alle voci sui pronomi, sono poco pertinenti. Poi nulla toglie che si possa affinare la linea guida anche su questo fronte, che francamente conosco poco. pequod76talk 17:16, 27 ago 2022 (CEST)
Per me è dirimente il senso stesso delle disambigue, ovvero aiutare gli utenti a trovare le voci che cercano, quindi più voci inseriamo in esse e più correttamente le cataloghiamo, tanto meglio è per il lettore. Anzi, direi che nella disambigua manca un {{Vedi anche}} che punti a Persone di nome Berta (e, peggio ancora, manca anche della disambigua su Francesco), anche perché la pagina (che dovrebbe essere gestita da Biobot) proprio non esiste, quindi lasciamo il lettore ad arraggiarsi con lo strumento di ricerca tra prefissi che, nella mia opinione, è pure segnalato in maniera troppo poco evidente dal {{disambigua}} (nella mia imbranataggine mi sono reso conto della presenza del link pochi mesi fa, dopo 15 anni di militanza qui). --Cpaolo79 (msg) 18:45, 27 ago 2022 (CEST)
[@ Syrio] OT: Può avere senso cercare di normare il rapporto tra le disamb di questo tipo e le voci sui prenomi? O la cosa è già definita in qualche modo? pequod76talk 13:03, 28 ago 2022 (CEST)
@Pequod76 A me pare che le linee guida esistano già: nella nota n° 19 di Aiuto:Disambiguazione.--3knolls (msg) 13:34, 28 ago 2022 (CEST)
Ma io non sto cercando proprio per niente di "stravolgere una linea guida", @Pequod76, questa mia volontà te la sei inventata tu. Sto solo facendo presente che la dismbigua Berta può contenere tutto quell'elenco solamente perché è un nome molto molto poco utilizzato, se dovessimo applicare la stessa lassezza ad altri nomi, ben più comuni, e metterci a elencare i nobili che hanno tale prenome accompagnato dall'indicazione della dinastia di appartenenza (che, a quanto dite, non è assimilabile a un cognome moderno ai fini di questa discussione) avremmeo delle disambigue Francesco, Maria, ecc. che sarebbero completamente illegibili per quanti nomi di persone sconosciute sarebbero elencate. Ora, se volete lasciare la situazione così fate voi, io la sto solamente facendo presente, se nessun altro vede questo problema me ne farò una ragione. Amen. --Fra00 14:36, 28 ago 2022 (CEST)
[@ 3knolls] In questa nota non credo si trovi una soluzione al problema posto da [@ Fra00] relativamente ai prenomi. Una soluzione potrebbe essere elencare questi personaggi solo in voci automatiche del tipo Persone di nome Leonardo (non abbiamo Persone di nome Berta) e presentare un link nella disamb corrispondente, ad esempio con il tmp {{persone di nome}}. In questo modo, le disamb facilmente congestionabili, come Francesco, rimarrebbero snelle (ringrazio Fra00 per avere chiarito il problema).
Capisco il problema del congestionamento, ma il lettore deve in qualche modo raggiungere Berta d'Olanda cercando "Berta" e quindi insisto: non possiamo pensare che "d'Olanda" o "di Savoia" ai nostri fini (fini prettamente connettivistici) vadano assimilati a cognomi. Quindi la nota 19 menzionata da 3knolls è CHIARISSIMA su quale parte dell'onomastica considerare per la collocazione ("Berta di Savoia" va in "Berta", non in "Di Savoia"), ma dobbiamo decidere quali sottoregole, per così dire, usare per evitare i congestionamenti. Questo non è un problema di concetto: siamo sul piano dei "regolamenti". pequod76talk 16:05, 28 ago 2022 (CEST)
Dobbiamo trovare un modo per ottemperare a 2 esigenze, entrambe corrette: 1) che persone note col prenome / nome di battesimo si possano trovare dalle pagine di disambiguazione 2) e che quest'ultime non diventino così lunghe da essere scomode da fruire.
A proposito, ma perché Persone di nome Berta (e forse anche altre) non vengono create (dal bot del template Bio?).
Segnalo questa discussione al progetto biografie. --Meridiana solare (msg) 16:31, 28 ago 2022 (CEST)
Come fatto presente nella discussione, esistono le pagine "Persone di nome Tizio/Caia" per cercare una persona nel caso si ignori il nome completo. Sinceramente vedo poco spazio per dei regolamenti che possano in qualche modo non cambiare il concetto che stai esprimendo, cioè che qualunque cosa dopo il nome che non sia un cognome moderno non vada considerata quando si deve decidere chi mettere o meno in disambigua. --Fra00 16:42, 28 ago 2022 (CEST)
Ma quelle liste "Persone di nome Tizio/Caia" contengono tutte le persone con quel prenome? Diventano, come dicevo tu, molto lunghe. Quindi sono scomode per raggiungere facilmente le voci dei significati noti col prenome, che è lo scopo di una pagina di disambiguazione. Per stare all'esempio di "Persone di nome Francesco", l- troviamo tanto Papa Francesco (che è noto col suo nome pontificale, per cui è verosimile che qualcuno lo cerchi come "Francesco"), ma anche Francesco Crispi (che non viene normalmente chiamato e cercato per prenome). --Meridiana solare (msg) 17:01, 28 ago 2022 (CEST)
[@ Pequod76, Meridiana solare] Creare tutte le voci "Persone di nome..." risolve metà del problema che ho segnalato; l'altra metà è capire perché in disambigue come Francesco non ci sia un {{Vedi anche}} a questo tipo di voce.
[@ Fra00] il problema è anche il fatto che, quando hai cancellato quell'elenco, la pagina Persona di nome Berta non esisteva (né esiste ancora).
C'è comunque modo di rendere più evidenti i link a Speciale:Prefissi e Speciale:Ricerca intitle del {{Disambigua}}? --Cpaolo79 (msg) 17:03, 28 ago 2022 (CEST)
Se non sbaglio devono esserci almeno 50 voci per poter creare la pagina "Persone di nome..." --ValterVB (msg) 17:03, 28 ago 2022 (CEST)
@Meridiana solare, ma infatti mai detto che le persone note solo con il prenome (per ripetere esempi già usciti qui: Leonardo, papa Francesco) non vadano messe nella disambigua.
Già inserire nelle disambigue i rimandi alle voci "Persone di nome " è qualcosa.
Qualcuno sa da cosa derivi il limite minimo di 50 voci per la creazione di questi elenchi? Si può pensare in caso di eliminarlo? --Fra00 17:27, 28 ago 2022 (CEST)
Penso che ValterVB abbia ragione, le ultime tre voci create da Biobot sono tutte con circa 50 voci (anzi, tutte con almeno 51). Bisognerebbe abbassare questo limite (anche a 10) almeno per le "voci principali" (perché Biobot crea anche sottovoci come questa). --Cpaolo79 (msg) 17:37, 28 ago 2022 (CEST)
@Cpaolo79 Attualmente il Vedi anche, anzi il {{persone di nome}} di solito è nella voce sul prenome (quindi Francesco (nome)).
I miei dubbi sulle liste automatiche "persone di nome" create dal BioBot aumentano: perché in Persone di nome Elisabetta#Sovrani ce ne sono elencate solo 3 e mancano per esempio le 2 di Inghilterra I e II
Sul rendere più evidenti il link nel {{Disambigua}}, aprirei una discussione a parte, magari in Discussioni template:Disambigua. --Meridiana solare (msg) 18:19, 28 ago 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Meridiana solare] mancano perché nel template:Bio il loro nome è "Elisabetta I" e "Elisabetta II", anziché solo "Elisabetta". --Syrio posso aiutare? 22:04, 28 ago 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono]@Syrio, appunto dovrebbero essere elencate nella persone di nome "Elisabetta". Forse c'entra il "categorie=no"? --Meridiana solare (msg) 23:18, 28 ago 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono] No... il problema dovrebbe essere che il campo "|Nome" di quelle due voci è compilato con "Elisabetta I" e "Elisabetta II" anziché solo "Elisabetta", quindi per il biobot sono nomi diversi e non vanno nella stessa lista. --Syrio posso aiutare? 23:28, 28 ago 2022 (CEST)

[@ Meridiana solare, Cpaolo79] Le liste di "Persone per nome" erano nate con lo scopo di essere linkate nelle voci sui nomi, ed era stato fissato un limite a 50 (cfr Progetto:Antroponimi/Liste nomi) perché, all'epoca, meno biografati venivano semplicemente inseriti a mano; queste liste sono relativamente complete, perché ovviamente dipende da com'è compilato il campo "Nome" del template Bio di ogni biografato (onestamente non mi ricordo come funziona con i nomi doppi). [@ Pequod76] Nelle voci sui nomi adesso non si trovano più le liste complete di tutte le persone con un dato nome perché ingombrano e non servono; non saprei come fare a mediare con le disambigue (anche perché, come sicuramente sai, le voci sui nomi non sono e non dovrebbero fungere da disambigue). --Syrio posso aiutare? 18:28, 28 ago 2022 (CEST)

Disambiguazioni per nome di persona (segue)

Andando avanti con questa discussione la situazione mi sembra ancora più incasinata di quello che pensavo all'inizio: ci sono elenchi, per forza incompleti, nelle voci sui prenomi, che però non dovrebbero svolgere funzione da disambigua (chi sceglie quali persone vanno in elenco e secondo quali criteri non mi è chiarissimo); ci sono le voci "Persone di nome ..." che invece raccolgono tutti, che abbiano o meno cognomi, ma solo se nel template:Bio il campo nome è compilato in una determinata maniera (solo con il nome, ma non con gli ordinali dei sovrani, ad esempio); ci sono disambigua che dovrebbero raccogliere tutte le persone senza cognome con un determinato nome, il che a me continua a parere non molto sensato, dal momento che solo pochi personaggi sono effettivamente noti con il solo prenome (quelli che proprio non hanno altra specificazione e alcuni casi particolari, come Leonardo, ad esempio). Per me la soluzione sarebbe di lasciare nelle disambigua solamente i casi di persone senza alcuna specificazione (qui comprendendo anche casi di nomi con solo un titolo associato, come Carlo, principe del Galles), quelle note con il solo prenome (a prescindere dal fatto che abbiano o meno un cognome) e quelle con specificazioni puramente di carattere personale e non familiare (Francesco d'Assisi, Romano di Condat); tutto ciò è poi semplicemente l'applicazione in senso leggermente restrittivo di tutto ciò che è era già nelle linee guida, non si dovrebbe cambiare nulla si dovrebbero riportare alla loro forma approvata dalla comunità prima del 26 agosto. Si dovrebbe poi diminuire il numero minimo di persone per la creazione di "Persone di nome ..." o eliminarlo del tutto e inserire il rimando a "Persone di nome di ..." sia nella disambigua sia nella pagina sul nome. Riguardo a chi lasciare nella pagina sul nome non saprei, sinceramente, ma sarei per inserire in questi elenchi solo gli stra-noti. --Fra00 10:19, 30 ago 2022 (CEST)
[@ Fra00] Non ho capito la ratio della proposta. Potresti indicare schematicamente in cosa consista e perché ha questa forma? Perché tutto si risolve solo annullando questa mia specifica, che (pur se insufficiente) serviva a illustrare meglio una prassi consolidata? In che modo e perché rimuovere il riferimento al ramo familiare è una miglioria? Pingo [@ Superchilum] per un parere informato sulla discussione in generale. pequod76talk 16:31, 31 ago 2022 (CEST)
Aggiungo solo che una buona regola è quella che accoglie il senso generale delle disamb: il lettore cerca certi personaggi dal nome e non da altri elementi, che rappresentano addentellati di varia natura. Inoltre, la soluzione per le disamb imho va elaborata in modo autonomo rispetto alla sfera dei prenomi (dunque i vari tmp, le pagine automatiche ecc.). pequod76talk 16:38, 31 ago 2022 (CEST)
[@ Pequod76] In primis annullare la tua modifica perché non discussa, non approvata e non seguente la prassi, checché ne dica tu. Berta potrà anche riportare le persone per prenome indipendentemente dall'indicazione familiare, ma molte altre disambigue, tra cui quelle citate (Francesco, Maria, o altre), non lo fanno in alcun modo. In secundis, la mia proposta è volta a evitare che tali disambigue vengano trasformate in un coacervo di collegamenti che avrebbero il solo risultato di renderle inservibili agli utenti. È chiaro a tutti che le disambigue servono ai lettori per riportarli a pagine che stanno cercando quando non ne conoscono il titolo esatto: fin qui ci siamo. Chiariamo però un fatto: in questi elenchi ci sarebbero la stragrande maggioranza dei biografati vissuti prima che i cognomi moderni si affermassero, ma anche dopo, dal momento che solo alcune famiglie nobili hanno iniziato a usarli da subito. Pagine del genere sarebbero inutili, poiché illegibili data la mole di dati (che peraltro oscurerebbe i significati che non siano biografie), e doppioni malfatti e incompleti di "Persone di nome di ..." --Fra00 16:51, 31 ago 2022 (CEST)
[@ Fra00] Se possibile, discuti la questione nel merito. Il fatto che il mio edit non fosse preventivamente discusso non è un problema di per sé. Se qualcuno oltre te avesse ritenuto che tale edit rappresentasse un vulnus o un deciso peggioramento, lo avrebbe fatto notare e avremmo annullato in attesa di miglior avviso. L'unico consenso chiaro in questa discussione è che la tua rimozione, motivata con il falso "le disambigue per nome proprio non si fanno", è stata bocciata. Questo equivoco iniziale ha comunque permesso di evidenziare un problema di gestione generale.
In Berta c'era un elenco ed è stato ripristinato, come anche in Francesco#Persone (dove trovo Francesco d'Assisi e Francesco di Paola) e in Maria#Persone (dove trovo Maria di Betania). Certo, così non va, sono inserimenti erratici e senza una chiara ratio. Quel che si dice appunto una prassi.
Sul problema del coacervo: le disamb funzionano così e se diventano troppo grosse si operano degli scorpori. Non possiamo adottare discrimini arbitrari, decisi da te sulla base del tuo istinto di ciò che va bene e di ciò che non va bene, per renderle "servibili". Del resto, scorciare le disamb, in modo che il lettore viene deprivato di alcuni significati, in che modo significa renderle servibili? Forse qui è possibile unire la sfera delle disamb (quelle troppo grosse, da scorporare) e le pagine automatiche del tipo "Persone per nome", anche se va trovata una soluzione nella gestione del {{bio}}. Serve però che gli elenchi siano completi, altrimenti offriamo un servizio cattivo. pequod76talk 17:12, 31 ago 2022 (CEST)
[@ Pequod76], non so che dirti: vuoi continuare a ignorare il fatto che hai unilateralmente cambiato le linee guida sul tema, mi dispiace che un admin si comporti così, soprattutto giustificando tale fatto dicendo di "seguire una prassi" quando questa non esiste. Continui anche a mistificare le mie affermazioni, anche questo mi dispiace: mica ho detto che in Francesco non sono elencate persone, ho detto che non ci sono elencate persone che hanno nel titolo della voce una specificazione di tipo familiare (cioè la linea guida che hai unilateralmente inserito). Io non sto facendo nessun discrimine, dico di applicare la linea guida esistente prima della tua modifica arbitraria: persone senza cognome e alcuni casi particolari (persone con solo titolo nobiliare/ecclesiastico, persone note anche solo per nome o altra specificazione). Ciò che va chiarito è cosa sia questa "altra specificazione" e di questo si sta discutendo. Un elemento che richiami la famiglia del biografato è per me assimilabile a un cognome, non lo sono invece specificazioni personali (come qualle di Romano di Condat). Ti faccio inoltre presente che, degli esempi che hai aggiunto in nota, nessuno riporta un'"indicazione del ramo familiare". Quindi, se vogliamo discutere del merito a me va bene, ma non far finta che la tua modifica unilaterale e arbitraria non abbia cambiato l'oggetto iniziale di questa discussione, perché lo ha fatto. Se invece vuoi continuare a insistere, vedrò di iniziare ad aggiungere nelle disambigue i biografati che mancano, seguendo anche la tua linea guida arbitraria.
Per riassumere, qui i problemi sono quindi due. Va bene che un utente abbia cambiato in maniera unilaterale una linea guida, non chiarissima, solo per dare manforte alle sue opinioni sul tema? Con "altra specificazione" contenuto nella linea guida originale, approvata dalla comunità e non inserita unilateralmente da un singolo utente, si intende anche l'indicazione della famiglia di provenienza, in caso tale specificazione non sia propriamente un cognome contemporaneo? Per me la risposta a entrambe è no: per la prima domanda, è ovvio il motivo; per la seconda, perché l'indicazione della famiglia è assimilabile a un cognome in tutto e per tutto, quindi non dovrebbe rientrare tra le "altre specificazioni", che credo debbano essere di carattere personale del biografato. Sinceramente vorrei sapere cosa ne pensano anche altri [@ Syrio, Cpaolo79, Meridiana solare]. --Fra00 19:09, 31 ago 2022 (CEST)
Ci hai spiegato che "di Savoia" e "di Borgogna" sono specificazioni del ramo familiare, che non rappresentano titoli nobiliari del tipo "duca di Y": ho capito bene? Ci hai spiegato che secondo te queste specificazioni del ramo familiare sono assimilabili ai cognomi. Il problema è che non possiamo stabilire "i titoli nobiliari sì, le specificazioni del ramo familiari no": sono decisioni arbitrarie, che potrebbero essere invertite, visto che la ratio della tua proposta è "troppe sono troppe, facciamo che quelle sì e quelle altre no", che in ambito connettivistico non ha senso. La natura del mio edit è chiara, non la rispiegherò.
Se vuoi annullare la mia modifica alla convenzione, fai pure. L'importante è che riconosciamo che la discussione è in evoluzione. Io non ho un punto di vista incrollabile sulla questione. Semplicemente mi oppongo alle improvvisazioni e alle soluzioni casaccesche. Il tuo edit andava annullato, era controverso e non poggiava che su un tuo fraintendimento delle linee guida. Del resto si può discutere con serenità. Tu ci dici: "l'indicazione della famiglia è assimilabile a un cognome in tutto e per tutto, quindi non dovrebbe rientrare tra le "altre specificazioni", che credo debbano essere di carattere personale del biografato". A tutto ciò può essere opposto un immenso E PERCHÉ? dato che le esigenze connettivistiche sono del tutto tradite da questa tua augustissima opinione. pequod76talk 19:54, 31 ago 2022 (CEST)
Io ho già scritto la mia opinione, ma rielaboro: non credo che una specificazione famigliare ("di Savoia") sia assimilabile a un cognome; succede spesso, con frequenza variabile a seconda dei casi, che i personaggi in questione siano citati con il solo nome, di conseguenza è opportuno inserirli in disambigua. Nei casi in cui la lista sia eccessivamente lunga (un problema che sicuramente avremo, nessuno lo nega), si seziona la lista in tante sezioni quante se ne ritengono necessarie. --Syrio posso aiutare? 21:08, 31 ago 2022 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Innanzitutto non mi pare di essermi lamentato del fatto che la mia modifica sia stata annullata, al massimo di come ciò sia stato fatto. Le persone di cui si può inserire il riferimento in disambigua sono già delle eccezioni, quindi decisioni della comunità che vanno contro una regola generale: evitiamo di prenderci in giro. Le persone che hanno un cognome già non vanno nelle disambigue (Francesco Crispi non ci va), mentre quelle che non lo hanno sì (Francesco di Sales, anche se non c'è, ci andrebbe): tutto arbitrario. Ovunque "di Savoia", "di Borbone", ecc., a cominciare dal {{Bio}}, sono considerati alla stregua di cognomi, perché sono in tutto e per tutto a essi assimilabili. Se volete decidere che non lo sono è un altro conto, ma tale decisione ci deve essere, non puoi deciderlo tu perché la pensi così. Io non ho cambiato unilateralmente la linea guida, tu @Pequod76 sì; io sto cercando di capire qual è l'opinione generale sul tema, tu hai già deciso per te e modificato.
[@ Syrio], anche "de' Medici" e simili non sono assimilabili a cognome, quindi? --Fra00 21:16, 31 ago 2022 (CEST)
(de) Medici per me è già più un cognome. Borgogna e Savoia (esempi che hai citato all'inizio) sono regioni geografiche, quindi sono un po' diversi. Il confine è sfumato, tirare una linea dritta e secca in maniera soddisfacente è impossibile (come in tante cose). I casi andrebbero valutati singolarmente usando buonsenso ("quanto è plausibile che un utente cerchi questo personaggio usando solo il nome?"). --Syrio posso aiutare? 21:21, 31 ago 2022 (CEST)

[← Rientro] Condivido quanto detto da [@ Syrio], però effettivamente Fra00 aveva sollevato anche un'altra questione più spinosa, e cioè: con quale criterio vengono selezionate le persone nelle voci sui nomi personali? Ad esempio, nella voce Ilenia sono elencate 7 persone che portano questo nome, ma le voci presenti nell'enciclopedia sono 8. Come mai la sola Ilenia Sancassani è stata esclusa? Eppure la voce esisteva quando furono aggiunti gli altri nomi. --3knolls (msg) 22:55, 31 ago 2022 (CEST)

Non c'entra nulla con questa discussione, ma comunque nelle voci sui nomi non è previsto che siano inserite tutte le persone con quel dato nome. --Syrio posso aiutare? 23:03, 31 ago 2022 (CEST)
Beh, c'entra perché tutta la situazione degli elenchi di persone per nome è abbastanza fuori controllo, tra disambigue compilate secondo il "buonsenso" dei singoli utenti (direi più la pura arbitrarietà), "Persone di nome ..." che non contengono tutto (sono escluse persone con ordinali nel nome, ma probabilmente anche altre tipo Berta di Savoia non verrebbero inserite dato che il campo "nome" nel Bio è "Berta di", dato che "Savoia" è contato come cognome, anche se secondo alcuni non lo è) e pagine sui prenomi che contengono elenchi ancora più arbitrari.
Quindi "de' Medici" è un cognome vero e proprio, ma "di Borbone" o "d'Asburgo" non sono nemmeno assimilabili a un cognome perché basati su un elemento geografico. Mah, se questo non è arbitrario non so cosa lo sia. --Fra00 10:46, 1 set 2022 (CEST)
Il fatto che il bio abbia un parametro chiamato |cognome= non dimostra che quello che gli utenti wikipediani mettono in quel parametro sia un cognome.
È chiaro che ci troviamo di fronte a questioni diverse:
  1. Quale parte di un antroponimo dobbiamo considerare rilevante ai fini della disambiguazione? In alcuni casi il prenome, in altri il cognome. Ciò pone la questione 'che cos'è un cognome' e a questi fini ci serve, tra le altre cose, ragionare sulle voci Predicato (onomastica) e Particella nobiliare (per le quali è richiesta un'unione). La situazione è complessa, perché in alcuni casi sembra che sia rilevante il prenome (ad esempio, nella bio treccani di Bonifacio di Savoia, nel corpo del testo, ci si riferisce al biografato o con la versione intera o con il solo prenome: cfr.), ma per un Camillo Benso non si userebbe certo "Camillo". Immagino ci sia un segmento di tempo in cui questa scelta è più facile, forse fino alla fine del Medioevo, ma poi la cosa si fa complessa, perché ci sono i casi di Sandro Botticelli (che peraltro neppure rappresenta una vera coppia prenome+cognome) o di Michelangelo Buonarroti (che figura tanto nella disamb Michelangelo quanto in quella Buonarroti). A me la scelta più opportuna pare questa: lasciare da parte la questione "scientifica" e affidarci caso per caso ad una analisi meramente connettivistica, in base alla quale un biografato apparirà nella disamb del prenome, nella disamb del cognome o in entrambe, a seconda di come nei testi venga abitualmente indicato. Questo cancella del tutto scelte del tutto arbitrarie e pseudo-scientifiche come "se è X allora sì, se è Y allora no", che non hanno nessun senso connettivistico, l'unico rilevante per le disamb.
  2. Qual è il criterio di inclusione in Categoria:Liste di persone per nome e Categoria:Liste di persone per cognome? Abbiamo visto che sono liste di persone raccolte automaticamente attraverso il {{bio}}, ma questo pone il problema di come il tmp viene compilato. Scrivere nel parametro |nome = Bonifacio di è evidentemente errato. Considerare "di Savoia" o "Savoia" il cognome di Berta di Savoia è imvho assurdo. La contemporanea Adelaide di Susa non aveva per cognome "Susa" o "di Susa": a me sembrano predicati. L'arbitrio è quindi anche nella compilazione del bio: il sintagma "Adelaide di Susa" occupa il solo parametro |nome = , mentre il parametro |cognome = è lasciato vuoto: vogliamo decidere queste cose in base a distinguo speciosi e alle visioni impressionistiche degli utenti di wikipedia, notoriamente dei dilettanti? Questi personaggi vengono nominati (e quindi cercati) per prenome: ad esempio, Berta di Savoia sulla Treccani è richiamata nel corpo del testo con il prenome (cfr.), non certo con "la di Savoia" o "Savoia", come sarebbe per Pippo Baudo o Alberto Tomba.
  3. Come ricordato, giocano un loro ruolo anche le voci dedicate ai prenomi, del tipo Francesco (nome), per le quali si potrebbe prevedere un link secco alla lista corrispondente, evitando elenchi parziali e arbitrari, che non sembrano servire a nulla in particolare.
  4. Le liste per nome e le liste per cognome possono essere una risorsa per evitare il congestionamento delle disambigue? È possibile immaginare un link nella sezione della disamb, in modo da evitare doppie trattazioni in parallelo? È possibile immaginare che in qualche caso si gestisca la cosa in modo promiscuo (alcuni nomi inclusi nella disamb e altri per i quali si rinvia alla lista)?
Resta fondamentale non perderci in bisticci ed ampliare la platea degli interlocutori. Possiamo segnalare questa discussione al progetto:storia di famiglia, oppure preparare una presentazione schematica del problema e poi segnalare la cosa. Io propendo per la seconda soluzione, così non imponiamo agli altri utenti la lettura di una discussione con molte false partenze. pequod76talk 13:53, 1 set 2022 (CEST)
Personalmente condivido le proposte di Pequod76, specialmente l'idea di inserire il link secco alla lista nelle voci dei prenomi (del resto lo si fa già per i cognomi: esempio). Ovviamente il link si può tranquillamente omettere se le persone sono poche, a condizione però che vengano elencate tutte.--3knolls (msg) 15:37, 1 set 2022 (CEST)
Scrivo giusto questo perché sono di fretta: possiamo trattare le voci sui prenomi a parte da questa discussione? Sono un altro paio di maniche e quello che si fa nelle voci sui nomi non ha alcuna influenza sulle disambigue, e viceversa (in questi giorni è abbastanza un delirio per me, da settimana prossima sperabilmente sarò più presente). --Syrio posso aiutare? 16:02, 1 set 2022 (CEST)
Nell'immediato possiamo subito realizzare questi tre passi:
  • a) Configuare Biobot affinché le voci Persone di nome XXX per occorrenze molto meno delle attuali 50; per me anche da 5 va più che bene.
  • b) Prevedere un collegamento dalle disambigue a questo tipo di voci.
  • c) Prevedere un collegamento dalle voci sui prenomi a questo tipo di voci.
Fatto questo, la questione correttamente sollevata da [@ Fra00] sparisce, perché verrà creata la voce Persone di nome Berta e nella disambigua ci mettiamo il rimando diretto alla nuova voce. Per il futuro ci si può ragionare con calma.
Infine, visto che è stato chiesto il mio parere, ritengo la modifica di [@ Pequod76] opportuna: abbiamo un problema di connettività relativamente piccolo se comparato ad altre questioni, ma pur sempre esistente; ben vengano proposte migliorative e edit che chiariscono meglio il senso delle linee guida. --Cpaolo79 (msg) 17:21, 1 set 2022 (CEST)
Parto con le cose con cui mi trovo assolutamente d'accordo: abbassare il numero minimo di voci per la creazione di "Persone di nome di ...", inserire i rimandi a "Persone di nome di ..." nelle disambifue e nelle pagine sui prenomi (eliminando così, in questo secondo caso, gli inutili elenchi brevi e arbitrari).
Ciò che non mi è chiaro è: come si propone di risolvere il fatto che se nel campo "nome" del Bio si scrive "Berta di Savoia" poi il BioBot non inserirà Berta di Savoia nell'elenco Persone di nome Berta?
Ho dubbi su quello che è stato detto sui cognomi considerando la Treccani: per Jane Grey, "Grey" non lo consideriamo quindi cognome? Mi pare piuttosto che lì la discriminante sia basata sul fatto che i nobili vengono citati per nome molto più spesso dei non nobili, per evitare confusioni dato che i personaggi di cui si parla in un testo sono spesso appartenenti alla stessa famiglia.
Se comunque la linea generale del progetto è questa, allora si chiariscano veramente le linee guida, senza lasciare la vaghezza che c'è ora: nell'elenco "Da NON mettere insieme" si scriva "Persone per prenome, nel caso abbiano un cognome e non siano note anche senza di questo"; tra gli esempi: "Emma Watson no, Emma d'Altavilla sì". L'eccezione sarebbero così le sole persone con cognome, non la miriade infinita di possibili casi e caserelli che vengono racchiusi in una nota con tre punti di cui uno vago ("altra specificazione"). --Fra00 17:18, 2 set 2022 (CEST)
PS: non ho chiesto se si fosse d'accordo con il contenuto della modifica fatta alle linee guida, ma con il modo. Ripeto: all'inizio della discussione sulla linea guida è stata aggiunta a essa una parte non approvata e non conforme alla prassi (perché Berta non fa prassi) per avvalorare la propria posizione. La linea guida non è stata così chiarita, ma cambiata. Comunque, vabbè. --Fra00 17:22, 2 set 2022 (CEST)
PPS: reputo ancora più grave il fatto che tale azione sia stata messa in atto da un amministratore, che invece di "scusarsi", ha invece dapprima ritenuto opportuno giustificarsi con motivazioni non vere (cfr., la fantomatica "prassi") e poi ha invitato a non "bisticciare" per evitare di parlare di questo suo comportamento. --Fra00 17:28, 2 set 2022 (CEST)

[@ Fra00] confl. Per me va benissimo specificare il passaggio e renderlo più leggibile. Il principio su cui dobbiamo intenderci è che a noi non deve interessare come definire quella "particella" onomastica che segue il prenome. A noi non deve interessare stabilire che nel caso quella particella sia X allora vada considerata X con 1 e che vi debbano essere conseguenze particolari sul trattamento connettivistico. A noi deve interessare solo il comportamento delle fonti: se nel corpo del testo delle fonti autorevoli Berta di Savoia è chiamata in causa come "Berta", per noi sarà un personaggio individuato dal prenome. Atteggiamento diverso ci aspetteremo per Berta Cáceres (discorso analogo per Emma d'Altavilla ed Emma Watson). Mi sembra che l'indicazione dei "caserelli" in nota serva solo ad illustrare una ratio iperchiara, che non è resa meno chiara dal fatto che la gestione sia in concreto caotica. Ho provato a chiarire meglio (cfr.): se per te anche questo è un edit problematico, segnalami. Sul resto delle tue considerazioni lascio correre perché sono accuse risibili e poi non posso spiegarti tutte le policy che fraintendi. Ti consiglio però di evitare altri attacchi personali, che come sai sono sanzionabili con blocchi in scrittura. pequod76talk 17:53, 2 set 2022 (CEST)

@Pequod76, sto commentando le tue modifiche e il tuo comportamento, se pensi che questi siano attacchi personali allora dovresti leggere meglio cosa si intende con ciò. Continua comunque a ignorare il fatto che hai modificato in corso di discussione una linea guida per rendere la tua opinione l'unica accettabile, che ti devo dire. Se ritieni comunque che il blocco di scrittura sia la misura adeguata chi sono io per dirti che non devi farlo: sei tu l'admin, non io. Sono comunque sicuro che se io cambiassi ora le linee guida con la mia proposta, che ricalca appieno quello che c'è ora scritto rendendolo solo più intellegibile, tu o qualcun altro annullereste a vista.
Tornando a noi, sono sicuro che esistono una miriade di testi che parlano di Emma Watson come "Emma", il punto non è questo. Sono anche sicuro che molti utenti per trovarla, ricordandosi solo il nome, farebbero partire la loro ricerca da quello: non mi sembra che il punto sia nemmeno questo. Qui si sta parlando di dare regole chiare su ciò che va in disambigua e ciò che non ci va, i casi particolari devono essere una minima residualità che qui non ha nemmeno senso considerare. --Fra00 18:05, 2 set 2022 (CEST)

Disambiguazioni per nome di persona (segue ancora)

Bisognerebbe anche che il parametro nome del Template:Bio contenesse solo il nome (prenome o nome unico) e non altro, ad es. sopra si era parlato del caso di "Elisabetta I". E lo stesso per il cognome. Del resto quei parametri vengono usati non solo per generare l'incipit delle voci ma anche per estrarre dei dati per generare liste e altro, per cui dovrebbero essere dei parametri ben definiti. (nota: ho già segnalato questa discussione al DP:Biografie, spero intervenga qualche esperto del Templat:Bio e del BioBot, spero arrivino presto. Il progetto:storia di famiglia c'entra meno ma si può comunque avvisarlo, e anche quello DP:Antroponimi. --Meridiana solare (msg) 01:30, 3 set 2022 (CEST)
Ho segnalato ai prg Storia di famiglia e Antroponimi. --pequod76talk 02:14, 3 set 2022 (CEST)
Oltre che la segnalazione che avevo fatto al progetto Biografie, nello specifico in Discussioni progetto:Biografie/Varie, che mi pare non abbia portato qui utenti esperti di Template:Bio e BioBot, ho segnalato anche in Discussioni progetto:Biografie/Errori e in Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi, vediamo se va meglio. --Meridiana solare (msg) 13:24, 3 set 2022 (CEST)

Coerentemente con quanto aggiunto in relazioni ai rami familiari, aggiungerei alla nota recentemente modificata l'esempio di Carlo di Borbone-Due Sicilie, un esempio da cui traspare con chiarezza che fare distinguo speciosi ai fini connettivistici è assurdo. Successivamente, possiamo cercare di fare, come avevo suggerito, una proposta organica sulla distribuzione delle occorrenze ambigue, ponendo al contempo il problema del tmp:bio. pequod76talk 13:00, 4 set 2022 (CEST)

@Pequod76, stiamo ancora facendo l'assurda distinzione per nomi di famiglie derivati da elementi geografici e non? Credo e spero di no. In tal caso, aggiungerei allora anche Margherita de' Medici, ad esempio, visto che anche questa è indicazione del ramo familiare e per evitare distinzioni tra casi "di" e casi "de/de'/dei/della/ecc". --Fra00 19:06, 4 set 2022 (CEST)
Comunque, giusto per dare un'idea: la disambigua Francesco passerebbe da questo elenco a questo (forse anche incompleto), arrivando ad avere quasi sette volte il peso che ha ora. --Fra00 20:02, 4 set 2022 (CEST)
Il mio discorso (come quello degli altri) è stato sempre improntato al senso connettivistico, per cui ho appunto proposto di evitare i distinguo speciosi (di cui al mio messaggio precedente). Ergo, aggiungi pure Margherita e di passo Carlo, perché sono entrambi personaggi che il lettore potrebbe cercare dal prenome. Sul congestionamento penso siamo tutti d'accordo sul link diretto ad altro contenitore. Ripeto, conviene creare una sottopagina di servizio dove scrivere una proposta di policy per gestire l'ambiguità di questi casi. pequod76talk 20:07, 4 set 2022 (CEST)
Mah, personalmente eviterei di inserire tutta quelle persone nelle disambigue, e anzi secondo me occorrerebbe modificare la linea guida sostituendo "personaggi con il solo titolo nobiliare, l'indicazione del ramo familiare o altra specificazione, generalmente indicati nelle fonti con il solo prenome (come Re Artù, Maria Teresa d'Austria, Romano di Condat, Romano II, Papa Romano, Alfredo il Grande, Sargon di Akkad)" con "personaggi con il solo titolo nobiliare o altra specificazione antecedente al prenome (ad esempio Re Artù, Papa Romano)". A mio avviso non soltanto Maria Teresa d'Austria, ma tutte le persone presenti in Maria Teresa (disambigua) andrebbero rimosse, poiché ognuna di esse è passata alla storia con un certo epiteto (non importa se si tratti di un cognome o meno), e se uno dice soltanto "Maria Teresa" viene in mente un prenome, non un personaggio (diverso è il caso di "Giulio Cesare").--3knolls (msg) 20:40, 4 set 2022 (CEST)
@3knolls, quindi semplicemente riportare la linea guida a quello che era prima di questa discussione (togliere "l'indicazione del ramo familiare" e "generalmente indicati nelle fonti con il solo prenome") e in più restringere il campo delle "altre specificazioni". Sempre stato contrario alla modifica fatta qualche giorno fa, ma personalmente lascerei nelle "altre specificazioni" almeno epiteti (es: Alfredo il Grande) e numeri ordinali (Romano II), che sono spesso aggiunzioni anche di molto posteriori alla morte del soggetto. I casi eclatanti li farei rientrare in un terzo punto leggermente modificato: da "personaggi noti solo con il prenome come nome d'arte" a "personaggi noti solo con il prenome, anche come nome d'arte"; così ci starebbero dentro Giulio Cesare, Maria Antonietta, Leonardo, Michelangelo, ecc. --Fra00 21:20, 4 set 2022 (CEST)
[@ 3knolls] Maria Teresa d'Austria deve essere coinvolta nel lemma ambiguo "Maria Teresa" poiché nel corpo del testo delle fonti è spesso indicata come "Maria Teresa", esattamente come Dalla e De Gregori nelle fonti sono indicati per cognome e li mettiamo nelle disamb per cognome. Il discorso "se uno dice X, viene in mente Y" può avere senso per stabilire una netta prevalenza, non per rimuovere d'incanto una ambiguità. Altro discorso è il congestionamento. Maria Teresa d'Austria e tutte le altre potrebbero essere dislocate in una Persone di nome Maria Teresa. In ogni caso un collegamento alle persone "ambigue per prenome" è imprescindibile e neppure il congestionamento può essere motivo sufficiente per evitarlo. La temuta versione di Francesco prospettata sopra da Fra00 pesa 5kb, mentre Chiesa di San Francesco ne pesa 14. Adesso si propone un ulteriore distinguo, "se la specifica è antecedente", ma il tema connettivistico non può funzionare così. pequod76talk 08:58, 5 set 2022 (CEST)
La versione finale di Francesco verrebbe a pesare 7k, ma al contrario di Chiesa di San Francesco (che è così pesante anche perché ha solo piped link) non racchiuderebbe voci che hanno, nella maggior parte dei casi, lo stesso identico titolo, ma disambiguato con parentesi (che sono i casi più ambigui di tutti).
Per risolvere il problema della lunghezza e della poca leggibilità, è possibile o no considerare le pagine "Persone di nome ..." come degli accessori (ancillari, o come volete) alle disambigue per decongestionarle e inserire in queste ultime solamente i casi più ambigui di cui parlava 3knolls, a cui comunque io aggiungerei le casistiche che ho fatto presenti poco sopra? --Fra00 09:25, 5 set 2022 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Purtroppo la pagina Persone di nome Maria Teresa è maledettamente scomoda, in quanto classifica le persone per mestiere anziché per cognome. Detto questo, a mio avviso la frase "Maria Teresa d'Austria deve essere coinvolta nel lemma ambiguo "Maria Teresa" poiché nel corpo del testo delle fonti è spesso indicata come "Maria Teresa" non sta in piedi, poiché ad esempio è perfettamente normale che nel corpo del testo di un libro dedicato al Castello sforzesco quel maniero sia indicato semplicemente come "Castello", ma questo non può costringerci a inserire in "Castello (disambigua)" tutti i castelli del mondo; e lo stesso identico discorso vale per "Chiesa", "Cattedrale", "Stadio", "Sergente", "Papa" e così via.--3knolls (msg) 09:30, 5 set 2022 (CEST)
Sinceramente non vedo come tutto questo grande problema il fatto che le persone siano elencate per "attività" del Bio e non per cognome: non tutte ne possiedono uno, non per tutte è univoco cosa considerare "cognome" e cosa no e, comunque, l'elenco c'è ed è anche abbastanza accessibile. Sinceramente a me quella proposta da @3knolls pare la soluzione migliore. Se la discussione cade nel nulla come purtroppo sembra stia succedendo e le linee guida rimangono a come sono state aggiornate all'inizio di questa discussione (26 agosto), si inizieranno a modificare di conseguenza le varie disambigue (es: Francesco da questo elenco a questo). --Fra00 21:03, 6 set 2022 (CEST)
Poiché la questione non è legata a questa o a quella pagina, ma è anzi un problema molto vasto e finora sottovalutato, proporrei di aprire una nuova sezione o sottosezione con un breve elenco delle soluzioni finora prospettate (la mia, quella di Pequod già in vigore, quella precedente alle modifiche di Pequod, ed eventuali altre), e dopodiché linkare la discussione al bar generale così da raccogliere il maggior numero possibile di pareri.--3knolls (msg) 21:14, 6 set 2022 (CEST)
PS Anzi, a pensarci bene, la nuova sezione non andrebbe aperta qui, ma in Discussioni aiuto:Disambiguazione.--21:19, 6 set 2022 (CEST)

[← Rientro]Ho aperto una nuova discussione, come suggerito, QUI, per riassumere ciò che è emerso e non dover obbligare chi vuole intervenire a leggersi tutto. --Fra00 21:51, 6 set 2022 (CEST)

Sabbiera

Il lemma Sabbionaia è stato recentemente spostato a Sabbiera (area gioco) in quanto dizione più diffusa. A questo punto però chiedo: è corretta la prevalenza del dispositivo ferroviario o c'è qualcosa da modificare? A me sembra prevalente l'area gioco, ma può andare bene anche la paritaria. --Agilix (msg) 08:39, 4 set 2022 (CEST)

Sulla netta prevalenza non saprei esprimermi in questo caso, quindi direi più paritaria. --ΞLCAIRØ♭ 11:36, 7 set 2022 (CEST)

Re nudo

Se si digita Re nudo si viene rimandati alla rivista Re Nudo. Quando però penso al "re nudo" mi viene in mente la fiaba I vestiti nuovi dell'imperatore da cui è anche tratto il noto modo di dire. Non varrebbe la pena rendere Re Nudo/Re nudo dei redirect al racconto? --AnticoMu90 (msg) 10:26, 6 set 2022 (CEST)

Io lascerei così com'è: Re Nudo è il titolo esatto della rivista, il concetto di "re nudo" relativo a I vestiti nuovi dell'imperatore non è un titolo corrispondente alla seconda. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:21, 7 set 2022 (CEST)
Come l'Ospite. Segnalo che abbiamo anche il re è nudo, che non punta alla fiaba ma a un'altra voce. --Agilix (msg) 09:31, 7 set 2022 (CEST)

Collegamento wikidata errato per Mirino Laser

Segnalo discussione. --Vgg5465✉ 14:49, 8 set 2022 (CEST)

Sistemazione di Aleksandr Novikov

Ho appena creato la disambigua in oggetto: prima il titolo era dedicato ad un calciatore e allenatore russo / sovietico, autentica leggenda della Dinamo Mosca, significato forse prevalente, ma di sicuro non nettamente prevalente, vista la rilevanza dell'omonimo generale (non è un caso se eravamo gli unici a fare questa scelta). Partendo dalla versione inglese ho trovato che sono certamente enciclopedici il calciatore del 1955 (di cui abbiamo la voce), quello del 1984 (di cui ci manca la voce), il generale (la cui voce è disambiguata per patronimico: per altro è lo stesso del calciatore del 1984) e il canottiere bielorusso (di cui non abbiamo la voce, ma ha partecipato alle Olimpiadi). Potrebbe essere enciclopedico anche il calciatore del 1958 (che non ho inserito): è vero che non c'è più automatica rilevanza con la disputa dei mondiali Under-20, ma questo è stato proprio campione del mondo (e anche la sua fine tragica ne evidenzia la singolarità). Ciò detto andrebbe sistemata la disambigua e quella legata al cognome, ovvero Novikov e in particolare: la disambigua per il generale è corretta? In Novikov si replica quanto contenuto in Aleksandr Novikov o si usa il {{vedi anche}}? Da sottolineare che prima del mio intervento avevamo link completamente errati: ad esempio il calciatore del 1955 era dato nella rosa dell'Unione Sovietica campione del mondo Under-20 nel 1977, quando all'epoca non era un Under-20 e non è mai stato portiere; lui stesso si trovava abbinato a una foto che ritraeva il generale che a sua volta si trovava in rosa in alcune squadre russe negli ultimi 10 anni (notevole per uno morto 45 anni fa). Se qualcuno se ne può occupare gliene sarei grato. --Cpaolo79 (msg) 19:20, 8 set 2022 (CEST)

Uovo

Si può dare la prevalenza a Uovo (biologia)? C'è Uovo (alimento) che ha una certa importanza, ma è quasi un "sottoargomento" dell'altra. --Syrio posso aiutare? 23:38, 7 set 2022 (CEST)

Ad essere sinceri avrei dato la prevalenza all'alimento, è la prima cosa a cui penso quando sento quel termine. In linea di massima mi sa che i termini di alimenti base, se non hanno una enorme prevalenza (non importanza), ce l'hanno tale da usare le paritarie. --ValterVB (msg) 11:44, 8 set 2022 (CEST)
La penso come ValterVB. Secondo me la paritaria ci sta tutta.--AnticoMu90 (msg) 11:54, 8 set 2022 (CEST)
Anche secondo me meglio la paritaria. --Ensahequ (msg) 22:02, 11 set 2022 (CEST)

No Future

Chiedo al progetto se ci sono i margini per creare una disambigua per No Future. it.wiki linka a un album del musicista irlandese Eden, ma en.wiki ha una disambigua in cui si indicano altri significati tra cui un link al celebre singolo dei Sex Pistols God Save the Queen, di cui No Future sarebbe il titolo di una versione demo, mentre fr.wiki lo indica inoltre come celebre slogan del movimento Punk. Secondo me lasciare il link all'album di Eden è riduttivo, ma vorrei una vostra opinione. Segnalo al progetto musica. --Agilix (msg) 16:43, 10 set 2022 (CEST)

Sono stato bold e ho creato la disambigua. Se non va bene si può sempre correggere... --Agilix (msg) 19:39, 10 set 2022 (CEST)
Secondo me è la soluzione migliore. --DeLo 99 20:58, 10 set 2022 (CEST)

Radiatore

Radiatore è un redirect di Raffreddamento a liquido, questo sebbene nelle Wiki in altre lingue esista anche la voce sul radiatore di uso comune (ad esempio en:Radiator). In più abbiamo Radiatori (pasta). Come gestiamo questa situazione? --AnticoMu90 (msg) 09:36, 9 set 2022 (CEST)

Radiatore è anche un sinonimo di calorifero, io farei una disambigua paritaria che includa i link a raffreddamento a liquido, a calorifero, e alla pasta. Poi se qualcuno vuole creare una voce generale va bene, ma io non ne vedo la necessità. --Agilix (msg) 13:22, 9 set 2022 (CEST)
Radiatore ha tanti significati, anche in ambito di radiocomunicazioni. La disambiguazione è necessaria, a mio avviso --Gambo7(discussioni) 21:25, 10 set 2022 (CEST)
Sì, vi avviso però che l'attuale redirect ha parecchie centinaia di link entranti, quindi se si opterà per la paritaria ci sarà da fare un discreto lavoro di disorfanizzazione. Meglio saperlo prima. --Agilix (msg) 21:33, 10 set 2022 (CEST)
Indeciso tra disambigua paritaria e creazione di Radiatore (disambigua). --Ensahequ (msg) 22:01, 11 set 2022 (CEST)
@Ensahequ Nei casi dubbi è preferibile la paritaria, come riportato anche in Aiuto:Disambiguazione.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 12 set 2022 (CEST)
Ho appena creato la disambigua Radiatore e adesso inizio a correggere i redirect. Potete controllare che quanto ho scritto ha senso per favore? In fisica non sono una cima...--AnticoMu90 (msg) 09:28, 12 set 2022 (CEST)
[@ AnticoMu90] mi pare corretta, a parte il fatto che nelle disambigue non ci andrebbero le note. --Agilix (msg) 09:31, 12 set 2022 (CEST)
In realtà ad essere precisi in fisica un radiatore è un qualunque corpo in grado di generare radiazioni, che siano esse termiche, luminose, sonore, ecc... In tecnica invece, un radiatore è uno scambiatore di calore tra due fluidi per raffreddare parti meccaniche o come riscaldatore nel campo industriale. Di certo la locuzione più usata è quella tecnica, quindi il classico radiatore dell'auto. --Vgg5465✉ 09:47, 12 set 2022 (CEST)

[← Rientro]Ho corretto una cinquantina di termini. Vi chiedo gentilmente di aiutarmi perché sono abbastanza numerosi.--AnticoMu90 (msg) 11:02, 12 set 2022 (CEST)

@AnticoMu90 sono 300+ elementi conviene chiedere l'intervento di un bot. --Vgg5465✉ 11:16, 12 set 2022 (CEST)
Wikipedia:Bot/Richieste#spostamento_wilink_per_Radiatore qui la richiesta. --Vgg5465✉ 11:26, 12 set 2022 (CEST)
Alcuni dei termini che ho sistemato purtroppo devono rimandare al Calorifero. Un bot potrebbe sbagliare. Piuttosto lo si può chiedere dopo aver modificato quelle voci che puntano al calorifero.--AnticoMu90 (msg) 11:32, 12 set 2022 (CEST)
se prima la pagina Radiatore era un redirect di raffreddamento a liquido, di sicuro tutti i wilink di Radiatore vanno spostati a raffreddamento a liquido, pertanto non credo che ci siano casi che debbano rimandare a Calorifero, altrimenti ci sarebbe una parola errata nel testo, guardando alla lista sopra, in ogni caso, la maggior parte delle pagine tratta di meccanica, pertanto di raffreddamento. --Vgg5465✉ 11:38, 12 set 2022 (CEST)
Ho fatto alcune sostituzioni. Penso sia da chiedere l'intervento del Progetto:Astronautica per quanto riguarda i radiatori di veicoli spaziali, per i quali non metterei la mano sul fuoco sul fatto che si tratti di dispositivi analoghi ai radiatori di altri veicoli, soprattutto perché non si sa mai cosa può uscire fuori dalla ricerca spaziale. --Ensahequ (msg) 17:49, 12 set 2022 (CEST)

Xi

Xi non dovrebbe puntare direttamente a Xi Jinping? Gli altri significati presenti nella disambigua non mi sembrano altrettanto rilevanti. --Agilix (msg) 14:05, 11 set 2022 (CEST)

La lettera greca mi sembra anche un significato abbastanza diffuso. --Fra00 14:34, 11 set 2022 (CEST)
Non vedo prevalenze --Gambo7(discussioni) 18:22, 11 set 2022 (CEST)
Assolutamente nessuna prevalenza. --Cpaolo79 (msg) 09:09, 12 set 2022 (CEST)

Carlo III

Tra i Carlo III, c'è una prevalenza? --Gambo7(discussioni) 18:22, 11 set 2022 (CEST)

Al di là dell'emozione del momento, secondo me no. Sono tanti personaggi tutti importanti. --Agilix (msg) 18:26, 11 set 2022 (CEST)
Nemmeno lontanamente. --Cpaolo79 (msg) 09:09, 12 set 2022 (CEST)

Saia

Saia ha la pagina di disambiguazione in Saia (disambigua), come una disambiguazione su significato prevalente. Il significato prevalente (un tipo di tessuto, detto anche twill) però dopo vari spostamenti è ora in Saia (tessuto), con Saia un redirect a quest'ultimo. --Meridiana solare (msg) 14:39, 11 set 2022 (CEST)

Io opterei per la paritaria. pequod76talk 14:59, 17 set 2022 (CEST)

Lingua indoeuropea

Lingua indoeuropea punta a Lingua protoindoeuropea, mentre Lingua indeuropea punta a Lingue indoeuropee. Direi che dovrebbero puntare alla stessa voce, ma quale delle due? --Datolo12 (msg) 20:32, 12 set 2022 (CEST)

Direi la seconda (Lingue indoeuropee). --Syrio posso aiutare? 20:37, 12 set 2022 (CEST)
Chiedo il parere di [@ Castagna]. Io sono d'accordo con Syrio: in qualche occasione, mi è capitato di indicare che una certa lingua è una "lingua indoeuropea" e ho dovuto ricorrere al piped. pequod76talk 21:48, 12 set 2022 (CEST)
Le cose dovrebbero essere andate così: tanti anni fa l'attuale voce "Lingua protoindoeuropea" doveva essere intitolata "Indoeuropeo", per cui effettivamente il redirect ci poteva stare. Oggi però è meglio che punti a "Lingue indoeuropee", come fa anche en.wiki. Rimane il fatto che molti wikilinks andrebbero controllati: a parte il caso di errori marchiani di compilazione (come ad esempio nella voce H), molte volte si trova scritto "radice [[Lingua indoeuropea|indoeuropea]]" anziché [[radice indoeuropea]] (che invece è giustamente un redirect a Radici protoindoeuropee). Forse però era meglio discuterne al progetto Linguistica.--3knolls (msg) 22:29, 12 set 2022 (CEST)
Sì, l'errore risale a una serie di unioni, scorpori e spostamenti del 2010. In realtà la voce attualmente intitolata "Lingua protoindoeuropea" dovrebbe intitolarsi semplicemente "Lingua indoeuropea"; è da quasi tre lustri che mi riprometto di metter mano alla voce, ma è sostanzialmente da riscrivere in toto e mi sono sempre scoraggiato. --CastagNa 22:46, 12 set 2022 (CEST)
Ho segnalato al progetto Linguistica. --Meridiana solare (msg) 23:23, 14 set 2022 (CEST)

George Martin

Il compositore britannico è nettamente prevalente rispetto agli altri omonimi? In particolare penso all'autore delle Cronache del Ghiaccio e del Fuoco, conosciuto anche come George Martin. --Agilix (msg) 12:40, 13 set 2022 (CEST)

Per me paritaria. --Fra00 13:53, 13 set 2022 (CEST)
paritaria anche per me. --Vgg5465✉ 15:00, 13 set 2022 (CEST)
Paritaria --Arres (msg) 15:21, 14 set 2022 (CEST)

[← Rientro] [@ Fra00, Vgg5465, Arres] Sono incerto su come disambiguare: George Martin (compositore)? George Martin (musicista)? In realtà è stato produttore, compositore e arrangiatore. --Agilix (msg) 10:10, 15 set 2022 (CEST)

Guardando alcune fonti, si parla maggiormente di musicista o produttore [1] [2] [3], produttore (siccome lo fu dei Beatles), potrebbe essere la disambigua più corretta? --Vgg5465✉ 11:22, 15 set 2022 (CEST)
Probabilmente sì, produttore potrebbe essere il migliore. --Fra00 11:42, 15 set 2022 (CEST)
Ok, procedo. --Agilix (msg) 12:07, 15 set 2022 (CEST)
ho inserito un mio contributo su questa discussione ed è sparito! --Simoneschiaffino (msg) 12:13, 15 set 2022 (CEST)
[@ Simoneschiaffino] forse non l'avevi pubblicato, o forse c'è stato un Aiuto:Conflitto di modifiche. Riscrivilo. --Agilix (msg) 12:17, 15 set 2022 (CEST)
L'avevo pubblicato e come. Bah. Ripeto qui: George Martin è stato anche musicista e va precisato anche nell'incipit della voce dove dice "è stato un produttore discografico, compositore e arrangiatore britannico"; infatti nel box si dice: "Strumento: Oboe, pianoforte". L'oboe non è uno strmento che si puo' suonicchiare. O lo suoni o non lo suoni. E' stato produttore IN QUANTO musicista. Nei paesi anglosasssoni il ruolo di produttore è spesso ricoperto da un ottimo musicista perche' con questo termine si indica un atto creativo (produrre) che non puo' prescindere da qualche competenza specifica; in Italia, paese ignorante in fatto di musica come è noto, a dispetto della sua storia, il produttore è molto piu' spesso semplicemete chi mette i soldi, per dirla in breve. Infatti, Martin non avrebbe potuto fare gli arramnngiemtni (e parlo degli arrangiamenti di dischi dei BEATLES, non di Liguabue) operando scelte armoniche, timbriche, formali senza avere delle competenze specifiche. Quindi va definito anche musicista, anzi, primariamente musicista. Ciao. --Simoneschiaffino (msg) 12:29, 15 set 2022 (CEST)
Basta per essere definito musicsta?
Honorary Doctorate in Music by Berklee College of Music in Boston, Massachusetts.
Honorary degree, Doctor of Music, from the University of Oxford.
Honorary Doctorate in Music by Leeds Beckett University.
Ciao! --Simoneschiaffino (msg) 12:33, 15 set 2022 (CEST)
Al momento ho spostato a George Martin (produttore), ma per me va bene anche (musicista). A questo punto aspetto qualche altro intervento prima di completare l'operazione (che comunque richiederà l'intervento di un bot). --Agilix (msg) 12:41, 15 set 2022 (CEST)
La pagine wiki francese e spagnola lo definiscono anche musicista. Pag inglese e tedesca no. Assurdo. Era chiamato "il quinto Beatle(s)"... i beatles non erano produttori. Ciao. --Simoneschiaffino (msg) 12:48, 15 set 2022 (CEST)
Detta così è un po' generalista. Moltissimi produttori degli anni 60/80 erano i dirigenti di importanti major, non è ovviamente il caso di Martin, però non generalizziamo. Che sia un musicista importante non ci piove, così come ci sono anche in Italia ottimi musicisti che producono, tuttavia le fonti lo riconoscono maggiormente come produttore dei Beatles e non Musicista. Sono d'accordo che vada inserito in incipit ma la disambigua si crea in funzione dell'attribuzione più comune. --Vgg5465✉ 13:05, 15 set 2022 (CEST)
@Simoneschiaffino, per vedere se hai pubblicato un intervento basta guardare la cronologia della voce: il tuo intervento purtroppo non compare. Comunque, indubbiamente si deve specificare nell'incipit che fosse anche un musicista: nessuno ha mai affermato il contrario. Come spiegato anche da altri, il disambiguante è però cosa diversa. --Fra00 19:58, 15 set 2022 (CEST)
"Generalista"? Uno che ha 3 lauree ad honorem, anzi 1 laurea e 2 dottorati in una materia non puo' essere definito in base a questi titoli? Che significa "Moltissimi produttori degli anni 60/80 erano i dirigenti di importanti major, non è ovviamente il caso di Martin"? Al di la' dell'uso della virgola, se non è il caso di Martin perche' questa argomentazione? Inoltre: se le fonti (quali?) affermano qualcosa questo qualcosa va preso come verita' assoluta o è lecito usare il ragionamento? Se un'attribuzione è comune significa che è vera? Chi decide che è "comune"? Infine: perche' nella pagina di disamb. oltre a "produttore discografico, compositore e arrangiatore britannico" non puo' esserci scritto musicista, se lo è stato? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.56.0.170 (discussioni · contributi) 20:38, 15 set 2022 (CEST).

[← Rientro] chiedo scusa, ma non sono d'accordo. Queste cose non si risolvono in mezz'oretta. George Martin è il produttore dei Beatles, è la prima cosa che viene in mente. Non un calciatore o un attore di dubbia fama. Questa mania della disambiguite ci farà tra un po' disambiguare anche Italia perché ci sono un dirigibile e una strada di Roma con lo stesso nome... -- Blackcat 13:15, 17 set 2022 (CEST)

Queste cose non si risolvono in mezz'ora, ma il thread è presente da 5 giorni e la voce è stata disambiguata secondo consenso. Se si vuole ridiscutere benissimo, ma serve altrettanto consenso. Però, tanto per dare un indizio, se si cerca George Martin su Google, il primo risultato è per l'autore delle Cronache del Ghiaccio e del Fuoco. --Agilix (msg) 13:41, 17 set 2022 (CEST)
Ma che il George Marin produttore dei Beatles sia "la prima cosa che viene in mente" non è vero. A me il primo che viene in mente è l'autore delle Cronache del Ghiaccio e del Fuoco, sinceramente. Dipendendo da persona a persona, a seconda del bagaglio culturale di ognuno: la paritaria è l'unica soluzione. --Fra00 14:09, 17 set 2022 (CEST)
[@ Fra00] A parte che non mi occupo di letteratura minore, stiamo parlando di George R.R. Martin, che ovviamente non è George Martin. Altrimenti si firmava George Martin. -- Blackcat 14:41, 17 set 2022 (CEST)
Se il secondo significato più importante è significativamente importante, allora è meglio la paritaria. Ricordo poi che la paritaria è la norma, la netta prevalenza l'eccezione. pequod76talk 14:57, 17 set 2022 (CEST)
@Blackcat, io non mi ooccupo né di musica né di letteratura (che "minore" non è, visti i milioni di copie vendute e adattamenti televisivi più che di successo), eppure lo scrittore lo conoscevo e il produttore no. Per il resto rimando i commenti di Agilix e Pequod76 poco più su. --Fra00 14:59, 17 set 2022 (CEST)
In ogni caso, si può adesso spostare la disambigua a "George Martin", che non ha più collegamenti entranti da ns0. --Fra00 15:21, 17 set 2022 (CEST)
Avevo fatto richiesta al bot, ma a questo punto la annullo in quanto pare che il lavoro sia già stato svolto. Grazie a chiunque se ne sia occupato. --Agilix (msg) 15:29, 17 set 2022 (CEST)
È stato un bot infatti, io ne ho corretti solo una decina che erano sfuggiti. --Fra00 15:42, 17 set 2022 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/50&oldid=130019677"