Discussioni Wikipedia:Template di navigazione/Archivio-1

Box informativi politici invasivi

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Box informativi politici invasivi.
– Il cambusiere Nemo 20:11, 17 ott 2008 (CEST)

Navigando fra le varie voci ho trovato dei box informativi di "ideologie politiche" alquanto invasivi. Capisco quelli a fondo pagina, ma quelli laterali del tipo Template:Socialismo, [[Template:Comunismo]] e Template:Anarchia dovrebbero limitarsi ad una larghezza decente, così ne risentono le singole voci, può essere interessante approfondire un argomento, ma in questo modo nemmeno si riesce a leggere decentemente alcune pagine schiacciate fra l'indice a sinistra e il box a destra. --195.226.230.58 00:19, 19 gen 2007 (CET)

In effetti sono un po' fastidiosi... non si potrebbero mettere tutti i template di navigazione a fondo pagina e cassettizzati? --fra_dimo - scrivimi 01:24, 19 gen 2007 (CET)

In fondo alla pagina ci si può stare, ma cassettizzati solo per quelli notevolmente voluminosi, ovvio che se si cassettizza tutto le informazioni che contengono al 90% passano ignorate, a fondo pagina poi secondo me non danno noia a nessuno. --Vampire^(scrivimi) 01:32, 19 gen 2007 (CET)

Laterali possono andar bene se non ci sono illustrazioni più significative da mettere a destra della voce, in caso contrario era già stato deciso da lungo tempo che i template di navigazione andassero a fondo pagina. Comunque il loro contenuto non sono propriamente informazioni, ma semplicemente ausilio alla navigazione - si spera che le informazioni siano nel testo della voce.--Moroboshi ^scrivimi 06:39, 19 gen 2007 (CET)

• Decisamente sarei favorevole a metterle a fondo pagina, come le altre template che fanno riferimento a progetti, o forse ci sono template (o voci) piu' uguali (o piu' belle) delle altre? penso che sia il caso di darsi una regola, nel caso in cui questa non sia gia' presente (e quindi ignorata). -- Bramfab parlami 11:05, 19 gen 2007 (CET)

Io sono per metterli in fondo alle pagine. Ho preso una pagina a caso ed è venuta fuori KGB. É orrenda. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:44, 19 gen 2007 (CET)

kgb non è più un buon esempio, come per le altre forze di polizia non è più categorizzato per sistema economico o politico, un esempio potrebbe essere Anticomunismo--Francomemoria 15:34, 19 gen 2007 (CET) comunque sono favorevole allo spostamento in basso--Francomemoria 15:35, 19 gen 2007 (CET)

Proposta

Non sarebbe meglio, a prescindere, che tutti i template di navigazione vadano a fondo pagina? In testa alla pagina ci sono sovente immagini e/o infobox, oltre al TOC. I template di navigazione risultano molto spesso invadenti. Perché non stabilire una regola generale? --Aeternus∞ 18:15, 19 gen 2007 (CET)

Mettere tutti i template di navigazione in fondo sicuramente male non farebbe, ma tenerli laterali se correttamente dimensionati non creerebbe troppi problemi, voglio dire, facendo un parallelo con la en. Template:Communism, come si può notare è un template di navigazione laterale ma di dimensioni notevolmente ridotte. Non voglio dire che anche noi dobbiamo ridurci così all'osso perché non sono fatti male i template qui sul it. ma una ridimensionata, magari con qualche piccolo accorgimento stilistico senza togliere praticamente nulla ai template attuali per quanto riguarda la navigazione --Vampire^(scrivimi) 22:22, 19 gen 2007 (CET)

Lo spazio laterale è sempre poco, calcola che in parte viene preso dalla barra sinistra della wikipedia (a stima spannometrica 150/200px), a destra almeno 200/250 px se li prende un'immagine di accompagnamento alla voce, questo significa che già metà spazio orizzontale se ne è andato. IMHO semplicemente si può usare un template verticale solo quando non ci sono immagini/tabelle sinottiche specifiche della voce, altrimenti template orizzontale (vedi i progetti fantascienza e trasporti che hanno sia la barra di navigazione verticale, che orizzontale - quella verticale viene usata solo se non ci sono immagini/tabelle di accompagnamento alla voce.--Moroboshi ^scrivimi 23:35, 19 gen 2007 (CET)

Interessante proposta quella dei doppi template (sia verticale che orizzontale), andrebbe inoltrata ai singoli progetti per vedere cosa ne pensano. --Vampire^(scrivimi) 19:21, 20 gen 2007 (CET)

Il Progetto:Cinema, ad esempio, ha già il doppio template (verticale e [[Template:Cinema/orizzontale|orizzontale]]) Nelle pagine sui film, che hanno la tabella a destra, si mette sempre e solo quello orizzontale. --Jaqen il Telepate 16:59, 21 gen 2007 (CET)

Lo stesso avviene per il portale:fantascienza (verticale e [[Template:fantabarra|orizzontale]]) e per qualche sottoprogetto. || HILL || CONTATTAMI  13:37, 25 gen 2007 (CET)

• Favorevole alle sole template a fondo articolo. In alternativa se proprio non se ne puo' fare a meno, siano indicate delle norme grafiche non invasive visivamente (font, dimensione e colore del font, colore delle linee della template, larghezza, etc) uguali per tutte le template laterali ed inoltre leverei le immagini. Se la figura del "ciak" nella template cinema puo' andar bene in ogni voce che tratta di cinema, guardate l' effetto della "falce e martello" in anticomunismo. -- Bramfab parlami 13:50, 25 gen 2007 (CET)

La cosa che mi sfugge è: quali sarebbero i problemi derivanti dall'usare solamente template di navigazione orizzontali? Se c'è bisogno di uno strumento di navigazione, un template in testa alla pagina ha gli svantaggi sopra descritti, uno in fondo non mi pare ne abbia. Perché non adottare la soluzione ottima in tutti i casi anziché la soluzione ottima solo al caso migliore? --Aeternus∞ 16:29, 25 gen 2007 (CET)

Box informativi politici invasivi

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Box informativi politici invasivi.
– Il cambusiere Nemo 20:11, 17 ott 2008 (CEST)

Non so se si è già parlato in passato di ciò, in caso mi scuso se si era già giunti a qualcosa.

I template di navigazione, come dice il nome, non aggiungono nulla al contenuto informativo della voce, e servono solo (quando servono) durante la navigazione sul web. Ne segue logicamente che essi non dovrebbero comparire nella versione stampabile della voce (accessibile dalla funzione di anteprima del browser o cliccando sul link "Versione stampabile" sulla barra a sinistra).

Tecnicamente ciò è fattibile aggiungendo opportunamente ai tag html del template la classe "noprint". Ho fatto la prova in Template:Algebra, e funziona (la voce è Algebra). Pareri? Salvatore Ingala (conversami) 02:23, 2 apr 2007 (CEST)

Umm non sempre servono solo per la navigazione a volte sono liste di voci/temi/argomenti attinenti (tipo questo). Ho qualche dubbio. Kal - El 02:27, 2 apr 2007 (CEST)

Se si tratta di voci correlate è più opportuna l'apposita sezione. Salvatore Ingala (conversami) 02:36, 2 apr 2007 (CEST)

È la tua opinione naturalmente. A quanto pare molti la pensano diversamente per non avere elenchi puntati di 20/30 voci nelle correlate. Detto questo, nessuna polemica intesa. Kal - El 02:38, 2 apr 2007 (CEST)

Kal, stiamo parlando della versione "stampabile": cosa se ne fa uno che stampa la voce, di "voci/temi/argomenti attinenti"? Se vuole stamparli, evidentemente stampa anche quella pagina. Altrimenti avere un elenco gli serve a molto poco. Penso che usare il "noprint" sia una buona abitudine da consuetudinare. (dovrei essere a letto, dannazione) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:42, 2 apr 2007 (CEST)

(conflittato) Si, ovviamente è solo la mia opinione. Aggiungo però che usare questi template per le voci correlate ha alcuni effetti collaterali, tra cui liste di voci correlate non ben ragionate per la specifica voce (visto che il template deve essere applicabile a tante pagine) e, quasi sempre, una resa grafica disastrosa nella versione stampabile. E quoto anche il conflittatore qui sopra :P Salvatore Ingala (conversami) 02:48, 2 apr 2007 (CEST)

+1 per il noprint ma sbaglio o se ne era già parlato in passato? Frieda (dillo a Ubi) 11:26, 2 apr 2007 (CEST)

Anch'io a favore. --Jalo 11:45, 2 apr 2007 (CEST)

+ 1 per il noprint --EdoM (Parliamone) 13:15, 2 apr 2007 (CEST)

• +1 per il noprint Cruccone (msg) 13:26, 2 apr 2007 (CEST)

Ubi maior minor cessat :-DD (sulla resa grafica concordo pienamente, con tristezza, ma da che dipende, maledizione?Kal - El 14:10, 2 apr 2007 (CEST)

+1 --SkedO ^*-* 14:52, 2 apr 2007 (CEST)

• +1 noprint --Yerul ^(comlink) 16:01, 2 apr 2007 (CEST)

Al solito i problemi s'intrecciano e si richiamano l'un l'altro. Bisognerebbe prima chiarie meglio cosa siano questi "Template di navigazione", quando e come usarli. Lo stesso per le voci correlate (a proposito, se il problema delle voci correlte è una lunga lista puntata, non si può fare in modo di disporla -quandoopprtuno- su due colonne, com'è stato fatto -se non ricordomale- per le note "ref"?) --ChemicalBit - scrivimi 16:44, 2 apr 2007 (CEST)

Categoria:Template di navigazione potrebbe essere un buon inizio. Per gli altri template (come quelli di servizio) si dovrebbe discuterne. Per le due colonne, penso non ci siano problemi, sarebbe un buon modo (ma non mi viene un mente UN caso in cui sia effettivamente utile una lista così lunga di voci correlate...) Salvatore Ingala (conversami) 16:52, 2 apr 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Salvatore, una lunga lista di voci correlate sarebbe anche difficilmente aggiornabile (a differenza di un template).

Riguardo al "cos'e' un template di navigazione" direi che stiamo parlando di tutti i template a fondo pagina. Per tutti questi la stampa mi sembra inutile. --Jalo 17:00, 2 apr 2007 (CEST)

Bella questa definizione, spicciola ed efficace. Anche se va escluso il Template:Categorizzare :þ Salvatore Ingala (conversami) 17:21, 2 apr 2007 (CEST)

Grazie :-) ma credo che anche il {{Categorizzare}} si puo' togliere; non credo che quando stampi una pagina ti serva sapere che e' da categorizzare. --Jalo 17:30, 2 apr 2007 (CEST)

Nel mio browser, il template:Algebra non è più cassettato: la cosa è voluta o accidentale? Ylebru dimmela 21:40, 2 apr 2007 (CEST)

Salvatore sta facendo un paio di prove per vedere se si riesce a renderlo "non stampabile". --Jalo 22:12, 2 apr 2007 (CEST)

Non so se arrivo tardi, ma qualche tempo fa avevo sollevato anche io il proplema in questi termini: tutti i template fruibili solo online devono essere non stampabili. Non ha senso che travalichino il mezzo, se non aggiungono nessuna informazione perché indicano dei link non raggiungibili. in questa discussione e avevo aggiunto una possibile divisione dei vari tipi di template - se qualcuno ha un po' di tempo, possiamo vedere se c'erano altri spunti interessanti? Lp 23:59, 2 apr 2007 (CEST)

Tre cose:

1. Ho corretto il tuo link, cosi' punta all'intervento corretto
2. Ehmmm, ho aggiunto la tua firma :-)
3. La discussione e' diventata chilometrica sviluppandosi qui, ed e' ancora in corso. Jalo 23:59, 2 apr 2007 (CEST)

Per il cassetto... io non li ho mai visti i cassetti (o meglio, li vedo solo se faccio l'anteprima), per cui non avevo notato la differenza. Comunque l'unica cosa che ho fatto era aggiungere la classe noprint al tag principale, ma mi sa che questo interferisce con il codice di MediaWiki:Monobook.js per gestire i cassetti. Penso che sia dovuto al fatto che si aspetta una sola classe (mentre con la noprint diventano 2). Salvatore Ingala (conversami) 00:25, 3 apr 2007 (CEST)

Forse ho sistemato, ora dovrebbe funzionare. Salvatore Ingala (conversami) 00:28, 3 apr 2007 (CEST)

Rettifico, non funziona. Salvatore Ingala (conversami) 00:31, 3 apr 2007 (CEST)

OK, c'era un bug in MediaWiki:Monobook.js, adesso funziona sul serio :) Salvatore Ingala (conversami) 01:02, 3 apr 2007 (CEST)

Scusate, ero stato un po' criptico. Con chiarire "cos'e' un template di navigazione", itendevo che da quello che si discuteva qui mi era parso che vi fosse anche il problema che a volte i template di navigazione vengono usati erroneamente al posto delle voci correlate, e viceversa. --ChemicalBit - scrivimi 00:49, 3 apr 2007 (CEST)

Adesso i cassetti non mi si aprono... scusate se rompo... :-) Ylebru dimmela 08:12, 3 apr 2007 (CEST)

Ovviamente era colpa mia. Se non funziona neanche ora, vi autorizzo a licenziarmi :P Salvatore Ingala (conversami) 09:22, 3 apr 2007 (CEST)

Portali e template di navigazione

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Portali e template di navigazione.
– Il cambusiere Nemo 20:11, 17 ott 2008 (CEST)

Prevedo che il bar generalista non andrà bene per questa discussione, ma non so dove mettere queste mie righe, così le scrivo qui e confido che chi sa dove spostare la posti. La questione è questa. Vedendo la voce da poco in vetrina di un re d'Inghilterra, mi sono accorto che in fondo, ad appesantirla non poco ci sono ben tre template-lenzuolo (ancorché cassettati) con tutti i sovrani dei tre regni del Regno Unito. Seguendo il parere che era già emerso in più occasioni di "riassorbire" i template di navigazione all'interno dei portali, ho provveduto ad aggiornare il Portale:Regno Unito col contenuto di tutti e tre questi template. Dovrebbe essere ora possibile sostituire ovunque i template suddetti col rimando al portale (eventualmente poi cancellandoli). Immagino comunque che un'operazione del genere vada dibattuta, e per questo la propongo alla discussione. --Vermondo (msg) 21:11, 25 apr 2008 (CEST)

OK. E aggiungo che anche i Dogi di Venezia (esempio) soffrono dello stesso male. Poi qua e là ci sono dei rimasugli del passato (per la Storia abbiamo, ad es. il template "Cartagine" o quello dei "re della Numidia"). Che ne facciamo? (Per me ribadire la decisione già presa).Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 21:23, 25 apr 2008 (CEST)

I template di navigazione sono una cosa concettualmente diversa da un portale. A mio avviso la soluzione più corretta in questi casi è "spezzare" i template di navigazione molto grossi in template più piccoli. Vedi, ad esempio, i template sui premi Nobel (una volta erano template unici molto grossi (quello della chimica purtroppo non è ancora stato completamente sostituito), ma non è stato creato il Portale:Premio Nobel).--Trixt (msg) 22:54, 25 apr 2008 (CEST)

Lo scorso anno si è dibattuto a lungo sulla faccenda template di navigazione. Non mi sembra il caso di ricominciare. Vero, d'altra parte, che non tutte le "materie" hanno un portale. Allora IMHO sfruttiamo i portali quando ci sono (nei miei esempi abbiamo i portali Venezia, Cartagine e Africa). Quando non ci sono, chiaro, si fa di necessità virtù in attesa che -eventualmente- si crei il portale. Sempre IMHO ora dovremmo finire di implementare le decisioni (?) prese lo scorso anno. E renderle visibili ai nuovi arrivati come quel collega che -"poareto" :)- si è smazzolato il template Dogi magari per niente. Purtroppo il mio maggiore problema, qui, è di non riuscire a ricordare i contorsionismi delle policy e dove finiscono le discussioni; forse -vado OT ma non seguitemi, qui, ora- dovremmo operare per sessioni e non cambiare per votazione ogni volta che qualcuno si accorge di un problemino. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 09:38, 26 apr 2008 (CEST)

Non ho partecipato alla famosa discussione...però non vedo quale grave problema crei il template Dogi...mi sembra abbastanza piccolino e discreto. Il discorso di togliere il template secondo me vale soprattutto per quelli grandi ed ingombranti, oppure nel fatto che si siano più template nella stessa voce. Marko86 (msg) 10:41, 26 apr 2008 (CEST)

Temo di essermi espresso male. La mia intenzione non era quella di risuscitare discussioni perente (in linea di massima, mi pare che ora si sia tutti d'accordo sul concetto di non esagerare coi template di navigazione, soprattutto se ingombranti -cassettati o no- e di irrobustire invece i portali; ovviamente con tutte le incertezze relative a "fino a che punto" un template non dà fastidio). La mia era una questione molto più limitata e contingente: adesso che i sovrani di Inghilterra, Scozia e Irlanda sono reperibili tutti anche sul portale Regno Unito, c'è o no consenso sul fatto di togliere i template relativi dalle pagine che li usano (mettendo ovviamente il link al portale, qualora già non ci fosse)? --Vermondo (msg) 12:07, 26 apr 2008 (CEST)

Per me no: mi ripeto, i template di navigazione sono una cosa, i portali un'altra. I portali sono appunto portali di ingresso per le voci: dovrebbero presentare un quadro generale dell'argomento, esporre le voci più belle, invogliare alla lettura; non devono essere usati come "ponte" per la navigazione fra le voci. Non è per riaprire discussioni, anzi non tiratele in ballo proprio, perché non c'entrano: quelle hanno portato a questo sondaggio hanno stabilito che vanno sostituiti con occhiello i template che non sono di navigazione, ovvero template che non consentono di navigare fra un numero relativamente finito di voci. Questo è un esempio di template che andrebbe sostituito con portale; quelli oggetti di questa discussione (ad esempio questo) IMHO no. Se sono ingombranti, mi offro come volontario per lo "spezzettamento".--Trixt (msg) 22:54, 26 apr 2008 (CEST)

Non perdiamoci in diatribe sulle terminologie. Vedo che nel sondaggio i template di navigazione da sostituire con portali sono chiamati "template di portale", ma di fatto non c'è una "definizione" univoca che dica quale template è solo "di navigazione" e quale è "template di portale". I re d'Inghilterra ecc. ci sono tutti -e più o meno con lo stesso impaginamento- nel portale Regno Unito, anche se insieme ad altre cose (altri template assorbiti nel portale: di mio ci ho messo pochissimo extra), e per questo mi sembra un "doppione". Mi era parso che il problema fosse non tanto estetico (per questo i cassetti dovrebbero aiutare) quanto di "pesantezza". E negli esempi che tu hai fatto mi sembra che il template che per te sarebbe da sostituire contiene 3.932 byte, mentre quello che per te è da mantenere ne contiene una quantità analoga: 3.529. Proposta che mi viene in mente adesso (quindi magari è una boiata): tenere per i re d'Inghilterra il template re d'Inghilterra + occhiello portale, per quelli Scozia solo il template re di Scozia + portale ecc. Forse così si accontenta subito chi è curioso di conoscere gli altri sovrani del regno, mentre chi vuole vedersi anche gli altri se li vede sul portale. E alla fine avremmo solo 1 template +1 occhiello invece di 3 template + un occhiello.--Vermondo (msg) 00:53, 27 apr 2008 (CEST)

Mi sembra giusto Jalo 17:58, 27 apr 2008 (CEST)

Non è una diatriba sulle terminologie: chi non ama i template di navigazione deve solo evitare di strumentalizzare quel sondaggio per dire che c'è consenso alla spostamento dei template di navigazione nei portali per avere solo il "bandeau" dicendo "tanto c'è tutto nel portale" (questa non è certo la prima volta che succede). Non sono tanto a conoscenza dell'argomento da poter dire si alla tua proposta, occorrerebbe qualcuno in grado di dire se l'operazione non toglie contenuto di navigazione utile; potrebbe anche fornire una soluzione alternativa. Ad esempio, in Atelstano d'Inghilterra potrebbe essere possibile eliminare dalla voce il template dei sovrani angolosassoni, in quanto presente quello dei sovrani d'inghilterra: se uno è stato un re inglese, è ovvio che sia stato anche un re britannico. Allo stesso modo, se uno è stato re del Wessex, che è una regione inglese, è ovvio che sia stato un re inglese. Magari dico una vaccata, ma credo sia questo sia il modo di procedere, ovvero inserendo solo template di navigazione pertinenti (un po' come per le categorie, non si deve sovracategorizzare). Quello a cui mi oppongo è l'uso del portale come "ponte" di navigazione fra le voci: non è quello lo scopo di un portale, IMHO.--Trixt (msg) 00:22, 28 apr 2008 (CEST)

Credo che quello che intendesse Vermondo era di spezzare il Template:Re d'Inghilterra in più parti. A questo punto ogni voce avrebbe uno dei nuovi template (più piccoli dell'originale) e il portale. Jalo 01:08, 28 apr 2008 (CEST)

[rientro] Per favore evitiamo di rimettere in discussione senza un valido motivo decisioni già prese a larga maggioranza da tutta la comunità. Per le definizioni di cosa sia un template di portale e cosa no, vedi Progetto:Coordinamento/Template/Portali che come vedete non è affatto aleatoria né si presta ad ambiguità. Il caso dei dogi o dei re non fa eccezione: il template va trasformato - anche "d'ufficio" - ad es. in un sottoportale del Portale:Storia (che potrà in secondo tempo essere migliorato) e al suo posto si devono usare gli "occhielli". Certo spezzettare il template in decine di template più piccoli è un possibile "escamotage" per aggirare la decisione della comunità, ma a che pro? Non è più pratico tenerli in una pagina unica? --MarcoK (msg) 12:51, 28 apr 2008 (CEST)

Alla pagina indicata da Marcok leggo:

Quali template non vanno sostituiti?

Non vanno sostituiti tutti i template di navigazione che si riferiscono ad una collezione di voci ben specifica e limitata (ad esempio {{Sinfonie di Ludwig van Beethoven}}), quali un ciclo di film o una particolare serie a fumetti (per i quali non si ritiene necessario creare una sottopagina di portale). Per i casi controversi (più collezioni diverse presenti nello stesso template, grandezza eccessiva, eccetera) si procede prima ad una discussione."

Visto che evidentemente non riesco a farmi capire, ecco il succo del mio intervento: mi sembra un "caso controverso", che richieda questa discussione: la collezione di voci (i re d'Inghilterra, di Scozia e d'Irlanda) è sì una lista chiusa (ehm... tre liste chiuse) ma piuttosto grossa. Il contenuto dei template adesso si trova tutto in un portale, che però contiene anche altre cose e forse (dico forse) uno che cercasse nel portale un altro re potrebbe metterci un po' più che usando il templatone. La mia questione riguarda specificamente questo caso: che ne pensano gli altri wikipediani? E' il caso di far piazza pulita dei template? O si possono tenere, magari uno solo per voce oltre al portale? O qualcuno ha altre soluzioni? --Vermondo (msg) 13:44, 28 apr 2008 (CEST)

Dai che pignoleggio un po'. :) Stante che i re inglesi continuano (per ora almeno) a riprodursi e a regnare, un paio di liste (Inghilterra e Scozia) non sono certo chiuse. Per l'Irlanda (su quali basi "dinastiche" può si descrivere l'Inghilterra nell'Ulster?) mi astengo dichiarandomi incompetente .:)) Quindi appoggiandomi alla citazione in corsivo e visto che sono "pesanti" si direbbe buona cosa cancellarli. Ma tenerli da parte se scoppia la Repubblica d'Inghilterra possono tornare buoni. e teniamoci i Dogi che non sono pesanti e certo limitati. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 14:04, 28 apr 2008 (CEST)

I dogi sono 120. Non credo sia necessario aggiungere altro. --MarcoK (msg) 17:51, 28 apr 2008 (CEST)

Si possono spezzare in più template a seconda del periodo storico, e non è un escamotage. La frase Non vanno sostituiti tutti i template di navigazione che si riferiscono ad una collezione di voci ben specifica e limitata [...] Per i casi controversi (più collezioni diverse presenti nello stesso template, grandezza eccessiva, eccetera) si procede prima ad una discussione., a me, pare chiara. Qui stiamo infatti discutendo, e invito altri utenti a partecipare (la proposta di Vermondo potrebbe essere valida ma ripeto io non sono pratico dell'argomento tanto da dire si con certezza). Ma per favore evitiamo incitazioni a sostituzioni d'ufficio o a giocare con i numeri dei dogi (ci manca solo il Portale:Dogi con un template schiaffato dentro).--Trixt (msg) 00:52, 29 apr 2008 (CEST)

Lo ha già fatto Vermondo qua sopra, altrimenti avrei riportato io la frase del Coordinamento-Template. Ai tempi ero contrario all'eliminazione dei "template di portale" (perchè la sostituzione con i portali non ha portato un beneficio per la navigazione) ma la discussione di allora aveva salvato i "template di navigazione", me lo ricordo benissimo. Quindi se il problema è di dimensione, come scritto sopra, si può tranquillamente spezzare il templatone in templatini più limitati, esattamente come dice Trixt. E per favore i censori furiosi si mettano l'anima in pace: la navigazione tramite template è utilissima e (per lo meno quando si tratta di collezioni di oggetti) la comunità ha deciso che abbiano piena dignità di stare sulle pagine di it.wiki. Paolos 01:17, 30 apr 2008 (CEST)

Template di navigazione comunali (proposta)

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Template di navigazione comunali (proposta).
– Il cambusiere Nemo 20:11, 17 ott 2008 (CEST)

Per alcuni comuni italiani esistono dei template di navigazione che svolgono approssimativamente le funzioni di una categoria. Posto l'indubbia utilità di questi, segnalo però come alcuni siano IMHO troppo invadenti, come ad esempio {{Messina}}. Io proporrei di trasformare tutti questi template in template a tendina, di modo che non monopolizzino l'attenzione dell'utente. --Crisarco 11:44, 13 dic 2007 (CET)

To tendina or not to tendina, that is the question. Invadente? A me sembra sia messo a fondopagina, dopo una voce lunga un km. Che attenzione si distoglie? Forse il posto più adatto per discuterne è nella pagina di discussione relativa. --Gliu 11:50, 13 dic 2007 (CET)

IMHO è meglio trasformare i template di navigazione enormi in portali (anche se non aggiornatissimi, sono comunque utili) e linkare quelli usando {{portale}}. --valepert 12:49, 13 dic 2007 (CET)

Sono assolutamente contrario a quel tipo di template; meglio un portale o una categoria. --Panairjdde 13:02, 13 dic 2007 (CET)

Quoto Panairjdde. IMHO se un template di navigazione ha bisogno di una tendina, è andato oltre la propria funzione e va sostituito. --MarcoK (msg) 13:05, 13 dic 2007 (CET)

Esatto, meglio ancora. --Gliu 13:18, 13 dic 2007 (CET)

Perché mai? Tutti i template relativi alle divisioni amministrative sono a tendina... --Crisarco 13:28, 13 dic 2007 (CET)

Nell'esempio di Messina, per me non c'è la "massa critica" per farne un portale. Verrebbe un po' sfigatello e sarebbe meglio evitare il proliferare di porCali. E non ho niente contro le tendine...--Bultro 14:39, 13 dic 2007 (CET)

Non ho capito cosa intendi per "template relativi alle divisioni amministrative": mi faresti un esempio?--Panairjdde 14:42, 13 dic 2007 (CET)

Template:Provincia di Napoli --Retaggio (msg) 15:36, 13 dic 2007 (CET)

Ho capito. A che serve? che vantaggio ha rispetto alla categoria? --Panairjdde 17:48, 13 dic 2007 (CET)

C'e' una grossa differenza. Le divisioni amministrative di napoli sono tutte li, non aumentano. Il template "Messina" invece e' il classico esempio di quello che volevamo eliminare col template "Portale", ovvero i template che potrebbero contenere infiniti link. Questi ultimi stanno molto meglio come portali, e non sarebbero piu' sfigati dei template. Anzi, visto che avrebbero piu' spazio a disposizione sarebbero piu' completi. Chissa' quanti link su Messina non sono stati messi nel template per problemi di spazio. Jalo 18:37, 13 dic 2007 (CET)

(torno a sinistra) d'accordo con te sul portale, ma a che serve il template con i comuni della provincia di Napoli? Che vantaggio ha sulla categoria relativa? --Panairjdde 19:46, 13 dic 2007 (CET)

A quanto ne so, moltissime voci di provincie hanno il template di navigazione dei comuni (vedi tutte le 8 provincie sarde, ad esempio). Il vantaggio credo che sia proprio nel fatto che un lettore si ritrova a portata di mano subito i link alle voci dei comuni della provincia, senza doversi andare a cercare l'elenco delle categorie della pagina e a doverla aprire, cosa che spesso non augurerei a nessuno, dato che le categorie appaiono spoglie e fredde e non invitano certo a frugarci dentro; inoltre, se un template è ben fatto, è bello da vedersi e arricchisce graficamente la pagina. Io non dico di usare il modello monotono di en.wiki, però loro hanno secondo me di buono proprio il fatto che fanno un grande e intelligente uso di template nei loro articoli. --Roberto 20:21, 13 dic 2007 (CET)

Ma se i template come dici tu sono sostituti migliori delle categorie, perché non farli per tutte le categorie? Magari un bel template che contenga tutte le biografie... --Panairjdde 21:01, 13 dic 2007 (CET)

'notte... --Crisarco 21:11, 13 dic 2007 (CET)

Il template dell'esempio permette al lettore di navigare tra gli oggetti contenuti con un solo click invece che due, la categoria invece raccoglie le voci in maniera ordinata ad esempio per operazioni di manutenzione sulle voci (tipo un "armadietto" per capirci). I due strumenti, considerando anche che (per la non modificabilità degli oggetti) non richiedono, a meno di sconvolgimenti, manutenzione, risultano utili entrambi. Abbiamo sempre fatto così per tutte le amministrazioni locali (un altro esempio a casaccio: Alicante: infondo trovi template di navigazione e categoria). Per le biografie il discorso può essere diverso, non so quale può essere il sistema migliore. --Retaggio (msg) 10:03, 14 dic 2007 (CET)

E per quale motivo un consultatore di wikipedia (non un "editore", un semplice consultatore) dovrebbe leggere tutti i comuni della provincia di Napoli, dopo averne letto uno? Se mi interessa Mapoli deve interessarmi per forza tutta la provincia? Non potrebbe essere, invece che io sia interessato a tutti i capoluoghi di provincia? O, perché no, tutte le citta che iniziano per N? O tutti i luoghi dove sono avvenuti omicidi di Camorra? Non sarebbe il caso di fare anche questi tre template, e aggiungerli a fondo pagina? Un Consulatore 16:45, 15 dic 2007 (CET)

Concordo col tizio qui sopra. --Panairjdde 23:09, 15 dic 2007 (CET)

Siamo usciti un po' fuori dal seminato: la mia proposta era solo quella di tendinizzare i template comunali più ingombranti. --Crisarco 06:52, 16 dic 2007 (CET)

Significa che per fare una proposta collegata ma non coincidente con la tua devo aprire una nuova discussione? --Panairjdde 13:39, 16 dic 2007 (CET)

No, significa che non si è discusso di ciò di cui io intendevo discutere in questa pagina. --Crisarco 15:30, 16 dic 2007 (CET)

E allora? Non per niente si parla di "bar", dove le conversazioni possono deragliare...

Per carità! Nessun problema. --Crisarco 18:38, 16 dic 2007 (CET)

Template di navigazione o box successione?

In seguito a questa discussione, pongo anche qui la seguente domanda: laddove sia presente un template di navigazione (nelle pagine di tutti i premiati col Nobel, nel caso in esame), ha senso inserire anche un box successione? E in base a cosa scegliete l'una o l'altra soluzione, quando nessuno dei due è presente? Secondo me il template di navigazione dà più informazioni e ha la caratteristica di non dover essere compilato ogni volta nei suoi parametri, ed è quindi preferibile al box successione. Attendo pareri, grazie. --Ginosal v. 2.0 beta 12:48, 3 gen 2009 (CET)

O l'uno o l'altro, e se esiste già un template di navigazione bisogna usarlo, perché significa che si è deciso che è opportuno e non si può usarlo solo per alcune delle voci che riporta. D'altro canto, ho qualche dubbio sull'utilità di un simile template di navigazione (c'è qualcuno che si mette a leggere in successione tutte le voci sui premi nobel per la letteratura?), rispetto alla semplice lista. Quando il template di navigazione non sia chiaramente utile, secondo me si dovrebbero preferire le semplici liste o categorie, o al massimo una soluzione lternativa meno ingombrante come il Successione. --Nemo 01:23, 4 gen 2009 (CET)

Allineamento a sinistra

In una discussione abbastanza lunga era emerso consenso sull'indicare, come consiglio di base (e non vincolante per ogni singolo template) di inserire, per ragioni di accessibilità e usabilità, l'allineamento a sinistra, nel caso di template di navigazione molto affollati. Inserirei allora quest'indicazione:

Per ragioni di accessibilità e usabilità, si invita ad inserire l'allineamento a sinistra per i wikilink all'interno del template. Tale indicazione si rivolge principalmente ai template più "affollati" e ricchi di wikilik, non per quelli monoriga/monogruppo.

O qualcosa del genere (meglio "si consiglia"?). --Azrael 13:30, 27 giu 2010 (CEST)

Si ma va spiegato meglio, questa pagina è destinata anche a chi non sa nemmeno cos'è un TdN. Prima bisognerebbe dire che i link possono essere divisi in gruppi orizzontali, con un titoletto ecc... poi eventualmente si scende in dettagli come l'allineamento. --Bultro (m) 14:01, 27 giu 2010 (CEST)

Nuovo template

In fondo alla pagina della voce su Al Capone c'è un paragrafo che elenca i vari capi della Chicago Outfit, l'organizzazione criminale di cui Capone fu uno dei capi. Poiché questo paragrafo somiglia molto a un template di navigazione, non sarebbe meglio sostituirlo con un TdN vero e proprio?--Mauro Tozzi (msg) 13:37, 31 dic 2010 (CET)

Si, e possibilmente uno che non esca fuori dallo schermo sulla destra! --Bultro (m) 12:13, 2 gen 2011 (CET)

Orizzontalizzazione template

Ma la discussione sull'orizzontalizzazione dei template di navigazione verticali a che punto è? Non se ne parla più?--Mauro Tozzi (msg) 13:19, 29 mag 2011 (CEST)

Non c'è più molto da dire, la lista è in Progetto:Coordinamento/Template/Navbox verticali, vanno controllati e dove possibile convertiti --Bultro (m) 19:20, 29 mag 2011 (CEST)

Template Portale incluso direttamente nei template di navigazione

Non l'ho trovato da nessuna parte, ma mi sembra sensato non permettere l'inserimento di {{Portale}} direttamente nel template di navigazione (es.), sia perchè se poi c'è un altro "Portale" nella voce crea 2 righe, sia perchè se bisogna modificarlo in alcune voci e non in altre (ad esempio cambiandolo con uno più specifico). Commenti? --Superchilum^(scrivimi) 16:51, 5 set 2011 (CEST)

Sono d'accordo, lo davo anche per scontato ma purtroppo vedo che non sono pochi i TdN che lo fanno (vedi), addirittura hanno avuto l'alzata di ingegno di creare Template:Come mostrare i portali nei template di navigazione! --Bultro (m) 17:51, 5 set 2011 (CEST)

Quoto Jalo 17:53, 5 set 2011 (CEST)

Anche io lo davo per scontato e Template:Come mostrare i portali nei template di navigazione mi pare davvero un'assurdita'...--Sandro_bt (scrivimi) 18:05, 5 set 2011 (CEST)

Prassi da vietare e template da cancellare imho. --Jaqen [...] 18:25, 5 set 2011 (CEST)

Come Jaqen. --Яαиzαg 00:35, 6 set 2011 (CEST)

Addirittura mette un portale geografico nelle biografie... In linea generale la prassi di inserire gli occhielli non è dissimile dall'inserire i collegamenti dentro lo schema del template (già vietato). --Buggia 10:01, 6 set 2011 (CEST)

Gambizzare all'istante, usanza e template. E quoto Buggia --Dry Martini confidati col barista 10:03, 6 set 2011 (CEST)

intanto ho aggiunto una specifica in questa pagina e nel man del {{Portale}}. Ora chiedo a un botolatore di orfanizzare il template incriminato. --Superchilum^(scrivimi) 11:13, 6 set 2011 (CEST)

D'accordo con la rimozione degli occhielli ai portali, dai template di navigazione.--LikeLifer (msg) 11:53, 6 set 2011 (CEST)

Quoto Jaqen. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:57, 8 set 2011 (CEST)

Il genio sono io, grazie per i commenti sarcastici totalmente gratuiti. In ogni modo, concordo con la cancellazione e l'esplicitazione dei portali in ogni voce, all'epoca mi sembrava un ingente risparmio di bytes ma, a posteriori, concordo con la scelta di evitare inclusioni automatiche ed implicite. --Luckyz (msg) 17:21, 8 set 2011 (CEST)

Template di navigazioni: fumetti

Salve wikipediani... ho fatto 3 prove nella mia bozza template in oggetto (Paragrafo) da scegliere:

Abbiamo discusso in Wikifumetteria, vorrei che i colori lasciamo così come ai tempi. Vedete come en:wiki che non ha cambiato niente solo Template di navigazioni (Colore per ogni personaggio) anche sono colori azzuri in template personaggio/man. Si può fare? (Tanto non abbiamo ancora deciso e votazioni finali...) --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:11, 25 ott 2011 (CEST)

Rapporto con le categorie

Cerchiamo di definire dei parametri di preferibilità tra categoria e template di navigazione? Raccogliamo qui le discussioni che hanno già affrontato l'argomento? --Pequod76^(talk) 17:43, 1 nov 2011 (CET)

Rendere orizzontali tutti i navbox

Ricordate questa discussione? A che punto siamo? --Pequod76^(talk) 17:43, 1 nov 2011 (CET)

Personalmente sarei per riconsiderare il divieto che si ritiene raggiunto. Non concordo con il fatto che ci sia stato consenso alla abolizione senza se e senza ma per i navbox verticali. Non è stato dato infatti abbastanza seguito alle obiezioni giunte in un secondo momento e la situazione attuale sembra proprio derivare da "Molti utenti in buona, buonissima fede si trovano a volte nella condizione di avere un'idea che a loro avviso potrebbe migliorare il contenuto e il funzionamento di Wikipedia attraverso la proposizione di una regola (...) Ma le regole, forse per una intrinseca fastidiosità innata, sono facili da proporre e difficili da seguire: possono essere sentite dagli utenti come spiacevoli, complicate, incomprensibili. O quanto meno faticose, visto che già c'è tanto da fare normalmente."". Il virgolettato è preso pari pari da Wikipedia:Avvitamenti burocratici --EH¹⁰¹{posta} 11:45, 2 nov 2011 (CET)

La mia idea non è cambiata, i navbox verticali vanno resi orizzontali. --Bonty - Reise, Reise... 19:03, 2 nov 2011 (CET)

No, no, no!! (con piedi che battono per terra). L'utilità dei navbox verticali -in cluster di voci che vantano una cronologia articolata od una complessa interconnessione all'interno di un certo tema- sono davvero troooooppo comodi: in punta di mouse. ---- Theirrules yourrules 05:28, 4 nov 2011 (CET)

Ad esempio? --Bultro (m) 12:10, 4 nov 2011 (CET)

{{Standard Telefonia Mobile}}--LikeLifer (msg) 20:41, 4 nov 2011 (CET)

E cosa gli manca per essere convertito in orizzontale? Tra gli altri vantaggi, in voci brevi come Push-to-talk non si avrebbe il ridicolo risultato di un template alto il triplo della voce stessa--Bultro (m) 20:50, 4 nov 2011 (CET)

Non direi che un divieto tassativo possa trovare fondamento su casi limite. Secondo me va lasciato ai singoli casi la verifica del consenso e semmai vanno sconsigliati i template verticali, ma non proibiti. Il fatto che "push to talk" non sia bilanciato (quale micro stub lo è?) non toglie nulla al fatto che i navbox verticali sono validi. Ormai è inutile cercare esempi su it.wiki, dove si sta facendo piazza pulita manu militari, guardiamo insieme esempi come en:Battalion e sopratutto en:Nerve agent e tantissimi altri percorsi di navigazione tra voci prive di immagini sulle altre wikipedia più liberali della nostra e con meno "dirigismo". Si possono citare migliaia di esempi di voci nelle altre lingue dove i navbox verticali vanno benissimo, ma sopratutto: perchè dobbiamo fare questa ordalia ? Chi trova l'esempio migliore vince ? Lasciamo che sia il consenso nei singoli casi a decidere, al limite dando solo un suggerimento generale. I divieti in questo campo sono avvitamenti burocratici contrari al regolamento e, neanche a farlo apposta, scarsamente osservati. --EH¹⁰¹{posta} 21:50, 4 nov 2011 (CET)

Non c'è bisogno di un divieto tassativo ma le eccezioni motivate sono più uniche che rare, proprio quello su Nerve agent è un caso da manuale di navbox generic con gruppi --Bultro (m) 00:56, 5 nov 2011 (CET)

Perfettamente d'accordo con EH, inutile vietare, al massimo sconsigliare. Ci sono casi in cui IMHO sono migliori quelli verticali.--LikeLifer (msg) 12:42, 6 nov 2011 (CET)

(f.c) Vuoi dire consigliare, forse. :-) Perché non possiamo avere voci così perfettamente collegate nel posto giusto a lato del corpo del testo anche noi? ---- Theirrules yourrules 00:49, 8 nov 2011 (CET)

Beh, a me en:Nerve agent sembra invece un caso da manuale di template verticale e il mio manuale si chiama en.wiki, il più grande manuale online del mondo. Pensare che noi abbiamo capito tutto di Wikipedia e nel resto del mondo (dove non proibiscono alcunchè) non hanno capito niente, è legittimo, per carità, ma a me sembra un po' azzardato. Io comunque mi richiamo al principio del consenso e dell'evitare avvitamenti burocratici come da policy. Se un gruppo di utenti ritengono che la voce sui gas nervini o sui battaglioni stia meglio con un template verticale, perchè "proibirlo tassativamente" ? Qual'è il vantaggio per la fruibilità delle voci ? --EH¹⁰¹{posta} 00:43, 8 nov 2011 (CET)

Scusate, ma avete pensato a quanto spazio finiscono per occupare alcuni navbox orizzontali su un monitor 16:9? Cerchiamo di evitare le soluzioni dirigiste che alla fine servono solo a rendere più difficile lo scrivere le voci? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:47, 8 nov 2011 (CET)

Il problema è che i navbox verticali, stando in alto a destra, tolgono spazio agli infobox: è questo il problema su cui tutta la discussione si basa.--Mauro Tozzi (msg) 11:24, 8 gen 2012 (CET)

Infatti i casi di cui parlo non hanno e non avranno mai infobox. Per questo chiedo l'esenzione: non c'è motivo. Esistono poi i casi di voci che hanno l'infobox e possono benissimo ospitare, subito al disotto, un altro template (così come una immagine, una tabella, un riquadro), ma di questo parliamo dopo aver concordato che il divieto è un avvitamento burocratico e che al limite si possono sconsigliare i template di navigazione verticali, ma oltre non andrei. --EH¹⁰¹{posta} 19:06, 8 gen 2012 (CET)

Per una questione di impaginazione e uniformità personalmente penso che dovremmo rendere verticali tutti i template sinottici (disponendoli in alto a destra della pagina) e orizzontali tutti i template di navigazione (disponendoli in fondo alla pagina). --Aushulz (msg) 15:40, 18 lug 2012 (CEST)

Uno dei punti da considerare è, come scrivevo in un'altra discussione che non posso linkare perché è una proposta di cancellazione in corso, che alcuni di questi navibox di navigazione non sono puramente dei navibox, ma consentono di avere a colpo d'occhio delle informazioni (ad esempio la relazione, o la "posizione" intesa in senso lato, dell'argomento della voce rispetto agli altri del navibox). Si tratta quindi, in tali alcuni casi, che sono anche se non proprio una via di mezzo tra un infobox e un navibox comunque non dei navibox puri. --5.170.0.146 (msg) 00:13, 16 giu 2016 (CEST)

Template di navigazione sui Trump

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 23:44, 22 ago 2012 (CEST)

Categorizzazione dei template di navigazione in ns0

Spesso mi sono imbattuto in template di navigazione che sono categorizzati insieme alle voci che esso stesso contiene (esempio). Dal momento che si tratta di una ridondanza, essendo il template di navigazione e la categoria due strumenti di navigazione tra le voci ed essendo giustamente il template presente in ogni voce della categoria, mi chiedo se non sia corretto inserire nella pagina una postilla sull'evitare questo tipo di categorizzazione, dal momento che vi è una netta distinzione tra il namespace principale e tutti gli altri namespace, soprattutto il 10 (template) e il 100 (portale) che servono a facilitare la navigazione nell'Enciclopedia, ma non fanno parte tecnicamente dell'Enciclopedia vera e propria, e che quindi andrebbero a mio avviso categorizzato sempre all'interno dello stesso namespace. Non so se la questione sia stata sollevata prima, io non sono riuscito a trovare discussioni in merito. Un grazie in anticipo a chi parteciperà! --Aplasia 15:25, 15 gen 2013 (CET)

Le categorie "normali" (quelle sotto Categoria:Enciclopedia) dovrebbero eservire solo per l'enciclopedia, cioè le voci del namespace principale. --95.232.156.132 (msg) 15:59, 15 gen 2013 (CET)

Credo anch'io che sarebbe utile scrivere due righe in merito, almeno si sa con certezza se è corretto o meno. Da persona non competente in tecnicismi wikipediani ho notato pagine con operati differenti come:

1. il template Fiorella Mannoia che viene categorizzato in categoria Fiorella Mannoia. Ci sono anche altre pagine che sono impostate così mentre altre no.
2. veder inserito in Categoria:Fiorella Mannoia sia il template Fiorella Mannoia che il progetto musica. Ci sono anche altre pagine che sono impostate così mentre altre no.

chiedevo quindi ad Aplasia se questi due operati sono corretti, e poi siamo arrivati qui. Certo dare una linea precisa servirebbe altrimenti ci saranno utenti che operano in questo modo e utenti che tolgono tali modifiche, se si sa se è corretto almeno si sa chi ha ragione. Un grazie anche da parte mia a chi vorrà prendere parte alla discussione. --95.244.226.137 (msg) 16:06, 15 gen 2013 (CET)

Mi paiono due discorsi differenti.

Uno è la categorizzazione dei template (che sono Wikipedia:Pagine di servizio, tutti non solo quelli di navigazione) . Ho trovato qualcosa già scritto in Progetto:Coordinamento/Template#Organizzazione dei template

L'altro è cosa inserire nella descrizione delle categorie (e quindi anche se mettervi template di navigazione e occhielli ai portali) --95.232.156.132 (msg) 16:18, 15 gen 2013 (CET)

se ne parlava qui: Discussioni_Wikipedia:Portale#Categorizzazione_portali. Si pensava di mettere portali, template ecc. nella rispettiva categoria di servizio (es. Categoria:Servizio - chimica), mentre se c'è un solo elemento categorizzarlo nella cat enciclopedica ma con "_Template" come ordinamento, in maniera tale che rimanga per ultimo. --Superchilum^(scrivimi) 16:30, 15 gen 2013 (CET)

Si, lo so che sono due domande differenti, ma se era possibile chiarire entrambi i punti. Quindi dato che in Aiuto:Categorie "Intestazione (opzionale, ma consigliato): eventuale testo, immagini, template ecc. esplicitamente inclusi nella pagina" è corretto mettere nella categoria cantante X il template del cantante? --95.244.226.137 (msg) 16:43, 15 gen 2013 (CET)

Io sono contrario a categorizzare cose di servizio nelle categorie delle voci, anche se vi fosse una sola pagina di servizio.

Quanto ai template nell'intestazione, la spiegazione di Aiuto:Categorie#La pagina di categoria si riferisce ai template in genere. Presumo principalmente quelli menzionati brevemente con rimando ad altre pagine in Aiuto:Categorie#I template per le categorie. Non so se anche quelli di navigazione. (Che in effetti in generale sarebbe ridondante in una pagina di categoria. Ma potrebbero esserci delle eccezioni che ora non mi vengono in mente da valutare caso per caso.) --95.232.156.132 (msg) 17:03, 15 gen 2013 (CET)

Io eviterei i TN nella descrizione della categoria. Possono essere ingombranti e fastidiosi quando non sono cassettati, e ricordo che i cassetti in molti sistemi non funzionano, in particolare i dispositivi mobili. Poco male nel ns0, lì stanno in fondo, ma nelle categorie ce li ritroviamo in cima.

Mi può star bene categorizzare i TN, rigorosamente sotto il _ --Bultro (m) 17:25, 15 gen 2013 (CET)

Sotto la "Categoria:Enciclopedia" vanno solo le voci del ns0 per me. Template e Portali sotto altre categorie "di servizio", non sono voci dell'enciclopedia (e quindi non è corretto che si trovino sotto ad essa, anche se una decina di livelli sotto). --β₁₆ - (talk) 18:09, 15 gen 2013 (CET)

[← Rientro] No, i template in generale (IMO) non dovrebbero stare in categorie destinate alle voci. Piuttosto in una categoria di servizio per macroargomenti che raccolga vari template di navigazione relativi a tematiche simili. --Dry Martini confidati col barista 18:47, 15 gen 2013 (CET)

Io ero convinto che fosse già una regola acquisita che i template non vadano in categorie con voci di ns0.--Moroboshi ^scrivimi 06:11, 16 gen 2013 (CET)

Visto che il consenso mi pare evidente, ho proceduto così. Se avete in mente di migliorare la forma della frase, magari per renderla più chiara, fate pure! --Aplasia 10:58, 17 gen 2013 (CET)

interessante la dinamica wikipediana :-) la comunità si è espressa in un senso in una discussione e in un altro senso in questa discussione, a distanza di pochi giorni. Non me l'aspettavo. Volevo far notare che da anni esistono Categoria:Pagine di servizio per argomento, che si prefiggono proprio di tenere nelle categorie enciclopediche, ma un po' a parte perchè non si confondano con i contenuti enciclopedici, i template/portali/progetti/immagini di quell'argomento. Ed è un bell'aiuto, in realtà, per chi è interessato e cura quell'argomento. Vogliamo fare un discorso più generale sulle "pagine non enciclopediche contenute nelle categorie enciclopediche"? --Superchilum^(scrivimi) 14:40, 17 gen 2013 (CET)

Direi che è opportuno, perché se si riuscisse ad arrivare a un consenso per inserire tutte le pagine di servizio nell'opportuna Categoria:Pagine di servizio per argomento e poi linkare solo quest'ultima nelle categorie enciclopediche come si proponeva di fare nell'altra discussione, riusciremmo in un solo colpo a mantenere organizzate tutte queste pagine evitando la dispersione e fornendo un buon albero per reperire ciò che è necessario o utile per la stesura di una voce. Forse vale la pena aprire una discussione apposita al bar, dal momento che si tratta di una discussione "trans-namespace". --Aplasia 15:54, 17 gen 2013 (CET)

Superchilum, l'altra discussione a cui ti riferisci è Discussioni_Wikipedia:Portale#Categorizzazione_portali? Perché non mi pare che vadano in due sensi diversi, il principio espresso è sempre lo stesso: le pagine che non sono voci dell'enciclopedia non vanno nelle categorie dell'enciclopedia ma in apposite categorie di servizio. La differenza è forse che nell'altra discussione si vuol fare eccezione nel caso in cui ci sia 1 sola pagina di servizio. Qui per il momento mi pare non si voglia fare eccezione, di là non è poi così chiaro (ma in entrambi i posti di questo dettaglio non si è ancora discusso molto).

p.s. In ogni caso per non disperderci su due discussioni parallele, direi di proseguire entrambe in una pagina più generale (forse Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie? --79.11.147.221 (msg) 22:05, 17 gen 2013 (CET)

è che l'orientamento di questa è semplicemente "no template in categorie enciclopediche, ma in cat separate", quindi anche le cat "Pagine di servizio" devono restare separate :-\ se invece si vuole mantenere insieme, benissimo. Ok per proseguire su pagina più generale. --Superchilum^(scrivimi) 12:34, 18 gen 2013 (CET)

Accumulo di template in fondo alle voci

Salve, leggo in questa pagina, e sono assolutamente d'accordo, che i template di navigazione non dovrebbero essere più di un paio per pagina, vedo anche però che voci in vetrina come Rafael Nadal, Roger Federer, Roma, Legnano, Milan e Fiorentina, hanno una marea di navbox. Come mai? --Ppong (msg) 20:14, 23 gen 2013 (CET)

Perché nessuno è passato a sfoltire... Per lo sport forse può essere utile un consulto al relativo progetto, in effetti quando il soggetto ha partecipato/vinto N competizioni non si sa come selezionare i TdN --Bultro (m) 15:02, 24 gen 2013 (CET)

Sull'utilizzo dei template di navigazione

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 03:29, 5 apr 2013 (CEST)

Wikilink che rimanda ad un template di navigazione

Secondo voi nel corpo del testo di una pagina ha senso inserire un wikilink che rimanda a fondo pagina dove si trova un template? se si come si fa? Perché in alcuni casi sembra sensato che in una voce generica ci sia un elenco delle applicazioni di tale voce che però è presente solo a fondo pagina ... non si potrebbe quindi inserire un link al template? --Giudark (msg) 02:09, 6 ott 2014 (CEST)

Non dovrebbe avere senso. Il template di navigazione è uno strumentino extra per navigare, ma se sono informazioni importanti dovrebbero essere riportate anzitutto in modo chiaro nel corpo della voce. Ad esempio ci può essere il template con i film di un regista, ma comunque nella voce del regista ci dev'essere una sezione Filmografia con un elenco ben fatto dei film, ed è lì che eventualmente si rimanda --Bultro (m) 17:46, 6 ott 2014 (CEST)

Segnalo discussione Template non usati

Segnalo discussione riguardante anche i template di navigazione (e necessità di linee guida con maggiori indicazioni) Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template non usati. --5.170.65.66 (msg) 11:00, 8 lug 2015 (CEST)

Template di navigazione e portali - ne riparliamo?

Carissimi, in merito alla seguente frase

«Non va usato un template di navigazione per creare collegamenti su un intero argomento molto generale; in questo caso è preferibile creare un portale sull'argomento ed utilizzare il template {{Portale}}.»

facendo riferimento anche alla recente discussione al bar sull'utilità dei portali (Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminare il sistema dei portali?), poi sostanzialmente arenatasi, credo negli 11 anni successivi al 2007 siano emersi i seguenti punti (coi quali concordo anche personalmente):

1. vantaggi dei navbox: gli utenti in generale considerano i navbox gli strumenti di gran lunga più usati dai lettori (oltre ovviamente alle categorie) per navigare tra le voci
   1. è accaduto che siano stati cancellati dei navbox omonimi rispetto ai portali corrispondenti, anche se probabilmente erano più utilizzati dai lettori
2. svantaggi dei navbox: i navbox (come le categorie) non appaiono nella versione mobile

Di conseguenza, visto che la ristrutturazione/abolizione del sistema dei portali (personalmente propendo un po' per la prima) è un problema oggettivamente complesso e che probabilmente richiederebbe/richiederà discussioni piuttosto articolate, proporrei, nel frattempo, di abolire il divieto di creare navbox in tutto o in parte coincidenti coi corrispettivi portali (punto 1.1), sostituendolo magari con una valutazione caso per caso, viste le riflessioni al punto 1. --Epìdosis 16:58, 27 dic 2018 (CET)

• Favorevole alla tua proposta: ritengo che i portali siano del tutto obsoleti e che andrebbero aboliti, ma, finché resteranno, la tua proposta è puro buon senso. --Domenico Petrucci (msg) 17:18, 27 dic 2018 (CET)
• Tendenzialmente Contrario Creare un navbox enorme che potrebbe costituire un portale a sé mi sembra una soluzione poco elegante e poco utile. Nulla vieta di creare un nuovo portale e pensare alla sua sistemazione successivamente. --Daniele Pugliesi (msg) 17:46, 27 dic 2018 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] I navbox enormi effettivamente sono poco maneggevoli; tuttavia, potremmo metterci d'accordo su una dimensione massima (es. in termini di byte) oltre la quale rendere necessario il portale; e comunque quasi sempre la sovrapposizione non è mai totale, ma solo parziale. --Epìdosis 18:31, 27 dic 2018 (CET)

Caro [@ Daniele Pugliesi] si tratta di un semplice template che trovi qui da me e che i nostri cugini inglesi hanno pensato addirittura di renderlo quasi un mini-portale. Sul fatto che non debba essere un mini-portale, concordo con te al 100%. Una lista ben definita delle "sole popolazioni germaniche antiche" e basta. E ora mi taccio. Valutate Voi serenamente e fatemi sapere alla fine della discussione. Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:36, 27 dic 2018 (CET)

[@ Cristiano64] Nel tuo caso specifico e per template di dimensioni simili a questo, sono Favorevole alla creazione del template anziché del portale o miniportale che sia. Su en.wikipedia vogliono che i template di navigazione abbiano pochissimi link per una loro scelta, per cui un template di questo tipo su en.wikipedia risulta troppo ingombrante, mentre su it.wikipedia è la norma. --Daniele Pugliesi (msg) 02:09, 28 dic 2018 (CET)

• No ai navbox enormi, sì a quelli di dimensioni contenute, anche se esiste il portale. A prescindere dalla sorte dei portali, non vedo perché, in virtù della loro distribuzione differente delle informazioni su un argomento, dovremmo rinunciare a un elenco ragionato di link correlati immediatamente accessibile dalle singole voci. D'altronde la stessa linea guida dovrebbe già intendersi in questa maniera, oltre a quel preferibile che non suggerisce esclusioni automatiche.--Sakretsu (炸裂) 20:38, 27 dic 2018 (CET)

come Sakretsu. --Er Cicero 21:48, 27 dic 2018 (CET)

• Il passo riportato da Epìdosis in apertura («Non va usato un template di navigazione per creare collegamenti su un intero argomento molto generale; in questo caso è preferibile creare un portale...») non deve essere disgiunto da quello che immediatamente lo precede: «Un template di navigazione deve interessare un numero ben delimitato di voci selezionate con un criterio chiaro e non opinabile». Ed ecco gran parte dei dubbi si risolve da sé... Possono esistere un Portale:Antica Roma e un Template:Imperatori romani, e va benissimo; non può esistere un Template:Antica Roma, ed è altrettanto logico. In altri termini, la regolamentazione attuale è perfettamente funzionale; se poi la si vuole modificare perché si ritiene che i portali non funzionino (probabile), è un altro paio di maniche: ma quando se ne è discusso recentemente, non si è arrivati a determinare un consenso in merito. --CastagNa 23:17, 27 dic 2018 (CET)
• [@ Castagna] scrivi: Possono esistere un Portale:Antica Roma e un Template:Imperatori romani, e va benissimo; non può esistere un Template:Antica Roma. Stesso discorso per Portale:Germani (intesi come "civiltà germanica", parimenti a "civiltà romana" o "antica Roma"). Se faccio un elenco di popoli latini, o di città latine come nel template {{Latium vetus}}, potrò fare un template {{Germani}} o se preferite {{Popoli germanici}}, per non confondere "Germani" (civiltà in generale, vale a dire da "società" a "cultura", ecc.) con "Germani" (mero elenco di popolazioni). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 23:52, 27 dic 2018 (CET)

• Qui si sta facendo un discorso generale, di un eventuale template sui popoli germanici è meglio se se ne parla al progetto apposito (Storia). --CastagNa 23:55, 27 dic 2018 (CET)

• Che dovevo fare? Un template come la cartina qui sotto, sì ma neutra e con una serie di link con tutte le popolazioni germaniche come per {{Latium vetus}}? Poi magari qualcuno mi criticava per aver inserito una cartina mastodontica, ad esempio in voci "piccole" o "abbozzi" come Buri, Naristi. O no? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 00:02, 28 dic 2018 (CET)

La Germania Magna e la sua suddivisione per popolazioni sulla base degli scritti di Plinio il Vecchio (77/78) e Tacito (98):

     Ingaevones

     Istaevones

     Herminones

• Favorevole I portali sono morti. Per navigare fra le voci il navbox è utile e sicuramente più elegante di un lungo elenco di Voci correlate (che ha la stessa utilità). Nessuna mappa nel Navbox, ovviamente :) Deve rimanere un ausilio alla navigazione fra le voci, non una sostituzione alle voci stesse. A questo punto ripristiniamo {{Germani}} e rinominiamolo {{Popoli germanici}}, per esempio. NB: Anch'io non vedo navbox a carattere generale e troppo affollati, per questo motivo non penso ci sia -ad esempio- nessuna utilità in un navbox che raggruppi tutte le voci sull'Antica Roma. --Ruthven (msg) 09:57, 28 dic 2018 (CET)

Anche se la discussione dovrebbe avere soprattutto carattere generale, sono più che favorevole anch'io al ripristino del {{Germani}} col titolo di {{Popoli germanici}}, che in assenza di pareri contrari credo si possa operare anche domani. --Epìdosis 12:49, 28 dic 2018 (CET)

Segnalo Discussioni_progetto:Storia#Template:Popoli_germanici--CastagNa 23:37, 28 dic 2018 (CET)

• Commento: secondo me la cosa va valutata caso per caso, per farla breve un template di navigazione specifico e non mostruosamente grande, tipo quello sui Germani, va benissimo crearlo, i portali sono un'altra cosa che non hanno un successo mostruoso perchè il numero di utenti è quel che è e il tempo da dedicare a wiki idem.. per me sono due "problematiche" completamente diverse.. per esempio, come si farebbe a creare un "portale Robert Redford" mentre un template che raduna in maniera più veloce le voci a lui inerente potrebbe magari essere utile.. --2.226.12.134 (msg) 18:31, 28 dic 2018 (CET)

Giusto, ed è esattamente la mia proposta: "abolire il divieto di creare navbox in tutto o in parte coincidenti coi corrispettivi portali (punto 1.1), sostituendolo magari con una valutazione caso per caso". --Epìdosis 19:35, 28 dic 2018 (CET)

• Commento: poi, ragazzi, teniamo presente che applicare alla lettera tutte le linee guida trasformerebbero wikipedia in un tempio della burocrazia, evitiamolo ;).. aprire una semplice discussione può essere seccante se non risponde nessuno (e allora si applica il tacito assenso) ma non uccide nessuno ;).. --2.226.12.134 (msg) 08:19, 29 dic 2018 (CET)
• Commento: riguardo agli "svantaggi dei navbox" (che poi lo svantaggio è solo uno), non è del tutto vero che le categorie da mobile non sono visibili: per chi usa frequentemente la versione mobile, è sufficiente aprire il menù a tendina sulla sinistra e attivare "Wikipedia Beta" dalle impostazioni. Inoltre, dato che anch'io sarei favorevole all'eliminazione dei portali, mi chiedevo se da mobile non potremmo adottare lo stesso sistema degli occhielli, che puntino alla pagina del navbox stesso invece che a quella del portale. Infatti recentemente [@ Sakretsu] si è occupato di rendere i navbox visibili anche da mobile ma solo nelle loro pagine. --Ignazio (msg) 12:53, 29 dic 2018 (CET)
• Commento: Se davvero si creassero degli occhielli, allora si potrebbe anche iniziare a discutere l'eliminazione dei portali, anche se in realtà i tdn hanno anche un altro svantaggio: quello di gravare sul peso delle pagine e, considerando che di pagine pesantissime ne abbiamo già a iosa, dubito che ne varrebbe la pena. Però, finché non saranno creati gli occhielli, teniamoci stretti i portali ed evitiamo inutili duplicazioni con i tdn, tenendo sempre a mente che un template è inusufruibile per oltre i 2/3 dei lettori (ossia per tutti coloro che accedono da mobile). E comunque non tutti i portali sono ridotti a uno uno schifo: questo, ad esempio, è davvero utile, a parer mio.--3knolls (msg) 13:07, 29 dic 2018 (CET)

  (fc) Può essere allora interessante, per questa discussione, segnalare che proprio il Portale:Linguistica è nato dalla "portalizzazione" di un TDN...--CastagNa 23:02, 29 dic 2018 (CET)

  Gli occhielli sarebbero da implementare unicamente nella versione mobile, mentre da desktop non credo che le dimensioni dei navbox possano gravare così tanto sul peso delle pagine. --Ignazio (msg) 13:17, 29 dic 2018 (CET)

  in parte OT: la pesantezza delle voci sparirebbe se si comciasse a scorporare e/o eliminare fattarielli poco enciclopedici, tipo listoni, fattarielli o dati non enciclopedici.. --2.226.12.134 (msg) 14:17, 29 dic 2018 (CET)

  OT Eh, magari e fosse così facile! In realtà in tantissime voci c'è una carenza di fonti così paurosa che, a volerle aggiungere tutte (con tanto di template di citazione, parametri vari e versione d'archivio), il loro peso potrebbe perfino raddoppiare! Non sarà un caso che le voci in vetrina sono spesso in sovrappeso.--3knolls (msg) 14:33, 29 dic 2018 (CET)

  OT: anche per questo gli scorpori sarebbero cosa buona e giusta, si toglierebbe dalla voce madre testo senza fonti per spostarla nella voce derivante.. --2.226.12.134 (msg) 15:00, 29 dic 2018 (CET)

• Il divieto fu stabilito per sondaggio e servirebbe un sondaggio altrettanto partecipato per eliminarlo. Sono contrario a eliminarlo e invito a considerare i motivi per cui si arrivò a stabilirlo: rischiamo di tornare alle guerre civili e alla guerriglia strada per strada (template per template), e per cosa? Abbiamo sempre meno energie e utenti attivi, cerchiamo di non sprecarle in attività che ci indeboliscono. Nemo 00:06, 30 dic 2018 (CET)

TdN usati in voci più ampie

Segnalo Discussioni template:Clero cattolico#TdN utilizzato in voci non solo "cattoliche". --95.244.133.185 (msg) 13:46, 2 ago 2020 (CEST)

Rimando al portale al posto di un template di navigazione

In merito alla linea guida "Non va usato un template di navigazione per creare collegamenti su un intero argomento molto generale; in questo caso è preferibile creare un portale sull'argomento ed utilizzare il template {{Portale}}"

ho notato però qualche giorno fa che la cosa non sempre è funzionale.

Ero su una voce riguardante Star Trek, e ho cercato in fondo se vi fosse un template di navigazione. Non vi era perché al suo posto c'erano un rimando tramite il template "Portale" al portale Fantascienza e a quello Star Trek (e già qui primo dubbio, se la fantascienza è un intero argomento molto generale, Star Trek lo è?)

Raggiungendo il Portale:Star Trek vedo che fornisce alcune informazioni e riporta l'inizio di alcune voci (non so se fisse o a rotazione). Non vi è però un vero e proprio modo di navigare tra le voci o gruppi di voci relative all'argomento, cieè non svolge le veci di un template di navigazione. L'unico metodo per navigare è stato trovare la finestrella "Categoria" e usare quello (ma a questo punto, avrei fatto prima ad accedere alle categorie dalla voce, senza passare dal portale).

Non so se tutti i portali siano strutturati a quel modo (ma a vedere Aiuto:Portale#Schema di esempio di un "portale-tipo", lo schema proposto sembra analogo), ma se non sostituiscono il template di navigazione svolgendone le funzioni, non vedo perché la presenza di un link a un portale debba impedire la creazione di un template di navigazione (o di più template di navigazione specifici) . --Meridiana solare (msg) 13:51, 10 dic 2020 (CET)

Tieni presente che un portale può essere visto da tutti, mentre il template di navigazione è visibile solamente a quella minoranza di utenti (<¹⁄₃ del totale) che accedono da versione desktop. Pertanto a mio parere sarebbe preferibile sistemare i portali piuttosto che creare altri tdn.--3knolls (msg) 15:28, 10 dic 2020 (CET)

[@ 3knolls] Nessun portale che abbiamo viene visualizzato correttamente da mobile per via dello stile complesso che usiamo. C'è stata una discussione per renderli più accessibili ma purtroppo pochissimi utenti hanno partecipato. Hai mai provato ad aprire la sezione 'collegamenti esterni' (dove i portali vengono messi in automatico dal software anche se in teoria dovrebbero starne fuori) da mobile? Ti posso assicurare che visibili non sono.--ValeJappo【〒】 15:33, 10 dic 2020 (CET)

[@ ValeJappo] Come sarebbe: "Ti posso assicurare che visibili non sono"? In realtà sono i template di navigazione a non essere visibili, non i portali! E se apri il Portale:Linguistica vedrai che si legge più che discretamente anche da mobile.--3knolls (msg) 15:39, 10 dic 2020 (CET)

[@ 3knolls] scusa mi sono espresso male. Sono visualizzabili, ci sono, ma prova ad aprire Giappone da mobile: già il numero di lettori che espande la sezione 'collegamenti etserni' credo sia basso, quelli che arrivano in fondo e decidono di aprire il portale ancora di meno. Il portale linguistica è proprio "mobile-friendly" perchè non è contenuto in tabelle, mentre il portale astronomia, che considererei tra i più ben fatti che abbiamo, come la maggior parte dei portali non lo è.--ValeJappo【〒】 15:44, 10 dic 2020 (CET)

I Portali non vengono visti da pochissime persone, a prescindere da quanto siano visibili su mobile o su desktop. Immagino sia quello il motivo per cui in pochi ci vogliono lavorare.--Emanuele676 (msg) 16:11, 10 dic 2020 (CET)

Il portale Star Trek non è ben fatto. Rispetto alle linee guida mancano "biografie" e "sottoargomenti" (che può voler dire molte finestre). Ma basta migliorarlo... semplicemente, quello che metteresti in un TdN mettilo nel portale --Bultro (m) 20:58, 10 dic 2020 (CET)

Basterebbe rendere visibili le categorie anche da mobile. È la cosa più semplice del mondo. Molto più complesso è ripensare i portali come mobile friendly.--151.68.88.80 (msg) 21:40, 10 dic 2020 (CET)

Off-topic: Ah!, le categorie non sono visibili da mobile? E perché mai? --Meridiana solare (msg) 22:54, 10 dic 2020 (CET)

Quella sui portali è una discussione che ciclicamente si ripresenta. Al netto di alcune eccezioni personalmente li trovo inutili, retaggio di un'epoca pionieristica dell'internette ormai lontana. Ad ogni modo, danno non ne fanno però ecco non ci investirei troppe energie --Ombra 09:59, 11 dic 2020 (CET)

Questa però non voleva essere una generica discussione sui portali, e neppure più specifica se sia vietato fare template di navigazione su argomenti generali (per i quali dovrebbe esserci un portale): il dubbio che ho posto -lo spiego meglio- è se i portali debbano svolgere anche la funzione di template di navigazione, e quidni devo essere progettati anche tenendo conto di ciò.

Inoltre: visto che il Portale:Star Trek (per restare a quell'esempio) non svolge funzione di template di navigazione, qualcuno potrebbe creare un template di navigazione sull'argomento visto che l'obiezione "Non serve, c'è il portale" sotto sotto non regge? --Meridiana solare (msg) 23:26, 11 dic 2020 (CET)

La discussione sui portali è solo frutto del gusto tutto italico per le tifoserie. :) Nel merito quando i template di navigazione sarebbero improponibili per dimensioni come in questo caso si usa il portale. Se vuoi solo il template andava chiesto al progetto competente non qua dp:start trek o fantascienza. Ma la risposta sarà probabilmente la stessa. Pierpao (listening) 09:27, 12 dic 2020 (CET)

Quello di Star Trek era un esempio. Il problema è "come navigo attraverso i portali, se non sono pensati come template di navigazione"? --Meridiana solare (msg) 10:35, 12 dic 2020 (CET)

Allora non ho capito, scusa in che senso non sono pensati come i template? Quale è la differenza che ti pone problemi? Pierpao (listening) 10:38, 12 dic 2020 (CET)

Quelli che ho viso propongono in cima la voce principale (alla quale di solito ci arrivo comunque con un wikilink nell'incipit della voce in cui ero), una voce in vetrina e una di qualità, ecc. Oppure una voce (a rotazione?) su un argomento, una su un altro argomento, ecc. Non sono ragionate e disposte per facilitare la navigazione (es. suddivisione ragionata per argomento). Come dicevo dal portale Star Trek avevo dovuto usare il box "Categoria". --Meridiana solare (msg) 11:01, 12 dic 2020 (CET)

Purtroppo è un problema intrinsecamente irrisolvibile, o almeno solo parzialmente risolvibile. Il punto di partenza è che i nav troppo grandi non sono ammessi. Se un portale fosse organizzato come un nav sarebbe un nav. Per questo i portali sono diversi e non fungono da nav. Poi certo si posso organizzare meglio ma alla fine saranno sempre diversi--Pierpao (listening) 11:41, 12 dic 2020 (CET)

Un portale deve essere pensato anche per la navigazione, per questo sostituiscono i TdN. Come ho già detto il portale Star Trek non è fatto bene e gli mancano delle cose previste dalle linee guida. --Bultro (m) 19:50, 12 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Riguardo alle categorie, una volta erano abilitabili anche da mobile dal menù a tendina, ora invece sono disponibili di default esclusivamente con la "modalità avanzata" (attivabile dal medesimo menù a tendina). --Ignazio (msg) 03:45, 21 dic 2020 (CET)

[@ Bultro] Allora andrebbero migliorate le indicazioni su come devono essere i portali, perché come dicevo in Aiuto:Portale#Schema di esempio di un "portale-tipo" e in generale in Aiuto:Portale e Wikipedia:Portale non c'è in modo chiaro tale indicazione che debbano essere pensate anche per la navigazione. --Meridiana solare (msg) 14:20, 21 dic 2020 (CET)

Facciamolo pure, comunque in WP:portale leggo "I portali sostanzialmente consistono in elenchi ragionati di voci...", "...numerose voci sull'argomento, e il portale deve permettere di navigare efficientemente tra di esse...". Probabilmente ciò di cui abbiamo più bisogno è il buon esempio (migliorare i portali esistenti) --Bultro (m) 20:55, 23 dic 2020 (CET)