Wikipedia:Bar/2007 04 22

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

22 aprile


Template:MFDT, Template:MFDTN

modifica segui cronologia



Fase 2 terminata: Template:MFDT e Template:MFDTN fanno il loro dovere, Utente:Toobazbot li capisce e li pagerankizza.

Manca solo un po' di grafica (nel primo dei due template e nella pagina gestita dal bot - che trovate linkata nelle pagine dei template), la correzione di qualche piccolo bug (es: gli utenti con uno spazio nel nome ora come ora vengono catalogati senza spazio) e la correzione di qualche parametro nell'implementazione del PageRank... ritocchi che farò la settimana prossima.

Quindi mi fermo... limitandomi a farvi notare che con 3 (me compreso) persone in tutto che testano i template, sarà difficile giudicare se la cosa funziona o no...

Non mi sembra il caso di insistere oltre, dato che ciascuno sa pensare con la sua testa: se qualcuno crede che valga la pena perlomeno provare, ci mette 20 secondi netti. --Toobaz rispondi 02:45, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non voglio screditare il lavoro fatto, ma c'era consenso su questa cosa nell'altra discussione (domanda retorica)? Nel frattempo continuo a preferire questa iniziativa. --XXL☮®? 03:52, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Si fa riferimento a questa discussione al Bar dello scorso 13 aprile. --Brownout(dimmi tutto) 09:30, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
umm... dubbio... quanto è realmente "nascosto" il MFDTN? se uso il motore interno, i puntano qui o qualche altra diavoleria e vado in [modifica] non saprò cosa ha "votato" anonimamente l'utente? (ps. al momento il software è case insensitive... per lui Valepert e valepert sono due utenti differenti... mi chiedo anche cosa succederà in caso qualcuno scriva, ad esempio, "J_B" nel parametro e poi cerchi Berto... ogni volta si cercherà firma & nick per calcolare la stima di un utente?) --valepert 09:40, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

(my 2 cents) L'operazione non è portatrice di flame, visto che dubito esista qualcuno che si arrabbia perchè qualcun altro ha fiducia in lui, e fa parte delle cose che legittimamente si possono scrivere in pagina utente: molti di noi hanno una pagina dei ringraziamenti per esempio. Inoltre la dichiarazione di fiducia negli altri utenti è operazione usulale che si fa, ad esempio, ogni volta che si elegge un admin. Non sono sicuro che la cosa avrà degli effetti positivi, anche se potrebbe potenzialmente sostituire le elezioni dell'admin se accettata e diffusa, ma al momento non ne vedo di negativi quindi non vedo perchè ostacolarla. Draco "Pasta d'uomo" Roboter PS il voto segreto, che poi non è segreto come puntualizzato da vale, non mi sembra una buona idea e se qualcuno ha delle passioni segrete per qualche utente è meglio che se le tenga per sé. (o le comunichi solo all'utente in questione)

Più che voto segreto penso il secondo template si può vedere come un template che non fa apparire nulla nella pagina utente in modo da non influenzare la grafica della pagina, quindi non nasce per nascondere il voto ma per evitare di aggiungere orpelli grafici che non tutti desiderano. Hellis 10:19, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]


si potrebeb capire di che si parla, visto che il titolo di questa didsucsisone -purtroppo- è ben poco indicativo? (Ho anche clickato su Template:MFDT ma a sua volta quello fa riferiemnto ad un'altra pagina, esterna a Wikipedia) --ChemicalBit - scrivimi 10:17, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
I template servono per dare delle indicazioni di fiducia, in sostanza servono per segnalare se esistono delle persone che ritieni degne di fiducia. Questo è un esperimento che dovrebbe permettere (se utilizzato da molte persone) di individuare in modo automatico le persone che godono di fiducia nella comunità. Hellis 10:22, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Alcuen domande, forse un po' "filosofiche": cosa vuol dire fiducia? Che sono sempre d'accordo con quello che scrivono? Che sono sempre d'accordo con quello che votano? Che sono miei amici?
Ci sono alcune persone verso le quali ripongo la fiducia più totale, ma su wikipedia sono dei niubbi, quindi non garantisco che non possano fare casini, anche se in buona fede: posso metterli nella lista? --Jaqen il Telepate 10:48, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sarà una gran geniata ma non riesco a capire l'utilità di tutto questo lavoro. Si dice che questi template "segnalano" chi ha la fiducia da parte di chi. Ma a chi lo segnalano? agli interessati? Ma loro lo sanno già in chi e da chi hanno fiducia. Agli altri? E che cosa -con rispetto parlando- glie ne può calere? A questo punto resta come sola soluzione la più paventata, cioè quella di servire a Tizio o Caio in una discussione per dire "lei non sa chi sono io!" ("Lei non sa da chi ho la fiducia io!"). Francamente, mi sembra un bel giochetto completamente inutile (se non dannoso). --Vermondo 11:12, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Senza sminuire l'ottimo lavoro svolto da Toobaz, permettetemi una domanda: che utilità ha all'interno del progetto? Per il resto quoto Jaqen. --Davide21casella postale 11:17, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

temo che dopo l'ondata di editcountite si rischierà di passare alla fiducite :P --valepert 11:38, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

contrario ai bollini blu di qualsiasi sorta, anche a quelli semimascherati, ognuno pensi con la propria testa, demandare ad altri il lavoro fa solo abbassare la capacità giudizio e il senso critico, e poi che effetto pensate che abbia questa cosa sui niubbi? magari ci troviamo gente che fa il diavolo a quattro per apparire sperando di avere maggiore fiducia da parte di un pubblico più vasto atto a rendere di maggiore peso ogni suo intervento nelle pagine e nella comunità, senza contare altri tipi di flame: "a sì taci tu guarda a chi vai a dare la fiducia..."; "a dai fiducia a lui che ha detto/fatto e non a me che...". abbiamo tolto i babel indicativi di punti di vista religiosi e politici che poteva risultare offensivi per evitare flame ed etichettature e ora ci mettiamo il codice a barre?PersOnLine 11:59, 22 apr 2007 (CET)[rispondi]

Sono molto contrario a questa iniziativa. Più si cercano di evitare i flame e più che si vengono a creare situazioni per fomentarli. Se volete scrivere qualcsoa nelle pagine utenti ok, ma addirittura il template mi pare assurdo. --ßøuñçêY2K 13:10, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Qualche puntualizzazione:

  • confermo quello che dice Hellis: la differenza tra MFDT e MFDTN è puramente grafica, non ha nulla a che vedere con l'anonimato. Infatti i nomi delle persone che hanno il template vengono riportate anche nella pagina gestita dal bot
  • dubito che questa iniziativa possa diventare così importante da soppiantare la editcountite. Sarebbe troppo bello.
  • il fatto delle maiuscole iniziali è uno dei problemini che devo ancora correggere - grazie, valepert. Per quel che riguarda il nick onestamente il mio bot non si immischia: conta il nome utente.
  • per quel che riguarda le questioni più o meno filosofiche, spero che nessuno si offenda se seguo il consiglio implicito di Bouncey2k e mi astengo dal fomentare (ho fatto questo bot per evitare i flame). Dico solo che non pretendo di avere la verità in tasca, e proprio per questo invito tutti a pazientare un po' e, ammesso che la cosa carburi un minimo, giudicare dai fatti. È vero che non ho aspettato né chiesto consenso, ma anche che finora questo progetto ha comportato su Wikipedia solo 2 template. La scelta "politica" la fanno gli utenti che vogliono provare, mica io. --Toobaz rispondi 19:52, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda, io non ho intenzione di scatenenare flame se mi rispondi. Comunque secondo me il problema essenziale è il voler istituzionalizzare i "bollini": finchè uno dice in pagina utente che utenti stima è una cosa, ma quando si cominciano a creare template, bot e pagine ad hoc è un altro.. --Jaqen il Telepate 20:56, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io, ribadisco, non capisco il problema: molti di noi hanno, per soggettive ragioni non ulteriormente indagabili, espresso la propria fiducia in altri utenti, e questo sia per motivi formali che informali. Se qualcuno iniziasse con il "non sa chi sono io" secondo me dimostrerebbe semplicemente che la fiducia è stata malriposta (e per quanto mi riguarda rischierebbe il ban) Non so se la cosa è utile, ma non capiesco perchè la ritenete pericolosa. Draco "Pasta d'uomo" Roboter
Il fatto è che questo template porterà discriminazioni. Lo spirito di wikipedia è avere la fiducia su TUTTI (perdonatemi il maiuscolo). --ßøuñçêY2K 23:57, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se abbiamo (o dobbiamo avere) fiducia di tutti, perchè non facciamo tutti admin? E perchè blocchiamo (o banniamo) gli utenti? Draco "Pasta d'uomo" Roboter

«Non so se la cosa è utile, ma non capisco perchè la ritenete pericolosa.»

(Draco "Pasta d'uomo" Roboter)

Perché tutto ciò che è inutile è pericoloso. Infatti, essendo inutile, non porta dei vantaggi, ma potrebbe benissimo portare degli svantaggi. Io so di chi mi fido, ma perché diavolo dovrebbe interessare a qualcun'altro? Solo per gelosia o per rancore, ecco perché. Non in ultimo è contrario allo spirito di wikipedia creare utenti più autorevoli di altri. --F l a n k e r ✉ 00:19, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi piacerebbe che chiunque voglia che io cancelli questo mi spiegasse, nei dettagli, le sue ragioni. Disponibile a cancellare se mi convincete che quell'edit sia, in qualche modo, negativo per wikipedia. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Non guardare me. Inoltre non è oggetto della discussione, qui si parla di istituzionalizzazione della fiducia, non della fiducia. --F l a n k e r ✉ 00:35, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Draco, visto che non sei tonto, ma che ti piace far dire agli altri le cose: non c'è niente di male per ora. Dato che da tempo ormai alcuni utenti se ne escono con "facciamo così?" e quando la comunità risponde picche continuano comunque, per poi proporre la cosa come consolidata e testata dopo un tempo N, mi pare che il concetto sia ovvio e banale. Toobaz vuole provare una cosa, magari far vedere che funziona meglio di come alcuni credono, in modo da convincerli di una idea che lui ritiene buona. Ma da "è una prova tra noi giusto per vedere come viene" sai benissimo come andrà a finire. Inoltre questa cosa della fiducia come "metro" per misurare i wikipediani, come già detto altrove, è una cazzata: c'è stato almeno un caso di wikipediano con abbastanza fiducia da diventare admin e che poi è finito qui. Che Utente:A voglia far sapere al mondo che si fida/è amico/ha voglia di portarsi a letto Utente:B mi pare normale e sacrosanto, ma la "classifica" stilata a livello globale serve solo per l'ego di qualcuno (o per altro che non dirò qui). E comunque il consenso di cui molti si riempiono la bocca io qua non l'ho visto. COn buona pace di Toobaz che è in buona fede e vuole solo portare avanti una idea che gli pare buona.

La pericolosità di questo sistema per Wikipedia

Douglas McGregor nel 1960 pubblicò il libro The Human Side of Enterprise, un libro che è diventato una pietra miliare, ripresa in moltissimi degli studi successivi in materia di gestione. In questo libro, McGregor descrive due teorie, la teoria X, la teoria dell'opportunismo e della restrizione, e la teoria Y, quella della cooperazione e dell'altruismo. McGregor delinea anche alcuni atteggiamenti che spingono una comunità (un'azienda, un ufficio, la nostra Wikipedia) da una parte o dall'altra. Questo template ci porta verso la teoria X, che, essendo opposta alla teoria Y, ci porta in un ambiente assolutamente non cooperativo. Spiego perché:

Ogni essere umano che si trova dietro ad un nickname ha dei valori, obiettivi e bisogni. Qui non ci sono macchine, solo persone che in quanto tali hanno dei sentimenti. Ora immaginiamo che una persona che si ritrovi a credere di avere raggiunto una certa confidenza con un'altra: questa persona A matura un'attesa nei confronti dell'altra B, anche a fronte di vari attestati di stima (in pagina di discussione, ai raduni, in chan). Immaginiamo che B stili una sua lista di utenti usando i template di cui sopra, una lista che non contenga A: quale sarà la reazione di A? Probabilmente sarà una delusione, che porterà ad una chiusura nei confronti di B, talvolta anche all'ostilità. Una volta che A cambia atteggiamento cosa farà B? Secondo McGregor, un comportamento restrittivo porta ad un altro comportamento restrittivo, e si viene a creare una catena che porta solo ad aggravare la situazione descritta dalla teoria X. Ed essendo Wikipedia un'enciclopedia collaborativa è un rischio, quello dei template-bollino che non possiamo permetterci.

Qualcuno (B) potrà rispondere: "beh, quella è solo una lista dei primi dieci nomi che mi sono venuti in mente". Ma per quei dieci nomi, in una comunità di migliaia di utenti, quanti rimangono fuori? In tanti, troppi. Come risultato abbiamo una situazione di tensione fra gli utenti.

Questa è una situazione assai differente dalle elezioni: nel caso delle elezioni, innanzitutto, è un utente che si mostra alla comunità e chiede agli altri se la comunità ha fiducia in lui. Nel caso del template in questione la sfiducia viene espressa in modo tacito costituendo un insieme che contiene tutti gli utenti che non rientrano nei nomi elencati nel template. E questo senza che una persona, a proprio rischio e pericolo, si esponga alla comunità.

Un'altra differenza, ancora peggiore, è che nelle elezioni si chiede alla comunità se una persona potrà essere in grado di fare da amministratore: si valutano quindi le capacità tecniche per svolgere attività, poniamo, di patrolling, o la conoscenza delle policy. Non si mette in gioco la capacità di un utente di essere un semplice contributore. Questo tipo di fiducia è assai diverso: le persone escluse dai vari template, o peggio, che si ritrovano nei luoghi più bassi del pagerank (o che ne sono totalmente assenti), si sentiranno naturalmente annientati anche e soprattutto come contributori. E chi, se non vede riconosciuto il proprio impegno, avrà ancora la voglia di lavorare di prima?

E non dimentichiamo che anche Renato Caniatti aveva la fiducia dei molti, ma poi...

Desidero, infine, spiegare la pericolosità di questo sistema sulla base di varie esperienze personali precedenti la creazione di questo sistema: ero pieno di fiducia e ammirazione per due utenti e si era creato un buon rapporto: li avevo difesi, aiutati, etc; poi questi due utenti mi hanno deluso e quel bel rapporto ha lasciato il posto alla mia freddezza e alla mia delusione. Non c'è più quella voglia di collaborare con quei due utenti, e questo, sicuramente, non fa bene a Wikipedia. Potete trovare qualche traccia di questo "brutto passaggio" nella cronologia della mia pagina utente, spogliata dopo essermi sentito un po' ferito, o nei miei contributi (ho lavorato da anonimo). Dopo qualche settimana sono ritornato a lavorare con il mio nome utente, ma con quei due utenti la situazione non riesce a ristabilizzarsi. Ecco perché questo sistema è pericoloso: quello che ho passato e passo io con quei due utenti rischia di essere amplificato per quanti, per cento? Per mille? E questo farà bene all'enciclopedia? Questo clima di sfiducia creato dalla moltitudine esclusa dai template MFDT e MFDTN sarà davvero utile? E non si creeranno nuove cricche di persone che si affibiano MFDT a vicenda in una sorta di "voto di scambio"? --TØØTheLinkKiller 01:30, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, forse io non la metterei tanto sul tragico... ;-) ma sono sostanzialmente d'accordo. Fare una white list di utenti può essere simpatico, se resta un gioco. Comincerei a preoccuparmi se si intende farne una cosa seria. --(Y) - parliamone 02:00, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ripropongo qui dubbi già espressi altrove: assumiamo che l'esplicitare la propria fiducia verso altri utenti diventi prassi consolidata e che il bot di Toobaz diventi fantasticamente efficiente. Si avrebbe una pagina dove si può agevolmente vedere quanti utenti ritengono affidabile tizio o caio. Immaginiamo adesso che millemila utenti di wikipedia impazziscano all'unisono e mi segnalino come utente affidabile. Assumiamo anche che io abbia una discussione accesa su un argomento X con un utente che invece ha ricevuto pochi o nessun attestato di stima per il semplice fatto che è leggermente meno visibile nella comunità. Il mio timore è che quando un terzo utente sarà chiamato a dare un parere vi sarà un forte bias in mio favore solo perché ho più bollini dell'altro e non perché ho detto (scritto) cose più sensate e condivisibili di lui sull'argomento. --J B 10:53, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La domanda è: a cosa serve una lista bianca?
E' possibile avere una risposta chiara, intellegibile e... breve? --F l a n k e r ✉ 12:39, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Sì è possibile: leggendo la discussione e quella precedente. Oppure posso riscriverla, e lo farò, ma non vi aspettate che lo rifaccia di nuovo perché - non voglio essere offensivo, sia chiaro - ho una vita a parte, quando ho tempo di stare su Wikipedia preferisco badare ai contenuti e non avevo certo lanciato questa idea per aumentare le discussioni.
Io non passo moltissimo tempo su Wikipedia, e ancora meno nel bar. Se voglio sapere (pur con tutte le grossolane approssimazioni del caso, e con l'instabilità temporale intrinseca che tale informazione comporta) cosa la comunità pensa di un dato utente, non voglio essere costretto a leggere tutte le pagine utente. So perfettamente che se leggessi tutte le pagine di discussione di WP sarei "illuminato". Voglio un compromesso tra illuminazione e farsi i cavoli propri con i paraocchi.
Detto ciò, la faccenda, lo ripeto per la terza o quarta volta, non è affatto "istituzionalizzata" per il solo fatto che un bot (che lavora in sola lettura!) raccoglie dei dati. Se la cosa non avrà successo, i due template saranno cancellati ed educherò il mio bot a riconoscere semplicemente i link da pagine utenti a pagine utenti, con un'approssimazione molto peggiore (ma certamente con una base di dati maggiore). Se mi si chiederà di oscurare anche quello, nell'improbabile caso in cui avrà causato dei "danni diplomatici", lo farò, e mi terrò per me le informazioni.
Molto interessante e sensato il discorso fatto da TheLinkKiller. Ma sebbene si utilizzi spesso la parola "comunità" per Wikipedia, questa ha un significato molto diverso dalle comunità che solitamente si incontra "al di qua dello schermo", per il semplice fatto che a differenza - poniamo - di una famiglia, una classe o un team di lavoro gli utenti, pur collaborando tutti insieme, non si conoscono tutti, neanche "di vista".
Per quel che riguarda poi le variazioni di stima che un utente ha nei confronti degli altri... proprio per questo i template si possono mettere e togliere da un giorno all'altro, a differenza, ad esempio, dei barnster, o anche solo delle discussioni.
Ciao, se mi volete mi trovate nella mia pagina di discussione. --Toobaz rispondi 16:05, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ho l'abitudine di leggere tutto prima di intervenire. Comunque non mi sono spiegato bene: su wikipedia non si lavora su base fiduciaria, ma sulla base della dimostrabilità. Mi spiego ancora meglio: se io scrivo qualcosa, non essendo in genere un'enciclopedia una fonte primaria, quel qualcosa deve essere stato detto da qualcun'altro prima. E' quel qualcun'altro che dovrebbe essere degno di fiducia semmai (ed anche in questo caso, anche il più grande luminare può benissimo affermare una scemenza). --F l a n k e r ✉ 19:28, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

(mi ero diemnticato di dire che mi avete convinto della potenziale pericolosità della cosa) Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Percorso guidato e pagina speciale

modificaosservacronologia
Nello Speciale:Carica non dovrebbe esserci almeno un link al percorso guidato?

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato#Speciale:Carica.

Segnalazione di [[Utente:valepert|valepert]]

.


Titoli originali non occidentali

modifica segui cronologia


Mi sembrava ne avessimo già parlato ma non ho trovato niente da nessuna parte. Comunque: siamo tutti d'accordo che se un film non è mai uscito in Italia si usa il titolo originale. Ok, questo va bene per inglese, francese ecc. ma ad esempio per un film russo o giapponese? Non penso vada bene scrivere il titolo di una voce in cirillico o kanji, quindi che titolo si mette? La traslitterazione o il titolo internazionale? Faccio un esempio (di una serie che però è uscita in Italia, cmq l'esempio vale lo stesso): ジャングルブック　少年モーグリ è traslitterabile come Janguru Bukku shonen Môguri, vale a dire Jungle Book Shonen Mowgli. In un caso del genere, il titolo quale sarebbe? (un altro mio caso particolare è russo). --Superchilum(scrivimi) 10:51, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io direi la traslitterazione: no all'anglocentrismo! ;-) Poi basta creare un redirect dal titolo internazionale.. --Jaqen il Telepate 11:01, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Non sò se esiste una regola al riguardo, però direi che và bene mettere entrambi i modelli i tipi di titolo... per spiegarmi meglio pongo il caso giapponese: si inserisce il titolo in kanji e il titolo in Romanji; ed eventualmente la traduzione internazionale (se esiste). SOlo per una questione di completezza--Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 11:03, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
nell'esempio io sarei per ジャングルブック　少年モーグリ, con gli opportuni redirect Janguru Bukku shonen Môguri e Jungle Book Shonen Mowgli, se non è nota una traduzione comune (ad esempio se tra la stragrande maggioranza dei fan è chiamato "Il libro della Giungla Shōnen", opterei per quello, sempre con opportuni redirect) --valepert 11:08, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Hmmm... quindi Porco Rosso sarebbe da spostare a Kurenai no buta e Mobile Suit Gundam SEED a Kidō Senshi Gundam SEED ? Faccio presente che anche se non sempre esiste un'edizione italiana, comunque l'opera può essere conosciuta in Italia con il titolo inglese --Moroboshi scrivimi 11:13, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
detto sopra... se l'opera è conosciuta con un nome comune in Italia si lascia quello (devo per forza fare un esempio di voce che ho scritto io con il titolo italiano sebbene il titolo sia solo in giapponese? :P) --valepert 11:15, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Anche a me piace l'idea dei "redirect" di Jaqen-Raptor87-valepert, perché in genere uno cerca la voce scrivendo in latino. --F l a n k e r ✉ 11:39, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Jaquen - Raptor - valepert - Flanker - --Klaudio 12:32, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Klaudio. --Davide21casella postale 15:06, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Template Coord attivo

modifica segui cronologia


Il Template:Coord è attivo, il manuale Template:Coord/man. Sostituisce i vecchi template:coor e simili. Su it.wiki l'uso delle coordinate geografiche a parte per i comuni è poco utilizzato, il template può essere inserito in qualunque pagina, quando non è previsto un template apposito dove inserire le coordinate, come nel caso dei comuni. Per esempio lo si può inserire in pagine riguardanti luoghi generici, monumenti, stazioni ferroviarie, edifici di vario genere, ...

Vorrei importare le coordinate presenti su en.wiki anche su it.wiki, per questo ho richiesto un bot Wikipedia:Bot/Autorizzazioni#Wisbot. --wiso 16:38, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Avviso anticopyviol

modifica segui cronologia


L'avviso che appare in fondo alla pagina di modifica recita: "NON COPIARE MATERIALE DA SITI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO." A parte il fatto che spesso venga ignorato, forse occorre specificare che non sono bisogna copiare in generale, non solo dai siti. Magari sostituire "siti" con "fonti"?

Sbìsolo 16:46, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi stupirei se poi qualcuno venisse a dire: "Avete detto fonti, non siti!" ;-) --Jaqen il Telepate 16:54, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E se scrivessimo non copiare materiale da siti o altre fonti? Forse sarebbe più chiaro... A parte il fatto che spesso venga ignorato (cit.)... Purtroppo... -- G·83    MICÉES (cit.) 17:11, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ignorato o meno, penso che la modifica proposta non sarebbe male.bs (talk) 17:29, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

perchè non mettiamo non inserire materiale copiato punto e basta! PersOnLine 20:47, 22 apr 2007 (CET)[rispondi]

Propongo «Siti, libri o altro» e se qualcuno fa storie tipo "ma è una rivista non un libro!" "c'è scritto anche «altro»!" --ChemicalBit - scrivimi 17:54, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per risparmiare sullo spazio:

Wikipedia accetta solo testi rilasciati secondo i termini della licenza GFDL, l'eventuale inserimento di testi con qualsiasi altro tipo di licenza costituisce uso improprio ed illegittimo di questo servizio e darà seguito all'immediata cancellazione, senza ulteriore avviso, del testo in questione.
Potrebbe diventare:
  • Ricorda! Wikipedia accetta solo testi rilasciati nei termini della licenza GFDL; i testi inseriti con ogni altro tipo di licenza verranno cancellati senza preavviso.

Ma ancora migliore è il template dei cugini d'oltralpe; c'é la manina-stop ben visibile, il fondo rosso ben visibile e tre o quattro frasi ben asciugate e stirate, con i dovuti link. Altezza = 1 dito. E il riquadro con i caratteri è basso e largo. Vale!--Horatius -- E-pistulae 14:24, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Questo? (l'ho tradotto e adattato):

Importante!
  • Wikipedia accetta solo testi rilasciati secondo i termini della licenza GFDL, testi inseriti con ogni altro tipo di licenza verranno cancellati senza preavviso. Non copiare da siti o altre fonti che non autorizzano la copia o la modifica del testo.

-- Saint-Just Osez! 15:21, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]


- - - Proprio lui. Bel lavoro. Adesso che posso copiare la struttura (non so fare altro... :) ci metto il testo che suggerivo e vediamo se può andare.

Importante!
  • Ricorda! Wikipedia accetta solo testi rilasciati nei termini della licenza GFDL; i testi inseriti con ogni altro tipo di licenza verranno cancellati senza preavviso.
  • Non copiare da siti o altre fonti che non autorizzano espressamente la copia o la modifica del testo.

Se passa l'idea bisognerà adattare testo, colori e dimensioni dei font; l'ultimo avviso l'ho portato a capo tanto le righe sono sempre due. Vale!--Horatius -- E-pistulae 15:33, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

...a parte il "ricorda!" il "testo che volevi tu"... ce l'avevo già messo io ;-) :-P --Saint-Just 16:22, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Una frase non è tanto chiara, la modificherei in: Se quanto vuoi inserire proviene da un tuo testo già pubblicato, (il grassetto è solo per evidenziare la modifica), insomma qualcosa che faccia capire che "è roba tua ma è già pubblicata altrove? Allora leggi qui", che si è autori del testo pubblicato altrove.--Trixt 01:57, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Importante! Importante!
  • Ricorda! Wikipedia accetta solo testi rilasciati nei termini della licenza GFDL; i testi inseriti con ogni altro tipo di licenza verranno cancellati senza preavviso.
  • Non copiare da siti o altre fonti che non autorizzano espressamente la copia o la modifica del testo.

Ho integrato le modifiche proposte da Trixt. Io il ricorda lo lascerei (oppure possiamo mettere un attenzione). Poi ho aggiunto un'altra figurina a destra (amo la simmetria)... L'unico dubbio è che, facendo così, la frase rossa (cioè quella da cui avevamo iniziato a ragionare) si perde un po' tra le altre. Se la scrivessimo in maiuscolo? -- G·83    MICÉES (cit.) 19:25, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Eh no! :) Il testo è abbastanza diverso oltre al ricorda... comunque non è qui il punto ho cercato di sintetizzare al massimo forse quel "tuo" è una buona idea di base. La seconda manina, io non la metterei- stiamo cercando di accorciare. E poi la simmetria qui non c'è. Il testo è bandiera a sinistra. Beh, io ho buttato il mio centesimo. Vediamo il grosso della truppa che dice. Vale! --Horatius -- E-pistulae 20:25, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]


Così?(testo Horatius - solo "Attenzione" al posto di "Ricorda" - una sola img, testo "non copiare.." con font size maggiorato e più evidente dal momento che messo sulla stessa riga del precedente - secondo me ne guadagna anche la consecutio - il tutto un poco più compatto: ricordate che a risoluzioni non alte l'"altezza" del riquadro aumenta) --Saint-Just 10:39, 25 apr 2007 (CEST):[rispondi]

Importante!
  • Attenzione! Wikipedia accetta solo testi rilasciati nei termini della licenza GFDL; testi inseriti con ogni altro tipo di licenza verranno cancellati senza preavviso: non copiare da siti o altre fonti che non autorizzano la copia o la modifica del testo.


Per me va bene; solo (io che cerco di stringere) lascerei "autorizza espressamente". E poi la riga rossa a capo col pallino si nota un po' di più e tanto lo spazio verticale viene occupato lo stesso. Il testo a capo, anche se la consecutio ne guadagna, rende il riquadro una lista di "cose da fare o non fare" di semplice lettura, di semplice comprensione e nessuno può dire "non sapevo" soprattutto se il riquadro lo si mette, come i francesi, sopra i tasti (per arrivarsi a cliccare dovresti aver letto, prima). A dire il vero quella riga scritta in rosso sarebbe compresa nella prima (rispetta il diritto d'autore) quindi anche se repetita juvant potrebbe pure sparire. Già che siamo in tema, sarebbe cosa buona anche sistemare (concentrare) anche il testo sotto i tasti di salvataggio. Suggerimenti? Vale!--Horatius -- E-pistulae 11:55, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Anche per me va bene, però apporterei le modifiche suggerite da Horatius qui sopra, mi sembrano valide.--Trixt 00:14, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

EDP - Cambiamento nella gestione delle immagini su it.wiki

modifica segui cronologia


Come annuciato un mese fa, la Wikimedia Foundation ha deliberato ufficialmente la politica sui contenuti multimediali (immagini e suoni) che ogni progetto della fondazione deve seguire. Come ospite dei loro server, it.wiki non può che attenersi rigorosamente a ciò che è stato deciso. Questo non è in discussione: anche volendo, non si può fare altrimenti. Detto questo, discutendo è stata stilata una pagina (Wikipedia:EDP per it.wiki) che, sezione degli esempi a parte (dovrebbe essere ampliata con il maggior numero di casi possibili come aiuto e su cui si può relativamente discutere), è da considerarsi definitiva, poiché non c'è spazio per modifiche che non siano mirate a rendere più comprensibile o fruibile il testo, a meno di non proporre un ulteriore restringimento delle tipologie di immagini permesse (ad esempio, solo quelle caricabili su Commons). Lo stato di bozza inoltre deve essere rimosso in breve tempo per far pervenire la EDP alla WMF.

Cosa cambia: tutte le immagini che non soddisfano i requisti imposti dalla EDP devono essere cancellate con procedura immediata. Occorre quindi che:

  • Tutti gli utenti che detengono il copyright sulle immagini che hanno caricato (solitamente perché ne sono gli autori) devono controllarle e, se non hanno una licenza libera (le licenze libere sono pubblico dominio, GFDL (e GPL), CC-BY, CC-BY-SA e copyrighted con la "© verde") valutare l'ipotesi di cambiare la licenza con una libera. Se non vogliono, devono richiederne la cancellazione immediata, a meno che l'immagine non soddisfi il punto 1 della EDP. Per vedere la lista delle immagini caricate, cliccare su "contributi", in alto, poi su "Log" e infine scegliere, dal menu a tendina, "File caricati".
  • Tutti gli utenti sono invitati a controllare le immagini con licenza non libera presenti nell'enciclopedia e richiedere (o effettuare, se si è admin) la cancellazione immediata di quelle che non rientrano nella EDP. È opportuno inoltre, per facilitare il lavoro agli admin, rendere orfane le immagini da cancellare togliendo i wikilink alle immagini dalle voci. Queste sono le categorie di immagini da controllare (non è detto che tutte le immagini di queste categorie siano da cancellare):

Sappiamo tutti che molte immagini verranno cancellate e che sarà un duro colpo al patrimonio multimediale dell'enciclopedia, ma non si può fare nulla. Per cui inviterei tutti ad evitare polemiche e darsi da fare per normalizzare la situazione il prima possibile. Eventuali proposte sulla coordinazione del lavoro di controllo possono essere fatte qui, nella pagina di discussione apposita, ed eventuali proposte di modifica della EDP qui. Grazie --Trixt 01:06, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E mi raccomando partecipate numerosi perché senza EDP vanno via tutte le immagini prive di una licenza libera secondo quanto definito dalla risoluzione della WMF. --Snowdog (bucalettere) 01:42, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Domanda: leggo nella EDP che uno dei requisiti è che un'immagine Non sia ragionevolmente possibile ottenere un'immagine equivalente dal punto di vista illustrativo e dotata di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera. Ora, tralasciando i miei personali pensieri riguardo questa policy castrante, vorrei chiedere il parere di chi se ne occuperà su alcune immagini con licenza nc-nd-2.5 che possono venire scattate solo e unicamente in particolari condizioni ambientali e che, in effetti, non sono per nulla di facile reperimento. Dato che ho fatto già fatica ad ottenerne il rilascio con la licenza di cui sopra, non vorrei vederle cancellate. A chi chiedo? --yoruno sparisci sott'acqua 11:10, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
In generale: se hai qualche dubbio, io sono disponibile, contattami pure.--Trixt 19:49, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Bisogna aggiornare Aiuto:Cancellazioni immediate ? p.s.: ricordo che non riguarda solo le immagini, ma tutti i contenuti multimediali --ChemicalBit - scrivimi 11:25, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Non credo sia giusto. Mi spiego: se un utente trova un'immagine che viola la EDP, deve sempre invitare l'utente a correggere la licenza in una libera o chiedere al detentore del copyright di modificare la licenza con cui ha rilasciato l'immagine; mentre lo fa, deve mettere {{unverified}} all'immagine, quindi, in teoria, sarebbe da cancellare come unverified dopo sette giorni. Per i casi dubbi, conviene seguire la semplificata. Ora sto creando un template per invitare gli utenti che hanno caricato immagini con licenza non libera a controllarle, magari da mettere via bot. Poi metto tutto nel progetto coordinamento.--Trixt 20:30, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Non sarebbe il caso di aggiungere un qualche template, per indicare che un'immagine è già stata valutata da questo punto di vista ? Giusto per evitare controlli doppi sulle stesse immagini ?--Moroboshi scrivimi 12:36, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Credo si possa fare un template temporaneo che sposti un'immagine ok in una categoria apposita. Ora creo {{ImmagineEDP}}.--Trixt 19:49, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

@Yoruno: Mi puoi fare un esempio di foto che possono venire scattate solo e unicamente in particolari condizioni ambientali? --Snowdog (bucalettere) 12:51, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si, scusami, mi ero dimenticato di fare l'esempio :) L'immagine è questa; le condizioni particolari sono l'immersione subacquea a 15 metri di profondità, non in apnea ma con bombole e quant'altro, con macchina fotografica scafandrata per la profondità e in condizioni di mare agevoli. Dato che di sub con macchina fotografica che facciano fotografie sott'acqua non ce ne sono tanti, per quanto quella statua sarà - spero - sempre lì è una foto difficilmente reperibile; non è certo un monumento che tutti possono andare a visitare :) Che ne dici? --yoruno sparisci sott'acqua 12:59, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Per quanto non sia banale, credo che sia ragionevolmente possibile trovare o produrre un'immagine equivalente con licenza libera. Magari sta già qui. --Snowdog (bucalettere) 13:23, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Pensi forse che se l'avessi già trovata altrove libera avrei perso tempo a convincere la proprietaria del blog a inserire le licenze CC nel suo blog per poter ottenere qualche foto? Ho passato ora a spulciarmi tutte le immagini in rete per il Cristo, e non ne ho trovate. Se volete cancellare adducendo banali scuse e cavilli fate pure, ma non lamentatevi poi se la gente perde stimoli a contribuire a questo progetto. Io sinceramente mi sto iniziando a stufare. --yoruno sparisci sott'acqua 14:12, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Scusa, io non posso sapere cosa hai dovuto fare per recuperare quell'immagine. Quanto ai cavilli e alle banali scuse, se proprio devo dirla tutta (per l'ennesima volta), Wikipedia è un progetto nato per sviluppare contenuti distribuiti in GFDL. La GFDL prevede la possibilità di sfruttamento commerciale e la possibilità di ricavare opere derivate. E' così dalla nascita, e non si capisce perché le immagini dovrebbero fare eccezione rispetto ai testi. Comunque WMF ha deciso di esplicitare una policy per le immagini che lascia ancora abbondanti eccezioni. Io, la prima cosa che ho fatto quando sono arrivato qui, è stata leggermi 4 o 5 volte la GFDL. Motivo per cui, salvo errori di gioventù, di immagini che non avessero una licenza GFDL-compliant non ne ho mai caricate. Se qualcun altro lo ha fatto, buttandoci via del tempo, vuol dire che non l'ha letta o pur avendola letta ha deciso che non gli importava e che per le immagini si può fare come pare. In ambo i casi è colpa di chi ha caricato le immagini e non mia, quindi non scassatemi il cazzo. Anche perché dal mio punto di vista sarei più contento se non avessimo un'EDP e cancellassimo tutto quello che non è compatibile con la GFDL, invece sono quello che è andato a chiedere a WMF che stabilisse una policy comune per tutti i progetti e sono uno dei pochissimi che sta lavorando all'EDP di it.wiki in modo da salvare più materiale possibile. Ribadisco, non mi scassate il cazzo o invece di stare qui a discutere applico la decisione di WMF alla lettera e tanto per iniziare cancello tutte le immagini caricate senza una licenza compatibile GFDL a partire dal 27 marzo. Grazie. --Snowdog (bucalettere) 15:58, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
E allora fallo, applica tutto alla lettera e manda al macero il lavoro di un sacco di persone e tutto questo bel progetto che è (era) wikipedia italiana. Non venire a frignare, non fa caldo né freddo, e per favore vedi di moderare i termini perchè quella che ho fatto io è stata una richiesta civile, con delle motivazioni plausibili (vatti a immergere te a scattare la foto, se la ritieni ripetibile), e come tutta risposta mi trovo a sentirmi dire di non scassare il cazzo. Hai fatto un ottimo lavoro, tu come altri, ma non per questo puoi permetterti di insultare chicchesia. Se il lavoro che ho fatto (io ed altri) perdendo e rubando tempo alle nostre cose (come l'hai fatto tu, siamo volontari, no?) va cancellato amen, ma attaccarsi - lo ribadisco - ai cavilli è tutt'altra cosa. Io le mie foto le ho "aggiornate" con una licenza compatibile (anzi, forse no, perchè sono CC-by-sa-3.0, non ancora accettata da commons) ma non ho intenzione di forzare altri a farlo. Ripeto, se ritieni ripetibile quella foto vai ad immergerti te e scattala. Io, di mio, potrei aver caricato oggi la mia ultima foto su wiki. --yoruno sparisci sott'acqua 16:47, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Solo una precisazione: per le immagini che non rientrano nell'EDP c'è tempo quasi un anno per cancellarle, il che significa che c'è tempo di chiedere agli autori di cambiare la licenza. La cc-by-sa-3.0 va bene, non cavilliamo su minchiate. Per quanto riguarda la foto del Cristo degli Abissi, a noi non interessano quelle particolari condizioni di luce e/o se è stata scattata in apnea o con le bombole. Cruccone (msg) 18:01, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Giusto; infatti per ora direi di aspettare che tutti siano a conoscenza della cosa per modificare le licenze o chiedere al detentore del copyright di farlo. Non sapevo però avessimo così tanto tempo :)--Trixt 20:30, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Un invito alla calma, tanto nei contenuti che nella forma (espressioni lessicali ...colorite) --ChemicalBit - scrivimi 19:00, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

[rientro]@Yoruno: purtroppo non importa che l'immagine sia di difficile (quasi impossibile, nel tuo caso) realizzazione, ma solo che sia impossibile avere un'alternativa con licenza libera. So che è difficle da accettare, ma la foto di Filippo Raciti (solo un esempio, è la prima che mi ricordo) resterà, perché anche con tutta la buona volontà è impossibile scattargli ORA una foto. La tua fotografia, benché 1.000.000 di volte più difficile da scattare, si può ancora fare (magari non della stessa qualità, ma sufficiente per lo scopo illustrativo). Questi sono i termini, ragazzi, purtroppo non possiamo farci nulla (e siamo già tanto tanto tanto fortunati (grazie anche agli sforzi di Snowdog e Senpai, per citare solo quelli che mi ricordo) se ora non stiamo cancellando qualcosa come 12.000 immagini. Inutile quindi attaccarci fra noi: credo che qui stiamo lavorando tutti per salvare il maggior numero di immagini, quindi presumiamo la buona fede in quello che viene detto da chi ne sa più di noi, se non non andiamo da nessuna parte :)--Trixt 19:49, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

@Trixt: ok! Meglio andare a lavorare! :) --yoruno sparisci sott'acqua 09:15, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Sabato ho preso un contatto con la Polizia di Stato per far convertire le licenze cc-by-sa-nc-nd in una licenza libera. Aspettate a cancellarle, appena risolvo la cosa mando il tutto a OTRS --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:25, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
"Aspettate a cancellarle" : Qui sopra Cruccone scriveva che c'è un anno di tempo. --ChemicalBit - scrivimi 11:46, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Aggiunta: anche se in Wikipedia:EDP per it.wiki non trovo una simile indicazione.
L'EDP non deve contenere scadenze, solo definire cosa si può tenere e a che condizioni, comunque la direttiva di WMF indica le seguenti date per i progetti:
  1. Tutto ciò che è stato caricato dopo il 23 marzo 2007 e non ha una licenza accettabile va cancellato (attualmente non lo stiamo facendo, in attesa di approvare rapidamente l'EDP)
  2. Entro il 23 marzo 2008 tutti i file che non hanno una licenza accettabile o rientrano in nell'EDP o vanno cancellati.
--Snowdog (bucalettere) 12:13, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Visto l'inizio della stesura della bozza è di 4 giorni fa, non capisco come possa già essere considerata definitiva. A parte questo un paio di considerazioni (che sono, ovviamente, solo ed esclusivamente IMHO).

La bozza allo stato attuale prevede, tra le eccezioni, i file multimediali sotto (c) purché autorizzati per uso esclusivo su Wikipedia o NC. Il che, pur nell'eccezionalità considerata nei requisiti 1 e 3, è in palese contrasto con l'idea stessa di Wikipedia. Se utilizzo il link a "versione stampabile", stampo e distribuisco una versione cartacea di una o più voci, cosa consentita dalla GFDL e quindi certamente per il testo stampato, violo la concessione di esclusività o di non commerciabilità di una eventuale immagine ivi contenuta se non la "sbianchetto" dal foglio stampato prima di fare le fotocopie e distribuirle ai miei studenti (ai quali chiedo, a volte e solo su base volontaria, il costo di copia). Questo mi sembra poco corretto in senso generale oltreché sbagliato nell'ottica della diffusione di "sapere libero" e la spiegazione <<è onere di chi utilizza in altro modo i contenuti di Wikipedia togliere prima tutto ciò che è autorizzato solo per Wikipedia>> non riesce a convincermi in pieno.

In particolare il concetto di "autorizzazione esclusiva" è, IMHO, poco trasparente, E' esclusiva per l'uso sul sito web? Una dispensa formata da stampe di voci di Wikipedia è ancora da considerarsi Wikipedia?

Io reputo che tutto quanto è contenuto in una voce debba essere liberamente disponibile secondo i dettami GFDL o simili e con tutte le libertà ulteriori che ci sono concesse (il diritto di citazione, il PD, anche se PD-IT, ecc.).

Quindi, come ho già scritto nella pagina di discussione della EDP, ritengo che lo stesso non debba contemplare come requisito di ammissibilità l'autorizzazione per uso esclusivo e per uso non commerciale.

In tutto questo, non me ne vogliano gli interessati, il fatto che si voglia salvare il lavoro di tutti coloro che si sono fatti il mazzo per ottenere le autorizzazioni non c'entra molto, così come capita a tutti quando una voce scritta con fatica viene stravolta dagli interventi successivi (quando in realtà la versione giusta era la nostra :-D ). --Amarvudol (msg) 17:10, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

I miei due spiccioli. Ho l'impressione ti beccherai una bella serie di contumelie :-D Da parte mia, pur trovando equilibrato il tuo ragionamento, trovo che un corredo di immagini possa anche essere fornito "a solo video" (anzi solo per usi non commerciali: quindi se non c'è alcun lucro si può, ovvio che il vero problema sia stabilire quando non c'è) e sia sempre meglio che niente. Inoltre salvarsi in locale il file permette di cancellare le immagini in pochissimo tempo prima di stamparle, quindi il problema della rimozione è un falso, falsissimo problema. Sono sempre favorevole ad accettare il parere comunitario anche se avverso ai miei pensieri ma qui mi pare che si fosse già deciso abbastanza consensualmente senza riaprire discussioni, in cui c'è già chi ha perso la calma :-) e i giorni non sono affatto 4 (pensaci bene) Kal - El 17:22, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie per l'equilibrato Mr.Kent :-) e grazie per l'avvertimento :-). Personalmente non credo che la cancellazione sia un falso problema perché limita la fruizione di Wikipedia. Inoltre lo trovo ambiguo. Quanto al non riaprire discussioni, credo che su una questione fondamentale come questa la discussione debba essere approfondita ancora e se qualcuno perde la calma si deve dargli il tempo, tutto quello che serve, per ritrovarla :-) Detto questo è ovvio che mi rimetto alla decisione della comunità. Ho ri-scritto qui, nella posto sbagliato perché quello giusto è la pagina di discussione della EDP, solo perché non vorrei che il problema fosse solo quello di salvare le immagini caricate, con fatica, da alcuni utenti, ma intrinsecamente non libere. --Amarvudol (msg) 18:05, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Io sono assolutissimamente d'accordo con Amarvudol. L'unica possibilità è sottoporre a sondaggio l'approvazione dell'EDP. Ovviamente se non viene approvata non si salva niente. Quanto al considerare definitiva una bozza che ha 4 giorni di vita, tieni conto che tra i vincoli posti dalla WMF e il mantenere invariate le tipologie di licenze che accettiamo adesso, spazio per giocare non ce n'è molto. --Snowdog (bucalettere) 19:48, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Non avevo dubbi sulla tua posizione. Per la verità credo non ne abbia nessuno in tutta wikipedia :-P Io invece non condivido affatto per i suddetti motivi. Andremo al sondaggio eventualmente, non c'è problema (lo sapevo io che veniva fuori un casino). Kal - El 21:16, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Intendevo l'unica possibilità per me e Amarvudol, naturalmente. --Snowdog (bucalettere) 21:56, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La bozza di EDP mi sembra ottima. Stavo per partire con qualche segnalazione in talk e relativa cancellazione, ma mi sono fermato subito. Non posso dire ad un utente (che magari è anche un novellino): secondo questa bozza l'immagine che avevi caricato ora non va più bene. Vero che la decisione di WMF è operativa da più di un mese indipendentemente dal fatto che la nostra fosse una bozza (anzi, non fosse proprio), ma occorre regolarizzare bene il tutto. Quindi: non ho ben capito che tempi ci si è dati per approvare la EDP, ma credo sia necessario approvarla al più presto (o, quantomeno, prima di passare al lavoro). Non so (la butto lì), ancora due giorni per raccogliere le idee, quindi via al sondaggio? -- G·83    MICÉES (cit.) 22:21, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate se non l'ho specificato chiaramente, ma ovvio che le cancellazioni partono solo se la EDP è approvata (forse l'ho dato troppo per scontato che non ci fossero pareri opposti...). Io credo che il sondaggio sia inutile, non sembra siano in molti a non volere l'EDP; suppongo si possa andare a consenso: c'è da tener presente che non appena si vede un sondaggio in cui c'è scritto: vuoi cancellare tutti gli screenshot sotto copyright, tutti i marchi registrati, tutti i loghi comunali, tutti gli stemmi dei partiti politici, tutte le immagini della Nintendo, tutte le immagini della Marvel, tutte le opere d'arte autorizzate,.... Vedo già una selva di no, ma magari è solo una mia impressione... In questa pagina comunque mi pare ci sia consenso, per ora.--Trixt 23:31, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Veramente esiste il rischio contrario. Siccome il sondaggio sarebbe posto nella forma "approvate la seguente EDP?", qualche incauto potrebbe votare contro pensando di tenere le cose come sono ora. Per questo sono molto dubbioso se approvare l'EDP tramite sondaggio. --Snowdog (bucalettere) 00:00, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Beh, si dovrebbe impostare il sondaggio nella forma "approvate la seguente EDP?" specificando però bene nell'intestazione che se vincono i sì verranno applicate le regole definite nella EDP stessa, ma se vincono i no tutte le copyrighted e non libere salvabili con la EDP verranno cancellate. Se poi un furbone decide di votare no, passeremo a cancellare tutte le immagini, su it.wiki non avremo una EDP e terremo solo le immagini davvero libere (cosa che, per molti versi, sarebbe anche meglio). -- G·83    MICÉES (cit.) 08:13, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Se si può evitare il sondaggio mi fa solo piacere, sia chiaro. --Kal - El 11:17, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Esite anche una via di mezzo tra "o approvate questa EDP o salti dalla finestra" ;-) . Qualcuno potrebbe volere una EDP simile ma diversa in alcuni punti. (Amarvudol ad es. ritiene che non si debba fare eccezione - e quindi che non si debba conentire- i contenuti multimediali "autorizzati per uso esclusivo su Wikipedia" -per le NC non ho capito la sua posizione: le NC gli consentirebbero comuqnue di fotopocpiarli per gli studenti facendosi pagare solo il costo della copia? - ma, da quello che ha scritto qui non è contrario a tutto il resto). Più che un sondaggio "autorizzativo" della EDP "in toto" (che non ha bisogno di un'autorizzaizone tramite sondaggio) bisognerebbe semmai discutere ed eventulmente fare un sondaggio sui punti più controversi. --ChemicalBit - scrivimi 15:18, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

L'osservazione di ChemicalBit è giustissima. Ma credo che si andrebbero a complicare notevolmente le cose. Più che altro perchè occorre che a tutti gli utenti che voteranno siano ben chiare le conseguenze relative ad ogni singola proposta. E sulle questioni del copyright sappiamo che non è facilissimo (più che altro non sarebbe rapidissimo mettere in piedi un multi-sondaggio che sia chiaro a tutti, IMHO). Forse potremmo fare il tutto in due tempi: iniziamo ad approvare la EDP com'è (così iniziamo a metterci in regola con la WMF e smettiamo di accettare immagini non EDP, cosa che invece stiamo facendo da un mese a questa parte), poi ci diamo un tempo congruo per formulare obiezioni più restrittive e mettere in piedi gli emendamenti alla EDP.  G·83    MICÉES (cit.) 18:33, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se proprio si deve correre alle urne (ma solo io vedo consenso su tutte la pagine in cui si discute della EDP? A parte Amarvudol nessuno si è opposto, mi pare) credo che vada fatto prima di approvare la EDP: occorre mettere in conto che qualcuno potrebbe volerla respingere in toto, quindi IMHO non possiamo approvarla d'ufficio (e quindi metterla in pratica con tutte le modifiche che occorre fare, dalla policy sulle immagini ai vari template di avviso) per poi annullare tutto. Ma non vorrei si allungassero troppo i tempi: perché non chiediamo ai burocrati di riunirsi e decidere se c'è o no il consenso? Vabbé, non è compito loro, ma per una volta si può fare (può essere una prova per decisioni future di questo tipo, anche).--Trixt 00:19, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Per me al momento il consenso c'è. Aspetterei fino a fine settimana. --Snowdog (bucalettere) 01:22, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]
@Giac83 invece andare -eventualmente- ad un sondaggio su tutta la EDP , rischiando (anche per la possibilità di equivoco, di cui si diceva prima) di vanificare tutta la EDP, non "complicare notevolmente le cose"?
Anche perché le regole dei sondaggi -opportunamente- prevendono che un sondaggio debba essere binario. Quale scelta prevederebbe un simile sondaggio o "questa proposta di EDP" o ... cosa? Attenersi strettamente alle regole della WMF senza usufruire di alcuna possibile eccezione?
Io direi -se vi fossero delle obiezioni- di discuterne e se proprio non si riesca risolvere di andare a sondaggio solo su quell punto. Se invece è tutto a posto, la EDP diventa una linea guida , senza bisogno di sondaggi (che non sono obbligatori, anzi!) --ChemicalBit - scrivimi 11:10, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordo più o meno su tutto. Il sondaggio per una cosa del genere mi sembrava un passaggio semi-obbligato, ma ovviamente nessun sondaggio è obbligatorio (se se ne può fare a meno, non è certo un male, anzi). Allora attendiamo davvero una settimanella a partire dall'inizio di questa discussione (cioè fino a domenica 22), in modo da permettere ulteriori segnalazioni. Forse però dovremmo ri-linkare questa discussione come esterna al bar (oppure semplicemente aggiornarla, ri-incollando {{Bar3/sottopagina|EDP - Cambiamento nella gestione delle immagini su it.wiki}} nella pagina del bar di oggi), perchè ho l'impressione che ce la si sia un po' persa via...  G·83    MICÉES (cit.) 11:51, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Approviamo?

Recupero la discussione di settimana scorsa perchè occorre anche approvarla, 'sta EDP. Da quattro/cinque giorni non ci sono più nuovi suggerimenti/critiche sulla bozza. Come avevamo detto più sopra, visto che sembra apparentemente già esserci un consenso, potrebbe essere una buona cosa l'approvazione senza necessità di sondaggio. Perchè votare è bello (?), ma quando se ne può fare a meno... Quindi?  G·83    MICÉES (cit.) 17:31, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Stavo per scrivere "+1 per approvare senza votazione..." :-þ Salvatore Ingala (conversami) 17:53, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che il consenso c'è, per cui ho eliminato la bozza considerandola approvata definitivamente. Ho inoltre scritto una scaletta operativa qui, così possiamo discutere sul da farsi. --Trixt 22:21, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

L'unico mio dubbio, è sulla corrispondenza tra la la premessa all'inzio di Discussioni Wikipedia:EDP per it.wiki e la policy Wikipedia:EDP per it.wiki. discorso chiaramente complicato, dovrei docuemntarmi sulle leggi, e al momento non ho avuto tempo, quindi non sono ancora riuscito a scrivere in discussione.
Altra cosa, decisamente minore, è il titolo della pagina. Per capirci, Aiuto:Punto di vista neutrale s'initola appunto Aiuto:Punto di vista neutrale, non Aiuto:NPOV per it.wiki .
Vero. Ci avevo pensato anch'io... Spostiamo a Wikipedia:Exemption Doctrine Policy per it.wiki? O traduciamo in italiano (policy sulla dottrina di esenzione, argh!)?  G·83    MICÉES (cit.) 13:48, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
--ChemicalBit - scrivimi 13:01, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Intraducibile, IMHO. Per me comunque è meglio lasciare sia EDP (tanto incomprensibile quanto la forma estesa, al contrario di NPOV, ma è la forma più usata ;) che "per it.wiki" (è bene che ci sia un riferimento nel titolo che faccia capire che quella è la nostra, di EDP, non quella in generale di Wikipedia). en.wiki ha utilizzato Wikipedia:Non-free content--Trixt 00:15, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
"EDP contenuti multimediali" oppure "EDP contenuti multimediali per it.wiki" ? (corsivo mio per far vedere l'aggiunta) --ChemicalBit - scrivimi 09:56, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
A questo punto potremmo fare semplicemente Wikipedia:EDP o Aiuto:EDP. Perchè se uno non sa cos'è la EDP, non trova nemmeno Wikipedia:EDP contenuti multimediali... -- G·83    MICÉES (cit.) 16:40, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei sapere

non per egoismo, ma le mie immagini caricate qui [1] più le altre qui [2] [3] presenti sulla Corsica e sul Calderone da me caricate, verrano reputate come uniche o no?--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 07:30, 23 apr 2007 (CEST) E pure queste [4]--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 15:37, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

No. Perchè sono immagini non libere e riproducibili (nel senso che è possibile che qualcuno vada là e scatti una foto analoga, rilasciandola con una licenza libera. Soluzione: se sei tu l'autore, puoi rilasciarle come cc-by o cc-by-sa, altrimenti andranno cancellate.  G·83    MICÉES (cit.) 07:57, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Riproducibili 'sto pene, allora fate voi le foto del calderone libere, dei nevai della corsica, della valanga di valle fredda (che quest'anno non è caduta causa niente neve), del panorama durante un'alba e di un'avia. Buon viaggio, fatemi un fischio appena avete finito.--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 15:24, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per favore, non è il luogo adatto a polemizzare sulla cosa. Non mi sembra necessario spiegare le motivazioni dei criteri della EDP, né spiegare il motivo per cui quelle foto siano considerate riproducibili. Se non hai intenzione di rilasciarle con licenza libera, e posso capirne i motivi, saranno rimosse: quando avviene una modifica delle regole, essa si applica. --Aeternus∞ 16:39, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Fiiiii!!! --Snowdog (bucalettere) 19:37, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bhe ora mi spigate perchè "l'esempio collegamenti" è insostituibile mentre la mia valanga a valle fredda non lo era [5]... --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 09:25, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E chi ha detto che è insostituibile? --Snowdog (bucalettere) 10:55, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Avete cancellato le mie e non quella....mi sembra logico che quella sia reputata insostituibile. --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 14:03, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sono state messe tutte in cancellazione. Potevi farlo anche tu, ovviamente (non c'è bisogno di essere admin per richiedere una cancellazione).  G·83    MICÉES (cit.) 14:34, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
A me sembra logico che ho cancellato le tue per prime, perché hai espresso chiaramente l'intenzione di non voler cambiare licenza. La policy di WMF è quella, fattene una ragione. --Snowdog (bucalettere) 14:51, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

{{subst:Void|

Non potrebbe un bot intervenire per categorizzare le persone in base ad anno di nascita e morte?

modifica segui cronologia


Scrivendo la voce Amy Winehouse ho notato questa pagina. e a vedere le lingue in cui è presente la categoria "persone nate nel 1983" a colpo d'occhio manca l'italiano e poche altre. Non potrebbe intervenire un bot per ovviare a questo tipo di classificazione? Magari con il template bio sarebbe più semplice far lavorare qualche bot...--abSINthe bevimi! 18:29, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il template bio non viene usato da tutti. E una categoria siffatta non mi sembra indispensabile, tra l'altro ci sono già le liste (es. 1983#Nati) --Jaqen il Telepate 18:37, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Ovvio che non è indispensabile, però quando 39 wikipedie la usano il dubbio nasce. Il fatto è che nelle pagine dell'anno (ad esempio quella da te citata, vanno aggiunti a mano. Poi, per carità, non muore nessuno né se si scrive a mano né se la categoria non esiste, però tanto per sentire un po' di opinioni...--abSINthe bevimi! 18:51, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
il BioBot corregge le pagine degli anni e dei giorni, se non ricordo male. quindi è come avere una categoria, anzi è più completa (ti dice pure quando è nato/morto e cosa ha fatto nella vita, senza dover aprire la voce) --valepert 18:58, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Si era già proposto e riproposto di crearle delle categorie per nati/morti ed eventi ed una bozza è ancora presente qui. Riuscendo a racimolare un discreto numero di volenterosi IMHO si potrebbe fare (in quanto arrivati a 300.000 voci servirebbe un bel colpo di reni per creare categorie simili, anche con un bot... non riesco a capire perché non fossero già presenti dagli albori come nelle altre wiki). --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 19:19, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Queste categorie sono state anche abbastanza rifiutate proprio perché sono state preferite pagine per anno e giorno. Io continuo a sperare vivamente non si facciano. E a non vederne l'utilità. Per anni affollatissimi (pertanto inconsultabili) ce ne saranno altri vuoti e/o inutili. Kal - El 20:09, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

quoto Kal, meglio di no. E a che serve una cat di persone nate il tal anno? per i viventi forse a organizzare una rimpatriata, ma per gli altri?Io metterei ordine intanto fra le cat che già abbiamo, e che davvero non sono poche... --g 20:31, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

allora abbiamo categorie inutili come voci di qualità su XXX, che qualcuno mi spieghi che me ne può fregare della categoria quando ho già la stelletta nei wikilink e non mettiamo una categoria delle persone nate il tal anno e morte il tal altro.
abbiamo categorie come nati a ... personaggi legati a .... categorie di persone divise per nazionalità e professione e no per nascita e morte? se non sono queste le categorie minimali da avere mi chiedo a che servano tutte le altre se non al campanilismo nostrano piuttosto che agli utenti. PersOnLine 20:45, 22 apr 2007 (CET)[rispondi]

Può servire per cercare buone voci da tradurre; io l'ho usata almeno una volta per questo. Salvatore Ingala (conversami) 21:09, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto valepert più sopra: il Biobot interviene sulle pagine degli anni, oltre che su quelle dei giorni, le mantiene "in ordine" e coerenti con la voce relativa. Creare delle categorie ad hoc (di sicuro un paio di migliaia) non renderebbe alcuna informazione più fruibile. Argomento in più per diffondere l'uso del template {{Bio}}, e coinvolgere più persone nel suo utilizzo. AttoRenato 21:59, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se non sbaglio, ai tempi in cui si iniziò a parlare del template Bio uno dei vantaggi citati era la possibilità di poter aggiornare in modo automatico (tramite bot) le sezioni nati e morti della pagine degli anni e dei giorni. Credo che Gacbot avesse fatto dei test in questo senso e se non sbaglio erano anche andati bene (non chiedetemi però di ritrovarli...). Chiaro che se le pagine degli anni e giorni fossero complete si esaurirebbe lo scopo della categorizzazione per anno di nascita, alla quale sono contraria... --Civvì (talk) 22:55, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

@Personline: io difatti sono contrario anche a quelle nati a e personalità che hanno fatto l'orgoglio di... (LOL) ma non riusciamo a liberarcene per la strenua opposizione di alcuni (sia detto benevolmente). Le categorie per anni non sono affatto minimali e hanno un impatto sulle voci molto superiore alla loro (scarsa) utilità. IMHO, as usual. Kal - El 23:49, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

mettiamo che il template Bio venga usato in maniera massiva, quanti nati e morti ci ritroveremmo per un solo giorno, in pratica le pagine sarebbero così sterminate e pesanti da essere anch'esse inutilizzabili.PersOnLine 00:50, 22 apr 2007 (CET)[rispondi]


Il template bio potrebbe categorizzare direttamente per nati e morti per anno e giorno mese con leggere modifiche del codice. Il motivo per cui non lo fa è che la comunità si è più volte espressa contro tale categorizzazione ritenendo le liste una soluzione migliore.

Visto che tale liste sono pesanti da gestire a mano il template Bio è nato inizialmente proprio per rendere disponibili gli estremi biografici ad un bot che aggiornasse tali pagine automaticamente. Le altre funzioni sono venute successivamente.

Se le pagine con i nati/morti di un giorno/anno avesse troppe voci lo stesso problema ci sarebbe per le categorie. Quando ci troveremo in tale situazione vedremo di affrontarla (per esempio cambiando l'impaginazione o raggruppando le voci con qualche criterio).

Il fatto che altre 39 wiki usino le categorie non rende automaticamente tale scelta migliore (altrimenti dovremmo seguire l'esempio delle mosche :-) ) Gvf 01:11, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti mi è venuto solo il dubbio :D Ma di fatto le categorie su it:wiki sono davvero poche, e magari, stilando una sorta di lista delle categorie necessarie potremmo migliorare la situazione. C'è da dire che leggendo le risposte sulle "personalità legate a.." mi son venute in mente tutte le persone morte che figurano in tali categorie e che magari detestavano la loro città :D --abSINthe bevimi! 04:03, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
io ne vorrei anche molte meno :-)... vedere la categoria gruppo musicale che ha venduto più di 100 milioni di copie (lo so, non è proprio così) mi fa venire l'orticaria... quelle poche volte che apro en:wiki rimango "scioccato" dalle categorie "bizzarre" che mettono alle voci... --torsolo 09:13, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
A volte en.wiki ha anche troppe categorie, basta vedere Winston Churchill. Hellis 11:13, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
tra il troppo poco e il troppo tanto c'è la via di mezzo, secondo me noi tendiamo troppo verso la prima, e poi nemmeno da noi mancano categorie bizzarre o non oggettive; vedasi i personaggi legati a, si è dibattuto tantissimo senza trovare dei criteri realmente oggettivi, e forse più che una relativa utilità per l'utente servono solo per stuzzicare il campanilismo di chi scrive le voci.
per rispondere poi al fatto che le categorie "nati" e "morti" sarebbero anch'esse lunghe e ingestibili, ricordo che le categoria si possono agevolmente suddividere in sotto-categorie alfabetiche
per il fatto che la maggioranza non ha sempre ragione, con cui concordo, mi chiedo però se siano loro inutilmente masochisti o noi restii per pregiudizi non del tutto fondati; insomma se 99 essere senzienti e parimenti dotati di me dicono A, e io dico B, è più facile che sbaglino loro o che sia io in torto? PersOnLine 12:50, 23 apr 2007 (CET)[rispondi]
il fatto che anche da noi si inseriscano strane categorizzazioni (tipo personaggi legati a...) mi convince ancora di più a non crearne altre... per me già ora non siamo nel mezzo, ma spostati verso l'eccesso, pertanto ribadisco di essere contrario alla categorizzazione proposta... e relativamente alla seconda questione, potrebbe anche darsi che entrambe le soluzioni siano giuste... agli anglosassoni (e non solo a loro) sta bene ipercategorizzare per i più svariati validi motivi, a noi no perchè abbiamo un'idea diversa altrettanto rispettabile in proposito... insomma ognuno si sceglie quella che preferisce, purchè razionale... --torsolo 13:29, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Posso dire semplicemente quoto Torsolo e basta? --Retaggio (msg) 13:32, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
My 2 cents: qualcuno le trova utili (al di là della semplice curiosità)? Se questo è il caso allora IMHO è giusto averle, altrimenti se sono semplice rumore possiamo farne a meno. Cruccone (msg) 14:36, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Nel caso delle categorie il confine fra utilità/curiosità è molto sottile, una volta ho fatto un critica per l'eccessiva categorizzazione che abbiamo, che fra l'altro non sempre rispondi a criteri oggettivi, sul fatto di vedere persone categorizzate appunto fra legate a ..., nate a..., e poi catalogate anche pure per nazionalità, regione, provincia e origini etniche (diciamo); dicendo appunto che bisogna selezionare per le persone le categorie in base ad un parametro cui le persone abbiamo interesse a cercare dei consimili, è mi è stato detto che un utente può avere interesse a cercare persone con le stesse origini etniche, dopo di che ho lasciato stare la questione, però mi chiedo perchè sia legittima una curiosità legata alla conterritorialità e non alla contemporaneità dei personaggi.PersOnLine 15:21, 23 apr 2007 (CET)[rispondi]
Il fatto è che non si può dire che su it:wiki le categorie sono troppe. Si può dire che sono opinabili, errate, fuori luogo, ma che sono troppe, proprio no. In alcune figurano migliaia di pagine alla rinfusa, senza sottocategorie. Personalmente ho messo un po' a posto Categoria:LGBT che era veramente un'anarchia :D Sulle persone, IMHO, bisognerebbe attenerci a dati oggettivi, tipo luogo e data di nascita, professione e cose simili; non cose che hanno un largo margine d'errore, tipo "personalità legate a..". Perché alla fine è come far fare outing, magari gli interessati detesta(va)no la propria città d'origine. --abSINthe bevimi! 19:22, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

e perchè non potremmo aggiungere una categoria persone il cui nome è composto da 27 lettere di cui 13 consonanti e nessun dittongo? a me interesserebbe filtrare con questo metodo, oltre che con quello dell'anno di nascita/morte.... --jo 01:01, 24 apr 2007 (CEST) ps è un modo come un altro per dire che sono sfavorevole alle categorie di questo tipo[rispondi]

@jo, io per esempio sono contro le liste che possono essere benissimo essere sostituite da categorie, e a liste che presentano criteri ordinativi strani (una volta ho trovato lista di enti territoriali per ordine di grandezza se questi ti paiono sensati!); io ho posto semplicemente un problema: ci può essere interesse anche cercare le persone nate/morte nello stesso anno? sì, perchè trovo che l'elenco di nati e morti nelle pagine degli anni ne siano una riprova; quindi se vuoi fare dell'inutile sarcasmo piuttosto che ribattere in maniera sensata fai pure...! PersOnLine 15:22, 24 apr 2007 (CET)[rispondi]
scusa ma mi pareva anche d'aver scritto alla fine del mio commento che era un modo come un altro per affermare la mia idea sfavorevole a questa idea di liste/categorie. non era assolutamente (o almeno non avrebbe voluto esserlo) un attacco personale verso te o chiunque altro, o verso le tue opinioni o quelle di chiunque altro, o un tentativo di sminuirle. trovo però discutibili e poco sensate queste categorizzazioni (di cui mi sembrano abusare in en:wiki): spero noi (intendendo con noi, it:wiki) si riesca a starne lontani per quanto possibile, o almeno il più a lungo. o quanto meno a esagerare cum grano salis (non ho mai studiato latino, vogliano scusarmi gli intenditori se ho sbagliato le necessarie concordanze) --jo 17:45, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]
abSINthe nessuno contesta che in molte situazioni sia necessario creare nuove categorie o sottocategorie... esempio di fantasia arriva un nuovo utente fanatico dello snowboard specialità sportiva che attualmente è poco sviluppata è inserisce migliaia di voci (enciclopediche) di atleti e crea nuove categorizzazioni per nazionalità o altro... direi ben fatto... ma nell'insieme continuo a preferire la scelta fatta p.e. su wikifumetteria di limitare il più possibile la fantasia... e ti assicuro che a lasciare la mano libera ne salterebbero fuori delle belle... --torsolo 08:43, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_04_22&oldid=8306041"