Wikipedia:Bar/Discussioni/E se creassimo il bollino di certificazione per gli utenti affidabili?

E se creassimo il bollino di certificazione per gli utenti affidabili?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Una vicenda odierna, ma più in generale l'elevata conflittualità e i rollback nevrotici che affliggono certe voci mi fanno pensare a un sistema di "premiazione" degli utenti che dimostrino capacità wikipediana, ovvero: pacatezza, AUTOREVOLEZZA nei propri edit e se il caso anche nei propri interventi di correzione sulle voci inserite da altri utenti, rigore negli edit e una tendenza accettabile, pur nel rispetto delle rispettive idee e ideologie, alla visione npov. Non si tratta di dare alcun potere particolare a questi utenti, si badi bene. Abbiamo già amministratori, sysop, patroller e chi più ne ha più ne metta. Semplicemente, se esistesse una sorta di bollino di qualità che premia un utente che gode di ampia stima nella comunità wikipediana (e penso concretamente a un bollino tipo una stellina o qualcosa del genere visibile nella firma stessa, e quindi nella cronologia della voce) otterremmo due risultati importanti a lungo termine:

• 1 - si creerebbe una sorta di emulazione, una gara ad essere buoni utenti per ottenere il bollino di qualità e quindi in molti si sforzerebbero di dimostrare anzitutto di essere tali, diventandolo di fatto
• 2 - si limiterebbero in qualche modo certe edit war ideologiche e certe rincorse di gruppo alle correzioni nevrotiche, poiché un intervento correttivo npov di un utente "certificato" come buon utente e buon redattore, in qualche modo avrebbe il potere di smorzare i toni. Fermo restando il diritto di tutti a correggere e editare, un edit certificato (con la stellina insomma) verrebbe almeno letto con attenzione prima di fare rollback. Corretto con più attenzione.

Un'osservazione critica a questa mia proposta potrebbe essere il fatto che si creerebbe una sorta di gerarchia interna. E' vero. Anzitutto, però, ricordo che WIKIPEDIA NON E' UNA DEMOCRAZIA. Deve esistere una valenza diversa fra edit caotici e edit ben fatti. In seconda battuta, come ho già detto, gli utenti certificato non dovrebbero avere alcun potere diverso dagli altri, salvo l'autorevolezza appunto dei loro interventi. Per finire, certo che nessuno può essere autorevole in tutti i campi. Occorrerebbe casomai definire gli ambiti specifici, o almeno categorie di ambiti. Fermo restando che un utente autorevole, in ogni caso, per il fatto di essere autorevole, si astiene da edit che non siano puramente formali in voci sulle quali non ha competenza. Se lo facesse, abusando del suo "bollino" cesserebbe per definizione di essere autorevole e quindi certificato. Emanuele Romeres 19:26, 13 apr 2007 (CEST)

Scusatemi ma la battuta vien da sola: Mettiamo il bollino Chiquita agli utenti? (non è una critica, è solo che l'argomento te la strappa di bocca la battuta) :D --Skyluke ★ 19:35, 13 apr 2007 (CEST)

io voglio il bollino "BOFH Inside" (con la musichetta "ta-tada-tada!") :P --valepert 19:46, 13 apr 2007 (CEST)

E come verrebbe assegnato il bollino di qualità? Tramite votazione. E la revoca del bollino? Altra votazione. Avrebbe una durata predefinita da confermare ad intervalli di tempo? Votazione, che domande!

Ci sono già abbastanza persone che pretendono di zittire gli interlocutori sbattendo loro in faccia editcount e voci vetrinate, vogliamo addirittura formalizzare questa pratica? --Brownout^{(dimmi tutto)} 19:49, 13 apr 2007 (CEST)

Sarebbero una via di mezzo fra utenti normali e amminstratori.. Mi sembra un avvitamento burocratico che non risolverebbe alcun problema, ma complicherebbe solo le cose. Ovviamente ci sono degli utenti che stimo, ma non credo che abbiano bisogno di bollini.. --Jaqen il Telepate 19:57, 13 apr 2007 (CEST)

Evito facili sarcasmi sul posizionamento del bollino :-D perché non vorrei urtare la suscettibilità di qualcuno, ma sono fortemente contrario a queste iniziative: da cui discendono redazioni e comitati. Per me è no, grazie. Kal - El 19:58, 13 apr 2007 (CEST)

No --Sogeking un, deux, trois... 20:16, 13 apr 2007 (CEST)

Tempo fa ho visto una pagina utente con su scritto "Prima di criticarmi leggete qui" e il qui linkava all'edit counter... il commento lo lascio a voi....--Skyluke ★ 20:19, 13 apr 2007 (CEST)

Temo che la cura possa essere peggiore del male. Ci saranno sicuramente critiche sull'assegnazione dei bollini, e questo genererà flame. Senza contare quelli che pretenderanno di avere ragione a tutti i costi perché hanno il bollino. L'affidabilità di una persona si vede dal suo operato. Se è degna di fiducia, la comunità gli darà fiducia. --Pietrodn · blaterami 20:32, 13 apr 2007 (CEST)

-1 com'è che si chiama? Citizendium? --XXL☮^®? 20:36, 13 apr 2007 (CEST)

(1) Ricordo un utente "affidabile" che ha costretto la comunità ad andare a caccia di violazioni di copyright. (2) Questo continuo riproporre "caste" in cui poter posizionare utenti "validi"/"laureati"/"certificati"/"autorevoli" conferma il motivo per cui sono andato via da questo progetto: it.wiki non è un'enciclopedia ma un posto dove alcune persone vogliono ottenere "coccarde" da poter vantare con gli amici (e per poter dare dell'idiota/ignorante/essere inutile ai contributori IP o a loro no graditi). --151.77.229.52 20:48, 13 apr 2007 (CEST)

Uè, ciao sig, come va? Torni? --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 11:50, 15 apr 2007 (CEST)

direi di no. -- bs (talk) 21:27, 13 apr 2007 (CEST)

proposta assurda, allora perchè non facciamo pure i comitati editoriali per area tematica con diritto di veto facendoci mandare per fax i titoli di laurea? alla faccia della wiki.PersOnLine 22:11, 13 apr 2007 (CET)

Bollino per gli utenti? No, grazie. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:22, 13 apr 2007 (CEST)

Stavolta vedo molti utenti concordi (ho piacere di questo). Wikipedia è fatta di volontari, non di gerarchie o "medagliette". Nessuno è pagato; nessuno dev'essere "categorizzato" o "mimimizzato". Si va ad intaccare la sfera personale dell'utente, facendo decadere qualsiasi principio di collaborazione, partecipazione e buona fede. Per il resto, c'è Citizendum. --Leoman3000 22:25, 13 apr 2007 (CEST)

Bene o male ognuno nella sua mente ha una classificazione degli utenti in affidabili, inaffidabili e sconosciuti. Una classificazione ufficiale ha un sacco di problemi: essenzialmente chi la decide e come? Senza contare che il sistema non è a prova di bomba perché un utente potrebbe prima ottenere il patentino e poi mettersi a fare casino. Quindi direi, idea potenzialmente buona ma pressoché inattuabile su wikipedia. Cruccone (msg) 22:50, 13 apr 2007 (CEST)

Il bollino di affidabilità alcuni utenti già lo hanno, non è esplicitò ma chi lavora tanto si vede. Istituzionalizzarlo mi sembra una inutile complicazione. Hellis 23:16, 13 apr 2007 (CEST)

"Bollinare" come utente normale chi fa cose chedovrebbero normalmente fare tutti? Piuttosto s'imponga ben chiara l'idea che non comportarsi così non è normale (sena "ah me è ironico" "sì, am se avesse dettocosì sarebbe grave, ma invece ha detto colù, siamo a un caso al limite) --ChemicalBit - scrivimi 23:54, 13 apr 2007 (CEST)

Voglio un solo bollino, con la scritta Wikipediano. Salvatore Ingala (conversami) 00:35, 14 apr 2007 (CEST)

Solo per ricordare che Emanuele non voleva creare gerarchie, solo dare un premio a chi "fa il bravo". Il che non e' molto differente dal dare una barnstar. Jalo 02:12, 14 apr 2007 (CEST)

In seconda battuta, come ho già detto, gli utenti certificato non dovrebbero avere alcun potere diverso dagli altri, salvo l'autorevolezza appunto dei loro interventi. -> bollinato edita "Gli elefanti sono gialli a pois verdi", sbollinato corregge, bollinato risistema e aggiunge "zitto tu, io sono bollinato". E' già successo, anche se in modo non così evidente. Se uno può "farsi forte" dell'autorevolezza, allora Wikipedia:Cita le fonti può essere cancellato, tanto c'è il bollino. Quindi non mi pare proprio una barnstar --151.77.229.52 02:51, 14 apr 2007 (CEST)

Cito dalla proposta di Emanuele "Se lo facesse (editare, NdT), abusando del suo "bollino" cesserebbe per definizione di essere autorevole e quindi certificato". In ogni caso, quello che intendevo dire e': diamogli una barnstar, senza bisogno di passare per votazioni o discussioni. Jalo 10:35, 14 apr 2007 (CEST)

---

Magari del bollino potremmo farne a meno, ma nei forum esiste un contatore di post automatico. Non è la stessa cosa, ma non dispiacerebbe avere questa innovazione almeno sulle pagine utente. Più gli smilies che eviterebbero un pò di battibecchi.--Stefanomencarelli 12:07, 14 apr 2007 (CEST)

---

Proposta leggermente diversa: l'autorevolezza di un utente è importante, ma l'aggiunta di ancora nuove regole/votazioni a Wikipedia mi sembra ridicola. Si potrebbe fare una roba del genere: creare un template da pagina utente che prenda come argomento uno o più nomi utente ed eventualmente una "qualità", e la cui presenza che significherebbe "utenti di cui IO mi fido".

Ognuno potrebbe così nella sua pagina utente riconoscere la competenza di questo o quello in quell'altro argomento, o riconoscerne la "pacatezza" (giustissimo)...

Io poi potrei fare (senza troppa difficoltà né overload per wikipedia) un bot che, dato un utente, ne conta le "attestazioni di stima" (e si aggiorna automaticamente).

Questo approccio avrebbe questi vantaggi:

# chiunque può cominciare da subito a farlo, senza votazioni e beghe
# il template potrebbe avere come output anche solo dei commenti html: il bot li rileverebbe comunque, ma non "deturperebbero" la pagina
# soprattutto, la cosa sarebbe dinamica (non mi fido più di lui? tolgo l'"attestato") e
# dato un utente con punteggio 10, potrei subito vedere CHI lo ritiene davvero valido
# NON darebbe spazio a flame su chi merita fiducia, su burocrazia e metodi: solo numeri e nomi

Chiarisco una cosa: la mia è una proposta TECNICA. Non ho davvero tempo per aprire un flame sull'argomento in sé (so perfettamente che alcuni lo ritengono delicato). Siccome però la mia proposta non coinvolge niente di "ufficiale" (a parte un template, ma volendo si potrebbe anche fare senza, e un bot, le cui pagine potrei almeno provvisoriamente ospitare su un altro sito), se a QUALCUNO piace posso cominciare la settimana prossima a preparare tutto. Se a qualcuno NON piace, non ne prenderà parte e pazienza.

Sull'argomento in sé, ho solo da dire che il caso di alcune persone che hanno clamorosamente tradito la fiducia non nega il fatto che in Wikipedia spesso è proprio sulla fiducia che ci si basa. --Toobaz rispondi 12:26, 14 apr 2007 (CEST)
Temo che ci siano almeno due problemi nella tua proposta Toobaz:

• utenti che si riconoscono a vicenda verrebbero accusati di far parte di una cricca
• qualcuno potrebbe crearsi sockupuppet che lo riconoscano come affidibile --Jaqen il Telepate 18:38, 14 apr 2007 (CEST)

Più che bollino, una sorta di vaglio applicato però agli utenti :) --- KEKKO - rimproverami 18:43, 14 apr 2007 (CEST)

Edit: vaglio ovviamente basato sull'analisi degli edit da parte di altri utenti --- KEKKO - rimproverami 18:46, 14 apr 2007 (CEST)

Onestamente non penso ci potrebbero essere i problemi che pone Jaqen, ma in effetti non mi sono dilungato molto in particolari. Quindi sarò più preciso:

# se vogliamo creare un "punteggio", questo non sarà certamente "quante persone mi stimano" ma una roba alla PageRank. In (troppe) poche parole, una persona conferisce tanta più stima quanta più ne ha ricevuta e quante meno persone stima.

# con o senza punteggio, chiunque potrà sempre vedere al volo chi ha conferito stima ad una certa persona. Se è una cricca, si vede, punto basta.

In poche parole, è sicuro che le cricche ci saranno, ma saranno inutili ed evidenti. (ad esempio dati gli utenti 1,2,3 con "1 stima 2, 2 stima 3, 3 stima 1" nessuno dei tre si vedrebbe alzato il "punteggio", e tutti vedrebbero al volo che è una cricca).

E comunque la settimana prossima penso di partire (in modo ASSOLUTAMENTE non ufficiale) con l'esperimento: se si vede che causa solo flame, si blocca subito. --Toobaz rispondi 20:13, 15 apr 2007 (CEST)

Non vedo problemi nel fare un esperimento, personalmente non ne sento la necessità ma chi può dirlo, magari invece si rivela molto utile. Hellis 20:23, 15 apr 2007 (CEST)

Io invece ne sento la necessità. Su Wikipedia ci sono evidentemente persone che "spingono il tutto". Dei punti di riferimento. È un fatto, non un'opinione, che moltissime delle discussioni siano influenzate (nel bene e nel male) da rapporti di stima tra utenti che frequentano molto e da molto Wikipedia. E tali rapporti si possono ricostruire leggendo pagine di discussione a go-go. Ma un utente come me che non ha molto tempo da spendere tra queste pagine preferisce non doversi leggere decine di paginate per "essere allo stesso livello degli altri". Che so, se qualcuno mi fa un rollback, un suo punteggio di stima alto non gli dà il diritto di farlo, per carità. Però mi fa pensare "probabilmente sa quello che fa". --Toobaz rispondi 20:37, 15 apr 2007 (CEST)

Ma per capirci, vuoi realizzare una rete di fiducia tipo quella di PGP? Hellis 09:36, 16 apr 2007 (CEST)

mah. Se un utente "fa il bravo" e lavora parecchio in genere lo sai. Se lavora poco, il controllo incrociato non è pesante. -- .mau. ✉ 10:40, 16 apr 2007 (CEST)

Per Hellisp: non esattamente, dato che in PGP sei o fuori o dentro, qui puoi essere più o meno fuori. Personalmente, non la immagino come "cabliamo tutta la wikipedia", ma "permettiamo all'utente comune di capire che alcuni utenti si sono guadagnati sul campo una particolare stima".

Per Mau: tu hai circa 10000 edits all'attivo, buona parte dei quali devoluti all'organizzazione di Wikipedia; che tu conosca gli utenti che lavorano parecchio e "fanno i bravi" non mi stupisce. Io sono a circa 1000, ma soprattutto ammetto di essere, per motivi di tempo, piuttosto esule dai processi organizzativi e decisionali. Potresti essere così carino da indicarli anche a me? O qualcuno potrebbe essere così carino da indicarmi te come utente affidabile, dato che di per sé i 10000 edit non vogliono dire più di tanto? Questo è lo spirito con cui agisco... io, nel mo piccolo, potrei indicare alla comunità (penso che tu non ne abbia bisogno :-) un paio di utenti che io ritengo particolarmente competenti riguardo alla matematica... e così via

Non intendo stravolgere niente, solo creare un metodo di riferimento un briciolo più affidabile dell'editcount, che personalmente ritengo insignificante ed obiettivamente è spesso abusato. --Toobaz rispondi 12:00, 16 apr 2007 (CEST)

beh, io non ho mai guardato all'editcount :-) Il punto è che IMNHO non ha comunque senso mettere il bollino "utente affidabile" a qualcuno "in assoluto". Se io ad esempio scrivessi di pittura, mi sa tanto che castronerie ne aggiungerei eccome. In pratica, ognuno si crea la sua rete di "utenti fidati": sarebbe bello sì che questa rete potesse essere monitorata automaticamente (nel senso che mediawiki ti permettesse di fare una tua lista, e di scegliere di non mostrare le modifiche di quegli utenti), ma quella è una modifica piuttosto pesante, e non credo che gli sviluppatori la metterebbero in cima alle cose da fare. -- .mau. ✉ 12:11, 16 apr 2007 (CEST)

Ma allora il solo fatto che non scrivi di pittura è un punto a tuo favore in assoluto! Come ho scritto sopra, si potrà anche indicare un settore in cui si ritiene la persona esperta. Ma ci sono alcune persone che in WP sono dei punti di riferimento un po' in generale.

Detto ciò, non ho NESSUN piano di integrazione in Mediawiki, né intendo incomodare nessun programmatore (hanno già il loro bel lavoro). Il massimo a cui posso pensare è che dopo un po' di incubazione la cosa piaccia e finisca su tools.wikimedia, e che il mio bot aggiorni automaticamente delle apposite pagine su Wikipedia. Ma per entrambe le cose c'è tempo: nell'immediato, il mio bot agirà su wikipedia solo in lettura --Toobaz rispondi 12:23, 16 apr 2007 (CEST)

Fase 1 iniziata: Template:MFDT (sta per mi fido di te), Template:MFDTN (sta per mi fido di te nascosto) - non che io sia un fan di Jovanotti ma almeno si ricorda bene.

A domani per la fase 2: ammaestrare Toobazbot. Se intanto qualcuno vuole sperimentare i due template (o abbellire il primo), ben venga. --Toobaz rispondi 23:37, 16 apr 2007 (CEST)

Ho provato a usare il template anche se non sono sicuro di averlo usato correttamente, il nome va con utente:? il nome va con le parentesi quadre? come separo i nomi? con lo spazio o con la virgola? Hellis 00:15, 17 apr 2007 (CEST)

Bollino? A parte le banane ce l'hanno le vetture che non inquinano. E lo dovremmo avere ogni anno anche noi? :-)) --Cloj 00:25, 17 apr 2007 (CEST)

L'idea è comunque "interessante", Toobaz (anche se non ho valutato ancora bene tutte le implicazioni e complicazioni...); nel frattempo, potresti spiegare in due parole come si usano i template? Ammettendo che io voglia dare un "voto" all'utente:Pippo, cosa devo fare? PS - Mi viene in mente or ora una prima "implicazione": forse sarebbe bene che il "voto" non sia mai palese, per evitare fenomeni di voto di scambio :-P --Retaggio 00:22, 17 apr 2007 (CEST)

Perdonate la franchezza: ma di cosa diamine state parlando? Utenti più importanti e meno importanti? Citando poco qui sopra una utenta meno importante - ma io lo sono ancora di meno - esiste già Citizendium, se volete attestazioni di stima. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:31, 17 apr 2007 (CEST)

Si mi pare un'iniziativa NPOV, che evita la creazione di cricche che si scambiano vicendevole fiducia... aggiungerei un:

Questo utente non ha maturato una particolare fiducia nei confronti di alcun utente.

Vedasi: {{Template:MFDM}}.  ELBorgo (sms) 00:34, 16 apr 2007 (CET)

Al mio ingresso su wikipedia c'era forse un po' meno gente ma non ci ho messo più di un mese per capire di chi mi fidavo e di chi non mi fidavo un granché (e su quali argomenti). Piazzare un "grazie" o una barnstar a giro mi è sempre parso un attestato di stima più che sufficiente e temo che fare una classifica degli utenti migliori (io sono considerato affidabile da 432 utenti, tu solo da 24 e quindi io sono più bello/bravo/buono/intelligente) mi sembra molto poco wikipediano. --J B 09:50, 17 apr 2007 (CEST)

Ho detto piuttosto chiaramente che:

1. già ora svariate persone hanno sulle proprie pagine utente delle attestazioni di stima per altre persone
2. se tali attestazioni ci sono, è perché siano lette
3. un bot che dia un'idea - approssimativa ma generale - della stima che una persona suscita non fa sicuramente niente di male - ed in particolare se non piace non verrà utilizzato e io lo disattiverò

Ma siccome sembra non bastare, risposte punto per punto:

Per Cloj: la cosa che mi piace del sistema che propongo è che non ha scadenze, né ritmi, né regole: ognuno, quando vuole, può ricordare agli altri che una tale persona gli sembra un punto di riferimento.

Per Retaggio: tempo qualche ora attivo Utente:Toobazbot e creo un man per il template (e comunque trovi già un esempio di utilizzo - ma devi cliccare su "modifica" per vederlo - sulla mia pagina utente). Inoltre il fenomeno del Pagerank dovrebbe rendere inutile non solo il voto di scambio, ma più in generale le cricche. E comunque ammetto che neanch'io posso prevedere ogni implicazione: per questo voglio sia chiaro che questo è un esperimento (e che sebbene nasca come cosa tecnicamente esterna a Wikipedia, non esiterei a sopprimerla se vedessi che la comunità la disprezza o che suscita più problemi di quanti ne risolve).

Per Gatto Nero: la stima è una cosa sanissima, su cui Wikipedia si fonda già. In particolare quando questa stima è localizzata ("Tizio si intende di matematica"). La differenza radicale tra Cidizendium e Wikipedia è proprio questa: WP si basa sulla stima, CT su pezzi di carta che dovrebbero fornirne un surrogato.

Per Elborgo: mi ha fatto ridere veramente. Mi raccomando: se lo abbellisci un po' fammi sapere, così copio i particolari estetici.

Per Berto: non sei più bello/bravo/buono/intelligente, ma sei reputato più affidabile. Non so quand'è stato il tuo ingresso in WP, ma ora di utenti ce n'è un bel po'. Mi piace scrivere articoli, non leggere paginate di discussioni per capire con chi ho a che fare. (non che MFDT tolga il bisogno di leggere e diatribare nelle discussioni, ma - perlomeno nella mia testa - lo allevia). E comunque capisco perfettamente che le classifiche sono sgradevoli (anche se c'è chi attualmente le fa con l'editcount, che è una cosa IMHO ben peggiore di una serie di espliciti attestati di stima). Pensavo di far funzionare così la cosa: io vado a vedere come è messo l'utente "tizio" e trovo come risposta non tanto un numero, né tantomeno una posizione in classifica, ma una fascia: ad esempio "non ha ancora ricevuto attestati di stima", "utente abbastanza stimato", "utente molto stimato", "punto di riferimento della comunità".

Ora per favore pazientate fino a stasera, che attivo Utente:Toobazbot: almeno potremo parlare di cose più concrete. --Toobaz rispondi 18:24, 17 apr 2007 (CEST)

la verità (secondo me)

Rgazze/i, secondo me l'affidabilità non è di questo (wiki) mondo. Tutti, sempre in mai opinion, attraversiamo dei momenti di vandalismo, anche involontario, o, se volete, di prepotenza o, ancora, momenti nei quali non riusciamo a non accettare la sfida di una guerra editoriale. Altri momenti in cui sentiamo che le nostre idee politiche/religiose/filosofiche/estetiche/eccetera vengono offese da altri utenti e non riusciamo ad essere neutrali. Secondo me i cittadini di uichipedia devono essere come i cittadini italiani secondo l'art.3 della Costituzione: uguali senza distinzioni. Istituire il bollino-qualità servirebbe, secondo me, soltanto a legittimare oltre misura i comportamenti dell'utente al quale viene assegnato e, allora, sarebbe facile che gli altri utenti, magari senza scriverlo espressamente, pensassero cose tipo: Questa modifica per me è nNPOV, ma se l'ha fatta Utente:XYZ vuol dire che è buona; oppure: Questa pagina per me andrebbe cancellata, ma siccome la proposta viene da utente:ZYX ho deciso di oppormi. Pensateci: ne vale la pena?--Gp 1980 18:26, 17 apr 2007 (CEST)

Toobaz, hai tutto il mio appoggio, secondo me è un sistema che vale la pena di sperimentare. Attendo aggiornamenti sul funzionamento dei templates. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 18:42, 17 apr 2007 (CEST)

---

Fase 1.5 terminata - il mio bot riconosce i template e li cataloga, domani gli insegno a farne buon uso. In Template:MFDT e Template:MFDTN ho inserito un po' di guida ed ho linkato la pagina (piuttosto povera, per ora) che il bot gestisce (non la linko qui perché il suo indirizzo potrebbe cambiare).

Qualsiasi commento sui template e/o miglioramento estetico a Template:MFDT è ben accetto. Lo stesso vale per chi avesse voglia di testare il meccanismo mettendo un template sulla sua pagina utente.

P.S: piccola precisazione per l'eventuale lettore distratto: la parola "bollino" ricorre spesso in questa pagina perché c'è nel titolo e per provocazione, non perché il mio/nostro esperimento abbia alcunché a che fare con un'etichetta/iconcina. --Toobaz rispondi 04:25, 18 apr 2007 (CEST)

Proposta di miglioramento all'iniziativa di Toobaz: chi inserisce un utente nel proprio elenco degli affidabili non può, a sua volta, essere inserito nell'elenco dell'utente stesso. Si eviterebbe, così, un mercato basato più sulla simpatia o sul baratto (io metto te, tu metti me) che sull'autentica stima professionale (che, in certi casi, può benissimo accoppiarsi all' antipatia personale). Giusto?--Gp 1980 11:52, 18 apr 2007 (CEST)

L'algoritmo del pagerank praticamente elimina il voto di scambio. Hellis 14:17, 18 apr 2007 (CEST)

Si potrebbe creare il bollino automaticamente in base alle punizioni inflitte, alle voci messe in vetrina, agli edit oppure al rapporto edit totali-edit nelle discussioni "calde",al rapporto voti positivi-voti negativi nelle votazioni proposte...Utente:Debian_enzog (si accettano critiche!) 13:08, 18 apr 2007 (CEST)

La vedo una cosa difficile da implementare, essendo un progetto collaborativo è difficile stabilire chi ha realizzato cosa, una voce è normalmente frutto del lavoro di molte persone. Per il momento limitiamoci agli utenti, per migliorare il sistema c'è sempre tempo. Hellis 19:18, 18 apr 2007 (CEST)