Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2012-1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Abilitazioni

Aky il grande

Beard

Aplasia

Antichitera

Dwalin

Dwalin (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: Abilita la funzione

Ago76

Ago76 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: Abilita la funzione

✔ Fatto --ignis Fammi un fischio 22:41, 6 gen 2012 (CET)[rispondi]

Lord of Wrath

Lord of Wrath (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: Abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji parla con me 16:11, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Baloak

Baloak (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: Abilita la funzione

✘ Non fatto @Faberking: Ho l'impressione che, come minimo, tu sia un po' superficiale in questi "suggerimenti" e direi che non vi è la necessita di questa "caccia agli autoverificati". Nello specifico Baloak ha ricevuto avvisi anche recentemente sul come "non" si debbano scrivere le voci (gliene sono state cancellate anche solo tre mesi fa) e sul come si possa/debba caricare le immagini. --Pil56 (msg) 19:26, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Massimo Telò

Massimo Telò (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Mari (msg) 22:49, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ferdinando Scala

Ferdinando Scala (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji parla con me 02:58, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

The White Lion

The White Lion (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji parla con me 02:58, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Nicolat95

Nicolat95 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: Abilita la funzione

  • Motivazione: Utente molto attivo ed altrettanto affidabile, ha raggiunto da poco i 2.000 edit senza segni di vandalismi, ha inoltre creato e collaborato a molte voci importanti e molto impegnative, dove la versione in lingua italiana è spesso la più completa con dati difficilmente reperibili. --Zamor (msg) 20:09, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
✘ Non fatto buoni contributi, ma ancora qualche problema con il copyright (vedo una discussione relativa ad uno screenshot cancellato risalente a soli 3 mesi fa). Meglio aspettare ancora un attimo --Mark91it's my world 11:21, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

Antenor81

Antenor81 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --Mark91it's my world 11:21, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

Baku

Baku (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Maria.martelli

Maria.martelli (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Vito (msg) 17:05, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'Essere corretto dal Forse

L'Essere corretto dal Forse (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Burgundo(posta) 17:03, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Vale93b

Vale93b (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Burgundo(posta) 17:08, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Magnum2008

Magnum2008 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Favorevole --Dry Martini confidati col barista 23:32, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Innocenti Erleor

Innocenti Erleor (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Vito (msg) 17:05, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Theirrulez

Theirrulez (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 12:42, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Dylan--86

Dylan--86 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Lombres

Lombres (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Delahay

Delahay (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Stee888

Stee888 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --Ask21 (msg) 06:30, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Elechim

Elechim (discussioni · contributi) solo buoni edit da lui --Zerosei - Speak to me 22:59, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Narayan89 23:04, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Lodewijk Vadacchino

Lodewijk Vadacchino (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

La sua contribuzione in generale, anche IMHO ben al di sotto degli standard di un autoverificato (per un periodo non ha fatto altro che collezionare blocchi, avvisi e cartellini). -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 10:46, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Diffidente

Diffidente (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

C'è qualcosa che non mi torna: le modifiche non sono mai indicate come "minori". Allora, o non fa piccole correzioni, o non usa il check correttamente. --Er Cicero 22:20, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]
La gran parte sono piccole correzioni, alcuni sono rollback, ma suvvia, se uno segna come minore una modifica che non lo deve essere , al massimo può essere nascosta da speciale:ultimeModifiche ed è un problema, mentre se uno non segna una modifica come minore essa passa sempre per la suddetta pagina: insomma in quel caso non ci si perde. :)--Nickanc ♪♫@ 23:09, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]
Scusa, ma che discorso è? Allora aboliamo la casella "modifica minore" così non si rischia che la modifica resti nascosta! Se un utente è autoverificato deve usarla correttamente, poi l'errore o la dimenticanza ovviamente ci stanno, qui invece l'approccio è sistematico, e non va bene. --Er Cicero 09:13, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
Beh magari glielo si può far presente, ma non mi sembra che siccome l'utente non utilizza la casella di "modifica minore" in modo corretto e sistematico allora non debba essere flaggato, insomma sono dettagli. Più che altro ci sarebbe questo da considerare...--Frigotoni (msg) 19:33, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
Qui un commento di Ignlig di alcuni mesi fa, se ora non è più importante basta saperlo. --Er Cicero 19:58, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
non trasformiamo la forma in sostanza, in wikipedia conta la sostanza. Se io non flaggo le modifiche come minore esse sono tutte suscettibili di controllo, se invece flaggo come minore un modifica che non lo è, rischio di farla passare senza controllo. Quindi il secondo comportamento è grave, il primo non è grave e non credo sia motivo per non avere il flag di verificato --ignis Fammi un fischio 20:02, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
Chiaro il discorso, ritengo comunque corretto, come dice Frigotoni, farlo presente all'utente altrimenti la casella, se non è utile, che ci sta a fare? --Er Cicero 20:39, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
ok su questo sono d'accordo :-) --ignis Fammi un fischio 21:08, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto ma raccomando all'utente in questione di fare attenzione a quanto segnalato. --Roberto Segnali all'Indiano 20:42, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]

È il caso di farglielo sapere. :) --pequod ..Ħƕ 23:19, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciao, scusate se dimentico ogni volta che faccio una modifica minore di spuntare la casella apposita, la prossima volta me lo ricorderò.--Diffidente (msg) 17:45, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Cpaolo79

Cpaolo79 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Gelmo94

Gelmo94 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente attivo e affidabile, i cui contributi risultano palesemente non vandalici. --Angelus(scrivimi) 20:07, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
    ✘ Non fatto: già osservando la sua talk mi par di capire che, seppur palesemente non vandalico, abbia ancora bisogno di qualche aiuto (che può arrivare più facilmente se negli OS compare l'indicazione della modifica da verificare). Credo sia il caso di aspettare ancora un poco. --Gnumarcoo 21:40, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
A me risulta autoverificato... Confuso con l'utente che segue? --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:54, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Impossibile l'utente seguente è stato candidato oggi. --Aleksander Šesták 20:56, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Eppure.... --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:59, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Funzione rimossa. --Roberto Segnali all'Indiano 21:03, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
KS si è confuso (o comunque ha sbagliato): ha assegnato il flag a Gelmo94 alle 20:04 poco dopo aver "dato l'Ok" ad Iklaoo sotto - che fino a 5 minuti fa non aveva il flag. --Aleksander Šesták 21:09, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Iklaoo

Iklaoo (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Non mi risulta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:56, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
In effetti sembra che KS abbia abilitato Gelmo94 anziché Iklaoo. --Er Cicero 20:59, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
KS: il link per l'abilitazione è sbagliato e hai assegnato lo status all'utente della richiesta sopra.
Lucia Cinardi: quando fai la richiesta, ricordati di cambiare tutti i link, onde evitare confusione.
--Roberto Segnali all'Indiano 21:00, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Abilitato. --Roberto Segnali all'Indiano 21:03, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]
Noto solo ora il mio errore... vi chiedo scusa, mi dispiace di avervi fatto perdere tempo (anche perchè vedo che l'errore non è stato scoperto subito)... starò molto più attenta la prossima volta, comunque ;) -- Lucia (Nothing else matters...) 12:54, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Nulla di irreparabile comunque (una volta io assegnai lo status di bot al manovratore invece che al bot, mentre un'altra volta flaggai un burocrate con tre giorni d'anticipo). --Roberto Segnali all'Indiano 16:36, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

Lupiae

Lupiae (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Ha ottomila contributi in quasi 3 anni e un range d'azione abbastanza contenuto (comuni e altre voci connesse con la provincia di Lecce), in parte nella mia watchlist. Almeno da un paio d'anni non ho mai riscontrato edit impropri. Pur potendo assegnare direttamente il flag, preferisco raccogliere pareri perché una mia precedente richiesta a gennaio 2011 era rimasta in sospeso per le perplessità di un admin. --Nicolabel 15:06, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole, non capisco quale fosse il problema, la volta scorsa. -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 10:42, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
Procedi pure. Lo scorso gennaio c'erano avvisi ancora recenti. --Roberto Segnali all'Indiano 10:44, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ah, capito... non mi resta che concordare con Roberto. -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 10:47, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto--Kōji (msg) 12:55, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Cucuriello

Cucuriello (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Favorevole -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 10:43, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto--Kōji (msg) 12:56, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Paopp

Paopp (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Favorevole, l'unico blocco, peraltro non molto recente, è in breve "scemato", non lasciando strascichi negativi nella sua ottima contribuzione generale (anzi...). -- Lucia (Nothing else matters... - Dammi un voto!) 15:50, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Man90

Man90 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✘ Non fatto Ha un avviso vandalismo recente.--Kōji (msg) 03:05, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
in effetti non me ne ero accorto... ho valutato solo per la mia esperienza con l'utente. ok --Re[1] Salvo da PALERMO 03:15, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Gondola

Gondola (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✘ Non fatto Proprio perché dedito al patrolling ed è alle prime armi, meglio non dare per scontati i suoi edit ancora per un po', visti anche i vari consigli ancora freschi in talk.--Kōji (msg) 16:09, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

AssassinsCreed

AssassinsCreed (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✘ Non fatto, ha meno di 500 modifiche. --Mark91it's my world 15:23, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ah, non sapevo che ci fosse un numero di modifiche minimo. Questo utente è principalmente attivo su Wikiquote, dove ne ha più di 4000 (qui ne ha 455), e ho visto che è preciso e segue bene i pilastri, per questo lo proponevo. Magari allora più avanti... --Spinoziano (msg) 15:42, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]


Aleama

Aleama (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Possiede tutti i requisiti ed è estremamente attivo nelle voci di ateltica leggera, per le quali effettua modifiche molto utili al progetto e mai "dannose". --Yiyi (Dimmi!) 08:33, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]
✘ Non fatto: purtroppo non possiede i requisiti essendosi registrato 20 giorni fa. Fra un mesetto se ne può riparlare.--Mark91it's my world 11:12, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]

Boboseiptu

Boboseiptu (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto --Mark91it's my world 11:22, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]

Angelo.1961

Angelo.1961 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

A voler cercare il proverbiale pelo sull'uovo, vedo dei problemi ricorrenti con le disambigue (che comunque non sono vandalismi, ma possono pesare in una valutazione di questo tipo), risalenti a meno di un mese fa. D'altra parte, l'ultimo blocco è del 2007 e non ha avvisi in talk, quindi non perderò il sonno se gli venisse dato il flag. --Dry Martini confidati col barista 15:30, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Utenza non vandalica; avere idee diverse su determinati aspetti organizzativi dei contenuti imho non riguarda il tipo di valutazione richiesta.--Kōji (msg) 16:08, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]

Pebbles

Pebbles (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto Utenza non vandalica e affidabile. Restu20 15:28, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

El cestofilo

El cestofilo (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto Utenza affidabile. Restu20 14:44, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Cantalamessa

Cantalamessa (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 22:52, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Frivadossi

Frivadossi (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Non me ne ero accorto. Ma, conoscendolo, sono sicuro che abbia cancellato gli avvisi in buona fede, credo che sia sufficiente spiegargli che la pagina di discussione non va mai cancellata. --Adert (msg) 18:45, 20 mar 2012 (CET)[rispondi]

✘ Non fatto Se è necessario spiegargli che le discussioni non si cancellano significa che per ora non è idoneo. --Buggia 18:50, 20 mar 2012 (CET)[rispondi]

Iopensa

Iopensa (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utentessa registrata nel 2006, con diverse migliaia di edit al suo attivo, attiva nel progetto GLAM e nelle collaborazioni tra le istituzioni culturali, l'associazione Wikimedia Italia e i progetti (Wikipedia in primis); di assoluta fiducia. --M.L.WattsAir Mail ✈ 14:20, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]
Done. --Elitre 14:24, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]

Devil90

Devil90 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Fossi in te/voi lascerei passare un po' di tempo, è stato appena ammonito neanche 2 mesi fa e già questo non andrebbe bene, tutto qui, non voglio dire che non si farà mai, deve solo lasciar trascorrere tempo, e non litigare creando magari edit-war (con DerivatoParziale, e gli altri).--Petrik Schleck 18:08, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]
Contrario. Ha un cartellino giallo risalente al 30 gennaio e vedo alcuni problemi con redirect e cancellazioni immediate. Wikipedia non scappa, il flag nemmeno, aspettiamo un po'? --Dry Martini confidati col barista 18:10, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]
✘ Non fatto Nonostante la wikieta' vedo ancora un po' troppi errori da niubbo, se ne riparlera' piu' avanti.--Sandro_bt (scrivimi) 18:13, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]

Fabio Matteo

Fabio Matteo (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Favorevole --Dry Martini confidati col barista 13:43, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Kōji (msg) 13:58, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Obmen

Obmen (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 16:41, 28 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ste81

Ste81 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Per me è sì --Dry Martini confidati col barista 22:21, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole--Petrik Schleck 22:41, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto da koji.--Petrik Schleck 22:46, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Pot

Pot (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto da Koji.--Petrik Schleck 22:46, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

China1977

China1977 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto Utenza affidabile. Restu20 11:07, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

0ne, Two, Three

0ne, Two, Three (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente relativamente nuovo, qualche mese e un paio di migliaia di contributi, con all'attivo (almeno) un paio di voci di qualità. Sicuramente affidabile. --RaMatteo 09:34, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto Senza dubbio è sulla buona strada, però c'è ancora qualche problema con il copyright delle immagini; aspetterei un altro po' di tempo. --Narayan89 09:41, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Adamanttt

Adamanttt (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Peppo

Peppo (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 23:01, 2 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Mi fa giustamente notare Petrik Schleck che l'utente ha ancora poca esperienza di patrolling per richiedere il flag di rollbacker, dovrà aspettare qualche mesetto, ma mi sembra sulla buona strada. --Dry Martini confidati col barista 13:47, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Gondola

Gondola (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

L'ho proposto io 1 mese (o più) fa, mi è stato detto di non accettare le caramelle dagli sconosciuti (i nuovi patroller), however sono e rimango Super Favorevole.--Petrik Schleck 12:14, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Io il fatto che fa Live RC l'ho messo come contorno, non l'ho mai controllato in questo; più che altre ho notato i suoi contributi nel "lavoro pulito" e nei progetti/nelle rubriche. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 12:20, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Fidiamoci, ma con un occhio aperto...--Kōji (msg) 14:05, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Gianni Maggio

Gianni Maggio (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

AlanAdler

AlanAdler (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 22:33, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Krepideia

Krepideia (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 00:44, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Francescost

Francescost (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Sandro_bt (scrivimi) 23:47, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Maxcip

Maxcip (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Frivadossi

Frivadossi (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Carlo58s

Carlo58s (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Dans

Dans (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Giovy285

Giovy285 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 13:49, 23 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Dono58

Dono58 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Invision2.0

Invision2.0 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✘ Non fatto Due gialli in tre mesi, l'ultimo meno di due settimane fa.--Kōji (msg) 21:59, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

CorradoM

CorradoM (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 13:45, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Gea97

Gea97 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Marcol-it

Marcol-it (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Nanae

Nanae (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 21:31, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Xander89

Xander89 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Mickey83

Mickey83 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente di vecchia data, dedito specialmente al lavoro sporco, con all'attivo quasi ottomila modifiche, contributi non vandalici e un unico avviso di copyviol di cinque anni fa. --Aplasia 00:20, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Kōji (msg) 00:23, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Petrik Schleck

Petrik Schleck (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione


Devil90

Devil90 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Contrario, non mi pare sia ancora il momento(oltre a questo link, quelli riguardanti gli utenti che si son ritrovati avvisi per fare i valutatori in J.Rhodes non aiutano).--Petrik Schleck 21:26, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Quali avvisi ? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 21:32, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto: ancora un po' di pratica e poi possiamo riparlarne. --Gnumarcoo 21:38, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Per mero errore tecnico l'ho abilitato (il link di Sky qui sotto, forse copincollato, mi ha dato la pagina di gestione diritti utente di Devil90) l'ho abilitato. Ci vuole un burocrate per revertare.--Kōji (msg) 16:57, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]
A questo punto, lascio il flag, con una buona dose di fiducia sul futuro operato dell'utente. --Gnumarcoo 17:55, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sky

Sky (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 16:56, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Panairjdde

Panairjdde (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Registrato dalla fine del 2004, più di 40000 edit. Pur coinvolto in "flames", è autore di centinaia di voci enciclopediche e collaboratore di voci di qualità. --Michele (msg) 17:18, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Certo non è un vandalo.--Kōji (msg) 01:17, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Olonia

Olonia (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

SynConlanger

SynConlanger (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

✔ Fatto--Kōji (msg) 17:57, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Non ha le 500 modifiche indistinte come richiesto qui. Non dubito della qualità dei suoi contributi ma mi sembra un po' affrettato dargli l'autopatrolled con solo 300 edit, dei quali la maggior parte nell'ultima settimana... --Mark91it's my world 18:36, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Quoto. --Nicolabel 18:47, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Effettivamente.... --Er Cicero 18:50, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
È vero, come è anche vero che non sia un vandalo e che non abbia mai creato problemi di sorta; imho i requisiti vanno considerati come orientativi, poi si fa una scelta di buon senso. Ad ogni modo se non siete d'accordo un burocrate faccia la sua valutazione circa la revoca.--Kōji (msg) 19:47, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
f.c. Non mi ero accorto che il flag era già stato assegnato!--Nicolabel 02:02, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Orientativamente sarei per seguire le regole, ma con un pizzico di buonsenso e visto che già ci sta un precedente, penso che cosa fatta capo ha, quindi direi di lasciar correre. --mapi (msg) 19:56, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ah, scusate, non mi ero accorto della cosa. IMHO aspettiamo serenamente i 500 edit. Mi scuso con voi e con l'interessato. --pequod ..Ħƕ 19:58, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
@Koji, io sarei anche totalmente d'accordo con te. Personalmente penso che bisognerebbe assegnere il flag già a molti più utenti le cui modifiche siano palesemente non vandaliche (che sarebbe il criterio originario). Però poi partono discussioni interminabili ogni qual volta un autopatrolled faccia una modifica magari non condivisibile e non discussa per revocargli il flag - il che mi sembra assurdo poiché l'autoverificato dovrebbe essere solamente un tool per i patroller, di modo da snellire la pagina delle ultime modifiche, e nient'altro. E in questo senso non mi sembra giusto assegnarlo a un utente che (per quanto si possa constatare la bontà dei contributi) ha veramente poca esperienza e forse non è a conoscenza di problematiche come il copyviol, le immagini, come effettuare gli spostamenti di pagina, ecc. mentre non lo diamo a utenti di gran più lunga esperienza che magari hanno affrontato discussioni aspre o via dicendo. Insomma, IMHO bisognerebbe snellire i criteri, ma per tutti. --Mark91it's my world 21:14, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Se ritenete, per me non sono un problema la revoca dell'autopatrolling e l'aspettare i 500 edit: ad ogni modo continuerò come ho fatto finora il mio lavoro qui. --SynConlanger (msg) 21:31, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
L'utente mi pare affidabile, direi che in via eccezionale si può lasciare il flag. Non deve diventare una regola, tuttavia ritengo abbastanza inutile levarglielo per ripristinarlo poi fra qualche giorno. --Gnumarcoo 21:58, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
<pignoleria> P.s.: quando si commenta in un elenco puntato, le indentature si fanno con *:, *::, ecc. </pignoleria>

Maliepa

Maliepa (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Tommaso Ferrara

Tommaso Ferrara (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Xangar

Xangar (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

WikiNutella

WikiNutella (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

LikeLifer

LikeLifer (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Civa61

Civa61 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Alexmar983

Alexmar983 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Solo buoni contributi --Zero6 ✉ 23:11, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]
    ✘ Non fatto ci sono state delle segnalazioni di copyviol avvenute 6 mesi fa, a mio avviso si può aspettare un altro po', non credo sia un problema. :-) Restu20 00:48, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
    Ecco, proprio in questo momento avevo flaggato l'utente; a mio avviso è notevolmente migliorato negli ultimi mesi, motivo per cui lo ritengo sufficientemente affidabile. Qualora non vi sia consenso per questa mia decisione, nessun problema è revocare almeno per il momento il flag. --Narayan89 00:50, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
    Questa è da mettere in Scherzi e Stubbidaggini :-D Se mi dici che a tuo avviso è migliorato negli ultimi mesi (e non ho motivo di dubitarne) non ho nulla in contrario con la tua decisione di assegnare il flag. :-) Restu20 00:52, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Talmid3

Talmid3 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

X-Dark

X-Dark (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

NewLibertine

NewLibertine (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Revoche

No2

No2 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Mi dispiace davvero chiedere la revoca, ma è l'ennesima volta che avverto l'utente come NON debba orfanizzare a tutti i costi le disambigue, togliendo quei wikilink entranti che non ricadono ancora in una delle voci elencate o di cui lui non sa districarsi cosa scegliere. Esempio. Scrive semplicemente "- link errato" con molta leggerezza e toglie un collegamento a qualcosa che in futuro potrebbe essere enciclopedico o che qualcun altro potrebbe sistemare con facilità... Non mette mai un link rosso, toglie piuttosto il collegamento. Lo ritengo un comportamento molto scorretto, che danneggia l'ipertestualità dell'enciclopedia, ed ho già avuto modo di dirglielo, più di una volta, ottenendo solo risposte vaghe, e chiedendo già una revoca che poi non venne accordata perché all'epoca era anche rollbacker. Purtroppo, stando così le cose, le sue modifiche vanno controllate una per una, non è affidabile. Mi dispiace. Come si vede dalla lista di segnalazioni che riporto sotto, la questione è già stata sollevata molte volte, ma continua a ignorare quanto consigliato... errare sarà umano, ma qui siamo ampiamente nel diabolico.
  • Discussioni vecchie
  • Discussioni vecchie
  • Discussioni vecchie
  • Discussioni vecchie

Tra l'altro queste sono sole le cose che ho notato io, nei miei osservati speciali, col ritmo di edit che ha avrà sicuramente rimosso centinaia di wikilink potenzialmente utili. --Sailko 19:26, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Condivido quanto sostiene Sailko a proposito dei wikilink che puntano a disambigue, ma mi piacerebbe conoscere più approfonditamente anche la posizione di No2 (espressa succintamente rispondendo a Sailko in talk). Ritengo pertanto più opportuna una preliminare richiesta di pareri allecui conclusioni sono certo che No2 (o, viceversa Sailko) si adeguerà. --Nicolabel 20:20, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non ho capito cosa intendi quando dici che hai chiesto una revoca che non venne accordata perché era rollbacker: non fu mai chiesta una revoca della funzione di autopatrolled a No2, né è mai stato rollbacker. Mi sfugge un passaggio. Per il resto la vedo come Nicolabel. --Roberto Segnali all'Indiano 20:29, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sì, mi sono sbagliato con un altro utente, mi spiace --Sailko 21:12, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]
I wikilink non sono obbligatori e invece un link a disambigua è errato. Come scrissi in Discussioni_utente:Sailko/Archivio_2010#Link_"errati"
Premesso che è sempre difficile convincere qualcuno, tutti i link che puntano a disambigue sono in generale "errati", al di là delle credenze personali: vedi Progetto:Pagine_orfane e Aiuto:Wikilink#Redirect_e_disambigue, per cui non è "meglio lasciarli puntare alla disambigua". Gli utenti ferrati possono rimodificare le voci aggiungendo un link preciso dove e se lo riterranno opportuno. (...) --No2 (msg) 16:31, 12 ago 2010 (CEST)
A volte, tenendo conto che "I link rossi, cioè a pagine non ancora create, possono essere aggiunti per completezza di informazione e per cercare di regolamentare il lavoro futuro, ma con cautela." --No2 (msg) 22:39, 19 giu 2011 (CEST), ho inserito link rossi, vedi ad esempio questo (con le due relative correzioni qui e qui), di poche ore precedente la richiesta di Sailko.
Infine, vi assicuro che opero con buon senso: certamente anche io preferisco sostituire il link che eliminarlo e se ho tolto centinaia di link, ne ho sostituiti decine di migliaia. Inoltre, tenendo conto delle osservazioni di Sailko continuo a evitare di eliminare link su altre centinaia di voci.--No2 (msg) 18:42, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]
Abbiamo molte pagine "errate", che contengono tag "A", "C", "Da correggere" o stub, ma non per questo le cancelliamo... semplicemente le segnaliamo e aspettiamo che qualcuno di competente le sistemi. Il tuo approccio alla rimozione di wikilink è completamente sbagliato. E' chiaro che su un nome proprio, di una persona ragionevolmente enciclopedica, ci si aspetti di trovare un wikilink.. se temporaneamente punta a una disambigua si deve cercare di correggerlo, ma se non si è in grado si deve segnalarlo a qualcun altro, in nessun caso si deve togliere il wikilink. Linkare una disambigua è errato ma non "vietato"... I wikilink invece sono l'anima di wikipedia. Finché non capirai questo sarebbe meglio che ti astenessi da compiere modifiche del genere. --Sailko 07:37, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
PS: Ho corretto la pagina di aiuto, anche in base a quanto emerso qui sopra, spero che adesso sia più chiaro come muoversi, ciaooo --Sailko 07:44, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

<OT>Su en.wiki c'è un bot che ti avvisa in talk ogni volta che in una voce inserisci un wikilink ad una disambigua, IMHO molto utile perché alle volte l'utente magari non controlla se si tratta di una disambigua e quindi se avvisato può correggere.</OT>--MidBi 13:33, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

A margine, non condivido i togliere i wikilink a disambigue, ma nemmeno capisco chi li vuole tenere, in quanto IMHO andrebbero vietati (come da vecchia linea guida). Molto semplicemente si disambigua, se [[xxx]] punta ad una disambigua si mette [[xxx (yyy)|xxx]], non ha senso ne togliere le quadre ne tantomeno lasciarlo così.--MidBi 13:36, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Il problema si è posto quando uno non sa a quale voce esatta far puntare il wl che punta la disambigua, deve lanciare il wl alla disambigua o toglierlo? --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:21, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]


Per cortesia, qualcuno apra una discussione e la linki in Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni e,soprattutto, al Bar: continuare a discuterne qui è improprio. --Nicolabel 18:57, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

✘ Non fatto. La motivazione risiede nel fatto che non sussiste consenso né in un senso né nell'altro, pertanto, essendo la questione ancora da dirimere, non si può giustificare, allo stato, un deflag dell'utente in questione. --Roberto Segnali all'Indiano 20:38, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Theirrulez

Theirrulez (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

Il fatto delle modifiche minori si è verificato in ns0 o in altro? --Zerosei - Speak to me 23:01, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io ieri l'avevo ripreso per edit come questo che magari sembrano minimi, ma, considerando che sono settimane che va avanti una sorta di editwar glabale su molte voci sul termine Sudtirol/Sudtirolo/Alto Adige/ecc., imho non puo' in alcun modo essere classificabile come minore (non e' minore "quando la pagina in oggetto, a seguito della modifica, cambia a tal punto che gli utenti che stanno seguendo la stesura di quella pagina dovrebbero interessarsi al cambiamento") e gli avevo gia' fatto presente questa cosa varie altre volte. Comunque sul togliere il flag non mi sono ancora fatto un'opinione chiara, credo/spero che abbia finalmente capito, e leggero' con interesse altri pareri.--Sandro_bt (scrivimi) 23:12, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
La motivazione per la precedente rimozione è indicata nel log seguente:
01:01, 30 mar 2011 Vituzzu (Discussione | contributi | blocca) ha modificato l'appartenenza di Utente:Theirrulez dal gruppo autoverificato al gruppo (nessuno) (certa roba "minore" necessita di verifica).
Il motivo sembrerebbe dunque coincidente. --Roberto Segnali all'Indiano 18:17, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Uhmmmm. In realtà se ne potrebbe parlare anche molto approfonditamente, anche perché la storia della spunta di modifica minore e dell'edit war è dal mio canto molto antipatica. Ho lavorato un anno come utente senza alcun diritto di autoverificato, quindi a livello puramente pratico non ho alcun interesse alla questione flag/deflag. Faccio solo presente che l'utilizzo della spunta di modifica m che faccio è a mio avviso ineccepibile, e quando anche non lo fosse a giudizio di chiunque ci sono molto spesso esaurienti campi oggetto e passaggi in talk che fugano ogni dubbio. Chi fa patrolling scorrendo le RC conosce perfettamente la mia utenza, mentre chi non fa patrolling e mi conosce (ed è interessato ai miei contributi) li esamina in genere dal mio "Special:Contributions" vedendo successioni di interventi in talk e campi oggetto; infine chi non fa patrolling e non conosce la mia utenza se si imbatte nelle pagine che edito signifca verosimilmente che le ha tra gli OS (e chi ha una voce tra gli OS vi ha anche la sua talk). Saluti. ---- Theirrules yourrules 06:17, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Basta scorrere anche gli ultimi contributi dell'utente per verificare che non ha affatto chiaro il concetto di modifica minore, in quanto spunta la casella anche quando aggiunge testo, quasi che la valutazione se la modifica sia minore o meno implichi un giudizio di importanza nel merito del testo aggiunto; la spunta impropria è quindi fuorviante per gli altri utenti. Oltre ad essere incompatibile con lo status di autoverificato, quest'abitudine va corretta in ogni caso.--Kōji (msg) 23:18, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]
Theirrulez, l'edit che ho indicato prima secondo te era minore o no? Come già detto la risposta imho è palesemente no, visto che veniva dopo settimane di battibecchi su quei termini..--Sandro_bt (scrivimi) 02:53, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto non volevo occuparmi della cosa ma gli spostamenti fatti alla cieca alla luce del traduzionismo mi hanno convinto. --Vito (msg) 14:48, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Addendum, visto che sono coinvolto nella controversia sul traduzionismo revocherò la mia decisione in assenza di pareri terzi. --Vito (msg) 15:28, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
A mio modesto parere è il caso che il flag di autoverificato venga revocato --Ask21 (msg) 15:36, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Che cosa è il traduzionismo ? Questo ? [[1]] Vituzzu (Discussione | contributi) m (ha spostato Multiplazione a divisione di spazio a Space Division Multiplexing tramite redirect: ripristina). Cioè Vituzzu ha abolito il nome in italiano utilizzato nelle università italiane di ingegneria elettronica (che il mio diploma di laurea in ingegneria attesta abbia frequentato) per sostituirlo con il nome in inglese ? Basta leggere qualsiasi dispensa universitaria italiana (anche online vedi questa) per capire che lo spostamento al nome in inglese fatto da chi vuole usare questo argomento per togliere il flag è quantomeno anomalo. Io lo direi inaccettabile in assenza di un dibattito nel quale vengano portati testi italiani di pari livello che attestano l'uso anche nel mondo tecnico italiano del termini in inglese in modo prevalente. Se Vituzzu ha dimestichezza con l'ingegneria delle comunicazioni e ci porta qualche testo a riferimento, quantomeno ne parliamo, poi magari decidiamo. Se questo è il concetto che causa il deflag in questione, come minimo dubbio, direi di soprassedere subito e passare a ripristinare il nome della voce in italiano e aprire invece un dibattito sullo spostamento in lingua inglese, che senza fonti che ne attestino l'uso prevalente non può essere accettato. Sono davvero stupito. --EH101{posta} 22:29, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
come già scritto in altri luoghi, Theirrulez ha commesso un errore, più errori, quanto meno relativamente alla tempistica. Sono state spostate voci senza preavviso, senza consenso, senza che si sia valutata l'opportunità di farlo in presenza di una discussione sul tema. Già solo l'ultimo punto giustifica la rimozione del flag --ignis Fammi un fischio 22:52, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ma se sono spostamenti di voci come quello di sopra è molto probabile che avesse ragione. Non è un motivo sufficiente per deflaggarlo. A tutti noi capita di spostare voci senza ogni volta fare un dibattito, quando ci sembra di vedere un errore. Se questi spostamenti non hanno consenso, dibattiamo nel merito, ma non mi sembra il caso di farne un motivo di censura, come non dovrebbero esserlo tutti i comportamenti in buona fede che qui mi sembra evidente, provata e circostanziata. --EH101{posta} 22:58, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]
Di motivi ce ne sono anche altri (v. sopra sulle modifiche minori): ora, poiché ormai le sue modifiche le verifichiamo comunque, flag o non flag, tanto vale togliere il flag, così le verificano anche altri utenti e il lavoro si alleggerisce.--Kōji (msg) 01:41, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
L'utilizzo della spunta di modifica m che faccio è a mio avviso ineccepibile così come sono stati ineccepibili gli spostamenti. Come ho detto più su ho già operato in ns0 per oltre un anno senza il tag di non verificato (toltomi sempre dallo stesso admin) creando decine e decine di voci, se vi va di intasarvi le RC anche con i miei edit fate pure: trovo curioso l'attenzione così particolare che mi si dedica. ---- Theirrules yourrules 06:28, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
Piano coi complottismi eh, io da 'sta storia me ne sono tenuto fuori per mesi [edit: del tuo flag]. --Vito (msg) 11:50, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
Il "traduzionismo" (cit.) però è una accusa da verificare e secondo me, quantomeno affrettata. Se vuoi davvero tenertene fuori, fai le inversioni di redirect e apri tu una discussione per verifica del consenso sul tema. Scegli il luogo dove farla e, come si suol dire, sarà un buon esempio. Sarebbe bizzarro infatti accusare qualcuno e poi ripetere lo stesso comportamento: non ti pare ? Indipendentemente dal fatto che non mi rivolgi la parola, come per altre decisioni che non ho condiviso, non mi fermerò davanti a un solo parere, non circostanziato da fonti e solo autoreferenziale, quindi togliamoci il pensiero. Grazie alla rimozione del tag a Theirrulez, sarà anche più facile accorgersi di quando interviene in questa discussione e tenere conto di quanto espone e correda di fonti. Verrà tenuto conto, vero ? --EH101{posta} 12:45, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
confl. Con Theirrulez funziona così: casca sempre dalle nuvole. Da che lo conosco pedianamente non è mai (sono serio: MAI) riuscito, a quel che mi consta, ad ammettere di aver fatto qualcosa di meno che perfetto, di aver bisogno di un consiglio, niente, non gli puoi dire niente. Lui a suo avviso è ineccepibile. Se gli fai un appunto, le cose possono andare in diversi modi: a) ha ragione lui: felicità, abbiamo scoperto qcsa e il progetto (o un suo utente) ne guadagna; b) ha torto: piroette mentali, accampare ragionamenti provvisori, fuffizzare (aka far deviare il discorso da una forma popperianamente adeguata), nei casi più gravi trolleggiare. Se la cosa va male, perché incontra un interlocutore ostinato, fine, smette di farsi sentire, la caccia è andata male, sarà per un altro giorno. Quindi la questione di Theirrulez non si sistema stabilendo se sia autopatrolled o meno: la può sistemare lui cambiando rotta (cosa imho assolutamente improbabile) oppure la comunità al prossimo scoppio di crisi. Come utente 'pediano lo conosciamo un po' tutti (non esclusivamente secondo le caratteristiche che vedo io, beninteso: dico, sappiamo che sta qui): a mio modestissimo parere un vandalo simplex è immensamente meno problematico. Theirrulez non è un vandalo simplex e in situazioni veramente significative gli altri utenti si accorgeranno comunque della sua presenza e non perché dovranno verificare i suoi edit. --pequod ..Ħƕ 12:50, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
E questo è un chiaro attacco personale. Adesso serve qualche link, perchè se sono come quello del "traduzionismo", devi rettificare questo modo di etichettare un altro utente. Non si può certo accusare qualcuno in questo modo e non dare prove. A tuo modestissimo parere un vandalo simplex è immensamente meno problematico di Theirrulez ? Dacci qualche dato adesso per capire verso chi dobbiamo prendere provvedimenti, magari più gravi. --EH101{posta} 13:08, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
Hai centrato perfettamente il punto Pequod: la metà degli spostamenti riguardava titoli privi di fonte e l'altra metà basata sull'assunto *a priori* che la denominazione italiana fosse necessariamente prevalente, il tutto corredato dal suo solito discorso che le modifiche altrui necessitino di consenso, discussione, fonti ed imprimatur, le proprie no. E sinceramente nei mesi mi ero convinto di aver sbagliato con la prima rimozione, che fosse di parte ma sostanzialmente corretto, mi sa che c'avevo visto male.--Vito (msg) 13:27, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
Non capisco: uno porta una teoria ragionevole per cui il testo in italiano è prevalente su quello in inglese e a priori è "peggio di un vandalo simplex ?" Non dico che sia giusta la teoria dell'italiano prevalente, sempre e comunque, ma il dibattito in corso proprio in questi giorni nella pagina della linea guida, conferma che è quantomeno controverso come tema. Se non si condivide una modifica si apre una, dieci, mille discussioni, non si da del vandalo o si insulta chi non concorda con la propria visione della cosa, tanto più che questo tema è controverso. Chiedo per cortesia che si cessino gli attacchi personali basati solo su una differente visione di un tema molto controverso e da affrontare in altra sede. --EH101{posta} 13:46, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
una differente visione di un tema molto controverso. Ecco, qui casca l'asino. Che Theirrulez abbia una sua visione e che orienti il suo editing ai suoi punti di vista è per me un dato acclarato: l'uso "pubblico" della sua PU è vistoso come un cartellone pubblicitario di Tokyo. Che io invece mi muova così o abbia addirittura un punto di vista specifico sulla questione, mettiamo, della lingua italiana e dei forestierismi, tu, EH101, non lo puoi sapere e non è certo colpa tua. Solo, non cercare di mettermi sullo stesso piano perché non troveresti mai gli elementi, dato che il mio approccio a wp è decisamente diverso. --pequod ..Ħƕ 14:02, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ripeto: non ho problemi di fregiarmi di alcun flag per lavorare come sto facendo su wiki. Ho problemi riguardo gli attacchi personali cui sono oggetto da parte di Pequod, l'ultimo poco più sopra, ancora in una pagina comunitaria, ancora sotto gli occhi, quindi, di diversi admin che -sono costretto a rilevare- nulla fanno a riguardo. Perfetto. Prendo atto. ---- Theirrules yourrules 19:02, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sentite, ho dato una lettura veloce, ma se per la storia del Sud Tirolo / Alto Adige i fatti sono opinabili, sugli spostamenti di voci tecniche come le modulazioni forse sarebbe il caso di andarci un attim ocauti, perchè in quel caso Their ha ragione da vendere; lo dico da ingegnere con vari esami di elettronica e telecomunicazioni fatti, e sarebbe il caso che la si smettesse di dire castronerie, come sulla QAM, che in italiano esiste benissimo come modulazione di ampiezza a quadratura esattamente come sostiene Their. Certo le traduzioni approssimative non somo ammissibili, come un tizio che anni fa tradusse "factory class" con "classe fattoria" (Object Oriented Programming), ma non è questo il caso, mi pare. Poi per la pagina utente, se dovessimo considerare le pagine utente orientate politicamente o localmente, si dovrebbe fare un bel repulisti su criterio univoco, ma questo non toglie o aggiunge affidabilità all'utente soprattutto quando si entra su temi tecnici. Se pequod la finisce comunque di insultare a destra e manca (a me ha dato del troll ultimamente dicendo "se la finisci di trollare...") penso che il clima ne guadagna per tutti. --Pigr8 Melius esse quam videri 20:19, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]
(Ti ho levato un po' di rientri) Perfetto, se vogliamo parlare del merito non è solo buono ma è auspicabile! Gli spostamenti peggiori non sono quelli sugli accessi multipli ma le schermate e la chroma, il problema principale è che non può partire come un panzer a spostare pagine senza discuterne, trattandosi di un cluster di pagine. Un paio di spostamenti erano proprio campati in aria, gli altri in scala di ragionevolezza (un paio infatti non li ho annullati ma anche quelli sono metodologicamente sbagliati), ora non li ho considerati vandalici altrimenti non parleremmo di flag ma di blocchi (certo, considerando che con n'altro che a degli spostamenti palesemente vandalici ha sommato pure la presa per il sedere e mi sono limitato ad un richiamo vuol dire che sto invecchiando...). Certo gradirei molto dei commenti da parte degli altri addetti a 'sta pagina... --Vito (msg) 02:12, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]
Nota di metodo: qui ci sono molti più ingegneri, soprattutto TLC, di quanti ne possiate immaginare. Non abbiamo mai ostentato nulla, abbiamo sempre messo le fonti davanti a tutto, e giustamente lo si continua a fare. Se anche non le condiamo con titoli ed onori non succede niente (se vi interessa, mezza laurea in ingegneria ce l'ho anche io).
Sulla questione, posso solo dire che va bene essere bold, ma quando la modifica/spostamento coinvolge 2+ voci sarebbe meglio valutare/discutere preventivamente l'operazione; tale necessità cresce proporzionalmente al numero di voci situazionalmente analoghe. Non ho mai avuto esperienze con l'utente, ma certo un riconoscimento di questa necessità potrebbe (dico potrebbe) essere utile.
In ogni caso, per discutere del merito, consiglio le pagine di discussione (per non appesantire questa e permetterne l'archiviazione).--DoppioM 14:59, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]
(fc)Ma io non mi sono qualificato per ostentare qualcosa, e figuriamoci qui cosa possa giovare, solo per ricordare che chi parla potrebbe anche farlo con cognizine di causa. Poi non può che farmi piacere il trovare (tanta) altra gente qualificata, che è una garanzia al progggggetto. Quindi, DoppioM, d'accordo sul concordare preventivamente spostamenti massivi, ma visto che sappiamo, possiamo e dobbiamo entrare nel merito, allora giudichiamo anche se quanto fatto è sbagliato nel merito, oltre che nel metodo. Cosa servono le fonti in questo caso? A dimostrare che un tipo di modulazione può anche essere denominata in italiano? Non è che stiamo un tantinello esagerando? E allora perchè abbiamo anche Puntatore (programmazione) visto che Array è scritto in inglese? Quale delle due è sbagliata, tenendo presente che l'array in italiano si chiama Vettore (ed è riportato anche nell'incipit)? Poi per il flag, se fossi Their me ne fregherei altamente, però questo accanimento... pari solo a quello verso la sua pagina utente appena ricancellata! --Pigr8 Melius esse quam videri 17:51, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]
(fc + ot): per array, la voce fa chiaramente riferimento a questa nota che spiega chiaramente perché l'accezione "array" è più carica di significato rispetto a "vettore". --valepert 17:56, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]

Credo sia il caso di chiuderla qui. Non entro nel merito della faccenda, ma auspico che vi sia in futuro maggior attenzione per le opinioni altrui, che sono sempre un ottimo spunto per migliorare sè stessi. In questo caso mi baso in particolare sull'intervento di Pequod, il quale non ha sicuramente riservato mezze misure o velate metafore nel suo commento, ma è palesemente privo di qualsivoglia intento offensivo o provocatorio. Continuare a fare l'avvocato del diavolo, pretendendo sempre da tutti fuorché da sè stessi è un comportamento molto diffuso nel periodo che va dall'infanzia all'adolescenza: è assolutamente necessario crescere e maturare (se non altro per evitare perdite di tempo come questa pagina). Incassare qualche colpo, poi, aiuta sempre a una convivenza più civile poiché, in quanto umani, tutti andiamo oltre il limite ed è bene ogni tanto pareggiare il conto con un po' di pazienza, ma sopratutto furbizia e intelligenza. --Gnumarcoo 17:07, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]

@Pigr8: per array/puntatore/vettore se vuoi essere l'anima pia che se ne occupa è tanto di guadagnato, lì non è una questione di traduzionismo ma di una stratificazione di errori di traduzione nella letteratura divulgativa (e nei dannati forum). --Vito (msg) 17:54, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]

Aleksander Sestak

Aleksander Sestak (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

Baku

Baku (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Baku in questo diff definisce it.wiki "lurida dittatura nazista". Se la pensa così, non vedo motivo di lasciargli il flag di autoverificato. --Ribbeck 13:04, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Sono d'accordo con Ribbeck: sebbene il flag di autopatrolled (del quale all'utente, comunque, pare non importi granché) non sia un premio, ma un'agevolazione per i patroller, ritengo che proprio per questo sia rischioso lasciarlo in mano a un utente che mostra chiaramente di non tenere in conto il consenso e i regolamenti interni. --Mari (msg) 18:54, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Contrario - Francamente, non vedo il collegamento tra questa richiesta e ciò che ha scritto Baku... Ricordiamoci appunto che tale flag non è un premio, ma (come ha ricordato Doc.mari) un'agevolazione per i patroller... e mi pare proprio che l'utente in questione non sia considerabile un vandalo... Angelus(scrivimi) 20:13, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
    • Inoltre il fatto che non gliene importi granché di essere autopatrolled è una cosa che ha dedotto Doc.mari ed è palesemente una sua opinione personale (tra l'altro la permanenza di questo flag dovrebbe importare più ai patroller che ne traggono un piccolo beneficio durante le sessioni di controllo, rispetto all'utente in questione, che non ha vantaggi diretti o poteri aggiuntivi). Infine credo proprio che una rimozione risulterebbe alquanto frettolosa... Angelus(scrivimi) 20:20, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
      (Fuori crono): Angelus, la mia "deduzione" è basata su questa affermazione: "Io dico sempre quello che penso... in quanto alla tua richiesta, cercherò di continuare a vivere", il che mi sembra voler dire abbastanza chiaramente "non mi interessa". Comunque rispetto e in parte condivido la decisione di Gnumarcoo; spero che si sia trattato di un momento di rabbia, ma mi sembrerebbe sbagliato (in quanto contrario al quarto pilastro) sorvolare su comportamenti del genere. --Mari (msg) 22:51, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
    ✘ Non fatto: invito l'utente (nella sua talk) a cambiare registro. Per ora rifiuto la richiesta di rimozione, volendo dare un segnale di fiducia che potrebbe tuttavia esser ritrattato in caso di recidività. --Gnumarcoo 21:53, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]

Blackcat

Blackcat (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Alla voce Fabrizio Quattrocchi, la cui versione attuale è stata raggiunta dopo lunga e faticosa discussione, l'utente effettua un edit che modifica l'incipit in senso contrario al consenso raggiunto, senza peraltro compilare l'oggetto. Ritengo che una scorrettezza di questo tipo debba essere sanzionata con la revoca del flag. --Ribbeck 23:21, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]
per 1 solo edit mi pare eccessiva la rimozione del flag --ignis Fammi un fischio 23:24, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]
Volevo integrare la motivazione così: Ritengo che una scorrettezza di questo tipo debba essere sanzionata con la revoca del flag, dato che l'utente, benché avvisato da più admin (Discussioni_utente:Blackcat#Quattrocchi), continua a non voler ammettere l'errore e reagisce in modo aggressivo (qui, qui e qui).
Ignis, si tratta sì di un edit, ma molto significativo. Fatto da un utente esperto significa deliberato non rispetto delle procedure, e volerlo difendere ad oltranza aggrava la cosa. --Ribbeck 23:29, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]
La revoca del flag non è una "sanzione", e non deve diventarlo. Le uniche "sanzioni" ammesse dalla Comunità sono i cartellini, (le precedure di segnalazione) e i blocchi.
Il flag non è infatti un premio per l'utente né tantomeno è utile in qualche modo all'utente stesso: si tratta di un aiuto ai patroller per evitare di verificare modifiche non vandaliche. La rimozione è da prendere in considerazione qualora l'utente commetta vandalismi, rendendo necessario il controllo dei suoi edit.
In sostanza: rimuovere il flag a BC non comporta nessun problema a lui (= sanzione inutile) e lo crea invece ai patroller (= sanzione dannosa). La decisione tuttavia spetta ai burocrati--DoppioM 23:41, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]
Avessi voluto difendere a oltranza quell'edit avrei contro-rollbackato. La questione è finita con quel rollback di Eumolpa e buona lì. Il resto, credo, è sovrastruttura. Mi parrebbe strano essere admin su Commons e non autoverificato qui. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:56, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]
Segnalo questa procedura di cancellazione aperta senza avvisare né gli utenti che hanno curato la voce, né il progetto di riferimento. --Eumolpa (msg) 00:05, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
(FC) Eddai Eumolpa, anche tu ti sei dimenticata di tornare indietro ;)--DoppioM 00:20, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ma no, guarda, se ci fosse qualcuno che apre sistematicamente le procedure senza avvisare, allora posso capire che lo si faccia rilevare. Ma credo sia difficile trovare qualcuno di noi a cui non sia sfuggito qualche volta di avvisare il creatore di una voce, quando ha aperto tante richieste di cancellazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:33, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ne ho aperte diverse, Eumolpa. Una può essere sfuggita. Non mi straccerei le vesti per questo. A latere, l'utente che ha creato la voce è con tutta probabilità venuta qui solo per fare quella voce. Tutte le altre procedure che hanno a oggetto una voce creata da un'utenza registrata hanno l'avviso. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:08, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

A mio sommesso avviso il flag di autoverificato riguarda l'affidabilità generale dell'attività di contribuzione di un utente in quanto non vandalica e non ingannevole. Il dissenso sul merito di uno o più edit fatti da un utente autoverificato non riguarda le valutazioni poste alla base dell'attribuzione del flag, ma la normale dinamica redazionale e, semmai, può porre problemi di comportamento per il quomodo.--Kōji (msg) 00:57, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Concordo del tutto con Koji e con DoppioM (a cui dico che neppure i blocchi sono sanzioni in senso strettissimo - ma si tratta di una sottigliezza :D ). Tornando a noi: contribuzione non vandalica e non ingannevole, esattamente. E non niubbica, aggiungo. --pequod ..Ħƕ 01:59, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Non è questione di "sanzioni", né assolutamente di dissenso sul merito!!. Qui si pone solo l'accento su un problema di metodo e di chiarezza. Credo concorderete che se una modifica di tale rilievo sostanziale, senza motivazione nel campo oggetto, l'avesse fatta un Ip, sarebbe stata verificata e rollbackata "in immediata" da qualsiasi patroller, e l'ip avrebbe avuto i suoi {avvisosenzafonti} e {oggetto}. Il flag è un aiuto al patroller, che appunto normalmente "tralascia" di aprire i diff degli autoverificati. Questo, a mio parere, dovrebbe comportare una maggiore cura da parte dell'utente autoverificato, nello specificare in modo chiaro la motivazione dei suoi edit, soprattutto se si va a modificare aspetti di rilievo e/o controversi in una voce, lasciandone traccia evidente nella crono. Poi certo, magari io sarò troppo pignola, che scrivo "refuso", quando è uno solo, e "refusi" se sono due :-)... Riguardo alle dimenticanze, certo può capitare, non c'è da stracciarsi le vesti ;-), si può sempre rimediare: come per questa poi fixata da altro utente, e avvisi messi da un altro.--Eumolpa (msg) 08:03, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
(fc) su quest'ultimo punto ti ho risposto in talk. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:48, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Secondo me l'edit è sicuramente "sconveniente". Non c'è discussione e, peggio di peggio, manca il campo oggetto. Quanto ad AV: l'abbiamo da poco (un anno e mezzo ca.) e stiamo un po' prendendo le misure. Però, tra i 500 utenti più attivi del progetto non possiamo regolarci attraverso questo strumento. Io caldeggio a Blackcat due cose e una a tutti. Parto dalla terza: mettiamo un avviso in testa alla talk della voce dedicata a Fabrizio Quattrocchi, indicando che il suo essere stato mercenario o meno è cosa che stabiliscono i giudici, non i 'pediani. Per Sergio: a) usa sistematicamente il campo oggetto e cmq non mancare di usarlo in questi casi; b) nel caso di edit che tu sai essere abbastanza importanti, puoi o annunciarli in talk o commentarli in talk dopo averli fatti (Eumolpa ti annulla e scrive che se ne può sempre discutere). Se non ti adegui su questi due punti, il tuo editing può finire per configurarsi come "ingannevole", che è una delle tre previsioni per cui un utente non può risultare autopatrolled. Ma, come accennato sopra, se uno tra i "magnifici 500" insiste verso lande che la comunità reputa discutibili, ... altro che AV, la questione va risolta tramite un biasimo di altro genere. @Eumolpa: anch'io scrivo refuso/refusi a seconda dei casi. :-) --pequod ..Ħƕ 11:54, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Condivido l'intervento di Pequod e non credo neanch'io che sia il caso di rimuovere il flag. Ciò nonostante credo che il comportamento di Blackcat sia stato altamente problematico, sia per le reazioni successive, che per l'azione in se'. Non credo sia accettabile che un utente che ha partecipato a una lunga discussione senza trovare consenso sulle proprie posizioni (anzi) possa ripassare dopo un po' facendo la modifica in modo poco visibile e senza prima discutere. Lo stesso era successo qualche mese fa qua e la cosa mi aveva impressionato molto negativamente. Comportamenti del genere imho non sono accettabili e, a prescindere dal flag di autoverificato, non devono ripetersi un'altra volta.--Sandro_bt (scrivimi) 12:34, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

(conflittato) Pequod, come ho detto, non ho più editato su quella voce, la cosa è finita lì. Il campo oggetto lo uso (quasi, va', perché la pigrizia talora prende anche me) sempre, semmai l'errore è stato di non usarlo in occasione del mio edit più controverso degli ultimi 12 mesi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:38, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Mi pare che si stia facendo una tempesta in un bicchiere d'acqua. Blackcat è un utente di lunga esperienza e credo che sia perfettamente in grado di recepire un richiamo, magari in talk utente, per un edit non condiviso o una procedura non corretta. Personalmente ritengo che la rimozione del flag di autoverificato debba essere una misura eccezionale, da riservare ai casi in cui si palesa l'immaturità o la malafede di un utente, magari a seguito di un'assegnazione poco avveduta. Insomma, non è questo il caso. --Mari (msg) 12:56, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Scusami Mari, ma dopo questo richiamo di Pap3rinik, dopo quanto che ho scritto nel campo oggetto, e dopo che qui, qui, qui e qui ho consigliato di esporre in pagina di discussione voce le motivazioni e le fonti a supporto della modifica, per eventualmente cercare il consenso per una nuova formulazione... ora qui sopra leggo: "Avessi voluto difendere a oltranza quell'edit avrei contro-rollbackato".--Eumolpa (msg) 14:10, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Dal punto di vista tecnico, che ci sia un ! o no, immagino che coloro che sono coinvolti in una situazione come quella sopra descritta non abbiano occasione di perdere uno o più edit poco trasparenti come quelli di BC e questo è sufficiente, in questo frangente. Inutile evidenziare come questa procedura deve essere motivo di riflessione per Blackcat il quale non ha oggettivamente mantenuto un comportamento ortodosso per i canoni di it.wikipedia: abbiamo il dovere di porre davanti al punto di vista personale il consenso e il vedere comunitario, qualunque sia il nostro ruolo, evitando di soffermarsi sul chi bensì sul cosa. Richiesta respinta. --Gnumarcoo 18:02, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

The Polish

The Polish (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

Panairjdde

Panairjdde (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Utente spesso coinvolto in edit war e atteggiamenti non collaborativi, come si può vedere qui e qui (10 segnalazioni UP conclusesi con 6 blocchi per edit war, atteggiamento non collaborativo, attacchi personali e vandalismi). In passato, se la memoria non m'inganna, aveva già chiesto lui la revoca del flag. Sarebbe meglio patrollare i suoi contributi. -- AVEMVNDI  ✉ 01:48, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Le controversie più recenti addotte risalgono al 15 nov 2009; c'è qualcosa di più recente? --Pracchia 78 (scrivimi) 10:28, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Un mese fa mi è capitato di lamentare suoi edit non conformi ad un modello di voce adottato nel Progetto:Antica Roma. Se n'è discusso ampiamente, su qualcosa abbiamo convenuto, su altro meno, ma giusto l'altro ieri (ad es., qui, qui e qui) ha apportato nuovamente modifiche in parte non condivise. Spossante. --Er Cicero 12:07, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Un mese fa, visto che mi pareva mutato il suo atteggiamento e visto soprattutto che i suoi edit non sono certo vandalici, gli ho assegnato il flag su proposta di un altro utente. Mi rendo conto però che certi comportamenti portano gli utenti a verificare comunque le sue modifiche, per cui lascio senz'altro ad un burocrate valutare il da farsi.--Kōji (msg) 13:09, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]
@Pracchia: nel 2011 è stato bloccato due volte, come puoi vedere nel link "blocchi subiti" qui sopra. -- AVEMVNDI  ✉ 00:31, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Il flag serve per filtrare le modifiche che si sa non palesemente vandaliche per quelli che (come me) controllano le RC alla vecchia maniera. Se le modifiche vanno analizzate nel merito, più che appesantire le RC con il rischio di farsi sfuggire i veri vandali, bisogna usare i sistemi del retropatrolling (voci chiave negli OS e/o analisi dei contributi), e se si ritiene esista mancanza di collaborazione usare gli strumenti adatti. Imho questo flag non c'entra. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:47, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

✘ Non fatto. Sostanzialmente, IndyJr ha centrato il punto. L'utente si ostina ad avere comportamenti scorretti - per lo meno nel metodo - che però non includono veri e propri vandalismi. Questo tipo di problematiche vanno risolte quanto prima nelle sedi e con i metodi più appropriati, non intervenendo dunque sul flag di autoverificato. --Gnumarcoo 12:43, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_permessi/Autoverificati/Archivio/2012-1&oldid=103851457"