Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Tina Cipollari/2: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Naviga nella cronologia in modo interattivo
← Differenza precedenteDifferenza successiva →
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
Riga 81: Riga 81:
#--[[Utente:Pierluigi05|Pierluigi05]] ([[Discussioni utente:Pierluigi05|msg]]) 11:14, 1 nov 2017 (CET)
#--[[Utente:Pierluigi05|Pierluigi05]] ([[Discussioni utente:Pierluigi05|msg]]) 11:14, 1 nov 2017 (CET)
#--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 17:08, 1 nov 2017 (CET)
#--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 17:08, 1 nov 2017 (CET)
#Personaggio principale oserei dire quasi sinonimo del trash made in Italy, citando chi mi precede nell'altra "fazione". Tina Cipollari è la definizione di "personaggio televisivo" dal 2000 in poi, più distinta di così nel suo campo... --[[Utente:Mats 90|<span style="color:#a2697d;font-weight:bold;font-family:Arial">Mats 90</span>]] <sup><span style="color:#8e264a;">[[Discussioni utente:Mats 90|Parla!]]</span></sup> 12:50, 4 nov 2017 (CET)


=====Cancellare/Trasformare in redirect=====
=====Cancellare/Trasformare in redirect=====

Versione delle 13:50, 4 nov 2017

Tina Cipollari

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Tina Cipollari|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 21 ottobre 2017.

Non rispetta i punti necessari per essere considerata un personaggio enciclopedico. Di genere trash, ruolo importante limitato a un solo programma, brani musicali e libri praticamente sconosciuti, saltuarie apparizioni in altri programmi e reti anch'esse non enciclopediche. Favorevole alla cancellazione. --95.238.221.98 (msg) 17:36, 14 ott 2017 (CEST)[rispondi]

In teoria non potresti iniziare la pdc, comunque visto quanto detto al progetto, l'adotto io eventualmente. Come dicevo là, siamo molto borderline, e consigliavo la pdc per evitare lunghe discussione sul togliere un avviso sul quale non c'era consenso per farlo. Non è nè palesemente non enciclopedica, nè palesemente/automaticamente enciclopedica mi pare, quindi parola alla comunità. Visto che fu cancellata nel 2008, c'è da discutere soprattutto dei suo i ruoli dopo tale data, che sembrano minori.--Kirk Dimmi! 17:52, 14 ott 2017 (CEST) P.S. Scusa ip, ma sei [@ Fedenna] che si è sloggato proprio prima di scrivere in questa pagina? Si, credo di si, hai aperto questa discussione poi hai scritto da sloggato :-)[rispondi]
  • Commento: Fuffa, fuffa, nient'altro che insulsa fuffa. (Non lei, con tutto il rispetto dovuto alla persona). Un percorso di vita che è solo fuffa. Ok, fa parte dei media, la licenza elementare è sufficiente. Ma : conduttrice di spettacoli? approfondimenti ? Cabaret ? sipari ? testimonial o più volgarmente pubblicità? E' enciclopedica perché... chi la ritiene meritoria finisca la frase, cortesemente. --☼Windino☼ [Rec] 00:34, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 15 ottobre 2017

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 22 ottobre 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 29 ottobre 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Enciclopedica per i criteri per i personaggi del mondo dello spettacolo. È attiva infatti da più di tre anni (in realtà sono ben 16) e rispetta il punto 1: conduttori o in un ruolo essenziale alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale. Nel caso specifico, abbiamo ben 16 anni come componente fisso di Uomini e donne, che potrà non piacere ma da anni è seguito giornalmente da milioni di persone e due stagioni di Selfie - Le cose cambiano, nel quale è stata giurata, senza tralasciare la partecipazione a tre reality show di prima serata in qualità di concorrente (Pechino Express e Il ristorante, nonché la presenza fissa per alcune stagioni a Buona domenica). Prima che si intervenga con la solita storia dell'"è solo un'opinionista", invito a essere onesti e a riflettere su quanto effettivamente il suo ruolo sia rilevante nella trasmissione che l'ha lanciata, anche semplicemente pensando a quanto spazio di fatto occupi lei e quanto parla invece l'effettiva conduttrice. Insomma, per concludere, parliamo di un personaggio televisivo che si distingue nel suo campo, quello di personaggio televisivo, e esorto tutti a ponderare bene prima di esprimersi per semplice antipatia o simpatia nei confronti del soggetto --Mats 90 Parla! 02:29, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Un solo appunto (a Mats) e poi sparisco dalla discussione. Nessuna simpatia o antipatia (mi pare di avere bene specificato con tutto il rispetto dovuto alla persona. Gli anni non dovrebbero nemmeno essere citati perché salvi quelli, deve essere soddisfatto uno dei successivi criteri (per cui 16 o tutta la vita non fa differenza). Punto 1: conduttori o in un ruolo essenziale...alla costruzione del programma. E' parte costitutiva del programma (uomini e donne) ? Io non metto in dubbio che la Cipollari sia accentratrice. I criteri enciclopedici però non contemplano i ruoli di tronista, opinionista fisso,seguito da milioni di persone. Avrebbe spazio al punto 6 ma, non è un'artista, a meno che non facciamo rientrare sotto artista il ruolo di intrattenitore. Le mere partecipazioni ai giochi non sono contemplate da nessuna parte, mi pare. Se citiamo i criteri facciamolo per bene --☼Windino☼ [Rec] 02:45, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Edit. Piuttosto : viene da chieder-mi. Come mai dopo ben 16 anni di componente fisso in un programma seguito da milioni di persone non sia uscita da quel piccolo giardino con una conduzione tutta sua ? L'effettiva conduttrice portata a supportare la voce possibile che non sia riuscita a trovarle uno spazio ? Mi viene da pensare che siano più capaci loro a... che noi a ...--☼Windino☼ [Rec] 03:00, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Molto semplicemente, in televisione esiste il ruolo del personaggio televisivo, colui che lavora in televisione pur non avendo un ruolo definito apparentemente essenziale, ma che in alcuni casi risulta essenziale alla realizzazione di un prodotto. Questo non significa che chiunque metta becco davanti a una telecamera sia enciclopedico, infatti abbiamo cancellato postini di C'è posta per te o Bonas di Avanti un altro, ma non possiamo negare che ci siano personaggi che su questo ruolo hanno costruito una carriera longeva, sfociata in altre trasmissioni, che ha dato loro una popolarità duratura. Per questo, penso che Tina Cipollari penso sia uno dei più importanti personaggi televisivi italiani degli ultimi decenni. Senza contare che, nel programma che l'ha lanciata, penso sia evidente che il suo ruolo sia forse tra quelli principali del carrozzone, spesso superando in rilevanza la conduttrice stessa --Mats 90 Parla! 13:33, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Più la leggo e più mi informo e più sono convinto della poca rilevanza della biografata, anzi Windino mi risparmia molto nel mio commento, però lasciamo perdere i criteri perchè non li soddisfa per nulla, altrimenti non sarebbe qui, quando dicevo molto borderline intendevo che è più "out" che "in", se dovessimo avere una voce per tutti i tronisti e gli opinionisti che passano per una tv questa sarebbe qualcosa come TV Sorrisi e Canzoni e non un'enciclopedia. La voce venne cancellata nel 2008 dopo quello che rimane, dopo quasi 10 anni, il "ruolo" più rilevante (eufemismo), e dopo 10 anni stiamo a parlare di cosa, che fa la giudice in un programma? Come nel 2008 al massimo tornare al redirect a Uomini e donne, la voce dopo reiterati vandalismi fu ricondotta al redirect da Vituzzu, per poi ricomparire come voce propria qui da questo ip. Doveva andare di C7, niente di rilevante di nuovo altro che togliere il dubbio E, ma si sa, c'è chi insiste fintanto che a qualcuno scappa e la voce rimane, non è questo il caso ma a volte anche dopo un decennio..--Kirk Dimmi! 05:41, 15 ott 2017 (CEST) P.S. Anima della notte ha dato il suo commento prima dell'apertura, ma visto che questa è avvenuta, in tutti i casi vale come gli altri, solitamente si stricca quando si rimane in semplificata, o altrimenti lo confermerà in seguito..[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Kirk39] Anche se stata aperta la consensuale, il mio parere non cambia, ma se la voce torna a essere un redirect a Uomini e donne per me ci può stare, ma preferirei che la voce sia protetta a tempo indeterminato con un lucchetto quanto meno "giallo" in modo tale da evitarne la ricreazione a voce indipendente, a meno di novità significative. Trattandosi di un personaggio ad alta visibilità, le possibilità che (nel caso si decida per una cancellazione o un redirect) la voce ritorni a essere una pagina autonoma sono molte, soprattutto da parte di neo utenti o di IP.--Anima della notte (msg) 13:49, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Io la cancellerei, se dipendesse da me: ma dopo aver letto l'intervento di Matts devo dire che, se le parole hanno ancora un senso, i criteri sono rispettati. Appena finisce questa procedura, proporrei di restringerli un po' di più, con delle specifiche maggiori. Vale anche per Paolini (cancellerei anche lui, se potessi).--Gigi Lamera (msg) 09:57, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] No che non sono rispettati, i criteri di per se andrebbero pure bene, a volte sono le interpretazioni a "larghe maglie" che tendono a far rimanere voci scarsamente rilevanti. @ [@ Anima della notte]: concordo sul redirect, ci stava perchè Uomini e donne è l'unico programma dove una seppur minima rilevanza ce l'aveva, in questo caso un ip ci ha riprovato e riprovato fintanto che dopo 7 anni è riuscito a far passare la voce. Poi non so quanto potrebbe rimanere semiprotetta la creazione..--Kirk Dimmi! 14:37, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Nessun ruolo essenziale né tantomeno alcuna attività di conduttrice. Va bene che Wikipedia è un almanacco ma per contro, non è una raccolta indiscriminata di informazioni e la biografata pende molto più dalla parte dell'informazione indiscriminata che da quella del personaggio almanaccabile. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 12:38, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]

- fuori crono - * Cancellare senza rimpianti. Voce su un soggetto (che a prescindere dai criteri) non mi sembra alla fine che abbia poi tutta questa rilevanza; personalmente credo (come per il disturbatore televisivo Gabriele Paolini, ma quella è un altra faccenda, anch'essa un po' controversa) che il suo nome sia legato più al suo tentativo di rendersi carismatica al pubblico con la sua parlantina, i suoi gesti, il suo "chiamiamolo" voler fare spettacolo in programmi per renderli meno noiosi, ma stringendo ben bene il succo, mi pare che se ne possa fare veramente a meno. Non voglio essere dispregiativo nelle parole e non ho nulla di personale contro il soggetto, ma sono convinto che l'enciclopedia ci guadagnerebbe in serietà con la cancellazione che con il mantenimento.--Anima della notte (msg) 02:07, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Scusate l'off ma, essendo stato citato : quale sarebbe la rilevanza nel suo campo di Paolini? Sono sorpreso di vederlo si wikipedia. Che delusione.--☼Windino☼ [Rec] 02:22, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Windino]Infatti, per quanto riguarda Paolini, me lo chiedo anche io, ma tralasciamo questa faccenda e atteniamoci al soggetto della pdc.--Anima della notte (msg) 13:49, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • A parte che un IP NON PUÒ avviare PdC (e già di per sé questo avrebbe dovuto portare non ad adottarla ma ad annullarla), comunque mi ero già espresso al Progetto Televisione per il Mantenere, con le stesse identiche motivazioni di Mats90 (le motivazioni per le quali non rientrerebbe nei criteri sono vaghe ed inconsistenti, per quel che leggo). --Gce ★★★+4 01:03, 16 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare anche eventualmente andando "contro" i criteri. Se giustamente ritengo WP abbia anche la funzione di "memoria storica", mi chiedo quale sia la reale portata futura e il ricordo della biografata quando (mio POV,"finalmente") sparirà dagli schermi televisivi, cioè quale impronta avrà lasciato per le "generazioni" future che ne giustifichino la imperitura presenza e menzione su una enciclopedia. A mio avviso, nessuna. E' solo un recentismo anche se di lunga durata. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:14, 16 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Concordo con quelli che mi precedono: è famosa, ma la rilevanza dove sta? Fonti autorevoli non sembrano essercene e dai criteri mi sembra fuori. Se proprio si vuole va bene il redirect alla voce sulla trasmissione per cui è nota. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:45, 16 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Personaggio pubblico e ahimè rilevante della TV italiana. Ha partecipato a più reality anche RAI.----Dryas msg 13:00, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • é: Commento: Se il tuo pensiero sull'importanza di T.C. è "ahimè rilevante" vuol dire che non lo consideri rilevante, quindi questo sarebbe un motivo per cancellare la pagina, non per mantenerla. Le partecipazione a reality non le dobbiamo nemmeno contemplare, le linee guida non le definiscono enciclopediche. --82.55.44.122 (msg) 14:34, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]
    Invece no, si può anche avere antipatia verso una persona e considerarla comunque enciclopedicamente rilevante, quindi il tuo ragionamento non regge; inoltre vorrei proprio sapere dove starebbe scritto che i reality show non sono da considerare ai fini della valutazione della rilevanza enciclopedica, io non ho mai letto una cosa del genere e sospetto sia solo un tuo punto di vista (questo sì da non considerare, visto che sarebbe una violazione dei pilastri). --Gce ★★★+4 15:03, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]
è l'opinionista di Uomini e donne da decenni. Praticamente è in TV quasi ogni giorno ed è il personaggio portante di quella trasmissione. Pur disprezzando quel genere televisivo mi pare fuori luogo eliminare questa voce visto che ha pure partecipato a dei reality.----Dryas msg 15:35, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Criterio B, punto 5, vedere https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Personaggi_dello_spettacolo . Sono quindi enciclopedici i soli vincitori (non tutti i partecipanti) di reality e non violo i pilastri, ma li riporto. Si potrà pure avere antipatia verso una persona ma considerarla rilevante, ma doverla considerare purtroppo necessaria su wikipedia mi pare un po' strano, tanto valeva non prendere posizione. Come dice Kirk, a volte i criteri tendono a essere applicati in modo sbagliato, dando spazio su WP a pagine che non la meritano. Concordo anche con Aleacido: si tratta di un recentismo, anche se di lunga durata: quando la Cipollari lascerà la televisione chi si ricorderà di lei??? --82.55.44.122 (msg) 17:42, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Hai appena dimostrato di aver fatto confusione, invece, visto che quel criterio serve a dare enciclopedicità ai vincitori di reality, non ad escludere quel tipo di programma dal criterio B-1 e scrivi di aver riportato i pilastri, quando invece hai riportato solo dei criteri (i pilastri sono ben altri), pertanto il tuo ragionamento, a mio parere, lascia il tempo che trova. --Gce ★★★+4 21:53, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Della tua considerazione non mi interessa. Io prendo posizione e se non ti va a me non importa a parte che sei pure un anonimo. Palesati e poi ne parliamo.----Dryas msg 18:59, 17 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Allora visto che sono stato frainteso, ultimamente ho avuto a che fare con utenti anonimi che mi hanno dato notevolmente fastidio su un'altra rubrica (Lo sapevi che?). Non rispondo più agli anonimi per principio e soprattutto mi ero già espresso a favore argomentando (se ho espresso un parere difficilmente poi lo cambio, insistere mi sembra poco corretto). A me non pare proprio di aver aggredito qualcuno come mi è stato fatto notare.----Dryas msg 19:47, 19 ott 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] "Wikipedia è un'enciclopedia che comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi"--Plasm (msg) 13:12, 26 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere E' un personaggio televisivo del genere trash, che può piacere o meno, ma questo non deve influire sulle motivazioni. Si è distinta nel suo campo, ovvero quella della cosidetta TV di intrattenimento? Si', come dimostrano le citazioni nei libri, il fatto che sia opinionista fissa di Uomini e donne da anni (ruolo paragonabile a quello di una "spalla fissa" del conduttore, che gli darebbe peraltro òìautomatica enciclopedicità) e, proprio per questa notorietà, viene fatta poi partecipare a vari reality e altre trasmissioni, essendo un personaggio in grado di richiamare spettatori. Indirettamente anche il fatto che le sue espressioni siano ormai fonte di numerossismi meme mostra la notorietà nel suo campo anche al di fuori del semplice pubblico televisivo a cui è destinato Uomini&Donne o i vari reality (e dopo quasi di 20 anni di presenza televisiva questa contaminazione tra media è più che ovvia, proprio per la notorietà del personaggio che le è stato costruito addosso). Trovo peraltro abbastanza deboli diverse tra le motivazioni procancellazione, che sembrano più giudizi sulla persona, al punto da augurarsi che wikipedia passi dall'essere la somam di tutta la consocenza umana all'essere una sorta di Damnatio memoriae di ciò che non piace ai contributori. --Yoggysot (msg) 18:01, 19 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Era quello che tentavo anch'io di spiegare. Il personaggio personalmente non mi piace, ma non per questo lo reputo da togliere su Wikipedia proprio a causa della sua notorietà quasi ventennale.----Dryas msg 12:13, 20 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Nessuno ha detto che notorietà = rilevanza nel proprio ambito, anzi, è stato ampiamente spiegato che i ruoli ricoperti nelle trasmissioni alle quali ha fatto parte sono rilevanti, tanto da essere citata in libri che trattano l'argomento, al quale aggiungo l'Enciclopedia della televisione di Aldo Grasso, che si era preso il disturbo di citarlo nel lemma relativo alla trasmissione già 9 anni fa, dato che l'ultima edizione dell'opera risale ormai al 2008. Attendo motivazioni più corpose, che smentiscano la rilevanza data da Baroni e Grasso, che evidentemente reputano un ruolo essenziale quello ricoperto da Cipollari nella sua principale trasmissione --Mats 90 Parla! 20:21, 20 ott 2017 (CEST)[rispondi]
"che evidentemente reputano" è una tua interpretazione; "citarlo nel lemma", appunto: da una citazione non se ne fa un lemma. --Elwood (msg) 22:21, 20 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Non è una mia interpretazione, è un dato oggettivo: se il personaggio viene citato in più libri, il suo ruolo è evidentemente reputato come essenziale, tanto da essere inserito in enciclopedie e dizionari di settore --Mats 90 Parla! 12:54, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Proprio nel 2008, anno di pubblicazione dell'opera che citi, la pagina fu cancellata, quindi se all'epoca la pagina fu cancellata non vedo cosa sia cambiato in 9 anni, visto che nell'ultimo decennio non è stata pubblicata una nuova edizione dell'Enciclopedia della televisione, dove peraltro nel 2008 non costituiva una voce a sé, ma era inserita dentro la voce "Uomini e Donne". Non so se esistano altri libri seri che parlano della Cipollari, citali, nel caso posso cambiare idea --79.42.222.246 (msg) 15:57, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Molto semplice: nel frattempo ha raddoppiato gli anni di carriera, e ha partecipato ad altre tre trasmissioni televisive, senza contare che la procedura non tenne conto delle pubblicazioni --Mats 90 Parla! 17:17, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale Pur non essendoci una chiara rilevanza enciclopedica non mi sento di dire che effettivamente non lo sia. Perché? Perchè 16 anni di televisione,anche se passati nello stesso programma, non mi sembrano così irrilevanti da poter passare inosservati anche se riconosco che il suo ruolo non sia di certo di primaria importanza. Mi prendo ancora del tempo per valutare bene la situazione in caso di una eventuale votazione. --LittleWhites (msg) 12:37, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Trasformare in redirect a Uomini e donne. Cosiccome le enciclopedie cartacee si limitano a menzionarla all'interno del lemma dedicato alla trasmissione, non ritengo che le sue attività al di fuori della trasmissione in oggetto ne elevino la figura a un'enciclopedicità tale da richiederne una pagina autonoma. Altrimenti dovremmo creare o ricreare decine di pagine a opinionisti di professione, polemisti della domenica, vincitori e vinti di Grandi Fratelli e simili che da anni occupano con lo stesso ruolo in una mezza dozzina di talk, dalla D'Urso in giù. --Cavarrone (msg) 12:35, 23 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla proposta di Cavarrone all'alternativa alla cancellazione, ma rimango decisamente Contrario a mantenerne una voce a sé stante.--Anima della notte (msg) 15:48, 23 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere per quanto espresso da Mats; attività più che decennale, ruolo di primo piano in più trasmissioni televisive, è pure citata in fonti specialistiche del settore; basta e avanza. Noto un certo "purismo enciclopedico" di cui sarebbe il caso di liberarsi. --Syrio posso aiutare? 23:48, 24 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere per le motivazioni sapientemente espresse da [@ Mats 90] e [@ Yoggysot]. --Michele aka Mickey83 (msg) 09:40, 25 ott 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole anch'io a trasformare in redirect di Uomini e Donne. Nelle fonti specialistiche del settore è citata appunto sempre all'interno del programma principale che la ospita. Contrario al lasciare la voce così com'è. --79.23.225.62 (msg) 20:11, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 30 ottobre 2017

La votazione per la cancellazione termina lunedì 6 novembre 2017 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Sd (msg) 09:02, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  2. Sanremofilo (msg) 09:55, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  3. --Daolr (msg) 10:46, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  4. --GianluSport (msg) 11:13, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  5. --Michele aka Mickey83 (msg) 11:14, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  6. --Syrio posso aiutare? 12:45, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  7. --Tiziano (msg) 13:04, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  8. Assurdo che si sia arrivati fino alla votazione per una procedura irregolare per un vizio insanabile come l'apertura da parte di un IP, in ogni caso ho sempre ritenuto la biografata enciclopedica ed è assolutamente normale che mi metta qui. --Gce ★★★+4 14:24, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  9. ----Dryas msg 17:04, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  10. Qualcuno però mi deve spiegare: se ha ragione Gce (procedura irregolare per un vizio insanabile) perchè si è arrivati alla votazione?--Gigi Lamera (msg) 18:56, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
    Perché annullarla sarebbe stato un avvitamento burocratico, dato che il primo utente intervenuto l'ha "adottata" (quindi se fosse stata chiusa, lui l'avrebbe riaperta; è successo altre volte); non ha molto senso come lamentela, in realtà. --Syrio posso aiutare? 13:07, 31 ott 2017 (CET)[rispondi]
  11. --LittleWhites (msg) 19:21, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  12. --Lombres (msg) 22:02, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  13. --Plasm (msg) 04:39, 31 ott 2017 (CET)[rispondi]
  14. --Paolotacchi (msg) 22:54, 31 ott 2017 (CET)[rispondi]
  15. --Pierluigi05 (msg) 11:14, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]
  16. --Yoggysot (msg) 17:08, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]
  17. Personaggio principale oserei dire quasi sinonimo del trash made in Italy, citando chi mi precede nell'altra "fazione". Tina Cipollari è la definizione di "personaggio televisivo" dal 2000 in poi, più distinta di così nel suo campo... --Mats 90 Parla! 12:50, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]
Cancellare/Trasformare in redirect
  1. Trasformare in redirect verso Uomini e donne --L736El'adminalcolico 08:12, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  2. Redirect a Uomini e donne --Klaudio (parla) 09:29, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  3. Favorevole per il redirect.--Anima della notte (msg) 10:35, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  4. Anch'io per il redirect.--Kirk Dimmi! 11:11, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  5. Redirect. --Cavarrone (msg) 11:26, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  6. Redirect --Malandia (msg) 13:26, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  7. Cancellare tout court. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 14:26, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  8. Quoto Hypergio. --Ruthven (msg) 14:34, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  9. Anch'io quoto, da orfanizzare e cancellare --Adalhard Waffe «…» 19:32, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  10. L'ho aperta io la procedura, e poi senza accorgermene ho scritto da sloggato, come disse Kirk, quindi nessun problema per la procedura in sé. Favorevole per il redirect, metto come seconda scelta la cancellazione tout court. Chiedo scusa per la lunga assenza dopo. --Fedenna (msg) 19:53, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
  11. ok redirect, in subordine cancellazione --Aleacido (4@fc) 00:31, 31 ott 2017 (CET)[rispondi]
  12. Cancellare --Vespiacic (msg) 10:13, 31 ott 2017 (CET)[rispondi]
  13. Redirect. --.avgas 00:42, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]
  14. --F. Foglieri Non cliccare qui 11:59, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]
  15. Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:46, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]
  16. Cancellare. --Elwood (msg) 22:03, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]
  17. cancellare --Soprano71 00:03, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]
  18. --Ombra 01:18, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]
  19. --Dylan86 19:00, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]
  20. Personaggio principale oserei dire quasi sinonimo del trash made in Italy. Non penso basti, non avendo avuto una carriera di rilievo in praticamente nessuna attività dello sciòbiź. --Dimitrij Kášëv 11:33, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Tina_Cipollari/2&oldid=92377783"