Discussioni utente:Pequod76/Archivio32

Auguri

Auguri! :-) --Phyrexian ɸ 12:06, 8 gen 2014 (CET)

Ciao Pequod. Auguri di un felice 2014. --Mpiva (msg) 12:27, 1 gen 2014 (CET)

Sottoscrivo gli auguri di Mpiva.--79.31.61.252 (msg) 15:24, 2 gen 2014 (CET)

La puntualità non è il mio forte, ma ti auguro lo stesso un buon anno nuovo, su Wikipedia ma non solo! :-) --Phyrexian ɸ 12:06, 8 gen 2014 (CET)

Tuo parere

Caro Pequod, un tuo parere: C'è un utente anonimo che nella pagina discussione messaggio subliminale continua a proporre delle fonti (sembrano anche di un certo peso) che a mio avviso andrebbero sottoposte al progetto Scienza. Ora siccome l'ultima volta che mi sono rivolto ai colleghi di quel progetto non ho avuto molto successo (si trattava, se ricordi, di avere un loro parere sulla necessità della creazione della voce Science for Peace....nessuno ha dato un parere, forse troppo impegnati :)), mi chiedevo se puoi segnalare tu al Progetto Scienza la valutazione di quelle fonti proposte dall'ip anonimo a cui ho chiesto di mettere per iscritto nella pagina discussione le modifiche che vuole apportare alla voce supportandole con quelle fonti già citate in post precedenti, sono certo che avrai più successo di me, cosi' daremo una risposta a quell'utente anonimo che dopotutto mi sembra abbastanza sincero e senza secondi fini, se non quello di migliorare la voce. Che ne pensi?--Fcarbonara (msg) 22:13, 1 gen 2014 (CET)

Grazie, per ora ho visto che la patata bollente l'ha presa in mano Ignis, se servirà forse lo farà lui--Fcarbonara (msg) 23:16, 1 gen 2014 (CET)

Svirgolando

Ricordo un tuo brillante intervento – che condivisi totalmente, in particolare nella sua problematicità, ma che non saprei ritrovare – sulla scivolosità dell’uso delle virgole. Mi veniva in mente mentre rispondevo qui a un utente sulla medesima materia, e leggendo le sue risposte perentorie. Saresti in grado di darmi le coordinate perché lo possa rintracciare? Sempre grazie dell’attenzione. Saluti da Lineadombra 18:07, 2 gen 2014 (CET)

Come sottolinea anche la risposta dell’Accademia della Crusca che mi hai trasmesso (non mi pare che la Marzullo dica niente di più, se non ribadire che «La virgola si usa, o almeno si può usare [...]»), l’uso della virgola dipende «dal volere dello scrittore, che la interpreta a volte come una pausa intonativa, a volte come un separatore o ancora come una messa in evidenza di un soggetto.» Che poi ci riesca – si aggiunge – è un’altra cosa» Perciò:

«Giovanni rimproverò Marco e per paura di ritorsioni anche Piero pensò bene di uscire dalla stanza.»

lo leggo tutto d’un fiato, come se lo scrittore mi volesse comunicare che le due azioni fossero consecutive senza un attimo di respiro. Ok, funziona, Ma funziona anche con una virgola a seguire “Marco” (insomma, Piero alzò il sopracciglio, disse fra sé “Hmm” e infilò la porta), e funziona anche con due virgole che mettono in risalto l’inciso “per paura di ritorsioni”. Aggiungo che si potrebbe scrivere con TRE virgole «Giovanni rimproverò Marco, e, per paura di ritorsioni, anche Piero pensò bene di uscire dalla stanza.», qualora si desse alla prima il valore del punto e virgola per marcare una pausa più lunga (ma allora tanto varrebbe utilizzare il punto e virgola, e amen). Se le regole grammaticali hanno spesso una valenza prescrittiva, vi sono circostanze – come l’uso delle virgole, e non solo – in cui la tassatività non è mai un elemento proficuo. Anche nel tuo caso, in cui la virgola serve a separare Piero dagli altri due, si potrebbe (forzatamente ma legittimamente) obiettare che, essendo il verbo singolare, non può che riferirsi a Piero. Insomma, come tu dici intelligentemente, irrigidirsi su questo aspetto non è saggio. Grazie, parlare con te è sempre molto piacevole e stimolante. Saluti da Lineadombra 11:54, 3 gen 2014 (CET)

Ne sarei altamente onorato, davvero, ma non credo che sia una buona idea. Non ho niente da insegnarti, e non potrei essere il tutor di chi ne sa molto più di me; sono io piuttosto che ti importuno e ti chiedo pareri e delucidazioni, come si fa appunto nei confronti di un tutor. E poi non la vivo come una subordinazione gerarchica, e questo non impedisce una sempre gradevole interlocuzione. Saluti. Lineadombra 18:02, 3 gen 2014 (CET)

Beh, forse si sottintendeva. Leggila così: «fu attuato, dalle autorità governative austriache di allora, [oggi articolazioni amministrative locali sudtirolesi, domani chissà] un generale riordino del settore». Con la virgola prima o dopo la parentesi (o entrambe le alternative, a proprio estro sintattico). Segnala, segnala, non si finisce mai di imparare. E di stupirsi (amo le “e” dopo il punto). Cari saluti. Lineadombra 08:49, 4 gen 2014 (CET)

Re:Ciao carissimo

Ciao Pequod, grazie per il messaggio! Qua direi tutto bene anche se gli impegni si moltiplicano, poi wikipedianamente le dimissioni sono state una scelta molto felice, si sta molto più rilassati da utenti! :) Quanto al dove... ho ancora una dozzina di ore italiane e poi si ritorna a casa base! Un saluto affettuoso anche a te, condito da auguri vari (Natale, nuovo anno e felice vita!).--Sandro_bt (scrivimi) 00:22, 3 gen 2014 (CET)

Abruzzo vs Abruzzi

Guarda che il nome di una regione storica non coincide con quello della regione amministrativa (cui la voce è intestata). Certo, nella sezione storica si può fare riferimento al nome "Abruzzi" (del resto esiste la voce Abruzzi e Molise, ma che senso ha metterlo anche nell'incipit? --Chrysochloa (msg) 10:43, 3 gen 2014 (CET)

In generale condivido il tuo pensiero, non foss'altro per la completezza dell'informazione. Ma in generale, sopra, facevo riferimento ad una regione storica che, in realtà, non esiste, perché per Abruzzi s'intendevano quattro province regnicole: Abruzzo Ulteriore Primo, Abruzzo Ulteriore Secondo, Abruzzo Citra e Contado del Molise. Il testo costituzionale fu modificato, come leggo nella voce sopra indicata. Mentre la fonte indicata in voce, per avallare quell'aggiunta, rimanda all'enciclopedia "sapere" online...che, forse, non rappresenta strictu sensu una fonte autorevole. Quindi, dal momento che non è del tutto improprio parlare de gli Abruzzi in chiave storica (con un rinvio al discorso dei link di sopra) io lo contemplerei in una sezione di storia, o almeno precisando che in passato si utilizzava quella denominazione (per individuare più "regioni"), ma nel merito è da decenni che non si utilizza più quel nome, a prescindere dall'ufficialità, che pure va tenuta in debita considerazione. --Chrysochloa (msg) 11:00, 3 gen 2014 (CET)

Può andare. Penso però che sia il caso di precisare per il caso specifico che con regione storica è inteso il territorio delle antiche provincie del Regno di Napoli (poi Regno delle Due Sicilie), aventi quel nome (appunto i tre link sopra + il contado di Molise). --Chrysochloa (msg) 11:11, 3 gen 2014 (CET)

Segnalazione voce Aloisio Gonzaga

Grazie per la segnalazione, ho provveduto alla sistemazione. --Massimo Telò _(scrivimi) 18:16, 3 gen 2014 (CET)

Template Città antica

Per cortesia, mi chiarisci quale template usare se una città antica è anche un sito archeologico? Ciao, --Amaunet (msg) 21:24, 3 gen 2014 (CET)

Fortunatamente nell'Egitto antico sono poche le città sopravvisute perchè erano costruite con materiali deperibili. Io ho risolto inserendo nel template sito archeologico nella destinazione: città oppure necropoli o tempio. Ho paura che tutti questi template alla fine possano mettere in crisi chi scrive voci solo per conoscenza della materia e forse si può arrivare al punto di fare una nuova voce solo riempiendo un template ;) risparmiando tempo e fatica. Sempre grazie per la tua disponibilità, abbraccio di buon anno. --Amaunet (msg) 16:05, 4 gen 2014 (CET)

Ma allora, per le antiche città, dovrò mettere due template, perchè attualmente nelle voci dell'Egitto si guarda contemporaneamente all'aspetto archeologico (poco per carenza di fonti) ed a quello storico (di più). C'é un template per i reperti archeologici, che riassuma tutti i dati (tra i quali dove sono stati trovati, da chi e dove sono attualmente?) --Amaunet (msg) 16:23, 4 gen 2014 (CET)

Si, reperti come quello. Mi pare che per l'antico Egitto alcuni sono citati nelle voci di riferimento ma per esempio la statua di Sesostri I che ha tutta una storia, come il busto di Nefertiti, potrebbero essere argomento ampliativo sull'Egitto e con la spiegazione del reperto si concretizza meglio anche la storia peculiare dell'Egitto, come qui. In fondo, la storia dell'Egitto sempre aggiornabile ma non infinita, è fatta anche con i reperti archeologici. Credo che verrebbe fuori un bell'archivio, ma la mia è solo l'idea di un'appassionata, a voi l'organizzazione. --Amaunet (msg) 16:02, 6 gen 2014 (CET)

Dopo l'impresa della mappa delle piramidi, ho bisogno di assoluto riposo ;)) Una tomba è una tomba (!), io per reperti intendo tutti gli oggetti che si trovano nei musei. Come parametri ne bastano pochi: materiale, misure, luogo del ritrovamento, anno del ritrovamento, archeologo o scavi, periodo storico, museo attuale. --Amaunet (msg) 17:33, 6 gen 2014 (CET)

Tuo parere

Visto il tuo interesse per categorie e simili potresti esprimere il tuo parere qui? (così posso iniziare ad organizzarmi) Grazie --RaMatteo 09:53, 5 gen 2014 (CET)

re: Scardo

Il nome non mi risulta, nemmeno nelle carte topografiche del periodo d'occupazione militare italiana della Jugoslavia (1941-43). Chiedo scusa per il ritardo nella risposta, ma oramai entro in WP solo una volta ogni tanto.--Presbite (msg) 21:18, 6 gen 2014 (CET)

Tutto bene, grazie. Un giorno tornerò per questi lidi, forse. E non è una minaccia...--Presbite (msg) 14:24, 7 gen 2014 (CET)

Segnalazione

Non so se hai visto Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorie troppo piccole? e se ne sei interessato. Potenzialmente, come facevo notare nei fuori crono, si riallaccia a questa e questa discussione a cui avevi partecipato. Ciao, --Mr buick (msg) 14:36, 8 gen 2014 (CET)

Cosa ci va nelle disambigue

Visto che ti eri mostrato interessato, ho schematizzato nella mia pagina utente su wikidata quanto emerso finora dalle regole delle disambigue globali. Specifico una cosa: quelle sono regole per Wikidata, ovvero per unire tra di loro le disambigue di diversi progetti; non vietano ai singoli progetti di creare, ad esempio, una disambigua "Doctor" e una "The Doctor", o cose così. --Superchilum^(scrivimi) 16:45, 9 gen 2014 (CET)

sono d'accordo con il fatto che potrebbe essere utile uno schema del genere (magari con esempi in italiano ove possibile, v. articoli e plurale, e con link a vere disambigue come esempio). Inoltre, da quando c'è Wikidata e ne ho capito il meccanismo, con me sfondi una porta aperta sul tenere separate le non-omografie. Quindi favorevolissimo come dici tu a distinguere sempre. Mi sono accorto in effetti di averti scritto il contrario, avrei dovuto scriverti "non vietano ai singoli progetti di creare, ad esempio, un'unica disambigua con "Doctor" e "The Doctor"" (perché da regola generale andrebbero separate). --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 10 gen 2014 (CET)

Stile per citazione

Per riprendere il discorso sullo stile di citazione unico, da cosa cominceresti ? Un paio di argomenti da

1. lista autori/curatori - proporre di armonizzare a separatore con le virgole (come sostanzialmente già detto in Aiuto:Bibliografia con la nota però da "da discutere".
2. autori e curatori: ci sono un po' di obiezioni/proposte su come sono visualizzati adesso (sostanzialmente causa problemi con libri con autore unico + curatore), vedi queste discussioni
   • Visualizzazione del campo "curatore" e trattini
   • Separatore tra autori e curatori nella citazione
   • curatore, autore

Altre idee da proporre o su come organizzare la cosa ?--Moroboshi ^scrivimi 20:24, 11 gen 2014 (CET)

Ho cominciato a buttare giù Utente:Moroboshi/sandbox4 una prima bozza per riprendere il discorso in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti, spero per il fine settimana di fare un sunto anche riguarda ai discorsi su come inserire i curatori.--Moroboshi ^scrivimi 19:51, 15 gen 2014 (CET)

Prima edizione Vaccai

Mah, 1932 è la data dell'edizione originale che trovo su quella moderna delle Mediterranee. Può darsi si riferisca al testo che hanno ristampato loro e non alla prima edizione effettiva vera e propria? Comunque prendo atto del link e correggo. Grazie per l'attenzione e l'impegno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bhisma (discussioni · contributi) 11:50, 13 gen 2014‎ (CET).

Ho controllato. In realtà, Mediterranee non dice *nulla* sulla data della prima edizione. Devo essermelo sognato :-D Lascio 1927. Grazie ancora, e credo che approfitterò della tua pazienza in caso di dubbi :-) Anzi, domandina al volo: per le indicazioni bibliografiche qui è preferibile indicare solo la città (come avviene di solito negli articoli accademici) oppure la casa editrice? --Bhisma (msg) 13:07, 13 gen 2014 (CET)

OK, grazie per la segnalazione, provvederò ad uniformare a {{cita libro}} le mie citazioni. Mi rendo conto dell'importanza di ISBN, ma la copia del libro che ho io non ce l'ha indicato, come per molti altri dei miei testi che sono vecchiotti. Provvederò a cercare se c'è n'è uno indicato sulle librerie online. Quanto ai template, ne sto usando alcuni di base, tipo indicazione bibliografica, link a siti esterni etc. oltre a quelli specifici per storia romana, festività romane etc, ma vedo che è un mare magnum e ancora sto cercando di orizzontarmi. P.S.: Noto che fai da tutor ad alcuni utenti. Lo faresti anche a me? :-) --Bhisma (msg) 10:47, 14 gen 2014 (CET)

Naturalmente l'accuratezza dei contenuti viene al primo posto, ma dato che una volta acquisiti i template citazioni sono facili da usare (mi faccio i modelli via via) proverò a usarli anche per le fonti web e i collegamenti esterni, in modo da presentare un lavoro che non richieda troppe correzioni ad altri. Dai un'occhiata anche tu alla voce Volturnalia appena creata, se/quando hai voglia etempo, e grazie come sempre per suggerimenti e disponibilità --Bhisma (msg) 18:12, 16 gen 2014 (CET)

un parere

Dunque, caro tutor, l’utente che ti segnalavo qui ore fa è molto attivo su certe voci. Tanto attivo che lascia errori e persino storpiature di nomi (sulle quali non ho più voglia di intervenire), fatto che fino a qualche giorno fa attribuivo alla sua inesperienza. Ma, come vedi qui, tanto esperto non pare (né so che senso abbia un template che rimanda alla voce; bastava il link, no?). Ed è lo stesso, come vedi qui, che interloquisce con un’altra identità, salvo immediatamente dopo pentirsi, cancellare e riscrivere lo stesso messaggio firmandosi con altro nome. Non ti voglio annoiare ulteriormente ma intanto ti domando: una situazione del genere ti pare normale? Grazie dell’attenzione. Saluti. Lineadombra 15:45, 13 gen 2014 (CET)

Vedi, caro Pequod, io non conosco bene le prassi e viaggio a buon senso. Peraltro non ho né l’autorità né l’autorevolezza per invitare tassativamente qualcuno a fare ciò che per giorni senza alzare la voce ho suggerito. Se hai la pazienza di riandare attraverso il mio dialogo con l’utente nella sua pagina di discussione a partire dal 1° novembre in poi – richiamando anche il tuo parere sull’affidabilità del sito – vedrai che nei miei venti contributi ho sempre cercato di tenere un tono amichevole e collaborativo. In particolare negli ultimi tempi, a più riprese gli ho consigliato di aprire il dibattito sulla pagina di discussione appropriata, operazione compiuta dopo un certo tempo e che ha visto un tuo parere possibilista e tutti gli altri almeno perplessi per non dire in disaccordo. Di fronte a questo, io personalmente avrei dirottato la mia concentrazione sulla filologia comparata. Evidentemente – e fortunatamente – non tutti siamo uguali, e infatti la voce, che semmai doveva essere snellita, è stata appesantita passando da 154 a 168 Kb, non prescindendo ma contro il consenso, al di là di ogni considerazione. D’altra parte, come dici tu, il progetto è aperto, il che significa che l’accesso non può essere impedito. Ma la cosa funziona a due vie: perché se magari la pazienza è terminata (e/o si è in dissenso nel merito o nel metodo), non può essere impedita l’uscita. Senza clamore, senza edit wars e senza insulti. In amicizia ti passo lo strafalcione “Quarryman”, vedi tu magari di correggerlo per non farci ridere dietro. Ti ringrazio delle tue riflessioni sempre pacate e sagge. Saluti e buon lavoro. Lineadombra 19:11, 13 gen 2014 (CET)

Mi ero ripromesso di non disturbare nessuno per un po’, ma ho pensato che non era né cortese né amichevole lasciare senza risposta una tua garbatissima richiesta. Allora, la voce è massiccia (d’altronde non parliamo dei Wishbone Ash o dei Savoy Brown, con tutto il rispetto), ma gestibile. In diversi altri casi (Led Zeppelin, Who, Pink Floyd, Rolling Stones, Queen, tanto per citare i nomi più grossi), la storia è parte costitutiva della voce, anzi segue immediatamente la sezione introduttiva, e perciò a mio giudizio sarebbe anomalo scorporarla, anzi, per quanto leggo, sarebbe l’unico caso. Queste sono le ragioni delle mie perplessità. Così come mi pare inopportuno caricare una sezione già abbondante di suo con ulteriori informazioni del tutto marginali quando non fuori luogo. Ma, come ho sempre detto, sono mie opinioni personali. Per venire incontro all’alleggerimento, io e Vito.Vita avevamo già scorporato a metà dell’anno passato una pesantissima sezione “Discografia”. Si sarebbe potuto ora sopprimerla del tutto nella voce madre, sfrondando quest’ultima da altri orpelli (cassare quelle lunghe citazioni in corpo, per dirne una; ma invece si va in senso opposto. Amen.

Detto questo, le tue richieste mi mettono in imbarazzo, davvero. Non ho nulla di personale contro l’utente. Rilevo che spesso la sua “goffaggine” (come generosamente la definisci) è per me superficialità e trascuratezza (Le prime nove [takes] si trattavano della base ritmica; ovvero i Beatles avevano pensato in un brano in 3/4; o la nota 256, che rimanda a un sito che dichiara di avere copiato da WP, tanto per dirne tre). Credo anche che non abbia le idee chiare: se appesantire l’esistente, oppure scorporare, ovvero scrivere altro; attingendo a tre-quattro libri sulla materia e snocciolando un paio di fonti web, una delle quali tu stesso hai ritenuto problematica, come viene peraltro ribadito nettamente qui a proposito della cautela da usare nei confronti dei siti amatoriali. Non mi sento però di infierire con richiesta di pareri (dato che non ci sono conflitti e poi non ha commesso nulla di esecrando). No, mi spiace, preferisco essere io a fare un passo indietro, anche se significa abbandonare una voce che curavo attentamente da quasi cinque anni. Non smetterò del tutto di seguire, né di leggere libri sui già Quorrymans (aaaargh!!) senza più la preoccupazione di prendere appunti. Grazie per la tua attenzione e per l’affetto e la cura che hai sempre dimostrato nella relazione. Un caro saluto. Lineadombra 17:43, 14 gen 2014 (CET)

Oh capitano mio capitano, sei sfibrante e ti approfitti di me perché sai che di fronte alle tue richieste ho difficoltà a dire no. Allora facciamo così: tramite la sandbox che tu un giorno gentilmente mi preparasti, ti inoltro la mia idea che in larga misura lascia inalterato il testo così com’era, procedendo a un secco snellimento della sez. “formazione”, come nel caso di altri gruppi in WP, e rimuovendo i seguenti elementi:

• pronuncia in incipit (che è diventato giustamente oggetto di irrisione)
• “per approfondire” in testa a ogni sezione (se i Beatles non furono solo un fenomeno musicale, bisognerebbe allora richiamare anche i film, la beatlemania, la swinging London e avanti)
• citazioni in corpo da parte dei Beatles (che sono autoreferenziali, appesantiscono e rischiano di essere elementi di copyviol)
• sez. Discografia (richiamare la voce figlia, punto e basta)
• parti incongrue (passaggi che magari si riferiscono a un passato che non ha conseguenze successive)
• sez. musica indiana e mellotron in “Lascito artistico” (vedere discussione e parere finale di Dry Martini che in larga misura mi convince; si potrebbe aggiungere un accenno sull’uso del feed back ripreso poi da Hendrix e altri)
• note doppie inutili o riferite a siti che hanno copiato da WP

con l'unica aggiunta moralmente doverosa di un passaggio di due righe ingiustamente ghigliottinato perché senza fonte (ma la fonte alla fine l'ho trovata).

Resta il fatto che c’è un 5% di testi richiamati nelle note che non possiedo e non ho modo di controllare. E rimane il problema dei problemi: quel testo, frutto del contributo di decine e decine di utenti, era quindi il risultato di stratificazioni quasi decennali. Perciò, come mi pare dicesse l’utente Biagini, la storia potrebbe essere senz’altro migliorata, ma si tratterebbe di fare un’operazione uniforme – e gigantesca! – e poi chiudere con un lucchetto. Siccome però non si può fare dato che il progetto è aperto, man mano andrebbero a depositarsi ulteriori strati su strati. Parte del problema – e non solo di questa voce – secondo me sta qui.

Così siamo a ca. 139 Kb. Te lo passo, usalo liberamente e vedi un po’ tu che vuoi farci, se la trovi un’ipotesi percorribile, se vale la pena di fare qualcosa. Un abbraccio. Lineadombra 18:04, 15 gen 2014 (CET)

Parere

Ciao Peq, se hai un minuto (o anche due :P ) puoi venire su irc? --Euphydryas (msg) 23:13, 18 gen 2014 (CET)

Reindirizzamento delle discussioni dei template di citazione e archiviazione delle discussioni passate

Ciao, volevo procedere all'archiviazione delle vecchie discussioni dei {{Cita web}} ecc... come avevo già segnalato e reindirizzare il tutto alla talk di modulo:citazione. Dal punto di vista organizzativo (visto che tu ci metti mano spesso a riorganizzare le cose) cosa diresti che conviene? Lasciare i vecchi archivi dove sono (Discussioni_template:Cita_web/Archivio1 e simili), trasformare Discussioni_template:Cita_web in redirect e mettere i rimandi agli archivi in Discussioni modulo:Citazione ?--Moroboshi ^scrivimi 10:57, 19 gen 2014 (CET)

Sì era quello che pensavo di fare (per evitare fraintendimenti):

• Discussioni template:Cita web: redirect a Discussioni modulo:Citazione
• Discussioni template:Cita web/Archivio1: Discussioni dal 2006 al 2011 (già esistente)
• Discussioni template:Cita web/Archivio2: Discussioni dal 2011 al 2013 (da creare, quelle correntemente in Discussioni template:Cita web

Il puntatore all'archivio per forza in Discussioni modulo:Citazione dato che Discussioni template:Cita web è diventato un redirect.--Moroboshi ^scrivimi 11:09, 19 gen 2014 (CET)

Ottimo, non avevo pensato al soft redirect e in effetti mi seccava dover spostare l'archivio in modulo citazione (appunto perchè in posizione poco chiara). Butta un occhio se vuoi correggere il testo (la scrittura di avvisi sintetici non è il mio forte) e poi lucchetto.--Moroboshi ^scrivimi 11:42, 19 gen 2014 (CET)

Bene! Procedo anche con cita news, per cita libro vorrei prima sintetizzare la discussioni su curatore per spostarla nel progetto. Almeno ora dovremmo riuscire a centralizzare le discussioni sugli stili.--Moroboshi ^scrivimi 11:50, 19 gen 2014 (CET)

Ip vandalico

Ciao. grazie della segnalazione, ma ho visto che è già intervenuto Delfot. Buona continuazione!--Alkalin l'admIncasinato 13:34, 21 gen 2014 (CET)

Template Città antica

Arrivo tardi e chiedo scusa per aver letto con superficialità la lunga discussione, ma Fine epoca storica non pensi sia più indicato? Io non so se Ity Tawy fu abbandonata oppure se scomparve per una esondazione, ma so che la città ebbe una fine storica nel Medio Regno. Ciao, --Amaunet (msg) 21:36, 21 gen 2014 (CET)

discussioni

ciao, grazie per aver spostato la mia discussione, ammetto di fare un po' di fatica ad orientarmi su wikipedia, pur seguendo le varie sezioni di aiuto. E' normale che la mia discussione sia rimasta ferma? Ho sbagliato ad aprire una discussione generica, per capire se la mia voce è stata eliminata a torto o a ragione? Purtroppo l'utente che l'ha fatto non risponde, se la mia discussione non porta a nulla posso solo riprovare a reinserire la voce tentando un paio di modifiche, sperando di eliminare quello che era visto come non accettabile...

grazie in anticipo!

Esperto666 (msg) 01:03, 21 gen 2014 (CET)

Bandleader

Ciao, ho lavorato sulla voce Bandleader, controllando anche (e soprattutto) l'attendibilità del musicisti inseriti. Un saluto --CoolJazz5 (msg) 00:33, 22 gen 2014 (CET)

Bandleader2

Ciao! Ho letto le tue osservazioni, e credo di poter chiarire la differenza tra bandleader e frontman. Il primo puo' anche non essere il frontman ma è l'organizzatore, spesso l'arrangiatore e comunque il leader della band (quello che una volta era definito caporchestra); il frontman è quasi sempre il cantante, quello più in evidenza, ma raramente è di fatto il bandleader. Una volta in ambito jazzistico, si parlava di bl quando la formazione era costituita da un organico medio-grande, poi con l'avvento delle rock band le cose si sono 'ristrette'. Per quanto riguarda lo status che può avere il termine nella cultura italiana, francamente non me ne farei un problema. Nell'ambiente musicale è di uso comune, e poi penso a definizioni come vocal coach, session man, vocalist etc.., entrate in toto nel nostra lessico. Se sei d'accordo lascerei nella lista i bandleader - che sono la più parte - e rimuoverei i frontman (quando non sono chiaramente anche gli organizzatori della band). Per fare un esempio: Renato Carsone era il pianista, qualche volta cantante della sua orchestra, ma era anche l'ideatore e l'anima della musica che suonavano. (lo stesso si può dire per Marino Marini e Bruno Martino, cantanti e pianisti). ps. rileggendo la voce non ho visto la frase (certamente POV) "memorabile…come bandleader ". Un saluto e grazie a te! --CoolJazz5 (msg) 13:12, 22 gen 2014 (CET)

Template Città antica

Ora capisci perchè non intervengo? Leggi bene il post subito dopo il mio commento (ed anche per altri motivi). Grazie del tuo intervento, sei sempre insuperabile ed hai capito benissimo quello che volevo dire. In più, una città può continuare ad esistere nel più perfetto oblio delle passate glorie storiche. Un abbraccio. --Amaunet (msg) 13:27, 22 gen 2014 (CET)

Ci ragiono e canto

Ciao, penso che dovrebbe essere creata un'altra voce sull'album relativo (ed anche le altre sui dischi successivi). Appena riesco procedo. Saluti, --Vito.Vita (msg) 10:36, 23 gen 2014 (CET)

Segnalo

Ciao, ti segnalo che questa discussione che avevi iniziato tempo addietro ha avuto alcuni sviluppi. È gradito il tuo parere. --Johnlong (msg) 14:12, 24 gen 2014 (CET)

I criteri sono tutto uguali?

Premessa numero: parliamo di voci di almanacco. Fondamentalmente parliamo di lunghi elenchi di oggetti il piu' possibilmente simili.

Io ne ho visti all'incirca tre tipologie:

A) il "bel criterio", quello che si basa su una fonte terza che ci fornisce autorevolezza incontrovertibile, l' "archivio internazionale". I composti chimici, gli asteroidi... Piccolo paradosso: di fatto non esiste "rilevanza", siamo alla negazione stessa della enciclopedicità come "rilevanza nel proprio campo" se non stiracchiata. Se continuo a dire che l'almanaccabilità andrebbe urgentemente distinta dall'enciclopedicità e compresa nel rpofondo per me il motivo è questo. Il punto è che ci comportiamo come se tutti gli almanacchi "di gran livello" fossero come "i patrimoni dell'umanità" (rispetto ai luoghi) o "gli elenchi di premi nobel" (rispetto agli scienziati) e indichino di per se' un insieme "in rilievo" rispetto a qualcos'altro, ma in campi molto tecnici tutto ciò "perde di senso". In effetti rispetto a tutti i sassoni del sistema solare gli asteoridi hanno la fortuna di starsene isolati nel vuoto invece che su un anello di saturno :D e magari rispetto all'insieme dei modelli di plasmi, atomi ionizzati e reticoli cristallini, le molecole rimangono un insieme in rilevanza, anche se non so in cosa si distinguano se non "essere molecole"

B) il "completa i puntini". Diciamo che ci sono molti almanacchi ma nessuno "universale". Pero' diciamo che se si considera che ne esistono relativamente al sottoinsieme A1, A2, A3, A6, A7 della categoria A, si puo' intuire che anche per A4, A5, A8 e A9, anche se l'almnacco non esiste (ancora), si possa definire qualcosa che lo ricalchi. Esempio classico: ci saranno almacchi dei modelli di macchine del brand 1, 2 e 3 ma magari non 4. ma noi diciamo che tutti i modelli di macchine sono enciclopedici, anche se magari il "superalmanaccone" non esisterà mai. Idem con i film, nessuno stato ha mai finanziato che io sappia un database internazionale, ma non bisogna essere stupidi per intuire che un film "vero" (p.e. uscito al cinema) fa almanacco "naturalmente" in base alle nostre fonti. Gia' con i luoghi architettonici il sistema va in crisi. francia e USA certificano tutto, e' "esportabile" il loro livello di dettaglio a tutti i Paesi?

In ogni caso anche qua restiamo sul 90-100% di voci in cat "in criterio" quando esiste.

C) Il "fissiamo un paletto". Squisitamente empirico. Sbagliato? Male necessario? Bho. Perché 3 libri? o tot anni di attività? o tot numero di iscritti :)? Ri-bho. Qua si dovrebbe avere molte voci "libere da criterio" nelle cat relative, secondo me. Poi comunque sono di due sottotipi, quelli "rispetta tutti gli n" e quelli "rispetta solo una parte di questi n".

Il mio wikikarma mi suggerisce 1) privilegia A a B, B a C sempre se puoi. 2) Su C "vacci piano". Perche' poi finisce che ci sono cortocircuiti. Per esempio i calciatori. Se ancora "in nazionale" poteva avvicinarsi a "B", e' evidente che i nostri criteri sono dei "C"... ma per quanto si differenzino dall'enorme insieme dei calciatori mai esisti alla fine si ha una forte percezione che "il criterio avvolga tutto". Il cortocircuito relativo compare questa settimana su: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Umberto_Badii (il commento di Harlock81)

Il punto è che spesso fra wikipediano non si ha una grande passione per riflettere su cosa siano gli oggetti che si maneggiano... siamo appunto certi che "i criteri" siano tutti uguali? --Alexmar983 (msg) 17:10, 24 gen 2014 (CET)

credo che abbiamo dei B... oltre a alcuni punti dei criteri dei calciatori intendo. non so quanto siano espliciti in vari campi ma tutti le PdC di "modelli di oggetti in commercio" (telefonini, macchine...) in genere mantengono, quindi mi sembra strano che non vi sia neanche un settore che non abbia scritto nero su bianco. Non esistono archivi terzi e universali di queste cose, ma solo tanti almanacchi diversi che si assumono parte di un "almanacco universale". Lo stesso sarebbe se qualcuno scirvesse di botto voci su francobolli da collezione. Dopo due o tre pdC rimarrebbero. Diciamo... si vede di meno magari, ma B secondo me "esiste", almeno nelle nostre mente e quindi su tempi lunghi lo terrei d'acconto. A suo modo in effetti è un "A con RO", intendo che è molto più A di quanto non sia un C.--Alexmar983 (msg) 18:21, 24 gen 2014 (CET)

ah ecco... scusa se ci incrociamo: B sono de facto anche i film. Se faccio una voce su un film "vero" (=uscito al cinema) del 1920 degli USA che ha solo poche informazioni difficilmente me lo cancelleranno. Anche se non compare in un almanacco specifico puoi trovare un numero sufficienti i di almanacchi specifici (e autorevoli) che trattino di film simili da farti appunto... completare i puntini. Il fatto che poi non compaia spesso come spesso come caso e non porti nessuno a mettere nero su bianco la prassi, non escludo tenerlo a mente nell'analizare una classificazione generale, secondo me.

di calcio non so nulla. L'idea che mi sono fatto io è che hanno assunto che siccome appunto ci sono gli album di calciatori di un certo tipo almeno in Italia, si siano fatti il "supermaxilabum" mondiale. E questo ha praticamente "mappato" ogni giocatore dal dopoguerra in poi. Sul passato se si trovano delle fonti specifiche si è comunque tentati di fare lo stesso. Anche qua poi la tentazione di "generalizzare" è forte. Capisco il fenomeno. Siamo vincolati a "fonti" che nel caso degli almanacchi appunto posson anche essere " a chiazze". E quel punto che si fa? Si uniscono o no i puntini? Se c'è un libro su tutti quelli dal 1900 al 1945 di almeno 4 o 5 squadre che gliele comprano i tifosi, e poi ce ne è uno generale sul perido fascista e poi uno durante la guerra e poi... e poi finisce che volenti o nolenti una maggioranza prima o poi una fonte "da almanacco" accetabile ce l'ha. E poi appunto per chi rimarrebbe fuori... "si uniscono i puntini". Direi che è la tendenza "alla coerenza" che si impone come RO. pericolosa? Mah, non direi che è una RO "pericolosa" come intendiamo noi qua la RO, perché sono solo "oggetti" da accumularsi. Diciamo che ha scarsa coscienza di sè, che si perde in una serie di bracci di ferro. Ma appunto senza un vera riflessione su cosa è "almanaccabile" (e soprattutto il pilastro delle fonti... quali fonti rendono almanaccabile), il problema rimane in tutti i campi in cui arrivano nuovi utenti. --Alexmar983 (msg) 19:06, 24 gen 2014 (CET)

sì sui cirteri sì (a parte quelli di carattere più nazionale-olimpico, perché in quel caso secondo me ci sono veri almamanacchi "universali"), ma io parlavo della creazione di voci extra-criterio come quelle di cui si dibatte, sul meccanismo che porta a produrle.

Sul fatto che si "fatichi" con voci di almanacco troppo dettagliate secondo è vero. O meglio, è vero ma questo vale indipendentemente se siano di un tipo o l'altro. Penso ai minerali i vini DOC o le potenziali voci di asteroidi che un giorno avremo (e diciamocelo, per scriverci due cavolate in croce copiate dal sito bhe magari basta il sito!). Anzi alcune di queste spesso non hanno vere fonti, quindi prendersele è un rischio. Viceversa voci tanto marginali in certi settori finisce che vengono fatte comunque ben fontate. Non mi apsetto che rimarrano mai su wiki voci di film del 1920 o di calciatori del 1910 o similia se non fontate. Paradossalmente il loro problema non è il loro "costo gestionale" (a parte di monitoraggio dai vandalismi) ma il fatto che sono voci "nate morte" o "fatte una tantum". Le può fare solo un utente esperto nel campo. E poi certo, le paturnie che siano balle se non è autoverificato. Ma alla fine di queste "fughe in avanti" non ne entrano a grande numero... l'invasione di voci che si verifica su wiki rimane oramai imputabile a voci di almamacco "sicure". Tutte uguali, fatte con lo stampino, con due o tre fonti standardizzate. Non mi affaticherà operativamente ma davvero "sanno di plastica"--Alexmar983 (msg) 19:32, 24 gen 2014 (CET)

Re: Cattedrali di Cipro

La categoria faceva parte di una serie di categorie che avevo creato per le liste di cattedrali fatte dall'utente Joannes82, che tuttora si occupa di creare voci riguardanti cattedrali; per quanto mi riguarda, comunque, se trovi categorie con dentro solo la lista di cattedrali, sposta la lista di cattedrali alla categoria "Chiese di" e mettile in C5. --Epìdosis 19:09, 24 gen 2014 (CET)

BDV

1. non sei iscritto al progetto. Sei abusivo :-P
2. cazzarola, Peq, dobbiamo EVIDENZIARE quante sono le voci, se mi fai fare dopo lo leggi al bar. Sono una su otto, trova un modo alternativo di farci cascare l'occhio degli utenti, ma devono tutti aver subito chiaro di che proporzioni stiamo parlando. Pensavi che l'avevo messo per gioco? :-)
3. Iscriviti, abusivo! :-P -- g · ℵ (msg) 02:02, 26 gen 2014 (CET)

Ecco cosa intendevo. Ora dobbiamo farlo funzionare, deve proprio partire. Le tue prime impressioni? Qual'è per te la priorità più urgente? -- g · ℵ (msg) 02:50, 26 gen 2014 (CET)

Mea culpa!

E si! Hai ragione su tutta la linea. Da tempo non rileggevo gli argomenti relativi a "Catania-ferrovie". Le tue osservazioni non fanno una grinza. Provvedo subito all'adeguamento. Circa {coord}} (mi vergogno) non l'ho mai usato. L'attuale stazione/fermata di Ognina comunque è chiusa in attesa dell'apertura (entro il prossimo millennio) della nuova. Così è pure per l'Acquicella (in trasformazione "infinita"). Segnala pure tutto ciò che non ti convince, mi farà piacere sentirti. Saluti!--Anthos (msg) 10:29, 26 gen 2014 (CET)

Template Città antica

Ho inserito il template sulla fantomatica Ity Tawy, non so se va bene e non ho saputo inserire le coordinate. Forse occorrono più righe per l'antico nome, i caratteri originali e la traslitterazione. Ciao, --Amaunet (msg) 16:37, 26 gen 2014 (CET)

?--Amaunet (msg) 15:46, 28 gen 2014 (CET)

discussione link Regazzoni

so che non c'è nulla di personale (non ci conosciamo), ma volevo ringraziarti lo stesso per i tuoi interventi argomentati e convincenti (almeno per me, ma sono di parte!) a proposito del link al mio articolo. Sappi che quando ho scritto la recensione, i miei rapporti personali con Regazzoni erano cordiali se non ottimi (più volte mi aveva chiesto aiuto in varie sue faccende) e, anche se presto la nostra polemica è diventata personale (e ormai siamo alle coltellate, almeno da parte sua), quando ho scritto la recensione a me interessava solo una cosa: il libro e le idee che ci avevo letto dentro. Lui lo sa benissimo e quindi oggi è particolarmente disonesto a parlare di "attacco ad personam" a proposito della mia recensione. Della sua persona non m'è mai importato un fico! anche se ormai ammetto di essermi fatto qualche idea anche riguardo alla persona... Ciao, Giulio --2.30.49.167 (msg) 02:32, 27 gen 2014 (CET)

Primati

Ciao Pequod! Ho annullato la tua richiesta di immediata per Primati. Ottimo lavoro quello di averla disorfanizzata, ma perché ora non dovrebbe restare come disambigua? --BohemianRhapsody (msg) 22:15, 28 gen 2014 (CET)

Sì, il mio primo pensiero è stato proprio "ma se uno cerca le scimmie?", forse redirectare a Primates sarebbe la cosa migliore... --BohemianRhapsody (msg) 22:54, 28 gen 2014 (CET)

Re

Non c'è problema, la tua ferma opposizione al testo in questione mi evita di stare a scartabellare il tomo del palindromo in questione per wikipedia, posso fare qualcosa di più divertente, sempre per wikipedia, naturalmente. Saluti.--Demostene119 (msg) 12:42, 29 gen 2014 (CET)

Come hai scritto nella pdc, ci vogliono le fonti. Secondo me ci sono o quantomeno sono deducibili (Asor Rosa, il palindromo, 1992, Einaudi e l'argomento della voce), si potevano consultare e si aggiustare il tono enfatico (come avevo iniziato a fare), per il POV, a me non sembra il un problema, wikipedia potrà ospitare, correttamente referenziate, le opinioni di Asor Rosa? O, secondo te, non sono enciclopediche? Questo volevo fare, ma sembra che non vada bene. A questo punto non vedo margini per discutere di un testo di cui non ho ancora verificato l'aderenza alla fonte e, dato che viene bollato come RO e POV, rischio solo di perdere tempo per scoprire casomai che è pure un copyviol e l'ho pure spammato in un'altra cronologia. Per me va bene cancellare.--Demostene119 (msg) 13:14, 29 gen 2014 (CET)

Re: Interlingua

Se dovessi scommettere direi che è tradotta non in automatico ma da qualcuno che sa poco l'italiano. Considerando che è qui da un paio d'anni e che il testo è più o meno comprensibile sarei per evitare l'immediata - al massimo la metterei in semplificata--Dr ζimbu (msg) 20:07, 29 gen 2014 (CET)

Re:

Scusami Pequod ma in questo periodo il mio tempo qui è molto limitato e preferisco dedicarlo a pochissime cose. Puoi provare a chiedere al Progetto:Linguistica. Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 21:43, 29 gen 2014 (CET)

Re: Interlingua

Ciao, la cosa non è così semplice come sembra: i template in questione infatti sono gestiti tramite moduli lua e non ci sono più le vecchie tabelle editabili a mano ma vanno toccati direttamente i moduli Lua e non ho ancora tanta dimestichezza con questo linguaggio, non sufficiente per intervenire "al volo". Ti conviene girare la richiesta al Coordinamento/Template dove ci sono gli smanettoni che ti possono aiutare più rapidamente di quanto possa fare io :) Ciao.--L736E^{l'adminalcolico} 00:21, 30 gen 2014 (CET)

Fatto aggiornato anche la tabella.--Moroboshi ^scrivimi 06:18, 30 gen 2014 (CET)

Un aiuto per Coreca

Buon Pomeriggio,

spero tutto bene da te, ti scrivo per chiederti cortesemente se potresti darmi una bella revisione all'articolo su un borghetto che è a 3 km da casa mia, ma in passato è stato veramente una perla di zona rinomata fino alla decadenza degli anni 2000, ora sta pian piano rinascendo grazie all'era di internet e grazie a qualche documento che viene passato in via informatica. ti chiedo la cortesia di dargli un poco di forma e stile visto che il mio italiano ultimamente da colpi di cilecca. per qualsiasi cosa sai dove trovarmi. --Lodewijk Vadacchino (msg) 13:31, 31 gen 2014 (CET)

Re:Trippel sort

Ciao! Intanto un caro saluto anche a te! Sì, avevo lasciato la F perché non ero soddisfatto delle fonti. Quelle che ho aggiunto trovandole su enwiki spiegano un po' il concetto ma non sono il top. Quello che manca davvero sono riferimenti puntuali. Purtroppo tante fonti sull'argomento è difficile trovarle poiché essendo un algoritmo pressoché inutile è noto a livello didattico e di folklore ma non ci sono grandi studi dietro. Procedo al cambio di template ;-) --AlessioMela (msg) 21:47, 1 feb 2014 (CET)

Intendevo dire..

... che sofferenza averne alcuni SENZA progetto relativo (i portali). Mi fa una pena che ci siamo disseminati di scheletri senza un minimo di pianificazione.

Per il resto avevo solo ripreso il discorso facendo presente che non ero contrario nella discussione generale. Che magari poteva sembrare che fossi scettico a quello che avevo scritto prima ma per me il tutto ci poteva stare. Non ho mai pensato che tu stesso controbattendo a me... "per quel che può valere" era riferito al clima un po' di veti incrociati.--Alexmar983 (msg) 21:48, 1 feb 2014 (CET)

LEI? Comunque in realtà sì per me un portale deve avere un progetto di riferimento. Intendiamoci un progetto può aver più di un portale e un portale più progetti ma l'idea che si faccia un portale senza nemmeno un link "chiaro" a un "gruppo di utenti" che se ne occupa mi mette i brividi... un portale non e' un navbox che basta "buttare li'", e non solo per le parti da vetrina. Le voci cambiano si accorpano, si sviluppano con molta rapidita' ... difficile gestirle cambiando un link come si fa su un navbox piazzato là alla meno peggio. Intendamoci... ovvio che i progetti si spopolano ma gli utenti che si occupano dei portali, soprattutto se non hanno mai raggiunto massa critica di un progetto, si "spopolano" pure prima. Per me è come misura sarebbe solo un "male minore". A meno che non si scriva davvero bene come fare un portale, ma dubito che ci siamo ancora.--Alexmar983 (msg) 10:01, 3 feb 2014 (CET)

progetto Manuale

Ciao , ho visto che un progetto Manuale è stato archiviato; esiste un progetto Manuale attuale in corso? sarei interessata a collaborare. Per i miei corsi stavo pensando di tradurre questo, ma se ce n'è uno in italiano sarebbe più facile. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 09:50, 2 feb 2014 (CET)

Ho visto il Manuale che mi segnali; io in realtà sono interessata ad un manuale da distribuire ai corsi su Wikipedia che sto facendo e quindi punto a qualcosa di un po' più discorsivo ed introduttivo; comunque grazie per la segnalazione. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 22:59, 2 feb 2014 (CET)

Posso comunque darti una mano se mi spieghi cosa intendi fare tu con il manuale che hai scaricato. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 13:51, 3 feb 2014 (CET)

Voci "colte" e "cultura popolare"

Ciao Pequod. Mi sto chiedendo se sono abbastanza masochista da aprire una nuova discussione al Bar, precisamente su questo. Secondo te è tempo perso? --Guido (msg) 17:09, 2 feb 2014 (CET)

Re Template personali

Adesso sono fuori, ma appena posso leggo meglio la tua spiegazione. In ogni caso quello che volevo fare l'ho fatto in Utente:Dan1gia2/SandTemplate e trovi altre sciocchezzuole nelle mie sandbox. Grazie, --Da uno, già due (dan1gia2) 22:16, 2 feb 2014 (CET)

Ciao, ho dato una letta attenta alla tua spiegazione sui template per cui ti ringrazio nuovamente. Avevi visto giusto: nella mia intenzione iniziale (ed è per questo che ho chiesto delucidazioni, sospettando che fosse una cosa non da fare) volevo usare il namespace template, perché pensavo che fosse l'unico modo per creare dei tmp che potessero funzionare. Però mi dimentico sempre (anche perché devo ancora entrare bene nell'ottica) che su wiki si può fare un po' di tutto un po' dappertutto e l'uso delle pagine utente permette di ottenere risultati uguali anche senza intaccare namespace riservati (giustamente) alle voci. Insomma mi devo mettere un post-it da qualche parte della serie: "prima prova nella tua pagina utente: quasi sicuramente funzionerà" :) Grazie, --Da uno, già due (dan1gia2) 09:07, 3 feb 2014 (CET)

Il problema del canone della letteratura

Mi sembra di aver già scritto in sede di pdc quale era il motivo della mia attenzione alla voce. In questo momento la mia attività nei progetti Wikimedia è rivolta principalmente a ricostruire tramite link al generatore di epub una biblioteca Una bozza la vedi su Progetto Sestopedia e il contiguo distretto digitale di Cinisello. Per le scuole non c'è problema di canone: la nostra scelta può comodamente seguire le indicazioni ministeriali. Se si passa invece al mondo delle biblioteche il problema è diverso. Mi sono confermato nell'idea che anche inconsciamente persino nel fare solo un elenco di link, un canone lo si finisce per proporre. Lo avevo già detto: Per anni nei testi scritti e anche a livello digitale ai tempi dei cd aveva imperato quella di Einaudi con padre e padrone Asor Rosa. Continuo a ripetermi, ma questa è la mia idea: La voce scritta nove anni fa e che allora fu molto osannata era una parafrasi (fatta bene o male non lo so) delle idee di Asor Rosa, metterle nel loro giusto contesto non mi pare idea tanto peregrina. Non ci sono folle di wikipediani che seguono il mio ragionamento, ma, a me pare, la cancellazione è avvenuta in un clima di indifferenza al problema, e personalmente non mi è sembrato nemmeno che il dibattito sia stato così un perder tempo. Permettimi anche qui di ripetere l'<OT>. Quello che mi aveva fatto impressione, frequentando in questo periodo convegni, anche di un certo livello, sulle biblioteche digitali e sul loro uso didattico, e te l'ho scritto a mo' di aneddoto è scoprire che l'estensore della voce ora non collabora più su WP ma ha ampi riconoscimenti a livello di iniziative ministeriali Non è detto che enciclopedicità e didattica siano realtà interconnesse, ma almeno un dubbio, lascialo --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:48, 4 feb 2014 (CET)

Cerca, per favore, una volta almeno, di non pensare solo in termini di WP, ma più in generale dei progetti che ruotano intorno a WP. Il progetto a cui lavoro in tempi in cui da sola la regione Lombardia sta distribuendo nelle scuole superiori altri 20.000 tablet in aggiunta ai 25.00 distribuiti lo scorso anno è di dare a professori ed alunni materiale didatticamente utile. Parto dai link ai testi di autori di letteratura nella speranza che poi si faccia un uso intelligente di tutto il materiale, non solo per il copia e incolla. Il passaggio successivo è per le biblioteche della Lombardia a cominciare da quelle aderenti al Consorzio sistema bibliotecario nord ovest che collabora a realizzare gli esperimenti. Proporre un elenco di link e non un altro obbedisce in se stesso ad un canone. Vedere che altri hanno già affrontato l'argomento, per me è motivo di aiuto, soprattutto se l'argomento è dibattuto. Lasciare la voce autonoma o metterla come paragrafo dell'Enciclopedia Einaudi (l'ho scoperto solo dopo che c'era già la voce posto ideale in cui unire oppure altrove (in WP o in qualche progetto fratello) mi lascia indifferente. Quello che veramente ci terrei (lo ripeto ancora) è che venga dibattuto: qualcuno, sicuramente più autorevole di me, si è già posto il problema di quali autori proporre alla lettura, tanto vale salvare (lo ripeto ancora metendolo da qualche parte che non sia il mio computer o il sito http:www.wikilibri.it ) il criterio da lui scelto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:12, 4 feb 2014 (CET)

Usciamo dal fatto che la nostra opposta visione delle cose siano emerse durante una pdc, parliamo della sostanza dei problemi, non del luogo dove i problemi sono dibattuti. Per capire i passaggi, facciamo un po' di storia. Per opera soprattutto dei tedeschi i vari progetti di wikimedia sono stati dotati dello strumento Libri di Wikipedia. Pensare di fare copie cartacee è qualche cosa di quasi inutile, ma con un semplice passaggio si può ottenere un .epub. Soprattutto agli inizi l'operazione era di una lentezza esasperante, non so se incida la velocità della connessione piuttosto che quella dei computer. Una prima soluzione era quella di salvare gli .epub già come copia cache e a tal fine da anni c'è il dominio http://www.wikilibri.it . Salvare in cache testi di Wikipedia solleva, però il problema delle responsabilità penali (ed anche la conseguente responsabilità civile da fatto illecito). Per fortuna questi problemi non ci sono per Wikisource che è solo la copia digitale di un testo a stampa di tempi molto andati). Nel frattempo i francesi hanno messo in piedi anche un altro convertitore .epub pensato per wikisource, ma che funziona anche gli altri progetti con la solita sintassi w: v: b: ecc., con il vantaggio che è facilmente raggiungibile con un semplice link. Una biblioteca già quasi completa può essere realizzata con poche facili mosse tramite http://wsexport.wmflabs.org/tool/book.php Un esempio (ancora come bozza e a semplice titolo d'esempio) lo vedi in Progetto Sestopedia. Io non ci avevo pensato, ma per vedere quali altri testi vanno aggiunti, bisogna fissare prima un canone, che sia quello proposto da Asor Rosa per gli oltre 200 testi di Einaudi o qualche altro poco importa. Ma il problema c'è ed è bello che una soluzione venga da un dibattito. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 20:09, 4 feb 2014 (CET)

P.S. Solo per la cronaca. Nove anni fa due wikipediani storici esprimevano a Ermetis i loro complimenti per come veniva la voce, che ora tu giudichi quasi da immediata. Lo ripeto sic transit gloria mundi--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:35, 5 feb 2014 (CET)

Silo delle Asturie

Ciao, spero di trovarti in buona salute. Ti scrivo per esprimerti una mia perplessità. Non è una critica, quindi, e non chiedo alcuna modifica, ma non capisco perché tu abbia voluto spostare il lemma "Silo delle Asturie" alla nuova dizione "Silo (re)". La nuova dizione non mi pare costituire alcun miglioramento e, anzi, nella logica delle enciclopedie, la versione originale è molto più appropriata. Avrei potuto capire una nuova denominazione "Silo" (che forse però avrebbe richiesto una disambigua. Ma "Silo (re)" è assai più generica e meno appropriata e chiara. Tanto per la cronaca, si usa dire, e con immutata simpatia. Saluti cordiali. --Cloj 09:41, 5 feb 2014 (CET)

Capisco. Ma mi sfugge una cosa (io non sono particolarmente addentro nelle regole di WP, ed è questa mia riottosità a farmi sfuggire ruoli forse di maggiore collaborazione). Silo era in una disambigua? Accanto al teminbe "Silo" o "silosSe gli facciamo assumere una dimensione autonoma (cosa senza dubbio da preferire), perché non va bene "Silo delle Asturie" e va neglio "Silo (re)". A me sembra che un'enciclopedia farebbe bene a immettersi nel solco già ampiamente sperimentato dalle altre enciclopedie per il loro Lemmario. Comunque grazie della cortese risposta e rinnovati saluti. --Cloj 16:39, 5 feb 2014 (CET)

Re: Siracusa

Ciao Peq (ma non dormi mai? :P ), ho trovato il sito, e il link completo è in nota nella voce della stazione climatica. Buon pranzo :-) --Euphydryas (msg) 12:14, 9 feb 2014 (CET)

PAGINA LAURA BOLDRINI NON NEUTRALE

Se la partecipazione al programma era una bufala, vuol dire che Striscia la Notizia ha dato una falsa informazione, e di questo me ne scuso. Ma per il resto, Peqod, non vorrei che mi prendessi per un troll, io sul pc non ci sto neppure spesso e sono una persona alla quale piace confrontarsi. E non mi va neppure di passare per "ultras del 5 stelle" perché (primo non lo sono) e poi perché è proprio la propsettiva da ultras che credo non sia giusta i questa pagina. Purtroppo invece nelle ultime righe sulla Bordini, a fare l'ultras non sono io ma chi le ha scritte con chiaro intento interpretativo, e chi non permette che vengano modificiate in modo democratico. Non si tratta di cambiare pro- o contro qualcuno, ma di riportare FATTI, senza l'interpretazione soggettiva dello scrivente che, appare dalla pagina, una persona che intende difendere l'operato della Boldrini piuttosto che descriverlo neutralmente.

Per questo ti dico le impressioni che ho avuto leggendo quelle righe (e fra l'altro anche le note che riporta, come quella relativa alla decretazione d'urgenza, non sono note valide in quanto riporta a un link di un pdf del 2008 con scrittori non meglio definiti). Secondo me ci sono molte inesattezze: 1) no si fa volutamente mezione del fatto che per la prima volta nella storia della Repubblica viene attuata la ghigliottina parlamentare che NON è NE UNA NORMA Né UNA PRASSI nella Camera (tanto che è lei ad utilizzarla per la prima volta); non c'è nel regolamento della Camera (si invece in quello del Senato) né tanto meno si può attribuire la causa dela ghigliottina in quel caso "all'urgenza" (se vedi la nota 31 rimanda ad una fonte non attendibile, del 2008, che non c'entra NULLA con la questione, l'avete letto tutto il pdf cui rimanda la nota? Io si, parla in alcuni punti della decretazione d'urgenza, cosa che non era applicabile al decreto IMU-BAKITALIA). Fatto sta che, al di là di come la si pensi, non si riporta un'informazione fondamentale e neutra: E' LA PRIMA VOLTA CHE VIENE APPLIACATA ALLA CAMERA LA GHIGLIOTTINA PARLAMENTARE. Se non ritenete importante una notizia del genere.... 2) MANCAVA PROPRIO IL MOTIVO DELL'URGENZA della conversione del decreto, che poi sarebbe dovuto in caso passare al Senato. 3) ecco cosa ne pensa Ferdinando Imposimato: Per quanto riguarda l'articolo 77 della Costituzione: 2° comma: "Quando, in casi straordinari di necessità e di urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque giorni". 3° comma: "I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti"; quindi, in base a ciò (cioè in base all'articolo 77, 3° comma), la conversione in legge dei decreti legge non è "OBBLIGATORIA" ma "MERAMENTE FACOLTATIVA"; tant'è che non tutti i decreti-legge vengono poi, automaticamente, convertiti in legge... 4)SI parla del M5S in tono palesemnete critico. Secondo me, o si tolgono quei riferimenti puramente soggettivi, o, se si ritengono opportuni, allora si deve dare la possibilità anche di approfondirli: Si cerca di far apssare il M5S per ciò che non è dando informazioni parziali: quando si accenna al decreto sul femminicio (non si dice che LA PRIMA FIRMATARIA ERA UNA DEPUTATA DEL M5S) non si spiega il motivo per cui il M5S ha contestato e poi non votato il decreto: perché era un decreto omnibus: aveva inserito nel decreto del Femminicidio la questione della militarizzazione della Val Susa. Votandolo, avresti dato l'asenso alla militarizzazione: cosa che il M5S non appogiava; 2) stessa cosa sul decreto contro l'Omofobia: il M5S ha fatto una lunghissima battaglia per averlo, poi è stato costretto a non votarlo a causa di un'emendamento di un deputato di SC che all'ultimo momento l'ha aggiunto annacquando la portata del decreto stesso (che doveva essere sanzionatorio nei confronti di chi insulta gli omosessuali, lesbiche ecc e che invece, grazie all'emendamento, vengono giustificate alcune offese se fatte per "motivazioni culturali, religiose ecc") ;cosa che il M5S non ha voluto accettare. E' questo il fatto: o le info si danno tutte o allora non si danno.

Ecco, se può essere utile per far comprendere come quella pagina possa sembrare non neutrale, sono contenta. Se invece continuerete a ritenere che vada bene e che quindi nessuno ci debba mettere mano perché l'ha deciso "democraticamente" qualcuno...è un altro conto. Io non sono una fan di qualcuno, sono una che pensava che Wikipedia fosse uno strumento serio, e ne sono ancora convinta. Peccato che per quelle righe scritte da un fan della Boldrini contro cui non attuate la censura che avete attuato nei miei confronti. A presto, Angelica

Coreca

Buonasera ti chiedo venia per l'increscioso ed imperdonabile ritardo, per quanto riguarda le fonti sto cercando di rastrellare tutto il territorio alla ricerca di vecchi opuscoli di Coreca e dintorni, mi sono rivolto ad una casa editrice e fotografica che curava le edizioni dell'epoca, oltre a questo cerco di trovare quel libro di radioamatoria. Ti chiedo ancora venia per il ritardo ma ho avuto problemi nella vita nonwikipediana. grazie mille per il tuo contributo ed i tuoi consigli--Lodewijk Vadacchino (msg) 23:25, 9 feb 2014 (CET)

Buonasera di nuovo, di frazione è frazione e lo si può vedere su uno dei siti del Comune di Amantea qui, solo che le "capre" del passato hanno avuto la felice idea di non conservare materiale per il futuro, pensavano all'oggi dell'epoca, ora dopo che hanno visto il mio lavoro ed altro che può offrire il web sia come wikipedia che come salvaguardia del nostro patrimonio umanitario si mangiano le mani per la loro ottusità, cercherò assieme ad altri di trovare e mettere il materiale quanto prima. grazie ancora--Lodewijk Vadacchino (msg) 23:38, 9 feb 2014 (CET)

Al contrario merita una voce per svariati motivi, in passato ha goduto di grande prestigio in svariati settori, dalla radioamatoria all'ambiente, passando per il turismo e per gli eventi sportivi fino ai primi anni 2000, per intenderci Coreca era un mix di Rimini, Montecarlo e Gibilterra (abbiamo avuto anche una piccola edizione di Giochi senza frontiere) caduto in disgrazia, se tiro fuori il materiale poi mi dirai ben fatto. grazie ancora e buonanotte --Lodewijk Vadacchino (msg) 23:48, 9 feb 2014 (CET)

Grazie

Grazie per la sezione "Ragioniamo". Io ho sbagliato a prendermela, ma è grazie a persone equilibrate come te che uno se ne rende anche conto. Ho scritto in quella sezione tutto quello che poteva essere in caso utile secondo me alla "causa" miglioriamo la pagina Boldrini. Un saluto e buonanotte Angelica--Angieflo (msg) 23:51, 9 feb 2014 (CET)

Dell'annosa, annosissima questione Giosuè/Giosue Carducci

Ciao, scusa se ti disturbo, ma volevo dirti che in merito alla questione Giosuè/Giosue Carducci credo finalmente di aver messo un punto fermo. Guarda un po' nella discussione alla voce se la mia nota ti convince. Si dovrà modificare allora, solo la nota 1 dela voce. Ciao --Incontroachispara (msg) 18:19, 10 feb 2014 (CET)

Busillis

Scusa il ritardo, ma sono tornato solo un paio di ore fa da Parigi.
Perché mai andrebbe meglio "Conquista araba della Sicilia" quando il grosso delle forze che conquistarono l'isola era composto da Berberi? Michele Amari, non a caso, chiamò il suo capolavoro "Storia dei musulmani di Sicilia". Parlare di "arabi" sarebbe assai riduttivo e sostanzialmente errato. Ciao. E grazie per aver voluto sentire il mio parere. --Cloj 21:41, 10 feb 2014 (CET)

8-) --Cloj 21:39, 11 feb 2014 (CET)

Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Richieste#Sezione_.22Vita_privata.22

Hai una risposta lì :-) --AlessioMela (msg) 12:53, 13 feb 2014 (CET)

Re: (vecchio ce sarai :-P)

occhio che di notte ai fantasmi vecchi gli cigolano le catene :-P
Purtroppo non credo che si possa usare, è morto nel 1970 e in Germania non hanno (che sappia io, ma ho visto anche su Commons) un equivalente di un PD-Italia, quindi dovrebbero rimanere alla morte + 70. Non ne ho trovato e magari ci sono, ma le foto di propaganda in quanto, diciamo, parastatali potrebbero essere diversamente gestite e magari ce n'è già qualcuna nel Bundesarchiv.
Comunque, se guardi su GoogleBooks, ci sono annate intere di Life e molte foto fatte in Italia possono rientrare tranquillamente nel PD-Italia. Magari non è lo stesso argomento, però avendo uno schermo largo e un programmino salvaschermate, qualcosa se ne cava ;-) -- g · ℵ (msg) 01:19, 14 feb 2014 (CET)

Re: Un carattere nullo...

Salve! Mi ha preceduto Eumolpo, cfr qui. Le mie condizioni sono: Firefox 27.0 Edizione "portable" su partizione estesa dell'hard disk. Monobook classico senza l'utilizzo dell'utility per l'inserimento facilitato di testi per Wikipedia. Ciao --Pracchia 78 (scrivimi) 07:08, 15 feb 2014 (CET)

Rispondo a "pudori"

Mi è stato segnalato anche da un altro utente (vedi "Joni Mitchell" nella mia pagina di discussione). Tuttavia, è questo lo dico senza voler litigare, l'utente al quale era rivolto il mio messaggio mi aveva fatto perdere la calma cancellando tutte le altre segnalazioni di non neutralità che avevo aggiunto a diverse pagine e si era permesso di scrivere "Abbiate pietà di me" (non a caso anche lui ha ricevuto la segnalazione dallo stesso utente): posso garantirti che è il suo è stato un comportamento assai fastidioso. Non che con questo voglia giustificare la mia risposta, certo.--Scimmiagialla12 (msg) 14:18, 15 feb 2014 (CET)

Re: Inversione di redirect

Ciao, Pequod, ho visto che ha provveduto già M7....e occhio agli "edit fantasma", infestano varie voci di wiki :)) Saluti, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 09:42, 16 feb 2014 (CET)

Re:

Ciao, grazie per il tuo messaggio! Domani me lo leggo con calma e ti faccio sapere che ne penso e cosa si può fare. Buona serata, --Elitre 19:09, 16 feb 2014 (CET)

Ti darei una prima risposta, un mio POV sulla cosa, in attesa di avere del tempo anche per recuperare un po' di link più specifici. Quando tu parli degli sviluppatori, sembri avere un'idea di persone che si mettono un po' lì quando possono, come noi, e che lavoricchiano a quello che gli sembra più interessante. Forse in realtà tu sai benissimo quanto segue, ma può giovare ripeterlo. Gli sviluppatori sono perlopiù delle persone assunte da WMF per lavorare a MediaWiki. MW è un software sul quale si basano migliaia di siti in tutto il mondo, alcuni anche più grandi delle nostre Wikipedia. Dunque, i dev seguono le direttive del proprio datore di lavoro per realizzare un software che *non* serve solo a Wikipedia. Le nostre comunità danno dei feedback; questi vengono utilizzati in molti modi, ma non sono vincolanti. Quello che scriviamo su Bugzilla conta, ma verosimilmente non siamo noi che dettiamo l'agenda. Ci sono molti, moltissimi fattori da tenere in considerazione, e non è assolutamente detto che una cosa che sembra piccola e banale sia facile da ottenere tecnicamente. Tu sembri per es. convinto che se sistemiamo i PuntanoQui poi i "vecchi" saranno tutti contenti e WMF potrà andare avanti per la sua strada. E' ovvio che non è così. Ognuno di noi ha i propri desiderata, da sempre. Chi si è stufato di aspettare WMF ha costruito dei tool per semplificarsi la vita, e quindi non può stupire che ci siano letteralmente centinaia di gadget in giro. Ogni comunità linguistica poi ha le sue esigenze, ogni comunità di progetto al suo interno ne ha di specifiche, e ogni singolo utente ha le sue priorità. La verità è che se anche avessimo un team di dev per ogni singolo utente saremmo comunque insoddisfatti, perché aggiustare le cose richiede molto lavoro, anche quelle che sembrano più semplici, e tempo. Per questo è una manna che ci siano anche degli sviluppatori volontari, perché aiutano tantissimo. Di quello che vuole fare la Fondazione magari noi su it.wp ce ne accorgiamo spesso dopo che la novità è arrivata: ma basta tenersi un po' informati per sapere che magari era una cosa prevista da anni, alla quale magari hanno anche collaborato anche molti utenti nelle prime fasi di design e sviluppo; solo, magari nessuno di loro è uno dei nostri, e quindi alla fine caschiamo dal pero. Dunque, ci sarebbero molte altre valutazioni da fare, non so se sono utili da farsi in questa sede, ma mi sento di dire per concludere che ci sono diverse cose che si possono sempre fare; la prima è di tenerci informati, perché alla fine se sappiamo poco del nostro Movimento è normale anche capire poco ed essere insoddisfatti; la seconda è di farci sentire nelle sedi opportune, direttamente, delegando qualcuno ecc. (Bugzilla e Meta, ad es.); la terza è, se crediamo che sia giusto dare la priorità ad alcune cose e non ad altre, organizzarsi perché i nostri "rappresentanti" (ad es. i membri del Board, ma in verità anche i chapter potrebbero fare molto da questo punto di vista) ascoltino le nostre posizioni e le riflettano in qualche modo. Parlo dei chapter perché questi hanno un ruolo sempre più preponderante nel ns Movimento: vedi ad es. WM DE che ha captato l'esigenza di Wikidata, si è sbattuta per farla nascere, paga gente per mantenerla. A me sembra una cosa enorme; a me sembra uno dei modi in cui le comunità possono organizzarsi per ottenere un qualcosa che diversamente non riuscirebbero ad avere. Fammi sapere se questa intro generale era utile in qualche modo, o che :) --Elitre 12:45, 17 feb 2014 (CET)

Affrontando una cosa per volta, che io c'ho i miei limiti; mentre ho capito la questione dell'ordine alfabetico, non ho capito invece che intendi con "separati per namespace". Cioè, se io vado su PQ c'è il selettore che permette di selezionare un solo namespace, e mi pare che quello funzioni. Mi pare male, o per te semplicemente non è abbastanza? Inoltre non ho capito se hai anche difficoltà con i vari "filtri" che il sistema mette a disposizione, hanno dei problemi anche loro? Grazie, --Elitre 17:48, 26 feb 2014 (CET)

Per favore

Carissssimo Peq, ti posso chiedere un favore? Sì :P Allora, bisognerebbe dare una mano all'utente Michele sama, per il solito problemino delle unioni non corrette (se ti ricordi, lo hai già incrociato per la questione dei libri della collana brutte scienze...). Qui i contributi, ci puoi dare un occhiata, e se c'è da sistemare, sistemi? Graziee e buona notte! --Euphydryas (msg) 00:41, 18 feb 2014 (CET)

Area naturale protetta

Ciao! Ho analizzato la tua richiesta di inversione di redirect per la voce in oggetto e, alla luce della discussione da te indicata (dove c'erano solo tre pareri, due favorevoli e uno contrario), ho ritenuto necessario non accoglierla (per ora), in quanto non credo si possa parlare di "consenso". Si dovrebbe ampliare la discussione, coinvolgere i progetti interessati (mi vengono in mente i Progetto:Amministrazioni e il Progetto:Forme di vita), intavolare una discussione più articolata e arrivare a un consenso più evidente. Saluti e buon lavoro --Jкк ^КGB 11:48, 19 feb 2014 (CET)

Evitiamo edit war, per favore. Se non accolgo una richiesta di inversione poi scrivo il motivo, dammi il tempo per farlo :) --Jкк ^КGB 11:50, 19 feb 2014 (CET)

Esatto! Me ne ero completamente dimenticato, ma perlomeno scopro di essere coerente :) la penso sempre così. Quella discussione si è arenata, quasi quasi faccio una segnalazione al bar... Buon lavoro! --Jкк ^КGB 12:05, 19 feb 2014 (CET)

PS: lo so che si parla di edit war a partire dal quinto o sesto revert, ma quando si tratta di due utenti navigati come noi sono più severo :D

Segnalazione fatta. Tutto chiarito, ma da sempre: per me wikipedia è un passatempo e di solito non me la prendo per certe cose, anche se può sembrare il contrario :) buon lavoro! --Jкк ^КGB 12:19, 19 feb 2014 (CET)

Memoria corta

Ciao Pequod, ti devo chiedere un favore. Non mi ricordo più (e cercando non sono riuscito a trovare) il modo corretto per impostare una "Convenzione di nomenclatura" all'interno di un progetto. Ricordo di aver partecipato anche alla discussione che ha fatto il punto della situazione, ma trattandosi di un lavoro che non capita spesso... mi sto perdendo. C'è una pagina specifica che posso indicare a chi ci sta lavorando? Oppure è sufficiente una sandbox da linkare al bar generale per raccogliere anche altre opinioni e poi sbozzare? Buio totale... scusami! --Leo P. - Playball!. 22:09, 19 feb 2014 (CET)

Grazie mille. Probabilmente non sono stato chiaro. La sandbox >>c'è<<. Si tratta di ricordarmi come fare dopo. Sufficiente l'avviso al "bar generale" per avviare un consulto aperto alla comunità? Oppure c'è un iter strutturato? --Leo P. - Playball!. 12:47, 20 feb 2014 (CET)

Ovidio Metamorfosi

Scusa il disturbo, sto provando a caricare una immagine di un manoscritto per le Metamorfosi di Ovidio nella categoria "Tradizione Manoscritta", il link è questo http://digitale.bnnonline.it/index.php?it/149/ricerca-contenuti-digitali/show/89/.

Mi pare di averlo già caricato su Commons. Ma non vorrei aver fatto un pasticcio. Puoi darmi una mano? Loremanda

Re:

Ciao, io non ho messo su il sitenotice né fornito la traduzione. Iniziare una frase con un infinito non è il massimo, concordo :p In questi casi ci si confronta con chi ha tradotto, oppure si è bold direttamente. Credo che il problema non sia tanto linguistico ma, almeno per me, più relativo al fatto che non si capisce di che messaggio si tratti e di dove sarà posizionato. A presto! PS. non mi sono scordata della tua richiesta, tranquillo. --Elitre 12:03, 21 feb 2014 (CET)

Navigazione d'area

Qui hai ragione. Ma se RNAV non è propriamente una contrazione, non rientra neppure nella definizione di sigla. Cosa potrebbe essere?--Flazaza (msg) 21:41, 21 feb 2014 (CET)

Possiamo a cuor leggero lasciare sigla, solo speravo ci fosse un termine maggiormante appropriato, visto che il mondo aeronautico è pieno di simili sigle(?), abbreviazioni(?), crasi(?) e dovendo usare spesso tali sigle(?) in altre voci, per esempio Cfr. il termine WILCO in Fraseologia (aviazione), mi sarebbe piaciuto individuare, con il tuo aiuto, la definizione esatta. Grazie comunque. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 09:35, 22 feb 2014 (CET)

Prevenzione

La Costituzione (artt. 93 e 94) prevede che prima di assumere le funzioni, il governo riceva la fiducia dei due rami del parlamento. Meglio aspettare a modificare le voci; e se per caso la fiducia viene a mancare? Ogni volta c'è una corsa a modificare le voci delle persone coinvolte, quasi sempre sbagliando le date di riferimento per il cambio. Attualmente il governo Letta è in carica (solo per gli affari correnti) e lo rimarrà fino a dopo la fiducia delle camere. La data esatta di cambio del governo (fine del precedente e dinizio del nuovo) sarà probabilmente il 24 febbraio. Ho protetto e semiprotetto alcune voci di ministri solo fino a quella data. Se ritieni che abbia sbagliato, sbloccale opure :-) --Gac 06:31, 22 feb 2014 (CET)

I rischi poi sono questi . Ciao, --Gac 06:44, 22 feb 2014 (CET)

Elastico ed elasticità

Forse "Elastico" dovrebbe essere un'altra disambigua, tra l'oggetto e l'aggettivo --Bultro (m) 14:59, 23 feb 2014 (CET)

Ordinamento Categorie Lavoro Sporco

Ciao, la ratio con cui avevamo buttato giù quella pagina di aiuto (che ora non ricordo più dove sta...) è che lo spazio va anteposto se c'è possibilità di confusione fra sottocategoria di lavoro sporco e categoria "normale". Ad esempio, vedi . Nel caso specifico, non so se in una cat abbia senso inserire l'avviso W, quindi la tua modifica dovrebbe aver senso, IMHO. Saluti e buon lavoro. --Mr buick (msg) 01:49, 25 feb 2014 (CET)

Re: Inversione di redirect: Vulcano

Fatto Però il vecchio titolo ("Vulcano (film)") l'ho cancellato: secondo me è un redirect errato. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 01:55, 25 feb 2014 (CET).

Ah, dimenticavo... a me comunque il vecchio titolo del film (nella categoria) compariva. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 01:57, 25 feb 2014 (CET).

Sì, ho capito la logica. Ho provveduto a ricreare il redirect. Alla prossima. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 02:03, 25 feb 2014 (CET).

Bjørn (capo vichingo)

Orfanizzato e cancellato Bjørn (floruit_856-58). Hai ragione, probabilmente nel tradurre da en.wiki non ho fatto caso al titolo. Ciao Jalo 09:17, 25 feb 2014 (CET)

Vulcano

Il termine italiano deriva dal latino dove indica il dio del fuoco (Volcanus, Vulcanus, Vulkanus), ma probabilmente del fuoco vulcanico (vedi i culti a Pozzuoli nei pressi delle solfatare - Strabone, V, 245). È un dio non solo romano (possedeva uno specifico flamine, delle festività Volcanalia (23 agosto); e un tempio Volcanal nell'area del Foro Romano dedicata Area Volcani), ma anche "italico": gli aruspici etruschi raccomandavano, in quanto dio del fuoco devastatore, la costruzione dei templi a lui dedicati fuori dall'area cittadina (Marco Vitruvio Pollione, De architectura I, 7,1); infatti l'area del Foro Romano a lui dedicata era allora ancora fuori dall'area cittadina in quanto ai piedi del Campidoglio. L'origine del nome è certamente cretese (Ϝελκανόζ) ed entra nel latino per mezzo dell'etrusco (Velkʰans) anche se il dio cretese non ha molto a che fare con quello italico (comunque cfr. A.B. Cook Zeus: a Study in Ancient Religion II (1925) 946 e sgg.). Ci sarebbe molto altro da dire... ma penso di averti indirizzato sufficientemente. Ciao --Xinstalker (心眼) (msg) 07:10, 26 feb 2014 (CET)