Discussioni template:Cita web/Archivio2

Archivio1

Archivio3

Url contenente spazi

Salve, ho inserito una URL di questo tipo "http://sit.provincia.brindisi.it/sit/init.map?mapfilename=Sistema mobilita'&group=Cart. tematiche&list=list" che come potete ben vedere contiene degli spazi. Il problema è che tutto ciò che trova dopo il primo spazio viene visualizzato in nota assieme al parametro titolo. Ho comunque inserito la nota sulla pagina Strada statale 605 di Mesagne. --Sordatino (msg) 12:24, 10 mar 2011 (CET)

Gli spazi negli URL si sostituiscono con la codifica esadecimale %20. Ho già provveduto a sostituirli nella voce in esame. --  Morbius   ^(scrivimi) 12:34, 10 mar 2011 (CET)

doppia lingua

ciao, vorrei sapere come si imposta la doppia lingua. Vorrei visualizzare (IT,ES) ma non sono capace. Grazie --Cucuriello (msg) 23:02, 3 mag 2011 (CEST)

Vedi Template:lingue. Nel tuo caso sarebbe (IT, ES) ma normalmente l'italiano non si specifica, quindi basterebbe il solo codice della lingua spagnola, scritto {{es}} e visualizzato (ES) . --_Morbius_ ^(scrivimi) 23:12, 3 mag 2011 (CEST)

grazie --Cucuriello (msg) 23:38, 3 mag 2011 (CEST)

Non si specifica se è solo in italiano; se è multilingue ci va anche it --Bultro (m) 15:36, 4 mag 2011 (CEST)

Malfunzionamento

Qualcuno sa dirmi perché nella voce Lazise (nota 35) il template non funziona? Ho sbagliato qualcosa io? LoScaligero 09:30, 7 mag 2011 (CEST)

La riga era spezzata; adesso l'ho unita e funziona. --_Morbius_ ^(scrivimi) 10:00, 7 mag 2011 (CEST)

Non me ne ero accorto...grazie :) LoScaligero 11:22, 7 mag 2011 (CEST)

url e urlarchivio

usando urlarchivio non riesco a fare visualizzare le cose come vorrei.... qualche volenteroso potrebbe dare un'occhiata alla mia sandbox? Si tratta delle note 7 e 8... io oramai ho il mal di testa, sto traducendo dall'inglese. Vorrei sapere se sono corrette oppure se c'è qualche errore nella maniera in cui vengono visualizzate? se riuscite anche a sistemare direttamente nella mia pagina grazie --Cucuriello (msg) 15:44, 6 giu 2011 (CEST)

Avevi dimenticato di tradurre un paio di paroline. Questo indirizzo però sembra proprio sbagliato di suo --Bultro (m) 16:57, 6 giu 2011 (CEST)

in questo caso che si fa? Non posso usare la fonte? --Cucuriello (msg) 17:01, 6 giu 2011 (CEST)

Il discorso è diverso: quella non è una fonte, perché quell'URL non funziona ;) -- Massic80 Contattami 00:09, 8 giu 2011 (CEST)

Anche gli url che non funzionano, se sono corretti, sono una fonte. Nulla vieta infatti che un domani possano rifunzionare o apparire nei siti che memorizzano le pagine web e le rendono disponibili (dopo sei mesi dalla registrazione magari). Come minimo, viene fornito un dato relativo al sito dove si possono trovare magari in futuro informazioni. Comunque la politica relativa agli URl non funzionanti possiamo migliorarla assieme, magari non nella pagina di discussione di un template, ma nelle pagine relative alle policy sulla citazione delle fonti o meglio al progetto bibliografia e fonti. --EH¹⁰¹{posta} 11:28, 8 giu 2011 (CEST)

Sottoscrivo TUTTO quello che tu dici (anche se di solito, una volta che un URL muore, non risorge), ma in questo caso mi sembra un tantino esagerato: capisco lasciare un URL che una volta era fonte, poi è morto; capisco meno metterne uno che già in partenza non è raggiungibile :) -- Massic80 Contattami 11:57, 8 giu 2011 (CEST)

Data obbligatoria

Salve a tutti! Mi sono accorto ora dopo anni che lo uso che il parametro obbligatorio del template è data. Probabilmente, come già accennato nell'ultimo intervento in #Date di pubblicazione e di accesso, perché in Template:Cita web#Sintassi minima c'è scritto che il parametro obbligatorio è accesso. Da anni io inserisco questo template con i tre parametri url, titolo e accesso, ANCHE e SOPRATTUTTO perché utilizzando la sintassi semplificata il terzo parametro corrisponde a accesso, come nella sintassi minima (quindi terzo parametro nell'esempio della sintassi semplificata è sbagliato e, non essendo data, contraddice le istruzioni successive.
Detto questo, ritengo che impostare come obbligatorio il parametro data non ha senso, perché non sempre (anzi, quasi mai) si sa la data dell'ultima modifica di una fonte. Diverso è il caso di accesso, che uno riempie con la data in cui guarda la fonte ed è indice di quanto recentemente è stata vista.
Insomma, quelle istruzioni sono ambigue e/o errate. Chiedo

• conferma allo sviluppatore del template riguardo ai parametri attualmente obbligatori, all'interno del codice
• a tutti il loro parere su quali siano quelli davvero obbligatori (es.: nel corrispondente en:Template:Cite web sono obbligatori solo url e title)
• il permesso di applicare alle istruzioni le relative modifiche sorte dalla discussione :)

-- Massic80 Contattami 19:03, 28 lug 2011 (CEST)

Concordo sulla non obbligatorieta' (per lo stesso motivo che citi, ovvero spesso non e' indicato sui documenti web quando sono stati creati).--Moroboshi ^scrivimi 19:18, 28 lug 2011 (CEST)

Si era sbagliato "accesso" con "data" nel manuale. In realtà nessuno dei due è tecnicamente obbligatorio, comunque il terzo parametro è la data di accesso ed è buona cosa metterla sempre--Bultro (m) 19:47, 28 lug 2011 (CEST)

Chiarimento

Scusate volevo chiarirmi un dubbio. Quando vado ad inserire il titolo della nota è obbligatorio inserire il titolo effettivo oppure può anche variare? [...] Francesco Valentini (msg) 13:38, 31 ago 2011 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Cita le fonti#Titolo fonti web.

– Il cambusiere --Mr buick (msg) 18:20, 1 set 2011 (CEST)

La sezione?

Qualora una pagina web fosse divisa in sezioni, dove lo si scrive? Per ora scrivo "sez. F" nel paragrafo in cui specificare la pagina, ma non mi sembra corretto. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:31, 3 apr 2012 (CEST) Ad esempio guardate qui [1] (rimangio ciò che ho detto, in questo caso metto la sezione come se fosse una pagina, senza scrivere sez.), comunque non mi pare corretto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:36, 3 apr 2012 (CEST)

Sandbox

Ho creato una nuova versione di questa pagina nella mia Sandbox. Commentate.--M^AR_KO^SÀ 23:05, 4 apr 2012 (CEST)

Archiviare

Archivio le discussioni dal 2006 al 2011.--Gabrasca (myTalk) 19:45, 26 giu 2012 (CEST)

Formato del file

Sarebbe bello se nel parametro "formato=", quando si inserisce PDF oppure DOC venisse fuori il template {{pdf}} o il template {{doc}} che è fatto apposta per citare i file di quei formati.--dega180 (msg) 13:31, 28 giu 2012 (CEST)

Hai ragione.--Gabrasca (myTalk) 13:59, 29 giu 2012 (CEST)

Provate a guardare la mia proposta di modifica nella Sandbox.--dega180 (msg) 15:37, 17 set 2012 (CEST)

Sì, è una bella idea. -- Gi87 (msg) 16:04, 17 set 2012 (CEST)

Favorevole. Magari se un bot passasse a sistemare i vari formato=[[PDF]], renderemmo tutto più uniforme. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:25, 17 set 2012 (CEST)

Piuttosto che i link non sarebbe meglio usare il tooltip? In questo modo si evitano migliaia di wl entranti alle pagine (si veda questa discussione) e si capisce comunque con che tipo di file si ha a che fare. --Mr buick (msg) 17:54, 17 set 2012 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Io sono d'accordo, però questa modifica andrà fatta direttamente ai template {{PDF}} e {{Doc}} e non al template di questa discussione. Aggiungo però che, se alla parola PDF si mette un tooltip che indica "Portable Document Format" non penso che vengano tanto chiarite le idee all'utente che non se ne intende, e per il DOC? Che tooltip mettiamo? Ma ripeto questa è una questione che riguarda i relativi template.--dega180 (msg) 19:39, 17 set 2012 (CEST)

C'hai ragione. Comunque era solo un suggerimento: se con il tooltip non si ottiene l'effetto voluto, ossia chiarire il significato del termine senza intasare le relative voci, non si può usare il tooltip. E amen. --Mr buick (msg) 10:50, 18 set 2012 (CEST)

Ok allora dato che c'è un consenso adeguato all'entità della modifica (piccola) faccio richiesta agli amministratori di realizzare nel template ufficiale questa modifica che ho fatto io nella sandbox.--dega180 (msg) 11:33, 18 set 2012 (CEST)

Sbaglio o andrebbe aggiunto anche "Pdf" e "Doc"? --DelforT (msg) 16:20, 26 set 2012 (CEST)

Certo, tu che sei un amministratore puoi farlo.--dega180 (msg) 17:42, 26 set 2012 (CEST)

Prima di azzardare modifiche, mi confermi che la riga:
}}{{#if: {{{formato|}}} | {{ #switch: {{{formato}}} | PDF={{Pdf}} | pdf={{Pdf}}|doc={{Doc}}|DOC={{Doc}}|({{{formato}}}) }}
deve diventare:
}}{{#if: {{{formato|}}} | {{ #switch: {{{formato}}} | PDF={{Pdf}} | Pdf={{Pdf}} | pdf={{Pdf}} | doc={{Doc}} | DOC={{Doc}} | Doc={{Doc}} |({{{formato}}}) }}

Grazie, --DelforT (msg) 18:38, 26 set 2012 (CEST)

Si è giusto!--dega180 (msg) 19:38, 26 set 2012 (CEST)

Ok, fatto! --DelforT (msg) 20:18, 26 set 2012 (CEST)

Esempio

Salve. Si potrebbero inserire uno o due esempi del template? Grazie --Michelino12 (msg) 00:05, 8 nov 2012 (CET)

Problemi con Pipe nell'URL

Ciao, come si fa a risolvere il link quando contiene un pipe (vedi in Kurumuny, la nota 16)? E' un errore nel codice del template, dato che normalmente funzionerebbe? Grazie per l'aiuto, --Mr buick (msg) 17:45, 8 gen 2013 (CET)

Così, ossia col Template:!. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:08, 8 gen 2013 (CET)

Richiesta allo sportello informazioni

Richiesta allo sportello informazioni qui. --La Cara Salma ^necrologi 04:01, 7 giu 2013 (CEST)

Spostare il template id a cid

Come proposto in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Confronto_template_di_citazione allo scopo di uniformare il template Cita web agli altri template di citazione vorrei cambiare il nome del parametro "id" in "cid". Se qualcuno ha obiezioni vi prego di segnalarle nella discussione sopra indicata.--Moroboshi ^scrivimi 22:00, 12 giu 2013 (CEST)

Modulo Lua

In seguito alla periodica discussione sull'unificazine dei template di citazione in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti ho localizzato (e modificato per adattare alle nostre convenzioni) il modulo Lua sviluppato su en.wiki per la gestione delle citazioni. In Discussioni modulo:Citazione c'è un prima presentazione generale e nelle pagine collegate (vedere la barra di navigazione a fianco) ci sono esempi di uso del nuovo modulo e confronti della resa del template corrente rispetto al modulo Lua.

Dal punto di vista dell'utente cambia poco o niente, i template di citazione libro/news/web/ec... continueranno a esistere, ma chiameranno un programma Lua che si occuperà della formattazione, consentendo di avere un aspetto delle citazioni più omogeneo e costante. L'uso del Lua permetterà inoltre di segnalare tutta una serie di errori (nomi di parametri sbagliati, codici isbn errati, ecc...) e di poter inserire un numero indefinito di autori.

Si prega di proporre pareri/obiezioni/suggerimenti/altro nella pagina di discussione del modulo, sotto alla presentazione -> Discussioni modulo:Citazione.--Moroboshi ^scrivimi 23:53, 23 lug 2013 (CEST)

Scrivo qui per non andare troppo OT di là: come mai lo sfondo del namespace "Discussioni modulo" non ha il classico sfondo giallino (esempio)? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 10:34, 25 lug 2013 (CEST)

Eh vabbè ma come siamo puntigliosi!--dega180 (msg) 10:38, 25 lug 2013 (CEST)

Cita web en

Mi sono imbattuto nel Template:Cita web en: il suo manuale non è minimamente d'aiuto nel capire le differenze con il classico {{cita web}}, rendendolo di fatto inutilizzabile per i non iniziati. Sono andato a leggermi la discussione originale che portò alla seguì la sua creazione e mi sto chiedendo se ha ancora senso di esistere viste le differenze ormai trascurabili tra la resa grafica delle due citazioni:

resa attuale di {{cita web}}	(EN) Doe, John, Smith, Peter; Smythe, Jim, My favorite things part II (PDF), su Encyclopedia of things, Open Publishing, 30 aprile 2005. URL consultato il 6 luglio 2006 (archiviato dall'url originale l'11 settembre 2005). «Lorem ipsum dolor.»
resa attuale di {{cita web en}}	Template:Cita web en
EH101 segnalava che secondo http://www.aib.it/aib/boll/1995/95-2-211.htm in teoria andrebbe scritto così	Doe, John; Smith, Peter; Smythe, Jim My favorite things part II, pubblicato da Open Publishing. 30 aprile 2005. <http://www.example.org/> oppure <http://www.archive.org/2005-09-11/www.incb.org/pdf/e/list/green.pdf>.
EH101 segnalava che secondo http://venus.unive.it/dsao//passi/citazioni.html in teoria andrebbe scritto così	Doe, John; Smith, Peter; Smythe, Jim. <Jondoe@unive.it>. "My favorite things part II". Encyclopedia of things (30 aprile 2005). Documento accessibile via World Wide Web: <http://www.example.org/>.

Saltando a piedi pari:

• il discorso su un'eventuale modifica della resa estetica di {{cita web}} per renderlo più simile ad eventuali standard pubblicati in giro
• la rilevanza di questi standard per i nostri usi
• la formattazione delle date

vorrei concentrarmi unicamente sull'utilità di {{cita web en}} rispetto agli scopi per cui era stato creato. Utilità che mi sembra ormai esaurita. Attendo di essere eventualmente smentito, ma mi pare che non serva più a nulla e crei solo confusione. Commenti? -- Basilicofresco (msg) 13:35, 1 set 2013 (CEST)

Presto il Cita web dovrebbe anche ricevere un aggiornamento importante con Modulo:Citazione. Questo è meglio trasformarlo in richiamo a Cita web e substarlo --Bultro (m) 14:16, 1 set 2013 (CEST)

Template inutile nella pratica non c'è alcuna differenza tra leggere una citazione fatta da questo template oppure da cita web, lo standard di citazione in una enciclopedia dovrebbe essere 1 solo. Dunque richiamo a cita web e subst.--dega180 (msg) 14:39, 1 set 2013 (CEST)

Concordo e provvedo. -- Basilicofresco (msg) 19:26, 6 set 2013 (CEST)

Avreste anche potuto avvisarmi e avrei potuto spiegare il concetto e ricordare che il template è sopravvissuto a una proposta di cancellazione quindi l'operazione appena fatta è contraria al consenso espresso formalmente su Wikipedia e chiedo di ritornare a come era prima. Non trascurerei il fatto che dopo il subst fatto senza neanche ascoltare pareri contrari e allargati, interessare il progetto bibliografia per esempio, chi legge adesso non capisce che differenze c'erano (per forza, dopo il redirect nella tabella adesso sembrano uguali). Andava come minimo fatto un subst. Vediamo poi la frase "lo standard di citazione in una enciclopedia dovrebbe essere 1 solo". Esistono millemila bozze di sondaggi, RfC, discussioni in Wikipedia in italiano (senza voler citare le altre lingue) in cui questa frase è chiaramente, definitivamente, irrimediabilmente, totalmente chiaro che non ha consenso, ma solo fautori militanti, ma non per questo autorizzati dal regolamento di Wikipedia a "spianare" ogni formato di citazione che non gli aggrada. Vorrei infatti chiedere a Dega180, immaginiamo infatti per un momento che passi con il 51% un sondaggio che obbliga a uno stile di citazione comune: saprebbe indicare quale dovrebbe essere, perchè e su quali basi condivise ?

Per cortesia, ripristinate in base a WP:CONSENSO cita web en come era, in quanto serve per la trattazione non affrettata, unilaterale e priva di fonti del complesso tema dei formati di citazione. --EH¹⁰¹{posta} 16:43, 7 set 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘A parte il fatto che il consenso, con l'andare del tempo, può benissimo cambiare, la PdC (che devo ammettere non avevo visto) è di 4 anni fa (ne è passata di acqua sotto i ponti!) e si è svolta con la vecchia procedura che andava subito al voto, alla discussione (i commenti) hanno partecipato solo 3 utenti sul totale di 20 votanti, e si è conclusa con il 63.16% di favorevoli alla cancellazione, la maggioranza richiesta era il 66%, bastava che per sbaglio due utenti in più votassero favorevole e questo template sarebbe stato cancellato. Dunque non mi affiderei molto sul "consenso" ottenuto in quella PdC. Dato che stiamo parlando di un template inserito in 161 pagine dell'ns0, non è necessario un consenso ottenuto con un grande numero di partecipanti, anche se effettivamente Basilicofresco avrebbe potuto segnalare un po' di più in giro questa discussione e aspettare un po' di più ad effettuare la modifica (che ho annullato). Per rispondere alla domanda che mi ha posto EH¹⁰¹ faccio notare che, qualsiasi enciclopedia o vocabolario noi prendiamo, nelle prime pagine (o nelle ultime) è spiegato lo standard di citazione (sulla Treccani ci sono ben 10 pagine) e per tutta l'opera viene utilizzato sempre lo stesso. Insomma è una questione di ordine. Come fare a scegliere lo standard giusto dato che ce ne sono tanti non lo so, ma visto che nella pratica è una questione più di estetica che di comprensione del testo, si potrebbe, per esempio, fare un sondaggio dove ognuno vota il suo standard preferito e poi si tiene quello. È palese che su it.wiki lo standard di citazione dei siti sia {{Cita web}}, a parte chi fa la cosa "a mano", usano tutti cita web e solo a pochissimi gli è venuto in mente di utilizzare questo template o addirittura di crearne uno nuovo con un nuovo standard.--dega180 (msg) 20:12, 7 set 2013 (CEST)

Come fare a scegliere lo standard giusto non lo sai, però facciamolo lo stesso ? E' proprio questo il punto: rifletti. Wikipedia non ha un comitato editoriale come la Treccani, per cui il curatore dell'edizione impone quello che gli pare. Qui ogni cosa va mediata, concordata e condivisa. Ebbene per quanti sforzi si siano fatti in questo progetto e nel mondo, non si è mai riusciti a imporre uno standard che vada bene a chi segue fumetti, pianeti, piante, filosofi, musica, sport o geografia indistintamente, tutte materie che in modo documentato utilizzano standard diversi di citazione nei testi di riferimento. Da quanto scrivi è evidente che non hai seguito le lunghissime discussioni solo in piccola parte (figurati) presenti al progetto di riferimento il Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti, dove per la cronaca finanche nello scorso luglio ci sono stati tentativi di alcuni di trasformare i vecchi template in richiami a quello "unico" e ancora una volta non c'è consenso. Non aver partecipato a queste noiosissime discussioni di queste anni aiuta sicuramente la sanità mentale di chi non ha avuto la sventura di incapparci, ma una volta che ci si interessa alla materia, allora è utile farsi un rapido giro. Dici che è palese che su it.wiki lo standard di citazione è quello di cita web. Premesso che se leggerai anche solo una piccolissima parte dei precedenti, ne converrai che non solo non è un parere condiviso, ma se poi aggiungi la lettura di questo brevissimo saggio con link e rinvii puntuali alle varie linee guida attuali di Wikipedia, magari avrai anche un quadro di come non è nemmeno palese. Benvenuto in questo caos, derivato secondo me, anche in parte da chi modifica i template con il consenso di due o tre persone in pagina di discussione, per successivi "colpi di mano" in pagina di discussione (presenti esclusi, mi riferisco al passato a decisioni come mettere URL consultato il minuscolo preso da due utenti e adesso valido per mezzo milione di voci).

Molto più stabile e produttivo è ovviamente partecipare a un dibattito unico e dove si raccolgono i precedenti cioè al progetto bibliografia. Certo che se quanto emerge lì non piace e si aggira il problema andando dritti a modificare/cancellare (senza applicare le regole sulle cancellazioni) i template, non è che secondo me si rende un buon servizio alla soluzione del problema, ma si tenta solo di imporre le proprie idee che poi magari qualcuno dirà in futuro che sono lo "standard di fatto".

Su Wikipedia resta tutto scritto e le fonti degli "standard di fatto" decisi senza riferimenti da due o tre utenti, si possono facilmente evidenziare e chiedere vengano ridiscussi anche dopo tanto tempo, quindi perchè perdere tempo a provarci ? --EH¹⁰¹{posta} 22:03, 7 set 2013 (CEST)

Giusto per citare un dato oggettivo riguardo al consenso, riporto come dato di fatto che stando a templatetiger, {{Cita web}} è usato in 456627 istanze, {{Cita web en}} in 310.--Moroboshi ^scrivimi 00:01, 8 set 2013 (CEST)

Ho fatto un redirect proprio perché, a differenza di un subst sulle voci, sarebbe stato facilissimo da annullare. Per il subst via bot avrei aspettato come al solito un po' in attesa di eventuali obiezioni. In effetti avrei potuto segnalare la questione al progetto, ma visto che si trattava di un template pressoché inutilizzato (161 voci), non documentato e apparentemente inutile mi era sembrato sufficiente attendere eventuali reazioni al redirect. Tornando a bomba sul questito che ho posto all'inizio di questa discussione: indipendentemente dalle mille motivazioni per cui è stato creato, oggi a che cosa serve? Sono così fondamentali le differenze rispetto a quello standard? Il fatto che negli anni non si sia trovato un forte consenso per l'uso di un solo standard di citazione (anche se nei fatti questo template mi sembra piuttosto accettato) non implica certo che questo template sia la nostra salvezza o che sia anche solo utile. -- Basilicofresco (msg) 07:44, 8 set 2013 (CEST)

Ripetiamo la PdC e buonanotte --Bultro (m) 15:26, 8 set 2013 (CEST)

... che era la cosa da fare in base al regolamento. Per quanto riguarda invece i pareri personali circa la utilità o meno di questo o quello stile di citazione, vorrei ricordare a tutti coloro che non lo avessero notato che abbiamo una linea guida Aiuto:Uso delle fonti che anche di recente al progetto bibliografia è stato indicato da alcuni utenti che non è da cambiare. In essa in questo esatto paragrafo è scritto in grassetto usa per favore lo stile di citazione di tua scelta. Se non si concorda con questa semplicissima frase che è lì da anni, nessun problema. Regola vorrebbe però che chi vuole riformare questo concetto ne discuta lì o al progetto bibliografia e non in giro per template o voci, cancellando gli stili di citazione che non trova utili o di suo gradimento personale. Questo per esempio, si chiama cita web en, ma potrebbe benissimo chiamarsi cita web APA. Serve per fare esempi nelle discussioni di cosa sia lo stile di citazione APA che insieme al molto diverso stile di citazione Chicago copre l'80% delle citazioni su en.wiki fatte seguendo uno stile codificato da studiosi e quasi il 90% per esempio delle pubblicazioni serie italiane, quali articoli su riviste scientifiche e finanche tesi di laurea.

Relativamente al quesito "sono così fondamentali le differenze rispetto a quello standard?", dovremmo dapprima partire dal fatto che il cosiddetto "standard" di it.wiki è il frutto di modifiche fatte talvolta da due utenti in pagina di discussione di template e non assolutamente recepito per esempio nelle linee guida (ri-consigliata la lettura di questo brevissimo saggio per chi non vuole perdere nemmeno due minuti a studiare la materia, ma è disponibilissimo a perdere due ore a chiedere "quali siano le differenze?" sei o sette volte. Siccome però sono stato anche aggredito in talk da utenti e amministratori che negando finanche l'evidenza sostengono che non esistono differenze tra gli stili di citazione e che quello di wikipedia in italiano è bellissimo, c'è stato pure il tempo in questi anni di creare questa bozza di tabella di comparazione per cominciare a orientarsi tra chi non parla inglese e non legge per esempio le pagine sugli stili che ho linkato poco sopra.

Concludo poi con un ultima osservazione: da nessuna parte è scritto che è obbligatorio utilizzare i template di citazione. Parlare quindi di queste materie nelle pagine di discussione è secondo me sbagliato. Se si hanno dei dubbi sugli stili, non è nelle pagine di discussione dei template che si dovrebbe parlare, ma in un posto allargato dove si parla della disciplina che studia e codifica le differenti tecniche di citazione (il progetto dedicato) o le pagine di discussione delle linee guida. --EH¹⁰¹{posta} 16:20, 8 set 2013 (CEST)

Implementazione modulo Lua

Salvo obiezioni (o problemi finora non verificatisi con la già effettuata sostituzione di {{Cita testo}}) domenica procederei a implementare anche Cita web con il modulo Lua.--Moroboshi ^scrivimi 13:00, 6 set 2013 (CEST)

Punto finale nel Cita web

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2013 09 9.
– Il cambusiere valepert

Qualcuno deve aver messo mano nel template Cita web, aggiungendo il punto alla fine del codice.

Il problema è che in moltissime voci, per sopperire a tale mancanza (prima il punto mancava), alla fine dei cita web era già presente il punto fermo messo manualmente. Quindi, le note ora appaiono così:

«Tizio Caio Sempronio. Teorema sui Bla Bla, 2007. .»

Si notino i due punti, evidenziati col grassetto, alla fine. Un esempio di ciò è visibile qui, qui e in tante altre pagine ...

Si può far passare un bot, per eliminare questi obbrobri? :) --0ne, Two, Three 19:27, 9 set 2013 (CEST)

Il bot penso si possa far passare e, dato che il consenso ad eliminare un errore di questo tipo è palese, puoi fare la richiesta in Wikipedia:Richieste ai bot.--dega180 (msg) 19:52, 9 set 2013 (CEST)

ma toglierlo nel codice del template? È più economico!!--Nickanc ♪♫@ 20:15, 9 set 2013 (CEST)

Bisogna allora decidere se è giusto inserire un punto dopo la citazione di un sito web oppure no. In italiano bisogna mettere il punto ad ogni fine di frase, ma la citazione di un libro non è una frase. Una volta che abbiamo risolto questa questione il problema del template si risolve facilmente: se è giusto mettere il punto, allora il punto va anche nel template perché altrimenti farebbe un lavoro a metà, è come se alla fine nel template {{Bio}} si dovesse mettere il punto a mano, se invece il punto non va messo, bisogna toglierlo dal template e comunque far passare un bot per eliminare tutti i punti dopo il cita web.--dega180 (msg) 20:24, 9 set 2013 (CEST)

My 2 cents: è molto più semplice aggiungere un punto quando si usa il template che toglierlo se lo mette automaticamente il template. Personalmente io il template lo uso nelle note, e non sento la necessità che la nota finisca con un un punto (non c'è una frase successiva che inizia), però credo sia corretto chiudere la nota con un punto. --Cruccone (msg) 21:05, 9 set 2013 (CEST)

Una lettura a bollettino AIB, la rivista italiana di biblioteconomia e scienze dell'informazione (c'è il link nel paragrafo sopra), che in tutte le citazioni degli esempi che fa usa il punto finale nelle note, è da scartare a priori ? Esistono pubblicazioni, riviste, bollettini e libri che spiegano come si scrivono le note per libri, pubblicazioni e enciclopedie: è una questione di principio non tenerne conto ? Penso vada prima capito questo semplice concetto. Se per puro caso ci rifacessimo a guide di stile, risolveremmo problemi come questo in un attimo. --EH¹⁰¹{posta} 22:14, 9 set 2013 (CEST)

Sono il colpevole - sto gradatamente attivando il modulo:citazione per gestire i vari template di citazione e domenica ho attivato la modifica per {{Cita web}}. Esempi dei risultati della modifica erano visibili fin da metà luglio in Discussioni modulo:Citazione/Test regressione web (adesso ovviamente i confronti sono uguali visto che cita web è stato sostituito (risalendo in Discussioni modulo:Citazione ci sono le discussioni e i link agli test di regressione). Delle modifiche ho avvisato fin da metà luglio in tutte le pagine di discussione dei principali template di citazione e in progetto template.

Riguardo al punto finale faccio notare che nell'ultima versione di {{Cita web}} c'era già il punto finale come si può vedere dall'analisi del codice dell'ultima versione prima della modifica. A controprova (per i non tecnici ho copiato il codice vecchio in Template:Cita web/Sandbox2 e il risultato della chiamata: {{Cita web/Sandbox2|url=http://www.google.it|titolo=google|accesso=9 settembre 2013}} ha il punto finale, vedi:

• Template:Cita web/Sandbox2

PS anche gli altri template di citazione aggiungo di loro il punto (e non sono ancora gestiti dal modulo Lua):

• Cita libro: pinco, Il pallino ed i suoi usi, A tutto tondo.
• Cita news: Clark Ken, Biografia di Friedrich Nietzsche.
• Cita pubblicazione: Mustafa carnielli, Un libro a caso, in Nature.

Inoltre per quanto posso vedere anche gli esempi di citazione sul manuale di stile del Roberto Lesina hanno un punto finale (vedi Capitolo 15 di Il nuovo manuale di stile)--Moroboshi ^scrivimi 22:56, 9 set 2013 (CEST)

Arriverei finanche ad aggiungere nelle nostre "big three" linee guida sulle citazioni una frase che definitivamente suggerisca di farlo:

• Aiuto:Uso_delle_fonti#Note
• Aiuto:Note#Stile_di_inserimento
• Aiuto:Bibliografia#Struttura

e una annotazione in tutti i manuali dei template che automaticamente aggiungono il puntino, citando qualche fonte come il Lesina, AIB e altri eventuali per spiegare come mai c'è questo uso. Favorevoli ? Contrari ? --EH¹⁰¹{posta} 10:26, 10 set 2013 (CEST)

Per me va bene "ufficializzare" la chiusura con un punto di bibliografie e note (così vedo che si fa nei volumi cartacei). [OT] Anche per le didascalie sarebbe forse più limpido prevederlo sempre.[/OT] Lasciamo fuori gli elenchi puntati che inseriamo in voce (con i punti e virgola per i punti dal primo al penultimo): nel caso degli elenchi questo gioco di punti e virgola e punti è lezioso e dà luogo ad errori (allora meglio mettere sempre il punto, anche nelle ricorrenze dalla prima alla penultima). Detto ciò, ho sempre avuto la sensazione che, anche per il bio, sia meglio che questa operazione di inserimento del punto venga fatta dall'umano, non dal tmp. Questo però è un gusto mio: se invece ritenete che questo "automatismo" non dia particolari problemi, mi accodo senza problemi. --pequod ^..Ħƕ 10:45, 10 set 2013 (CEST)

Per me l'importante è che tutti i template fratelli (cita libro, cita news, cita web, cita non-so-che cos'altro) abbiano il medesimo comportamento. --Lepido (msg) 11:04, 11 set 2013 (CEST)

In ogni caso ha sbagliato chi ha messo il punto a mano nelle singole voci. Punto o non punto è una decisione generale, realizzata dal template (e possiamo cambiare idea tutte le volte che vogliamo con un solo edit). Perciò, tornando a bomba, favorevole al bot --Bultro (m) 12:30, 11 set 2013 (CEST)

Se non è riportato in una delle tre linee guida sulle note, non è un errore. Una "decisione generale realizzata dal template" è una frase che non ha nessuna forma di consenso verificato e ancora meno riscontri nel regolamento di Wikipedia. Ci sono detrattori dell'uso dei template di citazione nelle voci che hanno espresso il loro parere nelle discussioni precedenti e non è scritto da nessuna parte che sono obbligatori, anzi è chiaramente scritto esattamente il contrario. Va capito e se serve ribadito il concetto che le regole che stabiliscono chi sbaglia e chi no sono quelle scritte nelle linee guida sulle citazioni e non nei manuali di istruzione o peggio negli esempi dei template. Si vogliono introdurre concetti anche elementari come il punto finale ? Lo si scrive almeno in una delle "big three" che ho indicato qui sopra e non nelle istruzioni o negli esempi di compilazione di uno o più dei trenta template di citazione su it.wiki. È così assurda o poco condivisibile questa mia ritengo semplice osservazione ? --EH¹⁰¹{posta} 13:58, 19 set 2013 (CEST)

Dato che le linee guida non specificano nulla al riguardo nell'implementare i template sono state prese decisioni nè giuste, nè sbagliate, semplicemente decisioni da prendere (il punto finale non è un gatto di Schrödinger). Presa questa decisione chi compila il template semplicemente si adegua al suo comportamento - se non vuole usarlo liberissimo di farlo (e da parte mia tutte le volte che in una discussione sulle VDQ ha indicato che andassero usati i template di citazione ho sempre detto che IMHO non era per niente obbligatorio - purchè la citazione inserita a "mano libera" fosse scritta in modo omogeneo nello stesso stile). Chi ha aperto la discussione non si è accorto che il comportamento del template era rimasto invariato (metteva il punto prima e lo mette adesso) quindi sbagliava nell'aggiungerlo — non perchè sia sbagliato di per sè aggiungerlo ma perchè usava uno strumento che l'aggiungeva. Detto questo trovo poco coerente lamentarsi dell'esistenza di n template di citazione quando si è responsabili dell'esistenza di uno di essi ({{cita web en}}) e che poco fa hai discusso per mantenerlo.--Moroboshi ^scrivimi 14:43, 19 set 2013 (CEST)

parametro urlarchivio2

Sistemando le pagine nella categoria Errori del modulo citazione - citazioni che usano parametri non_supportati mi sto imbattendo spesso in citazioni che comprendono un parametro "urlarchivio2", apparentemente per una seconda copia di archiviazione della pagina. La seconda copia ovviamente non viene visualizzata.

Opinioni su come correggere (supponendo che entrambe le copie siano ancora valide)?

1. Aggiungere e gestire il parametro "urlarchivio2" al modulo di citazione (e ovviamente dataarchivio2)
2. Spostare manualmente fuori la seconda copia di archivio (e gestirla separamente)
3. Eliminare una delle due copie ?

Personalmente sono per aggiungere in fondo (fuori dal template di citazione) un seconda copia d'archivio, non mi pare che altre wiki aggiungano un secondo sito d'archivio (perlomeno nè es.wiki, nè en.wiki).--Moroboshi ^scrivimi 08:31, 10 set 2013 (CEST)

La cosa migliore sarebbe cercare di capire quanti sono questi "urlarchivio2", magari con un EGO, se sono pochi si può tranquillamente elilminare a mano una delle due copie, scegliendo, con la nostra testa e non con un bot, la migliore. Altrimenti aggiungiamo urlarchivio2 e dataarchivio2. Non ho capito bene cosa intendi nel punto 2, puoi rispiegarmelo per piacere?--dega180 (msg) 09:25, 10 set 2013 (CEST)

Templatetigere ne indica 450. Nell'ipotesi tre ovviamente si elmina scegliendo a mano e non a bot. L'ipotesi due era semplicemente di aggiungere il link all'archivo fuori dal fuori dal template, per esempio: {{Cita web|url=http://www.google.it|titolo=Google|urlarchivio=http://www.archivio1.com|dataarchivio=1° gennaio 2013}} [http://www.archivio2.com seconda copia d'archivio] archiviata il 2 gennaio 2013: Google, su google.it (archiviato dall'url originale il 1° gennaio 2013). seconda copia d'archivio archiviata il 2 gennaio 2013--Moroboshi ^scrivimi 10:14, 10 set 2013 (CEST)

Se ci sembra utile indicare un secondo archivio, tanto vale farlo per bene con un apposito parametro. --Bultro (m) 17:46, 10 set 2013 (CEST)

Allora salvo ulteriore obiezioni aggiungo due parametri (urlarchivio2 e urldata2) e modifico il template. Una visualizzazione di questo tipo potrebbe andare?

• google, su google.it, 12 settembre 2013 (archiviato dall'url originale il 2 settembre 2013). (seconda copia archiviata l'8 settembre 2013).

--Moroboshi ^scrivimi 20:46, 12 set 2013 (CEST)

Problema con il parametro "lingua"

Fino a una settimana fa, se nel template scrivevi dopo "lingua=" il nome completo di una lingua in inglese, ottenevi la normale sigla della lingua. Quindi potevi scrivere sia "japanese" che "ja" e non cambiava niente, ottenevi solo "ja". Ora invece se scrivi "japanese" otterrai la scritta completa in inglese "japanese", se scrivi "ja" ci sarà solo "ja". Nella pagina Episodi di Meitantei Conan - Kudō Shin'ichi e no chōsenjō, per esempio, la citazione per l'ultimo episodio è diversa dalle altre. Senza contare che siamo sulla wikipedia italiana, quindi il nome completo in inglese non ci vorrebbe. Però molte volte gli utenti l'hanno lasciato mentre traducevano, perché sapevano che tanto veniva lo stesso l'abbreviazione. Quindi o ripristiniamo questa funzionalità o facciamo passare un bot per trasformare tutti i nomi completi in abbreviazioni. Ricordiamoci però che ci sono i bot che passano per convertire il template inglese "Template:Cite web" nel template italiano, e questi bot sono programmati per lasciare come trovano scritto, il più delle volte "japanese" --Lombres (msg) 13:06, 17 set 2013 (CEST)

Ho già in programma di modificare il modulo di citazione per inserire in categoria d'errore le pagine in cui ci siano codici lingue non compresi in quelli di {{Lingue}} e poi di passare di bot per tutte le pagine che caschino nella categoria - (japanase) non è l'unico caso di pigrizia degli utenti. PS: dato che il bot che traduce {{cite web}} è mio la stessa tabella di conversione delle lingue sarà applicata direttamente da lui una volta creata. --Moroboshi ^scrivimi 14:18, 17 set 2013 (CEST)

Ho aggiornato il modulo. Adesso le pagine con codici lingua sconosciuti sono inserite nella categoria Categoria:Errori del modulo citazione - citazioni che usano un codice lingua sconosciuto. Nei prossimi giorni giro di bot a correggere.--Moroboshi ^scrivimi 23:41, 18 set 2013 (CEST)

Redirect della discussione di Cita web

Dato che ormai è implementato come modulo, per evitare dispersione di discussioni, propongo di redirigere Discussioni template:Cita web a Discussioni modulo:Citazione e di archiviare le passate discussioni.--Moroboshi ^scrivimi 06:15, 23 set 2013 (CEST)

Favorevole --Horcrux⁹² 10:16, 23 set 2013 (CEST)

Favorevole --Umberto NURS (msg) 11:10, 23 set 2013 (CEST)

Favorevole ––dega180 (msg) 12:57, 23 set 2013 (CEST)

Tabella dei parametri

La tabella in fondo alla pagina andrebbe aggiornata, io non lo faccio solo perché con le tabelle pasticcio sempre. --Umberto NURS (msg) 11:10, 23 set 2013 (CEST)

Ho aggiunto qualche parametro (e rimosso mese/anno a favore del solo data). Qualche altro suggerimento preciso su cosa pensi sia da aggiungere?--Moroboshi ^scrivimi 12:56, 23 set 2013 (CEST)

Va bene, io in più toglierei la riga del parametro Coautori, visto che si può inserire autore2=, autore 3=, ecc... --Umberto NURS (msg) 15:41, 23 set 2013 (CEST)

|annoaccesso=

Salve, ho trovato 270 voci con i parametri di cita web |annoaccesso= . Provvederò a fixare la cosa (in moolto tempo) ma da dove vengono? --Demostene119 (msg) 18:49, 23 set 2013 (CEST)

Qualcuno che si sarà confuso con un altro template dove esiste la possibilità di usare "giornoaccesso/meseaccesso/annoaccesso" invece di scrivere la data come semplicemente "accesso" (per esempio {{cita libro}}. E' una di quelle cose mantenute per compatibilità (la voce dovrebbe essere visualizzata correttamente lo stesso) ma prima o poi da correggere ed eliminare.--Moroboshi ^scrivimi 19:52, 23 set 2013 (CEST)

Sezioni

Qualche amministratore potrebbe modificare l'ordine delle sezioni e mettere *\voci correlate/* dopo i "Dati per VisualEditor"?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nnvu (discussioni · contributi) 11:55, 24 set 2013‎ (CEST).

Perché? le voci correlate fanno parte del manuale, i Dati per VisualEditor no--Bultro (m) 12:55, 24 set 2013 (CEST)

Parametro "accesso"

Vedendo questo rollback, mi sento di non concordare affatto con l'annullamento. Il parametro "accesso" dovrebbe servire a indicare l'ultimo acesso alla fonte, e quindi non vedo perché non si possa aggiornare (indicando quindi che la fonte è ancora esistente e verificabile). MI sbaglio io? Oppure il parametro "accesso" deve restare non modificabile nel tempo?! --DelforT (msg) 15:09, 13 ott 2013 (CEST)

Non capisco quale manuale ha letto chi ha fatto il rollback, questo recita:Data dell'ultimo accesso al libro on-line, indicata nel formato esteso, ad esempio 4 luglio 2013. Non è un parametro obbligatorio ma consigliato per la completezza del template. Non deve avere wikilink.. Mi sembra chiaro che va segnata, quindi aggiornata, la data in cui si è controllata la fonte.--Demostene119 (msg) 15:23, 13 ott 2013 (CEST)

PS correggerò libro on-line con risorsa o fonte, mi sembra un errore di copia-incolla.

Concordo. Anch'io qualche volta ho aggiornato la data dell'accesso, quando mi è capitato di controllare una fonte linkata. --Spinoziano (msg) 18:00, 14 ott 2013 (CEST)

E sottoscrivo, non siamo noi gli unici ad evolversi nel web e anche se ci sono siti che sono fermi da anni altri si aggiornano ancora ad opera dei loro curatori, specie se (come con noi) sono basati si bibliografie che aggiungono informazioni con il passare del tempo. Il parametro ha la sua importanza anche per "andarci a fare un giro" se ci si rende conto che l'informazione è troppo datata e vedere se si è evoluta oppure per dare più peso ad un'altra fonte on line che sia più recente e quindi potenzialmente più ricca e/o affidabile :-)--threecharlie (msg) 18:45, 14 ott 2013 (CEST)

se da un lato trovo corretto aggiornare, dall'altro mi chiedo quale sia il reale beneficio di avere poi una cronologia intasata di tanti piccoli fix quando effettivamente la fonte viene consultata con regolarità (p.e. le statistiche di un calciatore) --ROSA NERO 20:08, 14 ott 2013 (CEST)

Come chi mi precede, anch'io quando mi capita di ricontrollare un sito aggiorno la data di accesso (anche se non mi è mai capitato di modificare una voce per fare solo quello; in questo do ragione a rosa nero, è un po' superfluo; comunque non sarebbe una ragione valida per rollbackare). --Syrio posso aiutare? 20:41, 14 ott 2013 (CEST)

personalmente trovo logico utilizzare strumenti come questo per verificare se i collegamenti esterni non sono defunti e sistemare il parametro (o inserire eventuali {{collegamento interrotto}}). --valepert 21:37, 14 ott 2013 (CEST)

Come valepert. --Gianni Maggio 21:49, 14 ott 2013 (CEST)

Talvolta il checklinks dà dei falsi positivi, quindi per essere certi che un link è veramente defunto occorre sempre aprirlo direttamente; comunque non risolve il problema della "vetustà" di un collegamento. Secondo me il dato andrebbe aggiornato, ma sono il primo che spesso se ne dimentica. --Er Cicero 22:38, 14 ott 2013 (CEST)

IMHO è una questione di buonsenso, se io apro oggi un sito per verificare che l'informazione che c'era ieri non è cambiata, vedo che non è cambiata e lascio la voce come sta, non c'è nessuna necessità di cambiare il parametro. Se apro il sito, vedo che l'informazione è cambiata, e aggiorno la voce di conseguenza, ovviamente è il caso di aggiornare il parametro; se lo faccio nello stesso edit evito di intasare la cronologia (che è comunque un problema minore). --Cruccone (msg) 17:58, 16 ott 2013 (CEST)

Archiviazione automatica pagine citate

Ciao, non so se è questo il posto giusto per la domanda ma io la faccio lo stesso. E' possibile inserire anche su it.wiki una cosa che ho visto che c'è su fr.wiki, ovvero l'archiviazione automatica delle pagine web che vengono citate come fonte? Trovo che sarebbe molto utile per superare il problema dei link morti nel senso che, anche dopo anni dalla cancellazione o dal trasloco della pagina web citata, chi legge potrebbe capire che cosa diceva la fonte e verificare quindi la fondatezza della voce.

Faccio un esempio: dalla pagina Barre des Écrins, se si clicca sul link archive della terza fonte ( La Barre des Écrins et la rive droite du haut Vénéon, una pagina web) si arriva a qui, dove appunto c'è una copia della pagina citata nella sua versione al momento dell'inserimento come fonte wiki. Qualcuno sa se questo servizio archive.wikiwix.com è disponibile a tutti i progetti wiki o se è solo una iniziativa dei cugini francesi?

Buona serata,--F Ceragioli (msg) 18:33, 15 ott 2013 (CEST)

Da quello che capisco dalla pagina http://archive.wikiwix.com/ è semplicemente un servizio di archiviazione a richiesta sullo stile di http://webcitation.org completamente indipendente da fr.wiki. Stavo rispondendo che noi usiamo per la stessa funzione il parametro "urlarchivio", ma in effetti non vedo niente url all'archivio nella fonte del template, non capisco come lo generino.--Moroboshi ^scrivimi 21:15, 15 ott 2013 (CEST)

Per informazione segnalo che c'è un "misterioso" utente di nome Rotlink che sta facendo una cosa simile a quella che tu chiedi archiviando su archive.is (sito utilizzabile da chiunque a differenza di archive.wikiwix.com), purtroppo (o per fortuna) è stato bloccato perché non ha richiesto i permessi di bot. L'utente in questione è stato attivo anche su en.wiki con le sue due utenze User:Rotlink e User:RotlinkBot, ma anche li il suo strano operato non ha avuto molto successo.--dega180 (msg) 23:10, 15 ott 2013 (CEST)

Quello che fanno su fr.wiki è un po' diverso: dev'esserci un bot che in tempo reale, tutte le volte che c'è o un tmpl cita web o anche solo una semplice ''"<ref>"'' con dentro una url, archivia automaticamente su archive.wikiwix.com la pagina a cui punta la url. Es.: anche una ref così "<ref>{{it}} [http://www.gulliver.it/itinerario/8145/#prettyPhoto Grande Tempéte (Rocher de la) da Chalets du Laval]<ref />" appena ho salvato la pagina mi ha messo nella voce questo link archive. La pagina di discussione sul progetto di archiviazione di fr.wiki è questa. Risale al 2008-2009, e da allora pare che usino il meccanismo con soddisfazione. Non sarebbe interessante provare a usarla anche noi?--F Ceragioli (msg) 17:29, 16 ott 2013 (CEST)

Incuriosito ho guardato la discussione che citi. Non usano un bot, è fatto in javascript via Common.js (funzione "addcache"). Anche secondo me sarebbe una funzione utile, tuttavia come hanno fatto notare sopra wikiwix.com non è purtroppo legata alla WMF. --Rotpunkt (msg) 21:08, 10 nov 2013 (CET)

Peccato, non sarebbe stato male.--F Ceragioli (msg) 18:06, 12 nov 2013 (CET)

Problema urlarchivio

C'è un problema con il parametro "urlarchivio":
CODICE:

{{Cita web

|url=http://miourl.com

|titolo=Titolo

|urlarchivio=http://miourlarchiviato.org

|dataarchivio=GiornoMese

}}

RISULTATO:

Titolo, su miourl.com (archiviato dall'url originale il GiornoMese).

Provate a posizionare il cursore su "url originale". --Horcrux_九十二 22:58, 8 nov 2013 (CET)

Sì è vero, ci sono delle parentesi quadre di troppo.--dega180 (msg) 23:00, 8 nov 2013 (CET)

E "url originale" non dovrebbe trovarsi anche nel commento che appare. Inoltre il punto prima delle parentesi è otrograficamente scorretto (anche se non so quanto sia rilevante l'ortografia in questi casi). --Horcrux_九十二 20:40, 9 nov 2013 (CET)

Corretto il problema dell'url mostrato quando si porta il cursore su archiviato. Per il punto serve a separarlo dalla sezione precedente della citazione (che non è necessariamente il titolo, potrebbe per esempio essere il blocco dell'ISBN, io lo manterrei).--Moroboshi ^scrivimi 01:34, 10 nov 2013 (CET)

Non si può, prima di mettere quel punto, fare un check di cosa viene dopo? --Horcrux_九十二 11:34, 10 nov 2013 (CET)

Beh ci dovrebbe accordare su dove e quando metterli. Comunque fino a che tutta la questione sondaggio sullo stile di citazione ed una decisione definitiva su quale stile adottare non è stata presa, preferisco non mettere mano al modulo salvo che per errori evidenti (come il pop up errato in questo caso).--Moroboshi ^scrivimi 11:51, 10 nov 2013 (CET)

PS: Mi è appena venuto in mente, la frase è tra parentesi perchè il template presuppone che ci sia sempre anche la data d'accesso, per cui la citazione corretta dovrebbe essere: CODICE:

{{Cita web

|url=http://miourl.com

|titolo=Titolo

|accesso=DataAccesso

|urlarchivio=http://miourlarchiviato.org

|dataarchivio=GiornoMese

}}

RISULTATO:

Titolo, su miourl.com. URL consultato il DataAccesso (archiviato dall'url originale il GiornoMese).

Solo che essendo nel namespace discussioni il messaggiazzo d'errore in rosso e la categorizzazione dell'errore viene soppresso.--Moroboshi ^scrivimi 17:03, 10 nov 2013 (CET)

L'ultimo accesso e l'archiviazione non sono in realtà due cose correlate. Io direi di eliminare le parentesi e farne due frasi indipendenti terminate col punto. --Bultro (m) 23:48, 11 nov 2013 (CET)

(rientro) Scusate, una domanda tecnica: c'è un modo di capire quando una pagina è stata archiviata se non espressamente indicata sulla pagina stessa (ad esempio)? --Mr buick (msg) 15:21, 20 nov 2013 (CET)

Allora i principali siti internet che archiviano le pagine web sono 3 (e forse sono anche gli unici):

1. archive.org;
2. archive.is;
3. www.webcitation.org.

Il primo possiede un bot che va in giro per il web e archiva, secondo dei criteri che personalmente non conosco, le pagine web. Gli altri due archiviano le pagine web a richiesta dell'utente (puoi archiviarle anche tu!). Se vuoi scoprire se una pagina è stata archiviata devi operare in modo diverso in base al sito di archiviazione:

• archive.org: per controllare se una pagina web è stata archiviata devi copiare l'URL della pagina web, entrare in archive.org e inserire l'URL nella casella di ricerca, se la voce è stata archiviata ti comparirà un calendario che ti mostra i giorni in cui la pagina è stata archiviata, a quel punto potrai scegliere quale versione della pagina aprire.
• archive.is: per controllare se una pagina web è stata archiviata devi copiare l'URL della pagina web, entrare in archive.is e inserire l'URL nella barra di ricerca chiamata "I want to search the archive for saved snapshots." a quel punto, se la voce è stata archiviata, ti comparirà una pagina che ti mostra tutte le versioni archiviate e potrai scegliere quale aprire.
• www.webcitation.org per controllare se una pagina web è stata archiviata devi copiare l'URL della pagina web e inserire nella barra degli indirizzi del tuo browser

  http://www.webcitation.org/URL_che_hai_copiato

--dega180 (msg) 18:30, 20 nov 2013 (CET)

Grazie per la risposta, ma il caso in questione è un archivio su un altro sito, come mostrato nell'esempio, che ha una struttura diversa dai casi da te citati (conoscevo archive.org, non gli altri due, quindi ho comunque avuto un'informazione utile). In casi del genere l'unico modo è contattare il webmaster, oppure esistono tool per determinare la data creazione della pagina? Scusate se sono stato impreciso nella domanda, --Mr buick (msg) 18:48, 20 nov 2013 (CET)

Formato del file 2

Visto che non si può modificare il template, qualcuno può aggiungere i formati pps, ppt, ppsx e pptx? Grazie --Umberto NURS (msg) 14:54, 30 dic 2013 (CET)

Intendo in maniera che vengano restituiti i risultati: (PPS), (PPT), (PPSX) e (PPTX). --Umberto NURS (msg) 15:12, 30 dic 2013 (CET)

Fatto--Moroboshi ^scrivimi 20:10, 30 dic 2013 (CET)