Discussioni progetto:Musica/Archivio/46

Segnalazione dubbio d'enciclopedicità

	Sulla voce Massimo Presciutti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

---- Theirrules yourrules 06:52, 1 mag 2011 (CEST)

Yuuuh.. c'è nessuno? La voce è redatta dallo stesso autore, mi date una mano a chiarire il dubbio di enciclopedicità? ---- Theirrules yourrules 01:13, 8 mag 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Distorsione di intermodulazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.56.26.255 (msg) 12:12, 1 mag 2011 (CEST)

Proposta di unificazione

Da Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV segnalo questa discussione che può interessare anche il Progetto:Musica. --Danyele ^scrivimi! 16:29, 1 mag 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Forma chiusa (musica)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Johnlong (msg) 17:31, 1 mag 2011 (CEST)

Pagina gruppo folk rock

Salve. Ho scritto la pagina su un gruppo Folk rock italiano, gli Almamediterranea, attivi sul panorama musicale nostrano da diversi anni. Mi è stato consigliato di scrivere a voi su un problema a parer mio abbastanza curioso e dunque vorrei il vostro parere, spero positivo alla pubblicazione :P la pagina si trova momentaneamente Qui. vorrei pubblicarla ma le regole dicono in sostanza che una band per essere su wiki deve avere almeno 2 album con etichetta discografica. Il gruppo in questione ne ha pubblicati 2, di cui però uno autoprodotto (oltre alle presenze in 4 compilation etichettate). Rispetta però tutte le altre regole del "Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e artisti musicali" (concerti in pubblico nazionale, diversi festival e concorsi a livello nazionale e presenze in trasmissioni radiofoniche nazionali, radio1). per questo questa "limitazione" mi sembra abbastanza curiosa. che ve ne pare? posso comunque pubblicare la pagina? devo rifinre le ultime cose, tipo le fonti e le citazioni :) grazie mille --BlackPanther (msg) 21:21, 1 mag 2011 (CEST)

Per me assolutamente non enciclopedici, nessuna "rilevanza" eccezionale come possono essere posizioni in classifica. --79.34.26.75 (msg) 19:22, 3 mag 2011 (CEST)

Il problema dei 2 album non lo vedo rilevante anche perché la regola (a mio avviso che va rivista) viene spesso ignorata o si chiude un occhio...quindi perché non valutate la pagina senza far caso al problema degli album?--*_Prima_Donna_* (msg) 20:04, 3 mag 2011 (CEST)

E' quello che ho detto, dove sta inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili? da nessuna parte stando a quanto scritto in voce, non vedo posizioni in classifica, non vedo definizioni di generi musicali o simili. --79.19.116.129 (msg) 20:12, 3 mag 2011 (CEST)

Il primo album non è disponibile in vendita sui principali circuiti nazionali, diventerebbero enciclopedici se fosse ripubblicato per un'etichetta a distribuzione nazionale. --Alfio66 20:32, 3 mag 2011 (CEST)

Grazie per le risposte. sta qui la simpatica limitazione del regolamento e quello che diceva poco fa Prima Donna è riportato anche nello stesso regolamento: [...]la non corrispondenza ai criteri non comporta la cancellazione immediata delle voci. Nei casi non contemplati, infatti, la comunità potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso e le linee guida di Wikipedia[..] il regolamento, se si prosegue nella lettura che mi è stata gentilmente consigliata, non dice che i gruppi musicali devono necessariamente avere inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili; se prendiamo la frase intera, si legge che: In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili e fermi restando quindi i criteri generali sulle biografie, sono considerate voci enciclopediche quelle relative a gruppi musicali e a solisti che soddisfano i seguenti criteri. Ci sono tante pagine di wikipedia di artisti (e non) che non rispettano più di un criterio e altre regole (come non citare le fonti), ne ho proprio una qui davanti. Probabilmente avete valutato il caso e si è deciso per tenerla ed è quello che chiedo.. l'applicazione acritica di una regola non è in stile dell'enciclopedia libera :) grazie per l'attenzione, --BlackPanther (msg) 22:34, 3 mag 2011 (CEST)

EH? Infatti, la voce non è andata in cancellazione immediata proprio perchè i criteri sono sufficienti e non necessari. Se ci sono pagine che non rispettano i criteri e non hanno rilevanza enciclopedica per altro (chessò, definizione di generi musicali - sex pistols? - prime posizioni in classifica o altro rilevante per WP:E) proponili per la cancellazione :). --79.34.26.62 (msg) 19:38, 4 mag 2011 (CEST)

Infatti essendo non necessari si valuta se il gruppo è conosciuto per qualcosa di importante che ha fatto: dischi in classifica, se ha vinto qualche premio o partecipato a festival importanti, se è stato innovatore di un genere o se è un supergruppo. --Alfio66 19:47, 4 mag 2011 (CEST)

E' quello che dico io, ma qui si parla di il festival di Milano per gli artisti emergenti, ben fuori dall'enciclopoedicità --79.34.26.62 (msg) 19:51, 4 mag 2011 (CEST)

...? Il festival si svolge a Milano ma è a livello nazionale e non è che sia proprio sconosciuto. cosi come il primomaggio tutto l'anno, il tim tour, il mei fest...lei non li conosce ma altri del settore probabilmente sanno di che si tratta. Tutti gli artisti emergenti per definizione sono poco conosciuti, non bisogna per forza contribuire a creare un genere musicale, mi sembra proprio una cosa ridicola e campata in aria, dato che i 3 criteri parlano di 2 album etichettati, la realizzazione di concerti a livello almeno nazionale (o solo Sanremo, il festivalbar, il concerto del 1° maggio contano?) e la partecipazione, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale. Jessica Morlacchi,Buon vecchio Charlie. queste pagine per esempio non mi pare rispettino i criteri e non citano neanche le fonti. Pare proprio che conviene direttamente aggirare il regolamento e pubblicare ciò che si vuole, senza "perdere tempo" con regolamenti, pareri e quant'altro. è chiara la sua opinione comunque, quella della polemica probabilmente proprio perché una sua voce è stata cancellata. Attenderò che i criteri saranno rispettati. grazie comunque. --BlackPanther (msg) 23:51, 4 mag 2011 (CEST)

Se non ti stanno bene i criteri, wikipedia non è obbligatoria e non è obbligatorio esserci. Ripeto, se quelli che dici non sono enciclopedici stanti i criteri e WP:E proponili te per la cancellazione appena hai i requisiti necessari che trovi su WP:REQUISITI. (a parte che jessica morlacchi facendo parte di un gruppo enciclopedico, i gazosa, generalmente la comunità considera enciclopedici chi suona in gruppi enciclopedici, per l'altra voce era stata proposta per la cancellazione ma la comunità li ha salvati per le motivazioni indicate da vito.vita). P.S. di quale polemica stai parlando? quale mia voce cancellata? di che parli? non diciamo cose a caso senza senso, per favore, grazie. --79.34.26.118 (msg) 19:10, 5 mag 2011 (CEST)

prego, non ho più niente da comunicarti. I criteri mi stanno bene ma evidentemente non ci capiamo. aspetterò che il primo criterio venga rispettato. Se ti logassi con un account sarebbe meglio, sul primo indirizzo ip risulta una pagina eliminata. ciao --BlackPanther (msg) 22:36, 5 mag 2011 (CEST)

Pubblica pure la pagina: è enciclopedica perchè il concorso è nazionale. E non rispondere agli IP anonimi che, spesso, nascondono dei troll. Se qualche utente ritenesse di mettere la pagina in cancellazione, eventualmente si voterà: ma mettere una pagina in cancellazione è una prerogativa degli utenti registrati e non degli IP.--Vito.Vita (msg) 01:55, 6 mag 2011 (CEST)

potrebbe spiegarsi tutto allora.. Grazie --BlackPanther (msg) 15:26, 6 mag 2011 (CEST)

Io ci metto un bel tag E grande come una casa, il concorso (a parte che non è enciclopedico) è per esordienti, quindi ancora meno enciclopedicità a chi partecipa. Grazie vito vita per darmi del troll, peccato che sto semplicemente parlando dei criteri della comunità e non sto dicendo di pubblicare una voce contro i criteri come fanno altri, ma vabbè. --79.19.116.77 (msg) 19:36, 6 mag 2011 (CEST)

Sbazzone, questo non è esattamente il modo migliore di condurre una discussione..c'è modo e modo di esprimere le proprie opinioni..--MarkyRamone92 (msg) 19:53, 6 mag 2011 (CEST)

Chi? Bon, fate voi, quello che volevo scrivere l'ho scritto (:, bye. --79.19.116.77 (msg) 20:01, 6 mag 2011 (CEST)

Pooh e progressive

Scusate, ma vorrei sapere la vostra opinione riguardo l'incipit della pagina sui Pooh. Questo recita

I Pooh sono un gruppo italiano di musica Beat, Pop,leggera ed anche pregressive con carriera a livello nazionale e mondiale.

A me sembra che la frase "ed anche progressive" sia fuorviante: è vero che i Pooh hanno toccato il genere con il disco Parsifal (e infatti il genere è indicato anche nella tabella). Ma scritto in questo modo, sembra che i Pooh siano stati colleghi della PFM, del Banco o delle Orme, quando invece si è trattata di una brevissima parentesi della loro carriera, opportunamente spiegata nella pagina, ma che non trovo sensato portare così all'attenzione fin dalle prime righe.--95.252.11.157 (msg) 21:54, 1 mag 2011 (CEST)

Invece è corretta così. Sono stati un gruppo beat nel primo periodo della loro carriera (1966-1969, un album) di tre anni, più o meno la stessa durata del progressive, che non parte da Parsifal, visto che accenni ce ne sono già prima, ad esempio nel brano Opera prima, e non finisce nel 1973 ma prosegue oltre, con i 45 giri "Per te qualcosa ancora" e "Se sai, se vuoi, se puoi" e soprattutto con l'album Un po' del nostro tempo migliore....per non parlare dell'ultimo e di Dove comincia il sole (più di undici minuti di durata). --Vito.Vita (msg) 02:00, 6 mag 2011 (CEST)

Concordo con Vito.Vita. Dire che per i Pooh il progressive rock è stata una "parentesi" è a dir poco riduttivo. --Danyele ^scrivimi! 10:36, 6 mag 2011 (CEST)

Autori di testi e musiche

Si è mai stato pensato di inserire il nomi di autori di testi e musiche accanto ai titoli delle canzoni? PersOnLine 22:46, 2 mag 2011 (CEST)

Progetto:Musica/Album#Tracce ? --79.34.26.75 (msg) 19:22, 3 mag 2011 (CEST)

Domande senza risposta

Segnalo alcune discussioni nelle quali nessuno ha ancora dato una risposta:

• Discussione:Grado_(musica)
• Discussione:Scala_minore_napoletana

Saluti--Stemby 16:35, 4 mag 2011 (CEST)

Electropunk

Scrivo qui perchè l'Electric Café e l'Anarchy club mi sembrano deserti da settimane: date un'occhiata alla Discussioni template:Autocat musica#Electropunk. La discussione prosegue là. Grazie, ary29 (msg) 20:02, 4 mag 2011 (CEST)

cancellazione Maria di Nazareth. Una storia che continua...

Ho proposto la cancellazione della voce Maria di Nazareth. Una storia che continua.... A mio giudizio, oltre che completamente inutile per i suoi contenuti, risulta pubblicitaria per uno dei suoi citati interpreti. grazie 00:46, 5 mag 2011 (CEST)MarcelloSechi (msg)

Voce su un brano

Mi chiedo se Moby Dick (Led Zeppelin) non debba andare in cancellazione immediata... --Pequod76^(talk) 20:53, 5 mag 2011 (CEST)

Secondo me è da cancellare. 21:02, 5 mag 2011 (CEST)MarcelloSechi (msg)

Enciclopedica senza dubbio, ma così com'è fa schifo. Dall'interwiki inglese si potrebbero trarre buoni spunti. --Er Cicero 21:19, 5 mag 2011 (CEST)

Mettiamo in campo i criteri sufficienti, se non bastano vediamo per quali criteri "eccezionali" deve stare qua e proviamo a inserirli nella voce. A me piace questo brano etc, ma non darei così scontata la sua presenza qua. Avevo capito che le voci per singoli brani fossero dedicate esclusivamente ai singoli. È mai stato un singolo? --Pequod76^(talk) 21:55, 5 mag 2011 (CEST)

No, non mi risulta sia stato un singolo. E' stato oggetto di numerose cover ed è indubbiamente molto noto (come quasi tutti i brani degli album Led Zeppelin (da I a IV). D'altra parte molti di questi brani sono già presenti nella relativa categoria, persino più numerosa di quella dei singoli. E' sbagliato pensare di mantenerli? --Er Cicero 23:33, 5 mag 2011 (CEST)

Finché si tratta di RO francamente sì. Dal mio POV una ragione speciale per fare eccezione alla regola del singolo è la presenza "eccezionale" di fonti. :) --Pequod76^(talk) 23:46, 5 mag 2011 (CEST)

OK, se siamo nel campo della RO ovviamente non posso che essere d'accordo. Avevo capito altro dal precedente post. --Er Cicero 23:54, 5 mag 2011 (CEST)

La pagina «Moby Dick (Led Zeppelin)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 01:43, 10 mag 2011 (CEST)

Secondo me "Moby Dick" è enciclopedica: è un brano famosissimo, diventato ispirazione per decine di gruppi nati nei decenni successivi. Ma sarei comunque favorevole alla cancellazione immediata della pagina, che allo stato attuale è qualcosa di ridicolo. L'importante è fare una distinzione tra le pagine che vengono cancellate a causa della non-enciclopedicità e quelle potenzialmente enciclopediche, ma che vengono eliminate in quanto scritte in maniera pietosa (come questa). Infatti nel primo caso, se non erro, per poter ricreare la pagina deve passare un tot di tempo, con la quasi certezza di essere nuovamente vagliati dalla comunità. Invece, in casi cone questo, per me la pagina potrebbe essere tranquillamente ricreata anche il giorno dopo, purchè contenga informazioni utili e corredate da fonti. E' anche vero che, per salvare una pagina, esistono i template "controllare" o "da aiutare", ma per esperienza sappiamo benissimo che pagine del genere possono rimanere in queste condizioni per mesi, perchè l'impegno richiesto per sistemarle è notevole (praticamente la pagina va riscritta da zero). E allora tanto vale cancellare tutto, in attesa che arrivi un utente esperto di musica e volenteroso, che decida di creare una pagina più decente; se questo non arriva, almeno evitiamo ai lettori la visione di certi "ruderi". A tal proposito, credo che sia giusto eliminare alla radice certi comportamenti: parlo della creazione selvaggia di pagine musicali, che altro non sono che lo sfogo di qualche fanboy o di qualche ragazzino che, pur di lasciare il segno del proprio passaggio su wikipedia, crea una o più pagine relative ai brani musicali (magari anche molto noti) senza però sapere cosa scrivere. Ed ecco che ci si trova pagine infarcite di POV come "è uno dei brani più apprezzati del gruppo" oppure "che meglio esprime la potenza della band"; per non parlare di quelle pagine dove, pur di scrivere qualcosa, si descrive per filo e per segno il videoclip, senza aggiungere altro. Ecco: davanti a queste paine, io sarei per la cancellazione immediata causa "manifesta mancanza di informazioni", ma lasciando il beneficio del dubbio se la pagina venisse ricreata, anche immediatamente, con maggior cura. Se volete discutere sull'argomento, sono disponibile (magari avvisatemi in talk, così posso raggiungervi) --Darth Master (msg) 09:58, 10 mag 2011 (CEST)

Condivido la tua analisi: non vedo grandi problemi di enciclopedicità del pezzo. L'enciclopedicità è spesso sostanziata da fonti e non dubito che se ne possano trovare. --Pequod76^(talk) 11:57, 10 mag 2011 (CEST)

No ma dico questo perchè spesso, davanti a pagine ignobili come questa, da una parte c'è la volontà di cancellazione immediata, dall'altra c'è la paura che, nel caso in cui la pagina venisse ricreata in maniera decente, salti fuori qualcuno a dire "eh no, la comunità si è già espressa, la pagina non è enciclopedica, va cancellata all'istante e senza discussioni...". E l'utente che ha ricreato la pagina (magari senza sapere nulla delle vicissitudini passate) vede il suo lavoro distrutto solo in virtù del fatto che è arrivato su wikipedia nel momento sbagliato. Insomma, distinguiamo la non-enciclopedicità di un brano dalla "mancanza di dignità" della pagina che lo descrive. Se la pagina in questione fosse stata relativa a Bohemian Rhapsody, comunque avrei votato la sua cancellazione, ma solo in attesa che qualcuno ne creasse una versione migliore.--Darth Master (msg) 13:34, 10 mag 2011 (CEST)

Mi pare che siamo tutti d'accordo. Se avrò tempo nei prossimi giorni cercherò di tradurre la voce da en.wiki, altrimenti.... ne riparliamo più avanti. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 14:02, 10 mag 2011 (CEST)

@Darth Master: Nel momento in cui una voce cancellata viene ricreata, è implicito che si deve analizzare perché è stata ricreata. Nessun utente, a meno di veri e propri errori, metterebbe in immediata una voce solo perché è già stata cancellata. Quindi, tranquillità da questo pov. :) --Pequod (talk76) 16:31, 11 mag 2011 (CEST)

Chitarra acustica

Sulla creazione della voce "chitarra acustica"

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Musica/Strumenti musicali#Chitarra acustica.

– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 02:52, 8 mag 2011 (CEST)

Avviso

La pagina «Categoria:Musicisti di musica classica contemporanea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Superchilum^(scrivimi) 11:58, 6 mag 2011 (CEST)

Album D'Avena

In questo periodo sto latitando parecchio, ma ho appena notato che la Categoria:Da_verificare_per_enciclopedicità_-_musica è gremita di album della D'Avena. Ora, a parte il fatto che alcuni (facenti parte della stessa collana) sono già in procedura di cancellazione e probabilmente verranno mantenuti e/o unite, direi che mantenere i dubbi per tutte quelle pagine sia scorretto. Eliminiamo? --Mats 90 (msg) 14:31, 6 mag 2011 (CEST)

Se intendi pagine tipo Memole dolce Memole (EP) (ne ho aperta una a caso) sono assolutamente d'accordo alla cancellazione! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:45, 6 mag 2011 (CEST)

Quella ha un altro problema. Non è nemmeno uno stub. Da aiutare. Tutte le altre invece sono stub esattamente come le migliana di voci che circolano su wiki --Mats 90 (msg) 19:10, 6 mag 2011 (CEST)

Poichè, come tutti dovrebbero sapere, gli album di artisti enciclopedici sono tutti enciclopedici anch'essi, non ha senso inserirvi il template di enciclopedicita: sono da rimuovere tutti.--Vito.Vita (msg) 23:33, 7 mag 2011 (CEST)

Certificazioni singoli

Vorrei capire cosa c'è di male o sbagliato nell'inserire le certificazioni dei singoli come qui http://it.wikipedia.org/wiki/Discografia_di_Katy_Perry --*_Prima_Donna_* (msg) 00:04, 8 mag 2011 (CEST)

Come ti ho già spiegato, sulla wikipedia in italiano non sono mai state inserite. Mi sembra di averne già parlato con l'utente Fede86tp in passato. Se proprio le trovi indispensabile, gli utenti ne discuteranno assieme qui, considerando se sono da aggiungere o no. Secondo me, sono assolutamente da evitare: rendono la tabella pesante da leggere, in quanto ogni riga ha uno spessore diverso. Ci sono già le pagine per i singoli per guardare le certificazioni inoltre. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 00:12, 8 mag 2011 (CEST)

Si infatti gli utenti ne discuteranno qui, come deciso . Che ne so io che ne hai parlato mica vivo qui e controllo tutto il progetto musica-.- comunque la tabella non è pesante da leggere se hai problemi di vista non è un problema mio. Ti richiedo in attesa di risposta di altri che non sia tu di non togliere le certificazioni. Io trovo che su en.wiki abbiano fatto bene ad inserire così se uno vuole sapere le certificazioni dei singoli non deve andarsi a guardare singolo per singolo--*_Prima_Donna_* (msg) 00:28, 8 mag 2011 (CEST)

Per vedere le certificazioni si può benissimo andare nella cronologia e vedere questa tua versione. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 00:30, 8 mag 2011 (CEST)

No se vogliono vederle le vanno a vedere sulla pagina. Non ho capito perchè uno deve andarsi a cercare le versioni perché tu devi togliere-.- --*_Prima_Donna_* (msg) 00:33, 8 mag 2011 (CEST)

non penso che un utente non registrato e/o non pratico sia in grado di fare questo, anche se fosse pratico, come fa a sapere che c'è una versione con le certificazioni? io non trovo che sia dannoso, anzi, è comodo.--Not_That_Kind (msg) 00:35, 8 mag 2011 (CEST)

Ho linkato questa. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 00:36, 8 mag 2011 (CEST)

Nunzia mi controlla -.- --*_Prima_Donna_* (msg) 00:56, 8 mag 2011 (CEST)

No, Nunzia sa semplicemente che le campagne elettorali vanno contro il buon senso c: ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:21, 8 mag 2011 (CEST)

nunzia c'è scritto che scherzava e c'era l'emoticon, non serve che linki dovunque scrivi sta cosa ora--Not_That_Kind (msg) 01:39, 8 mag 2011 (CEST)

Esistono le voci sui singoli, si scriva lì. Le discografie devono servire a raccogliere le pubblicazioni e alcune informazioni molto generiche (anno, alcune posizioni in classifica, al limite etichetta...) --Mats 90 (msg) 02:56, 8 mag 2011 (CEST)

a wikipedia italia quindi non piacciono le cose approfondite...--*_Prima_Donna_* (msg) 11:39, 8 mag 2011 (CEST)

Comunque non era la prima volta che venivano inserite le certificazioni ai singoli perchè sulla discografia di Taylor Swift ci sono, e nunzia non hai detto nulla lì dimmi perchè--*_Prima_Donna_* (msg) 11:58, 8 mag 2011 (CEST) ah ok ho capito ho visto la cronologia, le hai inserite tu ecco perchè non hai detto niente-.- Ora o si trova una soluzione anche per katy o si tolgono anche quelle--*_Prima_Donna_* (msg) 12:00, 8 mag 2011 (CEST)

(premetto che non sono stata contattata da Nunzia) comunque le certificazioni per i singoli rovinano solo la tabella rendendola poco chiara..se dovessimo riportare tutte le certificazioni per ogni singolo diventerebbe veramente un macello! per questo motivo si è deciso di non inserirle nella voce della discografia ma direttamente sulla voce del singolo..concludo dicendo che sono stanca del paragone con la wikipedia inglese..ogni enciclopedia ha le sue regole!--Fede86tp (msg) 13:21, 8 mag 2011 (CEST)

allora sono da togliere anche le certificazioni su taylor swift (fatte da nunzia)--Not_That_Kind (msg) 13:54, 8 mag 2011 (CEST)

non è questione di regole ma di essere esaustivi....ma quindi possono essere inserite solo le certificazioni americane?--*_Prima_Donna_* (msg) 14:32, 8 mag 2011 (CEST)

esaustivi? non penso che una tabella come questa sia esaustiva; io penso sia una questione di dare informazioni nel modo più chiaro possibile; per questo si è deciso di non inserire nessun tipo di certificazioni accanto ai singoli.--Fede86tp (msg) 15:29, 8 mag 2011 (CEST)

e perchè taylor swift fa eccezione?--Not_That_Kind (msg) 15:36, 8 mag 2011 (CEST)

per le classifiche bastano i paesi + importanti-.- potevano mettere anche il Burundi visto che c'erano...come poi per le certificazioni: RIAA, ARIA, BPI, CRIA e IFPI. Non ho capito ancora perché avete problemi a leggere e dite che non è chiaro --*_Prima_Donna_* (msg) 15:42, 8 mag 2011 (CEST)

certo..i "paesi più importanti"..e sulla base di cosa definisco l'Austria più importante del Belgio e la Svezia "meno importante" della Svizzera?? una discografia come tale deve essere completa riportando tutte le posizioni..se per voi fare una discografia completa significa mettere quache posizione raggiunta negli stati "importanti" e quache certificazione bè allora non ci siamo proprio..in questo modo abbiamo posizioni mancanti e certificazioni mancanti..un disastro! Riportare tutte le posizioni nella discografia e tutte le certificazioni nella voce del singolo è il giusto compromesso, a mio parere.--Fede86tp (msg) 16:17, 8 mag 2011 (CEST)

Ma la discografia deve essere completa solo quando vi pare a voi-.- le certificazioni sono mancanti comunque perchè non le volete...E tutte quelle posizioni >"appesantiscono la tabella"<-.- Ma perchè se io voglio vedere tutte le certificazioni che ha ricevuto un artista devo andarmi a vedere singolo per singolo ma vi pare una cosa normale--*_Prima_Donna_* (msg) 16:52, 8 mag 2011 (CEST)

Inoltre, nella discografia di Taylor ho solo inserito quelle degli Stati Uniti, che non vanno a deformare la tabella. In quella di Katy sono inserite in piccolo, tante, e incasinate. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:21, 9 mag 2011 (CEST)

Sono scritte in piccolo se no deformavano la tabella...e comunque se non si possono mettere le certificazioni dei singoli non si possono mettere e basta...altrimenti lascio quelle americane --*_Prima_Donna_* (msg) 16:52, 9 mag 2011 (CEST)

In fin dei conti si stava solo facendo una tabella come quella per gli album e non vedo perchè ammettere le certificazioni per gli album e non per i singoli, cosa cambia? Per gli album è giusto dare anche le informazioni sulle certificazioni??? Allora anche in questo caso si può rispondere "sta scritto nella pagina album". Dire su wiki italiana non si è mai fatto non mi sembra una risposta: prima si inseriva la classifica itunes poi, notandone la non ufficialità, non si è più usata... le cose possono cambiare e migliorare comunque a meno che non ci siano altre discussioni con altri pareri contrari tutto questo consenso per rimuovere le certificazioni dei singoli non lo vedo. --79.19.248.55 (msg) 18:28, 17 mag 2011 (CEST)

Quoto, non vedo ragion per cui elencarle per gli album e non per i singoli, io sono favorevole per tenerle entrambe. --Giovy285 (msg) 15:11, 21 mag 2011 (CEST)

Inserimento filatelia nella musica

Salve, vorrei proporre l'inserimento di eventuali emissioni filateliche dedicate dalle poste d'Italia (dal Regno ad oggi) alla musica ed ai musicisti. Faccio un esempio: Madama Butterfly ha ricevuto "recentemente" una commemorazione per il suo centenario http://www.google.it/imgres?imgurl=http://e-filatelia.poste.it/uplimg_schedeProdotti/6787%40fr04000025s.jpg&imgrefurl=http://e-filatelia.poste.it/showSchedaProdotto.asp%3Fid_prodotto%3D3990%26id_categoria_prodotto%3D281%26id_catalogo_prodotto%3D601&usg=__i6aEbmO_KPIOupN9xx_GrdXeHxs=&h=190&w=250&sz=9&hl=it&start=37&zoom=0&um=1&itbs=1&tbnid=6gjH9Euk-eKeuM:&tbnh=84&tbnw=111&prev=/search%3Fq%3Dmadama%2Bbutterfly%2Bposte%2Bitaliane%26start%3D20%26um%3D1%26hl%3Dit%26sa%3DN%26ndsp%3D20%26biw%3D1003%26bih%3D622%26tbm%3Disch&ei=rNzGTbu0IYTOsgayz8DHDw . Come converrebbe inserire questo genere di riferimenti? Mi spiego meglio. Il francobollo commemora nello specifico il cinquantesimo anniversario del festival pucciniano di Torre del Lago, ma nella realta' anche il centenario della prima di Madama Butterfly (visibile sullo sfondo della vignetta).

grazie

20:18, 8 mag 2011 (CEST)MarcelloSechi (msg)

Mi sembra un'idea interessante...non so bene come applicarla, ma mi vengono in mente alcuni francobolli italiani d'argomento musicale....--Vito.Vita (msg) 09:20, 9 mag 2011 (CEST)

Ce ne sono circa una quarantina, ma andrebbe creata un'apposita seziose secondo me coi numeri di catalogo e tutto il resto credo00:52, 10 mag 2011 (CEST)MarcelloSechi (msg)

voce da dare un'occhiata

ragazzi segnalo questa voce: Sigla_musicale è un po' trascurata. ( se ci sono questioni da discutere facciamolo nella pagina discussioni della voce ) --Pava (msg) 21:17, 8 mag 2011 (CEST)

Ho letto la voce: perchè scrivi che è trascurata? Non ha nemmeno un template inserito...--Vito.Vita (msg) 09:21, 9 mag 2011 (CEST)

prima dell'ultimo intervento lo era di più, e poi non so.. è poco blu :) cmq ora è già più accettabile, prima erano elencati tutti i tg nazionali senza collegamento ecc ecc --Pava (msg) 16:41, 9 mag 2011 (CEST)

scelta del template portale

ragazzi perfavore potete dirmi se, nel caso una voce riguardi un brano musicale rock o heavy metal, è giusto mettere i portali specifici "rock" ed "heavy metal" e non anche il portale "musica" ?? io metterei anche il template del portale musica, mi riferisco a molte voci come per esempio Rock and Roll (Led Zeppelin). Black Dog (singolo) dove per altro una ha solo il template portale rock, l'altra ha sia rock che heavy metal. --Pava (msg) 21:30, 8 mag 2011 (CEST)

inoltre invito gli utenti a partecipare a QUESTA discussione --Pava (msg) 21:33, 8 mag 2011 (CEST)

I portali sono gerarchici.--Vito.Vita (msg) 09:24, 9 mag 2011 (CEST)

cioè? --Pava (msg) 16:43, 9 mag 2011 (CEST)

cioè funziona come le categorie: se c'è già il portale "Rock" non serve mettere il portale "Musica", perché "Rock" è un sotto-portale di "Musica". --BohemianRhapsody (msg) 18:25, 9 mag 2011 (CEST)

si ma nel caso ci sia una canzone o un gruppo che non fa solo il genere rock ma fa comunque molte canzoni rock, e tantissime altre canzoni ( sopratutto dopo un certo album per esempio dal 5 album in poi su 10) per esempio Tripop, e nella voce c'è il template Rock, ma quello Tripop non esiste, io posso mettere sia il portale rock sia quello generico musica? --Pava (msg) 01:30, 12 mag 2011 (CEST)

brano musicale con genere e artista non conosciuto

questa voce Woobinda (brano musicale) dopo la creazione del template "Album" è in queste categorie: Categoria:Album e brani musicali con artista non riconosciuto e questa Categoria:Album e brani musicali con genere non riconosciuto, a qualcuno va di darle un'occhio? Io non sono riuscito a migliorare la situazione, magari qualcuno per esperienza sa come intervenire in questi casi --Pava (msg) 01:00, 9 mag 2011 (CEST)

Per l'artista: non avevi creato la categoria. Per il genere: "sigla" non è un genere. --Vito.Vita (msg) 09:27, 9 mag 2011 (CEST)

Inoltre avevi anche sbagliato la casa discografica: Cetra fino al 1958, poi diventa Fonit-Cetra.--Vito.Vita (msg) 09:28, 9 mag 2011 (CEST)

avevo scritto cetra perchè così avevo trovato nella fonte, ma se poi è cambiata hai fatto bene a cambiarla --Pava (msg) 16:42, 9 mag 2011 (CEST)

Infine: avevi aggiunto nel template dei parametri non corretti.--Vito.Vita (msg) 09:29, 9 mag 2011 (CEST)+

ok grazie ;)

Segnalazione di dubbio di enciclopedicità

	Sulla voce Subcava Sonora, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Etichetta indipendente con meno di un anno di vita e tre produzioni realizzate finora, ho dei seri dubbi sulla sua effettiva enciclopedicità (e forti sospetti di promozionalità) ma segnalo qua per un parere da parte del progetto. --L736E^dimmi 14:16, 9 mag 2011 (CEST)

Io sarei per tenerla--Stemby 11:48, 12 mag 2011 (CEST)

Parata dei fans sulla voce Avril Lavigne

Riporto qui su Progetto Musica questa discussione, sperando in più opinioni sull'informazione riportata nella sezione Goodbye Lullaby (2009-2011), che si trova appunto qui--*_Prima_Donna_* (msg) 16:58, 9 mag 2011 (CEST)

Dubbio enciclopedicità

	Sulla voce Daniel Alomía Robles, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 22:09, 11 mag 2011 (CEST)

Ho tolto il dubbio di enciclopedicità: autore di un evergreen. E "neanche tanto famosa" faccio finta di non averlo letto... --Vito.Vita (msg) 15:25, 12 mag 2011 (CEST)

AllMusic e l'heavy metal

Da tempo ormai nel progetto metal siamo scettici riguardo l'attendibilità in campo metal di allmusic.com. In molte voci viene riportato come fonte per i generi e ci troviamo combattuti nel considerarlo o meno, visto che in molti casi prende delle cantonate clamorose tipo Amesoeurs o Opeth. Ho notato però che in ogni scheda riguardante un gruppo metal, che siano i Death, i Rage Against the Machine (addirittura classificati anche come alternative pop/rock!), i Marduk (che sono tra i gruppi più "pesanti" della scena death) o i Napalm Death , viene inserito come genere "heavy metal" (che nel caso del sito penso si riferisca al nostro Heavy metal classico). Mi chiedo come dobbiamo comportarci a riguardo.--Knoxville (msg) 16:21, 12 mag 2011 (CEST)

Di sicuro il genere heavy metal, quando è accompagnato da altri generi, deve essere preso con le pinze. Ad esempio, se c'è black metal, alternative metal ed heavy metal, quest'ultimo non dovrebbe essere preso in considerazione, in quanto è un macrogenere (ammetto di aver sbagliato molte volte a riguardo, come per gli stessi Amesoeurs)--Horcrux92. ^(contattami) 17:42, 12 mag 2011 (CEST)

Maiuscole o minuscole

Vi segnalo una mia discussione (discussione - risposte); qualcuno può gentilmente rispondere qui, dicendo se ho ragione o torto (e perché)?
Io ho ragionato così (prendo ad esempio questa pagina): in teoria le tracce andrebbero scritte nell'apposito template, quindi i parametri da compilare sarebbero titolo=Sugar ed extra=(clean).
Premesso questo dato, le mie conclusioni sono:

1. "(clean)" o "(live)" non vanno scritti in corsivo, in quanto non fanno parte del titolo della canzone, ma sono dei dettagli specificanti una caratteriscica della canzone (in questo caso riguardano la censura delle parolacce ed una versione dal vivo);
2. quando è possibile, le parole fra parentesi vanno rese in italiano (come la parola "version");
3. ciò che è scritto fra parentesi, rimanendo fedeli alla lingua italiana, in quanto non facenti parte del titolo, vanno scritte con l'iniziale minuscola, se non ci sono nomi propri.--Horcrux92. ^(contattami) 18:10, 12 mag 2011 (CEST)

concordo con te, non facendo parte del titolo non si applica WP:CITOP che prevede le parole inglesi maiuscole, ma le normali regole di grammatica che prevedono nel testo le parole maiuscole solo se nomi propri. --Superchilum^(scrivimi) 18:54, 12 mag 2011 (CEST)

Ora il vero problema è questo: sono infinite le pagine create con un copia & incolla da en.wiki, tutte contenenti tali errori. Forse la faccio troppo semplice, ma si può dare ad un bot il compito di ripulire tutto?--Horcrux92. ^(contattami) 18:57, 12 mag 2011 (CEST)

Ancora cat di servizio

Segnalo la creazione di categoria:stub - critici musicali. Sbizzarritevi: categoria:stub - musica ha più di mille elementi. Se pensate che si possano creare altre cat di servizio (anche relative ad avvisi diversi da S), fate un colpo. --Pequod76^(talk) 18:55, 12 mag 2011 (CEST) p.s.: ora anche Categoria:Stub - musicisti italiani

Ho creato Categoria:Stub - compositori tedeschi. --Pequod76^(talk) 00:02, 14 mag 2011 (CEST)

Forse sarebbe utile una per i produttori discografici--Knoxville (msg) 11:10, 14 mag 2011 (CEST)

The Primitives

in merito alla voce in oggetto un utente insiste nel dire che oggi i primitives si sono riformati. Chiedo pareri sulla voce che ad oggi risulta un ibrido .. --ignis Fammi un fischio 10:08, 14 mag 2011 (CEST)

ho fatto delle ricerche non ho trovato nessuna informazione riguardante la rinascita del gruppo, l'unica cosa che ho trovato si trova qui che credo sia il sito ufficiale, è segnalato come nuovo cd quello del 2001...--*_Prima_Donna_* (msg) 23:00, 15 mag 2011 (CEST)

Riguardo alla voce, è mal strutturata ha bisogno di essere rivista--*_Prima_Donna_* (msg) 23:03, 15 mag 2011 (CEST)

I Primitives si sono riformati, è vero. Non so come tu faccia le ricerche: penso male, però, visto che non hai trovato il nuovo cd in vendita, ad esempio, qui; senza contare i negozi di dischi... Inoltre non hai trovato nemmeno il comunicato stampa dell'Interbeat. Infine, la voce è strutturata benissimo e non ha bisogno di essere rivista.--Vito.Vita (msg) 01:32, 17 mag 2011 (CEST)

Eurofestival/Eurovision

Non so se esista un progetto più adatto. Vi segnalo questa discussione per raggiungere un consenso su una nomenclatura definitiva dell'evento. --Simone|MLK 13:26, 15 mag 2011 (CEST)

Urban (genere musicale)

Ho creato lo stub in oggetto ed visto che è linkato in molti template ho inserito le categorie. Non sono esperto del genere, invito quindi chi lo conosce ad integrare la pagina. --Alfio66 21:40, 15 mag 2011 (CEST)

Dubbio enciclopedicità voce Scimmie in gabbia

	Sulla voce Scimmie in gabbia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:49, 16 mag 2011 (CEST)

Numerazione Ottave

Date un'occhiata qui, per favore? Grazie! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:15, 16 mag 2011 (CEST)

Modifiche azzardate

Ciao, se qualcuno può consiglio di tenere d'occhio questi due utenti appena iscritti, mi pare che operino delle rimozioni/modifiche talvolta azzardate nei generi musicali, che però non so giudicare. A voi la patata bollente! --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 18:27, 16 mag 2011 (CEST)

Utente:Rockettaro111 ha senz'altro apportato molte modifiche errate--Horcrux92. ^(contattami) 19:17, 16 mag 2011 (CEST)

Demo in discografia

Quando indicarli? Es.: Rivendell_(gruppo_musicale)#Demo, ci sta? --Pequod76^(talk) 00:19, 17 mag 2011 (CEST)

Direi mai....i demo non soo pubblicati da una casa disocgrafica su tutto il territorio nazionale. --Vito.Vita (msg) 02:16, 17 mag 2011 (CEST)

Ok, quindi ha senso, se ho inteso bene, menzionarli nel corpo della voce, ma eliminarli dalla discografia... corretto?

Se ne parla in qualche pagina di convenzioni di questo progetto? Grazie. :) --Pequod76^(talk) 02:31, 17 mag 2011 (CEST)

Certo: i demo non possono far parte di una discografia ufficiale percjé non sono emissioni ufficiali di una casa discografica....sono dei supporti autoprodotti con fini promozionali.--Vito.Vita (msg) 07:55, 17 mag 2011 (CEST)

vendite anastacia

linko questa discussione che ho aperto su anastacia, visto che mi sembra morta quella http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Anastacia#Vendite rispondete qui o li basa che lo fate xD--Not_That_Kind (msg) 16:12, 17 mag 2011 (CEST)

va beh ma non mi risponde mai nessuno cioè a che serve sta pagina?--Not_That_Kind (msg) 18:30, 24 mag 2011 (CEST)

o ma quindi-.- non risponde nessuno io faccio come mi pare allora cioè-.- poi non vi lamentate che la gente non usa la discussione --Not_That_Kind (msg) 14:30, 11 giu 2011 (CEST)

Musica classica contemporanea

Per maggior visibilità segnalo Discussioni template:Autocat musica#Musica classica contemporanea. C'è di risolvere un problema creato da una cancellazione. Grazie, ary29 (msg) 21:35, 20 mag 2011 (CEST)

Credo però che la questione vada discussa qui. Io non sono esperto del campo quindi chiedo a voi: il genere "musica classica contemporanea" esiste? Va sostituito con il termine "musica contemporanea"? Va sostituito con il termine "musica classica"? -- Basilicofresco (msg) 13:47, 23 mag 2011 (CEST)

Né l'uno né l'altro: semplicemente {{Autocat musica}} serve per "la categorizzazione automatica per genere, artista e anno da parte dei template {{Album}} e {{Canzone}} e per genere da parte del template {{Artista musicale}}", ma nessuno di questi template si usa per la musica classica, quindi non c'è ragione di avere un genere "musica classica" (con eventuali specificazioni) fra quelli riconosciuti dal template. Il problema si risolve quindi togliendo dal codice del template Autocat "musica classica", "musica classica contemporanea" e i loro corrispondenti in inglese. Se in questo modo emerge che uno dei templates che usano Autocat è stato usato impropriamente in una voce, si corregge nella voce. --Guido (msg) 13:03, 26 mag 2011 (CEST)

Sono passati più di 10 giorni dalla cancellazione della Categoria:Musicisti di musica classica contemporanea, ma rimane ancora in testa alla classifica delle CategorieRichieste. Non solo, fino a un paio di giorni fa conteneva 10 elementi, adesso ne contiene 11. Che cosa avete deciso di fare? ary29 (msg) 22:38, 31 mag 2011 (CEST)

Ary, non capisco la tua domanda. La risposta di Guido non è stata esauriente? --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:09, 1 giu 2011 (CEST)

Non è un problema di risposta, ma di consenso. Guido ha fatto una proposta: eliminare il genere dal Template:Autocat musica. Nessun altro utente si è espresso, nè pro nè contro. Visto che il genere coinvolge sia una categoria cancellata ma non svuotata, sia 2 categorie esistenti (Categoria:Album di musica classica contemporanea e Categoria:Gruppi musicali di musica classica contemporanea), sarebbe opportuno che la decisione su cosa fare (cancellare o no il genere dal template) venisse presa da più di una persona. Possibilmente in tempi rapidi :-) ary29 (msg) 13:49, 7 giu 2011 (CEST)

Quanto propone Guido è assolutamente ragionevole, dunque concordo. ^musaz † 14:04, 7 giu 2011 (CEST)

Puntualizziamo: Guido non ha "fatto una proposta", ma ti/ci ha messo al corrente della posizione già espressa in precedenti discussioni dal Progetto:Musica/Classica. I templates {{Album}}, {{Canzone}} e {{Artista musicale}} non vanno usati nel genere classico. Questo è specificato chiaramente nella pagina Template:Artista musicale, mentre risulta evidente riguardo agli altri due tmp, dal momento che la "Canzone" non è una forma riguardante la musica classica (o contemporanea) né il termine "Album" viene usato nel mercato discografico classico o contemporaneo. Quindi, questi tmp vanno rimossi dalle voci riguardanti la musica classica e contemporanea; anzi, si renderebbe necessaria l'impossibilità di inserire nel tmp {{Artista musicale}} generi riferibili alla musica classica per evitare il reiterarsi di questo tipo di errori. Però, Ary29, questa cosa ritorna periodicamente; non è possibile che ogni volta si debba rispiegare daccapo tutto il pregresso! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 14:25, 7 giu 2011 (CEST)

Non mi meraviglia che la cosa torni periodicamente... perchè sarà anche stata discussa, ma di fatto non è stata affrontata operativamente. Premetto che non voglio fare polemica, ma provo a dire le cose in altro modo, sperando di farmi capire:
C'è un template che genera in automatico delle categorie che, secondo quanto scrivete qui sopra, non dovrebbero essere generate. Invece di ripetere ogni volta da capo, perchè non avete messo mano al template per bonificare definitivamente la situazione? È per questo motivo che, ormai da settimane, cerco di tirare le fila! Se non ci devono essere categorie "di musica classica contemporanea", allora si deve eliminare il genere dal template, così le categorie non nascono nemmeno. Lo posso fare io, ma prima vorrei avere conferma (da chi segue l'argomento e/o si intende del genere) se è la cosa opportuna da fare. Grazie, ary29 (msg) 17:18, 8 giu 2011 (CEST)

(confl. da Anoixe, ma mi metto prima se no non si capisce) Ma è esattamente quello che ho proposto di fare alle 13:06 del 26 maggio (vedi qui sopra)! Abbiamo aspettato settimane per vedere se qualcuno obiettava, e nessuno ha obiettato. Stavamo tutti aspettando conferme, nessuno ha la verità in tasca. Ora: il template Autocad è stato sviluppato da altri utenti di questo progetto; il genere "musica classica contemporanea" nel template non so chi ce l'abbia messo. La cancellazione della Categoria:Musicisti di musica classica contemporanea l'ha proposta Gnumarco (perché diventava concretamente impossibile decidere se ci si doveva mettere dentro Giovanni Allevi e altri musicisti difficili da classificare); nessuno ha interrotto la semplificata, e la procedura è stata chiusa da Koji. Chi è, secondo te, che doveva "bonificare il template"?

Quello a cui si riferiva Anoixe, mi pare, è il fatto che templates e categorie vengono creati avendo in mente la musica leggera, poi qualcuno li mette anche nelle voci di musica classica e dopo bisogna rimettere le cose a posto. Non è che qualcuno doveva passare a "bonificare" il template, è che il problema della differenza fra classica e leggera l'abbiamo sollevato tante volte, ma viene sottovalutato o preso come una forma di snobismo. Invece, la differenza è proprio di "pratica enciclopedica": ad esempio non si fanno voci su CD di musica classica, nemmeno se sono di musicisti enciclopedici. Infatti, nella musica leggera un'incisione determina la diffusione presso il pubblico di musica di nuova produzione (a parte il caso delle cover), mentre nella musica classica si tratta per lo più di interpretazioni di musiche preesistenti: compositore e interprete sono in genere figure distinte (e magari separate da qualche secolo).

Il problema che abbiamo qui, però, è che un CD come questo contiene musica originale eseguita dal compositore, quindi è del tutto sensato considerarlo un "album" e non un "CD di musica classica". Per fortuna, questo e gli altri quattro album di Laurie Anderson che si trovano nella Categoria:Album di musica classica contemporanea sono tutti anche categorizzati sotto i generi Art rock e Musica sperimentale: quindi se si toglie "musica classica contemporanea" dall'infobox di quelli, nella categoria resta solo un album di Wim Mertens. Mi concederete che se tutto il problema riguarda solo due compositori, non dovrebbe essere difficile risolverlo: non è che possiamo etichettare pure l'album di Mertens come "musica sperimentale" (non penso che gli facciamo un torto, a giudicare dalla voce di en:wiki sul compositore)? Così il problema degli album è risolto. Più complicato il problema della Categoria:Gruppi musicali di musica classica contemporanea: l'ho sottoposto al Caffé Sinfonico. Però al momento si tratta semplicemente di togliere il genere dal template Autocad, non di correre a svuotare la categoria e cancellarla. Una cosa per volta. --Guido (msg) 18:38, 8 giu 2011 (CEST)

Io non sono in grado di modificare il tmp. Faccio il musicista, è già assai se so accendere il computer! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:08, 8 giu 2011 (CEST)

Oh, l'ho fatto io. Mo' non mi dite che non dovevo... --Guido (msg) 18:54, 8 giu 2011 (CEST)

Se eri bbbono, com'è che ci hai messo tanto? :-)) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 21:37, 8 giu 2011 (CEST)

Bòja fauss, ma devo badare a tutto io? Con tutti gli smanettoni che sono lì a ravanare nei codici dei template... Dì, mica l'ho generata io la categoria Disc jockey di musica classica indiana: non è che devo fare qualcosa anche per quella, neh? (cribbio, ragazzi, sul template:bio sono quattro mesi che discutono di un punto. Nel senso di ".") --Guido (msg) 22:02, 8 giu 2011 (CEST)

Ho cancellato tutte le categorie svuotate dopo la modifica del template. Resta solo la Categoria:Gruppi musicali di musica antica con 41 voci, verosimilmente categorizzate a mano. Se è da eliminare anche questa, va manualmente tolta la categoria su ogni voce. ary29 (msg) 09:52, 9 giu 2011 (CEST)

Quella conviene semplicemente spostarla. Stiamo pensando di fare categorie (da inserire a mano) per i gruppi di musica classica, utilizzando "formazioni musicali" invece di "gruppi", per uniformarci a quanto è stato fatto (non so quando) per la musica da camera. Poi ovviamente si categorizza a mano. Ne discutiamo dall'altra parte. --Guido (msg) 15:02, 9 giu 2011 (CEST)

Dino Jelusić

Nella voce è espresso un dubbio di encilopedicità. Leggendo qui si vede un album No.1. Non conosco il cantante mi ci sono imbattuta così, però ho notato questa cosa, se qualcuno ne sa di più e vorrebbe darci un'occhiata. Buon lavoro a tutti. --Giovy285 (msg) 15:30, 21 mag 2011 (CEST)

Secondo me, avendo vinto il Junior Eurovision Song Contest è enciclopedico --Mats 90 (msg) 16:31, 21 mag 2011 (CEST)

Esatto. Ora rimuovo.--Vito.Vita (msg) 20:38, 21 mag 2011 (CEST)

Stefano Pulga

Salve, vorrei segnalare in questa sede la voce Stefano Pulga che, per quanto presenti a mio giudizio un'epica ed avvincete agiografia degna di un padre apologista old style, va riformulata ed aiutata (non essendo inoltre fornita di alcuna fonte). grazie 20:09, 22 mag 2011 (CEST)MarcelloSechi (msg)

Dubbio canzone Zucchero

Sulla voce Solo una sana e consapevole libidine salva il giovane dallo stress e dall'Azione Cattolica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 15:07, 23 mag 2011 (CEST)

Sulla voce Rispetto (singolo Zucchero Fornaciari), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Mats 90 (msg) 15:08, 23 mag 2011 (CEST)

Non mi esprimo sull'enciclopedicità dei brani, perchè secondo me si tratta di due brani strafamosi dell'artista che, singoli o meno, meriterebbero la giusta visibilità (senza contare che "Rispetto" è addirittura una title-track). In ogni caso, per come sono scritte, pagine del genere andrebbero CANCELLATE IMMEDIATAMENTE , anche se si trattasse di brani enciclopedici o di indubbia rilevanza. Sono le classiche pagine scritte da utenti di passaggio che, per il gusto di dire "ho creato una pagina su wikipedia", buttano giù due righe, scrivendo banalità, inutilità o commenti personali. Addirittura, sul primo brano, più di metà pagina è una citazione del testo, che a sua volta cita due volte il lungo titolo...ma stiamo scherzando? Perchè se certe pagine vengono salvate, magari applicandoci il template "da controllare", si corre il rischio che per settimane, mesi o anni rimangano in quello stato. Piuttosto meglio cancellare in attesa che arrivi qualcuno più competente a scrivere pagine più complete.--Darth Master (msg) 16:09, 23 mag 2011 (CEST)

Io sarei per eliminare i dubbi di enciclopedicità e inserire i template A (da aiutare, che hanno un limite temporale rispetto a C). Anche perchè se venisse cancellata con il dubbio di enciclopedicità, ci sarebbe il rischio che incorra in future cancellazioni immediate per C7 --Mats 90 (msg) 17:01, 23 mag 2011 (CEST)

Io quoto Mats90. Meglio il template A così gli interessati avranno modo di ampliare e correggere la pagina (se ne hanno voglia).--*_Prima_Donna_* (msg) 17:07, 23 mag 2011 (CEST)

Concordo con i vostri dubbi. In effetti, davanti a certe pagine, si preferisce salvarle perchè, un'eventuale cancellazione obbligherebbe ad una lunga trafila i volenterosi che volessero ricrearla. Purtroppo però c'è sempre il rischio che davanti ad template, le pagine rimangano in questo stato per chissà quanto tempo...e nel frattempo verranno lette da utenti che si faranno una cattiva idea di wikipedia. Oppure c'è il rischio che gli stessi utenti (che chiaramente non hanno conoscenze musicali) aggiungeranno materiale ben poco enciclopedico, come la descrizione del videoclip o le volte in cui la canzone è stata eseguita dal vivo in tv. Non si potrebbe fare una differenza tra le pagine cancellate perchè non enciclopediche e quelle cancellate per "manifesta mancanza di informazioni utili"? Nel secondo caso, la ricreazione, anche immediata, della pagina, non dovrebbe essere messa in C7, ma andrebbe valutata a sè.--Darth Master (msg) 17:20, 23 mag 2011 (CEST)

Nessuno dei due è un singolo; e sono da cancellare entrambi (o, almeno, da integrare nell'album).--Vito.Vita (msg) 21:14, 23 mag 2011 (CEST)

Da Discogs: Rispetto è stato edito com remix mentre "Solo un sana" come singolo. Favorevole al template A. --Alfio66 21:26, 23 mag 2011 (CEST)

Dubbio su Rispetto, nessuno su Solo una sana e consapevole libidine salva il giovane dallo stress e dall'azione cattolica, una delle canzoni + famose di Zucchero. Senza offesa :-) , parlare di "cancellazione" lo trovo a dir poco ridicolo... anche io favorevole al Template:A.

....in ogni caso i dischi vanno inseriti con il titolo delle due canzoni presenti, quindi Rispetto (singolo) non è corretto.--Vito.Vita (msg) 10:30, 24 mag 2011 (CEST)

Dubbio enciclopedicità brano oasis (lato B di un singolo)

	Sulla voce Listen Up (Oasis), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--*_Prima_Donna_* (msg) 17:49, 23 mag 2011 (CEST)

Screenshot

Ciao. Ho caricato un nuovo screenshot per Vivo sospesa di Nathalie, di qualità migliore rispetto al precedente. Ci sarebbe da togliere le bande nere dallo screenshot e migliorare un poco il contrasto, chi può farlo? Grazie in anticipo :-) . --Danyele ^scrivimi! 23:05, 23 mag 2011 (CEST)

Fatto - Horcrux92. ^(contattami) 23:48, 23 mag 2011 (CEST)

Ok... ma mi spieghi perchè hai più che "dimezzato" la risoluzione dello screenshot? (dall'originale 1.920×1.080 sei passato ad 800×314!). Tanta fatica per trovare un'immagine HD di grande qualità... e tu la riduci così? Non mi risulta ci sia un limite alla risoluzione delle immagini (ed in passato ho caricato tranquillamente immagini dalla risoluzione simile). A questo punto, tanto valeva lasciarci la vecchia immagine... :-S . --Danyele ^scrivimi! 00:58, 24 mag 2011 (CEST)

Presumo semplicemente che Horcrux abbia salvato e modificato erroneamente la versione che si trova nella pagina descrittiva dell'immagine e non la versione estesa che si ha quando si clicca sull'immagine. Provvedo a sistemare il tutto ;) --Яαиzαg 01:10, 24 mag 2011 (CEST)

Ok, grazie! Mi sembrava strano in effetti... :-D . --Danyele ^scrivimi! 01:14, 24 mag 2011 (CEST)

Pardon, non so cosa sia successo ò_ò --Horcrux92. ^(contattami) 16:54, 24 mag 2011 (CEST)

Quale delle due voci cancelliamo?

SpiritoDiVino o Spirito DiVino? --Vito.Vita (msg) 10:56, 24 mag 2011 (CEST) Dalla copertina il titolo giusto sembra il primo...--Vito.Vita (msg) 11:08, 24 mag 2011 (CEST)

Secondo le linee guida, la copertina non è da prendere in considerazione. Tutte le fonti (tranne universalmusic) riportano Spirito DiVino, incluso il sito ufficiale--Horcrux92. ^(contattami) 16:52, 24 mag 2011 (CEST)

+1 per Spirito DiVino :-D . L'altro titolo sembra solo una mera scelta grafica. --Danyele ^scrivimi! 20:13, 24 mag 2011 (CEST)

Ma nooo!! Chi ha fatto il disco? L'Universal. E cosa scrivono loro stessi qui? SpiritoDiVino!! Ed anche qui è in vendita con il titolo attaccato.... --Vito.Vita (msg) 00:15, 25 mag 2011 (CEST)

Qui su Amazon è in vendita come Spirito Divino... qua su IBS è invece segnalato sia come Spirito Divino che come Spiritodivino... ed anche qui su iTunes viene chiamato Spirito Divino. A voi la scelta! È chiaro che si tratta di un titolo pensato apposta per essere letto in vari modi. --Danyele ^scrivimi! 00:33, 25 mag 2011 (CEST)
P.S. - Alla fine, visto tutto, anche io propendo adesso per SpiritoDiVino.
P.S. 2 - Anche se en.wiki lo chiama Spirito DiVino... adesso propendo di nuovo per questo! Cmq, credo non ci possa essere nulla di + ufficiale del sito web personale di Zuccero... e allora dovrebbe essere a rigor di logica Spirito DiVino.

Anche per me è da scrivere Spirito DiVino, anche perchè il gioco di parole sta nella parola Divino, non c'entra lo "Spirito" ;) --Mats 90 (msg) 00:45, 25 mag 2011 (CEST)

Di più ufficiale del sito di Zucchero c'è quello della Universal, che è la casa discografica che ha fatto il disco....--Vito.Vita (msg) 11:20, 25 mag 2011 (CEST)

Quoto Mats, ed avete dimenticato allmusic, mi pare (anch'essa indica "Spirito DiVino")--Horcrux92. ^(contattami) 14:04, 25 mag 2011 (CEST)

E che c'entra Allmusic?? Il disco l'ha fatto l'Universal, quindi loro sono gli unici che sanno qual è il titolo ufficiale....e loro scrivono "SpiritoDiVino" tutto attaccato.--Vito.Vita (msg) 15:35, 25 mag 2011 (CEST)

Era una fonte ulteriore alle infinite già citate da Danyele. E poi dov'è scritto che il sito della casa discografica è più attendibile del sito ufficiale del cantautore?--Horcrux92. ^(contattami) 16:00, 25 mag 2011 (CEST)

p.s. Sono andato a controllare... Non so dove l'abbiate letto, ma l'unico album di Zucchero prodotto dall'Universal è Shake--Horcrux92. ^(contattami) 16:07, 25 mag 2011 (CEST)

Quoto Horcrux, stando a discogs Spirito DiVino è stato pubblicato dalla Polydor prima che essa venisse assorbita dalla Universal...probabilmente adesso la Universal l'ha aggiunto al catalogo ristampandolo, ma non ha pubblicato l'edizione originale del disco.--MarkyRamone92 (msg) 17:31, 25 mag 2011 (CEST)

[a capo] Direi che la questione è chiusa--Horcrux92. ^(contattami) 17:39, 25 mag 2011 (CEST)

Quoto in toto Horcrux92. E Spirito DiVino sia! :-D --Danyele ^scrivimi! 18:02, 25 mag 2011 (CEST)

Ma non è chiusa per nulla!!! Come potete vedere voi stessi in discogs, già dalla PRIMA stampa il titolo è "SpiritoDiVino" attaccato!!! Ma li leggete i link che inserite???? Direi che ci sono fonti sufficienti per cambiare il titolo in quello corretto....--Vito.Vita (msg) 00:16, 26 mag 2011 (CEST)

Senza alzare la voce, per favore. Visto che le fonti sono discordanti direi che la cosa migliore è seguire direttamente quanto scritto nel sito ufficiale dell'artista, che è colui che sceglie il titolo (qui): quindi Spirito DiVino. --Яαиzαg 00:24, 26 mag 2011 (CEST)

Ma no, i dischi NON li pubblicano gli artisti (tranne quelli autoprodotti) ma le case discografiche, e la casa discografica lo ha pubblicato in un solo modo!!! E cioè SpiritoDiVino. I siti degli artisti NON sono gestiti dall'artista direttamente, ma da persone che lavorano per essi e che fanno spesso errori, ad esempio nelle compilazioni delle discografie.--Vito.Vita (msg) 00:41, 26 mag 2011 (CEST) Un titolo corretto è un titolo corretto, un titolo sbagliato è un titolo sbagliato. Non c'è bisogno di consenso per capire che Sono solo canzonette è giusto e Solo sono canzonette sbagliato. Le discussioni si fanno se ci sono dei dubbi, non se le cose sono in un modo e qualcuno non le vede...--Vito.Vita (msg) 00:42, 26 mag 2011 (CEST)

La Bibbia (....cioè il libro "Discografia Italiana") dice: "SpiritoDiVino" tutto attaccato.Se serve lo fotografo ed inserisco l'immagine.--Vito.Vita (msg) 00:45, 26 mag 2011 (CEST)

(conflittato) Innanzitutto come ci può essere un errore nel sito dell'artista ci può essere un errore nel sito della casa di produzione. Siccome il sito più vicino all'artista è il suo sito ufficiale, e siccome è l'artista a scegliere il titolo e a sapere il significato che ha voluto attribuirne, secondo me è più corretto fare riferimento a quello. Sentiamo altri pareri, ma evita di fare modifiche affrettate. --Яαиzαg 00:46, 26 mag 2011 (CEST)

Noooo! Il sito ufficiale è pieno di errori e lacune. Ad esempio nella biografia c'è scritto: "Nel 1970 inizia la carriera musicale formando i primi gruppi musicali: I Duca, Le nuove luci. Continua così l’esperienza con le band: I Decals che stampano il 45 giri “Un’ora/Un’ora (strumentale)” (1976), Sugar & Daniel e successivamente gli Sugar & Candies con quali incide “Voulez Vous Danser My Woman” (1977) e “Mi vida Something in my Life” (1978)". Manca COMPLETAMENTE il 45 giri de "Le Nuove Luci"!!! Ed è solo un esempio. I siti degli artisti NON li fanno gli artisti. Il libro "Discografia Italiana" racchiude TUTTE le discografie di artisti italiani (aggiornato al 2007) suddivise per supporti, con etichetta della prima emissione e data, ed è l'unica fonte COMPLETA e PRECISA per quel che riguarda l'argomento discografie italiane. La verità è la verità, non si discute. --Vito.Vita (msg) 00:51, 26 mag 2011 (CEST)

"La verità è la verità, non si discute" probabilmente è la frase più tautologica ed allo stesso tempo più senza senso che sia mai stata pronunciata. Anch'io posso dire di avere ragione, quindi è Spirito DiVino. La verità è la verità, non si discute. Tornando a parlare con cognizione di ciò che viene detto, innanzitutto che manchi Le nuove luci non è un errore, è una semplice omissione presente nella sua biografia, la quale non deve necessariamente parlare di tutte le canzoni che ha pubblicato come singolo. Inoltre, siti UFFICIALI degli artisti, "non li fanno gli artisti" (o almeno non necessariamente), tuttavia vengono controllati senza dubbio dagli artisti stessi. Ci sono altri "errori" come questo? O ce n'è anche qualcuno che possa mettere in dubbio l'affidabilità del sito ufficiale dell'artista?--Horcrux92. ^(contattami) 14:28, 26 mag 2011 (CEST)

Ancora una volta quoto Horcrux92. Tutti abbiamo espresso le nostre opinioni, è inutile stare a discutere oltre all'infinito: mi pare proprio che ormai siamo arrivati ad un consenso comune su Spirito DiVino. --Danyele ^scrivimi! 15:43, 26 mag 2011 (CEST)

"Sono solo canzonette" si intitola "Sono solo canzonette". Se il consenso si formasse su "Solo sono canzonette", il consenso si sarebbe formato su un errore: come in questo caso. In quanto a quello che scrive Horcrux92, la frase "vengono controllati senza dubbio dagli artisti stessi" meriterebbe, come minimo, un template "citazione necessaria".--Vito.Vita (msg) 23:15, 26 mag 2011 (CEST)

Non ho capito un'"H" di questa tua "argomentazione"--Horcrux92. ^(contattami) 23:23, 26 mag 2011 (CEST)

Premio Itunes

Se creo la pagina Premio Itunes è enciclopedica? Quella lista itunes annuale che dice miglior artista, miglior album, miglior singolo e via dicendo. Oppure essendo itunes una classifica non ufficiale non sarebbe da tenere in considerazione come premio di primaria importanza. --79.19.248.152 (msg) 18:46, 25 mag 2011 (CEST)

Non so se sia enciclopedica o meno, ma nel caso dovrebbe intitolarsi correttamente Premio iTunes ;-) . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Danyele (discussioni · contributi) 02:36, 26 mag 2011 (CEST).

Problema disambigua

Sanremofilo si è imbattuto in un caso intricatissimo da disambiguare. Abbiamo queste voci musicali (la numerazione è casuale, non di merito):

1. Il Volo - gruppo italiano attivo negli anni 1970
2. Il Volo (album) - album del gruppo 1
3. Il Volo (gruppo musicale anni 2010) - gruppo italiano attivo adesso
4. Il volo (singolo) - singolo dei Litfiba
5. Il volo (album) (voce per ora inesistente, ma il wikilink c'è) - album del gruppo 3.

Tralasciando altri significati non musicali (Il volo è un film, ma andrà disambiguato, c'è un omonimo corto di Wim Wenders), questa situazione pone due problemi di disambiguazione:

• omonimia tra gruppi: la situazione attuale considera il gruppo 1 come significato prevalente (non solo come gruppo). Va bene? Ho dato un'occhiata ai puntano qui, e la prevalenza non è così netta. Alcuni dei collegamenti si riferiscono in realtà al gruppo 3. Ce n'è poi uno che non ho capito, su Goblin (gruppo musicale) (film? album? gruppo?)
• omonimia tra opere: in presenza di artisti diversi (1, 3, e Litfiba), non si può disambiguare "... (singolo)"/"... (album)", bensì bisogna disambiguare per artista. La 4 va spostata a "Il volo (Litfiba)", e fin qui siamo a posto. A cosa spostiamo la 2 e la 5? Sinceramente, "Il Volo (Il Volo)" e "Il volo (Il Volo)" mi disorientano, e poi non so se l'apparente iniziale diversa (Volo/volo) corrisponda alla realtà. Disambiguiamo per anno, "Il Volo (1974)" e "Il volo (2010)"? Avete altre idee?

Attendo lumi prima di ricompilare Il volo (disambigua) (destinata ad essere spostata sul titolo principale, dopo aver spostato il film al titolo disambiguato). Grazie :-) ary29 (msg) 20:55, 26 mag 2011 (CEST)

Innanzuitutto direi di porre i due gruppi musicali sullo stesso livello "d'importanza" chiarendoli con lo stesso tipo di disambiguazione. Inoltre, la disambiguazione "Il Volo (album)" e "Il volo (album)", oltre che confusionaria, è anche errata, se non sbaglio; o meglio, è errata la voce Il Volo (album): in quanto album musicale di una band italiana, va scritto con la "v" minuscola, no?

Per risolvere il problema dei due album, direi che la semplice data fra parentesi potrebbe dare problemi di ambiguità con le opere non musicali. Quindi sarei propenso a chiamarli o "Il volo (album 2010)" ed "Il volo (album 1974)", oppure "Il volo (album Il volo 2010)" e "Il volo (album Il volo 1974)"... --Horcrux92. ^(contattami) 21:14, 26 mag 2011 (CEST)

Dopo avere precisato che: oltre ai singoli dei Litfiba del 1990, ovvero quello uscito all'estero contenente sul retro El diablo, e quello dove il brano in questione è il retro di Gioconda, ce n'è anche uno di Zucchero del 1995 (infatti al momento nella disambigua ci si riferisce a quello...); dalla pagina dei Goblin, si evince che in realtà si tratta di un album del 1982 intitolato Volo senza articolo, difatti compare anche qui; dalla copertina dell'album del gruppo recente non c'è motivo di ritenere che il titolo non faccia riferimento al nome del gruppo, e dunque credo che "Volo" debba andare in maiuscolo; azzardo questa soluzione, tralasciando i film:

• Il Volo (gruppo musicale anni 1970)
• Il Volo (gruppo musicale anni 2010)
• Il Volo (1974)
• Il Volo (2010)
• Gioconda/Il volo
• Il volo/El diablo
• Il volo (Zucchero Fornaciari)

Sanremofilo (msg) 21:43, 26 mag 2011 (CEST)

Pensandoci bene, ad esempio ne Il Volo (2010) si potrebbe pensare che sia l'anno di costituzione del gruppo, forse è meglio Il Volo (album 1974) ed Il Volo (album 2010): d'accordo che non c'è l'autore, ma dato che in entrambi i casi il titolo dell'opera coincide col nome del gruppo credo se ne possa fare a meno... Sanremofilo (msg) 21:53, 26 mag 2011 (CEST)

Sei sicuro che "Volo" vada con l'iniziale maiuscola?--Horcrux92. ^(contattami) 23:14, 26 mag 2011 (CEST)

Mi pare evidente che "Il Volo" debba essere il gruppo di Tempera, Radius e Lavezzi che, oltre che essere notissimo, è anche quello a cui puntano la quasi totalità dellle voci (compresi Goblin, Osage Tribe e gli altri gruppi prog). Il loro album deve avere la V maiuscola perché si tratta del nome del gruppo, è un album omonimo, quindi come il nome del gruppo è maiuscolo così lo è il titolo del disco. Quindi:

1. Il Volo - gruppo italiano attivo negli anni 1970
2. Il Volo (album) - album del gruppo 1
3. Il Volo (gruppo musicale anni 2010) - gruppo italiano attivo adesso
4. Il volo (singolo) - singolo dei Litfiba
5. Il volo (album) - album del gruppo 3.

--Vito.Vita (msg) 23:24, 26 mag 2011 (CEST)

Ehm... Vito, così gli album dei gruppi 1 e 3 avrebbero lo stesso titolo... E tutto il resto, ad esempio il singolo di Zucchero? Sanremofilo (msg) 23:28, 26 mag 2011 (CEST)

Ah, non avevo visto la minuscola nell'album del gruppo recente. Ma non può essere omonimo del gruppo anche quello? Di solito è così (salvo eccezioni...). Sanremofilo (msg) 23:30, 26 mag 2011 (CEST)

Hai ragione...sicuramente è così....ed allora:

1. Il Volo - gruppo italiano attivo negli anni 1970

• Il Volo (1974)

1. Il Volo (gruppo musicale anni 2010) - gruppo italiano attivo adesso

• Il Volo (2010) - album del gruppo 2
• Gioconda/Il volo
• Il volo/El diablo
• Il volo (Zucchero Fornaciari)

Saluti --Vito.Vita (msg) 23:41, 26 mag 2011 (CEST)

per me accettabili sia la proposta di Sanremofilo sia quella di Vito.Vita (a quest'ultima aggiungerei la specifica "album 2010" e "album 1974" per gli album). --Superchilum^(scrivimi) 09:56, 30 mag 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Superchilum, però non capisco perché fra i 2 gruppi, se sono entrambi enciclopedici, si debba disambiguare solo quello del 2010--Horcrux92. ^(contattami) 14:43, 30 mag 2011 (CEST)

In tutti i libri e le riviste che ho a casa "Il Volo" è il gruppo di Tempera, Lorenzi, Radius, Lavezzi & C. --Vito.Vita (msg) 17:20, 30 mag 2011 (CEST)

E quindi?--Horcrux92. ^(contattami) 20:54, 30 mag 2011 (CEST)

@Vito: mi sbaglierò, ma il motivo per cui "Il Volo" nelle enciclopedie musicali indica inequivocabilmente quel gruppo è lo stesso per cui nel libro che citi spesso come fonte, datato 1990, esiste forse la voce "Giorgia" che rimanda a Giorgia Fiorio, cantante (?) che si fece chiamare col solo prenome a Sanremo 1988. Ma in un'enciclopedia di una decina d'anni dopo, per non parlare di una di oggi (Wikipedia compresa), metterla sullo stesso piano della Todrani sarebbe insultante per quest'ultima... Sanremofilo (msg) 09:43, 1 giu 2011 (CEST)

SAnremofilo, vero per il libro della Curcio, ma l'"Enciclopedia del rock" dell'Arcana hanno un solo "Il Volo". In quanto a Giorgia...ti dimentichi la vera Giorgia! Quellad i "Lady Peccato" (1961)....!!!!! Leggi qui, se non sai...! --Vito.Vita (msg) 20:13, 1 giu 2011 (CEST)

Ti ringrazio molto per il link riguardante la "prima" Giorgia, il mio era solo un esempio per far capire che non si può scrivere di qualcosa che, artisticamente, non esiste ancora, come la Todrani nel '90 ed il gruppo recente, che non poteva certo comparire nell'enciclopedia datata 2009 se ha inciso il suo primo brano l'anno dopo. Ricordo che il nostro compito non è stabilire gerarchie di merito, ma semplicemente agevolare gli utenti. Adesso chiediamoci: l'utente medio cerca frequentemente il gruppo dei '70 o quello dei ragazzini? Vi mostro due link molto interessanti, riguardanti le statistiche di accesso alle pagine del gruppo recente e del gruppo anni '70. Il dato che si osserva in modo inoppugnabile è il numero molto elevato di accessi alla voce Il Volo di giorno 20 (circa 6400 contatti!), diminuiti in modo costante nei giorni seguenti. Ebbene, cos'era successo? Tempera, Lavezzi etc. avevano fatto un maestoso concerto e tutti volevano informarsi su di loro? Naturalmente no: si era sparsa la notizia che i tre sedicenni avevano raggiunto la Top Ten Billboard, cosa che fra gli italiani era successa solo a Modugno e Bocelli. E siamo riusciti a farci trovare impreparati, costringendo gli utenti che cliccavano Il Volo a ritrovarsi su una pagina che non era quella da loro desiderata, dato che quella richiesta su Wikipedia neppure c'era. I dati di accesso delle due pagine tendono ora ad uguagliarsi, nonostante finire su una pagina intitolata Il Volo sia un tantino più probabile di finire su una chiamata Il Volo (gruppo musicale anni 2010)... Ergo: a mio parere Il Volo dev'essere un redirect alla disambigua Il volo, le voci sui gruppi vengano chiamate Il Volo (gruppo musicale anni 1970) ed appunto Il Volo (gruppo musicale anni 2010). Sanremofilo (msg) 21:53, 1 giu 2011 (CEST)

Mi hai quasi convinto. Una cosa: non avrebbe senso creare una disambigua anche per "Giorgia (cantante)", con i link alla Todrani, alla Florio ed alla Monese (su quest'ultima prima o poi creerò la pagina)?--Vito.Vita (msg) 22:11, 1 giu 2011 (CEST)

La questione si era posta ai tempi della cancellazione di Frontiere/Lady Peccato. Dato che Giorgia (cantante) si riferisce alla Todrani che è ben più nota delle altre due, può andare bene anche mettere in cima alla sua pagina due "Nota disambigua", od una sola che rinvia a Giorgia dove lo spazio non manca, oppure a Giorgia (nome)#Persone dove occorre aggiungere la Monese, che, essendo a quanto ho capito nota soprattutto come "Giorgia", occorrerebbe disambiguare in base all'anno di nascita (sai già qual è o devi controllare?) come Giorgia (cantante 19..). Sanremofilo (msg) 23:09, 1 giu 2011 (CEST)

1941....quindi Giorgia (cantante 1941).--Vito.Vita (msg) 15:58, 2 giu 2011 (CEST)

[a capo] Sono perfettamente d'accordo con Sanremofilo--Horcrux92. ^(contattami) 16:09, 2 giu 2011 (CEST)

Tornando al tema iniziale, ho ricompilato la disambigua Il volo come discusso. Date un'occhiata se è tutto OK. Ciao :-) ary29 (msg) 20:45, 7 giu 2011 (CEST)

Ma quindi non spostiamo Il Volo a Il Volo (gruppo musicale anni 1970) come ha proposto Sanremofilo?--Horcrux92. ^(contattami) 21:01, 7 giu 2011 (CEST)

Leggendo la discussione mi è parso che su quello spostamento non tutti fossero d'accordo, quindi ho soprasseduto... si può comunque fare in qualsiasi momento :-) ary29 (msg) 08:34, 8 giu 2011 (CEST)

Pagina da unire o da cancellare?

Salve, qualche mese fa ho creato questa pagina con l'intenzione di raccogliere tutti i riconoscimenti e i premi dell'artista ma poi ho notato che questa pagina contiene già le informazioni sulle certificazioni. Ho due domande riguardanti questa cosa:

1. La pagina deve essere cancellato o integrata? per ora ho messo il template U perchè non sicura di come segnalare la cancellazione.
2. Posso creare la pagina premi o non è ritenuta enciclopedica? O si possono aggiungere alla voce principale?

Per un problema legato sempre ai premi avevo chiesto per questa pagina consigli senza ricevere risposte. I premi sono presenti nella voce principale ma così non appesantiscono la pagina? non sarebbe opportuna creare una voce apposita? (sempre se si può xD) Grazie in anticipo per le risposte --°_Prima_Donna_°al mio segnale scatenate l'inferno 14:33, 27 mag 2011 (CEST)

Voci di cantanti da far tradurre

Segnalo questa richiesta, se qualcuno ha qualche suggerimento utile per voci "soft" da far tradurre si faccia avanti ;) --Яαиzαg 15:15, 27 mag 2011 (CEST)

Allmusic

Visto che nell'apposita discussione nessuno sa darmi delle motivazioni valide, chiedo qui il motivo per il quale la voce All Music Guide non può essere spostata ad allmusic, dato che tutte le altre wiki hanno questo nome, allmusic stessa dice qui di chiamarsi tale (mentre la dicitura AMG è vecchia), nel loro dominio e nel loro logo c'è scritto "allmusic", il relativo template si chiama allmusic, i progetti paralleli si chiamano allmovie ed allgame etc. L'unica motivazione che hanno esposto è che si creerebbe ambiguità con la voce All Music. Innanzitutto non è vero; ma, anche se lo fosse, wikipedia non dice di rimediare all'ambiguità mantenendo un nome esplicitamente "obsoleto", bensì inserendo una disambigua fra parentesi (che, secondo me, non occorrerebbe neanche).--Horcrux92. ^(contattami) 21:17, 27 mag 2011 (CEST)

Nel sito che citi parlano chiaramente di AMG ovvero all music guide --79.19.116.219 (msg) 21:33, 27 mag 2011 (CEST)

AMG corrisponde a All Media Guide, come dice (en wiki, AMG (previously all music guide). Altra cosa: ora Allmovie è diventato Allrovi--Alfio66 23:32, 27 mag 2011 (CEST)

Si ma parla di music non media il sito, di quello che dice en wiki ci interessa ben poco --79.19.116.219 (msg) 23:42, 27 mag 2011 (CEST)

Favorevole allo spostamento a Allmusic come suggerito da Horcrux, termine più corretto, lasciare redirect All Music Guide. Tra l'altro nella pagina Terms of service non si fa riferimento a All Music Guide. --Alfio66 19:25, 28 mag 2011 (CEST)

Contrario come è ks in talk della voce (sonoquello di sopra)--79.34.26.16 (msg) 19:28, 28 mag 2011 (CEST)

@ip: Quando dice "The allmusic website was created in 1995" parla del sito di allmusic; quando dice "The AMG editorial staff" si riferisce allo staff di All Media Guide. Se mi dici dove trovi che si chiami ancora col vecchio nome, posso darti ragione. In fondo a quella pagina, inoltre, dice: "Originally known as All Music Guide" che vuol dire "Originariamente (all'inizio) noto come All Musi Guide".--Horcrux92. ^(contattami) 14:39, 30 mag 2011 (CEST)

Io t'ho incontrata a Napoli

Sorgono perplessità sulla vera nazionalità della canzone : Italiana, italoamericana, americanaitaliana o altro? Indeciso42 (msg) 23:21, 27 mag 2011 (CEST)

Come puoi vedere da solo nello spartito, la canzone risulta essere una cover di "Somewhere on via Roma". Saluti, --Vito.Vita (msg) 08:51, 28 mag 2011 (CEST)

Questo lo sapevo. Ma in questo caso, una canzone composta in Italia, editata per prima in italiano e inglese presso una casa editrice Italo Americana, (solo successivamente presso una statunitense) prodotta in prima versione discografica in Italia, da un cantante italiano, può essere definita Italo Americana o no? Indeciso42 (msg) 15:50, 28 mag 2011 (CEST) Ps tra l'altro altra cosa strana l'accredito di John Forte come autore sia della musica che delle parole (John Forte scrittore italo americano che conosceva bene l'italiano) eppure l'autore della musica risulta essere Hoagy Carmichael [1]

Non esiste obbligo legale di riportare in uno spartito gli autori reali...in alcuni casi certi autori vengono omessi volutamente, ad esempio, in certe manifestazioni come "Un disco per l'estate" o "Sanremo" in alcuni anni ogni autore non poteva partecipare con più di una canzone, ed allora si ometteva il suo nome in certe canzoni, pur risultando in Siae. In questo caso non sono però riuscito a trovare alcun deposito nel sito della Siae, il che (a meno che non abbia sbagliato io nella ricerca) mi rafforza nell'opinione che si tratti della cover di un brano depositato negli Stati Uniti.--Vito.Vita (msg) 07:39, 30 mag 2011 (CEST)

Tieni presente che ci troviamo nel 1944/45 con la guerra in atto, con l'Italia divisa in 2, molti obblighi circa i diritti Siae (basta guardare i film prodotti nel periodo sia al Nord nella RSI che al centro), possono avere avuto a che fare con la confusione del periodo. La canzone nel sito di Hoagy Carmichael risulta registrata anche presso una casa editrice americana (Frank Music Corp.) Settembre 1945, quando in Italia il pezzo già circolava in vari luoghi anche in lingua italiana. Forse non sapremo mai come i fatti e gli accadimenti si siano svolti veramente Indeciso42 (msg) 17:37, 31 mag 2011 (CEST)

Candidatura voce di qualità

Segnalo che ho proposto la voce Lucio Battisti come voce di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 23:49, 28 mag 2011 (CEST)

Pagina da unire o da cancellare?

Salve, qualche mese fa ho creato questa pagina con l'intenzione di raccogliere tutti i riconoscimenti e i premi dell'artista ma poi ho notato che questa pagina contiene già le informazioni sulle certificazioni. Ho due domande riguardanti questa cosa:

1. La pagina deve essere cancellato o integrata? per ora ho messo il template U perchè non sicura di come segnalare la cancellazione.(pagine unite oggi)
2. Posso creare la pagina premi o non è ritenuta enciclopedica? O si possono aggiungere alla voce principale?

Per un problema legato sempre ai premi avevo chiesto per questa pagina consigli senza ricevere risposte. I premi sono presenti nella voce principale ma così non appesantiscono la pagina? non sarebbe opportuna creare una voce apposita? (sempre se si può xD) Grazie in anticipo per le risposte --°_Prima_Donna_°al mio segnale scatenate l'inferno 14:33, 27 mag 2011 (CEST)

Ci vedo doppio, o hai già postato questa domanda?--Horcrux92. ^(contattami) 15:12, 30 mag 2011 (CEST)

No ci vedi bene è che la domanda è stata sommersa da altre e non ho ricevuto risposta. Ho pensato di rimetterla. --°_Prima_Donna_°al mio segnale scatenate l'inferno 19:52, 30 mag 2011 (CEST)

L'hai letta rispondimi almeno tu t.t --°_Prima_Donna_°al mio segnale scatenate l'inferno 19:57, 30 mag 2011 (CEST)

Secondo me non sono così ingombranti. Penso che dovrebbero essere spostati alla pagina principale dell'artista (ed eliminati anche dalla pagina della discografia, non mi sembra che siano mai stati inseriti i riconoscimenti nelle pagine sulle discografie)--Horcrux92. ^(contattami) 20:13, 30 mag 2011 (CEST)

Metatrone

Al di là dei toni esplicitamente autopromozionali della pagina (e della assoluta non-enciclopedicità di alcune delle notizie riportate) qualcuno può far chiarezza se il gruppo dei Metatrone è enciclopedico? Vengono citate due case discografiche (King Records Company e TRP Music) ma non si capisce se queste li fanno rientrare nei criteri. --Darth Master (msg) 17:51, 30 mag 2011 (CEST)

C7 ci stanno due semplificate lì --79.34.26.55 (msg) 19:04, 30 mag 2011 (CEST)

Il primo è distribuito da Scarlet, il secondo è una riedizione in italiano del primo, mentre il terzo è per la TRP, non la conosco. Ci sono molte recensioni su siti metal. Concordo con Darth sul fatto che la pagina è da rivedere radicalmente--Alfio66 20:42, 30 mag 2011 (CEST)

Comunque le recensioni sui siti metal non hanno alcun peso, dato che possono essere recensite anche demo, autoproduzioni e opere prime. --Darth Master (msg) 20:49, 30 mag 2011 (CEST)

Non conosco il genere christian metal e non posso giudicare se siano importanti o no. Le recensioni mi fanno capire che comunque non è un gruppo di sconosciuti. --Alfio66 21:07, 30 mag 2011 (CEST)

No,no e poi no: il numero di recensioni sui siti internet non sono un criterio di giudizio valido. Intanto bisogna distinguere tra i siti di riviste musicali e quelli amatoriali; e comunque anche importanti riviste cartacee possono recensire autoproduzioni o demo artigianali: questo non rende automaticamente enciclopedici tali gruppi. Anche perchè magari ci sono gruppi al loro primo disco autoprodotto, che però hanno dietro un ufficio stampa che diffonde pubblicità ai quattro venti. Uno potrebbe pensare che si tratti di gruppi importanti, quando magari non hanno nemmeno mai fatto un live e hanno venduto solo 100 copie, --Darth Master (msg) 23:41, 30 mag 2011 (CEST)

Per curiosità, quali sarebbero queste "riviste musicali" non amatoriali o queste "importanti riviste cartacee"? Le critiche possono anche non essere positive (non è la qualità della musica che wikipedia prende in considerazione), ma dovrebbero almeno esistere, perché il gruppo sia ritenuto enciclopedico. Per quanto riguarda gli album, non vedo questo gran cambiamento dall'ultima proposta di cancellazione--Horcrux92. ^(contattami) 23:57, 30 mag 2011 (CEST)

Le riviste musicali cartacee rilevanti si trovano in edicola, non gratuitamente (se non sono fanzine), e si trovano in tutto il territorio nazionale (se no sono riviste locali); le prime che mi vengono in mente sono "Rockerilla", "Mucchio Selvaggio", "Raro!", "Rumore", "Musica e dischi", "Musica leggera", "Emozioni", "Ultimo Buscadero"....ma ce ne sono altre. Poi ci sono quelle del passato prossimo ("Music", "Blu", "Ciao 2001", "New Sound", "Muzak") o remoto ("Qui giovani", "Ciao big", "Ciao amici", "Il musichiere", "Tutta musica", "Eldorado")....ed anche qui ne dimentico molte.--Vito.Vita (msg) 13:02, 31 mag 2011 (CEST)

(rientro)Horcux92, ma a chi stai parlando? Se ti riferivi a me, immagino che tu non abbia letto bene il mio commento. Infatti l'aggettivo "amatoriali" era riferito a "siti internet": è ben diverso se una recensione compare sul sito Metallitalia, Truemetal o Blabbermouth o se invece compare su un forum, un blog o un sito gestito da un semplice ascoltatore o fan. Poi tu dici "Le critiche [...] dovrebbero almeno esistere, perché il gruppo sia ritenuto enciclopedico.". Certo, ma non sono un criterio SUFFICIENTE all'enciclopedicità di un gruppo. Perchè anche un giornale come Metal Hammer, di indubbia importanza, recensisce le demo delle band. Tutte enciclopediche? Direi proprio di no. Anche perchè io stesso conosco band non enciclopediche, di cui però trovi in rete decine di recensioni...perchè sono diffuse dagli uffici stampa (spesso limitati alla sola internet). Ma per avere un ufficio stampa del genere, basta semplicemente pagare; non è certo un "riconoscimento" della propria importanza.--Darth Master (msg) 14:31, 31 mag 2011 (CEST)

@Darth Master: Dicendo che le recensioni di quei siti non "contano", pensavo che stessi difendendo il gruppo dalle critiche negative, invece stavi giustamente spiegando che non sono sufficenti perché il gruppo possa essere ritenuto enciclopedico. Errore mio :)

@Vito.Vita: Intendevo chiedere le riviste nelle quali questo gruppo è citato, non quelle rilevanti in generale ;) --Horcrux92. ^(contattami) 16:43, 31 mag 2011 (CEST)

La TRP è questa, studio di registrazione e etichetta indipendente attiva dal 1997. Mario Venuti e Sugarfree hanno registrato album presso di loro. Sul terzo album del gruppo in questione ho trovato queste recensioni: Truemetal, Metalitalia --Alfio66 21:21, 31 mag 2011 (CEST)

Richiesta parere

Ciao gente, ho bisogno di un parere sulla voce di un gruppo alla quale sto lavorando in sandbox, la trovate qui.

La voce è stata cancellata in precedenza per mancanza di enciclopedicità, ma credo che con il terzo album uscito di recente ora dovrebbero esserci. Hanno suonato in mezza Italia, sono comparsi in video, hanno vinto un premio al MEI, una casa discografica dignitosa. Che ne dite? C'è qualcosa da sistemare per rendere più chiara l'enciclopedicità? Grazie delle dritte. gvnn ^scrivimi! 23:10, 31 mag 2011 (CEST)

Nell'ultima procedura di cancellazione si diceva che si autoproducessero, e di solito è questo il nodo principale da risolvere per distinguere chi è enciclopedico da chi non lo è salvo motivate eccezioni. Sanremofilo (msg) 14:37, 1 giu 2011 (CEST)

La distribuzione è Venus per tutti e 3 gli album, quindi nazionale. Per me enciclopedici. --Alfio66 21:40, 1 giu 2011 (CEST)

Confermo distribuzione Venus, e confermo autoproduzione del secondo album ma non del primo né del terzo (rispettivamente Alternative Records e Maninalto Records). gvnn ^scrivimi! 11:11, 3 giu 2011 (CEST)

Categoria:Membri dei Queen--->cancellare?

Seriamente: ha senso una pagina del genere? --Darth Master (msg) 23:49, 31 mag 2011 (CEST)

Beh, in genere bastano 3 elementi per rendere sensata una categoria. Piuttosto, almeno allo stato, mi sembra una forzatura Categoria:Brian May... Sanremofilo (msg) 09:03, 1 giu 2011 (CEST)

Ha lo stesso senso della categoria musicisti per gruppo. La creai io tempo fa (a dir la verità creai, erroneamente, la categoria gruppi musicali per membri, che poi fu spostata) perché l'avevo vista in tutte le altre wiki e mi sembrava molto utile. Avevo posto il problema della categorizzazione di tutti i musicisti, ma non mi ricordo se ottenni risposta. fatto sta che oggettivamente è una categoria semi-vuota, se pensiamo a tutte le sottocategorie che potrebbe contenere... o si trova una soluzione universale per tutti i gruppi ed i relativi musicisti, o va cancellata la categoria musicisti per gruppo e le sottocategorie contenutevi. Io la vorrei tenere, ma non saprei proporre alcuna soluzione--Horcrux92. ^(contattami) 12:37, 1 giu 2011 (CEST)