Discussioni progetto:Medicina/2010-1 (gennaio) 2010

Sessuologia

Ritengo che sessuologia, andrologia, ginecologia e simili dovrebbero far parte del progetto. L'ho scritto anche altrove. Ho messo il template Medicina sotto la voce Masturbazione perchè investe anche temi legati alla anatomia, fisiologia, psicologia e così via.--Lungoleno (msg) 19:50, 29 dic 2009 (CET)

Beh, di certo andrologia e ginecologia devono (e fanno) parte del progetto. La sessuologia è di pertinenza psicologica. Ritengo che inserire il template del portale medicina alla voce masturbazione sia più che adeguato. Grazie dell'intervento e buone feste. --Cecco (msg) 21:52, 29 dic 2009 (CET)

Secondo me è più facile che un medico che ha studiato psicologia sia più attrezzato di un sessuologo che non ha studiato medicina, anche perchè se entrambi cannano una diagnosi dell'altra scienza gli effetti direi che sono abbastanza diversi, perciò io misi cat sessuologia sotto psicologia E medicina ma se non siete d'accordo...--Pierpao (msg) 00:56, 30 dic 2009 (CET)

Lavoro (non tanto) sporco

Sulle categorie non mi avete sempre seguito...pazienza. Ma sulle voci mi dovete aiutare, io mi sto impegnando a eliminare tutte le voci orfane, quelle non wikificate e quelle da aiutare, + qualcuna da unire, circa 1 al giorno ma alcune cose non le posso fare

1. aids controllare il capitolo patogenesi
2. Ipotalamo controllare tutto
3. Saggio virale controllare solo le formule
4. Triage controllare dove richiesto

che sono improcrastinabili poi ce ne sono altre.-grazie- Pierpao (msg) 12:20, 30 dic 2009 (CET)

improcrastinabili nel senso che andrebbero fatti prima di altro, non subito, quando avete tempo grazie --Pierpao (msg) 20:54, 30 dic 2009 (CET)

fibrinolitici trombolitici e template

• dal punto di vista della classificazione fibrinolitici e trombolitici sono sinonimi o che?
• i fibrinolitici non sono antitrombotici?
• se si dove vanno nel template
• Dimenticavo Categoria:Farmaci fibrinolitici è sotto antiemorragici è corretto?

{{antitrombotici}}

• • Un antiemorragico non è un fibrinolitico..... --Cecco (msg) 21:05, 30 dic 2009 (CET)

--Pierpao (msg) 19:15, 30 dic 2009 (CET)

In realtà bisognerebbe fare delle sottocategorie: antitrombotici è quella generale, che comprende tutti i farmaci che in qualche modo prevengono la formazione del trombo o ne provocano la lisi. Quindi le sottocategorie dovrebbero essere anticoagulanti, fibrinolitici (o trombolitici) e antipiastrinici. Questa classificazione è riportata dal testo Farmacologia generale e clinica di B.G. Katzung, ed. Piccin. Qualcuno ne conosce altre? --Doc.mari (msg) 20:04, 30 dic 2009 (CET)

Allora è un sinonomo?--Pierpao (msg) 20:45, 30 dic 2009 (CET)

Dire fibrinolitico o trombolitico è la stessa cosa. Per il resto quoto mari. Vorrei inoltre sottolineare che nella creazione delle voci farmaci fibrinolitici e farmaci antipiastrinici ho utilizzato il katzung come modello. La classificazione operata dal Goodman&Gilman è la stessa. Grazie Mari e grazie pierpaolo. --Cecco (msg) 21:04, 30 dic 2009 (CET)

Sibutramina

nell'infobox a Biodisponibilità ci sono alcuni termini inglesi. Per caso andrebbero tradotti nel infobox -grazie-Pierpao (msg) 23:56, 30 dic 2009 (CET)

Fatto qualcuno controlli --Evildevil (msg) 14:00, 1 gen 2010 (CET)

Perchè non tradurre semplicemente "effetto di primo passaggio"? "Farmaco di primo passaggio" mi sembra un po' strana come dicitura (ma magari mi sbaglio io). Buon anno a tutti! --Doc.mari (msg) 14:10, 1 gen 2010 (CET)

Ora è a posto... Sia un buon anno per tutti voi e per le vostre famiglie. --Cecco (msg) 14:26, 1 gen 2010 (CET)

buon anno a tutti--Pierpao (msg) 15:47, 1 gen 2010 (CET)

Buon annooo :D

P.s. allora perche non tradurre anche la voce italiana Effetto first-pass?--Evildevil (msg) 11:51, 2 gen 2010 (CET)

In effetti si potrebbe. Non ho detto che sia sbagliato, è solo che sulla maggior parte dei libri in italiano c'è scritto "effetto di primo passaggio" --Mari (msg) 14:03, 2 gen 2010 (CET)

Scusate se mi intrometto a discussione già iniziata, ma i redirect non risolvono tutto? Spostiamo la voce ad una con il titolo in italiano e lasciamo il redirect. Dato che molti termini si usano in entrambe le lingue, perché privarsi di uno dei due?--Anassagora (msg) 14:59, 2 gen 2010 (CET)

Studio clinico

Ho ripreso a lavorare su questa voce, che ha delle lacune enormi e molto testo nascosto da tradurre. Qualcuno di voi (magari più bravo di me in epidemiologia) vuole darmi una mano? Grazie...--Doc.mari (msg) 18:32, 1 gen 2010 (CET)

Chiusura vaglio cefalea a grappolo

Io credo che la voce abbia ricevuto un trattamento più che sufficiente... È proprio il caso di proporla per la vetrina e dedicarsi ad altro! --Cecco (msg) 10:35, 2 gen 2010 (CET)

Riguardando ancora una volta tutta la voce, ho messo a posto alcune piccole cosette. Unica cosa, bisogna finire di mettere a posto le citazioni (quelle finali, da trattamento chirurgico in avanti) con inserimento di maggiori informazioni. Ci sto pensando io e ci dovrebbe andar poco. Poi, direi proprio che non c'è altro da fare se non segnalare per la vetrina e sistemare quello che altri occhi molto probabilmente vedranno :) Comunico qui quando ho finito con le citazioni. --Anassagora (msg) 14:59, 2 gen 2010 (CET)

Fatto Ho terminato di mettere a posto le citazioni che già c'erano. Ora sono davvero fruibili. Per quanto mi riguarda, si proceda pure con il vetrinamento :D--Anassagora (msg) 20:18, 2 gen 2010 (CET)

voci mediche che investono problemi etici

Chiedo un parere ed un aiuto. Occorre uno sforzo comune affinchè alcune voci sensibili sul piano etico-religioso siano trattate nel rispetto della neutralità. I punti di vista possono essere espressi, ma deve essere dato spazio ad una visione di insieme condivisa o, se non è possibile, alle considerazioni di tutte parte, magari con le fonti. Le voci che meritano un controllo sono tutte quelle che interessano la bioetica e il rapporto col sesso. Io, per ora, mi sono interessato di queste: Masturbazione Gravidanza Concepito Embrione Aborto Clitoride Vulva ...--Lungoleno (msg) 16:47, 2 gen 2010 (CET)

Che parere e che aiuto stai chiedendo? Sii chiaro e diretto affinché tutti possano capire cosa fare! --Cecco (msg) 17:02, 2 gen 2010 (CET)

Ora ho sottoposto al vaglio la voce Wikipedia:Vaglio/Concepito. Ci sono posizioni diverse che non si accordano su una visione neutra. Non so come spiegarmi meglio. Vedere le ultime modifiche e le discussioni in questa voce (Concepito) chiarisce il problema. La mia posizione può anche essere quella sbagliata, dal punto di vista enciclopedico. E' per questo che chiedo opinioni diverse--Lungoleno (msg) 09:16, 3 gen 2010 (CET)--Lungoleno (msg) 09:16, 3 gen 2010 (CET)

Direi che è un po difficile dire quando un embrione ha dignità umana... sta al medico deciderlo ( prima dei 3 mesi ).

Per questo ci sono gli obbbietori di coscienza che sono uomini di scienza ma reputano embrione come persona e non vogliono ucciderlo... Penso che basterebbe scrivere solo cos'è dal punto di vista scientifico embrione e zigote ma non sia necessario dire quando ha dignità di essere umano. Al massimo si puo indicare per la legge quando ciò avviene.--Evildevil (msg) 18:53, 3 gen 2010 (CET)

Bravo. --Cecco (msg) 20:56, 3 gen 2010 (CET)

Cefalea a grappolo in vetrina

Ringrazio tutti coloro che hanno partecipato al vaglio di cefalea a grappolo per la celerità, l'efficienza e l'efficacia con le quali vi siete applicati alla correzione e limatura di questa voce. Il vostro lavoro testimonia come il progetto medicina sia vivo e vitale. Ho segnalato la voce per la vetrina... Sia per tutti voi il premio di così tanto lavoro. Complimenti a tutti! --Cecco (msg) 15:15, 3 gen 2010 (CET)

Cancellazione

{{Cancellazione|Microfachia}} --Patafritto (msg) 10:52, 4 gen 2010 (CET)

Procedura annullata, ma la voce è seriamente da controllare.--DoppioM ^{Buon 2010!} 18:47, 4 gen 2010 (CET)

Cancro

Volevo informare che qui Utente:Pierpao/Cancro a tempo perso sto estrapolando, la voce cancro dalla voce Tumore, perchè la voce parla essenzialmente del cancro e perchè qui ci hanno "accusato" di non averla scritta. Ogni contributo è benvenuto. Se bisogna spostare la pagina altrove fate pure.-grazie-Pierpao (msg) 16:09, 5 gen 2010 (CET)

Il cancro è una forma maligna di tumore ma penso sia spiegata in tumore appunto... Ovvio se si puo approfondire meglio, io in questo campo pero ancora ignoro --Evildevil (msg) 16:54, 5 gen 2010 (CET)

Parere Chiropratica

Secondo voi va apposto il template "terapie alternative" sulla voce in oggetto? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:08, 6 gen 2010 (CET)

a suo tempo lessi la tua accorata discussione e ho cercato di capire la posizione del ministero se è futto di una posizione scientifica, regolatoria o di lobby. poi ho rinunciato. La Who che dice?--Pierpao (msg) 07:37, 6 gen 2010 (CET)

IMO in italia la chiropratica è bel lontana dall'essere qualcosa di medico-scientifico... --Evildevil (msg) 10:14, 6 gen 2010 (CET)

ottimo spunto quello della WHO, grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:28, 6 gen 2010 (CET)

Apparato visivo

con firefox 3.5.5. la tabella neurotrasmettitori si vede coperta dal testo, qualcuno la sistema grazie--Pierpao (msg) 07:40, 6 gen 2010 (CET)

Io con ff 3.5.7 e un minimo zoom rispetto alla dimensione normale dei caratteri lo vedo correttamente. Il testo si sovrappone solamente quando ingrandisco notevolmente i caratteri.--Anassagora (msg) 12:11, 6 gen 2010 (CET)

Interpretazione bioetica del concetto di zigote umano

Questa voce potrebbe essere eliminata e fatta confluire, per tutte le parti che contiene, nell'altra voce Bioetica e religioni. Non si perderebbero informazioni di nessun tipo ma si eviterebbe un quasi doppione. Basterebbe un reindirizzo magari, senza sopprimere nulla--Lungoleno (msg) 06:39, 7 gen 2010 (CET)

Per me non sono problemi e non crdo per nessun altro, chiedi direttamente a Fungo, nel caso lo interpreta come una attacco ideologico--Pierpao (msg) 11:20, 7 gen 2010 (CET)

Interpretazione bioetica del concetto di zigote umano ora rimanda a Bioetica e religioni. Credo di aver rispettato il senso e la sostanza della voce cancellata, che in alcuni parti è stata semplicemente ricopiata.--Lungoleno (msg) 13:05, 7 gen 2010 (CET)

La voce è interessante, enciclopedia e scritta veramente molto bene. Credo che sia proprio a posto! :D --Cecco (msg) 13:25, 7 gen 2010 (CET)

Necessaria la categoria:procinetici

Inserire all'interno di questa categoria

• Domperidone
• Betanecolo
• Neostigmina
• Cisapride
• Metoclopramide
• Eritromicina (sì lo so, è un antibiotico, ma attiva anche i recettori per la motilina)

--Cecco (msg) 13:23, 7 gen 2010 (CET)

Lo faccio io molto volentieri se...:) mi rispondi: sotto farmaci per l'apparato digerente, gastrointestinale o gastroenterico? (tutti utilizzati in wp, e lo decidiamo una volta per tutte, vedi Discussioni_progetto:Medicina/2009-7_(ottobre-novembre-dicembre)_2009#Caos terminologico è il momento di dire basta) grazie --Pierpao (msg) 13:34, 7 gen 2010 (CET)

e la levosulpiride?? grazie --Pierpao (msg) 13:47, 7 gen 2010 (CET)

Certo, scusa, anche la levosulpiride... Ora, guarda qui sotto. --Cecco (msg) 14:29, 7 gen 2010 (CET)

Fatto --Pierpao (msg) 16:01, 7 gen 2010 (CET)

Oh uomo delle categorie! Grazie! Possano i grandi dei portarti la luce! :D --Cecco (msg) 18:10, 7 gen 2010 (CET)

Terminologia per le categorie dei farmaci attivi nell'apparato digerente

Allora l'apparato digerente comprende il tratto gastrointestinale (bocca, faringe, esofago, stomaco, duodeno, intestino tenue, intestino crasso, retto, ano) e gli annessi (fegato, pancreas). Ora... Io abolirei tutto quello esistente è farei una cosa intelligentissima... Proporrei la classificazione ATC, semplice, genuina, mondiale e utilizzata in tutti i libri di testo e di riferimento di farmacologia....

• Categoria:Farmaci
  • Categoria:A - Farmaci attivi sul tratto gastrointestinale e sul metabolismo
    • Categoria:Antiacidi
    • Categoria:H₂ antagonisti
    • Categoria:Inibitori di pompa protonica
    • Categoria:Antiemetici
    • Categoria:Lassativi e procinetici
    • Categoria:Antidiarroici/antipropulsivi
    • Categoria:Farmaci antiobesità
    • Categoria:Farmaci anti-diabetici
    • Categoria:Vitamine
    • Categoria:Minerali

Poi.... Qui, ho inserito la classificazione ATC ricalcata dalla wiki inglese... Se qualcuno volesse tradurre, è libero. --Cecco (msg) 14:30, 7 gen 2010 (CET)

Categoria:Antiasmatici

Qualche buona anima dà un occhio che tutti i farmaci descritti in questo template

siano all'interno della categoria antiasmatici?

La categoria degli antiasmatici dovrebbe far parte di

• Categoria:Farmaci
  • Categoria:R - Farmaci attivi sull'apparato respiratorio
    • Categoria:Decongestionanti
    • Categoria:Antiasmatici/Broncodilatatori <- eccola
    • Categoria:Bechici (farmaci attivi contro la tosse)
    • Categoria:H₂ antagonisti

--Cecco (msg) 17:40, 7 gen 2010 (CET)

Fatto,

1. ho trovato un clandestino a bordo (in cat)l'Orciprenalina, direi che lo graziamo no? nel caso aggiungila al template.
2. i farmaci per il fegato e il pancrreas dove stanno nell'atc?

--Pierpao (msg) 14:45, 8 gen 2010 (CET)

Fegato (considera che i farmaci contro le epatiti sono antivirali J05)

Categoria:A - Farmaci attivi sul tratto gastrointestinale e sul metabolismo

Categoria:A05 - Farmaci attivi sul metabolismo epatico/biliare (es: acido ursodesossicolico)

Pancreas... Abbiamo l'insulina e gli ipoglicemizzanti orali

Categoria:A - Farmaci attivi sul tratto gastrointestinale e sul metabolismo

Categoria:A10 - Farmaci utilizzati nel diabete

Pancreas... Abbiamo gli enzimi

Categoria:A - Farmaci attivi sul tratto gastrointestinale e sul metabolismo

Categoria:A09 - Farmaci attivi sulla digestione/enzimi

--Cecco (msg) 15:59, 8 gen 2010 (CET)

Orciprenalina è un vecchio farmaco per l'asma, inseriscilo pure tra gli antiasmatici. --Cecco (msg) 16:02, 8 gen 2010 (CET)

avviso cancellazione

La pagina «verignolo mapillario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Lo scrivo qui per correttezza procedurale. A meno che non si tratti di un termine antiquato, per me è una bufala evidentissima. --Mari (msg) 20:36, 8 gen 2010 (CET)

Per me sarebbe da immediata. Ora vedo che posso fare. --Cecco (msg) 21:44, 8 gen 2010 (CET)

Ho fatto togliere tutto... Google dà soltanto blog ed affini, i miei libri di anatomia parlano di fossetta giugulare. --Cecco (msg) 21:54, 8 gen 2010 (CET)

Infatti anch'io avevo pensato all'immediata, ma non sapevo se rientrasse precisamente nei criteri. Comunque l'importante è che sia stata cancellata...ora siamo tutti più contenti :D --Mari (msg) 22:22, 8 gen 2010 (CET)

Verignolo Mapillario, apparentemente, viene dal film Dracula Morto e Conento con Leslie Nielsen e Mel Brooks. Dracula (Leslie Nielsen) dice: "Lei possiede un così leggiadro Verignolo Mapillario" rivolto a Lucy Westenra, stupita che lo sguardo di Dracula fosse rivolto al di sotto del suo viso.

--Satchel (msg) 21:46, 5 set 2013 (CEST) Il termine 'mapillario' usato in questo senso risale almeno al 1941: Nel film di Hitchcock 'Suspicion', Cary Grant indica questa zona anatomica come 'ucipital mapilary' (mapillario occipitale).La sceneggiatura è di Samson Raphaelson, quindi è possibile che sia una sua invenzione.

Categoria:ATC

Breve perecisa e comprendiosa (quasi)--Pierpao (msg) 10:22, 9 gen 2010 (CET)

Farmaco

Ho appena fatto il rollback di alcune medifiche fate da un anonimo su farmaco controllate che non ho fatto male Cecco o Mari o altri? grazie--Pierpao (msg) 10:27, 9 gen 2010 (CET)

ho annullato il rollback quindi la versione attuale è quella dell'anonimo--Pierpao (msg) 12:12, 9 gen 2010 (CET)

Un po' di autografi per favore per i bot, sotto grazie

Vorrei modificare la nomeclatura di questa categoria Categoria:Malattie dell'apparato gastroenterico in Categoria:Malattie dell'apparato digerente come Categoria:Apparato digerente - Categoria:Fisiologia dell'apparato digerente Categoria:Farmaci per l'apparato digerente Siamo tutti d'accordo a spostare le 43 voci sotto le categoria apparato gastoenterico alle categorie apparato digerente?-Mi basta una firma e non crdo di chiedere troppo. Altrimenti indicate viceversa-Pierpao (msg) 10:22, 9 gen 2010 (CET)

--Mari (msg) 17:14, 9 gen 2010 (CET)

--Cecco (msg) 19:15, 9 gen 2010 (CET)

+1--Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:21, 9 gen 2010 (CET)

--Evildevil (msg) 10:05, 10 gen 2010 (CET)

--Anassagora (msg) 10:27, 10 gen 2010 (CET)

Già fattoooo...? - Potenza di 5 firme pesanti - e lo ho chiesto stamattina Pierpao (msg) 16:42, 12 gen 2010 (CET)

Due appelli

1. Mi sto rendendo conto che, nonostante gli sforzi di tutti, la mole di lavoro sporco da fare nelle voci di medicina non tende a diminuire. Al momento credo che le più urgenti siano le voci da controllare (tra cui spiccano Aids, pillola anticoncezionale e cefalea: voci di interesse generale e perciò costantemente sotto i riflettori). Ho iniziato a scorrere questa lista sostituendo il template {{C}} con quello più appropriato nei casi in cui è stato aggiunto impropriamente. Tuttavia si tratta, come dicevo, di un lavoro enorme.
2. A questo proposito mi chiedo se non sia il caso di chiedere "rinforzi", contattando personalmente tutti gli iscritti al progetto. In qualità di ultima arrivata, però, non so se e come procedere. Grazie a chi mi risponderà. --Mari (msg) 16:29, 9 gen 2010 (CET)

si può fare non vedo cosa ci sia di male.--Pierpao (msg) 18:49, 9 gen 2010 (CET)

Di quello che facevo prima ora posso far poco causa esami e in genere facolta di medicina che chiede seeeeempre di piu :\ --Evildevil (msg) 10:04, 10 gen 2010 (CET)

Mh... Che cosa proporresti? --Cecco (msg) 16:59, 10 gen 2010 (CET)

Inizialmente avevo pensato ad un festival, ma forse è prematuro visto che l'ultimo, se non sbaglio, si è concluso ad ottobre. Un'altra cosa che ho pensato è questa: ho visto alcuni progetti inviare ai loro iscritti un template per chiedere conferma della loro effettiva partecipazione. Non so in quali casi venga fatto, però ho pensato che in questo modo potremmo richiamare l'attenzione sui problemi e sulle necessità del progetto (ferma restando la libertà individuale!). Insomma, chiedo aiuto a chi è più esperto di me. --Mari (msg) 17:24, 10 gen 2010 (CET)

Riduciamo le controversie, pur nella differenza di opinioni

Occorre trovare una modalità condivisa di esposizione dei punti di vista che coinvolgono l'etica. Ho proposto, in Discussioni progetto:Cattolicesimo una nuova modalità di dialogo e procedura per ridurre i contenziosi.--Lungoleno (msg) 22:49, 9 gen 2010 (CET)

Ho letto la discussione a cui fai riferimento. Mi sembra un'ottima idea per facilitare il dialogo. Favorevole. --Mari (msg) 10:57, 10 gen 2010 (CET)

Anche io sono favorevole spero che ti vada bene, anche se secondo me non è un problema di dialogo ma di intenzioni. Ci sono molti lupi vestiti da pecora il cui intento non è migliorare l'enciclopedia ma fare propaganda. Nel vaglio sul concepito ho chiesto chiaramente a Fungo quali fossero le sue intenzioni e non ha risposto, più chiaro di così. Ha avuto, bisogna riconoscerlo, la dignità di non mentire. D'altro canto la storia dimostra che la religione e la tolleraznza non vanno d'accordo e mi dispiace perchè non sono laico ma credo profondamente nel concetto di libertà che tra l'altro è un concetto profondamente cristiano ma questa è un'altra storia. --Pierpao (msg) 11:30, 10 gen 2010 (CET)

La situazione è in stallo, dal progetto cattolicesimo non arrivano segnali. Io provo un'altra via. Bioetica cattolica--Lungoleno (msg) 11:56, 13 gen 2010 (CET)

Parti copiate

Gemelli (biologia) é da controllare. Lo sto facendo, ma uno sguardo è gradito.--Lungoleno (msg) 07:12, 12 gen 2010 (CET)

Richiesta di controllo

Salve, non ho le conoscenze per giudicare le modifiche fatte dall'utente 93.35.248.222, le ho rollbackate in quanto toglievano dei wikilink e mi sembravano dubbie. Qualcuno può dare un'occhiata?--Svello89 (msg) 19:07, 12 gen 2010 (CET)

Era corretta la versione dell'anonimo (vedi qui [1]. Ho ri-rollbackato. Grazie per la segnalazione. --Mari (msg) 19:29, 12 gen 2010 (CET)

Altra richiesta di controllo

Segnalo altri edit da controllare: Speciale:Contributi/Slavica. Diversi edit in Orticaria, Anafilassi, ecc. Grazie --Furriadroxiu (msg) 20:49, 12 gen 2010 (CET)

Sto correggendo molti di questi edit. Ha inserito praticamente dappertutto la "orticaria gigante"...persino nella voce cuore, mah! Cosa devo fare, avvisarla? Segnalarla? Continuare a correggere? --Mari (msg) 22:03, 12 gen 2010 (CET)

Segnala, segnala, nessuna pietà, non si fanno prigionieri--Pierpao (msg) 11:55, 13 gen 2010 (CET)

Conseguenze

quali sono le conseguenze dopo aver somministrato ad un paziente con un livello alto i glicemia il glucosio endovena ?

Dipende dalla quantità, probabile che si rischi il coma iperglicemico--78.15.191.24 (msg) 21:48, 13 gen 2010 (CET)

Ricordo che Wikipedia non dà consigli medici--Svello89 (msg) 21:56, 13 gen 2010 (CET)

Controllo sull'enciclopedicità

Mi piacerebbe avere dei pareri sull'enciclopedicità questo individuo: Vinicio De Bortoli, nella cui voce manca la benchè minima fonte. Forse si potrebbe aprire una procedura di cancellazione e decidere lì la sua enciclopedicità?--Svello89 (msg) 22:54, 13 gen 2010 (CET)

Ho cancellato la parte curiosità. L'intento della pagina e palesemente promozionale e se la metti in cancellazione verrà sicuramente condannata per questo, sulle biografie non si fanno mai scrupoli, molto probabilmente anche se la metti in immediata perchè fai parte di questo progetto e in genere si fidano, ma come dice al punto 5 delle Wikipedia:Regole per la cancellazione una pagina pov non è motivo di cancellazione. Secondo me anche se applicata per adesso solo ai giochi e salvo la scoperta di effetti collaterali irreversibili, è una applicazione storica e si basa su un principio quello del Neurofeedback che non so quanto sia accettato dalla scienza medica ordinaria ma sicuramente ha applicazioni teurapetiche (magari limitate). per me è da salvare. Andava però scritta prima quella sull'interfaccia ma ovviamente chi ha scritto la pagina non aveva interesse a farlo. Comunque anche io vorrei sentire gli altri, se mai poi trasferiamo la discussione--Pierpao (msg) 09:42, 14 gen 2010 (CET)

Il Neurofeedback è qualcosa che nelle Neuroscienze è ben conosciuto. Così come le Brain Computer Interface. I primi esperimenti sono partiti negli anni '70. E nel 1999 è stato dimostrato che anche pazienti con Sclerosi_laterale_amiotrofica possono usarla. Quello che dice questo De Bortoli è piuttosto dubbio. Ha un brevetto, ma non si capisce bene quanto questo brevetto sia funzionante. Sul suo sito personale dice che la tecnologia l'ha ricevuta dagli alieni. Dice di non essersi laureato in fisica ma si fa chiamare "professore" e "ingegnere" e in un sito un po' datato ho visto anche "fisico teorico". A me la cosa non convince molto. --tsu (msg) 22:42, 10 mag 2010 (CET)

Pre-eiaculazione

Alla voce pre-eiaculazione sono state portate modifiche da controllare. Patafritto (msg) 20:18, 14 gen 2010 (CET)

Erano veri e propri vandalismi. Ho rollbackato --Mari (msg) 21:45, 14 gen 2010 (CET)

Parli dell'immagine? --Cecco (msg) 15:36, 15 gen 2010 (CET)

Sì, esatto, dell'immagine. Diciamo che non era propriamente scientifica...in ogni caso è stata evidentemente inserita con tutt'altro intento. --Mari (msg) 21:50, 15 gen 2010 (CET)

Concordo! --Cecco (msg) 00:29, 16 gen 2010 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Masturbazione

Occorrono voci autorevoli o anche solo di buona volontà. Il vaglio è aperto da molto tempo, e pare che la voce sia molto frequentata. Grazie per la vostra attenzione.--Lungoleno (msg) 18:13, 15 gen 2010 (CET)

io posso mettere la volontà--Pierpao (msg) 18:30, 15 gen 2010 (CET)

La maggio parte dei wikipediani possono dare una mano... Alcuni sembrano essere dei veri esperti! --Cecco (msg) 19:45, 15 gen 2010 (CET)

A che ti riferisci?--Pierpao (msg) 20:41, 15 gen 2010 (CET)

Scherzavo. Mi rendo conto di essere stato un po' pesante. Sono reduce da un periodo di festa, chiedo scusa a tutti coloro che si son sentiti offesi. --Cecco (msg) 00:30, 16 gen 2010 (CET)

Lungoleno, su quali aspetti vorresti il parere del progetto medicina? Sulla fisiologia della masturbazione credo ci sia poco da dire (tutto ciò che è valido per il rapporto sessuale lo è anche per la masturbazione). Io posso aiutare la revisione dal punto di vista medico, ma personalmente ritengo che una voce del genere debba puntare più che altro sugli aspetti psicologici (soprattutto riferiti all'età evolutiva) e in secondo luogo culturali (anche se qui si riaprirebbe il dibattito moral-religioso...). Ne hai già parlato al Progetto:Psicologia? --Mari (msg) 15:07, 16 gen 2010 (CET)

Buona idea, verifico se su quel portale sono a conoscenza, e se no li informo. Si potrebbe chiudere il vaglio, immagino. Non so chi deve farlo però, e in che modo.--Lungoleno (msg) 14:24, 22 gen 2010 (CET)

Altra richiesta di controllo/2

Invito tutti voi a sorvegliare le voci Anafilassi, Allergia, Orticaria, Reazioni di ipersensibilità e Cuore. Come già segnalato da gian_d, un'utente "in buona fede" le sta di fatto vandalizzando. L'ho già avvisata dell'errore, ma un occhio in più non fa mai male. Grazie. --Mari (msg) 19:01, 16 gen 2010 (CET)

Segnalazione contributi da controllare

Questi contributi da IP sono troppo tecnici perché me ne possa fare un parere.
Però, data la velocità di editing e la propensione agli errori ortografici, credo siano da verificare. -- Codicorumus  « msg 22:20, 17 gen 2010 (CET)

Ad una prima occhiata i contenuti mi sembrano corretti. Più che errori ortografici vedo errori di battitura. In effetti la velocità di scrittura è impressionante...Grazie della segnalazione --Mari (msg) 22:44, 17 gen 2010 (CET)

Un'altro caffe-dipendente? dobbiamo arruoralo subito--Pierpao (msg) 22:48, 17 gen 2010 (CET)

Magari entrasse a far parte del progetto...--Cecco (msg) 02:00, 18 gen 2010 (CET)

Dimentica molto spesso le maiuscole, ma scrive cose corrette. --Cecco (msg) 02:08, 18 gen 2010 (CET)

Saranno i contatti del tasto shift ossidati a causa del caffe versato sulla tastiera --Pierpao (msg) 07:29, 18 gen 2010 (CET)

Viste le rassicurazioni sul contenuto, anche a titolo di riparazione :) per la segnalazione, passo a sistemare le restanti minuscole e lapsus digiti. -- Codicorumus  « msg 19:30, 18 gen 2010 (CET)

Domanda

Vorrei farvi una domanda che mi tocca in maniera personale: Ho 40 anni e durante l'erezione, sia prima che durante il rapporto sessuale, il mio pene non secerne il liquido pre-spermatico o liquido di cowper. E' una cosa normale o dipende da qualche patologia ? Con diversi amici ai quali ho parlato di questa mia situazione, non sembra una cosa comune. Ringrazio per la risposta. Lele - Milano— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Allanaki (discussioni · contributi) 18 gennaio 2010 alle ore 12,10.

Gli utenti di wikipedia non possono dispensare consigli di ordine medico (e nemmeno diagnosi). Le consiglio di consultare il suo medico di fiducia. --Cecco (msg) 13:11, 18 gen 2010 (CET)

Cmq se ti leggi la voce rispettiva vedi quello che potrebbe comportare non secernere codesto liquido ( lo si puo dire questo? ) --Evildevil (msg) 18:05, 18 gen 2010 (CET)

Bioetica cattolica

A tempo perso andate a vedere.--Lungoleno (msg) 15:37, 20 gen 2010 (CET)

Sono sempre d'accordo sul concetto di separare la posizione delle religioni dall'evidenza scientifica. Nello specifico, dopo aver letto la voce, ho espresso qualche perplessità qui.--Mari (msg) 16:44, 20 gen 2010 (CET)

Non so se riuscirò a leggerla ad occhio direi che a giudicare dalla bassa virulenza della discussione forse qualcosa sta cambiando. Secondo me stai facendo un ottimo lavoro in generale sulle voci a rischio--Pierpao (msg) 16:49, 20 gen 2010 (CET)

Mi sono sempre interessato di bioetica. Dato il mio estremismo, devo astenermi, comincerei a inveire contro ogni sorta di papa-boy. Viva l'accidia. --Cecco (msg) 18:06, 20 gen 2010 (CET)

Ma no Cecco, invece è proprio quello il bello, che ci sono opinioni contrastanti. Altrimenti che gusto ci sarebbe? Dai, fai il bravo wikipediano una volta tanto! :D--Mari (msg) 19:34, 20 gen 2010 (CET)

Il bello dovrebbe essere scrivere voci N-POV (che non è la somma di opinione constrastante, ma l'assenza di opinioni per riportare neutralmente i fatti).

p.s. ma perché trattarne qui? Riguardando l'etica mi pare più da Progetto:Filosofia. --79.20.148.111 (msg) 19:40, 20 gen 2010 (CET)

perchè c'è qualcuno che usa la medicina per fare finta di parlare di biotica ma mira a convertire o a combattere ed indipendentemente dal fatto che sia giusto o sbagliato convertire qualcun altro o combattere per i propri ideali wikipedia non è il posto per farlo--Pierpao (msg) 19:48, 20 gen 2010 (CET)

Non pensavo nemmeno che esistesse una bioetica cristiana... suona come un "bianco nero" .. Personalmente non vedo nemmeno come possa essere discussa da medici, visto che se un medico si dice crisitano deve scendere a molti compromessi o sprofondare nell'incoerenza. --Evildevil (msg) 20:49, 20 gen 2010 (CET)

Evil, quello che possiamo (e dobbiamo) fare è controllare che almeno non ci siano palesi inesattezze scientifiche nella voce. Deve inoltre risultare chiara la differenza tra i fatti scientificamente accertati e l' opinione della Chiesa o di chi per essa. In pratica, il contributo dei laici serve proprio a garantire la neutralità della voce, in caso contrario diventerebbe POV. Ma è possibile che nessuno a parte me e Lungoleno veda quest'aspetto? --Mari (msg) 20:58, 20 gen 2010 (CET)

Era quello che volevo dire anche io...:) che la medicina non venga strumentalizzata--Pierpao (msg) 21:50, 20 gen 2010 (CET)

Allora scusami, non avevo capito --Mari (msg) 21:57, 20 gen 2010 (CET)

Sono fondamentali gli apporti di tutti. Alla fine forse ne esce qualche cosa di condiviso al 99,99%. Spero che le parti condivise, scherzi a parte, siano moltissime. Attendiamo il ritorno di Fungo, per vedere il suo apporto. PS. Perchè bisbigliamo?--Lungoleno (msg) 13:02, 21 gen 2010 (CET)

Io capisco che occorre fare voci neutrali e bla bla bla. Il punto è che credo con si possa parlare di bioetica (o di etica) con un cattolico (o protestante o musulmano o buddista o pastafariano). È una battaglia persa. I veri cattolici non pensano quello che pensano, pensano quello che viene detto loro di pensare. Nessuna emozione o sentimento empatico, solo dogmi. Non puoi dirgli: guarda, cerca di dare ascolto a quello che ritieni giusto... Come gettare le basi della bioetica quando le sottane vaticane impongono ai loro fedeli cosa pensare dopo lunghe elucubrazioni escatologiche intraprese tra un'ingerenza politica e un consiglio sul non uso del preservativo? Io su quella voce non metto mano, mi fa schifo e ribrezzo, non dovrebbe stare su un'enciclopedia. Bioetica e religione? Non scherziamo. Gli utenti che mettono mano sulla bioetica cattolica possono essere buoni a scrivere voci sull'ubicazione e la storia delle diocesi, ma inadatti alla filosofia e alla scienza. DEO GRATIAS! --Cecco (msg) 16:05, 21 gen 2010 (CET)

Cecco, hai molte ragioni, innegabili, tuttavia il dialogo è vitale in ogni comunità. Io, ad esempio sono favorevole alle scuole pubbliche e non alle private per il solo fatto che se creiamo scuole cattoliche, avventiste, ebraiche, musulmane, arancioni e valdesi ecc creiamo ghetti. Usciti dalla scuola avremo pronti gli integralisti di ogni colore. Invece io credo che un cattolico intelligente sappia quando si ferma la chiesa e inizia lo stato. Degasperi, pur essendo cattolico, ha saputo dire di no al Papa. Era un vero laico, pur cattolico. Uno con le palle. Altri oggi, pluridivorziati, si fanno paladini della famiglia, e sono ricevuti come i nuovi salvatori. Questa voce io l'ho voluta fortemente, ho spinto perchè la creassero i cattolici, e poi. alla fine, l'ho creata io, mettendoli di fronte alla voce impiantata. Mi serve, questa voce, per far emergere la visione di fede, che io non discuto, ma anche la realtà oggettiva che emerge col vecchio metodo scientifico galileiano. Se questa voce, pian piano si completa, diviene un modo per concentrarvi gli aspetti oggetti di discussioni e contestazioni continue. Le altre voci, Cecco, per te, saranno libere da questa discussione snervante, basta che ci sia un richiamo a questa. Su questa si concentreranno, spero, le forze migliori, o più polemiche, o con più tempo da perdere, o semplicemente più interessate al tema. Il compromesso o l'accordo si raggiungerà qui. E qui si concentreranno i problemi, man mano che emergeranno. Solo qui. Se in altre voci si inizia a discutere, con attacchi da una o dall'altra parte, si chiude la discussione e si rimanda qui.

Se la voce Bioetica cattolica non comprende tutti i temi del contendere, peccato, ne faremo un'altra. Togliamo occasioni a chi vuol dar fastidio di dar fastidio. Ma permettiamo a tutti i cattolicici, o i musulamani, o gli atei, in buona fede, di potersi sentire a casa loro, non in una comunità di atei, ma di laici. Un laico rispetta la fede, anche se non ne ha il dono. Un laico vuole essere rispettato da chi ha la fede.--Lungoleno (msg) 16:30, 21 gen 2010 (CET)

Lungoleno, mi hai praticamente tolto le parole di bocca. Apprezzo il tuo coraggio. E pazienza se qualcun altro è così disilluso da aver perso l'entusiasmo per le sfide, mi dispiace per lui. --Mari (msg) 17:32, 21 gen 2010 (CET)

Se è per questo spesso i cattolici non si accontano di ripetere quello che gli insegnano ma come ho detto prima vogliono fare i crociati. D'altro canto non si può neanche generalizzare non possiamo credere che siano tutti intollerantii, secondo me ci vorranno mesi ma lavorando alla fine sulla via indicata da lungoleno queste voci riusciremo a limarle, basta non cedere al gioco della polemica. Io ho proposto di aspettare Fungo sul vaglio e lo ribadisco per non creare conflitti, però sul resto se volete per me si può lavorare.--Pierpao (msg) 18:47, 21 gen 2010 (CET)

Mari ma "Deve inoltre risultare chiara la differenza tra i fatti scientificamente accertati e l' opinione della Chiesa o di chi per essa. In pratica, il contributo dei laici serve proprio a garantire la neutralità della voce, in caso contrario diventerebbe POV" non ha senso... E GIA POV se è quello he pensa la chiesa, come puo essere neutrale una voce che parla di quello che pensa la chiesa? sara di parte no? --Evildevil (msg) 19

05, 21 gen 2010 (CET)

Provo a spiegarmi per l'ultima volta: questa voce può essere neutrale, perchè non è una voce della Chiesa, ma sulla Chiesa e sul suo pensiero, cioè l'importante è che sia chiaro che tutto quanto viene detto rappresenta un'opinione e non la realtà dei fatti! E' quello il rischio che bisogna evitare! E poi, scusatemi, ma con questo atteggiamento di rifiuto vi state mettendo sullo stesso piano delle persone che dite di non sopportare. Ok, fate come volete. (Ah, tanto per la cronaca, anch'io sono laica, solo che cerco di capire e rispettare anche chi non la pensa come me)--Mari (msg) 19:25, 21 gen 2010 (CET)

Siccome non si puo flammare qui, dico solo un'ultima cosa: la voce è SULLA CHIESA ma deve dire COME LA CHIESA LA PENSA perchè è BIOETICA SECONDA LA CHIESA ergo NON NEUTRALE. Non so come ci si possa accanire sul fatto ancora.... una voce sulla chiesa è una voce del tipo "cristianesimo" o "chiesa", non bioetica cristiana... Ah cmq ti parla uno che non è completamente laico ma, come mi piace definirmi scherzosamente, agnostico illuminato. Discorsi come "solo che cerco di capire e rispettare anche chi non la pensa come me" con me c'entrano poco.--Evildevil (msg) 20:07, 21 gen 2010 (CET)

Mi scuso per le mie ultime frasi, sono frutto del mio nervosismo e infatti le ho barrate. Mi dispiace che non riusciamo a capirci, e mi dispiace anche che la proposta di Lungoleno sia stata liquidata così in malo modo. Forse è per questo che mi sono accanita così. Chiedo scusa ancora a te e a chiunque altro si sia sentito offeso. Buona serata. --Mari (msg) 20:39, 21 gen 2010 (CET)

Se agnostico è Chi dichiara inconoscibile tutto ciò che non può essere sottoposto a una verifica razionale e si astiene, quindi, da un giudizio in proposito non ho nulla contro gli agnostici, ci mancherebbe. Non ho nulla memmeno contro chi sostiene di avere la verità divina, alla sola condizione che non la voglia imporre al sottoscritto. Aggiungo che le regole di Wikipedia le conoscono meglio chi la ha interiorizzate più a lungo di me, e questo lo ammetto tranquillamente. Io qui intendo fare tante cose, ma non innescare liti, eventualmente l'opposto. Se i motivi di discussione in alcune voci ci sono, vorrei ridurre tali motivi.

la voce Bioetica cattolica è un approfondimento della voce Bioetica. Non è una mia creazione semantica, visto che alcuni autori l'hanno usata prima di me. Servirebbe, forse , la voce Bioetica laica, per pareggiare, e ci penso da molto. La voce in discussione riporta cose che possono stare benissimo anche in altre voci (come il 50% di Wiki) e non è neutrale in una certa ottica, ma lo è nelle mie intenzioni. Certamente, il fatto che io mi sia spinto a metterla anche nel portale medicina, suo portale naturale visti i temi, fa si che sia corretta dal punto di vista scientifico. La posizione cattolica si può anche intendere come opinione di parte, per alcuni, ma questo non è utile allo spirito di wikipedia che si vorrebbe difendere. L'accanimento è questo? Il ribadire che metà popolazione italiana ha opinioni che noi pensiamo non scientifiche o non oggettive o non neutrali non facilità. La bioetica cattolica esiste, a partire dal Comitato Bioetico (quasi spaccato in due, ma a prevalenza cattolica, da quel poco che ci capisco), cosa ne facciamo? La raccontiamo com'è? --Lungoleno (msg) 00:40, 22 gen 2010 (CET)

Lungo ma lo fai apposta a scrivere in doppia formattazione perchè ogni volta mi costringi ad aguzzare lo sguardo per cercare la firma? :)--Pierpao (msg) 15:00, 22 gen 2010 (CET)

Non so cosa sia la doppia formattazione. Spiegatemi e ne terrò conto.--Lungoleno (msg) 14:29, 22 gen 2010 (CET)

:::Se guardi sopra "Lungo ma...." scritto da me ci sono due paragrafi (entrambi scritti da te) uno che rientra di più (meno largo) e un più largo che sembrano due diversi interventi di due persone diverse perchè dopo che sei andato a capo non hai rimesso di nuovo i due punti (nella stessa quantità) siccome è la seconda volta che lo fai e la prima la avevo corretta, te l'ho chiesto anche per eventualmente scusarmi--Pierpao (msg) 15:00, 22 gen 2010 (CET)

Ho capito cosa intendi. La regola la conosco, lo ammetto, ma mi sono arrogato il vezzo di non tenerne conto, ogni tanto, per impedire che gli interventi si assottiglino al punto da diventate sottili colonne. Lunghi e stretti. Pensavo che il mio modo di fare fosse accettato, visto che non ricordo di altri richiami sul punto. Hai ragione però. Mi adeguerò con più attenzione. Se mi ricapiterà, come mi capita a volte di non firmare, correggerò la cosa appena me ne rendo conto. Grazie. Tutto ok.--Lungoleno (msg) 06:50, 23 gen 2010 (CET)

Tieni presente che non è obbligatorio stringere una discussione puo essere anche

Primo intervento a sinistra

secondo intervento a destra

Terzo intervento a sinistra

e cosi via. Io anzi le farei tutte così per non allungare le pagine. Più che altro è anche un limite mio, io qualche fastidio visivo a causa del troppo lavoro ma anche se qualcuno non riesce a cogliere la continuità del discorso è costretto ad andare in cronologia a vedere chi non ha firmato. Fin quando siamo qua in tavolino non fa niente, ormai ho capito il trucco ma fuori del tavolino evita--Pierpao (msg) 14:32, 23 gen 2010 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Actifed», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Istituto superiore di osteopatia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

che dobbiamo fare?--Pierpao (msg) 18:56, 20 gen 2010 (CET)

In che senso ? Veneziano- dai, parliamone! 19:19, 20 gen 2010 (CET)

Dobbiamo metterli in semplificata? Ci sono mille altri farmaci anche se a naso... Per l'istituto sono stato frettoloso ci sono altre scuole, me ne fossi accorto prima l'avrei messo in immediata--Pierpao (msg) 19:22, 20 gen 2010 (CET)

Sull'istituto ho qualche dubbio...non so quali siano i criteri di enciclopedicità in questo caso--Mari (msg) 19:37, 20 gen 2010 (CET)

nel senso che l'actifed non è enciclopedico o viceversa--Pierpao (msg) 19:39, 20 gen 2010 (CET)

actifed è da immediata perchè sfacciatamente promozionale. Sull'istituto sono indecisa --Mari (msg) 19:53, 20 gen 2010 (CET)

Come mi è stato insegnato, actifed non puo esistere visto che devono essere presenti solo principi attivi e non medicinali. --Evildevil (msg) 20:50, 20 gen 2010 (CET)

Non che abbia particolare amore per l'actifed ma farmaci se non sbaglio ne ho visto più di qualcuno poi su en dice che lo usa anche la nasa (ma rileva?) boh--Pierpao (msg) 21:52, 20 gen 2010 (CET)

"I due principali principi attivi di questo medicinale sono la Tripolidina che è un antistaminico, e la Pseudoefedrina che è un decongestionante della mucosa nasale" .. bisognerebbe scrivere su quei due principi attivi, non sul farmaco in se. Il principio attivo è quello che da funzione al farmaco, non gli eccipienti o i coloranti. Ergo basterebbe scrivere su quei due li ( he sono red) --Evildevil (msg) 19:01, 21 gen 2010 (CET)

Tampone faringeo

puo essere classificato come esame di laboratorio? Grazie--Pierpao (msg) 20:08, 21 gen 2010 (CET)

Il tampone come oggetto in sè, o le operazioni di analisi su di esso (antibiogramma) ? Veneziano- dai, parliamone! 21:07, 21 gen 2010 (CET)

Tutta la procedura. per decidere in che categoria metterlo o se il caso crearne una nuova sotto categoria:Diagnostica medica. La categoria:medicina di laboratorio va bene?--Pierpao (msg) 21:13, 21 gen 2010 (CET)

Sì, va benissimo! --Mari (msg) 21:16, 21 gen 2010 (CET)

Io metterei il tampone faringeo nella categoria "procedure diagnostiche". Le analisi successive nella sottocategoria "esami di laboratorio". --« Gliu » 00:03, 22 gen 2010 (CET)

::grazie a tutti,annoto per il futuro, ma è statto ucciso (copyviol). piangiamo la sua perdita. era candido e puro (si spera, visto i tagli alla sanità)- -Pierpao (msg) 11:24, 22 gen 2010 (CET)

Medicina egizia

Nel caso ci fosse qualche appassionato di storia della medicina segnalo che ho unito le voci relative--Pierpao (msg) 21:15, 21 gen 2010 (CET)

Bioetica cattolica Ripresa

Se agnostico è Chi dichiara inconoscibile tutto ciò che non può essere sottoposto a una verifica razionale e si astiene, quindi, da un giudizio in proposito non ho nulla contro gli agnostici, ci mancherebbe. Non ho nulla memmeno contro chi sostiene di avere la verità divina, alla sola condizione che non la voglia imporre al sottoscritto. Aggiungo che le regole di Wikipedia le conoscono meglio chi la ha interiorizzate più a lungo di me, e questo lo ammetto tranquillamente. Io qui intendo fare tante cose, ma non innescare liti, eventualmente l'opposto. Se i motivi di discussione in alcune voci ci sono, vorrei ridurre tali motivi. la voce Bioetica cattolica è un approfondimento della voce Bioetica. Non è una mia creazione semantica, visto che alcuni autori l'hanno usata prima di me. Servirebbe, forse , la voce Bioetica laica, per pareggiare, e ci penso da molto. La voce in discussione riporta cose che possono stare benissimo anche in altre voci (come il 50% di Wiki) e non è neutrale in una certa ottica, ma lo è nelle mie intenzioni. Certamente, il fatto che io mi sia spinto a metterla anche nel portale medicina, suo portale naturale visti i temi, fa si che sia corretta dal punto di vista scientifico. La posizione cattolica si può anche intendere come opinione di parte, per alcuni, ma questo non è utile allo spirito di wikipedia che si vorrebbe difendere. L'accanimento è questo? Il ribadire che metà popolazione italiana ha opinioni che noi pensiamo non scientifiche o non oggettive o non neutrali non facilità. La bioetica cattolica esiste, a partire dal Comitato Bioetico (quasi spaccato in due, ma a prevalenza cattolica, da quel poco che ci capisco), cosa ne facciamo? La raccontiamo com'è? --Lungoleno (msg) 00:40, 22 gen 2010 (CET)

Mi sono sempre interessato di bioetica. Apprezzo moltissimo ciò che sta facendo Lungoleno e, comunque sia, mi sento confortato dalla maturità, dolcezza e delicatezza che gli interventi pacati di Mari e Pierpao esprimono. I tentativi di mediazione intrapresi da tutti voi sono testimonianza di un'opera impegnata e virtuosa. Purtroppo temo di essermi spiegato bene: io non voglio fare nemmeno un edit nella voce bioetica cattolica. Magari farlo alla voce "bioetica"... Ma quale contributo potrei apportare ad una voce che parla di come la vede la chiesa cattolica? Vorrei inoltre scoraggiare qualsiasi utente a gestire la voce bioetica laica. Credo sia pleonastico. La bioetica è laica (quanto odio la parola laico).

@Pierpao: grazie

@Mari: meglio non trattenere il nervosismo, sfogati pure, non sei un robot, ti fa bene, non offendi nessuno facendolo :D

@Evil: non ti facevo così sanguigno!

--Cecco (msg) 03:14, 22 gen 2010 (CET)

Quoto Evil Nomen omen:). Il cattolicesimo è enciclopedico, noi TUTTI che siamo persone non , "laiche o non laiche", ma r&r (razionali e rispettose, anche delle regole) se vogliamo possiamo appurarci che la pagina sia conforme alle regole (5 pilastri) che ci ha chiesto di rispettare chi generosamene ci Hos(pi)ta --Pierpao (msg) 11:32, 22 gen 2010 (CET)

comunque ogni tanto un flame ci vuole, normalmente con tutti i "ciao... grazie... scusa.., bravo... ecc" sembriamo un barile di melassa che trasuda (magari fossero tutti così le discussioni)--Pierpao (msg) 11:37, 22 gen 2010 (CET)

Come ho detto, io me ne tiro fuori anche perche ho spiegato sopra come la penso.

@Cecco: mi da solo fastidio il modo di alcuni, sara che nelle parole non si puo mettere una intonazione ma suonava come "lo dico per l'ultima volta perche non capisci"... mi sembra paradossale come voce, non ha senso di esserci IMHO..

oppure sarà che frequento l'ospedale e sono nervoso per come ci trattano :D--Evildevil (msg) 13:00, 22 gen 2010 (CET)

Scusami non avevo visto il secondo intervento con cui ti tiravi fuori. Se le cliniche universitarie oggi sono come quelle frequentate dai miei amici diagnostico una sindrone da post-stess ospedaliero :) ma non credo con le tante nuove leve brave come sarete come voi la sanità sta migliorando a vista d'occhio--Pierpao (msg) 15:06, 22 gen 2010 (CET)

disclaimer contenuti

Domanda: ma 'sto disclaimer contenuti a che serve? Stavo per rimuoverlo dalla voce cuore, dove è stato inserito per via delle immagini anatomiche, ma in effetti leggendo la policy sembra che debba starci...Voi come vi regolate? --Mari (msg) 19:26, 22 gen 2010 (CET)

Per la regola del silenzio-assenso, ho fatto di testa mia e ho tolto il disclaimer dalla voce. Spero che a nessuno dispiaccia. --Mari (msg) 20:21, 22 gen 2010 (CET)

♡ Mari. --Cecco (msg) 21:02, 22 gen 2010 (CET)

Boh a me no, penso che l'abbiano messo per le immagini del cuore a fresco. Cecco ti credevo troppo vecchio per l'uso del <3 :D --Evildevil (msg) 22:42, 22 gen 2010 (CET)

Ma mai troppo idiota! --Cecco (msg) 01:16, 23 gen 2010 (CET)

«Ama, ama follemente, ama più che puoi e se ti dicono che è peccato, ama il tuo peccato e sarai innocente»

(Wiliam Shakespeare)

--Pierpao (msg) 15:02, 23 gen 2010 (CET)

Pandemia influenzale del 2009

Non sarebbe il caso di farla sparire, e farla diventare un paragrafo ridotto di Pandemia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lungoleno (discussioni · contributi). Non avevo firmato. L'età gioca brutti scherzi--Lungoleno (msg) 21:02, 22 gen 2010 (CET)

No, direi di no; comunque la valenza informativa è utile, vista anche la grande copertura mediatico-informativa, e le riflessioni epidemiologiche che ha portato con sè (nel bene e nel male). In termini generali, le discussioni di tipo epidemiologico, di politica sanitaria, di farmacoeconomia, di informazione pubblica sul tema delle pandemie influenzali sono e saranno sempre di grande rilievo, ed avere una pagina ricca di notizie può essere utile anche in futuro. Veneziano- dai, parliamone! 20:09, 22 gen 2010 (CET)

Perfetto. Come non detto--Lungoleno (msg) 21:01, 22 gen 2010 (CET)

Varie

Terapia della luce

• Medicina?
• Medicina alternativa?

Cardioncologia

• Rilevante?
• Non rilevante?

Ginnastica facciale

• Uccidere?
• Non uccidere?

--Pierpao (msg) 15:48, 23 gen 2010 (CET)

• terapia della luce

(sarebbe più corretto fototerapia, ma esiste già) per il momento la lascerei fra le terapie alternative, anche se in effetti è al confine--Mari (msg) 17:00, 23 gen 2010 (CET)

Ho visto su vari siti e si parla sempre di terapia della luce (anche nei testi citati in inglese), forse per distinguerla dalla fototerapia (per motivi di promozione?), non per la cura dell'ittero ma di malattie psichiactrice come la depressione o la paranoia (terapia del buio). E' enciclopedica.? Ad occhio direi che il tipico caso di una terapia ancora in fase di sperimentazione che viene nel frattempo propinata dai centri benessere come miracolosa.--Pierpao (msg) 17:39, 23 gen 2010 (CET)

No hai ragione tu sul sito inglese phototerapy e light terapy sono sinonimi. Terapia della luce è stato inventato appunto dai centri benessere.--Pierpao (msg) 18:11, 23 gen 2010 (CET)

• cardioncologia

secondo me è rilevante, solo è un po' da modificare l'incipit come è già stato fatto notare--Mari (msg) 17:00, 23 gen 2010 (CET)

quello che ho notato dal sito che nonostante il congresso mondiale l'istituo non ha avuto molti proseliti di iscrizione in italia, nessuno all'estero, forse però è presto.--Pierpao (msg) 17:39, 23 gen 2010 (CET)

• ginnastica facciale

secondo me non è neanche una voce di medicina...piena di affermazioni non documentate, sembra presa da "donna moderna" o qualcosa del genere. Insomma, io la metterei in cancellazione (magari non immediata, ma ordinaria)

PS: grazie per aspirina! --Mari (msg) 17:00, 23 gen 2010 (CET)

ho piazzato un C4, come al solito le vie di mezzo non mi piacciono.vedremo--Pierpao (msg) 17:39, 23 gen 2010 (CET)

Vorrei far notare come tra le fonti "The facial workout book and dvd - Eva Fraser" ... è tipo un dvd con libretto da edicola.. La voce in se potrebbe anche esistere ( in postoperatorio da danni ai nervi x mimica facciale ad es ) ma cosi è solo una pubblicità a quei 3 dell'ultimo paragrafo.--Evildevil (msg) 19:34, 23 gen 2010 (CET)

Concordo.--Mari (msg) 20:00, 23 gen 2010 (CET)

Si ma quanto scritto adesso ha ben poco si senso. L'ho messa in cancellazione ordinaria prima di leggere questi due interventi. Poi si riscrive, salvo non vorrete passare in semplificata. Io però aspetteri la cancellazione--Pierpao (msg) 21:23, 23 gen 2010 (CET)

Template disclaimer contenuti

Vedendo con piacere la rimozione di template contenuti che non han ragione di essere, ho controllato quali voci mediche lo presentassero. Per me è rimuovibile da tutti. Propongo qui per cercare "consenso" Autopsia, eiaculazione, ferita, meningite pneumococcica, più i ridicolissimi incontinenza fecale e piercing.

Dal momento che, causa esami, non so quando mi ricollegherò, segnalo solamente, se qualcuno dopo aver visto il consenso/silenzio assenso pensasse a rimuoverli farebbe bene, grazie--Anassagora (msg) 14:19, 24 gen 2010 (CET)

Incontinenza fecale disclaimer? Spero che colui che ha inserito il disclaimer contenuti non ne soffra mai. Chiaramente, oltre ad aver tolto il disclaimer a suddetta voce, ho tolto il disclaimer anche ad eiaculazione. Quale sensibilità può essere offesa da un'eiaculazione? Se c'è qualcuno offeso, si rivolga a me, darò lezioni su come non essere più offesi dall'eiaculato. Speriamo che la gente cambi, io la vedo tanto buia. --Cecco (msg) 15:16, 24 gen 2010 (CET)

Wow, vedo che ho riportato a galla un tema importante! Vi informo che ho liberato dal disclaimer anche piercing. Su autopsia sono in dubbio, forse per i non addetti ai lavori l'immagine del cervello può essere un po' forte. La caccia al disclaimer continua!--Mari (msg) 20:41, 24 gen 2010 (CET)

Vorrei far notare che in eiaculazione è stato reinserito. Ora, è il caso di iniziare a discutere in "discussione"? Io direi di sì.. Voi che dite?--Anassagora (msg) 20:53, 24 gen 2010 (CET)

Io sono contraria al concetto stesso di disclaimer contenuti, visto che "Wikipedia non è censurata". D'altra parte sarebbe controproducente iniziare una edit war. Non so in casi del genere come ci si comporta, si può iniziare una votazione? --Mari (msg) 21:07, 24 gen 2010 (CET) Ah, nel frattempo ho tolto il disclaimer anche da autopsia, per coerenza. Mi sono accorta che l'immagine era la stessa di meningite pneumococcica. Il resto l'ho detto nella discussione della voce --Mari (msg) 21:28, 24 gen 2010 (CET)

Sì, mi sembra il caso di discuterne nell'apposita pagina; azioni di forza portano semplicemente ad un irrigidimento delle posizioni. --.anaconda (msg) 22:07, 24 gen 2010 (CET)

Immediata?

semeterapia direi da immediata.. anche nella discussione ridono di noi..--Anassagora (msg) 14:19, 24 gen 2010 (CET)

WTF?!? Era una robaccia che girava per email anni fa... ma chi caz l'ha scritta? immediata :\--Evildevil (msg) 14:59, 24 gen 2010 (CET)

Come dimostrato dalle note, questa cosa esiste. Purtroppo, non è da cancellare. --Cecco (msg) 15:08, 24 gen 2010 (CET)

Esiste siamo d'accordo ma è enciclopedia, è diffusa nel mondo, ha altre fonti?--Pierpao (msg) 15:47, 24 gen 2010 (CET)

Nel mio buon senso è da immediata... Nel buon senso wikipediano boh. Metti una Cimm, vedi che succede. --Cecco (msg) 15:51, 24 gen 2010 (CET)

piccola nota: passi per Semeterapia ma ricordatevi che un progetto non decide i casi di cancellazione immediata. La cancellazione immediata è prevista solo ed esclusivamente nei casi normati dalla policiy e non è prevista nei casi in cui c'è accordo. Quindi il palesemente "non enciclopedico" ecc.. porta all'immediata, il dubbio o la ricerca originale porta alla semplificata --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:01, 24 gen 2010 (CET)

Preciso, cito ogni tanto il progetto, non perchè un progetto abbia diritto alla cancellazione immediata, ma per comunicare all'amministratore di turno le voci di chi ha la cultura accademica per poter giudicare se una voce di medicina è o meno enciclopica o promozionale (c4) è o meno una bufala (c1), come credo doveroso affinchè l'amministratore possa effettuare la verifica dovuta prima della cancellazione, quindi non un ordine o una richiesta ma una testimonianza.--Pierpao (msg) 16:11, 24 gen 2010 (CET)

ok, ma come in questo caso, la motivazione addotta è priva di richiami ai motivi di cancellazione immediata. In casi come questi è meglio la semplificata --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:14, 24 gen 2010 (CET)

Infatti il caso esordiva con Imho e specifica che il progetto la pensava diversamente: Ovverosia diceva... admin decidi tu ;)--Pierpao (msg) 16:18, 24 gen 2010 (CET)

Eiaculazione

Visto che se ne parlava, leggendola, vedo che è riportato come senza fonte "Al momento dell'orgasmo ripetuti spasmi involontari"... ora c'è bisogno di una fonte per sapere che gli spasmi sono involontari durante l'orgasmo... basta andare in bagno a controllare se non ci credete :D --Evildevil (msg) 21:56, 24 gen 2010 (CET)

Attento, gli essere aneiaculatori (coloro che non eiaculano, a cui da fastidio sentir parlare di eiaculazione) potrebbero arrestarciiiiiiii!!! Argh! --Cecco (msg) 21:57, 24 gen 2010 (CET)

Ho citato un link che spiega agli ignoranti come quei senza fonte siano facilmente eliminabili con una ricerca veloce o con un qualsiasi libro di fisiologia --Evildevil (msg) 22:12, 24 gen 2010 (CET)

Aggiunto/sistemato qualcosino, controllate plz --Evildevil (msg) 22:21, 24 gen 2010 (CET)

Secondo me la voce è un poco casalinga.

Non l'ho riscritta infatti, ma solo sistemata..non ho tempo per quello. --Evildevil (msg) 23:40, 24 gen 2010 (CET)

Innanzitutto si può avere eiaculazione anche senza orgasmo. No?

Può succedere di notte ad esempio involontariamente o patologicamente... ripeto non l'ho riscritta... --Evildevil (msg) 23:40, 24 gen 2010 (CET)

Nella voce si dice che la percezione del piacere influenza la durata dell’eiaculazione. (che significa?)

Fondamentalmente se un uomo gode di più, viene più copiosamente --Evildevil (msg) 23:40, 24 gen 2010 (CET)

“L'eiaculazione normalmente termina nella fase della detumescenza” (concetto da chiarire. Se è vero che nella fase di detumescenza solitamente viene emesso altro sperma (per la riduzione di volume dell’uretra) non so davvero se si possa parlare ancora di eiaculazione. In ogni caso in una parte di individui (fortunati!!) la detumescenza arriva molto dopo ( minuti o ore) la fine dell’eiaculazione oppure non arriva proprio fino alla successiva eiaculazione all’interno dello stesso rapporto.

Allora... quello che ha scirtto nella doveva scirve durante.... Come ho sciritto PUO essere che esca altro sperma durante la detumescienza ma non è detto... Fisologicamente dopo ORE la vedo dura che uno abbia l'asta ancora semi eretta... a meno che non abbia assunto farmaci.. se per te è così COMPLIMENTI!--Evildevil (msg) 23:40, 24 gen 2010 (CET)

Anche nella parte di patologia, si dice che “…. eiaculazione precoce dove il soggetto subisce un sovra-eccitamento con conseguente impossibilità di mantenere l'erezione sufficientemente a lungo per condurre un rapporto sessuale normale”. Anche qui si unisce l’eiaculazione con l’erezione. Uno può essere eiaculatore precoce senza perdere affatto l’erezione, penso.

Come sopra... se dopo aver eiaculato lei ha l'asta eretta per ore è un record man! --Evildevil (msg) 23:40, 24 gen 2010 (CET)

Si dice ancora, alla fine, che l’ansia da prestazione può provocare eiaculazione precoce. Io sapevo che l’ansia da prestazione dà problemi di erezione…

Qui sbaglia, può provocarla eccome. Non so se nella sua vita h mai letto barzellette su quelli che, nervosi, vengono prima di iniziare. --Evildevil (msg) 23:40, 24 gen 2010 (CET)

<OT>EvilDevil, non è il massimo modificare i messaggi altrui, sarebbe stato meglio lasciarlo integro, bastava indicare o ripetere le affermazioni a cui rispondevi (possibilmente evitando il tono polemico wp:BF)<OT>--Svello89 (msg) 23:56, 24 gen 2010 (CET)

Ti prego, non rovinare la linearità del mio nick mettendo la D grande.. mi da fastidio :)

Per il riportare scusami non lo sapevo. Sul tono polemico era d'obbligo direi visto quello che fanno passare alla gente per sta voce... in ultima analisi sto scrivendo sempre meno che tra qualche mese non mi vedrete più quindi non sarà un problema nemmeno questo :) --Evildevil (msg) 00:00, 25 gen 2010 (CET)

Evil in questo spazio si discute delle stato delle voci al momento, anche criticandole ma non è solitamente un rimprovero agli autori (anche perchè nel tempo se ne son succeduti parecchi come per ogni voce di questo progetto). Se fossi sicuro di ciò che dico e avessi fonti, cambierei la voce senza manco chiedere al tavolino come solitamente faccio in silenzio; qui si viene per illustrare il problema quando non si è capaci di risolverlo da soli e/o per trovare un consenso eventualmente anche per la cancellazione di parti di testo che a occhio sono un pò farlocchi. Proprio su queste voci si aggirano un sacco di 13 enni che scrivono quello che sanno per sentito dire, camuffandolo con gergo medico. Se vuoi farti un'idea di cio' che dico cercati la versione di 7 oppure 8 mesifa di defecazione. Una versiome medicocomica, scritta con incomparabile astuzia, passata inosservata per mesi, appunto perchè scritta con gergo medico. In effetti non dovresti modificare i messaggi altrui solo perchè poi non si capisce chi ha scritto cosa e quando :) --151.53.77.191 (msg) 16:05, 29 gen 2010 (CET)

Cancellazione Cheratinosomi

La pagina «Cheratinosomi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Al progetto bio e medicina - l'ho ampliata, qualcuno può annullarla e controllarla. grazie--Pierpao (msg) 09:40, 25 gen 2010 (CET)

Ho risistemato l'esposizione, ma va verificata la correttezza di alcune frasi: ad esempio, il loro contenuto è propriamente lipidico o - come presumo - lipoproteico? --Furriadroxiu (msg) 12:21, 26 gen 2010 (CET)

No per carità non votate. non è una chiamata alle urne, finisce che vi mettete nei guai. Chiedevo se qualcuno, se se la sente, può annullarla Aiuto:Cancellazione#Annullamento della cancellazione. Altrimenti lasciate stare grazie.--Pierpao (msg) 12:32, 26 gen 2010 (CET)

Codice atc Dapoxetina

l'ho diviso bene in prefisso e suffisso? E' la prima volta. grazie--Pierpao (msg) 09:24, 26 gen 2010 (CET)

Sì Pierpao, va bene. --Mari (msg) 20:19, 26 gen 2010 (CET)

Un anno di medicina

Fra 4 giorni (il 1° febbraio), si aprirà la maratona della nefrologia e dell'urologia che durerà per tutto febbraio. In questi 4 giorni chiedo la vostra collaborazione per inserire nella mia sandbox numero 9 tutte le voci rosse che credete siano da creare, di anatomia (soprattutto), di fisiologia, di patologia. Non esitate a prendere spunto dal modello inglese per capire quali voci sono da creare.

Finiti questi 4 giorni, pubblicherò in progetto e in portale l'apertura della maratona, linkando la pagina con la lista di cose da fare. Alla fine della maratona, verrà premiato l'utente più attivo con un piccolo riconoscimento ancora da coniare.

Il mese di marzo sarà invece dedicato alla "maratona della dermatologia", il mese di aprile alla "maratona della neurologia" e così via...

Chiaramente, lo scopo delle maratone è di coinvolgere il progetto ed utenti esterni nello svolgimento dei compiti necessari. Tuttavia, a differenza del festival, si propone un approccio settorializzato e specifico, in modo da concentrare le forse di più utenti in un argomento specifico impedendo divagazioni e un'eccessiva mole di lavoro. Se andiamo avanti così, alla fine dell'anno le voci di medicina saranno completamente diverse.

Il 1 febbraio comparirà dunque una piccola finestra nel portale nella quale verrà inserito il link alla pagina di discussione della maratona relativa. In codesta pagina verranno anche inserite le linee guida per la creazione delle varie pagine (anatomia, patologia...).

Mi aspetto un'intensa partecipazione. E mi raccomando: Be bold! --Cecco (msg) 01:19, 27 gen 2010 (CET)

see...e credi di cavartela co' sta robuccia dopo aver sconvolto un progetto :)--Pierpao (msg) 12:04, 27 gen 2010 (CET)

Io sono pronta. --Mari (msg) 15:00, 27 gen 2010 (CET)

Transanal haemorrhoidal dearterialisation

Da controllare, se c'è qualche esperto...--Midnight bird 13:13, 27 gen 2010 (CET) tono promozionale, forse copyviol. E' una normale legatura delle emorroidi. C'è una ditta dietro...

grazie siamo impegnati in una maratona appena ho un po' di tempo chiamo un mio amico iscritto all'esvs e gli appioppo la voce, magari ci prende gusto...--Pierpao (msg) 17:11, 30 gen 2010 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Bioetica e religioni

Perdonatemi, se potete.--Lungoleno (msg) 14:37, 29 gen 2010 (CET)

Perdonate anche me...

...so che sta iniziando il mese della nefrologia, ma grazie ai "vandalismi" un'utente (vedi qui), insisto, in perfetta buona fede (mi ha poi contattato via mail), mi sono resa conto dello stato pietoso in cui versano alcune voci quali orticaria, anafilassi e shock. Magari non subito, ma più avanti e a tempo perso, diamo un'occhiata (oppure decidiamo l'argomento della prossima maratona? Potrebbe essere l'immunologia, ad esempio...) --Mari (msg) 16:58, 30 gen 2010 (CET)

Sto sistemando le voci nelle categorie per le maratone

1. Il termine malformazione, a parte il significato intuitivo, hanno un esatto valore medico, in particolare possono essere cosniderate una sottoclasse stretta delle malattie congenite o esistono malformazioni post natali.--Pierpao (msg) 17:14, 30 gen 2010 (CET)
2. apparato o sistema? circolatorio sanguigno o cardiocircolatorio o cardiovascolare o che?

Allora, una malformazione può essere solo congenita (da difetto di sviluppo intrauterino) e quindi mai postnatale. Riguardo alla seconda domanda, è sicuramente un apparato (in quanto formato da organi diversi fra di loro, a differenza di un sistema come quello scheletrico, che è formato solo da ossa); cardiovascolare e cardiocircolatorio per me sono sinonimi, mentre eviterei "sanguigno". Appena puoi chiedi a Cecco, lui è l'esperto (tra le altre cose) di nomenclatura! --Mari (msg) 17:29, 30 gen 2010 (CET)

Concordo con Mari. Apparato formato da organi diversi fra loro. Io utilizzo la locuzione sistema cardiovascolare, consapovolissimo dell'errore, a causa di un anglicismo. Ma qui siamo in wikipedia in lingua italiana, quindi quoto ciò che ha scritto Mari. --Cecco (msg) 04:20, 31 gen 2010 (CET)

Medicina su Kiwipedia

Perché così poca gente scrive di medicina su Wikipedia Italia? Quanti lettori vengono su Wiki sperando di trovare info sulle patologie e trovano pochissimo? Penso sia un argomento con altissima richiesta e bassissima offerta, un vero peccato. Per i lettori non addetti ai lavori è incompleta, per gli studenti è un disastro. Perché le persone con competenze snobbano l'enciclopedia dal sapere universale? Non hanno tempo, pensano che sia tempo perso, preferiscono scrivere su quella inglese? Pubblicano solo sul Lancet?

Ne approfitto per ringraziare Ceccho e tutti quelli che si fanno il culo qui dentro. Ciao da un quasi-fisioterapirla. --Puzza87_{Cerchi guai?} 18:46, 30 gen 2010 (CET)

Caro Puzza87, non sei certo il primo a notare il problema. Noi facciamo quel che possiamo e accettiamo ben volentieri i contributi di tutti (capito il messaggio? Lascia stare per un attimo Nonciclopedia...e vieni a darci una mano :D) --Mari (msg) 19:09, 30 gen 2010 (CET)

La mie non erano critiche, ma domande sull'interpretazione di un fenomeno. Speravo che voi poteste darmi qualche risposta, così per curiosità. Contribuisco per quello che posso, principalmente aggiustando e aggiungendo, guarda i miei contributi se vuoi, accetto qualsiasi consiglio. Mi spiace, ma Nonciclopedia è il mio progetto principale al momento, se mollassi lascerei deluse migliaia di utentesse che non aspettano altro che un mio edit nella loro pagina di discussione. Eeeeeh il rovescio della medaglia dell'essere famosi. =) --Puzza87_{Cerchi guai?} 19:17, 30 gen 2010 (CET)

Perchè appunto tutti preferiscono cercare di essere famosi per conquistare infermiere e utentesse...;)--Pierpao (msg) 19:22, 30 gen 2010 (CET)

Io invece sto qui da settembre che aspettavo Mari per conquistarla, sapevo già che sarebbe arrivata dopo tre mesi dopo o giù di lì :)--Pierpao (msg) 19:24, 30 gen 2010 (CET)

ma se neanche la conosci?--93.147.123.241 (msg) 20:47, 30 gen 2010 (CET)

Al contrario... se mi conoscesse davvero... non avrei nessuna speranza :)--Pierpao (msg) 20:50, 30 gen 2010 (CET)

Ma allora qui su Kiwipedia non siete tutti così noiosi e tristi come vi dipingono. A parte gli scherzi qualcuno ha una teoria verosimile per questa scarsità di produzione medica? --Puzza87_{Cerchi guai?} 20:07, 30 gen 2010 (CET)

(Corretto) Non so se hai un amico medico, maschio. con le donne non funziona. Fai un esperimento prova a chiaccherarci allegramente e all'improvviso fagli una domanda sulla tua salute, a bruciapelo. Vedrai che avrà un attimo, un microistante, un battito di ciglia in cui rimane quasi catatonico, è mentre stacca il lato del cervello dedicato alle emozioni e attacca quello razionale. A parte le battute, quello che ho descritto sopra lo hanno dimostrato anche con la pet (tac?). Il lavoro del medico costringe a sopprimere le proprie emozioni in un certo senso per proteggersi dal dolore. quindi è chiaro che chi fa questo lavoro non è normalmente portato a distrarsi o a divertirsi scrivendo su wikipedia, salvo non ci metta veramente tanta passione (guarda Ceccomonster come s'infuoca). Comunque Wikipedia è un luogo allegro e pieno di euforismo, non come certe imitazioni di bassa lega :). --Pierpao (msg) 20:58, 30 gen 2010 (CET)

Puzza87, tu conosci l'inglese, vero? Ti avverto, se mi dirai di sì, la tua pagina di discussione si riempirà magicamente di pagine da tradurre :D Passando alla sostanza, da anziano del progetto, temo che il problema del progetto medicina di it.wikipedia sia sempre stato la scarsa "accessibilità". Benché tutti guardino Elisir o Medicina 33, non tutti posseggono il gergo necessario a scrivere voci di medicina o la conoscenza sistemica necessaria a costruire un contesto organico. Per attirare nuovi utenti occorre impostare il progetto medicina, creare le voci di base in modo da rendere meno difficoltoso l'approccio al progetto. Occorre far capire cosa manca e ciò che invece è pletorico. Noi iscritti al progetto ci stiamo muovendo in questo senso... Abbiamo intenzione di aprire una serie di maratone, festival settoriali, in cui sarà molto facile concentrare l'attenzione su quello che già c'è e su quello che invece manca. Io non so se questo sia l'approccio giusto, ma il fatto che tu chieda in tavolino ippocratico, mi sembra già una buona testimonianza del crescente interesse al progetto medicina :D Senza presunzione, credo che di qui a poco molte cose cambieranno. Abbiamo però bisogno dell'aiuto di tutti, anche del tuo. --Cecco (msg) 04:32, 31 gen 2010 (CET)

Sorri Ai dont spic inglisc. =) Questo tuo ottimismo è contagioso. Le mie piccole aggiunte le faccio sempre, magari il prossimo mese potrei prendere coraggio e scrivere qualcosa su questo argomento, che tanto dovrei già farlo per la mia tesi, tanto vale che lo scriva anche qua. Ciao a tutti e buon lavoro/divertimento --Puzza87_{Cerchi guai?} 11:40, 31 gen 2010 (CET)

Puzza, è che i medici (e gli studenti di medicina) hanno fin troppo da fare, non perdono tempo qui. --151.53.87.241 (msg) 15:03, 1 feb 2010 (CET)

Scusa se scrivere qui è una perdita di tempo per i medici, come è che per te non lo è? Non hai altro da fare se non quello di offendere chi si impegna in qualche cosa in cui crede?--Pierpao (msg) 15:28, 1 feb 2010 (CET)

Pierpao, l'anonimo qui sopra era oppiamente sarcastico. Si vede che sei un utente si Wikipedia... =) Effettivamente questo snobismo degli studenti di Medicina che non fanno altro che studiare è alquanto irritante --Puzza87_{Cerchi guai?} 15:54, 1 feb 2010 (CET)

Pierpao per piacere non personalizzare le discussioni. Cercavo solo di trovare una risposta alla domanda. --151.46.132.147 (msg) 20:50, 1 feb 2010 (CET)
oppiamente nel senso che erà un po' fatto? Che vuol dire =)? sai in informatica sono un po' come i vecchi contadini parlo solo il dialetto, che so.. driveparm, fcbs, nop...--Pierpao (msg) 23:15, 1 feb 2010 (CET)

Dopo l'ironia sulle droghe, mi viene da pensare che un altro motivo per cui i professionisti aiutano poco wikipedia è che probabilmente si seccano di "scontrarsi" riguardo a cose serie con la popolazione internettiana attiva che spesso vede tra le sue fila parecchi ragazzini. --62.98.120.103 (msg) 10:39, 2 feb 2010 (CET)

Pierpao, lascia perdere. Certa gente viene qui, protetta dall'anonimato, solo per fare critiche distruttive e far perdere tempo a chi cerca di lavorare. --Mari (msg) 19:10, 2 feb 2010 (CET)

come tutti i papà sono iperprotettivo e rompiballe, l'avrai capito, mi ero comunque pentito, avevo deciso di lasciare stare e comunque la prossima volta non ci casco. grazie--Pierpao (msg) 19:34, 2 feb 2010 (CET)

Uretrite non gonococcica

abbozzata, correggetela per favore. Solo un exploit, non ci fate l'abitudine--Pierpao (msg) 01:18, 31 gen 2010 (CET)

La perplessità è l'inizio della conoscenza. Ho dato un'aggiustata veloce, c'è molto da fare, ma avere una base aiuta. Se poi fai qualche errore di ordine medico, ci siamo sempre noi :) --Cecco (msg) 04:50, 31 gen 2010 (CET)

Categoria:ATC-Firma per i bot grazie

ho chiesto di spostare tutte le voci che sono nella categoria:farmaci e che hanno la classificazione da infobox ATC:G alla categoria Categoria:Farmaci per il sistema genito-urinario ed ormoni (G) sotto Categoria:ATC, qualche firma grazie--Pierpao (msg) 10:12, 31 gen 2010 (CET)

• +1 Anassagora (msg) 10:16, 31 gen 2010 (CET)
• +1 --Cecco (msg) 10:28, 31 gen 2010 (CET)
• +1 Mari (msg) 11:08, 31 gen 2010 (CET)
• +1 --Evildevil (msg) 13:20, 31 gen 2010 (CET)

Inizio!

Inizia ora la maratona della nefrologia e dell'urologia! Buon lavoro! Consultate la pagina di descrizione per organizzarvi sul da farsi! --Cecco (msg) 14:32, 31 gen 2010 (CET)