Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Archivio/6

Criteri di enciclopedicità per i media

Sfogliando (per così dire ;)) Wikipedia e facendo patrolling mi sono spesso imbattutto in voci su giornali, televisioni o radio locali di dubbia enciclopedicità. Il problema che ho rilevato è che per queste voci manca completamente un riferimento a cui appigliarsi per decidere cosa farne, se non sia il caso di apporre il template {{e}}, o proprorre l'articolo per la cancellazione, o ancora lasciare le cose come stanno. Potrebbe essere utile, IMHO, creare dei criteri di enciclopedicità anche per questo genere di articoli, magari prendendo spunto da en:Wikipedia:Notability (media), oppure partendo da zero. Qualche esempio: si potrebbero porre livelli minimi di distribuzione o di audience; anni di esistenza del giornale/tv, scoop e inchieste pubblicate ecc. Che ve ne pare? --Qbert88 15:33, 10 gen 2008 (CET)

Per esperienza diffido dei criteri di enciclopedicità, perché possono funzionare solo in un ambito specifico (esempio calciatori), mentre il mondo dei media è assai multiforme. Anche l'apposizione del famigerato template E appare una non-soluzione, dunque personalmente evito di usarlo. Se una voce manca di riferimenti, bisogna aggiungerli oppure (nei casi dubbi) discuterne nelle pagine di cancellazione (IMHO l'unico spazio in cui attualmente si possono risolvere questi casi). Trovo invece una buona idea tradurre (e poi discutere) la pagina in inglese sulla "notability", perché fornisce suggerimenti generali e... basati sul buon senso. --MarcoK (msg) 16:44, 10 gen 2008 (CET)

Ok, se media ha un significato troppo ampio, riduciamo il campo a Tv e giornali (magari anche da trattare separatamente). L'utilità di una serie di criteri per queste voci starebbe proprio nel non doversi trovare ad apporre template E, che, come dice MarcoK, è una non-soluzione, ricorrendo al contempo il meno possibile a richieste di cancellazione. Poi in una eventuale pagina di criteri si può sempre scrivere che gli stessi non sono assoluti, ma bisogna basarsi sul buon senso (anzi, credo che già si faccia così in alcuni casi). --Qbert88 18:35, 10 gen 2008 (CET)

Mmm... Scrivendo spesso voci di radio e tv mi sembra ingiusto escludere una radio o una tv perché nata da poco; più che altro bisogna concentrarsi sulle radio e tv regionali e provinciali... --Gce 19:55, 10 gen 2008 (CET)

Scrittori

Quali sono i criteri di enciclopedicità per gli scrittori? Non riesco a trovarli da nessuna parte--Stepho 13:26, 27 gen 2008 (CET)

Criteri di enciclopedicità per gli istituti superiori

In questi giorni

Fatto salvo che le università sono tutte enciclopediche per definizione, non esiste un equivalente consenso relativamente agli istituti superiori italiani e stranieri, per i quali oggettivamente non è stabilito un criterio di enciclopedicità. In questi giorni, sono in discussione, con risultati diversi, le cancellazioni di due degli istituti della Categoria:Scuole italiane. Segnalo che, in assenza di una stabilizzazione del criterio, possono finire in votazione per cancellazione quasi una decina di altri istituti, con conseguente verifica del consenso voce per voce, piuttosto che una verifica "una tantum" sul criterio. A titolo di informazione, concludo segnalando che le Wikipedia in inglese, francese e tedesco, considerano gli istituti superiori TUTTI enciclopedici e hanno creato centinaia di pagine al riguardo, senza nessun problema. (vedi per es. en:Category:High_schools_in_Illinois en:Category:Roman Catholic schools in Northern Ireland fr:Catégorie:Lycée de Pays de la Loire de:Kategorie:Schule in Augsburg) --EH¹⁰¹{posta} 11:59, 10 feb 2008 (CET)

Sei proprio sicuro che li considerano TUTTI enciclopedici a priori? Il fatto che abbiano le categorie non lo dimostra. Io comunque non sarei d'accordo; una scuola è tanto diversa da un ospedale, la sede del comune o il palazzetto dello sport? Io mi limiterei a quelle che hanno un'importanza storica, come si fa con le chiese --Bultro 13:14, 10 feb 2008 (CET)

Ecco cosa pensano su en.wiki

Traduco alcuni passaggi per chi non ha dimestichezza con l'inglese

Le scuole sono proposte frequentemente per la cancellazione, ma il consenso frequentemente non viene raggiunto. La maggior parte delle circa 270 scuole proposte per la cancellazione negli otto mesi tra gennaio e agosto 2005, sono risultate da mantenere e solo il 15% è stato effettivamente cancellato.

Al momento le scuole non hanno un criterio di enciclopedicità condiviso, in quanto i vari tentativi di stabilirlo sono falliti. ... Il problema sul quale si sono arenati i tentativi passati è stato il crearsi del conflitto tra coloro che si pongono agli estremi del dibattito - le proposte di criterio risultavano inaccettabili per coloro che ritengono che 'tutte le scuole sono enciclopediche' e finivano per risultare inaccettabili anche per chi ritiene che 'nessuna scuola è enciclopedica'.

Ritornado al commento di Bultro, come si stabilisce in maniera oggettiva la storicità di una scuola ? Anno di fondazione ? Se in un istituto fondato l'anno scorso scoprono la fusione controllata, è storico ? Non è più semplice accettare la proposta:

- un istituto superiore è enciclopedico se vi ha insegnato o ha avuto come allievo almeno una persona che ha una voce su Wikipedia

(gli scopritori della fusione che citavo prima, avrebbero una voce su Wikipedia) --EH¹⁰¹{posta} 14:15, 10 feb 2008 (CET)

Temo che la storicità non si possa stabilire in maniera oggettiva. Magari possiamo decidere un anno sufficiente (es. l'unità d'Italia) ma non necessario, negli altri casi bisogna valutare, chiaramente se scoprono la fusione controllata nell'aula di chimica diventano già "storici". Il tuo criterio è troppo semplicistico; se una comune scuola ha per puro caso avuto come alunno (3 volte ripetente) uno che poi è diventato calciatore di serie A, per me non è enciclopedica nemmeno un po'. Gli yankee sono ancora in fase di discussione ma hanno proposto dei criteri abbastanza sensati, potremmo ispirarci a quelli --Bultro 14:53, 10 feb 2008 (CET)

Purtroppo, non riesco a condividere i tuoi apprezzamenti arbitrari (legittimi, sia chiaro, ma non oggettivi e ritengo non proponibili per un requisito di enciclopedicità). Provo qui a farti riflettere che, indipendentemente dalla tua o dalla mia valutazione sul valore dei singoli, la comunità ha deciso a suo tempo che sia lo scopritore della penicillina che un esordiente in seria A australiana hanno diritto a una voce su Wikipedia. Anche a me pare strano, ma è così. Nessuno fa gerarchie di importanza una volta stabilito un requisito e non capisco perché tu invece voglia trasferire sulle scuole che hanno frequentato logiche di preminenza. Forse ti sorprenderebbe scoprire che è pieno di gente interessata a sapere che scuola ha frequentato questo o quel calciatore, cantante o velina e non ha nessun interesse nel sapere dove ha insegnato il più grande storico della letteratura italiana dell'ottocento. Tutto sta a decidere se la conoscenza è un fatto elitario e va scritta solo con la c maiuscola, o Wikipedia non ha obiettivi così ristretti e non disdegna anche la cultura popolare. Comunque, sono il primo a dire che la mia proposta di requisito è incompleta e imperfetta. Quale è la tua proposta meno semplicistica ? Valutare caso per caso ? Al momento ci sono già una quarantina di voci, sfuggite alla cancellazione ritengo solo grazie alla veste grafica in alcuni casi. Cominciamo a votarle tutte ? Subito dopo, passiamo alle scuole straniere già presenti, per esempio questa -> Gresham's School <- e via in un ordalia di voti e contro voti ? Se il requisito non è ancora deciso, posso mettermi a tradurre le centinaia di voci delle altre wiki e poi metterle in votazione? Non è più facile mettersi d'accordo su un requisito, quale che sia ? --EH¹⁰¹{posta} 16:31, 10 feb 2008 (CET)

Il calciatore era solo un esempio. I calciatori di serie A sono enciclopedici; la scuola che hanno fatto, o magari l'ospedale dove hanno operato il menisco, no. E questo vale anche per Enrico Fermi. Quale che sia il requisito, non può assolutamente essere solo quello, né necessario, né sufficiente. --Bultro 16:58, 10 feb 2008 (CET)

... quindi tu sei per le votazioni a tappeto ? A mio parere un brutto criterio è meglio di nessun criterio. Già che ci siamo, diamo tutti una bella sbirciatina a Wikipedia:Non correre alle urne prima, che non può che farci bene. --EH¹⁰¹{posta} 17:20, 10 feb 2008 (CET)

Direi che -come spesso- un primo "criterio - filtro preliminare" dovrebbe essere "Se non si può scrivere una voce senza fare ricerca originale, perché non vi sono fonti (attendibili, non di parte, ecc.), allora l'argomento non è enciclopedico". --ChemicalBit - scrivimi 21:34, 16 feb 2008 (CET)

Avevo risposto ad un'intervento al bar e ringrazio per aver evidenziato questa pagina. Secondo me, ripeto quanto già detto, sarebbe giusto avere su wikipedia informazioni su ogni scuola superiore ma questo non significa per forza una voce per ogni istituto, si può benissimo fare una pagina tipo Istruzione a Nomecittà in cui si fa un riassunto generale e si dedica un paragrafo a istituto, lasciando invece un bel vedi anche all'eventuale università locale. In questo modo le informazioni rimangono ma si evita quella frammentazione causata da tanti stub di scuole (non credo che ci si possa scrivere tanto su.....). Come ha fatto notare giustamente Frieda ci saranno sicuramente delle eccezioni per quegli istituti che sono, a causa del loro blasone a livello nazionale/internazionale, e del loro valore storico. (PS sarebbe anche un modo per evitare che si voti per il mantenimento di queste voci, magari lasciando redirect che rimandino alla voce più generale) Cosa ne pensate? --Richzena 22:53, 16 feb 2008 (CET)

Uhm... Wikipedia non è il Tuttocittà. Ci interessa davvero avere 8000 voci con elenchi di scuole per tutti gli 8000 comuni italiani? E poi naturalmente bisogna farlo anche per tutto il resto del mondo... --Bultro 23:09, 16 feb 2008 (CET)

Infatti fosse per me eliminerei tante di quelle voci da wikipedia... però mi sembra sia un buon compromesso... considerando anche che nella voce istruzione a Nomecitta si possono aggiungere anche altre informazioni --Richzena 00:01, 17 feb 2008 (CET)

Richzena , se leggi il mio intervento sopra, ponevo il problema che una voce non può essere ricerca originale. Quindi se non ci sono studi su una certa scuola, cosa scriviamo nella voce "istruzione a Nomecitta"? --ChemicalBit - scrivimi 00:27, 17 feb 2008 (CET)

La prima cosa è capire cosa vogliamo per wikipedia, ho letto questo la storia di questo liceo recentemente salvato Liceo Classico Giovanni Pantaleo (da cui ho eliminato la sezione attività perché promozionale/pubblicitaria) allora benché sia vecchio non emerge alcuna storicità il fatto che si stato istituito nel 1870 non dice che sia storico (contrariamente alle chiese che invece solitamente hanno un pregio artistico), vi dirò di più qui in provincia da me ci sono delle case in sui si sono svolte vicissitudini legate ai partigiani che volendo potrebbero essere considerare molto più storicamente rilevanti benché più recenti allora come la mettiamo... doppiamo capire innanzitutto che vecchio o antico non è sinonimo ne criterio di enciclopedicità, che un istituto non va confuso con la sua sede, che gli istituti di oggi nulla hanno a che fare con quelli di allora nonostante che alcuni ci mettano mirabolanti origini fino al 1600; al massimo può essere storico una scuola per i suoi alunni o professori, ma non perché ha sfornato un giornalista, o un presidente della repubblica, si possono tenere al massimo quelli dove hanno insegnato grandi autori classici della nostra lingua, e da cui sono usciti come studenti grandi letterati, considerando anche che devono essere più di uno poiché una rondine non fa primavera. PersOnLine 12:51, 17 feb 2008 (CET)

Scuole o no?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Scuole o no?.
– Il cambusiere Nemo 16:47, 3 mag 2008 (CEST)

Dunque, sappiamo che da un po' di tempo si stanno creando voci sui diversi Istituti (licei, ITIS, ITC e altro ancora) di ciascuna città. Io sono contrario, perchè al massimo si possono integrare nelle voci delle città. Alcuni potrebbero pensarla in modo diverso (ed è proprio per questo che è nata questa discussione), ma non è corretto, secondo me, creare voci di istituti. Un conto sono le università (sono poche e le voci esistono quasi tutte, e poi comunque hanno un'importanza legata anche all'estero od a progetti medici ed altro), ma prendiamo in considerazione la par condicio: o tutti o nessuno. Oltretutto sono imho inutili, e potrebbero nascere discordanze sul fatto della pubblicizzazione. Dunque, che ne pensate di questa bella (secondo me) grana? Saluti da Turgon detto anche l'elfo scuro 19.56, 16 feb 2008

Concordo in pieno!! Secondo me più che integrarle nella voce della città si potrebbero raggruppare in una voce tipo Istruzione a Nomecittà --Richzena 20:05, 16 feb 2008 (CET)

1. la par condicio non è un criterio di enciclopedicità
2. ti sei chiesto quanti istituti possano esserci a Milano? poi moltiplica per le 3 righe minimo da dedicare ad ogni istituto, dividi per 3,14 e una volta estratta la radice quadrata avrai la lunghezza in metri della voce
3. buttiamo via la voce sul Parini, il Beccaria, ecc. ecc.?

Fatti, signori, non.. uhm, par condicio. :-D

Frieda (dillo a Ubi) 20:20, 16 feb 2008 (CET)

Beh ovviamente ci sono scuole che per la loro storia e il loro prestigio meritano una voce a sè. Esiste il buon senso... --Richzena 20:40, 16 feb 2008 (CET)

Si è parlato (beh, per ora abbiamo parlato in 2) in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Criteri_di_enciclopedicità_per_gli_istituti_superiori della possibilità di definire dei criteri --Bultro 20:46, 16 feb 2008 (CET)

Concordo con Richzena (entrambe le opinioni) e in parte con Frieda. Come scrivevo prima senza riferirmi agli istituti, non intendevo gettare via il Beccaria o il Parini: se mantenere una voce (stesso concetto dell'universita) è utile (il Parini o il Beccaria), ben venga anzi, è utile per sviluppare una serie di altri progetti e voci. Però, è appunto utile il buon senso, e allora dovremmo dire a più di -non so quanti- utenti di smetterla di fare voci sulla loro scuola o su quell'altra della loro città o paese. Vada per il buon senso, ma niente pubblicità o inadeguatezza. Per me, o facciamo quella voce proposta da Richzena per gli istituti minori (ripeto ancora: nessun problema per i maggiori da parte mia) o ci accordiamo una volta per tutte sul Cosa mettere ect. che Bultro ha gentilmente segnalato. E comunque, rimango per la menzione degli istituti minori (o con le famose tre righe). Che ne pensate? Saluti da Turgon il re di Gondolin 21.24, 16 feb 2008

In Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione#Scuole eravamo giunti ad un buon accordo sul fatto di non mettere la descrizione dei singoli istituti nella voce del comune, tranne casi eccezionali di scuole molto note o con particolari vocazioni legate alla caratteristiche del territorio (alberghieri, ecc). Io sarei per non far mettere una lista completa, ma al massimo il numero delle varie tipologie. --Cantalamessa 01:35, 17 feb 2008 (CET)

Io sono per nessuna citazione di scuole anonime nelle pagine sulle città e dei comuni, e per quelli realmente storici creare della pagine, ma per realmente storici per me si intende istituti che abbiamo una vera storia in quanto istituzioni, e non come accade oggi che basta che l'istituto sia un vecchio edificio e che abbia avuto studenti o professori illustri, e sopratutto vietare ogni riferimento all'offerta didattica odierna o allora si che diventa promozione. PersOnLine 12:34, 17 feb 2008 (CET)

Perfetto, PersOnLine ha riassunto tutto quello che va fatto. Per questo riceve la mia piena quotazione. Allora, quando la sistemiamo questa policy? C'è n'è di lavoro da fare......se votassimo di no per il mantenimento delle voci sugli istituti minori, ci sarebbero un po' di pagine da cancellare.....Aggiorniamoci qui. Saluti e (si spera) a presto da Turgon il re di Gondolin 20.16, 17 feb 2008

Linea guida scuole

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Linea guida scuole.
– Il cambusiere Nemo 16:47, 3 mag 2008 (CEST)

Un saluto ai wikipediani! Ho aperto questa pagina per concordare una linea guida decente per le voci si scuole su wiki. Ogni opinione è ben accetta! Saluti da Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 18:05, 3 mar 2008 (CET)

mi aspettavo una bozza, invece c'è solo un canovaccio di discussione. non credo che dovrebbe tenersi nella talk della tua sottopagina e non in Discussioni Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia... --valepert 18:35, 3 mar 2008 (CET)

L'ho appena creata, stasera ci lavorerò su. Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 18:36, 3 mar 2008 (CET)

Ma non c'è già una discussione? Ora non ricordo dove fosse, ma era linkata da una discussione al Bar diq ualche settimana/mese fa? --ChemicalBit - scrivimi 18:42, 3 mar 2008 (CET)

Hai ragione (e ci ho provato anche a riprenderla, con vari tentativi), ma è morta e superata. Io sto solo creando una bozza che dovrebbe esserci ma non c'è o è solo in discussione. Valepert:appena la termino la proporrò in un luogo più consono. Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 18:46, 3 mar 2008 (CET) p.s. è un lavoro mio, non ufficiale, l'ho solo scritto al bar per avere qualche consiglio in più.

(conflittato) p.s. più Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia che Discussioni Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia (Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia è un redirect ad Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia)

E la discussione a cui mi riferivo è proprio lì: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Criteri di enciclopedicità per gli istituti superiori , e quella al Bar era Wikipedia:Bar/Discussioni/Scuole o no? . --ChemicalBit - scrivimi 18:52, 3 mar 2008 (CET)

Scuole o no la creai io stesso....per questo motivo. Ho iniziato ad abbozzare, magari domani (quando la bozza sarà più completa) la propongo in questa pagina che mi hai segnalato; se avete prurito alle dita, però, scrvete pure le vostre opinioni provvisoriamente qui.....grazie e saluti da Turgon ^{l'elfo scuro} re di Gondolin 18:57, 3 mar 2008 (CET)

La bozza dice in cinque varianti diverse che gli istituti superiori si possono mettere solo se "importanti"... non mi sembra sia un passo avanti. A questo punto basterebbe mettere come spartiacque il solito punto fisso di bibliografia (non autoprodotta) sì/no. --SailKoFECIT 19:26, 3 mar 2008 (CET)

Io la vedo così, non esistono scuole importanti se considerate come istituti, possono essere al massimo importanti se sono famose in tutta Italia o per la loro storia, ma questa deve essere intrinsecamente legata a quella del paese e non alla vetustà dell'edificio o all'anno di fondazione (siccome poi le scuole cambiano denominazione e ciò che c'è oggi non ha nulla che vedere con quanto presente 100 anni fa) inoltre se proprio si vuole devono essere vietati i riferimenti alla proposta formativa, o questa costituisce pubblicità bella buona e crea discriminazione nei confronti di altri istituti, che ci sommergeranno di pagine promozionali. Comunque se si vuole fare qualcosa di serio bisogna smetterla di trovare scuse farlocche di enciclopedicità a destra e a manca. PersOnLine 21:06, 3 mar 2008 (CET)

Numeri di pubblicazioni seriali

Il caso concreto che mi spinge ad aprire questa discussione e' la scoperta che per le serie a fumetti su Paperinik e' in corso (e per la maggior parte e' gia' stata fatta) la creazione di una voce per ciascun numero di ciascuna serie (vedi [[Template:AlbiPK]]). La questione pero' e' piu' generale e mi pare che non riguardi nemmeno solo i fumetti.

La domanda e': tutti i singoli numeri di una pubblicazione seriale sono enciclopedici? Io penso proprio di no. Da un lato c'e' il rischio di una proliferazione incontrollata di voci: su Paperinik sono, finora, poco meno di 100; ma i Fantastici Quattro hanno avuto piu' di 300 numeri (la serie originale americana piu' di 500); Topolino piu' di 2000; la Gazzetta dello Sport sara' sulle 40000, piu' o meno... Ma soprattutto, che cosa contengono di enciclopedico queste voci?

Secondo me dobbiamo stabilire dei criteri di enciclopedicita' in base ai quali alcuni numeri che hanno una speciale importanza possano avere una voce propria (analogamente, per esempio, ai criteri di enciclopedicita' per canzoni e singoli). Per tutti gli altri, cancellazione a tappeto. --Gerardo 15:39, 29 feb 2008 (CET)

• Arriverei a parlare di criteri di unicità per i quali, alcuni numeri, in quantità' sicuramente inferiore alle dita di una mano siano enciclopedici.--Bramfab Discorriamo 16:33, 29 feb 2008 (CET)

La cosa non è facile,

e soprattutto non è generalizzabile.

Esistono pubblicazioni seriali in cui ogni nuemro è come se fosse un'opera a sé (a volte anche di autori diversi, ecc.)

In altri casi si tratta solo di una suddivisione editoriale (anche se può essere nota all'autore e influenzarlo in sue scelte artistiche) di un'opera che ha una sua continuità

Caso ancora diverso sono i giornali (quotidiani, periodici, riviste, ecc.) in cui un numero riporta notizie e simili di un certo periodo, il successivo di un periodo seguente.

Eccetera.

conflittato Branfab: unicità in che senso? --ChemicalBit - scrivimi 16:36, 29 feb 2008 (CET)

Nel senso che ogni dita di una mano e' unica e ben distinguibile dall' altra--Bramfab Discorriamo 16:44, 29 feb 2008 (CET)

Il problema è anche quello che una pagina su qualcosa andrebbe creata solo e soltanto se su quella cosa è possibile scriverci qualcosa in più di uno stringato infobox e quattro informazioni banali, altrimenti tanto vale riassumere tutto in una unica pagina come è possibile fare nel caso dei PK. PersOnLine 17:09, 29 feb 2008 (CET)

Il Progetto:PK è nato a fine 2006 per coordinare lo sviluppo delle voci riguardanti gli albi, i personaggi ed il mondo di PK, voci già esistenti più di sei mesi prima il debutto del progetto.

Riporto le mie opinioni di partecipante al progetto PK, ampliando le considerazioni che ho fatto anche al 151° piano.

Noi del Progetto:PK, bene o male, a singhiozzo e da molto tempo, abbiamo un obiettivo che può essere misurato più facilmente di quello di altri progetti simili, dal momento che la serie è terminata (ecco una prima differenza con Topolino o La Gazzetta dello Sport). Tale obiettivo, ad oggi, prevede fra le altre cose voci separate per le singole uscite. Lo stiamo portando avanti nelle nostre possibilità e coi nostri tempi, e pian piano, e con il prezioso contributo degli altri wikipediani, siamo giunti in due anni a risultati notevoli. Non capisco perché periodicamente monti questa querelle sui singoli albi, che si abbatte sul Progetto PK con particolare veemenza.

Rabbrividisco letteralmente quando sento dei wikipediani parlare di Cancellazione al tappeto. È per me motivo di amarezza e sorpresa, tra l'altro, che essi trovino costruttivo ridurre ad un pugno di voci non solo mesi, ma anni di sforzi, discussioni, mediazioni e meticolosa standardizzazione.

Per fare un esempio, 35 dei 50 numeri di PKNA hanno trama, template in linea col Progetto:fumetti, struttura comune, ed è in corso un lungo lavoro per superare la sezione "Curiosità", sconsigliata da Wikipedia. Questo per dire che non ci stiamo muovendo a casaccio, non è in corso una bieca operazione di intasamento di wikipedia.

Vedersi, quando manca poco a questo primo traguardo su PKNA, cancellare pagine e pagine secondo un criterio di non enciclopedicità è a dir poco avvilente per i partecipanti al progetto. Mi piacerebbe sapere cosa ne penserebbero sulla wikipedia inglese, dove hanno una voce per ogni episodio dei Simpson, (eccone un esempio) se si andasse a dir loro di condensare tutto in una pagina per ogni serie. E per carità, non penso che in questo caso la scusa ma wikipedia italiana non è quella inglese e possiamo far le cose diversamente sia accettabile.

Inoltre trovo non comparabile e fuorviante l'esempio delle singole canzoni Nel nostro caso l'albo è l'album (non è nemmeno un caso che le parole si somiglino), e non la singola canzone.

C'è un ultima considerazione che voglio fare: seguo alcuni forum, come quello del Papersera, dove le discussioni su PK non mancano anche dopo anni dalla chiusura. Molti degli utenti, nati dopo gli anni '90, non hanno avuto la possibilità di leggere completamente la prima serie a causa del blocco della ristampa, che probabilmente non riprenderà. Spero non gli si neghi anche la possibilità di leggere un riassunto ben fatto su un'enciclopedia, perché qualcuno alimenta periodicamente lo spauracchio di aggiungere a wikipedia (che non sia mai, eh?) un riassunto per ogni numero dei fantastici quattro -- Indy ^{nel museo di Marcus} 17:19, 29 feb 2008 (CET)

Ormai io ho rinunciato ad ogni idea di enciclopedicità, in quanto ritengo che sia ormai un concetto superato e antiquato e che non riusciremo mai a farlo rispettare pienamente su wikipedia, visto che si tratta di un progetto in continuo mutamento, che non possiamo isolare con dei bei muri. Oltretutto sappiamo benissimo quanti problemi ponga il concetto di enciclopedicità, che la maggior parte delle volte è solo soggettivo. Tutto questo per dire che mi astengo dal dare un giudizio su questo caso, e al massimo un giudizio positivo se effettivamente le voci aggiunte hanno tutte una loro struttura comune e dei contenuti che superino le 2 righe, altrimenti come già consigliato possono anche essere raccolte in un'unica voce riassuntiva Marko86 17:36, 29 feb 2008 (CET)

[conflittato]A parte che in Italia i F4 a 300 numeri non sono mai arrivati (non ancora :-)) e che il paragone con la Gazzetta non regge (non è un prodotto seriale) sono d'accordo con quanto osservato da Gerardo e Personline. Sono sfavorevole a voci per albi singoli (che non vuol dire storia singola: un albo può anche contenerne 2 o più): così come lo ero per singole pagine per ogni episodio di ciascuna serie televisiva (questo malgrado sia appassionato di più d'una di esse), che difatti non si fanno (che io sappia). Questo per un semplice discorso di organizzazione dei contenuti: le trame non sono certo granché enciclopediche (anzi si dà troppa importanza a esse in generale) ed è inutile disperdere in molte voci ciò che - opportunamente riassunto - può stare in poche voci (una per ciascuna serie nel caso specifico, IMO). Poi per dirla tutta ho pure dato una mano ai ragazzi del progetto:PK (spero si ricordino) nell'organizzare queste voci quando si decise di farle comunque, quindi sul loro operato o sul fumetto in sé spero abbiano ben chiaro che non ho nessuna avversione personale. Ma ci vuole una linea guida generale senza eccezioni e particolarismi. Kal - El 17:39, 29 feb 2008 (CET)

Ricopio pari, pari quel che ho scritto di là. Perdonatemi, ma vengo dalla stesura di una voce e non ho le energie per riscrivere il mio pensiero.

Premettendo che a me la quantità di voci dedicata ad un progetto mediatico, anche quando elevata, non dà nessun fastidio - come non mi darebbe fastidio l'esistenza di 200 voci su Tex, o su Nathan Never, né sui prodotti Star Comics quando tale quantità è giustificata - credo anche io, come suggerito poco sopra da KingFanel, che sia il caso di trovare una linea guida comune. Anche perché porto il massimo rispetto nei confronti di ogni utente che, pur non essendo pagato da nessuno, passa ore del suo tempo libero ad inserire e migliorare le voci presenti su wikipedia.

Tuttavia, e questo credo di averlo detto anche in passato, sempre da queste parti, rimango contraria a quel tipo di voci dove la trama viene riassunta passo, passo. Cioè, mentre riesco a giustificare la presenza di cinquanta voci dedicate a cinquanta diversi personaggi di Dragon Ball, non riesco invece a far lo stesso con cinquanta voci dedicate a cinquanta diversi volumetti del fumetto in questione - e sarebbe lo stesso per 200 voci di riassunto per Tex o Nathan Never, o per ogni volume edito da Star Comics. Questo perché trovo che una dissertazione "passo-passo" della trama di un fumetto, o di un manga, o di ogni singolo episodio di un anime, non sia enciclopedica.

Ho visto qualcuna delle voci "incriminate". Il problema è che una volta eliminato il riassunto della trama, rimarrebbe una vuota impalcatura contenente solo il template e poco altro, come i dettagli tecnici e le curiosità. Non dico che le voci non siano ben fatte, sia chiaro, semplicemente secondo me andrebbe discusso fino a che punto l'approfondimento di una trama è enciclopedico oppure no.

Mi permetto di far notare una cosa, poi chiudo il discorso. Se, utilizzando lo stesso grado di approfondimento, dovessimo cercare di inserire i riassunti di ogni prodotto dotato di trama (film, libri, ogni singolo volume di fumetti editi in Italia, ongi singolo volume manga, ogni singolo episodio di anime, videogiochi...) wikipedia.it cadrebbe in un profondo caos di voci e di rimandi. Il fatto che nessuno lo faccia, per mancanza di tempo/voglia/preparazione/coraggio non esclude - una volta creata "l'eccezione" - di poterlo fare. Per questo mi accodo a chi chiede vengano decise delle linee guida. Una volta stabilite, non dovrebbero esserci più problemi a monte. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 18:56, 29 feb 2008 (CET)

Mi spiace per chi ha dedicato tanto tempo e passione a realizzare la serie di numeri di paperinik, ma non vedo come possa essere sostenibile avere un numero per ognuno di loro. Io credo che il gruppo che segue il progetto su paperinik abbia commesso un errore fondamentale, e cioe' quello di chiudersi a critiche che sono state piu' volte rivolte loro in merito a questa scelta. Mi spiace, non vedo nessuna soluzione ragionevole che non sia l'abolizione di queste pagine "personali" per ogni numero. Solo casi eccezionali possono essere accettabili: condivido pienamente il punto di vista di Bramfab (e una mano dovrebbe bastare ed avanzare) --Fioravante Patrone 20:33, 29 feb 2008 (CET)

Se si tratta di miniserie, con un numero finito e relativamente limitato (qualche decina) di fumetti/episodi/ecc... IMO non c'e' nulla di male ad avere una voce per ogni "numero", ovviamente ammesso che ci sia abbastanza da scrivere per motivare l'esistenza di una voce e non sia piu' utile inevce ragruppare tutto in un numero minore di pagine (magari relative agli archi narrativi presenti). Del resto le varie enciclopedie/almanacchi/fact files di Star Trek o X-files (per fare due esempi) se non sbaglio hanno una scheda per ogni episodio di ogni serie, e non avendo noi i loro probelmi di spazio non vedo perche', se qualcuno e' disposto a scriverle e c'e' materiale da scrivere, dovremmo autolimitarci rispetto alle pubblicazioni cartacee (ricordiamoci che noi non siamo solo la brutta copia di un'enciclopedia generalista scritta da dilettanti, ma "(Wikipedia) contiene voci sia sugli argomenti propri di una tradizionale enciclopedia, che su quelli di almanacchi, dizionari geografici e di attualità." per cui e' ovvio ce da noi ci siano voci che sono presenti solo sulle pubblicazioni piu' specialistiche e non sulla Treccani.
Se invece si tratta di prodotti seriali senza termine (es fumetti Marvel, DC o Bonelli, telenovelas che vanno avanti per decenni, ecc...) credo che solo numeri particolarmente significativi (es introduzione di personaggi poi fondamentali) o mini-saghe da + numeri possano avere voci autonome. Tutto IMO ovviamente --Yoggysot 20:57, 29 feb 2008 (CET)

Non sono d'accordo, Yoggysot. Il fatto di avere avuto meno episodi non rende più enciclopedica una serie, anzi forse vuol dire che ha avuto meno successo. Sarebbe come dire: non teniamo tutte le frazioni comunali italiane, solo quelle che hanno particolarità, però quelle di Malta si, perché sono di meno e riusciamo a gestirle tutte... --Bultro 21:17, 29 feb 2008 (CET)

Sono voci costituite perlopiù dalla trama: tolta quella rimane ben poco. Comunque è un materiale interessante, e vedrei bene una loro condensazione in voci più corpose; se non una per ogni serie, due o tre.--Geminiano onainimeG 21:28, 29 feb 2008 (CET)

La differenza di trattamento non la intendo come una questione di enciclopedicita' o meno, quanto per il fatto che in una serie che nasce ed e' pensata fina dall'inizio come limitata nel numero di episodi, e' molto piu' probabile che ogni episodio abbia "qualcosa da dire" ed una continuity piu' serrata, mentre in una serie che da' per scontato di essere potenzialmente infinita ci saranno una marea di numeri/episodi che devono solo fare da riempitivo, al termine dei quali torna tutto come prima, o da riassunto x chi ha iniaziato a seguire le vicende da poco o ancora per "allungare il brodo" (si pensi per ed alcuni episodi di Dragonball Z che la tiravano per le lunghe perche' AFAIK il fumetto non era ancora in pari con la storia), per cui in questo caso vedrei meglio le voci sugli archi narrativi piu' che su ogni singolo episodio.--Yoggysot 21:52, 29 feb 2008 (CET)

Ripeto anche io quello che ho scrito di là: se it.wiki fosse un progetto che procede in maniera uniforme in tutti i campi o le materie in cui è possibile suddividerla sarei d'accodo per l'eliminazione delle voci. Visto che non c'è questa necessità di uniformare la quantità di spazio dedicato ad un argomento piuttosto che ad un altro, visto che è buona norma valutare caso per caso (come dice Chemical), visto che le voci in questione sono solo 50 (miniserie come dice Yoggysot), visto che il progetto PK ha lavorato scupolosamente per anni (come dice Indy), propendo per fare un'eccezione e lasciare le voci dove stanno. Paolos 01:18, 1 mar 2008 (CET)

Vorrei che qualcuno mi spiegasse per quale motivo un ricercatore universitario (SUBST: critico letterario, poeta, direttore d'orchestra, sindaco, etc., a piacimento) non puo' stare su wikipedia ma una sfilza di albi di paperinik si'. A me questa discussione sembra molto critica per wikipedia nel suo complesso: possiamo accettare che gruppi di utenti si facciano i loro criteri di enciclopedicita', disinteressandosi di ricercare una ragionevole uniformita' di valutazione? --Fioravante Patrone 07:44, 1 mar 2008 (CET)

Bhe, probabilmente perche' su PK (o sui telefilm, cartoni, fumetti in genere, ecc...) prodotti dagli editori maggiori (o trasmessi sulle stazioni televisive principali per i prodotti televisivi) c'e' richiesta di informazioni e in molti casi anche pubblicazioni cartacee che ne parlano, mentre su un sindaco di citta' seondaria, un "semplice" ricercatore universitario, un poeta secondario, ecc... no. Poi intendiamoci, fosse per me sarebbero enciclopedici anche i sindaci di citta' minori (quelle sopra i 15000 abitanti) e in generale sui politici IMO teniamo criteri troppo restrittivi (probabilmente per evitare l'autopromozione di massa). --Yoggysot 09:00, 1 mar 2008 (CET)Y

Yoggysot: ma stiamo scherzando, allora perché non una singola pagina per ogni abitante della Terra, vogliamo forse negare l'intrinseca enciclopedicità di ogni uomo... su un po' di serietà, ricordiamoci che il primo pilastro afferma che wikipedia è una enciclopedia, e non un myspace, o un luogo per farsi pubblicità, oppure per coltivare smodatamente le proprie passioni, per quella roba c'è tutto il resto del web. Se uno è appassionato di qualcosa, può benissimo aprirsi un sito tutto suo e riversare lì tutta la sua maniacale passione, e riportare qui soltanto quello che è di pertinenza enciclopedica (cioè contenuti che il linea di massima dovrebbero servire per una ricerca di tipo scolastico) e anche nelle proporzioni dovute; qui invece sta passando il criterio che invece basta che "a qualcuno possa interessare", oppure che "a qualcuno interessa", oppure che "a me interessa", come criterio (scriteriato) di sufficienza per inserire qualsiasi cosa. Io non dubito che Paperinik non sia bello, ma tutte le informazioni attuali possono benissimo essere riassunte in una sola pagina costituita da un riassunto meno pedissequo (e più consono a una enciclopedia) degli attuali oltre 50, e con una bella tabellina generale. PersOnLine 11:44, 1 mar 2008 (CET)

Qui non si tratta di anni o decenni di lavoro. Io ho il massimo rispetto per il lavoro svolto dai ragazzi del progetto:PK e li ho anche aiutati, dopo aver manifestato le mie perplessità visto che il consenso pareva andare in direzione opposta a quanto più o meno dicevo io. Allora con questo ragionamento non si tolgono i copyviol perché si butta via anche il lavoro di utenti onesti. Questo lo trovo un buonismo, per quanto "nobile", che esula completamente dalla corretta gestione dei contenuti enciclopedici. Quante sono le serie di Paperinik? 3? Una voce per ciascuna con riassunti e caratteristiche editoriali salienti è più che sufficiente, secondo me. E per inciso, Paperinik, anzi PK e derivati, ha uno stuolo di fans adoranti (niente di male ma non è particolare motivo di enciclopedicità), ma non è precisamente al centro di nessuna particolare analisi critica, non essendo chissà quale opera artistica (un buon fumetto, di alto profilo professionale e con un solido e preciso progetto editoriale alle spalle). Giusto per dire che il rilievo enciclopedico c'è, ma oggettivamente è difficile dimostrare che sia superiore a quello di molti altri analoghi prodotti seriali (50 numeri non sono una miniserie, temo :-)). Kal - El 13:52, 1 mar 2008 (CET)

È certamente molto difficile stabilire il grado di enciclopedicità dei numeri di una serie o delle singole puntate di un telefilm e a seconda della prospettiva con cui si affronta il problema si può giungere a conclusioni diverse. Forse in questo caso il numero relativamente basso di voci in gioco, il fatto che la serie sia terminata e il fatto che ci sia (se non erro) una storyline (a differenza di Topolino ad esempio) sono dei motivi per mantenere le voci, almeno per ora. Certo che se generalizziamo la cosa diventa difficile stabilire dei criteri. Quello che mi preme è che del materiale libero su questo non vada perduto e, nel caso si decida di cancellare o tagliare di molto le voci, si organizzi una ripubblicazione in altra sede del materiale, che potrà essere una risorsa esterna (chessò, un progetto su Wikia o un sito web). --Aeternus∞ 15:55, 1 mar 2008 (CET)

Non vedo il problema di tenere i numeri di PK. Vorrei qualcosa che mi dimostrasse la non-enciclopedicità delle voci di PK (mi limito a quelle). Posso capire i numeri della Gazzetta dello sport, o di topolino che non sono ancora finiti e sono molti di più, ma gli albi di PK sono un numero limitato che non cresce più. Qua non stiamo parlando di migliaia di voci create a massa, ma di poche voci bene organizzate da un gruppo di volontari e sviluppate un po' alla volta. Come già detto da Indy, non mi fa piacere pensare che certi miei "colleghi" ritengano non solo opportuno, ma necessario, stroncare due anni e mezzo di lavoro, discussione, riorganizzazione, ecc... La domanda che mi pongo è perchè il problema viene fuori adesso (sì, arrivava periodicamente, ma adesso se si arriva a parlare di cancellazione a tappeto...). Mi stubisce anche che sia acettato la immensa quantità di "stubbini" al limite di lunghezza dei comuni francesi o degli asteroidi, venga accettata, e non venga acettata una piccola dimensione di pagine, sfruttate per lo stesso fine di qualunque altra voce, e non è che perchè appartengono ad un progetto minore, possano essere cancellate così facilmente.
Ribadisco che non comprendo questa "frenesia" di cancellare le pagine dei numeri di PK. Sono rimaste là per due anni e adesso che il progetto sta piano piano terminando si mette in dubbio seriamente l'enciclopedicità. Io spero che alla fine di questa discussione non si abbia "sterminato" due anni di lavoro, e non solo. Non credo che queste pagine siano enciclopediche solo perchè sono frutto di lavoro di poche persone, ma perchè hanno lo scopo non solo, come per esempio tutti gli articoli sui film, di anticipare la trama in modo di avere una visione più chiara della trama, ma ache di fornire informazioni spesso non reperibili solo con il mezzo che la gente comune ha (in questo caso, l'albo). È evidente che non sono d'accordo neanche di unificare i le voci in un unica pagina per serie, buttata la, tanto perchè wikipedia abbia dei riferimenti. Non aggiungo altro e spero che si arrivi ad una conclusione ragionevole.--Lissen-chiacchiere 17:44, 1 mar 2008 (CET)

Altri il problema lo vedono. È una questione generale. Il problema è semmai la visione PK-centrica di molti intervenuti. Sono assolutamente contrario alla cancellazione (anche le voci andrebbero semmai trasformate in redirect) ma assolutamente favorevole all'accorpamento. PK è l'unico ad avere questo trattamento in it. wiki. E non c'è un solo motivo valido che io riesca a vedere perché debba averlo solo questa serie. E non è il caso di estendere l'esperienza. Kal - El 20:06, 1 mar 2008 (CET)

Idem come Kal-El. Nessuno ha parlato di cancellazione a tappeto. Le voci vanno unificate, vedete voi come e in quante pagine, magari mantenendo i numeri "speciali" in voce a sé stante. Questo è un compromesso ragionevole; Lissen, se per te l'unica "conclusione ragionevole" è "continuiamo a fare come ci pare", allora no, non la raggiungeremo mai... e se un giorno qualcuno comincerà davvero con le cancellazioni (potrebbero farlo in ogni momento) sarà peggio --Bultro 20:38, 1 mar 2008 (CET)

Come Kal anche io, pro accorpamento e contro la cancellazione. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 20:59, 1 mar 2008 (CET)

Dal mio piccolo punto di vista, da ultimo arrivato, neanch'io vedo problemi a mantere le 50 e rotti pagine di PK (al massimo, PK2 e PKfrittole le condenserei volentieri...). Mi sembra però prematuro iniziare a pensare di cancellare quella mole di lavoro, o ridurla. Certo, io preferisco di più leggere una trama approfondita per ogni cosa, perché magari c'è una virgola che non ho capito da qualche parte, e così riesco a comprendere tutto, piuttosto che due righe di sinossi per volume. Inoltre, non capisco bene il criterio di enciclopedicità di cui si parla: su wikipedia trovi tutto, dall'ultimo sassolino nello spazio, alla formazione della Pergolettese, ma solo se me lo vado a cercare, quindi che fastidio danno le pagine di PK di cui uno, se non interessato, non ne sarà mai a conoscenza e mai se le troverà di fronte? Credo cmq che Wikipedia sia troppo giovane per pensare di fissare dei paletti, soprattutto dove c'è passione ed interesse, magari anch di pochi utenti. PK lo seguiranno in cento, ma Star Trek? Dai, c'è la cronologia... Certo però, se vi sono determinate linee guida, allora è giusto limitarsi. Personalmente, non essendoci problemi di spazio, non vedo perché preoccuparsi. Oggi, almeno. Proposte:

• o accorpare un po', lasciando la pagina principale, quella con le trame, quella con i personaggi principali, e quella dei personaggi minori. Alla fine sono solo 4 (anche se potrebbero essere smisuratamente lunghe!), no?
• o creare una PiKKaPPedia come Wookieepedia, e su Wiki lasciamo un accorpamento
• o lasciare le voci così come sono, e riparlarne più avanti. - Azrael555 21:38, 1 mar 2008 (CET)

Sono d'accordo col punto numero 3 di Azrael555 e con le parole di Lissen. Sono inoltre d'accordo con Paolo. Per quanto riguarda gli altri:

• Bultro, in realtà qualcuno ha parlato eccome di cancellazione al tappeto: è stato Utente:Ggg nell'intervento che ha aperto questa sezione, così come Utente:Fioravante Patrone ha parlato di abolizione di pagine "personali". Cominciare davvero con la cancellazione, non essendoci criteri, equivale a vandalismo.
• Fioravante, il problema per te non è che esistano le voci su Paperinik, ma il fatto che per esempio non ci siano voci sui ricercatori. Perché allora non proponi dei criteri per l'inserimento di quelle voci, che ne so, un numero minimo di pubblicazioni di articoli su riviste con revisione paritaria? Il fatto che per "ripicca" si debbano limitare i lavori di altri è assurdo e controproducente.
• Kal-el, ricordo bene i tuoi consigli e il tuo interesse per il nostro progetto. Penso che da parte nostra ci sia sempre stata massima attenzione per i tuoi interventi e suggerimenti. Tu avresti preferito una pagina per ogni serie, noi optammo per una scelta differente; seguimmo invece i tuoi consigli per quanto riguardava i Personaggi minori di PK, raggruppati un un'unica lista. Personalmente non ho alcun problema ad estendere l'esperienza, come dici tu. Vorrei sapere perché la cosa sarebbe deleteria per wikipedia. Inoltre vorrei sapere cosa intendi per miniserie. PKNA ha 50 albi, l'anime Cowboy Bebop ha 25 sessioni, PK² ne ha 18, MM ne ha 10, l'anime Blue submarine no°6 ha 5 puntate. Dove comincia una serie e ne finisce una mini?
• Haruka, ho letto che per te uno dei problemi è la trama raccontata passo-passo. Su questo siamo d'accordo, semmai si possono trovare dei criteri di lunghezza massima. A mio modo di vedere, un'unica pagina con tutte le trame della serie è oltretutto lunga ed illeggibile, come ad esempio la voce Episodi di X-Files (seconda stagione). Troppo lunga. Allora che si farà, torneremo qui con gente che chiede di tagliare ancora? Oppure, dopo che i contributi di altri la allungheranno ancor più, cominceremo a mettere il template "Per approfondire, vedi anche" e la pagina dell'albo, tornando daccapo?-- Indy ^{nel museo di Marcus} 22:20, 1 mar 2008 (CET)

interpretazione autentica del mio pensiero. No, se permetti la penso esattamente all'opposto. Per me non ci devono essere (ora, fra 3 anni, magari ci sara' anche una voce per ogni studente) su wikipedia voci di ricercatori universitari per il solo fatto di essere tali. E se non ha senso che ci siano questo tipo di voci, non vedo proprio perche' ci debba essere una voce per ogni albo di paperinik. Ma, sinceramente, credevo di essere stato ben chiaro. --Fioravante Patrone 22:29, 1 mar 2008 (CET)

Quoto Kal. Ritengo che effettivamente ci siano casi in cui tutti i singoli episodi di una serie siano enciclopedici (Sin City, Asterix) ma sono "serie" che, oltre a non avere una trama comune da poter essere riassunte in un'unica voce, non sono state concepite dagli autori come un'unica "pubblicazione seriale". Le tre serie di Pk non hanno nè queste caratteristiche nè ne vedo altre che possano giustificare ciò. Ringrazio quanti si sono fatti il mazzo su queste voci ma ritengo che il tutto si possa opportunamente sistemato (certo, magari condensato) sulle voci della serie e dei personaggi --BùR20 22:36, 1 mar 2008 (CET)

A indy: ma parlarne più avanti quando? La questione è stata sollevata innumerevoli volte, è la buona volta di quagliare e di trovare dei criteri per le storie, di Pk e no

La tua risposta Indy dimostra che non hai letto con attenzione quello che ho scritto oppure che lo hai interpretato (scusa) male. Intanto che voi abbiate seguito o meno i miei sproloqui (LOL) mi fa un gran baffo e non è certo il metro del contendere. Difatti senza tante storie ho dato anche una manina dopo che si era deciso diversamente da quanto suggerivo (giusto?). Quindi per favore non mi si dipinga più egocentrico di quanto sono :-))). Chiusa la parentesi personale. L'osservazione era semmai rivolta al fatto che si ritiene un affronto personale la riorganizzazione dei contenuti oggetto del contendere, mentre io personalmente non ho certo motivazioni di questo tipo (figuriamoci! chi mai le avrà poi??). E fra l'altro PK non è il vero problema: è solo un caso.

Venendo al merito. La definizione di miniserie non c'entra un tubo (ma 50 numeri non lo sono! sfido chiunque a sostenerlo), era solo un'osservazione. Che lo sia o meno è irrilevante. E nemmeno ho parlato di deleterio: semplicemente non è una buona organizzazione dei contenuti, e le trame sono un contenuto enciclopedico fra i meno rilevanti nonostante la loro preponderanza (ma questa è dovuta ad altri fattori, sui quali varrà la pena di discutere in altra sede). «Episodi di X-Files (seconda stagione). Troppo lunga.» E certo: almeno metà del testo sono dettagli superflui per un'enciclopedia che non sia X-Filespedia. Basterebbe avere un po' più d'amore per la sintesi. E non credo che si perdano informazioni: i telefilm si guardano, non si leggono su un'enciclopedia. La trama serve come riferimento, per far capire cosa accade per sommi capi non come descrizione minuziosa/dettagliata /maniacale di ogni singolo particolare irrilevante. IMO.

Ancora una volta per chiarezza: se si mettono in cancellazione le voci senza accorpamento avvisatemi che il mio -1 è assicurato. Spero ci siamo capiti stavolta. Kal - El 00:10, 2 mar 2008 (CET)

(fuori cronologia) e perche' non potremmo tenere qui da noi anche le informazioni presenti su una X-Filespedia? Ricordiamoci che noi non siamo una (brutta) copia di un'enciclopedia generalista, ma un progetto che dovrebbe mettere insiseme tutto il sapere delle enciclopedie generaliste e di quelle tematiche, in forma libera. Tanto per fare un'esempio:

• Sulla mia De Agostini questi Lista di asteroidi non ci sono, al limite c'e' un sottoinsieme di questi Lista degli asteroidi principali, in compenso questi sono presenti nei cataloghi di astronomia (magari in forma non libera): dovremmo quindi cancellare a tappeto queste voci, perche' sulle enciclopedie generiche non ci sono e tanto l'utente che vuole approfondire ha a disposizione libri e cataloghi di astronomia, spesso piu' completi delle ns voci (limitandosi a segnalare questi ultimi in bibliografia alla voce Asteroide)? O forse consideriamo semplicemente che wikipedia e' un'enciclopedia e un catalogo di astronomia?
• Sempre sulla mia enciclopedia questi non ci sono Categoria:Calciatori italiani e neppure queste Categoria:Campionato di calcio italiano Serie A, ma sono presenti invece sugli almanacchi del calcio e sulle pubblicazioni specialistiche: dovremmo quindi cancellare a tappeto queste voci, perche' sulle enciclopedie generiche non ci sono e tanto l'utente che vuole approfondire ha a disposizione gli almanacchi e le annate della Gazzetta dello Sport? O forse consideriamo semplicemente che wikipedia e' un'enciclopedia e un almanacco del calcio?
• Se togliamo una manciata di titoli nella mia enciclopedia non ci sono neppure le voci che stanno in queste sottocategorie Categoria:Film per nazionalità, in compenso queste sono presenti nei dizionari del cinema pubblicati (presumibilmente) in ogni singola nazione e nelle pubblicaizoni (di solito rigorosamente non libere) simili: dovremmo quindi cancellare a tappeto queste voci, perche' sulle enciclopedie generiche non ci sono e tanto l'utente che vuole approfondire ha a disposizione i dizionari (ammesso che conosca la lingua) del cinema e online IMDB? O forse consideriamo semplicemente che wikipedia e' un'enciclopedia e un dizionario del cinema mondiale?
• Nella mia enciclopedia questi Categoria:Pokémon della Prima generazione e questi Categoria:Pokémon di stato Secondo Stadio non ci sono, ma sono presenti su pubblicazioni specialistiche per fan del cartone o del gioco di carte o della serie di videogiochi: dovremmo quindi cancellare a tappeto queste voci, perche' sulle enciclopedie generiche non ci sono e tanto l'utente che vuole approfondire ha a disposizione altri libri (magari in giapponese che non conosce) pre approfondire? O forse consideriamo semplicemente che wikipedia e' un'enciclopedia e una pokemonpedia?

e si potrebbe andare avanti ancora con molti altri esempi (es le specie viventi, qui classificate in modo molto preciso, anceh se poi nella voce magari c'e' solo un infobox e due foto, es Echinacea purpurea). Perche' allora wikipedia puo' essere un'enciclopedia generica e un almanacco del calcio e un dizionario dei film e un catalogo astronomico e un catalogo delle specie viventi e una Pokemonpedia, ma non una Xfilepedia, una PKpedia o una Startreckpedia? Forse la voce su un misconosciuto asterodide che verra' vista si e no una volta all'anno massimo e che contiene solo una tabellina e' piu' fondamentale di quella su un episodio di un telefilm o degli episodi di una miniserie a fumetti che invece verranno cercate piu' volte al mese da persone in cerca della trama? --Yoggysot 14:10, 2 mar 2008 (CET)

[sempre fuori cronologia] se fai più attenzione a come modifichi magari è meglio :-P, grazie (guardati la cronologia).

So cosa siamo, un'enciclopedia. Generalista. Non è questione di brutte copie. E mi sta benissimo siano approfonditi argomenti che sulle tradizionali enciclopedia non ci sono (proprio a me lo dici? ma LOL). Ma non mi sta bene sia fatto in modo da fans-forum, fans-fiction o da nerd se preferisci (e qui non mi riferisco agli amici del progetto PK, parlo in generale). La trama dovrebbe essere un'elegante sintesi del contenuto di un'opera e invece è spesso l'unica cosa, scritta male, di cui è composta una voce. Resto dell'idea sia meglio leggersi l'opera. È questione di stare in tema senza inutili lungaggini (ma con le risposte che dai questo a te probabilmente sfugge :-P) che non aggiungono reale informazione ma solo chiacchiere. Kal - El 14:58, 2 mar 2008 (CET)

Vorrei che qualcuno mi spiegasse il problema. Anche ammettendo che non siano enciclopedici, perchè bisogna "demolirli" letteralmente?--Lissen-chiacchiere 01:08, 2 mar 2008 (CET)

OT: critiche alla "chiamata alle armi"

Ringrazio Lissen per il suo intervento, molto stile "chi mi ha svegliato, che dormivo cosi' bene?". Mi ha infatti incuriosito proprio lo stile e sono andato un po' a vedere. Trovando una massiccia chiamata alle armi da parte dello "inteprete non autorizzato del mio pensiero" Davide Ricci (alias Indy): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], piu' un certo numero di correzioni, in modo che fosse piu' facile linkare direttamente questa pagina. Ah, naturalmente il capo "oggetto" non l'ha compilato. Sembra proprio che taluni utenti ritengano di vivere in una zona franca. Vorrei far notare che la alterazione del consenso non e' vista molto bene in wikipedia. --Fioravante Patrone 01:33, 2 mar 2008 (CET)

Mi sembrava logico avvisare i diretti interessati. Spiacente che tu voglia farne una questione personale. E complimenti per la scoperta, hacker.-- Indy ^{nel museo di Marcus} 01:55, 2 mar 2008 (CET)

L'attacco di Fioravante non mi pare particolarmente elegante: Indy ha avvisato i membri del progetto:PK su una discussione che potenzialmente può distruggere il lavoro di chi ha contribuito. L'ha fatto in maniera un po' colorita, e allora? Paolos 11:38, 2 mar 2008 (CET)

Non volevo essere elegante. Continuo a vedere un fenomeno preoccupante per wikipedia: un gruppo di utenti consolidato attorno a un progetto che ha sviluppato uno "spirito di corpo" (vedasi anche la "chiamata alle armi") che a mio parere non puo' fare altro che del male a wikipedia. Comunque, sono solo uno delle migliaia di utenti di wikipedia e non mi sembra il caso di continuare a ribadire questo fatto, se pur grave (IMHO). Se altri sentono il mio stesso problema, interverranno, spero. Senno', scusate tutti e buona giornata. --Fioravante Patrone 11:58, 2 mar 2008 (CET)

Le chiamate alle armi servono comunque a poco se nessuno dei "soldati" interviene con argomentazioni valide, e finora non ne ho vista nessuna. Indy: cominciare davvero con la cancellazione non è un vandalismo proprio per niente, è un diritto di ogni utente, se la strada della discussione si è tentata ampiamente e se i PKisti non cercano di trovare un compromesso con tutto il resto di wikipedia --Bultro 13:31, 2 mar 2008 (CET)

Su wiki si instaurano le stesse dinamiche sociali che ci sono nella vita reale. Pensare che non si consolidi un certo spirito di corpo tra chi lavora ad un determinato progetto è utopistico. Paolos 14:04, 2 mar 2008 (CET)

A prescindere dalla chiamata alle armi, il discorso non riguarda solo su PK e Pkers, ma è decisamente più generale. (help: la sezione sta strabordando!) - Azrael555 14:43, 2 mar 2008 (CET)

[conflittatissimo]Conoscendo il soggetto "la chiamata alle armi" mi sento di definirla fatta in assoluta buona fede e non ne discuterei oltre. Magari è meglio se non si ripete.

Quanto alle «dinamiche sociali» sono d'accordo con Sinigagl (se ne stupirà :-P) però attendersi che prevalga la ragionevolezza invece della chiusura che vedo mi sembra meno utopistico, no?

Kal - El 15:01, 2 mar 2008 (CET)

Dopo essere stato due ore a leggere tutte le considerazioni pro e contro se elimininare le pagine di una delle più geniali serie di fumetti made in italy, era ovvio che anch'io le mie opinioni.Tre cose: 1): inizialmente, mi rivolgo a Fioravante, che non ha gradito che il mio amico Indy abbia avvisato me e altri 19 Pkers che le nostre amate pagine forse si sarabbero volatilizzate. E ALLORA? SE CI HA AVVISATI? A me non sembrava una richiesta di entrata in guerra di massa e chiamata alle armi, ma solo un'avviso, per evitare che se le nostre pagine spariscano davvero, noi utenti del Progetto:PK saremmo rimasti a bocca aperta come degli imbecilli, a chiederci cos'è successo; 2): Ammetto che recentemente non ho scritto molto per il Progetto:PK, ma ritengo di buttare circa 6 mesi del mio tempo libero (e quasi due anni per i Pkers iscritti all'inizio) nel gabinetto (per non dire peggio, in fondo questa è un'enciclopedia), e non mi pare un difetto se lasciamo a Wikipedia circa 90 pagine che non potrebbero interessare a scopo di ricerca scolastica, no? Altrimenti dovremo togliere dalla wiki TUTTI i film non-filosofici, TUTTE quei pochi riassunti delle puntate dei Simpson (e sarebbe un altro dispiacere per me, perchè scrivo anche per loro), ecc.....; 3): Come dice Azrael555, questa sezione sta strabordando(ha già raggiunto 58kb, poco meno della pagina Personaggi minori di PK!): perchè non la continuiamo in un'altra sezione, e la chiamiamo Numeri di pubblicazioni seriali 2? Va be', ho finito la mia lagna, spero di non aver offeso e sopprattutto annoiato qualcuno ;-). Saluti da Jacky 94 ^{Sorarrow Pikabart} 17:00, 4 mar 2008 (CET)

Una discussione di carattere più generale

Per favore, non litighiamo, cerchiamo di discutere in modo pacifico (ovvero "non-fate-come-ho-fatto-io-quando-ero-un-anonimo-poi-mi-hanno-tirato-le-orecchie-e-ho-imparato"). Il problema è molto più generale e non riguarda solo Paperinik. Ricapitolo le numerose discussioni a questo proposito, alcune anche precendenti alla mia iscrizione (ho scavato un po'...):

• Discussioni progetto:Fumetti/Archivio7#storie singole enciclopediche
• Discussioni progetto:Fumetti#Singoli albi: sì o no?
• Discussioni progetto:Fumetti#Sin City
• Discussioni progetto:Fumetti#Criteri di enciclopedicità
• Discussioni progetto:Fumetti#Un primo riassunto
• Discussioni progetto:Fumetti#PK eccesso?
• Discussioni_progetto:Walt_Disney/Archivio1#Tutte_le_storie_di_Carl_Barks_sono_enciclopediche?
• Discussioni_progetto:Walt_Disney#Albi di PK enciclopedici?
• Discussioni_progetto:Walt_Disney#Avvisi vari di proposte di cancellazione
• Discussioni_progetto:Walt_Disney#Albi di X-Mickey
• Discussioni progetto:Fumetti/Archivio PK 3#scopo del gioco?
• Discussioni progetto:Fumetti/Archivio PK 4#Criteri di enciclopedicità

IMNSHO sarebbe una buona cosa aggiungere nelle pagine di linea guida generali qualcosa di simile a quello che c'è scritto sulla wikipedia in lingua inglese: [21] (paragrafo 2, "Plot summaries"). Wikipedia deve, insomma, descrivere le trame a livello accurato, sì, ma non IPER-accurato al minimo dettaglio. Wikipedia deve raccontare anche altre cose oltre alla trama. Dovremmo mettere il chiaro che Wikipedia non è Inducks, come Wikipedia non è né IMDb né tantomeno Bloopers.it. Qualcuno ha parlato degli episodi dei Simpson, ma quelli mi sembrano un caso isolato, se invece guardate le voci inglese sui singoli episodi del telefilm LOST troverete un avviso che suggerisce un "merge" delle voci (esempio: [22]). Guardate anche questo esempio: [23] in virtù del criterio di cui sopra, un'intera voce su una stagione di un cartone animato (non un singolo episodio, ma un'intera stagione, e la trama non era nemmeno eccessivamente dettagliata!) è stato praticamente cancellato e sostitito con un rimando ad una voce che riassume la trama in modo molto stringato. Ora, questo esempio mi pare eccessivo, ma secondo me per quanto riguarda Paperinik più che la "cancellazione a tappeto" si possono fare delle voci Albi di PK - Paperinik New Adventures, Albi di PK², Albi di PKFrittole (quest'ultimo era uno scherzo!) che riassumono le trame: così nessun utente penserà che si vuole annullare il loro lavoro (che poi, la quantità di lavoro spesa su una voce non è garanzia di enciclopedicità... uno può lavorare sei mesi sulla voce di uno sconosciuto terzino che gioca nel campionato Scapoli-Ammogliati, ma non per questo non la si cancella, no?). Invece ALCUNI albi di PK possono avere la loro voce: parlo in particolare dei "tre zeri" di PK: come ho già scritto, questa sì che una cosa particolare, una rivista con tre "numeri zero"! E hanno di particolare che segnano una linea di demarcazione, introducono un nuovo genere di fumetto Disney che poi sarà imitato da altri (MMMM, Witch, X-Mickey, etc). Su di loro penso che si possano dire anche altre cose oltre alla trama, quindi non sarebbero in contrasto con il criterio "nonsolotrama". Ma una voce per ogni albo, lo ripeto, è troppo, per quanto belli possano essere (guardate che piacciono anche a me, non ce l'ho con gli utenti e nemmeno con quel fumetto!). Farei qualcosa in stile Episodi di Dragon Ball GT, oppure, molto più bello, in stile Episodi di Buffy l'ammazzavampiri (prima stagione). La stessa cosa per X-Mickey, che tutti sembrate ignorare (a parte un utente al progeto Disney) e che versa in condizioni molto più disastrose di Paperinik: si può fare una voce Albi di X-Mickey. Tutto questo si può fare perché sono serie limitate e concluse. Ma il problema riguarda anche questa: Categoria:Fumetti Disney. Ci trovate dentro di tutto, e ci saranno si e no una decina di storie o saghe VERAMENTE notevoli ed enciclopediche, e tutto il resto sono storie come tante, come ne vengono pubblicate a vagoni su Topolino (libretto), e sono belle, sì, sono belle, ma NON sono enciclopediche! E soprattutto in questo caso non si possono accorpare perché - per la maggior parte - non sono collegate. Mi fa strano che ci siano utenti che pensano che TUTTE le storie scritte da Carl Barks o Don Rosa siano enciclopediche: ci sono addirittura Template:Don Rosa, Template:Carl Barks, pieni di collegamenti rossi ---- anche le voci dei singoli autori di fumetti Disney sono pieni di collegamenti rossi! belli pronti, così il primo che arriva si sente autorizzato a scrivere una voce su una storia a fumetti che magari non ha niente di notevole (oppure gli piace perché è uscita l'altro ieri e lo ha fatto tanto ridere). Concludo dicendo che la chiamata alle armi di Indy nel museo di Marcus è esagerata: se un utente è appassionato di PK, o di Disney, consulterà periodicamente la pagina del progetto, no? Quindi a che pro avvertirli? Se non consultano la pagina del progetto, forse non sono più interessati. Magari hanno lasciato Wikipedia... --Chesare T 15:55, 2 mar 2008 (CET)

Sul ragionamento si può discutere, ma contesto l'ultima frase. Uno può essere in vacanza, avere altro da fare, essersi preso 15 giorni di pausa da PK e di sicuro non gli piacerebbe al ritorno vedere sterminato il proprio lavoro. Può darsi che costui si logghi comunque in it.wiki e allora non vedo nulla di male nell'avvisarlo di una discussione. "se un utente è appassionato di PK, o di Disney, consulterà periodicamente la pagina del progetto, no?" è una deduzione priva di fondamento. Paolos 15:44, 2 mar 2008 (CET)

Attenzione, ho avuto un messaggio di "conflitto di edizione" mentre modificavo il mio post correggendo degli errori. Ora li ho corretti. Volevo aggiungere in fondo anche questa frase: Spero che gli utenti sappiano evitare di mordersi tra loro e pensare più all'enciclopedia che alle loro passioni personali: a me è piaciuto molto La Storia (romanzo) di Elsa Morante, ma cosa direste se un giorno mi svegliassi e decidessi di scrivere una voce per ogni suo capitolo? Saluti a tutti --Chesare T 15:55, 2 mar 2008 (CET)

@ Indy: tralasciando altri spunti interessanti che ho letto nella discussione, voglio soffermarmi ancora una volta sul discorso trama. Il problema è che secondo me bisogna capire fino a che punto una trama di quelle che io definisco "passo, passo" sia enciclopedica o meno. Fra i pro, c'è il fatto che magari se qualcuno non ha capito un passaggio di un testo/fumetto/anime/manga può tornare su queste pagine e chiarirsi le idee. Ma dal mio punto di vista, questo tipo di discorso regge solo per determinate opere, dal contenuto criptico o simbolico/metaforico. Non mi sembra sia questo il caso degli albi di PK, ma ammetto che magari sbaglio perché conosco pochissimo questo fumetto - conoscendo di per contro i disney più famosi come Topolino.

Da qui, insomma, le mie obiezioni alla trama che segue punto per punto le vicende trattate nel lavoro originale. Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 16:00, 2 mar 2008 (CET)

Per Paolos: in effetti è vero... a questo punto perché non avvisare anche l'Utente:Sannita, che è molto appassionato di Paperinik? --Chesare T 16:05, 2 mar 2008 (CET)

Limitandomi alle considerazioni sul caso in esame e tralasciando i commenti relativi alla vera o presunta chiamata alle armi (che IMHO distolgono solo l'attenzione dal punto saliente della discussione, rischiando oltretutto di inasprire gli animi), ritengo quanto scritto da Cesare T un punto di vista sensato e articolato che mi vede completamente d'accordo. Non conoscendo PK (purtroppo) se non di vista, mi sono astenuto finora dall'esprimere un qualsiasi tipo di commento in quanto non mi sembrava opportuno esprimere giudizi su qualcosa che, appunto, non conosco. L'intervento di Cesare T ha riportato il problema in termini più generali, centrandone quelli che secondo me ne sono i punti focali: c'è necessità di definire una serie di linee guida in merito alla propagazione di voci iper-specifiche di produzioni seriali, a prescindere dal fatto che si tratti di albi di PK, episodi dei Simpson o puntate di un qualsiasi telefilm.

Precisati i termini generali del mio punto di vista, concludo ripetendo che il mio punto in proposito collima con quello di Cesare T. Acchiappasogni 18:20, 2 mar 2008 (CET)

Scusate, ma se il problema sono i criteri di enciclopedicità, imho, con l'evoluzione di un'enciclopedia è naturale che si evolvano anche questi. Probabilmente agli inizi di wikipedia sarebbe stato impensabile avere una pagina per ogni essere vivente (non è una battuta, guardate al Progetto:Forme di vita)...niente contro questo progetto, anzi mi sembra ammirevole, ma allora perché in mezzo a valanghe di pagine su un certo philum, danno fastidio poche decine di pagine del progetto:pk? è normale che una enciclopedia, soprattutto una che come wikipedia viene alimentata da centinaia di utenti, dopo un po' allarghi i propri orizzonti, altrimenti finirebbe per chiudersi su sé stessa... --Erebo L'Ombra 18:52, 2 mar 2008 (CET)

la mia opinione riguardo la questione non la ribadisco (se n'è parlato su fumetteria) coincide cn quella di Kal El... ovvero rispetto per il lavoro fatto che si può salvaguardare salvando in voci riassuntive, ma una voce su un singolo albo (o singola storia come forse è più appropriato) è un eccesso... purtroppo vi è anche un eccesso "emotivo" riguardo la questione e questo non aiuta... capisco che chi aprezza il fumetto abbia un atteggiamento "protettivo" verso ciò che lo riguardi, ma si dovesse applicare lo stesso criterio solo per la parte fumettistica riempiremmo wiki di voci che non la renderebbero più fruibile... ed il richiamo agli asteroidi ed ai comuni francesi vale fino ad un certo punto ed in particolare i primi sono campo di studio di molti astronomi e pertanto hanno una loro "dignità enciclopedica... tornado al punto si potrebbe partire da quanto detto da Cesare T...--torsolo 13:59, 3 mar 2008 (CET)

Intervengo per precisare meglio il mio pensiero: con "cancellazione a tappeto" NON intendevo proporre l'eliminazione indiscriminata di tutto il contenuto delle voci: mi sembrava pacifico che cio' che esse contengono di enciclopedico sarebbe stato preservato (per capirci, proponevo la cancellazione "con accorpamento"). Ripropongo pero' la domanda che ho fatto all'inizio: che cosa contengono di enciclopedico queste voci? Mi sembra che, tolte le trame (su cui condivido le riserve di Haruka), non resti quasi nient'altro.

Ribadisco inoltre che il problema non e' Paperinik in particolare, bisogna stabilire dei criteri di enciclopedicita' che risolvano una volta per tutte questo tipo di problemi ed eliminino alla radice le accuse di "discriminazione" ("perche' Paperinik si' e i ricercatori no?"). E, mi schiero con Fioravante Patrone, la stesura di un criterio di enciclopedicita' non puo' essere lasciata agli utenti che si occupano di quel particolare argomento (che tendono naturalmente, magari senza rendersene conto, ad allargare le maglie), ma deve ottenere il consenso di tutta la comunita'. L'errore commesso all'inizio, per cui ci ritroviamo adesso con cinquanta voci che rischiano di essere buttate, e' stato proprio quello di lasciare che gli utenti del progetto Paperinik decidessero da soli (purtroppo io non ne sapevo nulla e come me, penso, molti altri). Sono convinto che loro hanno agito in buona fede approfittando del "vuoto legislativo". Ma sono anche convinto che se la questione fosse stata portata qui prima che le cinquanta voci fossero scritte, ci sarebbero stati pochi dubbi sul fatto che quelle voci non andavano create. --Gerardo 12:25, 3 mar 2008 (CET)

Ricordo che per le serie televisive ci sono già i criteri, semplici e efficienti: Progetto:Fiction_TV#Voci_di_singoli_episodi_di_serie_tv (e paragrafo successivo). Estenderli anche ai fumetti va da sé, ma al limite possiamo decidere con sondaggio.

Yoggysot: il paragone con i film e i calciatori (di serie A) non regge molto. Wikipedia è anche un almanacco dei fumetti, infatti abbiamo voci su tutti i fumetti. Ma voci su tutti i numeri di tutti i fumetti è ben altro livello di dettaglio. Il paragone coi pokemon forse regge, infatti secondo me anche i pokemon andrebbero accorpati! Noto con piacere che en.wiki, che pure accusiamo spesso di essere troppo "libertina", l'ha già fatto--Bultro 15:09, 3 mar 2008 (CET)

Le migliaia di classifiche di campionati di calcio (Categoria:Campionati di calcio(scusate, non funziona il link, non so come mai.)), sono più enciclopediche di 100 pagine di un fumetto? Anche senza parlare di numeri. Una pagina per ogni campionato di quasi tutti le nazioni? A mio parere se bisogna parlare di ennciclopedicità, io comincerei da quelli, e lascerei stare le povere pagine di numeri di un fumetto (mi limito ancora a pk).--Lissen-chiacchiere 21:58, 4 mar 2008 (CET)

Altro paragone che non regge, su ogni campionato di calcio c'è abbondanza di fonti secondarie, su ogni numero di fumetto no (e sono molti di più). E non ti limitare a PK, qui stiamo parlando di tutti i fumetti di tutte le nazioni tutti i tempi. Sennò è chiaro l'intento dei PKisti, cioè vi interessa solo difendere il vostro orticello --Bultro 22:48, 4 mar 2008 (CET)

Non scaldate troppo gli animi. Mi permetto di ripetere qui quello che ho già detto altrove (a costo di esagerare nel cross-posting come Cesare T quand'era anonimo - comunque gli faccio i complimenti per il post molto più moderato che in passato). Scusate se non partecipo al dibattito, ma temo di non essere troppo obiettivo. Mettiamo le cose in chiaro. Se la comunità decide di tenere tutte le voci degli albi di PK, mi sta bene. Se la comunità decide di accorpare le voci degli albi di PK come proposto da alcuni utenti, mi sta bene. Se la comunità decide di cancellare tutte le voci degli albi di PK senza accorparle, mi sta un po' meno bene, ma me ne farò una ragione ;-). La cosa che spero è che questa decisione venga presa una volta per tutte, così da non dover rimettere tutto in discussione ogni volta. Idem dicesi per le storie a fumetti Disney non-pikappiche: mi spiace vedere che la discussione in proposito non sia andata molto avanti (come a suo tempo si arenò quest'altra, sofferta discussione). Ciao --KingFanel^fanelia 09:14, 5 mar 2008 (CET)

Limitandomi a quest' ultimo paragrafo concordo con Gerardo, Bultro, Torsolo, Haruka, Cesare T, Achiappasogni, KingFanel. La situazione attuale e' anomala, e sicuramente senza cancellare le informazioni contenute (per quanto consiglio molto fortemente di rivederne la forma italiana) nelle attuale voci tipo Papeprinick possono e dovrebbero essere sistemate sulla corretta falsariga delle moltissime altre voci presenti su altri eventi seriali (fumettistici, televisivi, sportivi, etc.). Non ci sono scusante per non far cio'.--Bramfab Discorriamo 10:01, 5 mar 2008 (CET)

Io wikipedia l'ho conosciuta perchè cercavo sull'enciclopedia che usavo prima, un articolo che non c'era (tachione). Allora ho cercato su google e ho trovato la voce che cercavo su wikipedia. Poi qualche giorno dopo ho cercato, sempre su google un numero di pk per riesumarlo un po' visto che la ristampa era terminata di colpo. Sucessivamente ho trovato su wikipedia quasi tutte le voci che cercavo (non mi riferisco solo a numeri di serie). Insomma ho conosciuto e ho cominciato ad apprezzare wikipedia perchè aveva molte voci che non si trovano neanche sulla treccani e anche molta gente che conosco usa wikipedia per questo (beh.. non solo per questo). Quindi quello che voglio dire è: secondo me quelle pagine fanno wikipedia più aperta ai fatti che non sono di importanza maggiore.--Lissen-chiacchiere 20:04, 5 mar 2008 (CET)

idem lissen, e per questo ritengo importanti pagine particolari su certi argomenti difficili da reperire...e non mi riferisco solo a Pk: a me piace wikipedia perché su molti punti è esaustiva e ricca di pagine su certi argomenti che nemmeno in rete si riescono a trovare, per quanto enciclopedici essi siano --Erebo L'Ombra 22:26, 5 mar 2008 (CET)

A quanto capisco, tutti gli utenti contrari a fissare una regola generale hanno contribuito alle voci degli albi di Paperinik e non vogliono (e posso capirli) rischiare di vedere buttato alle ortiche il proprio lavoro. Senza volere sminuire la loro fatica, e visto che mi sembra si sia parlato più di accorpare che di cancellare, vorrei che accettassero tutti di mettersi in discussione, anziché arroccarsi nella propria posizione. Una decisione presa in comune e retta da solide argomentazioni potrebbe persino resistere a successivi dubbi e attacchi. (Ma forse come utente sono troppo giovane e ancora idealista.) --Zio Illy 12:37, 7 mar 2008 (CET)

Come temevo, io dico "il problema è molto più generale" e alla fine si ritorna a Paperinik... L'alzata di scudi è comprensibile, ma nessuno vuole "buttare alle ortiche" il lavoro di nessuno: anche se accorpiamo le voci sugli albi, le trame resteranno! (Come anche accorpando i Pokemon, cosa su cui sarei ultra-favorevole!, non si perderebbero informazioni!) E certe cose che ora stanno nelle voci degli albi potranno essere spostate altrove: ad esempio, se nelle curiosità sta scritto "in questo numero è presente la scheda del personaggio di ***", si sposta nella voce del personaggio. Nella voce accorpata si potranno comunque riportare gli "omaggi e citazioni" dove presenti. Ma vorrei ribadire (sto diventano noioso?) che "il problema è molto più generale" ... invece che solo di PK bisognerebbe parlare dei fumetti in generale. Intanto vedo che in DISCUSSIONI progetto:Fumetti la discussione generale sui criteri sta andando avanti indipendentemnete da questa, mentre è auspicabile che la discussione sia una, che i criteri siano unitari, che sia tutta la comunità a deciderli. Facciamo un esempio, dal progetto fumetti ho trovato il link a Wikipedia:Pagine da cancellare/Paperino pattinatore da brividi: beh, dove sono finiti tutti quelli che si sono dati battaglia a colpi di "+1" e "-1" sulla cancellazione o non-cancellazione? I loro pareri andrebbero sentiti. A me non sembra sensato che una pagina come Paperino pattinatore da brividi non sia stata cancellata per motivi come ad esempio "Paperino è troppo geniale per essere cancellato". I fumetti saranno anche belli, l'ho già detto, ma non si può fare una voce per ogni storia a fumetti, se non ha "qualcosa" da dire in più della semplice trama. P.s. ok che ho detto che mi chiamo Cesare, ma qui preferisco essere chiamato Chesare T. Bon voyage! --Chesare T (msg) 15:07, 8 mar 2008 (CET)

Ho visto che il link a questa discussione era nel "Bar", ma è sparito, forse perché sparisce da sé dopo alcuni giorni. Allora l'ho rimesso, in Wikipedia:Bar/Discussioni importanti, perché giudico importante questa discussione. Se ho sbagliato, ditemelo e lo rimuovo subito! --Chesare T (msg) 15:22, 8 mar 2008 (CET)

@Zio Illy: io (che sono tra i contrari agli accorpamenti per le miniserie) non credo di aver mai messo mano alle voci su PK, anche se come utente le ho aprezzate per vedere come si e' evoluta la trama dopo che avevo smesso di comprarlo alla fine del primo arco narrativo, cosi' come ho aprezzato sulla en.wiki la presenza di voci sugli episodi singoli dei Simpson en:List_of_The_Simpsons_episodes o di Star Trek en:List_of_Star_Trek:_Deep_Space_Nine_episodes. Il punto e' IMO che una pagina su ogniuna delle migliaia di storie pubblicate su Topolino, al 99,9999% senza collegamenti tra di loro e di cui buona parte e' costituita da riempitivi, non ha senso, mentre una voce su ogni storia di prodotti seriali che magari hanno una continuity stretta ed un numero finito di episodi (es stagioni di telefilm o cartoni particolarmente famosi e seguiti, fumetti tipo PK con i suoi 3 archi narrativi, ecc...) hanno motivo di esistere, per cui non si puo' fare una regola generale ma bisognerebbe decidere caso per caso.--Yoggysot (msg) 19:07, 8 mar 2008 (CET)

Sono assolutamente d'accordo con Yoggysot. Su topolino, tenere 2728 numeri con almeno il quadruplo di storie, che vabè andrebbero nella stessa voce, non mi pare il caso.--Lissen-chiacchiere 19:55, 9 mar 2008 (CET)

rispondo a Chesare T... la discussione dovrebbe essere unica, ma se qui non si riesce a partorire qualcosa di condiviso (visto che il PK crea problemi) non vuol dire che almeno gli altri fumetti non possano trovare una regolamentazione... tornando alla questione io adoro Dyd... l'altro giorno Acchiappasogni ha messo in cancellazione una voce più che accettabile su un albo che lo riguardava, non creato da me, ma a cui avevo portato delle modifiche in attesa della conclusione di questa vicenda (giusto per non fare 2 pesi e 2 misure diverse)... ebbene anche da lettore accanito del fumetto trovo la decisione di Acchiappasogni corretta e infatti non mi oppongo e anche finisse in ordinaria voterei per la cancellazione... --torsolo 09:40, 10 mar 2008 (CET)

Segnalo due interessanti e recenti discussioni/arbitraggii su en.wiki en:Wikipedia:Requests for arbitration/Episodes and characters e en:Wikipedia:Requests for arbitration/Episodes and characters 2 relative proprio alle policy sugli accorpamenti, che a quanto pare sono ben lontane dall'avere consenso pure li' nonostante mesi di discussione e, per quello che capisco, nate per la volonta' dall'alto (non ho capito se della WMF o di altri) di fare una forte scrematura su tutto cio' che riguarda gli argomenti "fictional" per timore di critiche su una supposta poca serierta' di wikipedia (del tipo "se hai il riassunto di un episodio dei Simpson o la descrizione dell'ultimo membro aggiunto agli X-Man il tuo articolo sulla fisica nucleare sara' sicuramente una schifezza"). Questa segnalazione perche' i problemi che hanno avuto loro negli ultimi mesi, richiamo di trovarceli poi noi tra qualche tempo, per cui puo' essere utile farsi un'idea di come sono andate e stanno andando le cose nella sorella maggiore. Parentesi OT: sarò diffidente io, ma tutta questa fretta e volonta' di trasformare Wiki in un qualcosa di "autorevole", o per lo meno riconosciuta tale, nonostante il suo gia' ampio uso, a costo di cancellare voci e argomenti tra i piu' seguiti (e scritti) delle versioni online, uniti alla policy sulle immagini NC dell'anno scorso, mi fa pensare alla volonta' di trasformare il tutto in un'operazione commerciale che inizi a fruttare soldi mirata al target delle enciclopedie tradizionali. --Yoggysot (msg) 07:47, 12 mar 2008 (CET)

CIAO!Discussione defunta? Una volta mi hanno detto di cercare il consenso, ma 'sto famoso consenso mi pare non cisia: insomma, un tot di gente dice "accorpare", un tat di altra gente dice lasciare le voci, se nessuno prevale che si fa? --Chesare T (msg) 15:48, 24 mar 2008 (CET)

Ho idea che se non ci fosse in ballo Paperinik il consenso sarebbe solare. Comunque, potremmo fare un sondaggio, come è stato fatto a suo tempo per gli episodi delle serie televisive--Bultro (m) 19:52, 25 mar 2008 (CET)

Mi spiace che la discussione si sia arenata; ho individuato un altro caso, simile a quello della serie PK; vedere alla voce Lupo Solitario (librogame), paragrafo Lista dei libri. C'è da notare che nella en wiki quelle voci ci sono già tutte, bisognerebbe sapere se il motivo è che non se n'è accorto nessuno, se è un caso speciale, o se semplicemente il librogame è molto quotato (piace anche a me).--Geminiano onainimeG 21:59, 6 apr 2008 (CEST)

Bhe, x Lupo Solitario ogni libro, pur essendo un librogame era di fatto un libro a parte della saga, che per di piu' era anche originale come storia (al contrario per es di quelli di Dragonlance che poi sono stati in parte ripresi e trasformati in romanzi e racconti non librogame) e il personaggio ha avuto abbastanza sucesso da meritarsi a distanza di anni un ciclo di romanzi (IIRC) e un'ambientazione x GdR. --Yoggysot (msg) 01:12, 7 apr 2008 (CEST)

Enciclopedicità per partiti e movimenti politici

Prendendo spunto da una discussione sorta poco tempo fa allo Sportello informazioni, imo sarebbe il caso di definire anche dei criteri di enciclopedicità per partiti e movimenti politici, spesso causa di flame ed edit war.--Soblue 18:45, 5 apr 2008 (CEST)

Enciclopedicità di associazioni

Mi sembra si renda necessario definire criteri per l'enciclopedicità di associazioni ONLUS, associazioni culturali e di promozione sociale, di volontariato, etc. Un caso non da poco era sorto per via di Amesci, con 4000 volontari a quanto dicono e una redazione del tutto promozionale. --Pequod76^(talk) 13:42, 8 apr 2008 (CEST)

IMO piu' che la consistenza numerica dell'associazione o il suo reddito (che possono variare nel tempo e sono soggetti a numerose influenze indipendenti dal valore dell'associazione o dalla sua importanza, come l'eventuale appoggio politico o sindacale), dovrebbero pesare l'età e l'influenza sul territorio: es un'associazione che ora ha 100 volontari/soci ed opera principalmente in un comune da 100.000 abitanti, ma che ha un secolo di vita e ha visto tra i suoi iscritti personaggi significativi per la storia/politica/religione (fosse anche locale), probabilmente ha avuto sulla società un'influenza superiore (=è piu' enciclopecica) che non un'associazione da 2000 iscritti, ma nata in grandi e popolose città come Milano o Roma solo 10 anni fa. Allo stesso modo potrebbero esserci associazioni ora in decadenza o sciolte, che però in passato sono state abbastanza significative da essere enciclopediche, che non potrebbero essere quindi valutate obbiettivamente solo dal numero di soci attuale. --Yoggysot (msg) 20:18, 8 apr 2008 (CEST)

Completamente d'accordo con te (avevo già avuto modo di suggerire criteri analoghi altrove). --Pequod76^(talk) 22:57, 8 apr 2008 (CEST)

Era parecchio tempo che pensavo al problema dell'enciclopedicita` delle associazioni, avevo anche iniziato a pensare a qualche criterio. Interessa?

--Lou Crazy (msg) 02:16, 9 apr 2008 (CEST)

Certo! È il momento che stiamo stringendo il nodo. Tutto è in fase bozza, ma si sa: dalla bozza alla policy si passa con il consenso e la partecipazione. La bozza è condannata a rimanere tale se langue la discussione. Io pensavo - oltre alle condizioni suggerite da Yoggysot - ad almeno vent'anni di attività o una decina di articoli su periodici nazionali. In ogni caso, mi terrei molto stretto, perché le associazioni del genere qui trattato sono le più tentate a procacciarsi un Lebensraum su wikip, anche più delle imprese commerciali. --Pequod76^(talk) 10:56, 9 apr 2008 (CEST)

Ok, di seguito butto il file con tutte le mie considerazioni a riguardo... anzi, faccio un nuovo paragrafo. Scusate la cattiva formattazione.

C'e` ancora molto da discutere, direi...

--Lou Crazy (msg) 06:39, 10 apr 2008 (CEST)

Proposta di linee guida per associazioni

In queste linee guida si considerano con il termine associazioni anche tutti i club, movimenti, gruppi spontanei, associazioni di fatto, comitati, federazioni, coordinamenti, ordini, logge, confraternite, etc.

I requisiti sul numero di iscritti o sull'appartenenza ad albi, registri, etc. etc. ovviamente si considerano anche se raggiunti in passato e poi persi.

Si considerano enciclopediche le seguenti associazioni:

1. Le organizzazioni mondiali con:
   • 50 anni di storia oppure
   • 20 anni di storia ed almeno 100.000 iscritti oppure
   • 5 anni di storia ed almeno un milione di iscritti
     
     I requisiti devono essere posseduti dall'organizzazione mondiale, non dai singoli membri.
     In alternativa, sono enciclopediche le organizzazioni mondiali che comprendono almeno 5 membri nazionali che sono enciclopedici per propri meriti (vedi piu` avanti).
     Se un'organizzazione mondiale composta di organizzazioni nazionali e` enciclopedica, lo sono anche i membri nazionali.
2. Le Organizzazioni Non Governative (ONG)
3. Le associazioni iscritte nei seguenti albi nazionali
   • Associazioni di Volontariato
   • Associazioni di Promozione Sociale
     
     Le associazioni iscritte negli albi regionali o provinciali possono comunque essere considerate enciclopediche in base agli altri criteri elencati
4. Le ONLUS operanti in almeno 5 regioni
5. Gli Enti nazionali con finalità assistenziali
6. Per le associazioni non italiane si considerano per analogia le classificazioni e gli albi equivalenti secondo la legge della nazione di appartenenza.
7. Le associazioni nazionali con almeno
   • 50 anni di storia oppure
   • 20 anni di storia ed almeno 10.000 iscritti oppure
   • 5 anni di storia ed almeno 100.000 iscritti
8. Le associazioni composte per loro natura soprattutto da persone di rilevanza enciclopedica (ad es. associazioni di premi Nobel)
9. Le associazioni divenute note per fatti di cronaca rilevanti, purché riferiti ad almeno 5 anni prima (per filtrare i recentismi)
10. Le associazioni fondate (o dirette per lungo periodo) da persona di rilevanza enciclopedica, qualora l'associazione stessa abbia contribuito alla rilevanza enciclopedica della persona in questione e vi sia abbastanza materiale per fare una voce a sè stante sull'associazione.
11. Gli ordini cavallereschi
12. Gli ordini religiosi fondati da persona dichiarata "santa" dalla propria religione di appartenenza (gli ordini non fondati da un santo possono comunque essere enciclopedici in basa ad un altro criterio)
13. I sindacati e le organizzazioni dei datori di lavoro che abbiano firmato almeno un contratto collettivo nazionale.
14. Gli ordini professionali previsti per legge.
15. Per le associazioni sportive si veda il Progetto:Sport
16. Per i partiti si veda il Progetto:Politica

---

Dato che l'esigenza di fondo era quella di porre un argine severo al proliferare di associazioni che cercano spazio promozionale su wikip e - mi sembra - i criteri proposti da Lou Crazy la ottemperano, voto a favore. --Pequod76^(talk) 12:55, 10 apr 2008 (CEST)

Ho qualche critica e qualche dubbio:

• Secondo me ha poco fare dei criteri "spacciandoli" per rigidi quando poi la gente in una eventuale votazione sulla cancellazione è libera di ignorarli
• Dei criteri rigidi generali se ben fatti possono funzionare bene generalmente, ma ci saranno sempre dei casi in cui ci sarà bisogno di flessibilità
• I criteri proposti sono fortemente italocentrici, e non basta la clausola di analogia a "cambiare la situazione"
• Non sempre ci sono fonti diverse dall'associazione stessa che forniscono dati sul numero di iscritti, quindi sarebbe meglio non basarsi su quella
• Quanto deve operare in una regione una ONLUS per essere operante in quella regione?
• Organizzazioni come Medici Senza Frontiere hanno "sezioni operative" o "sezioni partner" nazionali il cui status varia da nazione a nazione. Medici Senza Frontiere Italia ad esempio è una ONG e una ONLUS: è enciclopedica? E se viene costituita una nuova sezione nazionale è subito enciclopedica?
• Per associazioni non più esistenti come si fa?

Come dice lo stesso Lou Crazy mi pare ci sia ancora da discutere.. --Jaqen l'inquisitore 13:31, 10 apr 2008 (CEST)

Concordo con le osservazioni di Jaqen, ma penso che i criteri siano comunque utili come metro di riferimento, anche se non vengono applicati rigidamente. Qualche correzione più precisa che farei:

Al punto 1: "Se un'organizzazione mondiale composta di organizzazioni nazionali e` enciclopedica, lo sono anche i membri nazionali" -> NON sono d'accordo. Anzi molto spesso basterà parlarne nella pagina dell'organizzazione mondiale.

Al punto 9: non è questione di quanti anni ma di quanto è (e sarà per sempre) rilevante il fatto di cronaca. Toglierei il limite temporale preciso, oppure toglierei l'intero punto--Bultro (m) 14:31, 10 apr 2008 (CEST)

Io penso che serva un po' piu` di rigidita` nei criteri. Le eccezioni devono essere un piccolo numero...

E` vero che ho pensato soprattutto alla situazione italiana, infatti questa era una bozza che tenevo per me. Man mano che mi venivano in mente classi di voci sicuramente enciclopediche le aggiungevo, con l'intenzione di "generalizzare" il concetto appena possibile. E` un lavoro che rimane da fare... ecco perche` ancora non pubblicavo nulla. Visto pero` che il tema era uscito, ho tirato fuori questa bozza grossolana per iniziare a rifletterci.

Numero iscritti... non credo che si porranno molti casi in cui ci sara` il dubbio se un'associazione ha 9.999 iscritti o ne ha 10.000; di solito almeno l'ordine di grandezza si conosce. Per inciso, sono perfettamente conscio dei limiti di usare un criterio come il numero di soci, per esempio l'associazione dei premi Nobel ha sicuramente pochissimi iscritti, ed infatti l'ho ripescata in un altro criterio.

Le ONLUS sono iscritte in albi regionali (al contrario di associazioni di volontariato ed APS, per le ONLUS non c'e` un albo nazionale), ecco perche` il riferimento a 5 regioni.

Per le sezioni nazionali di organizzazioni mondiali, io scrivevo pensando al caso in cui le sezioni nazionali sono molto diverse fra di loro, e c'e` utilita` a fare una voce per ogni sezione. In questa situazione, mi sembra corretto avere una voce anche per le sezioni piu` piccole (es. San Marino). In altri casi c'e` un modello unico di sezione nazionale, e basta un elenco nella voce principale.

Per le associazioni non piu` esistenti non vedo problemi; dove sarebbe la differenza? Basta che in un momento della loro storia abbiano avuto i requisiti, esono enciclopediche.

Passando a Bultro, sul punto 9, sono d'accordo, ma non saprei come formulare quel concetto. Il limite dei 5 anni era inteso come filtro anti-recentismo, poi sicuramente ci sono modi migliori di fare la cosa.

Per la cronaca, se qualcuno piu` bravo di me riuscisse a sintetizzare e ridurre il numero di punti, ne sarei contento anche io.

--Lou Crazy (msg) 01:11, 11 apr 2008 (CEST)

So che c'è ancora molto da discutere: il mio intervento è risultato un po' superficiale e me ne scuso: volevo solo esprimere soddisfazione per l'assunzione generale di criteri restrittivi. Provo ora ad approfondire l'argomento:

• Come detto, i primi tre punti sono temperati dall'eventualità che un ente balzi agli onori della cronaca, in qualche modo costringendoci a giudicarlo enciclopedico, fatto salvo il buon senso. Per la definizione dei numeri in ballo, è bene che alla discussione partecipino più persone: la cosa non è facile. Orientativamente, sgancerei il riferimento al numero degli iscritti e mi limiterei al numero di anni di attività. 20 anni va forse bene. Visto che il buon senso deve rimanere cardine e bussola della questione, meglio tenere un limite alto e giudicare con serenità di eventuali eccezioni.
• Concordo con Bultro per quanto riguarda le "filiali" nazionali di enti di rilievo mondiale.
• Per quanto riguarda il punto 9, si potrebbe abbassare il numero di anni a 1 (dal consumarsi completo della faccenda: nel caso di contenziosi, ad esempio, giunti almeno al primo grado di giudizio): mi sembra un tempo sufficiente per riflettere.
• Quanto all'obiezione di Jaqen sull'aleatorietà di criteri rigidi, ricordo che siamo nella talk di Cosa mettere su wikip. Secondo me, quindi, qui si sta discutendo di criteri per la cancellazione immediata, rimesse al giudizio dell'admin (anche se - certo - non al riparo da flame).
• Quanto all'italocentrismo, è sempre possibile rimediare più in là, ma l'urgenza sorge innanzitutto a motivo di indesiderati "promotori" italiani, quindi è bene che it.wiki cominci a occuparsi di questo, ponendo un argine alla millantata enciclopedicità di associazioni magari nobili ma che non possono avere spazio qui.
• IMHO, le ONLUS operano in una regione a partire dall'iscrizione all'anagrafe delle direzioni regionali delle entrate (lo desumo dalla voce ONLUS... non sono un esperto, ahimè).

Spero con ciò di riportare interesse alla questione: più che importante in se stessa, essa si impone alla nostra attenzione per via del fenomeno incombente dell'intento promozionale (assai poco wikipedico). Un saluto. --Pequod76^(talk) 16:38, 18 apr 2008 (CEST)

Il numero dei soci lo avevo messo perche` conosco un sacco di associazioni che magari 20 anni di storia li hanno, ma sicuramente non sono enciclopediche, e solitamente hanno pochi iscritti, quindi il numero di iscritti e` un buon filtro. Inoltre, un'associazione puo` essere rilevante anche se non ha ancora 20 anni, ed anche li` mi pareva che il numero di iscritti puo` essere interessante come filtro.

Punto 9: difficile definire il "consumarsi completo della faccenda", anche perche` potrebbe non "consumarsi" mai completamente.

--Lou Crazy (msg) 16:05, 21 apr 2008 (CEST)

Secondo me questi criteri sono in tutto e per tutto troppo larghi, dato che dovremmo ammettere l'ingresso di tutte le ONG, le associazioni di volontariato iscritte e le associazioni di promozione sociale iscritte, ONLUS diffuse in almeno 5 regioni, tutte le ENFA senza nessun riguardo alla storia ed all'attività ... e tutte le associazioni ai numeri 8), 9), 10) i cui criteri di disciplina non mi convincono a prima vista. Vedrò comunque di approfondire e ripensare mentre cerco di seguire la discussione. Comunque, per adesso, secondo me dovrebbero essere criteri più restrittivi di quelli proposti. --SpeDIt 19:01, 01 set 2008 (CEST)

Avete valutato che a questo punto si inserirebbero anche le Confraternite religiose che esistono in comuni grandi e piccoli e spesso possono vantare secoli di vita? Credo che sia una materia troppo difficile da regolamentare e che vada valutata di volta in volta con molto buon senso.--Burgundo 19:11, 1 set 2008 (CEST)

Finalmente si riprende a discutere!

@SpeDIt: per come ho steso questi criteri, non ci vuole molto ad alzare la soglia in molti dei punti. In altri punti, non c'e` una soglia, ma in quei casi si puo` aggiungere qualche requisito in piu` (suggerimenti?). Pero` i punti senza una "soglia" sono di solito poco popolati. Ad esempio, gli Enti nazionali con finalità assistenziali sono 66, secondo la voce relativa, e mi pare che quasi tutti abbiano gia` la loro voce (anche se manca il wikilink). Per le ONG forse puo` servire una soglia, ma sono sempre organizzazioni di rilevanza internazionale, e non e` che ne esistano chissa` quante. Ai punti 8 e 10 mi piacerebbe parlare di "persone molto enciclopediche", ma ahime` non c'e` modo per definire questa categoria.

@Burgundo: gli anni di vita sono un criterio per le associazioni internazionali o nazionali, non per quelle a livello inferiore alla nazione. La policy dice che si e` enciclopedici solo se si ha rilevanza almeno nazionale (criterio necessario ma non sufficiente). Dunque le confraternite non ci rientrano (a meno che non siano state fondate da un santo ed abbiano tutti i crismi per poter essere definite "ordini religiosi", caso molto raro)

@tutti: comunque e` un elenco troppo lungo e complesso, se qualcuno sapesse suggerire come "snellirlo" senza perdere nulla...

--Lou Crazy (msg) 04:16, 2 set 2008 (CEST)

ciao, vorrei dare un parere forse un po' fuori dal coro. Mi pare di capire che l'esigenza di queste linee-guida nasca dal fatto di limitare pagine promozionali di associazioni sconosciute o quasi. Scusate, ma in questo caso credo che si debba tirare in ballo più la policy del NPOV che quella dell'enciclopedicità. Mi rendo conto che avere voci su associazioni minuscole o rilevanti solo in ambiti molto ristretti può far nascere dubbi, ma per come la vedo io anche queste hanno diritto di stare in una enciclopedia di fatto universale come wikipedia. Un'enciclopedia deve fornire informazioni utili allo studio di un determinato argomento, non deve fornire solo informazioni di carattere generale su argomenti già noti. Mi spiego meglio: che male c'è se in una enciclopedia ci sono voci su argomenti che solo pochi addetti ai lavori conoscono (quindi un argomento che non è ben noto neppure nel proprio ambito)? Non è mai capitato a nessuno di venire a conoscenza di argomenti nuovi cercando tutt'altro in una enciclopedia? E' proprio questo il bello dell'enciclopedia, che cercando qualcosa si impara tanto altro grazie ai collegamenti incrociati.

Ora, le enciclopedie stampate cui eravamo abituati fino a qualche tempo fa dovevano necessariamente, per motivi di spazio, limitarsi alle voci più importanti. La confraternita X del paesello Y non c'era non perchè non fosse enciclopedica di suo, ma perchè occorreva fare una selezione delle voci. Wikipedia è completamente diversa da questo punto di vista, è virtualmente senza limiti di spazio: e questo significa che può davvero essere una enciclopedia universale, ovvero con tutto lo scibile umano (vabbè, questo in un mondo ideale ovviamente). Leggendo questa discussione (e i criteri di enciclopedicità in generale) mi viene il dubbio che si stia confondendo quella che era una necessità per le enciclopedie del passato (selezionare solo le voci di maggiore interesse) per una caratteristica intrinseca dell'enciclopedia. A me non pare sia così. Faccio un esempio: in un'enciclopedia di lombrichi ci sarà anche una descrizione della specie rarissima "pippo". La medesima descrizione della specie "pippo" dovrebbe stare anche su un'enciclopedia universale? No, dirà qualcuno, perchè non è di interesse generale. Invece sì, dico io, perchè se sta in una enciclopedia settoriale dovrebbe anche stare in una enciclopedia universale (che, idealmente, dovrebbe comprendere tutte le enciclopedie più specialistiche). Quindi ben vengano anche le confraternite dei paeselli, ben vengano le associazioni con 22 iscritti che non hanno mai prodotto nulla: saranno meno conosciute di altre, ma non sono per questo meno "enciclopediche". Se poi la descrizione è di tipo pubblicitario, quello è un problema diverso: è un problema di NPOV. Scusate se vi ho annoiato. --GiorgioWiki (msg) 01:18, 3 set 2008 (CEST)

Ciao GiorgioWiki: e` vero, Wikipedia non e` un'enciclopedia di carta, come spiegato in Wikipedia:Cosa Wikipedia non è (che spero tu abbia letto). Questo non significa che debba diventare un contenitore indiscriminato di informazioni, sia per una questione di credibilita`, sia per una di gestibilita` dei contenuti (avere una voce su ogni ragazzino che gioca in una squadra parrocchiale significa avere milioni di voci da tenere d'occhio contro vandalismi), sia di fruibilita` dell'utente (le attuali categorie esploderebbero). Occorre dunque darsi un livello di enciclopedicita` minimo da fissare. E queste discussioni servono a fissare un po' piu` in alto o un po' piu` in basso questo livello. E dunque serve anche il tuo contributo, che non ha affatto annoiato!

Le voci NPOV, invece, sono un problema ben piu` facile da affrontare.

--Lou Crazy (msg) 03:10, 3 set 2008

(CEST)

Sottoscrivo l'ultimo intervento di Lou Crazy. La bozza proposta ha molte luci ma anche qualche ombra. I punti che vanno dall'1 al 7 mi sembrano tutti condivisibili. Il punto 8 io lo circoscriverei solo ai premi Nobel. I punti 9 e 10 sono troppo vaghi e potrebbero dar luogo alle interpretazioni più disparate, mentre i restanti punti ( e in primis quelli relativi agli ordini cavallereschi e religiosi) dovrebbero essere discussi nell'ambito dei rispettivi progetti o, in ogni caso, con un dibattito a sé stante (riguardano materie particolarmente complesse). Però se già si riuscisse a trovare un accordo sui primi punti sarebbe un bel passo avanti. Faccio rilevare tuttavia che, per avere valore vincolante, i criteri accettati in questa sede dovrebbero successivamente essere sottoposti e approvati dalla comunità mediante sondaggio. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 09:26, 3 set 2008 (CEST)

Ciao Lou Crazy, sì quella pagina l'avevo letta all'epoca, e me la sono riletta ora. Sinceramente non trovo controindicazioni "concettuali" all'inclusione di piccole associazioni in un'enciclopedia; ci sono bensì controindicazioni "pratiche", che hai ben delineato. Ma allora preferirei chiamare le cose col loro nome, e dire che le piccole associazioni non devono stare su wikipedia non perchè non sono enciclopediche, ma perchè rendono difficoltosa la gestione del progetto. Il che è perfettamente legittimo, ma si tratta di due cose distinte, anche se alla fine il risultato è lo stesso :-). Ad ogni modo, per quanto riguarda la bozza: a me personalmente non piacciono tanto le liste più o meno dettagliate di criteri obiettivi: primo perchè non sono mai esaustive, secondo perchè sono eccessivamente rigide e vanno "manutenute". Preferisco invece pochi principi-guida da applicare caso per caso in modo coerente. Ora, a me sembra di scorgere due princìpi fondamentali nella bozza:

• 1) evitare recentismi
• 2) l'associazione deve rivestire un'importanza riconosciuta (vuoi per "anzianità", vuoi per numero di membri e così via)

Ora, per il primo principio il criterio di 5 anni mi sembra del tutto ragionevole; eventualmente si potrebbe anche allungare un po'. Per il secondo principio, il più importante, qualcun altro ha già fatto notare che l'importanza di una associazione va valutata nel contesto del tessuto sociale in cui opera. Per cui un'associazione piccola, e magari anche recente, che però è molto attiva e ha dato un contributo importante per far venire alla luce, che so, un problema ecologico di rilevanza nazionale mi parrebbe di rilevanza enciclopedica. A naso direi quindi che l'enciclopedicità di una associazione si misura dal grado di connessione a eventi, luoghi o persone enciclopediche. Il punto 10 esemplifica perfettamente quello che ho in mente, e secondo me bisognerebbe estenderlo per considerare, appunto, anche eventi e luoghi enciclopedici (dove per luoghi intendo non tanto il comune X, quanto piuttosto cose come siti archeologici, o centrali nucleari, o miniere, e così via). Quindi il punto 10, opportunamente esteso, secondo me è condizione sufficiente per l'enciclopedicità. Se quel criterio non è soddisfatto (e solo in quel caso), allora sì possiamo prevedere soglie come numero minimo di anni di esistenza o numero di membri come condizione solo necessaria. Avremo così che magari la onlus operante in 3 regioni da 2 anni è enciclopedica perchè magari ha sostenuto un progetto particolarmente importante per lo sviluppo di un'area depressa; invece l'associazione di volontariato iscritta all'albo, operante da 30 anni ma con 100 iscritti che opera solo nel quartiere del presidente non è enciclopedica. --GiorgioWiki (msg) 00:58, 4 set 2008 (CEST)

Condivido:le associazioni di volontariato iscritte e le associazioni di promozione sociale iscritte agli albi corrispondenti non sono per forza enciclopediche. Molte associazioni si iscrivono agli albi, ma hanno portata e numero di membri assolutamente limitato. In alcuni paesi minuscoli esistono a volte 5/6 associazioni, legate a diversi schieramenti politici, che assumono appalti per servizi di assistenza a seconda dell'orientamento del sindaco in carica :).
Tra i possibili criteri aggiungerei qualcosa in merito all'innovatività dell'interesse tutelato o della metodologia utilizzata. Non so: la prima associazione che si è occupata per la prima volta della salvaguardia dell'ambiente può avere rilevanza anche se ha avuto pochi membri o solo pochi anni di vita. --Dedda71 (msg) 16:59, 12 set 2008 (CEST)

Enciclopedicità in generale

La spiegazione generale è ancora molto vaga. Se nessuno ha obiezioni aggiungerei un po' di concetti che diamo abbastanza per scontati (e nelle cancellazioni escono fuori spesso), ma magari non sono ovvi ai nuovi:

• la notorietà (nel proprio campo) va acquisita prima, non dev'essere wiki a fare pubblicità
• devono esistere già fonti indipendenti e affidabili che trattano l'argomento
• questa non è la wikipedia dell'Italia, quindi gli argomenti sull'Italia non dovrebbero essere più enci degli altri
• l'enciclopedicità non è "temporanea" (no recentismi ecc)
• il fatto che esista una categoria, o comunque voci simili, non vuol dire che tutto quel che rientra nella categoria è enci
• ...altro?

--Bultro (m) 21:15, 29 apr 2008 (CEST)

Eventi futuri - tranne rare eccezioni - non sono enciclopedici. --MarcoK (msg) 22:43, 29 apr 2008 (CEST)

sul discorso wikipedia in italiano e non italiana, se si vuole mettere la frase, direi che dovrebbe anche contenere l'inverso "argomenti sull'Italia non dovrebbero essere più enciclopedici degli altri in quanto "italiani", cosi' come gli argomenti relativi ad altre nazioni o culture non dovrebbero essere considerati meno enciclopedici perche' poco conosciuti tra chi parla italiano" (es Doctor Who sta qui perchè è una serie di fantascienza importante, indipendentemente dal fatto che abbia avuto o meno un'edizione in lingua italiana). Fermo restando che essendo la maggior parte dei contributori di wiki italiani sara' sempre piu' facile avere voci con fonti in italiano per argomenti di interesse italiano... --Yoggysot (msg) 23:19, 29 apr 2008 (CEST)

Per quanto riguarda i fatti recenti, ricordo il sondaggio sull'argomento. --Nemo 00:52, 9 mag 2008 (CEST)

Ottima aggiunta. Non concordo pero` con "Le attività di stampo amatoriale raramente sono enciclopediche". Dobbiamo cancellare tutti i vincitori olimpici fino al 1980, visto che quasi sempre erano amatori, salvo qualche professionista che si spacciava per dilettante?

--Lou Crazy (msg) 04:59, 15 mag 2008 (CEST)

Immagino che rientrino nel "raramente", comunque se si vuol correggere/togliere per me va bene --Bultro (m) 14:02, 15 mag 2008 (CEST)

Enciclopedicità di cantanti di "talent show" televisivi

• Vedi sottopagina. --「Twice·29 (disc.)」 18:58, 22 mag 2008 (CEST)

Enciclopedicità o valore informativo?

ho eseguito alcuni edit proprio ieri su ADAM Italia. ora, non so se è corretto definire dei paletti rigidi o piuttosto delle linee di indirizzo. questa associazione potrebbe, a mio avviso, ad esempio, non avere ancora 5 anni o sedi in piu' regioni (tra l'altro, francamente, chi è che si metterebbe a eseguire un controllo?).

ritengo che il punto, come per altre voci, sia il carattere che non deve essere promozionale, ma informativo.

il linkare la voce internamente a wiki ad uso promozionale è promozionale comunque. ma in gernerale se una voce non è promozionale e spiega semplicemente scopi associativi, origini, storia in modo NPOV e si tratta di una associazione non lucrativa, e quanto altro di buon senso che ora non dico, servono tutte le linee guida sopra? non è una affermazione, ci mancherebbe. anzi, una richiesta di chiarimento --Borgolibero (msg) 04:30, 23 giu 2008 (CEST)

Sono in parte d'accordo con Borgolibero; in particolare, se ho letto bene, non capisco perché nei criteri proposti sopra non siano state considerate, al pari di ONLUS ed associazioni di volontariato e promozione sociale (dietro cui, peraltro, si celano spesso e volentieri interessi di propaganda politica), le associazioni culturali senza scopo di lucro.--Kōji ^{parla con me} 16:29, 24 giu 2008 (CEST)

Proponi un criterio per stabilire quali associazioni culturali senza scopo di lucro considerare enciclopediche e quali no. La mia bozza di cui sopra non e` un granche`, per quello ha bisogno di suggerimenti...

--Lou Crazy (msg) 04:45, 25 giu 2008 (CEST)

Potrebbe anche andar bene quello previsto per le ONLUS, inteso però come criterio sufficiente ma non necessario, dal momento che possono ben esserci associazioni culturali il cui scopo sociale sia enciclopedico pur operando in realtà locali.--Kōji ^{parla con me} 19:05, 25 giu 2008 (CEST)

Si, e` uno dei criteri sufficienti; se poi vuoi suggerire come ampliare quei criteri per coprire le realta` che, pur locali, hanno rilevanza enciclopedica, sei il benvenuto! --Lou Crazy (msg) 17:25, 5 lug 2008 (CEST)

Puramente wikipediano

Come menzionato al bar, la frase se disponessimo di materiale puramente italiano, pensato da italiani, sarebbe motivo di maggiore interesse e particolarità contraddice con il buon senso. Chiunque sia in grado di maneggiare adeguatamente l'italiano o, in caso contrario, sia in grado di farsi aiutare ad introdurre il proprio lavoro redazionale qui su it.wiki ha pieno diritto a lavorare qui su it.wiki! Il solo esempio di un utente brasiliano che parla bene l'italiano e che è estraneo alla sensibilità e alla cultura italiane (se non per quel tanto acquisito nell'apprendere la lingua) indica che una frase del genere dà per inteso che il suo contributo è meno auspicabile di quello di un utente che ha il solo merito di essere interprete di tale cultura e tale sensibilità (ammesso che queste abbiano una connotazione tanto univoca da poter pretendere legittimamente di influenzare il nostro lavoro). Non mi resta che citare scontatamente il refrain "questa è la wikip in italiano, non la wiki degli italiani". --Pequod76^(talk) 17:18, 5 lug 2008 (CEST)

Se stai proponendo di togliere quella frase, sono d'accordo --Bultro (m) 11:59, 6 lug 2008 (CEST)

Sì, toglierei l'intero paragrafo: da esso risulta una svalutazione delle traduzioni dalle varie wikip che non ha senso, oltre ad avvalorare un senso assai equivoco di "cultura italiana". Essendo wikip una fonte terziaria, la cosa più normale è che un utente faccia riferimento a bibliografia varia (quindi internazionale, magari già tradotta) e non si vede in che modo una sensibilità modenese o napoletana debba migliorare delle analisi scientifiche, sia che esse riguardino la matematica, sia che esse riguardino le scienze politiche. Aspetto altri pareri prima di operare. --Pequod76^(talk) 16:30, 6 lug 2008 (CEST)

Attenzione! Lì con "italiano" s'intende "in lingua italiana" e con "pensato da italiani" probabilemnte si riferisce a "pensato da persone che parlano e scrivono in italiano". Probabilmente questa pagina è stata tradotta da wn.wikipedia, e quelle sfumature sono andate perse. Che ciò sia accadutoproprio in quelpunto pare un paradosso! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:45, 6 lug 2008 (CEST)

Per conoscenza segnalo che anche sulla en.wiki c'e' una discussione analoga, ma in senso opposto en:Wikipedia_talk:Notability#Notaility_in_English. Li' da un paio di anni hanno introdotto il concetto di "Notability" (che a leggere le talk delle loro guide non e' che poi stia avendo tutto questo largo consenso, visto che nato inizialmente per coordinare le varie sottoguide trovando un denominaotre comune tra i vincoli di queste, si e' trasformato invece in una serie di rigidi vincoli a cui le sottoguide devono sottostare) che tra le altre cose prevede che per avere una voce autonoma il contenuto (anche se scorporato da un'altra voce per meri problemi di dimensioni) debba avere diffuse citazioni in fonti secondarie autorevoli e indipendenti dal soggetto. Qualcuno ha proposto che vengano prese in considerazione solo fonti anglofone, in quanto cio' che non si trova diffusamente discusso in fonti anglofone non e' di interesse per la "English-speaking community" a cui si riferisce principalmente en.wiki. Comunque la discussione sembra abbastanza morta li' con posizioni sul 50 e 50.--Yoggysot (msg) 17:36, 6 lug 2008 (CEST)

Enciclopedicità di vescovi ed arcivescovi

--Gregorovius (Dite pure) 16:58, 10 set 2008 (CEST)

Enciclopedicità dei fatti di cronaca

Una domanda allo Sportello informazioni (please read) mi ha fatto saltare all'occhio la presenza di una voce quale Omicidio di Meredith Kercher, che pesonalmente mi pareva più adatta a Wikinews, quindi son passato a cercare le linee guida per i criteri di enciclopedicità dei fatti di cronaca, ed ho scoperto che non c'è scritto granché. Dice semplicemente <<Di solito, notizie di cronaca e annunci di eventi futuri sono più adatti a Wikinews.>>: perfettamente d'accordo, ma come si fa a stabilire quali fatti di cronaca abbiano rilevanza enciclopedica? Di delitti -risolti e irrisolti- ce ne sono tanti, non si possono certo inserire tutti... come si fa a capire quali inserire e quali no? --Gig (Interfacciami) 22:18, 29 set 2008 (CEST)

Dovrebbero essere quei fatti di cui la stampa si interessa al di là della mera cronaca, che restano rilevanti anche a decenni di distanza, ad es. fatti citati da pubblicazioni non giornalistiche di criminologia, economia, ecc --Bultro (m) 22:32, 29 set 2008 (CEST)

Ad esempio, quello di Meredith Kercher (pace all'anima sua) cosa ha di così particolare che si pensa lo farà ricordare anche fra decenni? --Gig (Interfacciami) 22:37, 29 set 2008 (CEST)

Forse... niente. Può darsi che sia da trasferire a wikinews --Bultro (m) 00:34, 30 set 2008 (CEST)

Mi chiededevo se insieme si riuscissero a buttar giù dei criteri più indicativi... --Gig (Interfacciami) 13:58, 30 set 2008 (CEST)

In somma l'omicidio di Meredith non è più solo un fatto italiano, se guardiamo le nazionalità della vittima e delle persone ora imputate, appare un qualcosa che comunque nel tempo potrebbe trasformarsi in un caso internazionale altrimenti anche quello del Cermis era un semplice incidente militare. PersOnLine 17:37, 7 ott 2008 (CEST)

[Aspetto secondario] Bé, a voler essere pignoli, secondo questo criterio al momento la voce non sarebbe ancora enciclopedica, in quanto -per quel che ne so- per ora non c'è stato alcun incidente diplomatico (anzi, Rudy è stato estradato in poco tempo). [/Aspetto secondario]

Non è quella voce in particolare che mi interessa (infatti non ci ho applicato {{E}}), quella ci può anche stare. Semplicemente, "inciamparci sopra" mi ha fatto domandare se esistessero dei criteri generali per stabilire l'enciclopedicità dei fatti di cronaca, come ci sono per altre cose (biografie, aziende...). Visto che l'unica indicazione è molto vaga <<in generale sono più adatti a Wikinews>>, ho voluto vedere se si riusciva insieme a stabilire qualche indicazione più specifica per stabilire cosa ci può stare e cosa no (ed aggiornare di conseguenza la pagina delle linee guida)... Ho fatto male? Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 08:35, 10 ott 2008 (CEST)

Difficile dire cosa sopravviverà tra 10-20-40-80-160 anni, anche ilsueggerimento di portare su wikinews in molti casi sembra simile al trasloco di oggetti ingombranti in cantina o solaio, dove poi rimangono nell'oblio. Tuttavia e' certo che nel voler scrivere di certe voci, conviene impostarle ad argomento caldo, con molte fonti sottomano. --Bramfab Discorriamo 10:15, 10 ott 2008 (CEST)

Testi delle canzoni

Siccome ho visto che ci sono molti siti che hanno nelle proprie pagine il testi delle canzoni voleva sapere se era possibile farlo anche su wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Battagliacom (discussioni · contributi) 21:39, 6 ott 2008 (CEST).

Vai su non firmato in blu per studiare le regole sulla firma e ricordati di firmare. Quanto alla tua domanda, spero che qualcuno più esperto di me ti risponda. Per ora, ti basti sapere che non è possibile inserire indiscriminatamente testi di canzoni, a meno che non ricadano nel pubblico dominio o siano stati pubblicati con una licenza in qualche modo "aperta". Anche ammesso che si possano inserire, il luogo più adatto, tra i progetti WikiMedia, non è Wikipedia. --Pequod76^(talk) 15:34, 7 ott 2008 (CEST)

(è wikisource) --Bultro (m) 16:07, 7 ott 2008 (CEST)

---

Festival Fund Raising

Ciao a tutti.

Considerando cosa è ENCICLOPEDICO e cosa è stato scritto nella DISCUSSIONE di http://it.wikipedia.org/wiki/Festival_del_Fund_Raising , potreste gentilmente intervenire per valutare il caso?

Nella discussione si è parlato ampiamente dei buoni motivi per cui è lecito mantenere in vita questa voce.

Grazie e a presto! --Topper (msg) 15:40, 17 ott 2008 (CEST)

Rimando a siti personali

Il rimando a siti personali di personalità viventi, credo sia inutile per le voci enciclopediche (le quali si devono giustificare per se stesse) oltre a divenire pubblicità fatta da Wikipedia.--Lingtft (msg) 03:30, 7 nov 2008 (CET)

Questa pagina di siti esterni non parla proprio; è troppo generica, fa riferimento a WP:Collegamenti esterni --Bultro (m) 17:01, 7 nov 2008 (CET)

Cancellazione voce

Una voce passata al vaglio della cancellazione non può a mio avviso essere messa in continuazione in cancellazione. a meno che non sia evidenziato nella pagina di discussione, una richiesta specifica di ampliamento certificata dalla comunità durante la procedura di votazione, la quale non sia stata eseguita. A meno che il nostro target non siano le discussioni e le conseguenti votazioni.--Lingtft (msg) 03:34, 7 nov 2008 (CET)

Anche qui hai sbagliato un po' mira, vedi WP:Regole per la cancellazione. C'è un limite di 3 mesi tra una cancellazione e l'altra (e meno male... c'è chi sosteneva che ne bastava 1)--Bultro (m) 17:03, 7 nov 2008 (CET)

Infatti penso che per un anno dovrebbe esserlo, comunque grazie per le risposte.--Lingtft (msg) 17:39, 7 nov 2008 (CET)

Enciclopedicità associazioni, si riprende?

Vorrei sapere se i wikipediani di buona volontà che sopra hanno discusso di associazioni hanno voglia di stilare una paginetta con i punti su cui hanno trovato il consenso. Per OTRS è molto importante averne una da linkare (e ce n'è davvero bisogno), anche se solo allo stato di bozza. Grazie, --Elitre 12:21, 7 nov 2008 (CET)

A naso direi che ci eravamo espressi in troppo pochi per parlare di "consenso".

In generale, anche guardando le cancellazioni (es Wikipedia:Pagine da cancellare/Croce Bianca Milano ma mi ricordo di averne viste anche altre) direi che c'era abbastanza accordo sul fatto che una certa storicita' potesse controbilanciare la "localita'", ma da qui a metterlo in bozza in forma sensata ce ne passa... --Yoggysot (msg) 17:33, 7 nov 2008 (CET)

Forse sarebbe il caso spostare la sezione precedente in un nuova pagina (se si non so come fare), Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Enciclopedicità associazioni?--Lingtft (msg) 17:44, 7 nov 2008 (CET)

Credo quando si parla di cosa mettere su wiki, sarebbe il caso far girare un bot, che mandi un messaggio a tutta la comunità, il maggior numero di utenti a conoscenza permette probabilmente di limitare le discussioni successive, fatte voce per voce o è utopia?--Lingtft (msg) 09:31, 8 nov 2008 (CET)

Enciclopedicità associazioni e movimenti

Mi ricollego alla discussione poco sopra. Mi è stata messa in cancellazione la voce Arkeon che è ovviamente un movimento, ma è stato al centro dell'attenzione dei media e di alcuni studiosi. Sicuramente controversa, ma eravamo vicini ad un consenso, utilizzando le fonti più autorevoli. Che ne dite?--Azalea01 (msg) 21:08, 10 nov 2008 (CET)

Dico che è un problema di una singola voce, piantala di spammarlo nelle pagine generali. Basta e avanza il mex in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione --Bultro (m) 22:12, 10 nov 2008 (CET)