Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 2

Cronistoria

Nelle voci del Milan e della Juventus la cronistoria mi sembra un po' troppo piena. Le altre voci si limitano a nominare la serie A ed eventuali finali-vittorie. Capisco per esempio uno strappo se il Cagliari nel 2004/05 mi arriva alle semifinali di Coppa Italia, ma scrivere

Milan

• 64/65 - Eliminato al primo turno di Coppa Italia e di Coppa delle Fiere
• 96/97 - Eliminato nei quarti di finale di Coppa Italia e nella fase a gironi di Champions League
• 75/76 - Eliminato nel girone del secondo turno di Coppa Italia e nei quarti di finale di Coppa UEFA

Juventus

• 65/66 - Arriva fino alla semifinale di Coppa Italia. Eliminata nei sedicesimi di finale della Coppa delle Coppe.
• 99/00 - Eliminato nei quarti di finale di Coppa Italia e nella prima fase a gironi di Champions League
• 06/07 - Eliminata nei sedicesimi di finale di Coppa Italia.

per società che purtroppo ne hanno eccome di vittorie da scrivere nel corso degli anni mi sembra sovrabbondante, tenuto conto che così si rischia di rendere meno leggibile la tabella perché ci sono troppe cose. C'è una decisione comune in merito? --Piddu (msg) 18:16, 24 gen 2009 (CET)

Se ne era discusso al progetto calcio (non ricordo però a cosa si fosse arrivati). Prova a spulciare l'archivio, forse in novembre 2008. --ʘЅК 21:43, 24 gen 2009 (CET)

Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_12#Cronistoria_dei_Club - In generale quasi tutte le persone espressesi erano favorevoli a limitare i dati ai risultati principali --Piddu (msg) 15:44, 29 gen 2009 (CET)

rose da conservare

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

(Incollo qui mio intervento in Wikipedia:Pagine da cancellare/Real Marcianise Calcio 2008-2009) Vorrei fare una riflessione che reputo abbastanza importante. WP è un enciclopedia e la presenza su di essa di informazioni destinate a rimanere disponibili per un periodo limitato di tempo è una vera anomalia. Le rose delle squadre sportive sono l'unico esempio rimasto di questa anomalia da quando si è deciso di "conservare" con apposita tabella le informazioni sui sindaci. IMHO si possono presentare due casi:

• Le informazioni relative alle rose per stagione sono rilevanti, allora in questo caso vanno archiviate in qualche modo per continuare ad essere fruibili da parte dell'utenza. Il modo che è stato individuato è quello della voce dedicata all'approfondimento della voce.
• Le informazioni non sono rilevanti, allora in questo caso oltre a non essere prevista l'archiviazione non dovrebbe essere prevista nemmeno la pubblicazione.

Per fare un esempio, se si reputa che sia rilevante pubblicare su WP la rosa di una squadra di LegaPro, questa rosa non può "sparire" a fine stagione ma DEVE essere archiviata. Parimenti, secondo l'indirizzo che dalle procedure mi pare emergere (sto parlando di indirizzo, non di criteri) una rosa di serie D o di Eccellenza non viene reputata enciclopedica al punto di dover rimanere anche dopo la fine della stagione, pertanto non essendo appunto questa un'enciclopedia, non c'è ragione per fornire informazioni "a tempo". Pertanto, sempre IMHO, le voci sulle squadre delle c.d. serie minori dovrebbero essere incentrate esclusivamente sulla storia. Commenti? --Crisarco (msg) 21:35, 16 set 2009 (CEST)

Mi sembra un argomento per il quale nessuno sente l'esigenza di imporre nuovi paletti. In archivio ci sono anche casi come questo, segno che non si può generalizzare. Non vedo alcuna esigenza di imporre regole per via di pochi cavilli; le presenze riguardanti voci di stagioni di Serie D sono occasionali e sempre parte integrante di architetture ben più estese, non c'è alcuna emergenza (e escludo ci sarà). --(Murray) 22:37, 16 set 2009 (CEST)

Stiamo parlando della rilevanza di rose di serie D o Eccellenza che cambiano di anno in anno inserite nelle voci madri, non delle eccezioni alla presunta non enciclopedicità delle voci sui dettagli stagionali di squadre di D.--Crisarco (msg) 00:47, 17 set 2009 (CEST)

Stiamo parlando solo di Serie D e E, oppure anche di LegaPro? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:38, 17 set 2009 (CEST)

Cito: [...] la rosa di una squadra di LegaPro, questa rosa non può "sparire" a fine stagione ma DEVE essere archiviata. Parimenti, secondo l'indirizzo che dalle procedure mi pare emergere (sto parlando di indirizzo, non di criteri) una rosa di serie D o di Eccellenza non viene reputata enciclopedica al punto di dover rimanere anche dopo la fine della stagione. Se usiamo verbi come "sparire" e "rimanere", è evidente che ci sarebbero delle ripercussioni anche sulle voci riguardanti i dettagli. --(Murray) 14:37, 17 set 2009 (CEST)

Io sono d'accordo pienamente con Crisarco. Quello che lui stà proponendo non è un paletto, ma una constatazione pienamente logica: se una rosa è enciclopedica (A, B, C1, C2, eventuali eccezioni per nobili decadute come il catania) allora è giusto che venga archiviata in una voce a parte per non perdere informazioni. Se una rosa non è enciclopedica (D, eccellenza...) allora non è da inserire nella voce nemmeno se si tratta della rosa attuale. --Paul Gascoigne (msg) 00:52, 20 set 2009 (CEST)

Esattamente Paul Gascoigne. Sarebbe opportuno IMHO comportarsi di conseguenza, non si tratta di paletti o criteri, ma di logica! Fare una voce d'archivio su una stagione di squadra di LegaPro non è difficile. IMHO i contenuti minimi dovrebbero essere un incipit, una sezione con la rosa e una sezione con il piazzamento con link alla voce sulla stagione sportiva. Quanto alle rose di Serie D si vedono in giro certe mostruosità con formazioni con 8 giocatori o con link rossi su alteti che militano in eccellenza. --Crisarco (msg) 12:55, 21 set 2009 (CEST)

Non tutte le singole stagioni dilettantistiche non sono enciclopediche però. Delle formazioni attuali però sì, quindi mi sentirei di quotarvi: togliamo le rose dalle squadre dilettantistiche. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:01, 21 set 2009 (CEST)

IMHO sarebbe opportuno archiviare alcune stagioni nella voce principale per mezzo di una finestra a tendina, al fine di evitare la proliferazione di stub, almeno nei casi in cui la voce principale non è troppo pesante. --Crisarco (msg) 13:18, 21 set 2009 (CEST)

Francamente non ho capito le intenzioni e vedo molta confusione nel citare categorie (si parla prima di Serie D, poi di Eccellenza e infine di Lega Pro) e voci (archivi, singole stagioni, voci principali). Quali rose attuali dovrebbero essere rimosse e quali non? Quali dovrebbero essere archiviate e in che modo? Quali sono le mostruosità? Comunque la rosa attuale è un'informazione richiesta nel modello riguardante una voce di squadra di calcio, non so su che basi si possa stabilire l'essere enciclopedica o no. Su certi punti potrei essere anche d'accordo, ma ripeto che mi sembra ci sia un po' di confusione, e non vorrei che certe iniziative causassero poi problemi agli utenti del progetto. --(Murray) 13:27, 21 set 2009 (CEST)

Occorre cancellare la sezione "Rosa attuale" o "Rosa 2009-2010" o similia dalla voci sulle squadre che nella stagione corrente non militano in un campionato prof. Questa, ad esempio, è una "mostruosità". --Crisarco (msg) 13:39, 21 set 2009 (CEST)

Su quella rosa sono d'accordo, ma mi sembra più logico cancellare le sole mostruosità. La rosa attuale è prevista dal modello, che non fa distinzioni tra sezioni enciclopediche e non; se ben fatta e corredata da fonti non vedo quale sia il delitto nel tenerla. --(Murray) 13:46, 21 set 2009 (CEST)

Tenere informazioni che la comunità reputa non rilevanti non è un delitto. Però una volta individuate chi sta su WP per WP e non per affermare il proprio punto di vista se non ha altro da fare le rimuove. --Crisarco (msg) 14:00, 21 set 2009 (CEST)

Credo che nessuno qui voglia fare il male di WP; mi preoccupa il fatto che, essendo in D o Eccellenza squadre come Pisa, Treviso o Venezia, le voci principali risulterebbero poi incomplete rispetto al modello, e non mi sembra il caso di mandare tutto al macero perché alcune voci hanno sezioni analoghe fatte male: alla fine bastano una fonte e una grafica decente. Inoltre m'interessa capire se questo può pregiudicare l'esistenza di voci sulle singole stagioni di squadre enciclopediche che hanno militato in Serie D; questo mi sta già più a cuore, perché voci riguardanti molte squadre enciclopediche avrebbero poi dei buchi nella propria storia (dall'impedire che una rosa di D stia su WP deriva che non la si può neanche archiviare). Non si può partire sempre con la scure sfoderata, bisogna considerare il problema da diversi punti di vista. --(Murray) 14:34, 21 set 2009 (CEST)

Il punto non è che sono fatte male, il punto è che non sono enciclopediche. --Crisarco (msg) 14:37, 21 set 2009 (CEST)

Ma non mi risulta. --(Murray) 14:51, 21 set 2009 (CEST)

Magari questo è un indizio che potrebbe far intravedere il favore con il quale la comunità vedrebbe l'inserimento dei contenuti in discussione. --Crisarco (msg) 14:55, 21 set 2009 (CEST)

Ma così io ti contraddico; evidentemente è meglio evitare una scure e cercare un compromesso, visto che ci si sta impantando e che non è per nulla chiaro cosa è non rilevante (e in questo caso tutto è relativo) e cosa non enciclopedico. È evidente che è tutto molto più relativo di come lo stai ponendo. A meno che non vogliamo passare la giornata linkandoci tutto il giorno pagine a caso, non so. --(Murray) 15:07, 21 set 2009 (CEST)

Salve. Se non erro si sta ancora discutendo e non c'è una chiara decisione sulla questione che sempre se non ho capito male è:"Le rose delle squadre attualmente non professionistiche di cui abbiamo una voce le teniamo, o no?"... ergo, modifiche come questa che è delle ore 13 di oggi mi pare quantomeno prematura e ho inoltre la sensazione che portare avanti la propria opinione passando a cancellare quando ancora una decisione non c'è e farlo riferendosi proprio alla discussione che ancora non ha prodotto un consenso, non sia d'aiuto. Finché non si decide io intanto ritengo opportuno ripristinare. --LUCA p - dimmi pure... 19:24, 21 set 2009 (CEST)

se una squadra di serie D rispetta i criteri e dunque è ritenuta legittimamente enciclopedica, il modello della pagina di un club prevede la formazione, quindi levarla non ha senso. passi il "senza fonte si leva", ma allora non si leva a prescindere ma prima si cerca una fonte. ma levarle con questa "scusa" mi sembra la stessa storia tirata in ballo per le calciatrici femminili, anzi ancora peggio--Mpiz (msg) 21:47, 21 set 2009 (CEST)

Le rose dei calciatori sono particolari forme di liste e IMHO le liste (autonome o incluse in altre voci) sono enciclopediche se contengono elementi che, come elementi singoli, stanno un gradino sotto la rispettiva soglia di enciclopedicità. Sono perciò d'accordo con l'interpretazione Paul Gascoigne (che mi pare sia la stessa di Crisarco). --Nicolabel (msg) 14:25, 22 set 2009 (CEST)

Organigramma societario

Andrebbe inserito per dare una linea guida, no? Visto un po' l'anarchia che regna. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:10, 13 ott 2009 (CEST)

Sì, non sarebbe una cattiva idea. --ʘSК 22:27, 13 ott 2009 (CEST)

Pareri? 3 giorni e nessuno ha idee? --ʘSК 17:46, 16 ott 2009 (CEST)

Io invece farei senza box. Quello che c'è nel modello della singola stagione è perfetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:47, 16 ott 2009 (CEST)

Personalmente preferisco l'organigramma societario (almeno nella pagina principale della squadra) sul modello dell'Inter. E in più non lo inserirei come avete proposto nel modello nella sezione della Rosa 2010-2011 perchè di solito l'organigramma dura più anni, a differenza dei giocatori e dello staff.. --SebeTheBest (msg) 14:41, 20 lug 2010 (CEST)

Sezione "In prestito"

Che fare di sezioni simili non previste in questo modello? (per adesso solo Genoa e Sampdoria) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:37, 17 ott 2009 (CEST)

A mio parere potrebbe essere integrata nella pagina relativa alla singola stagione. --ʘSК 12:46, 18 ott 2009 (CEST)

Per me pure, ma anche le comproprietà? Avevo capito male. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:58, 18 ott 2009 (CEST)

da eliminare e da non ripresentare nemmeno nella pagina della singola stagione. pe quanto mi riguarda è informazione di nessuna rilevanza enciclopedica e ce la tabella calciomercato dove sono indicati tutti i prestiti, quasi pure quelli degli esordienti visto che della discussione in merito non si è piu fatto niente (mmm, mi sembra di averla gia scritta questa frase)--Mpiz (msg) 20:02, 18 ott 2009 (CEST)

In effetti la tabella del calciomercato basta ed avanza... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:47, 18 ott 2009 (CEST)

Modifiche

Ho fatto due piccole modifiche non sostanziali, non credo che rappresentino un problema. --Crisarco (msg) 15:01, 11 nov 2009 (CET)

Ok. --ʘSК 12:03, 21 nov 2009 (CET)

Aggiornamento Rosa

Non sarebbe opportuno indicare la data di aggiornamento della Rosa attuale? --Mr buick (msg) 15:37, 28 mar 2010 (CEST)

È già così, è il modello che non lo riporta. Vado ad inserirlo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:41, 28 mar 2010 (CEST)

Scambio per sandbox

qualcuno saprebbe spiegarmi come mai questa pagina risulta essere così in rilievo tale da essere continuamente editata in maniera errata da utenti neoiscritti? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:24, 25 mag 2010 (CEST)

viene sempre scambiata per una sandbox... eppure l'avviso in alto parla chiaro! --Buzz ^msg _done? 19:26, 25 mag 2010 (CEST)

e se si provasse ad aggiungere nell'avviso un qualcosa tipo "toccate questa pagina e sarete considerati vandali" :))?93.32.212.37 (msg) 19:50, 25 mag 2010 (CEST)

creazione nuova pagina squadra

buongiorno, avrei bisogno di sapere come è possibile la creazione di una nuova pagina per una società di club, Calcio a 5 , Serie D, Lombardia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Swiss84 (discussioni · contributi) 20:06, 8 lug 2010 (CEST).

se la squadra ha militato per almeno una stagione in una serie professionistica oppure per 10 stagioni nel massimo livello dilettantistico, creala pure. --Salvo da Palermo waka waka 20:15, 8 lug 2010 (CEST)

Modifica definitiva del modello

Posto che il modello esistente è parecchio antiquato nonché obsoleto, e nemmeno suggerisce dove e soprattutto come inserire determinate sezioni, se io volessi mettermi a riorganizzare strutturalmente le voci sui club di calcio, vista l'anarchia semper regnans, cosa posso prendere come spunto? Una voce in vetrina immagino, giusto? Poi in realtà ci sarebbe da parlare della posizione della "Rosa 2009-2010" e di tutte le info "stagionali": si potrebbero imho inserire in un'unica sezione "NomeSocietà 2010-2011" con un bel {{vedi anche}} che reindirizzi alla voce stagionale, giusto per valorizzare un po' quella tipologia di voce. Nel caso ditemi se aprire una discussione nella talk del modello. --Osк 00:11, 11 lug 2010 (CEST)

mmmhhhh.... a me piace il nostro modello vintage (anche se sostengo che un template debba essere prima di tutto funzionale e di facile lettura), però puoi sempre preparare una bozza e mostrarci cosa hai in mente.. --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 00:54, 11 lug 2010 (CEST)

sbglio o ormai il modello è diverso, parzialmente o totalmente, a quello che si usa nelle voci in vetrina?--Mpiz (msg) 00:56, 11 lug 2010 (CEST)

MMM visto che molte di quelle in vetrina stanno per essere rimosse ti posso dire che per me la pagina che si avvicina di più alla perfezione e con una certa logica è quella della Juventus Football Club. Comunque servirebbe che qualcuno rielabori uno schema. --WOLF detto Lupetto 09:39, 11 lug 2010 (CEST)

qualcuno l'aveva anche già fatto, basterebbe approvarlo e sostituirlo all'attuale. Mi sembra che sia già la quarta volta che se ne parla, magari è quella buona... --Simo82 (scrivimi) 10:48, 11 lug 2010 (CEST)

è il problema base del progetto: IMHO non abbiamo basi certe ed aggiornate (vedi anche le varie bozze mai completate!) --Buzz ^msg _done? 13:19, 11 lug 2010 (CEST)

Allora, facciamo così: 5 giorni per accogliere obiezioni, problematiche sul nuovo modello che ho "ideato" (QUI POTETE PRENDERNE VISIONE) e poi si approva, vale il silenzio-assenso ;-) --Osк 14:47, 11 lug 2010 (CEST)

Ok, andiamo con ordine:

Problemi del modello vecchio secondo Triple 8:
La sezione Note "eventuali" mi fa quasi ridere. A meno ovviamente di stub, in quel caso qualche collegamento esterno basta, ma di norma le note sono indispensabili.
Le sezioni Altri piazzamenti e Premi individuali: per me da cancellare entrambe.

Problemi del modello nuovo secondo Triple 8:
"Impegno nel sociale". E nella gastronomia? Quello che voglio dire è: perché inserire le opere benefiche?
"Vincitori di titoli", "Altri piazzamenti" io eviterei, come sopra.
Lo "X FC" nella cultura popolare" e "e le Nazionali di calcio", per me da eliminare. Chissà cosa ci verrebbe infilato dentro a casaccio, le informazioni con fonti sarebbero comunque molto poche
Nota a margine per i partecipanti: se volete tirarmi qualcosa perché le mie critiche non vi son piaciute, preferisco i pomodori: in dispensa scarseggiano.
--Triple 8 (sic) 15:06, 11 lug 2010 (CEST)

per me il modello di Osk è perfetto. --Salvo da Palermo waka waka 15:14, 11 lug 2010 (CEST)

Anche a me piace il modello di Osk, solo ho delle perplessità sulla struttura della sezione "Allenatori e presidenti": essendoci elenchi anche molto lunghi, riquadri di quel genere potrebbero essere inadeguati. --(Murray) 15:22, 11 lug 2010 (CEST)

Per me va bene. E' ovvio che, essendo un modello, certe sezioni possano anche non esserci (es: se non si hanno fonti sull'impegno nel sociale, non ce lo mattimo e ciccia!). Vi supplico, le finiamo tutte ste bozze? --Buzz ^msg _done? 15:37, 11 lug 2010 (CEST)

Questo certamente non si può definire un nuovo modello ma uno più ordinato di quello attuale, molte squadre hanno già una impostazione simile (vedi Juventus), cmq a me piaceva il vecchio e quindi di conseguenza anche questo me gusta --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:44, 11 lug 2010 (CEST)

il trovare le fonti sul fatto che un certo giocatore sia stato il capitano di una squadra può essere molto difficile, specie tenendo presente quanto sia difficile trovare fonti su fatti di 50 o più anni fa.. 93.33.11.132 (msg) 15:57, 11 lug 2010 (CEST)

Per me è perfetto. Unica cosa: il template con le stagioni è meglio li sotto la cronistoria o in fondo alla pagina? --WOLF detto Lupetto 16:13, 11 lug 2010 (CEST)

Che sia modifica epocale... :-) Tutto mi sembra OK...bisogna vedere se poi mi ricorderò di rispettarlo...-- FranzL'Insubrico 16:27, 11 lug 2010 (CEST)

Approvo le modifiche e quoto la domanda di Wolf --GinkyBiloba (msg) 17:52, 11 lug 2010 (CEST)

OK anche per me. -- Mess-Age 18:31, 11 lug 2010 (CEST)

@Triple: le due sezioni inserite (cultura popolare e Nazionali), così come la sottosezione sull'impegno nel sociale, riprendono le medesime sezioni di alcune voci in vetrina; la tipologia di info puoi vederla se non erro nella voce sull'Arsenal o sulla Juventus. Ovviamente si inseriscono solo se ci sono fonti e il discorso è neutrale. "Vincitori di titoli" e "altri piazzamenti" si potrebbero in effetti evitare imho, specie gli "altri piazzamenti" ("Vincitori di titoli" è giusto per dare un'idea dei campioni che han giocato nel club), però, insomma, son pur sempre sezioni che stanno lì da sempre...

@Murray: inadeguati perché?

@Buzz: esatto, è così strutturato per provare a includere tutte le possibili sezioni.

@Gabriele: ok. In realtà nota che alcuni paragrafi vengono modificati per fornire più ordinatamente, imho, un maggiore approfondimento all'aspetto storico e raggruppare in un unico paragrafo tutto ciò che riguarda solo la stagione in corso (con relativo template "vedi anche").

@93: infatti direi di permetterne l'inserimento solo in presenza di fonti (se volete specifico). Suggerirei in generale una maggior rigidezza su questi aspetti, giusto per non ritrovarsi decine di voci kilobytiche con appena 2-3 fonti di dubbia autorevolezza e poco altro.

@Franz: se ti dimentichi ti inondo la talk di avvisi :-P

@Wolf & GinkyBiloba: beh, il template con le stagioni l'avevo inserito lì perché mi sembrava il luogo più appropriato; in verità si potrebbe anche o inserirlo in fondo alla pagina o addirittura non inserirlo linkando nella cronistoria Zebrian Football Club 1994-1995 invece di Super League zebriana 1994-1995, che sarebbe pure più corretto. --Osк 18:36, 11 lug 2010 (CEST)

straquoto quest'ultimo punto, l'ho sempre voluto fare. --Salvo da Palermo waka waka 19:34, 11 lug 2010 (CEST)

Anch'io ho sempre avuto l'idea che sarebbe meglio linkare l'anno della squadra nella cronistoria. Se si fa cosi comunque io il template in fondo alla pagina lo inserirei. --WOLF detto Lupetto 23:09, 11 lug 2010 (CEST)

IMHO, sezioni quali "nella cultura popolare", "contributo alla Nazionale [...]", "dimensione sociopolitica", "l'Ajax e il popolo ebreo", "il Portsmouth e il mondo musulmano" et similia dovrebbero essere opzionali...--Danteilperuaviano (msg) 01:27, 12 lug 2010 (CEST)

P.S. Per voi "altri piazzamenti" trattano solo le finali perse o, in generale, il maggior turno raggiunto da una squadra, anche se fosse una fase a gironi di una competizione ad eliminazione diretta?

Allora, le sezioni "nella cultura popolare" sono sicuramente opzionali, se non c'è niente da dire non si mette. È presente nel modello perchè così se sono presenti informazioni uno sa dove metterle. Altri piazzamenti intende i podi, quindi tra i primi tre posti. --WOLF detto Lupetto 01:29, 12 lug 2010 (CEST)

Ma nella Coppa Italia, nella Champions, ect. non esiste la gara per il terzo posto. Come sai chi è il terzo?--Danteilperuaviano (msg) 01:48, 12 lug 2010 (CEST)

Per il template squadra di calcio non si può inserire la possibilità di cambiare i colori manualmente come per il template calciatore in rosa?? @Osk guarda che il template:box colorato per i colori sociali è pronto, quindi nel template squadra di calcio si possono inserire quelli piuttosto che le bandierine --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 02:05, 12 lug 2010 (CEST)

Mi parrebbe qualcosa di non così importante.. comunque sì, chiaro, andrebbe messo. --Osк 14:36, 12 lug 2010 (CEST)

Perfetto, sono anche io d'accordissimo sull'ultimo punto a riguardo dei link alle stagioni tramite cronistoria. a questo punto il template delle stagioni lo potremmo mettere a piè di pagina --GinkyBiloba (msg) 10:28, 12 lug 2010 (CEST)

A questo punto sì. --Osк 14:36, 12 lug 2010 (CEST)

niente più paragrafo sui settori giovanili? --DerivatoParziale (msg) 11:50, 12 lug 2010 (CEST)

Ma veramente non mi sembra proprio ci fosse, magari mi sbaglio. --Osк 14:36, 12 lug 2010 (CEST)

Le due migliori voci in vetrina, Juventus e Milan, hanno entrambe una sezione dedicata al settore giovanile.--DerivatoParziale (msg) 16:42, 12 lug 2010 (CEST)

quoto anche io questo inserimento. --Salvo da Palermo waka waka 20:59, 12 lug 2010 (CEST)

Si si è meglio prevederlo --GinkyBiloba (msg) 22:56, 12 lug 2010 (CEST)

Segnalo solo che non trovo opportuno che ci sia la sezione in cui inserire informazioni relative alla stagione attuale (nell'esempio, in Zebria FC 2010-2011), per le seguenti motivazioni:

• se la stagione non è enciclopedica (non conosco i criteri esistenti ma ad es. suppongo che non lo sia stagione attuale del Football Club Vado), bisogna evitare l'inserimento di informazioni non rilevanti: Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni;
• se la stagione è enciclopedica ed esiste una voce ad hoc, le informazioni contenute nella voce principale sarebbero solo un doppione;
• se la stagione è enciclopedica e la voce ad hoc non esiste, bisognerebbe incentivarne la creazione piuttosto che intasare la voce principale.

--Nicolabel (msg) 01:09, 13 lug 2010 (CEST)

Rispondo dicendo che se la stagione non è enciclopedica non è certo per i giocatori ma per la divisione i cui ha giocato la squadra. Quindi se non è presente la pagina della stagione c'è un motivo in più per inserire la rosa nella pagina principale. Un doppione non è, perchè tratta una minima parte di quello che dovrebbe trattare la pagina della stagione. --WOLF detto Lupetto 01:21, 13 lug 2010 (CEST)

Ma per quale motivo il gommista che la domenica fa il secondo portiere per il Vado F.C. merita di comparire su una pagina dell'enciclopedia, quando questo "privilegio" non spetta né al fabbro che fa lo stopper per la squadra avversaria (in quanto quella squadra non ha avuto la fortuna di vincere una Coppa Italia 90 anni fa), né al padre del gommista, che dal 1978-'79 al 1985-'86 è stato portiere titolare del Savona 1907 Foot-Ball Club in serie C2 (campionato professionistico)? (riferimenti di fantasia, bada al concetto).

Ritenere che qualcosa sia più rilevante di un'altra solo perché accade hic et nunc (ossia al tempo presente e in Italia) è contro lo spirito delle enciclopedie e le norme di Wikipedia: leggi ad esempio Wikipedia:Recentismo. --Nicolabel (msg) 01:49, 13 lug 2010 (CEST)

Forse perché non è che posso mettermi lì a fare tutte le minime specifiche su tutto quando sappiamo che già tempo fa un utente passò a rimuovere le rose delle squadre sotto la C2 (mi sembra) perché "non enciclopediche", e nessuno ebbe da ridire (o forse sì, ma comunque la cosa si fece senza troppi problemi). Comunque ci si regola rispetto a quello che si decide, se si fosse deciso qualcosa (non lo so, ma neanche ci interessa nel merito; si parla di altro). --Osк 02:13, 13 lug 2010 (CEST)

Si parla di altro ovvero della posizione e della tipologia dei paragrafi su un normalissimo modello; peraltro non so a cosa serve linkare al bar generale, non mi pare si stia facendo nulla di così rivoluzionario :-D mah... --Osк 13:27, 13 lug 2010 (CEST)

Io arrivo qua dal bar ;-) Apprezzo il nuovo modello, e mi auguro che venga accolto al più presto :P Io comunque aggiungerei un riferimento (= paragrafo) alle giovanili in generale (pensavo alle poche righe scritte in Reggina_Calcio#Settore_giovanile), oppure eventualmente solo alla Primavera (magari con la rosa?). --KuViZ(msg) 14:17, 13 lug 2010 (CEST)

mm la rosa della primavera direi di no, parliamo comunque di una lista di nomi di calciatori SICURAMENTE non enciclopedici. Sopra già si stanno lamentando della rosa della prima squadra :) --WOLF detto Lupetto 15:48, 13 lug 2010 (CEST)

Comprensibile; però un paragrafo da dedicare alle giovanili IMO sarebbe da inserire anche nel modello. --KuViZ(msg) 16:33, 13 lug 2010 (CEST)

dubbi e sezioni extra

nella voce del varese avevano inserito una sezione Denominazioni e livrea, Promozioni_conquistate e Giocatori non italiani. che farne?--Mpiz (msg) 20:37, 16 lug 2010 (CEST)

aggiungo, nella tabella degli allenatori, nel caso di esonoero e subentro come si indica?

Allora, posto che comunque ci possono stare tutte perché un posto più o meno ce l'hanno (la prima in Colori e simboli, la seconda in Palmarès, la terza in Giocatori) imho 1- si può evitare e preferire una spiegazione testuale; 2- a mio parere si potrebbe anche evitare (si legge già tutto in cronistoria, trattasi di ripetizione) e andare per una via più rigorosa, però bisogna comunque tener conto che molte società poco hanno vinto e che quindi certe promozioni possono risultare "importanti"; 3- tendenzialmente eviterei, trattasi di ricerca originale non verificabile; in caso di presenza di fonti ci può stare, bisognerebbe però valutare che poi si rischia di ritrovarsi con proliferazioni strane di elenchi tipo "calciatori teatini che han vestito la maglia del Chieti"; 4- non si indica, direi. è una semplice cronologia di allenatori, non penso serva entrare nello specifico; in caso di sottopagina può sicuramente essere utile segnalarlo (con fonte). --Osк 20:50, 16 lug 2010 (CEST)

per gli allenatori intendevo la sintassi da usare: indicare la giornata, aggiungere una riga ripetendo la stagione...--Mpiz (msg) 20:55, 16 lug 2010 (CEST)

Ah capito. In verità il modello, almeno nella forma da me elaborata, prevederebbe di inserire solo l'anno, tipo (con formattazione ovviamente)

• 2007-2008 Roberto Lorenzini
• 2008 Pietro Carmignani
• 2008-in carica Giuseppe Sannino

Però se si pensa di modificare in altro senso se ne parli e no problem. --Osк 21:01, 16 lug 2010 (CEST)

d'accordo con questo, cosi non sballa nemmeno le righe--Mpiz (msg) 21:06, 16 lug 2010 (CEST)

problema gia proposto 2 anni fa ma rispose solo osk, nel parametro città sesso si indica il simbolino della stessa che nel modello del template non si usa, ma ormai credo sia diventato uso comune. lasciare o togliere? (scrivo qui per maggiore visibilità che la discussione del tl)--Mpiz (msg) 20:44, 16 lug 2010 (CEST)

Alcune mie osservazioni:

1. Concordo sull'inserimento del paragrafo sul settore giovanile (cosa che già c'è in numerose voci e che anche io - erroneamente - credevo fosse già presente).
2. In alcune voci è presente la sezione "Maglie ritirate"? La aggiungiamo al modello, magari nella sezione giocatori?
3. Per quanto riguarda la sezione "Zebria FC 2010-2011":
   • Lo staff prima della rosa? Ora solitamente è dopo.
   • Non conviene riportare lo staff dell'area amministrativa nella sezione dedicata alla società e lasciare solo lo staff tecnico?

@Mpiz qui sopra: io gli stemmi delle città li leverei dato che spesso si usano ma hanno licenze non compatibili con questo utilizzo (vedi per esempio il Bologna, il Catania o la Juventus e il Torino per esempio), quindi tanto vale non usarli in nessun caso (non sono indipensabili e se si potesse evitare in diversi casi un uso non del tutto corretto sarebbe meglio). --Simo82 (scrivimi) 17:05, 17 lug 2010 (CEST)

tabella partecipazione ai campionati

In merito alla tabella Partecipazione ai campionati ho trovato questa versione che ritengo molto carina e leggibile. Che ne dite? L'unico rischio è quello di complicarsi la vita, ma di sicuro è più comprensibile e dettagliata --GinkyBiloba (msg) 10:15, 20 lug 2010 (CEST)

Mmmm mi sembra un po troppo elaborata, non vorrei che poi sorgerebbero dei dubbi per chi non sa che il nome delle divisioni è cambiato nella storia. --WOLF detto Lupetto 10:27, 20 lug 2010 (CEST)

Infatti, questo è un rischio --GinkyBiloba (msg) 10:28, 20 lug 2010 (CEST)

Aggiornamenti di mercato

Ciao a tutti! Volevo chiedervi una conferma su un mio dubbio: per le rose presenti nelle pagine sulle squadre di club, bisogna aspettare di aggiornarle al termine del calciomercato o basta farlo ad ogni acquisto/cessione? --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 19:14, 16 lug 2010 (CEST)

sarebbe meglio fare tutto a fine calciomercato, ma ormai è assodato che si può fare anche "in tempo reale". Anzi, se non si fa in tempo reale si "rischia" di vedere solo pochissime squadre non aggiornate alla faccia della coerenza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:55, 17 lug 2010 (CEST)

OK, va bene (erano giorni infatti che mi stavo inutilmente battendo a cancellare le aggiunte/cancellazioni di alcuni IP, come mi sembrava si facesse un tempo). :) Grazie comunque, a presto! --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 18:54, 17 lug 2010 (CEST)

Inserimento dei calciatori in prestito nella rosa delle squadre di calcio

Il modello, manuale, ect. include i calciatori in prestito o quest'edit, ed altre del genere, è da rimuovere? --Danteilperuaviano (msg) 21:07, 21 lug 2010 (CEST)

da rimuovere, sezioni fuori modello. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:14, 21 lug 2010 (CEST)

Vero, ma su en.wiki se non erro sono standard. Che ne direste di introdurle anche qui? --Freddyballo (msg) 11:28, 22 lug 2010 (CEST)

mi trovi contrario. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:37, 22 lug 2010 (CEST)

Contrario. per i prestiti c'è la sezione calcimercato nella voce relativa alla stagione --GinkyBiloba (msg) 16:35, 22 lug 2010 (CEST)

Io quoto Freddy essendo di proprietà della squadra per me andrebbero tenuti, e poi nella configurazione di prima sono chiari ordinati e non creano confusione, magari possiamo modificare il manuale...;D --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 21:48, 22 lug 2010 (CEST)

contrario, liste pressoché infinite--Mpiz (msg) 10:08, 23 lug 2010 (CEST)

Maglie ritirate

Come riportiamo i numeri di maglia ritirati? --GinkyBiloba (msg) 17:02, 22 lug 2010 (CEST)

credo che adesso si faccia con una sezione a parte, ma non ne sono sicuro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:46, 22 lug 2010 (CEST)

io credo che bisogerebbe mettere le immagini delle maglie fronte e retro accanto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.173.221 (discussioni · contributi) 17:33, 28 lug 2010 (CEST).

Atletico Caltanissetta ASD

Vorrei stendere un progetto riguardante la squadra dell'Atletico Caltanissetta rappresentante in Prima Categoria della città siciliana di Caltanissetta e vorrei sapere perchè non sono presenti pagine sulle squadre dei campionati di: Eccellenza, Promozione, Prima Categoria, Seconda Categoria e Terza Categoria; certo sarranno piccole squadre di scarsa visibilità ma molto importanti per i loro tifosi è questa è un'enciclopedia universale e ogni utente che visita it.wikipedia.org ha diritto di informarsi su tutto lo scibile per essere una persona migliore quindi tifosi di tutta Italia autorizzati da Wikipedia datevi da fare e fate conoscere le squadre delle vostre città, dei vostri paesi; in nome dello sport in nome del calcio e soprattutto in nome della cultura! Mercoledì 28 Luglio 2010 ore 17:41. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.173.221 (discussioni · contributi) 17:23, 28 lug 2010 (CEST).

wikipedia ha tutt'altri scopi, e sicuramente i tifosi di tutta Italia NON sono autorizzati da nessuno. Le squadre sono enciclopediche solo se hanno almeno una stagione tra i professionisti oppure dieci nel massimo livello dilettantistico. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:55, 28 lug 2010 (CEST)

Standard di fatto

Con il nuovo modello per le spagine sulle squadre, la sezione sulla rosa attuale ha cambiato titolo, passando da "Rosa 2010-2011" a "Zebria FC 2010-2011". Ma di fatto, sul 99% di voci, lo standard è quello vecchio. Torniamo al titolo di prima? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:38, 20 ago 2010 (CEST)

Si --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 11:53, 20 ago 2010 (CEST)

Anche per me è il caso di tornare al passato, nonostante il nuovo modello per le spagine sulle squadre preveda diversamente. Sanremofilo (msg) 12:09, 20 ago 2010 (CEST)

(fuori crono) me ne ero accorto, ma avrei corretto al prossimo edit. ormai lo lascio così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:21, 20 ago 2010 (CEST)

Preferisco decisamente lo standard attuale.. con calma aggiorneremo le voci, non ci vuole poi molto se ognuno ne fa qualcuna --GinkyBiloba (msg) 12:12, 20 ago 2010 (CEST)

(conflittato) Forse sarebbe meglio discuterne di là, dato che tra l'altro ci sono altri punti ancora in sospseso (alla fine di Discussioni progetto:Sport/Calcio/Squadra di club#Modifica definitiva del modello per esempio). --Simo82 (scrivimi) 12:13, 20 ago 2010 (CEST)

qui si attira più gente, tanto poi cambusiamo. meglio fare le cose con calma una alla volta. Intanto, tu cosa preferisci? non ti sei espresso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:20, 20 ago 2010 (CEST)

Io preferisco "Rosa 2010-2011", "Zebria FC 2010-2011" non ha senso, come titolo non lascia intyendere niente, potrebbe essere l'organigramma coe potrebbe essere qualsiasi altra cosa. --94.167.7.51 (msg) 13:59, 20 ago 2010 (CEST)

Che poi è anche piuttosto superfluo: nella pagina dello Zebria ci sta la rosa dello Zebria, mica quella dell'Independiente. --Triple 8 (sic) 14:02, 20 ago 2010 (CEST)

Contrario. Piuttosto allora meglio "Organico 2010-2011" perché la sezione vorrebbe includere non solo la rosa, ma anche staff tecnico e dirigenza. --Osк 14:11, 20 ago 2010 (CEST)

Io sono per "Rosa 2010-2011". --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:15, 20 ago 2010 (CEST)

Risegnalo che allora la sezione "Rosa 2010-2011" poi riporterà anche i dati sullo staff e la dirigenza; no problem, visto che si vuole tanto (ma è pure legittimo considerato il significato del termine), a includere tutti nella "rosa": personalmente preferivo "Organico", ma tant'è. Poi però non si venga a tirare fuori dalla sezione "Rosa" (e a metterla da un'altra parte) la dirigenza e lo staff tecnico con le motivazioni più disparate. Tutto sempre che si voglia veramente uniformare. --Osк 14:57, 20 ago 2010 (CEST)

per me "Organico" va bene, ciò che non mi va bene è il nome della squadra ripetuto in maniera superflua. vediamo gli altri cos'hanno da dire. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:16, 20 ago 2010 (CEST)

Sì, "Organico 2010-2011" e poi sottosezioni "Staff" e "Rosa". --Osк 17:49, 21 ago 2010 (CEST)

Io finora ho sempre fatto così: == Rosa 2010-2011 == e poi === Staff tecnico === ...se per "rosa" si intende solo i giocatori allora va bene la proposta di "Organico 2010-2011". Nel caso si sappia solo la rosa e non lo staff tecnico si metterebbe una sola sottosezione giusto? Esorcista (How?) 20:20, 21 ago 2010 (CEST)

si, un sola sottosezione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:27, 21 ago 2010 (CEST)

Probabilmente sì. A 'sto punto comunque sì, visto che in genere usiamo il termine "rosa" per indicare esclusivamente l'elenco di calciatori. Riferendomi a quanto si era soliti fare in precedenza con la "Rosa", imho sempre meglio evitare i ==Sezione == ...Testo1... ===Sottosezione2=== ...Testo2. Preferibile cioè un ==Sezione == ===Sottosezione1=== ...Testo1... ===Sottosezione2=== ...Testo2 per dare più ordine. --Osк 15:32, 22 ago 2010 (CEST)

quindi in presenza solo della rosa ci sono comunque due sezioni: quella principale "Organico" e quella secondaria subito dopo "Rosa" appunto. giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:37, 22 ago 2010 (CEST)

Organico mi sembra che vada bene, in alternativa potremmo usare il termine Stagione 2010-2011. In ogni caso secondo me è importante riportare il {{Vedi anche}} per la stagione in corso.

@Salvo: Si, direi di si. --GinkyBiloba (msg) 16:16, 23 ago 2010 (CEST)

Proposta di aggiunta di voce nel template riassuntivo

Ritengo che nel template riassuntivo dei dati della società pubblicato a destra delle voce andrebbe aggiunta un voce del tipo: denominazione alternativa della squadra ( o società),cioè il soprannome. Ho notato che le wikipedia in inglese e spagnolo ce l' hanno. Non proporrei di denominare ciò "Soprannome" in quanto mi pare molto ma molto riduttivo, di fatto è una denominazione alternativa. Eventualmente si potrebbe chiamare al voce "Nome alternativo" ma denominazione alternativa credo sia la definizione corretta. --Accadueo (msg) 14:43, 27 set 2010 (CEST)

mi sono reso conto che c'è già--Accadueo (msg) 15:12, 27 set 2010 (CEST)

no problem ;) --GinkyBiloba (msg) 15:14, 27 set 2010 (CEST)

Rosa

Non mi è chiara una cosa. La rosa che deve essere presentata deve riguardare la rosa in quel determinato momento? (cioè senza riportare giocatori ceduti, comprensiva degli ultimi acquisti, giovani dalla Primavera con almeno una presenza...) senza note ecc a differenza della Stagione di una squadra di club?? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Slash88 (discussioni · contributi) 22:33, 27 ott 2010 (CEST).

no dovrebbe essere uguale a quella della voce riguardante la stagione in corso --GinkyBiloba (msg) 22:42, 27 ott 2010 (CEST)

no Ginky, deve essere quella "attuale"--Salvo da Palermo dimmelo qui 22:43, 27 ott 2010 (CEST)

ok grazie del chiarimento! --Slash88 (msg) 22:48, 27 ott 2010 (CEST)

allora perché riportiamo la dicitura "organico 2010-2011" anziché "organico attuale"? --GinkyBiloba (msg) 23:44, 27 ott 2010 (CEST)

per non usare la parola "attuale" che è sintomo di recentismo e il recentismo litiga con l'enciclopedia.--Salvo da Palermo dimmelo qui 10:44, 28 ott 2010 (CEST)

Quindi per "nascondere" il recentismo cambiamo nome alla sezione facendo credere che sia una cosa diversa da ciò che è? mi sembra poco "etico".. --GinkyBiloba (msg) 10:58, 28 ott 2010 (CEST)

Ma se non si mettesse niente, lasciando "Rosa" e basta? Semplificazione, ya! --Buzz ^msg _done? 11:03, 28 ott 2010 (CEST)

(rientro) togliere quindi il riferimento all'annata, nel nostro caso attuale "2010-2011"? sono favorevole. diventerebbe

==Organico==
===Staff===
{{...}}

===Rosa===
{{...}}

per me ok--Salvo da Palermo dimmelo qui 11:18, 28 ott 2010 (CEST)

Esatto, tanto è presente la data di aggiornamento che indica l'ultima revisione della lista. Poi si suppone che il lettore sappia in che anno si trova :-) --Buzz ^msg _done? 11:32, 28 ott 2010 (CEST)

per me ok il togliere il riferimento all'annata --Slash88 (msg) 11:35, 28 ott 2010 (CEST)

che poi volendo c'è pure il link alla stagione corrente. Fatto --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:38, 28 ott 2010 (CEST)

oh yeah! --GinkyBiloba (msg) 12:00, 28 ott 2010 (CEST)

proposta di deroga

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

non è che si può fare che, quando una squadra enciclopedica minore ha visto militarvi meno di una decina di giocatori poi divenuti enciclopedici, vi si può inserire una sezione "giocatori famosi"? Parlo di squadre come il Sessana e la Civitavecchiese ed il vantaggio sarebbe che se un tifoso o un dirigente della squadra vi vedesse il giocatore (in questo caso Antonio Albano ed Amedeo Stenti) potrebbe magari venirgli la voglia di inserire qualche notizia anche sui giocatori in questione.. 93.33.6.55 (msg) 12:01, 1 nov 2010 (CET)

bella idea. per me andrebbe bene. --Aleksander Sestak (msg) 12:45, 1 nov 2010 (CET)

Contrario, il motivo principale per cui tale sezione non c'è è che è POV (chi è famoso e chi non lo é?). Meglio il classico link alla categoria. Se poi le biografie enciclopediche relative alla squadra sono poche, così poche da non volere creare la categoria relativa, forse è meglio inserire il wl alle suddette biografie nel testo, in maniera discorsiva, non a mo' di elenco. La pagina ne guadagnerebbe di molto, molto più che con un elenco. --Mr buick (msg) 12:55, 1 nov 2010 (CET)

+1 a Mr buick. Esattamente ciò che penso. --Osк 13:08, 1 nov 2010 (CET)

idem--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 1 nov 2010 (CET)

Con patate. --Buzz ^msg _done? 21:49, 1 nov 2010 (CET)

Ordine

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Questo è giusto? Lo staff prima della rosa?--Riccardo Fontana (msg) 20:56, 8 nov 2010 (CET)

sì, prima --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:34, 8 nov 2010 (CET)

Ok, grazie mille.--Riccardo Fontana (msg) 22:48, 8 nov 2010 (CET)

Partecipazione ai campionati

Ho notato che ogni pagina fa un po' a modo suo a proposito di questa tabellina: C1 e C2 vanno conteggiate assieme? Io propenderei per il NO sinceramente. Qual è la dimensione giusta del carattere? --Wikipal (msg) 20:14, 24 dic 2010 (CET)

sono due categorie diverse quindi direi che vanno conteggiate separatamente --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:03, 17 feb 2011 (CET)

Squadra inglobata in città

Ieri ho visto in RAI una partita del BACOLI SIBILLA FLEGREA e su wiki ho visto che è inglobata con la città di Bacoli cosa si fa in questo caso??? Si cancella la parte della città e si apre una nuova squadra seguendo il progetto calcio???

Grazie. --Mapelli Fabrizio (msg) 13:59, 16 gen 2011 (CET)

In verità è un metodo più che subdolo usato da qualcuno per fare autopromozione alla propria squadra di calcio (squadretta di calcio oserei dire), ovviamente non enciclopedica!. Provvedo a ridurre le informazioni lì inserite. --Osк 15:06, 16 gen 2011 (CET)

Della squadra mi ha colpito il fatto che ha massacrato la Polisportiva Monterotondo Calcio che è enciclopedia e che si trova in testa al campionato. Io a Napoli ci ho fatto solo il militare, Bacoli l'ho visitata e vivo a 800 km Nord perciò non voglio fare autopromozione. Stammi bene. --Mapelli Fabrizio (msg) 15:55, 16 gen 2011 (CET)

Ma nessuno lo mette in dubbio. Ovviamente parlo di coloro che, vedendo che la voce veniva cancellata, hanno pensato di spostare il testo della voce (guarda caso è identico a quello della voce cancellata) in Bacoli e aggiornarla lì, sostanzialmente fregandosene delle regole, del consenso alla cancellazione etc per fare comunque, al 99%, promozione alla squadra del proprio paese. --Osк 16:07, 16 gen 2011 (CET)

Ma che differenza c'è tra la squadra di Bacoli e quella di Monterotondo????--Mapelli Fabrizio (msg) 16:35, 16 gen 2011 (CET)

Che il Monterotondo ha giocato 16 stagioni tra CND e D, e quindi è enciclopedico secondo WP:METTERE; la voce sul Bacoli, avendo la squadra disputato < 10 stagioni in D, è stata invece messa in cancellazione (te l'ho linkata) e la comunità ha stabilito che non fosse enciclopedica. --Osк 17:10, 16 gen 2011 (CET)

Ah ... però gioca bene. Grazie. --Mapelli Fabrizio (msg) 19:29, 16 gen 2011 (CET)

Non vorrei essere l'avvocato del diavolo, ma il BACOLI è il risultato di una fusione di una fusione (( http://www.sibillaflegrea.eu/index.php?op=mod&name=Moduli&id=5 )) teoricamente il tutto è iniziato nel 1925. Che si fa??? Rompicapo. --Mapelli Fabrizio (msg) 20:27, 16 gen 2011 (CET)

se le due società fuse sono enciclopediche, allora lo è anche il Bacoli. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 16 gen 2011 (CET)

Domanda su "rosa attuale" in voce principale di una squadra

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Brave domanda tecnica, dalla risposta forse scontata: nella sezione "Rosa attuale" nella voce principale di ciascuna squadra va messa la rosa aggiornata? nel senso deve essere "al netto" delle cessioni e acquisti delle ultimi ore? oppure è opportuno attendere la fine del mercato? magari si può mettere aggiornata al... in modo che siapiù chiaro.... E poi non vanno mica scritti pure gli acquisti e cessioni, vero? IMo quelli vanno esplicitati nella voce della stagione in corso, ma nella voce principale basta la rosa "al netto".. mau986 (msg) 12:53, 15 gen 2011 (CET)

Meglio aggiornare le rose dopo ogni trasferimento ufficiale e specificare a quando risale l'ultima modifica scrivendo "rosa aggiornata al.." come hai detto tu. Anche secondo me gli acquisti e le cessioni vanno nella pagina della stagione se c'è, altrimenti niente. Mhiv (msg) 13:01, 15 gen 2011 (CET)

Parecchio tempo fa ci fu una discussione in merito. In quanto nella pagina principale va inserito l'organico attuale (quindi rosa, staff, ecc.). Quindi al momento. Per il rendiconto di acquisti e cessioni vanno riportati con apposite note nella stagione in corso. --Slash88 (msg) 14:50, 15 gen 2011 (CET)

Sono d'accordo con Mhiv. --Triple 8 (sic) 14:52, 15 gen 2011 (CET)

Aggiungo un'altra cosa: In mancanza di una data precisa non sarebbe il caso di sostituire alla dicitura "rosa attuale" "rosa 2010-2011"? Perchè si trovano delle rose considerate "attuali" che magari non vengono aggiornate dal 2008 Mhiv (msg) 21:42, 15 gen 2011 (CET)

Sí, la dicitura "attuale" è fuorivante ed è generalmente evitata in tutta l'enciclopedia. --Triple 8 (sic) 10:18, 16 gen 2011 (CET)

quoto Triple 8 qui sopra e Mhiv più su --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:37, 16 gen 2011 (CET)

Da quale livello di categoria si può...

Da quale categoria si può immettere una squadra in questa sezione?

Ad esempio ho notato che in altri sport in alcune categorie esistono pagine wikipedia di alcune squadre mentre a livelli anche più alti no.

ad esempio ho visto squadre di promozione inserite in wikipedia mentre alcune di serie d no. per quanto riguarda le squadre dei campionati csi provinciali e poi le varie fasi regionali e nazionali si possono immettere oppure no? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jatyk (discussioni · contributi).

Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive. --Simo82 (scrivimi) 18:06, 9 feb 2011 (CET)

Modifica tabella cronistoria

Ho notato (non so per via di quale modifica e fatta a che cosa, presumo a un CSS) che le tabelle delle cronistorie che usano lo stringa class="toccolours" [...] background:un colore diverso da white (o #FFFFFF); text-align: left;" presentano errore nella visualizzazione poiché il colore scelto per lo sfondo (background appunto) prima veniva applicato alla sola tabella esterna (che fungeva da bordo) e ora invece a tutta la tabella (esterna + interna, attualmente sono due annidate) con il risultato che spesso sono divente una tutte colorate (per esempio il Bologna, il Chievo, il Napoli, la Lazio o il Como) se non illeggibili o quasi (per esempio il Palermo, l'Atalanta o il Sassuolo oppure il Brescia, il Lecce o il Grosseto).
Se si vogliono tenere i colori quindi serve una modifica "tecnica" per risolvere il tutto su diverse voci. Proporrei una modifica del genere che nel frattempo ripulirebbe anche un po' il codice utilizzato (spesso capita che ci si dimentica di chiudere qualche tag col risultato che sballa tutta la pagina).
Per farlo (se riesco - ma non so - tramite bot visto il numero di voci che sono o potrebbero essere interessate) servirebbe però sapere

1. se la modifica funziona correttamente a tutti indipendentemete da browser o skin utilizzata (mi pare di sì, ma giusto per sicurezza meglio avere qualche conferma)
2. se va bene così oppure è meglio modificare diversamente, per esempio eliminado il bordo (nell'esempio sopra è nero) attorno a "Cronistoria di ..." oppure mettendo un bordo all'intera tabella. In sostanza se è meglio l'opzione 1, 2 o 3 di questi esempi.

Prima di procedere (ma bisognerebbe farlo in tempi piuttiosto brevi per ridurre i disagi) aspetto qualche parere a riguardo. --Simo82 (scrivimi) 17:12, 8 mar 2011 (CET)

per ora ho bonificato il Cagliari (che era illeggibile!), a me piace parecchio la proposta 2 della tua sandbox. --Buzz ^msg _done? 18:38, 8 mar 2011 (CET)

IMHO meglio la 3 --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:32, 8 mar 2011 (CET)

Anche io per la 3.--Riccardo Fontana (msg) 20:09, 8 mar 2011 (CET)

Per me vanno bene la 2 e la 3. --Aleksander Sestak (msg) 20:41, 8 mar 2011 (CET)

Io direi la 1. Anzi, toglierei pure il bordo grigio (sono troppo minimalista eh? :D ) --GinkyBiloba (msg) 10:41, 9 mar 2011 (CET)

Per me la 2 o la 3. --wolƒ «talk» 10:52, 9 mar 2011 (CET)

La modifica funziona e tra le tre opzioni preferisco la 2. --Mateola (msg) 13:11, 9 mar 2011 (CET)

la tre.. 93.33.2.4 (msg) 13:48, 9 mar 2011 (CET)

Preferirei la 2. Ma vi prego decidiamone una in fretta. --Wikipal (msg) 18:39, 9 mar 2011 (CET)

Sarei anche io per la 2 (e per ora faccio da ago della bilancia). Domani (tra poco dovrò staccare) comunque io comincio a modificare perché è bene che le cronistorie tornino tutte ad essere leggibili. Temo non sarà così facie farlo col bot ma proverò se si riesce, in caso contrario non direi assolutamente di no a chi volesse aiutare... --Simo82 (scrivimi) 18:50, 9 mar 2011 (CET)

per me la 2 :-) giusto compromesso tra eccesso di sobrietà e eccesso di arlecchinità. --Superchilum^(scrivimi) 19:19, 9 mar 2011 (CET)

se ci fosse una lista, lieto di poterti dare una mano. --Buzz ^msg _done? 20:01, 9 mar 2011 (CET)

Altrettanto lieto di dare il mio contributo --GinkyBiloba (msg) 09:31, 10 mar 2011 (CET)

Io sono per la 2 --19erik91scrivimi 09:40, 10 mar 2011 (CET)

Sto procendendo con le modifiche tramite bot partendo dalle società italiane, non corregge tutto ma buona parte sì

Quando avrà finito, se ne restano diverse saltate che sono da controllare/sistemare, ne faccio un elenco e se serve lo lascio sotto in modo da dividersele se qualcuno, come ha scritto sopra, è disponibile. --Simo82 (scrivimi) 17:08, 10 mar 2011 (CET)

a proposito, template come questi noi al progetto:calcio li bocciamo, giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:02, 10 mar 2011 (CET)

Le cronologie dovrebbero essere state tutte (o quasi, può darsi che qualcosa al bot sia sfuggito) corrette.

Per quanto riguarda il template IMHO un template da inserire in una sola voce e cassettato è decisamente da eviatere (anche perché i cassetti nelle voci sono sconsigliati). --Simo82 (scrivimi) 13:26, 19 mar 2011 (CET)

ordine piazzamenti nella cronistoria

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Nella Cronistoria i piazzamenti nelle varie competizioni in quale ordine vanno elencati? Ordine cronologico oppure di "importanza" (p.e. un'eventuale vittoria in champions indicata prima di un terzo posto in campionato)? --Dipralb (scrivimi) 16:25, 18 mag 2011 (CEST)

Se è quella che penso io cronologico --19erik91scrivimi 18:18, 18 mag 2011 (CEST)

Direi cronologico. --Aleksander Sestak (msg) 20:31, 18 mag 2011 (CEST)

Non era campionato-coppa nazionale-coppa internazionale?--Danteilperuaviano (msg) 22:10, 18 mag 2011 (CEST)

Per questo domandavo. Anche io credevo fosse così.--Dipralb (scrivimi) 23:42, 18 mag 2011 (CEST)

all'interno di una stessa annata campionato-coppa nazionale-coppa internazionale. fare in ordine di importanza è POV, mentre ordine cronologico non ha senso IMO --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:17, 19 mag 2011 (CEST)

Inserimento Coppa Ali della Vittoria nei trofei nazionali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Come da titolo, tale coppa va inserita nei trofei nazionali nella pagina principale di una Squadra di Club?? Squadre come Chievo e Bari la riportano, mentre Lecce e Juventus no... Qual'è la linea guida da seguire?? IMHO non andrebbe messa, perchè è già presente come "Campionati di Serie B" riportati nei titoli nazionali...--Slash88 (msg) 17:38, 8 giu 2011 (CEST)

Esattamente. E' già presente come Campionati di Serie B. Se vuoi procedere con le modifiche in questo senso puoi farlo.--Dipralb (scrivimi) 17:44, 8 giu 2011 (CEST)

se ne era discusso poco tempo fa, decidendo di scrivere nei palmares Campionato di Serie B. Quindi è da modificare anche per chievo e lecce. juve e lecce invece sono ok --Cucuriello (msg) 19:05, 8 giu 2011 (CEST)

In realtà mi sembra che siano sbagliate tutte e 4. Il palmarès nel template del Chievo riporta 1 campionato di serie B ed 1 Coppa Ali della Vittoria (ed invece bisognerebbe mettere soltanto l'uno oppure l'altra), Bari indica 2 campionati ed 1 Coppa (ed invece bisognerebbe mettere solo i 2 campionati, o in alternativa 1 campionato ed 1 Coppa), Lecce idem come per il Chievo, ed infine la Juve non indica nè l'uno nè l'altra (ed invece uno dei due bisognerebbe inserirlo). --Mateola (msg) 19:50, 8 giu 2011 (CEST)

La questione è abbastanza ingarbugliata. Perchè la dicitura scelta è Campionato di Serie B ma dal 2007 in poi chi vince il campionato ha effettivamente un trofeo che prima non era assegnato. Quindi qualche dubbio ce l'ho; certo che una soluzione bisogna trovarla per rendere uniforme la cosa. Quanto alla Juventus, ti dò il mio parere, che può essere ovviamente errato. Non compare nulla perchè i tifosi bianconeri che gestiscono prevalentemente la voce, non permetteranno mai che compaia la dicitura Campionato di Serie B nel box in alto a destra. Un pò come quelli del Milan, che oltre ad aver fatto fuori il Campionato di Serie B, hanno fatto fuori anche la Mitropa Cup. --Dipralb (scrivimi) 20:18, 8 giu 2011 (CEST)

O una cosa o l'altra, secondo me. Del resto, nel palmares di chi ha vinto la vecchia Coppa Intercontinentale non appare la Toyota Cup, che era il trofeo "aggiuntivo" messo in palio dallo sponsor. --VAN ZANT (msg) 20:24, 8 giu 2011 (CEST)

esatto, bravo. per uniformare è facile: si segna solamente "Campionato di Serie B" che è sempre esistito, anche prima delle ali della vittoria --Cucuriello (msg) 20:25, 8 giu 2011 (CEST)

Sono d'accordo. Per la questione della Juventus, provate un pò voi ad inserire il Campionato di Serie B nel box. Ho la sensazione che venga fatto fuori in un nano-secondo ;) --Dipralb (scrivimi) 20:29, 8 giu 2011 (CEST)

tifosi juventini e milanisti non vorranno mai... stai scherzando? una cosa di queste non è ammissibile! --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:30, 8 giu 2011 (CEST)

ma infatti, chi lo fa è considerato un vandalo. semplice. --Cucuriello (msg) 20:31, 8 giu 2011 (CEST)

e nel caso insiste, si apre la procedura di utenza problematica.. 93.56.39.114 (msg) 22:31, 8 giu 2011 (CEST)

Concordo sulla proposta di inserire Campionato di Serie B per tutti, quindi in tal caso per Chievo e Lecce bisognerebbe lasciare Campionato di Serie B e togliere Coppa Ali della Vittoria, per il Bari lasciare i 2 Campionati di Serie B e togliere la Coppa, ed infine per la Juve aggiungere 1 Campionato di Serie B. Quanto ai tifosi juventini e milanisti che non vogliono vedere scritti nei loro palmarès i campionati di serie B o le coppe Mitropa prima o poi se ne faranno una ragione, la realtà dice che questi trofei li hanno vinti e questa è pur sempre un'enciclopedia che deve riportare i FATTI!! --Mateola (msg) 10:36, 9 giu 2011 (CEST)

Guardate che io sono d'accordo con voi tra l'altro non tifo nessuna di queste due squadre . Parlavo per esperienza personale visto che (faccio un piccolo esempio) quando mi sono occcupato di convertire la Coppa Ali della Vittoria in Campionato di Serie B nei palmarès dei giocatori, in alcuni casi tipo Del Piero, c'erano degli utenti che rimuovevano la cosa considerandola che ne so, un'offesa. Comunque per me ripeto va bene. Mateola te ne occupi tu delle modifiche come hai detto?--Dipralb (scrivimi) 13:11, 9 giu 2011 (CEST)

Dipralb si capiva che eri d'accordo :-) Allora procedo con le modifiche. --Mateola (msg) 17:33, 9 giu 2011 (CEST)

semmai si potrebbe inserire il campionato di serie B,su questo sono assolutamente d'accordo,ma con annessa la miniatura del trofeo ali della vittoria che se non erro l'ho vista da qualche parte in giro...o forse mi drogo? Al limite la si potrebbe creare :P --Andrea0985 (msg) 11:44, 11 giu 2011 (CEST)

Ma il box non dovrebbe essere uguale per tutti a prescindire del blasone? E cosa va aggiunto? Trofei "importanti" o quelli ufficiali?--Danteilperuaviano (msg) 23:25, 11 giu 2011 (CEST)

Il fatto è che io e Dipralb ci siamo fermati (limitandoci solo ad eliminare i doppioni nelle voci di Chievo, Bari e Lecce dove nei box c'era la doppia indicazione serie b-coppa) nel momento in cui abbiamo visto che l'indicazione Campionato di serie B mancava non solo nei box di Juve e Milan, ma pure di Torino, Palermo e chissà quante altre vincitrici della serie B; a quel punto anche un inserimento massiccio da parte nostra non avrebbe comunque raggiunto l'obiettivo di uniformare le voci, anzi forse avrebbe rischiato l'effetto opposto. Sarebbe quindi opportuno discutere meglio qui dell'argomento per evitare che qualcuno si metta a fare un lungo lavoro invano. --Mateola (msg) 01:24, 12 giu 2011 (CEST)

Inserimento Coppa Ali della Vittoria nei trofei nazionali (2)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Alla fine cosa si è deciso per quella discussione aperta sulla utilità o meno dello stemmino? Si era detto della possibilità di far comparire lo stemmino solo per i campionati di serie B dal 2007 in poi. Ma non mi sembra la cosa sia stata messa in pratica. Io propongo di levare lo stemmino così evitiamo problemi. Perchè francamente non si può guardare la Coppa Ali della Vittoria affianco ad un campionato di serie B nel '70 (p.e.)... --Dipralb (scrivimi) 10:32, 19 giu 2011 (CEST)

il mio parere è di indifferenza per due soluzioni:

* niente stemma per nessuno

* stemmma solo dal 2007 in poi

ovviamente altre soluzioni non sono possibili --Cucuriello (msg) 10:54, 19 giu 2011 (CEST)

togliere lo stemma sarebbe di una comodità oscena, in alternativa bisogna spulciarsi tutte le voci per togliere quelli antecedenti al 2007.. 'sta faccenda dei tifosi su wikipedia, c'è poco da fare, ci crea 'sti contrattempi qua.. 93.56.61.15 (msg) 11:12, 19 giu 2011 (CEST)

Io ripeto quanto già dissi in quella famosa discussione: non ha senso lasciarlo solo dal 2007 in poi, perché altrimenti dovremmo togliere lo scudetto tricolore dai campioni d'Italia ante-1924 (quando venne introdotto quel simbolo) e le Supercoppe UEFA ante-1986 (quando veniva assegnata una targa). La coppa stilizzata serve (in teoria) per aiutare il lettore (in fin dei conti sempre Serie B è, e prima del 2007 usavano un trofeo diverso ogni anno...) e anche per rendere più piacevole dal punto di vista grafico le pagine (sempre in teoria). Poi il mio personalissimo parere è di segare senza pietà tutti i facsimile di coppe e scudetti vari, a parte forse le coppe internazionali, perché certi palmarès grafici sono troppo "pesanti" e poi funzionano solo per le solite note Francia, Italia, Spagna, Inghilterra, Germania... Per farla breve, almeno il campionato di Serie B si può lasciare senza stemmino, dai.--Riccardo Fontana (msg) 12:05, 19 giu 2011 (CEST)

Concordo in toto con Riccardo. Anzi secondo me va fatto quanto prima perchè non è possibile vedere quel fac-simile vicino a campionati di Serie B molto molto datati. E non è nemmeno giusto che si debba ricorrere al cambio della dicitura più corretta Campionato di Serie B e non Serie B per evitare lo stemmino (vedi precedente discussione sulla serie B del Napoli). C'è qualcuno che può occuparsene in tempi relativamente brevi?--Dipralb (scrivimi) 12:15, 19 giu 2011 (CEST)

ok, facciamo senza --Cucuriello (msg) 14:13, 19 giu 2011 (CEST)

Presenze nei campionati

Ehi, ho notato che talvolta per non dire sempre, nelle pagine e nei siti ufficiali di diverse squadre vengono inserite informazioni che non si conciliano con la classifica perpetua della Serie A: parlo delle presenze nelle varie categorie. Ad esempio: Il Milan segnala 100 presenze in A quando i campionati disputati sono solo 81. L'inter allo stesso modo ne segnala 95, la Juve 98 .... e così via! Penso che bisogna prendere spunto da quello che è stato fatto nelle pagine di Palermo e Reggina, che io stesso ho già applicato sulla pagine dell'Hellas Verona, cioè un nuovo tipo di tabella, divisa nei vari livelli calcistici (1,2,3,4...) nella quale una squadra ha militato e dividere a loro volta i vari livelli in partecipazioni a Serie A, Prima Categoria, Divisione Nazionale ecc. ecc. per evitare confusione! --Paolo VR (msg) 15:12, 27 giu 2011 (CEST)

Concordo con la proposta della tabella, avendo seguito la storia del Piacenza mi rendo conto di come sia complicato seguire il saliscendi di livello delle varie categorie nel tempo. Però non so se esista uno standard da rispettare per cui mi appello a utenti più esperti (vedendo il riferimento al Palermo penso a Salvo, ad esempio) --L'archivista (msg) 16:25, 27 giu 2011 (CEST)

Ovviamente favorevole. In aprile ho inserito questa suddivisione nella pagina della Reggina senza tenere conto della rigida distinzione A-B-C, per ovvie ragioni di buon senso e di fruibilità. E per gli stessi motivi credo sia stata utilizzata poi nelle voci riguardanti Palermo, Verona, etc, per cui mi auguro venga adottato come standard. --DelforT (KvZ) 16:27, 27 giu 2011 (CEST)

Non mi esprimo né favorevole né contrario perché accetterei entrambe le soluzioni però è corretto che le tabelle siano "colorate" con i colori sociali delle squadre (Verona = gialloblu - Palermo = rosa - Reggina = amaranto)? --Aleksander Sestak (msg) 16:36, 27 giu 2011 (CEST)

Penso che ormai sia la prassi. Aggiungi che in voci da vetrina e plurivagliate come Inter e Milan si usano i colori sociali come stile delle tabelle. --DelforT (KvZ) 16:43, 27 giu 2011 (CEST)

A me piace la tabella, ma non sono però d'accordo sull'uso dei colori sociali. --GinkyBiloba (msg) 18:23, 27 giu 2011 (CEST)

A mio avviso una tabella del genere sarebbe decisamente meglio in quanto più precisa.

Per la questione colore, nelle voci in vetrina queste specifiche tabelle non sono colorate (Milan, Napoli, Inter, Chelsea, Fiorentina), ciò non toglie che si possano anche fare colorate, chiaramente dopo aver scelto che tipo di tabella standard usare (usare o meno i colori mi sembra una questione marginale rispetto all'impostazione della tabella). --Simo82 (scrivimi) 19:12, 27 giu 2011 (CEST)

Molte volte si tende a fare un unico "minestrone" sommando alla Serie A i vari campionati pre-girone unico. Ecco perché molte volte le statistiche non collimano. --VAN ZANT (msg) 20:45, 27 giu 2011 (CEST)

Mi sembra che sulla forma della tabella siamo tutti d'accordo. Possiamo procedere con il suo inserimento nel modello e, vista la mancanza di altri pareri, pensare in un secondo momento alla questione "colorazione"? --GinkyBiloba (msg) 16:05, 2 lug 2011 (CEST)

IMHO sì. --Simo82 (scrivimi) 16:08, 2 lug 2011 (CEST)

Come la mettiamo con la "grana colori" nelle tabelle? Si mettono o non si mettono? --Aleksander Sestak (msg) 22:03, 2 lug 2011 (CEST)

(rientro) Ho aggiornato il modello, se ci dovesseroe essere errori correggete pure. Ora che abbiamo una tabella tipo si può anche decidere se si può/deve/non si può usare i colori. Personalmente sono abbastanza indifferente a riguardo: se ci fossero sarebbe più simili alle altre tabelle (cronistorie, sponsor etc...) che sono colorate, se non ci fossero (come nelle voci in vetrina attualmenete) non è questa gran perdita. --Simo82 (scrivimi) 11:25, 3 lug 2011 (CEST)

Non pensate che sarebbe utile inserire nel modello il totale delle partecipazioni per ogni livello come è stato fatto nella voce dell'Inter? In questo modo si darebbe un'informazione più completa e immediata, pur mantenendo l'utilissima suddivisione che è stata introdotta recentemente. --Amaranthus (msg) 20:08, 18 lug 2011 (CEST)

citare anche i vincitori con le nazionali giovanili? caso Víctor Ruiz

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Salve ragà, tempo fa ho avuto una discussione con un'utente (meglio non fare nomi) in riguardo alla vittoria della Spagna Under-21 avvenuta da poco e volevo porvi una domanda: su questo sito [1] sono riportati tutti i calciatori che hanno vinto qualcosa con le rispettive nazionali maggiori. In poche parole io inserii anche la partecipazione e la vittoria dello spagnolo solo che non mi fu confermata perché il trofeo non è stato vinto dalla nazionale maggiore però vedendo le altre sue modifiche ha commesso un errore con quello che ha detto perché ha riportato la vittoria alle Olimpiadi 2008 dell'Argentina olimpica cioè Under-20. Ora vorrei sapere se posso inserire tranquillamente la partecipazione del calciatore e inoltre sapere il perché c'è e non viene eliminata la sua modifica visto che si tratta di una nazionale minore? Attendo una vostra risposta al più presto! ;) --Devil90 (msg) 20:33, 30 giu 2011 (CEST)

L'importante è che si faccia uniformità: dunque se si considerano le Nazionali maggiori, a mio parere non vanno messe né le Nazionali Olimpiche né quelle Under-21. --VAN ZANT (msg) 21:04, 30 giu 2011 (CEST)

Le Nazionali olimpiche sono Under-23, non Under-20. --Triple 8 (sic) 21:11, 30 giu 2011 (CEST)

(rientro) Ma comunque non è la nazionale maggiore, quindi cosa si fà? o.O --Devil90 (msg) 02:30, 1 lug 2011 (CEST)

fai di testa tua senza aspettare risposta. Bravo bravissimo. PS: sono autorizzato a fare questa modifica. LOL. E da chi? Inutile dire che il mio parere è che vanno riportati solo i successi in Nazionale maggiore per le competizioni per le quali esiste un livello dei grandi e livelli giovanili, quali appunto Mondiali ed Europei. Le Olimpiadi sono un'altra cosa.--DerivatoParziale (msg) 14:18, 1 lug 2011 (CEST)

No, solo trofei in Nazionale maggiore. Io ho appena sviluppato la voce di un calciatore che ha vinto un europeo Under-21 e non lo messo nel palmarès. --Aleksander Sestak (msg) 14:54, 1 lug 2011 (CEST)

tengo a far notare come l'utente Devil90 persista nelle sue modifiche, cosicchè possiate rendervi conto tutti del suo atteggiamento.--DerivatoParziale (msg) 15:23, 1 lug 2011 (CEST)

(fuori crono) L'ho fatto solo perché DerivatoParziale non mi dava una risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Devil90 (discussioni · contributi).

solo nazionale maggiore. e i commenti personali come quello inserito in ns:0 sono praticamente vietati --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:22, 1 lug 2011 (CEST)

Quindi per quello che c'è citato nel titolo ([2]) si deve eliminare anche le partecipazioni di Lavezzi e Navarro?

A questo punto mi sembra ovvio che sia da togliere, però andrebbe tolta anche la vittoria di Frossi nella pagina (se non sbaglio) dell'Inter e molte altre.. 93.56.49.111 (msg) 14:23, 2 lug 2011 (CEST)

(rientro) Decidiamoci: aggiungiamo tutti quelli che hanno vinto qualcosa in nazionale durante la permanenza nella società?--Devil90 (msg) 13:10, 3 lug 2011 (CEST)

NO, solo nazionali maggiori --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:50, 3 lug 2011 (CEST)

Allora posso apportare la modifica?--Devil90 (msg) 13:52, 3 lug 2011 (CEST)

Un attimo: la vittoria di Frossi bisogna tenerla, perché la Nazionale Olimpica che vinse nel 1936 era a tutti gli effetti la Nazionale Maggiore, dal momento che sia la Fifa che la Federcalcio considerano quei match come "A" match. --VAN ZANT (msg) 21:38, 5 lug 2011 (CEST)

Modifiche al modello

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Non credete che il modello andrebbe un attimino rivisto? Per esempio. Il box con lo staff dell'area amministrativa non è più corretto inserirlo nel paragrafo Società, sottoparagrafo Proprietà? Tra l'altro secondo il mio punto di vista proprio quest'ultimo sottoparagrafo andrebbe rinominato più correttamente Organigramma societario e non Proprietà che è troppo limitativo. Penso che delle modifiche si possano prendere in considerazione o sbaglio? --Dipralb (scrivimi) 15:47, 1 lug 2011 (CEST)

Si, in effetti credo che la situazione sia ambigua. Io non mi sono ancora fatto un'idea precisa ma credo che potremmo tutti dedicarci 2 minuti. La forma del paragrafo Organigramma societario nelle voci relative alle singole stagioni mi sembra vada bene com'è, ma la sua "controparte" all'interno del paragrafo Organico nella voce principale della squadra mi lascia perplesso per i seguenti motivi:

1. Rischiamo di diventare troppo dettagliati e di conseguenza dispersivi (nel caso dell'Inter c'è più personale nello staff dell'area amministrativa che giocatori nella rosa);
2. Come dice bene Dipralb, con questa forma ripetiamo le stesse informazioni due volte;
3. Volendo optare per il mantenimento delle informazioni nel solo sottoparagrafo Società/Proprietà, nell'altro (Organico/Staff) forse si andrebbero a perdere dei dati interessanti (e viceversa).

idee? --GinkyBiloba (msg) 16:13, 1 lug 2011 (CEST)

Io mi sono già espresso. Mi ripeto comunque. Secondo me il sottoparagrafo Proprietà andrebbe più correttamente rinominato Organigramma societario. Ma apparte questo, che è una modifica minore, io sono per lasciare il box dell'organigramma solo nel paragrafo Società e non in quello dell'Organico che mi sembra anche concettualmente molto distante (il campo da una parte, la scrivania dall'altro...). Porre fianco a fianco i due staff mi lascia molto molto perplesso... Tra l'altro aggiungo, rispetto al modello invertirei rosa giocatori e staff tecnico. Prima i giocatori, poi il box con allenatore e vari assistenti...--Dipralb (scrivimi) 16:20, 1 lug 2011 (CEST)

Per me l'ordine dei sottoparagrafi giocatori e staff è indifferente --GinkyBiloba (msg) 16:25, 1 lug 2011 (CEST)

A proposito del modello, si sta(va) discutendo qui per decidere se mettere il colore o no nelle tabelle delle statistiche sui campionati. Allora questo dannatissimo colore nelle tabelle si mette o no? Cos'è questa roba che non ho mai visto da nessun'altra parte? --Aleksander Sestak (msg) 13:33, 2 lug 2011 (CEST)

una semplice iniziativa personale che con un piccolo ritocco per spiegare che la prima divisione è 'na cosa recente andrebbe imho messa in modello.. 93.56.49.111 (msg) 14:18, 2 lug 2011 (CEST)

Quella è la riesumazione di un usanza che ho visto di frequente tempo fa --GinkyBiloba (msg) 16:06, 2 lug 2011 (CEST)

Ragazzi e per le modifiche di cui stavamo discutendo?--Dipralb (scrivimi) 18:37, 2 lug 2011 (CEST)

partecipazioni ai campionati

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Non pensate che sarebbe utile inserire nel modello il totale delle partecipazioni per ogni livello come è stato fatto nella voce dell'Inter? In questo modo si darebbe un'informazione più completa e immediata, pur mantenendo l'utilissima suddivisione che è stata introdotta recentemente. --Amaranthus (msg) 13:10, 20 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo, anche se io non lo inserirei in una nuova colonna ma all'interno della colonna Partecipazioni --Slash88 (msg) 13:49, 20 lug 2011 (CEST)

quoto entrambi. Se non sbaglio moltissime voci delle società hanno già questa tabella. Anche se sarà difficile inserirlo per tutte quelle estremamente minori a causa della difficoltà a reperire fonti...mau986 (msg) 16:52, 20 lug 2011 (CEST)

Favorevole --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:49, 21 lug 2011 (CEST)

Favorevole assolutamente --19erik91scrivimi 18:34, 21 lug 2011 (CEST)

Favorevole --Menelik (msg) 23:23, 22 lug 2011 (CEST)

Wikipedia italiano/altre versioni

Sto cercano di migliorare la pagine da me creata (ovviamente di dominio pubblico) sulla stagione attuale del Malaga cf. Mi è stato detto che per quanto riguarda la sezione della squadra B o giovanili e per la sezione riguardante il precampionato, sono delle sezioni non pertinenti nello stampo enciclopedico e quindi non fanno parte della funzione di Wikipedia. La cosa mi mette seri dubbi, in quanto le pagine in francese ed in inglese non tralasciano queste sezioni, quindi mi fa pensare...perché nella versione italiana non sono enciclopediche mentre in quella delle altre nazioni sì e sono pure determinanti?

Il progetto calcio ammette queste due sezioni, o dobbiamo tralasciarle? Grazie --Illetterato 23:06, 5 ago 2011 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luca.lettere (discussioni · contributi).

La squadra riserve e la squadra principale sono chiaramente due squadre diverse. Cosí come non inseriamo i risultati della squadra primavera nella stagione della prima squadra, cosí facciamo con le squadre riserve. Al massimo si può creare una voce sulla stagione della squadra riserve, se però essa è enciclopedica in sé e se partecipa a una competizione professionistica. Ultima cosa: non ci dobbiamo curare di ciò che fanno le altre versioni di Wikipedia. --Triple 8 (sic) 23:11, 5 ago 2011 (CEST)

straquoto Triple.. 93.56.55.225 (msg) 23:36, 5 ago 2011 (CEST)

ovviamente anche io. per firmarsi correttamente leggere aiuto:firma --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:38, 5 ago 2011 (CEST)

Rosa squadre dilettantistiche

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Questa modifica è ritenuta corretta? No, perchè è un'informazione veritiera, non è un approfondimento (cioè: una pagina a sè stante) e riporta informazioni aggiornate. IMO la rosa va comunque mantenuta nella voce principale, qual è il vostro orientamento? --DelforT (KvZ) 08:44, 29 ago 2011 (CEST)

Ho rimosso le info perché non archiviabili, non essendo ammessa la voce di dettaglio su una stagione di squadra dilettantistica. --Crisarco (msg) 08:45, 29 ago 2011 (CEST)

la rosa imho va mantenuta nella voce principale. 93.56.63.249 (msg) 08:47, 29 ago 2011 (CEST)

WP non è destinata ad ospitare info che dopo un po' spariscono, tutte le informazioni di attualità vanno archiviate. Che non sia possibile farlo significa che non sono rilevanti. --Crisarco (msg) 08:51, 29 ago 2011 (CEST)

Avevo capito Crisarco, ma non è enciclopedica la singola stagione; qui non si va nel dettaglio, si riporta per completezza una informazione veritiera, destinata - come tutto - ad assere aggiornata. Non so se è questo l'orientamento generale (se così fosse mi stupirei), pertanto chiedo lumi. --DelforT (KvZ) 09:02, 29 ago 2011 (CEST)

In questo progetto sicuramente no, dell'enciclopedia magari sì. Se si reputa rilevante dire che il giocatore x nella stagione y era in rosa con la squadra z, quest'informazione su un'enciclopedia non può scadere a fine stagione sportiva. --Crisarco (msg) 09:03, 29 ago 2011 (CEST)

Lì si riporta che la squadra X è composta da tali giocatori al 2011-2012; questa informazione muta ovviamente nel 2012-2013. Tutto il resto, è opinione tua. --DelforT (KvZ) 09:09, 29 ago 2011 (CEST)

Condivido in toto il ragionamento di Crisarco. Se riteniamo che la stagione (attuale) di una squadra non sia enciclopedica, non è enciclopedica neppure la rosa corrispondente. --Nicolabel 16:14, 29 ago 2011 (CEST)

Secondo questo ragionamento, se una squadra di serie A come il Milan - per assurdo - fosse retrocessa in Serie D per illeciti sportivi, ci ritroveremmo con una voce che tutto può riportare tranne gli elementi della rosa. Si priverebbe in sostanza la voce di una informazione vera, che rende la voce completa, e che non costituisce affatto un approfondimento sulla stagione. Mi spiace ma non sono per nulla d'accordo. --DelforT (KvZ) 17:32, 29 ago 2011 (CEST)

prima la pensavo diversamente da Crisarco, mentre adesso lo quoto. se un'info è enciclopedica, lo sarà sempre --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:02, 29 ago 2011 (CEST)

Gemellaggi e rivalità dei tifosi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Questa sezione è una di quelle che più ritengo pericolose per wiki perchè è una di quelle più soggette ad essere riempite di fuffa (piaciuto il termine tecnico?)..mio desiderio sarebbe tagliarla del tutto perchè riguarda i tifosi e non le società ma immagino di non trovare tutti d'accordo, quindi mi limiterei a togliere la sezione con le varie bandierine (quella del Genoa è un campo di battaglia) e la sostituirei con una più generica scritta in cui si citerebbero solo quelli più importanti supportati da fonti autorevoli e non blog di tifosi..ad esempio per quanto riguarda il Genoa metterei quasi solo il gemellaggio con il Napoli, la rivalità con la Samp e lo Spezia, i pessimi rapporti con il Milan e il gemellaggio rotto con il Toro, perchè solo di questi si parla al di là dei bar sport e dei blog dei tifosi. voi che ne dite? --Menelik (msg) 19:59, 12 set 2011 (CEST)

I tifessi sono sempre in agguato, dargli pure una sezione in cui sfogare il proprio estro non mi pare l'ideale. Io sarei per limitare tutto a una selezione assolutamente rigorosa effettuata con delle fonti (meglio se piú d'una per ogni squadra) inoppugnabili. --Triple 8 (sic) 20:57, 12 set 2011 (CEST)

tagliare il più possibile e per il resto quoto Triple 8. 93.56.6.158 (msg) 21:27, 12 set 2011 (CEST)

idem --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 12 set 2011 (CEST)

Sembrerà assurdo,ma alle volte le decisione del organo per le manifestazioni sportive si basa anche su quanto riportato li,necessita fonti e solo quelle rilevanti e storiche. --Jekke rm (msg) 22:08, 12 set 2011 (CEST)

allora concordate con me...quindi una sezione del genere ovviamente del tutto fontata andrebbe bene? è perchè attulmente queste sezioni sono veramente lontane dall'avere una benchè minima parvenza di enciclopedicità...p.s. l'esempio è solo un minimo abbozzo! --Menelik (msg) 23:18, 12 set 2011 (CEST)

. Si!Alle volte vengono fatti degli elenchi della spesa,di squadre con cui ci sono rivalità,senza neanche una fonte,scritte di pugno da qualche d'uno,quindi per evitare problemi,senza fonte non vanno riportati,anche perchè non è che ci sta tutto di questo nesso con la società di riferimento,salvo che si parla di squadre con cui si hanno storicamente cattivi rapporti,fondati magari su rivalità intercittadine e via dicendo. --Jekke rm (msg) 08:00, 13 set 2011 (CEST)

allora tolgo tutto e metto quello che scritto in sandbox..però è una cosa che andrebbe fatta per tutte le società --Menelik (msg) 12:31, 13 set 2011 (CEST)

Vedo solo ora la tua sandbox, mi sembra un pezzo equilibrato e scritto bene. Lo prendo a modello per ristrutturare la parte analoga sul Piacenza --L'archivista (msg) 12:49, 13 set 2011 (CEST)

Menelik,hai ragione:dividendoci i compiti,si potrebbe mettere apposto il tutto.Io a mio avviso ho i miei dubbi circa l'enciclopedicità complessiva del riferimento,vista l'assenza obbiettiva di fonti. --Jekke rm (msg) 13:14, 13 set 2011 (CEST)

sarebbero da eliminare tutte quelle senza fonte...che sono la pressochè totalità --Menelik (msg) 14:08, 13 set 2011 (CEST)

eliminare la sezione se non correlata da fonti.Iniziamo il lavoro. --Jekke rm (msg) 16:02, 13 set 2011 (CEST)

Vittorie nei campionati a gironi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Se la squadra X arrivasse al primo posto nel girone A del campionato di Prima Divisione, dovrebbe essere inserito nel palmares?

Per esempio il Gubbio non ha la vittoria dell'ultimo campionato di divisione, oppure il mio Foggia non ha le vittorie dei gironi della Seconda Divisione 1922-1923 e 1924-1925, della Prima Divisione 1931-1932 (e relativo girone finale), della Serie C 1947-1948, della IV Serie 1953-1954 (perdendo il girone finale), la serie C 1959-1960 e 1961-1962. Inoltre non ha 2 vittorie in serie B, ma una sola. Come la mettiamo? --Akyil grande 18:11, 14 set 2011 (CEST)

da modello non è chiaro, ma sembrerebbe di no. Però vedo tutti i primi posti inseriti nella pagina del Piacenza, e inoltre la tendenza è quella di inserirli anche nelle biografie dei giocatori (anche in questo caso, tra l'altro, il modello non è chiaro)--L'archivista (msg) 19:17, 14 set 2011 (CEST) PS: qualcuno ha messo mano alla formattazione di questa pagina?

io direi di evitare di metterlo nel palmares.. 93.56.32.188 (msg) 20:42, 14 set 2011 (CEST)

invece vanno messi (non leo) perchè sono "vittorie" di qualcosa. mentre le semplici promozioni non vanno inserite --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:59, 14 set 2011 (CEST)

ecco, mi sembrava di aver capito che ci fosse un orientamento sulla posizione di Salvo, ma non riesco a ricordare tempo e contesto dell'eventuale discussione (sempre che non me la sia sognata)--L'archivista (msg) 21:05, 14 set 2011 (CEST)

In quella tabella vanno inseriti solo i titoli italiani effettivamente attribuiti dalle Leghe competenti dopo aver vinto le finali che attribuiscono i titolo perché a questo punto anche il "Cantalupo" di Monza si è fatto la bellezza di 5 titoli nazionali consecutivi passando dalla Terza Categoria in Serie D in 5 stagioni consecutive..... ma dai..... un po di buon senso. io nella Cronistoria del Piacenza non vedo alcuno scudetto tricolore e/o leggo i titolo di Campione d'Italia di Serie C. E adesso vado anche a correggerla quella tabella perché nessuno si è accorto che le due colonne non sono uguali perché il divisorio fra una colonna e l'altra non è quello del 50%.--Nipas (msg) 23:09, 14 set 2011 (CEST)

i campionati vinti sono stati sempre citati e non vedo il motivo per toglierli --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:10, 14 set 2011 (CEST)

io sono d'accordo con Salvo per me vanno inseriti se sono primi posti e vincitori ecc ecc --Erik91scrivimi 23:28, 14 set 2011 (CEST)

la faccenda è che come c'è un palmares c'è un tifoso che subito ci mette una Coppa Cobram.. 93.56.32.226 (msg) 08:41, 15 set 2011 (CEST)

come dicono Salvo e Erik, mi pare ovvio che vadano inseriti tutti i campionati vinti, chiaramente non con la dicitura di "campione d'italia" (quella formalmente si usa solo per la serie A e per la Serie D "campione d'Italia dilettanti"), ma comunque sono campionati vinti. Non vanno inserite invece le "semplici promozioni" che non vedano il club al primo posto. Di questo cosa se ne è discusso più volte. Addirittura una volta, su mia richiesta qui, fu precisato che si possono mettere pure le vittorie in Serie D ed Eccellenza Regionale. (es.Nicola Pagani l'ha vinta lo scorso anno). PS. se un tifoso ci mette la "Coppa del nonno" si annulla la modifica e gli si fa presente che ha sbagliato mau986 (msg) 16:03, 15 set 2011 (CEST)

Tutti i campionati vinti, comprese le prime e seconde divisioni prima del 1929? --Akyil grande 17:13, 15 set 2011 (CEST)

sì --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:57, 15 set 2011 (CEST)

Vorrei specificare che se una squadra vince il proprio girone di D e poi non vince lo scudetto dilettanti, il suo posizionamento E' una semplice promozione, per chè la serie D è esplicitamente un campionato NAZIONALE e per vincerlo bisogna arrivare primi in assoluto vincendo lo scudetto. Chi arriva primo solo nel girone, è legittimamente promosso, ma non può dire di aver vinto il campionato.--95.237.151.109 (msg) 03:52, 16 set 2011 (CEST)

non sono molto d'accordo. Nel senso che, per quanto possa sembrare una sottigliezza, chi arriva prima nel suo girone ha "vinto il campionato di Serie D, girone Y", mentre chi vince la Poule Scudetto è "Campione d'Italia Dilettanti". Ma il campionato lo ha vinto anche chi vince solo il girone. In pratica chi vince la Poule Scudetto deve avere entrambe le cose nel Palmarès. mau986 (msg) 09:24, 16 set 2011 (CEST)

Quasta è una tua posizione personale non supportata dalle delibere federali in materia. Da che mondo è mondo, "vincere lo scudetto" e "vincere il campionato" sono sinonimi. Chi non ha vinto lo scudetto, non ha vinto il campionato. Chi vince i gironi di Champions League, non ha vinto la Champions League.--87.14.132.44 (msg) 13:23, 17 set 2011 (CEST)

(rientro) beh, la frase da che mondo è mondo, "vincere lo scudetto" e "vincere il campionato" sono sinonimi è un tantino POV. Ad ogni modo, il ragionamento che fai ha un senso per la Serie D, per cui è in palio uno scudetto; ma per la Serie B (che tra l'altro mette in palio un vero e proprio trofeo, anche se solo negli ultimi anni) e la Serie C/C1/C2/Lega Pro chi arriva primo cosa fa, non ha vinto il campionato? --L'archivista (msg) 13:33, 17 set 2011 (CEST)

Pensavo fosse chiaro che parlavo di "scudetto" perchè nell'intervento dell'altro utente si faceva quell'esempio specifico, ma è chiaro che il mio discorso si riferiva al trofeo in palio in generale, sia che sia uno scudetto, una coppa Ali della vittoria, una coppa all'inglese o un piattone alla tedesca.--87.14.132.44 (msg) 13:47, 17 set 2011 (CEST)

Ok, chiarito il discorso per Serie A, B e D, dove c'è in palio un trofeo, rimane in sospeso quello per la Lega Pro, che poi era il dubbio iniziale di Aky. Lì non ci sono trofei in palio (credo), ma IMHO (se sottolineo IMHO) arrivare primi equivale a vincere il campionato, e dunque andrebbe incluso. Sempre che non esistano delibere federali in materia --L'archivista (msg) 14:24, 17 set 2011 (CEST)

Speciale:Contributi/87.11.169.251

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

tale ip ha (dis)ordinato tutte le rose nelle voci principali in base al ruolo e non piu al numero--Mpiz (msg) 15:22, 24 set 2011 (CEST)

sono decine, che facciamo, un rb indiscriminato, senza scrupoli? 93.56.52.84 (msg) 15:25, 24 set 2011 (CEST)

Per far prima, basta chiamare un admin o un rollbacker. --Narayan₈₉ 15:35, 24 set 2011 (CEST)

Rollbackato tutto. --Aleksander Sestak 15:42, 24 set 2011 (CEST)

Secondo me non è cattiva l'idea di ordinare i giocatori per ruolo, piuttosto che per numeri... --Headclass (msg) 15:51, 24 set 2011 (CEST)

Esiste una regola?? Se si si segua quella per tutte le voci --Erik91scrivimi 15:54, 24 set 2011 (CEST)

Invece secondo me è errato. Bisogna seguire l'ordine numerico. Poi ha fatto le modifiche senza neanche chiedere al progetto. --Aleksander Sestak 15:55, 24 set 2011 (CEST)

Ma esiste una regola o no si seguono i numeri (che secondo me è meglio) o i ruoli ? --Erik91scrivimi 16:00, 24 set 2011 (CEST)

(rientro) Non so se esiste una regola, ma trovo più logico guardando una rosa di una squadra trovare i giocatori in ordine alfabetico diviso per ruolo (o in ordine di numero diviso per ruolo). Il numero di maglia è una cosa relativa... --Headclass (msg) 16:06, 24 set 2011 (CEST)

Tra l'altro questo sistema viene addottato dai siti "specialisti": vedi ad esempio football.ch, inter.it, ... --Headclass (msg) 16:11, 24 set 2011 (CEST)

e sì che è anche un modello del progetto...--Mpiz (msg) 17:20, 24 set 2011 (CEST)

Quindi la regola esiste eccome e va rispettata. --Aleksander Sestak 17:25, 24 set 2011 (CEST)

Esatto salvo per il periodo precedente l'uso dei numeri --Erik91scrivimi 19:51, 24 set 2011 (CEST)

usare i numeri è decisamente più corretto ed inopinabile --Menelik (msg) 20:44, 24 set 2011 (CEST)

Rimandi alla stagione nella Storia

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Nella voce relativa alla storia di un club, è preferibile la soluzione adottata per la storia dell'Inter, nella quale ci sono continuamente rimandi alla voce delle varie stagioni (spesso anche dopo due o tre righi) oppure la soluzione adottata p.e. per le storie di Juventus e Milan, nelle quali questi inviti ad approfondire le voci delle stagioni sono assenti?--Dipralb (scrivimi) 22:31, 25 set 2011 (CEST)

Preferisco la situazione dell'Inter fino al 70 (prima ci sono solo due approfondimenti). Dal 70 in poi è una serie continua di rimandi stagione per stagione che non si può vedere. Io metterei solo le stagioni più importanti (quando ha vinto un trofeo o la stagione dell'ultima Champions). --Aleksander Sestak 22:37, 25 set 2011 (CEST)

Maglie ritirate

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Mi sono perso qualche discussione in merito? --GinkyBiloba (msg) 13:42, 28 set 2011 (CEST)

no, non ti sei perso nulla, però devo dire che non è male. --Buzz ^msg _done? 13:49, 28 set 2011 (CEST)

anche a me piace --Erik91scrivimi 14:05, 28 set 2011 (CEST)

(conflittato) L'informazione di quale sia il numero ritirato così viene fornita solo con un'immagine (cosa da evitare). IMHO se ne può tranquillamente fare a meno, l'informazione è ben chiara (e per certi versi anche più chiara) anche senza, non mi pare necessaria un'immagine che sostanzialmente serve solo come "abbellimento". --Simo82 (scrivimi) 14:14, 28 set 2011 (CEST)

Anche a me, sinceramente, piace. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:15, 28 set 2011 (CEST)

Neutrale --Aleksander Sestak 17:08, 28 set 2011 (CEST)

riportare certamente l'informazione ma togliere il disegno, inutile --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:19, 28 set 2011 (CEST)

Contrario/a all'immagine, Favorevole all'informazione --Menelik (msg) 20:12, 28 set 2011 (CEST)

Rose stagione in corso per società Serie D e incipit su Pistoiese

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Salve, noto che l'IP 78.15.6.165 in modo deciso e sistematico sta cancellando tutte le rose della stagione 2011-12 dalle voci delle varie società dilettantistiche. Leggo che sopra ciò è stato discusso, ma non mi sembra ci sia un palese consenso a fare questo lavoro. Anzi neppure nella discussione (Archivio 23) da lui citata in tale circostanza si era arrivati a tale conclusione. Mi pemetto però di scrivere, in particolare, poichè ho ripristinato quella della Pistoiese che, addirittura, con l'ingaggio di Braiati avvenuto oggi, può vantare ben 4 giocatori enciclopedici (5 con l'allenatore) ed addirittura può perfino avere il Template rosa. Scrivo intanto per capire se il lavoro dell'IP ha un senso (cioè se c'è consenso a quello che sta facendo) e poi per avere opinioni sull'opportunità di creare il Template: Calcio Pistoiese rosa per i motivi di cui sopra. mau986 (msg) 17:00, 27 set 2011 (CEST)

Leggi Salvo da Palermo sopra in merito alle rose di D. --94.37.10.13 (msg) 19:01, 27 set 2011 (CEST)

leggo, ma credo anche dobbiamo essere elastici da capire quando un'eccezione è più che rilevante. La Pistoiese, mi ripeto, ha 4 giocatori + l'allenatore enciclopedici, sarebbe quasi dovuto avere il Template, figuriamoci avere la rosa (magari aggiornata con tanto di fonte al sito ufficiale) nella voce. Chiedo di poterla reinserire. PS. tornando sulla discussione generale, che comunque non depone a favore dell'IP, visto che Salvo si limita a prendere atto che non c'è unanimità in merito (e se ci contiamo l'IP è in minoranza), reputo giusto togliere le rose non aggiornate, ma quando esse sono sicuramente riferite alla stagione in corso vanno Imo mantenute.mau986 (msg) 08:42, 28 set 2011 (CEST)

Contrario/a. In mancanza di una direttiva si avrebbe solo una serie di modifiche POV con problemi relativi. 93.56.63.23 (msg) 08:48, 28 set 2011 (CEST)

scusa, ma contrario a cosa? al discorso in generale o alla proposta specifica sulla Pistoiese? Lo chiedo perchè sulla Pistoiese non vi sarebbe alcun Pov dato che si tratterebbe solo di riportare quanto riportato dal sito ufficiale... mau986 (msg) 10:29, 28 set 2011 (CEST)

Il consenso non è una conta numerica. WP continua ad essere un'enciclopedia dove si trovano informazioni la cui rilevanza è perpetua, anche nonostante il parere contrario di 3 o 10 utenti. Ad ogni modo la visione di Mau986 mi pare distorta: egli rimuoverebbe quindi la rosa della Pistoiese se non fosse aggiornata, ritiene di doverla mantenere invece perché è attuale. Quest'opinione, qui condivisa da molti, scardina un principio fondamentale di WP, e non c'è consenso di progetto che tenga, poiché ci vuole una discussione molto molto molto molto più ampia per trasformare WP in qualcos'altro, dando il via libera a informazioni di attualità "a tempo" (es. "chi gioca oggi nel Atletico Tre Pizzi" "Cosa fa oggi l'on. Zuccapane?" "Quali sono stati i concerti del mese?" - tutte cose da scrivere e poi cancellare una volta scadute). --78.15.1.124 (msg) 21:32, 28 set 2011 (CEST)

io credo invece che una qualsiasi informazione, purchè vera e fontata, male non fa certo nè alla voce dove è contenuta e tantomento all'enciclopedia. Il consenso non sarà una conta numerica, ma tantomeno è una "dittatura della minoranaza" e se due precedenti discussioni (che non conoscevo ma mi sono appena letto) hanno messo in minoranza Crisarco (che se non ho capito male è l'IP che scrive col 7815...) un motivo ci sarà... per me quindi, se ci sono le fonti, vanno ripristinate tutte le rose della stagione in corso. Reputo inoltre, per rispondere alla domanda, che la Pistoiese debba avere un Template rosa. Visto che template analoghi di Barletta e Pisa si sono salvate 2 settimane fa con soli 4 link, non vedo perchè non debba essere creata per una società che ne ha 5. Rattosso (msg) 21:43, 28 set 2011 (CEST)

Spiacevolmente l'"io credo invece che una qualsiasi informazione, purchè vera e fontata, male non fa" è smentita da "Cos'è Wikipedia". "Il mio vicino è consigliere di circoscrizione e portiere della squadra della parrocchia" è un'affermazione vera, fontabile con il sito ufficiale del mio comune e con quello della mia parrocchia. Però non è rilevante. Che il consenso non è una conta numerica significa proprio questo: 10 utenti come Rattosso possono ritenere che qualsiasi cosa vera e fontata possa essere inserita su WP. Però la loro posizione non potrà mai prevalere perché WP è per sua natura "selettiva". --78.15.1.124 (msg) 21:49, 28 set 2011 (CEST)

mi pare un'inutile banalizzazione. E' evidente che il punto è un altro. Ma restando sul tuo livello, se il tuo vicino giocasse in una squadra enciclopedica perchè non dovrebbe essere riportato il suo nome nella voce del club?Rattosso (msg) 21:50, 28 set 2011 (CEST)

perchè l'anno prossimo il suo nome scomparirebbe da wikipedia. se è davvero un'info rilevante, rimarrebbe... IP hai pienamente ragione, inutile girarci intorno --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:51, 28 set 2011 (CEST)

ma scusa Salvo, sbaglio o l'orientamento comunitario nella due altre discussioni arriva a conclusioni opposte? Rattosso (msg) 21:54, 28 set 2011 (CEST)

A margine rispondo a Rattosso: perché ad essere enciclopedica è essenzialmente la storia del club, non la stagione corrente. Secondo il tuo ragionamento, se il mio vicino fosse un brocco e giocasse in Promozione con una squadra che vent'anni fa ha fatto la serie C allora meriterebbe una citazione su WP, mentre il fratello del mio vicino, calciatore di serie D in una squadra neopromossa in quella serie, no. No perché non ammettiamo le voci su quelle squadre. Si avrebbe l'effetto ridicolo per cui il mio vicino sarebbe su WP, pur essendo scarso e giocando in promozione, il cugino del mio vicino invece, discreto calciatore, non comparirebbe sull'enciclopedia. Il tutto per soddisfare la smania compilatoria di qualche utente. E mi fermo qui. --78.15.1.124 (msg) 21:57, 28 set 2011 (CEST)

Ho letto in parte la discussione. In questo caso concordo pienamente con Salvo e con l'Ip. Soprattutto con quest'ultimo intervento. --Aleksander Šesták 23:46, 28 set 2011 (CEST)

(rientro) Condivido pienamente il discorso di Rattosso. Ai fautori del ragionamento opposto ribalto il paradosso: in ogni Template squadra di calcio, quindi assolutamente in bella vista a principio di ogni voce di club calcistico, ci sono due righe in cui si indicano rispettivamente Presidente e Allenatore. Nel club che 20 anni fa ha fatto la serie C ed oggi è in Promozione una di quelle righe potrebbe essere occupata dal mio vicino di casa, modesto allenatore in Promozione, che magari l'anno prossimo preferirà tornare a fare il portiere della squadra della parrocchia ed il consigliere di circoscrizione, mentre suo cugino o suo fratello discreto allenatore (magari pure con un passato in serie C) di una squadra neopromossa in serie D non comparirebbe sull'enciclopedia. Allora che facciamo? Eliminiamo le righe di Presidenti e Allenatori in tutti i template delle squadre dilettantistiche? MAH... --Mateola (msg) 01:52, 29 set 2011 (CEST)

A me sembra che ci si stia avvitando su questioni burocratiche di livello veramente minimo; leggo come al solito norme che vengono rispolverate solo quando serve, che vengono rigirate in modo da essere funzionale alla propria idea, il tutto per mere questioni di principio: in tutto questo Wikipedia (e, in primis, il Progetto Calcio, chissà perché, presumo sia molto facile fare gli squali tra i pesci piccoli) è come al solito vittima dei carri armati, delle provocazioni, della vanità di pochi ed è privata di quel buon senso che nasce dalle discussioni e dalla sana mediazione. Si potrebbero tirare in ballo molti degli avvenimenti capitati negli ultimi mesi in varie pagine di discussione, e discutere di ciò che essi hanno dimostrato, ma mi limiterò a chiedere: cos'è, un'azione dimostrativa? Perché tutta quest'irruenza? Perché proprio qui? Cosa si spera di ottenere? Clamore? Autorevolezza? Autostima? La maxi-rissa? Tutto questo a me sembra così assurdo, se tenete così tanto a fare a fette le voci fatelo, ma almeno ditene le vere ragioni (e non tirate fuori "il bene dell'enciclopedia", per favore, perché non è la rosa della Pistoiese il male dell'enciclopedia)... --(Murray) 11:07, 29 set 2011 (CEST)

@Murray: ti pregherei di giungere al punto della situazione senza commenti vari perchè per 9/10 del tuo commento spari a zero su tutto

@Mateola: è qui che ti sbagli! TUTTI gli allenatori di una squadra e TUTTI i presidenti sono citati in ordine cronologico in apposite sezioni, mentre non è così per i giocatori. quindi l'informazione su chi era il mister in Serie Z resta per sempre, mentre chi erano i giocatori della stagione in Serie Z scomparirà. ecco perchè i giocatori non possono essere citati mentre gli allenatori/presidenti sì --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:33, 29 set 2011 (CEST)

Resta però il fatto che il paradosso del vicino di casa citato dall'IP vale pure per i presidenti e gli allenatori, come da mio esempio. Resta anche il fatto che nelle voci di club dilettantistici (esclusi quelli più blasonati) è molto difficile trovare le sezioni di presidenti e allenatori in ordine cronologico, quindi in quei casi quando cambia l'allenatore l'informazione sparisce lo stesso. Resta infine il fatto che continuo a non capire perchè Wikipedia non debba dare al lettore l'informazione che nella Pistoiese 2011-12 vi sono 4 calciatori enciclopedici (quindi un'informazione rilevante e non estemporanea), se non costringendolo a spulciare le voci dei singoli calciatori oppure la categoria dei calciatori delle Pistoiese. Se proprio vogliamo mettiamoci dei paletti (che so, tipo mettiamoci solo rose con fonti, escludiamo le rose dei campionati regionali), ma eliminarle tutte così a filo dritto tutto è tranne che fornire un servizio all'enciclopedia. --Mateola (msg) 19:37, 29 set 2011 (CEST)

perdonami, ma un conto è la sparizione perchè nessuno si degna a riportare le info in ordine cronologico (visto che è una cosa enciclopedica), un altro conto è la sparizione perchè si tratta di un'info che NON può essere riportata da nessun'altra parte dopo pochi mesi.

sulla questione: toglierle tutte e lasciare solo quelle che - dopo discussione - si è ritenuto poter stare (tipo Pistoiese)

--Salvo da Palermo dimmelo qui 19:41, 29 set 2011 (CEST)

fatemi capire: ma allora la rosa della Pistoiese si può tenere o no? (allo stato è stata tolta). E il Template rosa si può creare o no? mau986 (msg) 09:19, 30 set 2011 (CEST)

E soprattutto, bisogna avviare 80 discussioni per le 80 rimozioni di crisarco? --DelforT (KvZ) 09:22, 30 set 2011 (CEST)

hai ragione, ma io ho aperto questa solo per capire se, nonostante la Serie D, la rosa della Pistoiese (5 link blu) può avere un template o no... è questa la risposta che vorrei :) mau986 (msg) 09:35, 30 set 2011 (CEST)

Problemino tecnico su template

Da quando è stata creata questa funzione si può vedere che al suo interno ci sono molte squadre di calcio. Da un mio primo controllo (e forse ovviamente sbaglio) il problema nasce dal Template:Football kit nei casi in cui i campi non siano tutti compilati correttamente, in particolare le variabili "pattern". Potreste per favore vedere se qualcuno è in grado di inserire qualche correzione sul template e/o passare sulle voci presenti in Categoria:Pagine con link a file inesistenti e vedere di correggere singolarmente gli errori?. Grazie mille --Pil56 (msg) 17:02, 9 ott 2011 (CEST)

Dovrei averne sistemate la maggior parte, per quelle che ad ora (se non me ne sono sfuggite) mancano ancora - una decina - serve spostare le immagini su commons, lo farò più tardi e/o domani.

Su en.wiki hanno fatto questa modifica per fare in modo che se il pattern richiesto non c'è semplicemente non venga visualizzato (e quindi la voce non finisce nella Categoria:Pagine con link a file inesistenti ma in una apposita, su en wiki questa). Se può tornare utile si può implementare anche qui. --Simo82 (scrivimi) 18:22, 9 ott 2011 (CEST)

Infobox squadra di calcio, inserire doppia data di fondazione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Nel fare la voce del Ferar Cluj ho notato che diverse fonti indicano una diversa data di fondazione e ho visto che nell'infobox se inserivo due date (1880 e 1918) mi apparivano in rosso. Non è previsto un campo alternativo per indicare una possibile seconda data? A margine: questo problema potrebbe interessare anche altre squadre rumene storiche. Grazie --RaMatteo 16:45, 21 dic 2011 (CET)

Penso non sia previsto un campo alternativo. Colgo l'occasione per informare che ciò potrebbe interessare anche squadre dell'Europa orientale, nate nei primi anni del XX secolo. --Aleksander Šesták 18:57, 21 dic 2011 (CET)