Discussione:Massimo Mazzucco

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app help index.svg
Crystal Clear app help index.svg
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.
Archivio
Archivio



Palese mancanza di obiettività[modifica wikitesto]

Sono capitato a leggere questa pagina, e ho trovato sgradevole notare come su molti argomenti questa pagina non sia altro che l'estensione di dispute che si sono tenute altrove. In particolare, noto una forte tendenza all'utilizzo strumentale degli argomenti teso a screditare la persona. Qualunque sia l'opinione personale che ognuno di noi può avere su un tema di questa enciclopedia, devo dire che questo modo di stilare la pagina è abbastanza inconsueto per wikipedia. Di solito si ritrovano citati i fatti nudi e crudi, e le parti controverse vengono raccolte sotto una voce apposita ("posizioni critiche"). Questa è l'UNICA pagina di wikipedia che abbia mai letto ad avere DUE capitoli "Posizioni critiche": solo che il primo si chiama "Attività su internet".

Credo che le sottolineature rispetto alla mancanza di riscontro scientifico delle cure alternative per il cancro siano assolutamente doverose, tanto per dire. Infatti esiste l'apposita sezione dove riportare le controversie su questo argomento: "Posizioni critiche", appunto. Oltretutto il documentario nasce come denuncia proprio del fatto che l'industria farmaceutica non ha delibetaramente approfondito le indagini su alcuni argomenti, quindi la precisazione appare particolarmente controversa (perché mischia causa e effetto).

In particolare è la primissima volta in assoluto che leggo su wikipedia l'utilizzo di una corrispondenza privata sempre allo scopo di gettare discredito su una persona (argomento "terra cava"). Personalmente non ho mai letto NESSUNA dichiarazione ufficiale o ufficiosa di Mazzucco sull'argomento al di fuori di questa, mentre ne ho lette moltissime su questioni che non vengono neppure menzionate. Trovo non obiettivo da parte di Wikipedia il concentrarsi su argomenti irrilevanti, oltretutto non pubblici, tralasciando per necessità di sintesi altri argomenti più dibattuti. In assoluto, è la prima volta che vedo una pagina di wiki utilizzata a scopo propagandistico e non a scopo divulgativo.

Pispax Il precedente commento non firmato è stato inserito da Pispax (discussioni contributi).


Mi spiace ma hai tolto troppe parte sorrette da fonti. Se Mazzucco è criticato ne possiamo prendere atto e non certo nascondere la cosa. Non capisco inoltre perchè nascondere il fatto che anche la seconda edizione del libro contenesse errori --ignis Fammi un fischio 09:37, 20 ago 2011 (CEST)
Attività su Internet non è assolutamente critico :-) Leggere per credere. --Gac 17:58, 20 ago 2011 (CEST)


Ho notato che l'unica fonte proveniente dal sito di Mazzucco rispetto alla Terra Cava è un forum aperto da un utente, che prende spunto proprio da una pubblicazione di Attivissimo. Quindi l'unica fonte disponibile per questa roba è proprio lo stesso Attivissimo. Non state facendo una bella figura: mi pareva che l'obiettività fosse una delle linee guida di wiki.

Per il resto, nessuno vuole nascondere niente. E' solo triste constatare come una cosa potenzialmente bella come wikipedia venga infangata da polemicuccie di bottega.

In effetti Mazzucco non ha mai sostenuto quella curiosa tesi. --Ar63 (msg) 23:46, 12 set 2012 (CEST).

C'e' una cosa che non mi torna: se Mazzucco nega di sostenere che la terra sia cava per quale motivo non viene cancellata la frase in questione? Non ha neanche senso cambiarla scrivendo che "Attivissimo sostiene che una volta Mazzucco gli disse che..." Qui non siamo di fronte ad una azione singola (ad esempio un reato) che uno puo' aver interesse a negare di aver fatto, ma ad un'opinione che si sostiene nel tempo oppure no, e Mazzucco ha sempre negato di credere tale (bislacca) teoria. Su questo punto Wikipedia si mostra scorretta e non professionale. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.24.232.250 (discussioni · contributi).

la frase dice un'altra cosa, ovvero che il sito gestito da MM contiene suddetta teoria, il che è una verità indiscutibile. Se comunque ti sembra che tale passo insinui il messaggio che il soggetto della voce creda alla teoria (peraltro nelle note è citata proprio la sua smentita), dato che la voce è liberamente editabile, puoi benissimo aggiungere tu stesso una precisazione in merito al fatto che MM non è un sostenitore di tale trovata --Vale93b Fatti sentire! 23:04, 30 ott 2015 (CET)

La voce di Mazzucco da' l'impressione di essere stata scritta in una maniera di parte e dunque inaccettabile per un'enciclopedia. Come tutti i lavori letterari e videocinematografici, quelli di Mazzucco presentano dei punti di forza e delle debolezze ma sembra che la voce riporti esclusivamente le debolezze - si veda per esempio la citazione sul film sull'11 Settembre dove viene menzionato l'errore, veniale e secondario riguardo alle tesi esposte, sul numero dei piani degli edifici. Un po' come parlare del Nome della Rosa e quale unico giudizio riportare il famoso errore dei peperoni - originari dall'America e dunque non presenti in Europa nel periodo della narrazione. Nel caso di Umberto Eco si e' fatto un capitolo apposito per menzionare presunti errori e la relativa discussione, perche' non fare lo stesso qui? L'impressione che se ne trae e' che si stia cercando di sminuire il lavoro dell'autore. --81.243.179.1 (msg) 01:39, 19 ago 2017 (CEST)

Essendo lavori tecnici è normale che si evidenziano gli errori, se no sarebbero romanzi o fiction e quelle indicazioni potrebbero al massimo essere indicate come curiosità. --ValterVB (msg) 08:50, 19 ago 2017 (CEST)--ValterVB (msg) 08:50, 19 ago 2017 (CEST)
Innanzitutto occorrerebbe specificare le tesi principali del lavoro. Come detto i presunti errori e le discussioni potrebbero essere relegate ad un capitolo separato. Sembra invece che il lavoro di Mazzucco si limiti ad uno scambio di vedute con un certo Paolo Attivissimo. Inoltre che senso ha menzionare un errore veniale e secondario riguardo alle tesi esposte quale il numero dei piani degli edifici?
Il lavoro di Mazzucco ha punti di forza e di debolezza ma questa pagina sembra scritta con l'intento di sminuire il soggetto. --81.243.179.1 (msg) 12:33, 19 ago 2017 (CEST)
il soggetto mi pare si sminuisca da se. Wikipedia si limita a raccontare quello che le fonti scrivono --ignis scrivimi qui 13:41, 19 ago 2017 (CEST)
Sta' rispondendo al commento precedente o e' partita/o per una tangente tutta sua? nel secondo caso meglio aprire un topic a parte.
Su un'enciclopedia i pareri("mi pare") sono totalmente irrilevanti ma ci si occupa di fatti.
Dunque occorre spiegare COSA ha fatto una certa persona, QUALI SONO i punti cardine del suo lavoro ed in una sezione apposita includere la critica/controcritica al lavoro svolto. Come detto in questa pagina sembra che il nodo centrale del lavoro di Mazzucco siano i dialoghi con il tale Paolo Attivissimo. La pagina va riscritta in modo piu' neutrale. --81.243.179.1 (msg) 12:13, 20 ago 2017 (CEST)
Ma cosa c'è da spiegare ancora? I suoi lavori sono stati ampiamente analizzati da chi di dovere. Gli esperti hanno trovato numerosi errori, incongruenze e addirittura falsificazioni, non hanno mai messo in crisi la versione c.d. "ufficiale" e non hanno mai avuto risvolti concreti nella realtà (non mi sembra abbia mai sporto denunce, class action, aperto e finanziato nuove inchieste sull' 11/9). Si è limitato a pubblicarle, incassarne i soldi e basta. L'unica credibilità che ha l'ha ottenuta dalle persone comuni che lo seguono, soprattutto attraverso internet. Dal punto di vista degli esperti, invece, il suo lavoro è stato ampiamente criticato e denigrato. Per il resto, non sei il primo (e nemmeno l'ultimo) IP che arriva su questa pagina ad aprire questo tipo di discussione, senza peraltro portare uno straccio di fonte per quello che dici e chiedi. --Darth Master (msg) 15:24, 20 ago 2017 (CEST)
Anche a lei gentile signora/signore: sta' rispondendo al commento precedente o e' partita/o per una tangente tutta sua? nel secondo caso meglio aprire un topic a parte.
Di nuovo: sto' semplicemente chiedendo una voce *formalmente* corretta sul signor Mazzucco, ossia riportare COSA ha fatto (sito web, video ed altre pubblicazioni), QUALI SONO i punti cardine del suo lavoro ed in una *sezione apposita* includere la critica/controcritica al lavoro svolto eventualmente includente le analisi di "chi di dovere" ed i "numerosi errori, incongruenze e falsificazioni" delle quali parla lei. Non si puo' parlare di "Inganno globale" solo in funzione dei dialoghi con l'Attivissimo. La pagina va riscritta in modo piu' neutrale.--81.243.179.1 (msg) 19:53, 21 ago 2017 (CEST)

ha vs avrebbe[modifica wikitesto]

Attivissimo ha trovato nel filmato manipolazioni di dati, omissioni e tagli. Trattasi di un dato che ha richiesto una replica da parte di Mazzucco, e che non ha invece richiesto l'apertura di inchieste (nemmeno giornalistiche) sulla "verità mazzucchiana" dell'11 settembre. In altri termini Mazzucco è stato smentito nello specificio e il dibattito che ne è seguito è quello tipico di complottisti vs persone non complottiste --ignis Fammi un fischio 13:59, 1 set 2011 (CEST)

assolutamente non obbiettivo[modifica wikitesto]

e' palesemente troppo di parte, sgradevolissimo! Mai letto l'argomento della terra cava da parte di Mazucco... Controllate le fonti per cortesia.

Sono favorevole anch'io a cassare la vexata quaestio della "terra cava", che è probabilmente nata da un fraintendimento in corso di dibattito.
Del resto, fra ciarlatanate mediche e cialtronate complottiste, non serve certo il delirio geologico per classificare adeguatamente il lavoro di Mazzucco...--Brain use (msg) 15:03, 8 ott 2011 (CEST)

ma cos'è? non vi interessa il suo lavoro o volete farlo passare per un imbecille? anche con queste ultime affermazioni siete molto di parte! alla faccia del regolamento di wikipedia! ma non e' che siete persone che odiate il suo lavoro? Io proporrei come colui che da una visione alternativa, un sapere alternativo, il sito riporta non "teorie complottiste" ma semplici, precise ed elementari domande sorte da osservazioni a cui nessuno riesce a rispondere adeguatamente! poi se sono errate deve essere la persona che legge a giudicare, non quello che scrive! Io toglierei tutta la parte che concerne il discredito alla persona! sembra un attacco at personam!

Che Mazzucco esponga teorie del complotto e che nel farlo abbia commesso numerosi errori è un fatto accertato, non un attacco ad personam. Come tutti Mazzucco ha diritto a una visione alternativa, ma non a una realtà alternativa in cui questi errori scompaiano magicamente. Se la voce ha un difetto è quello di essere fin troppo tenera con qualcuno che non si fa scrupolo di promuovere il bicarbonato come cura anticancro. Andrea.gf - (parlami) 15:32, 9 ott 2011 (CEST)
Esatto. Aggiungerei solo che non esiste il "sapere alternativo": esistono i fatti dimostrati e le fantasie. E che alle "semplici, precise ed elementari domande" si è già risposto da anni. Se al personaggio in oggetto e ai suoi seguaci privi di capacità di analisi non piacciono, questo diventa un problema di fede personale e non di realtà fattuale.--Brain use (msg) 16:48, 9 ott 2011 (CEST)
Esiste poi una notevole differenza fra dire "Tizio è uno sparaballe" e dire invece "le teorie di Tizio si sono dimostrate bufale", sostanzialmente ogni forma (omissione compresa) diversa dalla seconda non è neutrale. Inoltre MM è famoso principalmente per queste sue "teorie" piuttosto che per il lavoro di regista, omettere questa parte sarebbe quindi, parimenti, di parte. --Vito (msg) 20:21, 9 ott 2011 (CEST)

Gli errori scompaiono magicamente? avete delle prove di quello che dite? e poi dite che ha fatto degli errori? secondo quale base? un po' bambinesco! non credete? gli errori sono umani palesarli anche, ma allora perché non dite che Hitler aveva fatto degli errori? non vi sembra che state montando delle polemiche infantili? Poi non sta "promuovendo" adesso sarò io a dirvi che siete voi in errore e in malafede! non ci prestate nemmeno attenzione a quello che dice lui perché non sta promuovendo ma dicendo "esiste anche questa storia" attenzione altra cosa non ho detto di togliere i suoi lavori ma di togliere cio' che discredita l'individuo!!! cercate di leggere prima di scrivere! ma che c'avete il peperoncino nel sedere? e che diamine! Il precedente commento non firmato è stato inserito da 221.247.21.28 (discussioni contributi).

non ci interessano i tuoi proclami e le convinzioni. La voce poggia su fonti, se hai fonti terze di diverso tenore ne possiamo parlare --ignis Fammi un fischio 10:22, 10 ott 2011 (CEST)
Prove degli errori: Tutte le affermazioni sugli errori di Mazzucco sono documentate nelle note.
Screditare l'individuo: ti è già stata spiegata la differenza tra critiche alla persona e critiche alle affermazioni (a proposito di leggere prima di scrivere).
Comportamenti bambineschi: mi pare che la discussione parli da sola. --Andrea.gf - (parlami) 14:35, 10 ott 2011 (CEST)

ohh grazie la discussione parla da sola molto perspicace! hai centrato in pieno Andrea, infatti il mio non e' un proclamo ne una convinzione, la voce che volete controllare lo sapete già e' www.luogocomune.net che voi sicuramente non vi siete nemmeno sognati di spulciare, altrimenti non saremmo qui a discuterne! sapete ho l'impressione di parlare a dei muli con i paraocchi, per quanto mi riguarda finisco qui, tanto ho visto che non si conclude niente perche' voi sapete tutta la "verità", anche se mi sembra che siamo già in due (aggiunta: non due, siamo in diversi che abbiamo contestato la mancanza di obbiettività, ho letto la cronologia della discussione!) a sostenere che l'articolo in questione non e' obbiettivo una ragione ci sara', non credete? poi fate come avete sempre fatto per carità, ma se non riuscite ad essere obbiettivi evitate di scrivere cose che non sapete. com'è per esempio che di paolo attivissimo (che citate nell'articolo) non scrivete dei suoi di errori? eppure ci sono tanti siti che non hanno una buona considerazione su di lui, le critiche a lui non le muovete? mah.... due pesi due misure... fate vobisQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 114.48.189.229 (discussioni · contributi).

"siamo già in due a sostenere che l'articolo in questione non e' obbiettivo una ragione ci sara'".
Certo che c'è: probabilmente voi due non avete mai approfondito nessuno dei contenuti di lucom. --Brain use (msg) 23:46, 10 ott 2011 (CEST)
ulteriori rimozioni di parti sorrette da fonti saranno considerate vandalismo --ignis Fammi un fischio 08:55, 11 ott 2011 (CEST)

(rientro) non partecipo alla discussione ma intervengo solo in quanto controllo le ultime modifiche: dovrebbe essere chiaro che qualunque intervento in stile trolling che non apporta contributi utili alla discussione e viene perdipiù fatto da IP dubbi (anche questo giapponese...) verrà rollbackato, quindi comportarsi in questo modo è tempo sprecato e serve solo a dimostrare mancanza di buona fede sull'argomento...--Shivanarayana (msg) 10:07, 11 ott 2011 (CEST)

Riprendiamo il discorso sul cospirazionismo?[modifica wikitesto]

Il continuo riproporsi di "volonterosi" che si preoccupano tanto del contenuto della voce, offre un'occasione perfetta per riprendere il discorso là dove è stato lasciato nella sezione "crono911" della discussione sugli Attentati dell'11/9. E' chiaro a chiunque abbia sufficiente preparazione di base scientifica e storica, nonché un minimo di desiderio di approfondire minimamente i temi trattati, ad esempio proprio da lucom, che le asserzioni sostenute in quel sito appartengono alla peggior specie di ciarlatanate mediche, deliri complottisti e cialtronate politiche.
Dunque: che posizione deve assumere Wikipedia, enciclopedia libera ma non per questo delirante nei confronti del cospirazionismo in genere?
Sarebbe sbagliato cassare del tutto le mille fantastiche teorie in cui si disperde il "pensiero cospiratorio", innanzi tutto perché quest'ultimo ha (purtroppo) un discreto appeal sulle fasce meno acculturate, pià politicizzate e più giovani della popolazione, per cui raggiunge una discreta diffusione. Come fenomeno psicologico, inoltre, è ormai oggetto di svariati studi (si veda, ad esempio, "The inner worlds of conspiracy believers", di Bruce Bower, pubblicato su sciencenews), il che lo rende interessante anche a fine di analisi sociologica e psicologica. Non lo si può certo definire dunque "non enciclopedico".
D'altra parte un'enciclopedia che si rispetti non può ovviamente sostenere simili tesi cospiratorie, per loro natura indimostrate, palesemente in contrasto con le evidenze scientifiche, storiche e fattuali (nonché spesso con la pura e semplice logica) e frutto più che altro di paranoia e di superficialità di analisi.
Wikipedia però non può e non deve risultare fonte primaria e permettere la pubblicazione di studi originali.
Come se ne esce? Imho, la sola strada percorribile è quella di far riferimento proprio a quelle fonti (Undicisettembre.info, crono911.org, 11-settembre.blogspot.com ad esempio, per tornare al tema del dibattito originale) che hanno raccolto un gruppo di persone e di esperti che hanno dedicato tempo ed energie ad evidenziare le insanabili contraddizioni implicite nelle asserzioni cospirazioniste.
Io, altra strada non la vedo. Ma magari qualcun altro sì...--Brain use (msg) 12:20, 11 ott 2011 (CEST)

Io dico che in primis esistono fonti professionali (quelle che citi sono almeno per metà "amatoriali") di "smontaggio", non vedo perché usare quelle e ficcarci almeno fino alla cintola in liti da cortile. Per quanto riguarda il cospirazionismo, come ti dicevo, il problema di fondo è che per motivazioni opposte entrambi i "contendenti" hanno teso a riempire Wikipedia di teorie assolutamente prive di alcuna rilevanza scientifica, così sballate da non aver mai meritato nemmeno una confutazione degna di questo nome, suonerà buffo ma per me un criterio funzionale sarebbe "una pseudoteoria è enciclopedica se ha una confutazione accademica", in buona sostanza Wikipedia non può diventare né un sito di debunking né un cospirazionario, deve semplicemente riportare la realtà scientifica e se qualche volta riporta qualche teoria "alternativa" la verità scientifica consiste nella relativa confutazione, in tal senso il discorso sulla fusione fredda mi pare un esempio positivo ma suscettibile di miglioramenti.
Comunque non è questo il posto adatto a parlarne! --Vito (msg) 13:25, 11 ott 2011 (CEST)
Se volete possiamo parlarne qui. Andrea.gf - (parlami) 14:41, 11 ott 2011 (CEST)
A dire la verità ho aperto una discussione al "bar". Decidete voi qual'è la sede migliore e vediamo se si riesce a prendere una posizione tutti insieme.--Brain use (msg) 14:43, 11 ott 2011 (CEST)
Sì, l'ho vista dopo. --Vito (msg) 15:18, 11 ott 2011 (CEST)

Template disclaimer[modifica wikitesto]

Leggendo la voce noto riferimenti a:

"Cancro - Le cure proibite" e anche "La vera storia della Marjuana".

Non sarebbe il caso di apporre, almeno sulla sezione dove si parla di ciò il Template:Disclaimer droghe? O un disclaimer simile? Saluti --Allions Invia messaggio 19:51, 11 ott 2011 (CEST)

Visto che nessuno ha risposto, intanto metto l'avviso. Se qualcuno dovessere avere qualcosa in contrario scrivete i motivi qui prima di toglierlo. Saluti --Allions Invia messaggio 12:41, 12 ott 2011 (CEST)
Guarda che non funziona così, il silenzio-assenso non esiste poi pensare che possa valere dopo una mezza giornata...personalmente sono neutrale, capisco la ratio ma mi pare un overkill. --Vito (msg) 13:54, 12 ott 2011 (CEST)
Wow, non pensavo che un disclaimer potesse creare problemi, chiedo venia. Mi pareva giusto metterlo per chiarezza visto che nella pagina sono presenti riferimenti a droghe e cure alternative per il cancro. Fine. Lascio a "voi" la decisione e torno ad argomento a me più cari :) Saluti --Allions Invia messaggio 15:05, 12 ott 2011 (CEST)
Quegli avvisi sono già visto - a ragione - con sospetto, come poco opportuni e probabilmente da eliminare del tutto, non credo sia buono metterli poi per un solo paragrafo neanche centrale nella logica generale della pagina. PersOnLine 20:01, 12 ott 2011 (CEST)

Nuova divisione in paragrafi e approfondimenti[modifica wikitesto]

Vorrei qualche chiarimento riguardo l'annullamento delle mie modifiche all'articolo su Mazzucco. Tralasciando le minuzie riguardo l'utilizzo di terminologie generaliste come "teorie del complotto", che da un punto di vista enciclopedico, e prendiamo in esempio anche la storiografia, non sono consone (per non dire inesatte), non v'è ragione nel rimuovere la divisione in paragrafi fra l'argomento 11 Settembre e l'argomento Cancro con relativo approfondimento del dibattito e dei contenuti. Ho utilizzato il termine "controverso" in uno dei paragrafi a riguardo delle teorie di Mazzucco, e sarebbe opportuno che l'utente abbia la possibilità di assimilarne il concetto e constatare (anche grazie alle aggiunte delle fonti che ho inserito) l'effettivo problema riguardante le tesi esposte durante l'attività di Mazzucco e le sue relative fallacità. Mazzucco, nonostante tutto, è una persona che ha rispetto dei mezzi democratici, ha sempre accettato il confronto e proprio grazie a questo il dibattito con Attivissimo e altri debunker è stato molto costruttivo, perciò sarebbe corretto utilizzare Wikipedia avendo sì un'impronta vicina alla storia ufficiale e alla comunità scientifica, ma in intrinseca natura di enciclopedia non può trascurare e influenzare in maniera plateale il lettore, che come danno collaterale alimenterebbe così solo i dubbi e, purtroppo, instillare il "complottismo" (termine che preferirei non utilizzare, ma è di gran moda) a chi consulta il lemma. Utilizzo la stessa frase utilizzata nel suo profilo dall'utente Ignlig che ha compiuto il backforward "il problema con cui dobbiamo iniziare a fare i conti è che "la fuori" non ci capiscono. E non è colpa loro, è esclusivamente colpa nostra" . Precedentemente, e ora, l'articolo si presenta più come un manifesto di propaganda e diffamazione piuttosto che di un'analisi obiettiva e approfondita. Non credo ci sia bisogno di ricorrere a tale utilizzo di terminologia dispregiativa e ripetitiva (perché l'articolo anche sotto il punto di vista della forma pecca di eccessiva ripetizione, quasi si volesse ricordare ad ogni capoverso il problema, in modo ridondante) per dare la possibilità all'utente, per l'appunto, di appurare con limpidezza le controversie (termine che preferisco e dà maggiore enfasi alla sostanza piuttosto che all'apparenza) delle teorie del regista. --Gentilemeister (msg) 13:05, 3 apr 2012 (CEST)

ps. ho ripristinato parte dei miei contributi senza modificare alcunché dell'articolo precedente, quindi con la stessa terminologia che nel post qua di discussione critico, ma solo con qualche aggiunta. --Gentilemeister (msg) 13:16, 3 apr 2012 (CEST)

Le "teorie del regista" non sono "controverse". Sono bufale. E sono buono perché siamo su wikipedia e non su un forum.--Brain use (msg) 14:40, 3 apr 2012 (CEST)
Saranno anche bufale, ma le documentazioni contro le sue teorie che ho raccolto sono necessarie per rendere la voce più completa. Le tue parole Annullati soliti inserimenti propagandistici mi spieghi dove sono propagandistici prima di eliminarli? Ma per correttezza e onor di cronaca. Oppure non digerite il fatto che, alcune delle fonti che ho inserito come quella riguardo l'Iscador sia un semplice dato di fatto essendo un farmaco commercializzato? L'avrà anche detto Mazzucco, ma ciò non significa che sia una sua scoperta o addirittura una sua creazione. Sempre che non preferiate gettare sabbia negli occhi. Poi gradirei anche una spiegazione di quel "E sono buono". --Gentilemeister (msg) 15:18, 3 apr 2012 (CEST)
ps. aggiunte fonti anche dove mancavano. --Gentilemeister (msg) 15:41, 3 apr 2012 (CEST)
iniziamo con il metodo, proponi qui le singole modifiche e le valuteremo. --ignis Fammi un fischio 16:23, 3 apr 2012 (CEST)

D'accordo, visto che solo con il buon senso non si arriva a una conclusione. Iniziamo da quelle sostanziose: 1- Elenco delle cure citate in Le Cure Proibite, ciascuna con una fonte autorevole e valida che ne permetta la consultazione agli utenti. Dato che si afferma spesso e volentieri (senza fonte, tra l'altro) che i suoi argomenti siano bufale (come nella penultima riga del paragrafo di "Attività su Internet"), allora è opportuno eliminare quell'affermazione in favore di una dimostrazione argomentata con un capitolo a parte riguardante proprio quel film autoprodotto (consultare la modifica annullata per vederne il risultato), il che mi sembra più convincente di un giudizio frettoloso non comprovato. 2- Breve descrizione dell'idea di base di Mazzucco (ciò che ho scritto riguardo la Food&Drug e le cure empiriche, vedesi modifiche), che, in questo caso, è una sua opinione che non deve spaventare nessuno. Non va censurata (e chi la appoggia "affari suoi"), le fonti bastano e avanzano. 3- Riguardo l'11 Settembre avevo inserito un link al canale ufficiale di una radio che ha ospitato Mazzucco e Attivissimo i quali hanno dibattuto sull'argomento, ed è stato l'ultimo incontro verbale fra i due sull'argomento. Dato che si cita spesso Attivissimo fra le fonti e il fatto stesso che i due abbiano discusso, è necessario che si sappia che la faccenda 11 Settembre fra i due sia chiusa. Ma ho il timore che si faccia una pubblicità commerciale per Attivissimo più che un analisi approfondita del loro acceso dibattito (tralasciando il fatto che Attivissimo sarà "di nome e di fatto" tale, ma non è una fonte ufficiale, non ha pubblicazioni o citazioni notevoli dei suoi lavori, non ha rilevanza mediatica e riconoscimento accademico). 4- La teoria della terra cava ha una fonte nell'articolo così com'è in questo momento che prova il fatto stesso che non sia opera di Mazzucco, pertanto va tutta la citazione rimossa in quanto non enciclopedico. E' paradossale affermare qualcosa e negarla nello stesso momento. 5- L'eccessiva ripetizione ossessiva dei termini "errori" "problemi" "complotto" potrebbe provocare un'emicrania. Scherzi a parte, la scrittura e la forma non sono neutre ma peccano di soggettività. Per quanto siano bizzarre e controverse le altre teorie di Mazzucco (riguardo la terminologia rimando al mio primo post qua in discussione) andrebbero esposte senza peccare di soggettivismo e rifacendosi a fonti autorevoli (d'accordo citare Attivissimo quando si sottolinea il dibattito fra i due, ma si eccede troppo nel citarlo, per l'appunto sembra una pubblicità nei suoi confronti). Wikipedia moralmente non è fatta per essere un mezzo di persuasione, né per farsi portavoce di idee o incarnare un Guru. Cito Wikipedia stessa qua sopra L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non esprimendo generiche opinioni personali o veicolando messaggi privati. Ora, tenendo a mente questa frase, l'articolo, così com'è, è un prodotto di tale convinzione o piuttosto distorce completamente il significato dell'enciclopedia? Non vorrei peccare assolutamente di presunzione, lungi da me, ma ci sarebbe bisogno di continuare a far lavorare le persone anche con le enciclopedie "vecchio stampo" per non disperderne il valore. --Gentilemeister (msg) 17:48, 3 apr 2012 (CEST)

mi fermo intanto al primo punto: mi sta bene elencare ciò che Mazzucco sostiene ma va esplicitato che si tratta di pseudoscienza e di terapie dannose. Mi riprometto quindi, appena avrò tempo di ripristinare il paragrafo con le dovute correzioni --ignis Fammi un fischio 22:50, 3 apr 2012 (CEST)
Quoto solo parzialmente. Assodato che si tratta di un video di sostegno a pseudoscienza e teorie dannose - enciclopedico esclusivamente in ragione della fama che il suo autore si è conquistato sul web con altre teorie altrettanto infondate - non vedo ragione per offrire spazio a dettagliate elencazioni delle pratiche oggetto del video. Se poi lo si vuole fare comunque, concordo sull'esigenza di sottolineare almeno i contenuti potenzialmente pericolosi di queste tesi.--Brain use (msg) 10:08, 4 apr 2012 (CEST)
Sarebbe l'ideale poter inserire nel paragrafo riguardante le tesi sul cancro il Disclaimer Terapie. Il che è più che esplicito e, per l'appunto, non è poi più necessario esplicitare ossessivamente la natura non accettata delle sue tesi. Il lemma non dev'essere interpretato contro la persona di Mazzucco (dato che attualmente è improntato esplicitamente in questo modo), ma dimostrarsi un'analisi imparziale e oggettiva delle tesi da lui esposte. E, ripeto, riassumere il più possibile il dibattito con Attivissimo per i motivi citati al punto 3. --Gentilemeister (msg) 14:58, 4 apr 2012 (CEST)
in so come interpreti tu il lemma ma esso oggi dice la verità , tut'al più va ampliato nel senso che Mazzucco oltre a sostenere fattivamente Simoncini fa anche pubblicità ad altre pratiche dannose e pseudoscientifiche --ignis Fammi un fischio 17:30, 4 apr 2012 (CEST)
"contro la persona di Mazzucco": no no, non ci siamo. Della "persona" di Mazzucco non penso interessi minimamente nessuno. Né credo che a nessuno importi se lui deciderà mai di curarsi un malaugurato tumore con pinne di squalo, bicarbonato solvay o baffi di pescegatto (anche se sono disposto a scommettere che, dovesse mai capitargli davvero la malaugurata situazione, si rivolgerà a un volgarissimo oncologo e alla sua rozza e stramaledetta medicina "ufficiale"). Il punto è che le tesi di Mazzucco sono farlocche. Tutte. E se di terra cava o di scie cOmiche non si può che sorridere, le farloccate politicizzate sul 9/11 offendono le vittime degli attentati nonché quelle delle guerre che ne sono derivate. E le ciarlatanate mediche sono anche pericolose. --Brain use (msg) 20:14, 4 apr 2012 (CEST)
Ammetto che forse "affinare" la voce potrebbe renderla più leggibile, ma riportare che il video sul cancro di Mazzucco sia caratterizzato dall'assoluta ciarlataneria delle "cure" descritte mi sembra scontato, visto che il titolo stesso del documentario si riferisce a "cure proibite", è lo stesso autore che esplicita la non attendibilità scientifica delle sue fonti.--DocNet (msg) 19:14, 19 mag 2012 (CEST)

Terra cava: si afferma il falso[modifica wikitesto]

Dalla voce: "Il sito riporta anche diverse altre teorie del complotto sugli argomenti più vari, come l'assassinio di John F. Kennedy, lo sbarco dell'uomo sulla Luna, le scie chimiche, oltre all'ipotesi che la Terra sia in realtà cava, ed abitata al suo interno."

Significato del verbo riportare (da http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/R/riportare.shtml): 1 In riferimento ai mezzi di comunicazione, dare notizia di qlco.: i giornali riportano la notizia in prima pagina 2 Citare un testo o una parte di testo: il saggio riporta molti passi di autori medievali

Sul forum del sito di Mazzucco (quindi nemmeno tra gli articoli veri e propri), l'unica cosa di cui si "dà notizia" sono i tentativi di Paolo Attivissimo di far credere che Mazzucco sostenga questa teoria sulla base di conversazioni e corrispondenza avvenute privatamente tra i due. Basta seguire il link nella nota n. 1 per verificare.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.98.220.119 (discussioni contributi) .

Valutiamo se inserire la smentita o se togliere del tutto. --ignis scrivimi qui 09:22, 23 set 2013 (CEST)
L'unico ad essere smentito è l'anonimo di cui sopra, a causa dell'esistenza di questa discussione. Dopodichè, dai primi commenti sembra che anche l'utenza di LC sia più o meno scettica riguardo tale teoria (non ho letto tutto il thread), ma tale questione è indifferente, così come è ininfluente il fatto che Mazzucco possa crederci, possa ritenerla plausibile o la ritenga una panzana. Se il punto è "LC riporta la teoria della terra cava" la risposta è "SI'". --Darth Master (msg) 10:07, 23 set 2013 (CEST)
Mi pare che il rilievo di Darth Master chiuda definitivamente la questione, che è stata riproposta anche troppe volte. Direi di farla finita ora, grazie. --79.56.203.2 (msg) 18:09, 23 set 2013 (CEST)

Dov'è qui l'"oggettiva neutralità"?[modifica wikitesto]

Questa pagina sembra davvero un tentativo di sminuire l'operato di Massimo Mazzucco. Questa pagina dovrebbe avere il nome di "Attivissimo" visto che si parla più di lui che del soggetto in questione. Cito da wikipedia: "L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati". Questa pagina contraddice pienamente quanto sopra perché non solo è di pessima qualità ma manca addirittura di informazioni oggettive sui lavori prodotti da Mazzucco. E' imbarazzante. E la dimostrazione di questo è che la pagina dedicata a Mazzucco su en.wikipedia.org è completamente diversa, avvicinandosi, quella sì, alla auspicata "oggettiva neutralità" che wikipedia si promette di offrire.

Veicolo allora, in sintonia con la pagina appena letta, un'opinione strettamente personale:

Il merito del lavoro di Mazzucco è quello di voler tentare di spostare l'angolo di ripresa, le luci e gli scenari di fatti e realtà che vengono dati per scontati, accettati in maniera passiva senza riuscire ad avere uno sguardo critico su di essi. Questo tipo di operazione spaventa alcuni di noi perché li porta a camminare sui limiti di un evento fino a trasformarlo, illuminato da una luce nuova e diversa, facendolo diventare qualcosa di sconosciuto e completamente nuovo. Spogliare, infine, anche l'occhio di chi guarda, è per molti un atto quasi sacrilego. Essa è invece un'operazione estremamente utile all'uomo contemporaneo che vive sempre più di immagini e di informazioni che gli arrivano da media potenti e lontani. Immagini che hanno il potere immenso di costruire intorno a lui un mondo, una scenografia nella quale diventa attore. Una realtà che noi tendiamo, per natura, a prendere così come ci viene mostrata, come qualcosa di scontato, di necessariamente vero, senza neppure averlo toccato, conosciuto e vissuto in prima persona. Nel peggiore dei casi questo modo di fare informazione risulta essere, quanto meno, un sano esercizio di democrazia. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zarzuelle (discussioni · contributi).

(f.c.):Sì, sì, certo. In realtà siamo pilotati. Il centro della Terra è abitato. E ci ci stanno perfino nascondendo la verità sugli UFO. Sì, sì, grazie, grazie! Meno male che c'è qualcuno che non è così ingenuo come noi, poveri esseri qualunque. Meno male che c'è qualcuno che la sa assai più lunga di noi. Grazie, grazie, per avermi aperto gli occhi. --Superzen (msg) 01:35, 8 gen 2014 (CET)

Solita solfa sentita mille volte: l'ennesima utenza monotematica sostenitrice di Mazzucco che puntualmente arriva qui a inserire frasi senza fonte e altre totalmente POV, per poi lamentarsi della mancanza di neutralità. E alla fine te ne esci pure con una sviolinata nei suoi confronti che fanno capire che nel tuo intervento c'è ben poco neutrale.
A proposito: la pagina di en.wiki che citi tanto non è per niente un esercizio di oggettiva neutralità: infatti si tratta di un semplice elenco dei lavori di Mazzucco, senza tutta la parte agiografica che invece caratterizzava i toni dei tuoi interventi e di tutti gli altri suoi sostenitori.Se poi laggiù la pagina di Mazzucco non riceve la stessa attenzione è solo perchè in UK è praticamente uno scosciuto.--Darth Master (msg) 01:25, 8 gen 2014 (CET)

....???Eh???? Certo che il mio intervento non è neutrale, l'ho anche scritto in premessa che non lo era! Impara da wikipedia europeo. Quello è una fonte molto più seria e articolata di questa pagina assurda. Trattandosi di un regista è ovvio che nella sua pagina ci sarà la data di nascita, il luogo e l'elenco dei suoi lavori come in tutte le pagine che si rispettino. sarà sconosciuto ma, come è evidente, conoscono molto meglio la sua filmografia di chi ha compilato la pagina italiana. Sarà un caso? E poi, per favore, quello sfigato di Attivissimo lasciatelo stare che fate più bella figura! Ma non vi rendete conto di che personaggio è? E' ridicolo più della teoria della terra cava! Ma muzzocco nei suoi lavori si interroga sulle cose è questa la cosa importante. Wikipedia non è il luogo adatto per dare giudizi sul suo lavoro come sul lavoro di chiunque. E' un'enciclopedia non un forum di critica cinematografica. "Wikipedia non è un blog" quindi tutti questi interventi sono fuori luogo. Il mio era provocatorio. E casuale. Voi mi sembra che state sempre qui a controllare la pagina e a dire cose poco serie scambiando questa sede per un forum di ciarlatani. Ah, un'ultima cosa, la fonte delle mie frasi, sono io. Le fonti inserite nella pagina hanno meno credibilità di questa fonte senza link.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zarzuelle (discussioni contributi) .

Leggiti WP:NPOV e WP:FONTI --ignis scrivimi qui 09:08, 8 gen 2014 (CET)

Il fan di Mazzucco, nonchè dichiarato detrattore di Attivissimo, che un giorno si sveglia, si registra su Wikipedia e inizia la sua battaglia a base di proclami e dichiarazione d'intenti, per poi gettare fango sulla it.wiki e lodare una presunta apertura della en.wiki (peraltro linkando una pagina dove questa presunta "apertura mentale" non è riscontrabile, dato che vengono riportati solo dati oggettivi e non le lodi che gli vuoi tessere tu). Scena vista mille volte e dall'epilogo scontato.--Darth Master (msg) 09:21, 8 gen 2014 (CET)

Proposta dopo consulenza di Cotton[modifica wikitesto]

Conversazione:

"La versione inglese della voce è un abbozzo di pessimo livello: brevissima, del tutto pro Mazzucco (basti leggere le recensioni entusiastiche dei film messe a bella posta)" Ha scritto Cotton.

mmmmm... ma l'amministratore mi ha risposto che Mazzucco in Ingliterra è sconosciuto! Pensavo fosse una pagina scritta con obiettività. Mannaggia! Ad ogni modo ho visto pagine di registi dove compariva solo una biografia ed una filmografia ben fatta! Forse si potrebbe aggiustare in questo modo*. Comunque io ho conosciuto il lavoro di Mazzucco in questi giorni e prima di vedere il suo ultimo documentario ho guardato su wiki per sapere chi fosse. Le premesse erano inquietanti. Invece il documentario che ho visto è estremamente serio e ben fatto. Niente di esoterico, visionario o allucinatorio. Per curiosità allora, spinta da questa strana descrizione mi sono andata a vedere pure quella sugli ufo, argomento ridicolo per quanto mi riguarda e, anche quello è tutt'altra cosa rispetto a ciò che mi aspettavo. Niente di tutto ciò che si evince dalla pagina. Per questo mi sono impuntata!! Non mollo.

   credo che la cosa più wikipediana e neutrale sia questa. altrimenti il conflitto rimarrà per forza aperto e la pagina continuerà ad essere un blog: chi da una parte, chi dall'altra. Non sarà mai "oggettivamente neutrale"

--Zarzuelle (msg) 01:53, 15 gen 2014 (CET) ***

Scusa cosa vorrebbe dire "pensavo che"? Ma l'hai letta o no? Secondariamente è probabilmente vero che in Inghilterra è sconosciuto ma la voce la si può editare anche da qui e per scrivere quelle 10 righe certo non serve essere nati a Oxford... --Cotton Segnali di fumo 01:56, 15 gen 2014 (CET)

mi dispiace ma non so così bene l'inglese e sono stata un po' superficiale nell'analisi della pagina. Purtroppo non è stata editata da qui. Si vede questo. Ho visto una filmografia pulita con qualche riga di descrizione che mi sembrava obiettiva. Come mai pensava ad Oxford? Io pensavo al contrario qualcosa di semplice, come per gli altri registi. Qualcosa di più wikipediano. Tipo la pagina inglese ma con una descrizione neutra sull'argomento. Es: Sul documentario I padroni del mondo: indagine giornalistica sui misteri intorno al fenomeno Ufo. Punto e stop. Chiaro e semplice. Così chi è interessato lo va a vedere e chi non lo è cambia via. Se poi si vuole inserire una voce sulla parte di opposizione si può fare una voce a parte non lunga anche quella semplice: In Italia Paolo Attivissimo (senza dire per forza che è un debunkers o altro) ha più volte preso posizioni antitetiche a quelle del regista. (tutto il resto su Paolo Attivissimo lo si legge al link che porta alla pagina wikipediana "Paolo Attivissmo")

La mia proposta è questa.

per doc[modifica wikitesto]

Per correttezza sono andata a vedere il video sul cancro ma non ho piacere di guardarlo ora. La prima cosa che appare dal nero però è questo avviso: "Questo film non intende promuovere la validità di una qualunque cura rispetto ad altre, né vuole suggerire l'abbandono di eventuali terapie in corso a favore di altre. E' un lavoro di carattere puramente storico/informativo, non scientifico, e non intende in ogni caso essere esaustivo". Questo andrebbe inserito in effetti, così uno che cerca film scientifici ed esaustivi sull'argomento va a cercare altrove.

Poi ho trovato questa citazione:

"Il documentario di Massimo Mazzucco passa in rassegna le più importanti terapie naturali contro i tumori. Si tratta di cure osteggiate in ogni modo dall'estalishment medico-scientifico il quale si basa esclusivamente sulla chemioterapia, la radioterapia e la chirurgia". Luigi Gallo

da qui questa fonte. http://scienzaesalute.blogosfere.it/

Ma credo sia meglio, onde evitare sbilanciamenti, attenersi a quello che è premesso nel documentario. Altrimenti ritorniamo nello scontro, temo.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zarzuelle (discussioni contributi) .

Intanto per favore leggi Aiuto:Firma per capire come si firma. Seconda cosa: wikipedia è una enciclopedia e come tale abbraccia il sapere nella sua forma più corretta cioè quella scientifica. In voce si dice semplicemente che Mazzucco ha dato spazio a Simoncini e ne ha registrato il dominio. Non vedo quindi come la tua visione del video o un blog privo di autorevolezza possano cambiare questo fatto.--ignis scrivimi qui 20:23, 15 gen 2014

--Zarzuelle (msg) 20:34, 15 gen 2014 (CET)--Zarzuelle (msg) 20:34, 15 gen 2014 (CET) FATTO! Firma dimenticata :) ops --Zarzuelle (msg) 20:36, 15 gen 2014 (CET) ANCORA UNA

Quello che dici è giusto. La citazione andrebbe inserita perché chi cerca un film di questo tipo deve sapere che non guarderà un film che vuole promuovere una terapia piuttosto che un'altra. E' un'informazione al lettore. Riguardo il caso Simoncini, andrebbe fatto uno studio più approfondito. Più serio. Se per molti è tanto importante questa cosa. Anche Steve Jobs ha abbandonato le cure e si è messo a curarsi con l'acqua di non mi ricordo che. E non era il primo venuto. Ad ogni modo può essere inserita una voce su questo dicendo appunto che M. Simoncini è stato escluso dall'albo dei medici. E' un fatto reale. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zarzuelle (discussioni contributi) .

si firma alla fine dello scritto, non prima. Nel merito, credo che tu non abbia chiaro cosa sia scienza e cosa pseudoscienza. Questa voce riporta quello che Mazzucco ha fatto, che egli abbia messo un disclaimer all'inizio di un video che presenta "fuffa" della peggio specie non cambia la sostanza: ha dato spazio a un ciarlatano. Questa è la verità e non serve edulcorarla. --ignis scrivimi qui 20:49, 15 gen 2014 (CET)

P.S. Per "video sul cancro", perdonami l'imprecisione, intendevo proprio il film di M.M. sull'argomento. --Zarzuelle (msg) 20:56, 15 gen 2014 (CET)

MMMMMMMmmmmmm......So che si firma alla fine !! Era solo epr farti capire che l'avevo scordata... mannaggia che cattivo umore... --Zarzuelle (msg) 20:57, 15 gen 2014 (CET)

Difatti si può mettere che Simoncini è stato escluso dall'albo. E' un fatto reale. Il doc di mazzucco è un documentario storico. racconta al storia di persone che hanno provato cure alternative. A chi è andata bene, a chi male. Come la storia di Steve Jobs, l'inventore della Mac, per chi non lo conoscesse. Si è liberi di scegliere la cura che meglio fa per noi. So che l'argomento è pericoloso. Comunque sì, in giro è pieno di ciarlatani. Io mi fido di Veronesi. --Zarzuelle (msg) 21:02, 15 gen 2014 (CET)

io non ho capito cosa vorresti modificare in voce. La storia di Jobs è comunque una bufala --ignis scrivimi qui 21:10, 15 gen 2014 (CET)
Zarzuelle, ti chiederei di essere sintetico, preciso e di non divagare. Cosa proponi? --RrronnyDicami!Cosefatte 22:50, 15 gen 2014 (CET)

Ho scritto tutto sopra, cmq, riassumendo (poi rispondo su Jobs...): 1)Biografia, 2)Filmografia pulita con descrizione neutrale sull'argomento (vedi es. citato sopra -I padroni del mondo: indagine giornalistica sui misteri intorno al fenomeno Ufo.) 3)(se necessario voce critica su caso Simoncini e la sua esclusione dall'albo) (importante perché è un fatto reale) 4)Aggiungere la partecipazione a Matrix per 6 puntate (importante perché è un fatto reale) 5)Posizione critica di Attivissimo che ha preso più volte posizioni antitetiche a quelle del regista: voce pulita per non farla diventare pagina di Attivissimo rendere cliccabile il suo nome che porta alla pagina di P.Att. 5) Foto di M.M. 6) Eventualmente link ai video-confronti diretti fra M.M. e P.A. (Massimo Mazzucco e Paolo Attivissimo)

--Zarzuelle (msg) 23:24, 15 gen 2014 (CET)

RICERCA[modifica wikitesto]

Titolo: RICERCA SULLE FONTI

Jobs + Citazioni circa il problema della cura del cancro (fonte UMBERTO VERONESI)[modifica wikitesto]

https://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Veronesi

https://www.fondazioneveronesi.it/

https://www.fondazioneveronesi.it/i-blog-della-fondazione/umberto-veronesi/il-pericoloso-esempio-di-steve-jobs


"Su Steve Jobs, il genio di Apple, si stanno incrociando due polemiche. Una è di tipo politico e qui non c’interessa. L’altra gira intorno alle dichiarazioni di un giovane oncologo, Ramzi Amri: secondo lui il tumore di Jobs non era letale, e se avesse seguito cure tradizionali invece che alternative il padre di Apple si sarebbe salvato.

Io mi guardo bene dal giudicare un caso di cui non ho conoscenza diretta e quindi non mi azzardo, senza conoscere a fondo il dossier clinico, a dire se il tumore di Jobs era tra quelli a prognosi più favorevole. Salvo smentite (che non ci sono state) sembra però assolutamente vero che Jobs, buddista e vegetariano, abbia rifiutato inizialmente le cure tradizionali, e abbia preferito affidarsi alla medicina cosiddetta “alternativa” e quando la situazione clinica è precipitata si sia rivolto alle terapie scientificamente convalidate.

Ora, io penso che essere buddista e vegetariano non sia una semplice nota biografica, e non vorrei vederla citata per inciso, come una curiosità. Citarla in questo modo fa di Steve Jobs un personaggio modaiolo, il che non faceva parte del suo stile, né della profondità del suo pensiero. Penso invece che la scelta vegetariana e l’adesione a un religione come il buddismo siano, in una persona intelligente e sensibile, il punto di arrivo di una ricerca etica ed intellettuale molto ampia e probabilmente anche molto sofferta.

Rispetto queste idee, ma da laico devo dire che spesso una lunga e appassionata permanenza nel mondo dello spirito ha l’effetto di spingere fuori strada anche le intelligenze più lucide e robuste. Perché preferire la medicina alternativa alla medicina “evidence based”, che allinea risultati realmente ottenuti e statisticamente provati? Mi dispiace profondamente pensare che Steve Jobs abbia affidato le sue speranze di guarigione alla scombinata congerie delle cure anticancro “dolci” o “alternative’(dall’olio di squalo ai clisteri di caffè), confutate e smontate una per una, nel loro libro “Una sfida possibile”, da due scienziati seri come Gianni Bonadonna e Jacopo Robustelli della Cuna. Anche per l’Aids sono state proposte cure eterodosse di tutti i generi, ma senza alcun successo, e senza un solo caso documentato di guarigione.

Ovviamente, ognuno è libero di scegliere come curarsi, ed è anche libero di non curarsi affatto. Intorno alla scelta individuale di Jobs non c’è quindi niente da obiettare. E’ invece l’effetto “rimbalzo” che mi preoccupa: se un personaggio percepito come un “guru” da milioni di persone diffonde una sua idea circa la salute e la malattia, il rischio è che convinca molti ad abbandonare le cure efficaci, e a scegliere una suggestione. Guarire dal cancro è anche una corsa contro l’orologio: un intervento chirurgico tempestivo può essere la salvezza, ma se si perde tempo con le illusioni, poi non c’è più nulla da fare". Umberto Veronesi


Tratto dal libro “Verso la scelta vegetariana – il tumore si previene anche a tavola” di Umberto Veronesi

“La carne è cancerogena… ed è anche causa di quasi tutte le malattie degenerative, eliminatela o limitatene il consumo.”

"Molti mi chiedono il motivo per cui le popolazioni non sono informate su questo, perchè i medici non ne parlino e perchè l’opinione comune è di tutt’altra realtà. La base è che viene fatta un'informazione errata, dalle università alle riviste medico scientifiche. I professori nelle università insegnano cose errate sull’argomento alimentazione, gli studenti a loro volta insegneranno non in maniera corretta i loro futuri alunni o pazienti e così via. Le riviste medico scientifiche piu accreditate sono sul libro paga delle multinazionali farmaceutiche e pubblicano solo ciò che è consentito loro di pubblicare o ciò che è imposto loro dalle suddette multinazionali. Molti medici e ricercatori, sulla base anche di numerose ricerche, per la maggior parte “insabbiate”, sono coscienti degli effetti dannosi del consumo di carne, ma hanno le mani legate. Io, che sono uno scienziato di fama internazionale, posso prendermi il lusso di fare queste affermazioni, se lo facessero loro, probabilmente non lavorerebbero piu.

L’industria alimentare e le multinazionali farmaceutiche viaggiano di pari passo, l’una ha bisogno dell’altra e queste due entità insieme, generano introiti circa venti volte superiori a tutte le industrie petrolifere del globo messe insieme… potete quindi ben capire che gli interessi economici sono alla base di questa disinformazione.

Se tenete conto che ogni malato di cancro negli stati uniti fa guadagnare circa 250.000 dollari a suddette multinazionali, capirete che questa disinformazione è voluta ed è volta a farvi ammalare per poi tentare di curarvi”.


https://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Veronesi


Premessa al documentario "Le cure proibite" di M.M.:

"Questo film non intende promuovere la validità di una qualunque cura rispetto ad altre, né vuole suggerire l'abbandono di eventuali terapie in corso a favore di altre. E' un lavoro di carattere puramente storico/informativo, non scientifico, e non intende in ogni caso essere esaustivo". M.M.


--Zarzuelle (msg) 03:48, 16 gen 2014 (CET)

Citazioni su Fenomeno Ufo (Umberto Bartocci, Marco Pizzuti)[modifica wikitesto]

Premessa: 'queste citazioni potrebbero sbilanciare la pagina. Quindi teoricamente per evitare di rientrare nell'onda non dovrebbero essere inserite.. Teoricamente.. Incoraggiata da voi a fare di più, ho cercato.'

Scoperte scientifiche non autorizzate di Marco Pizzuti, Prefazione di Umberto Bartocci

https://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Bartocci

"Scoperte scientifiche non autorizzate solleva molte inquietanti questioni: ripercorre la storia di Nicola Tesla https://it.wikipedia.org/wiki/Nicola_Tesla", uno straordinario scienziato che con oltre 700 brevetti rivoluzionari ha gettato le fondamenta tecnologiche della società moderna; ci parla di molti altri "scienziati ribelli" condannati all'oblio dall'establishment scientifico; fa luce su uno dei più diffusi miti della nostra epoca, "la libera scienza al servizio di tutti", dimostrando come in relatà sia l'élite finanziaria globale a manipolare consapevolmente il progresso tecnologico. Il libro di Marco Pizzuti è un saggio, fondato su fatti e storie vere e che ci lascia intravedere quanto potrebbe essere migliore il nostro mondo se solo fosse realmente libero".


"Misteri ufficialmente irrisolti come i cosiddetti velivoli UFO nazisti, lo sviluppo delle armi geofisiche, del sistema HAARP o l'imbrigliamento dell'energia del vuoto, assumono infatti una veste scientifica non appena si viene a conoscenza degli studi compiuti da Nicola Tesla.https://it.wikipedia.org/wiki/Nicola_Tesla (prefazione di Umberto Bartocci) https://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Bartocci




"Sulla prima pagina de Il Giornale d'Italia del 24 marzo 1950 apparve un lungo articolo in cui l'ingegnere italiano Giuseppe Belluzzo (più volte ministro del Governo Mussolini, nonché senatore e membro della costituzione del 1948), parlò espressamente degli UFO di Hitler e persino della sua personale partecipazione al programma del 1942 per lo sviluppo di velivoli di forma sferica: "In questo periodo si parla continuamente di dischi volanti. Io non credo che si tratti di origini extraterrestri, poiché io stesso ne ho guidato uno. (...) La sua velocità era oltre 3000 Km/h, in quanto non incontrava, nell'aria, alcuna resistenza" (Il Giornale d'Italia del 24 marzo 1950 ). Le sue clamorose dichiarazioni vennero poi riportate da tutti i più autorevoli quotidiani italiani, tra cui Il corriere della sera, Il Messaggero, La Stampa, La Nazione e La Gazzetta del Popolo. Anche la prestigiosa rivista tedesca Der Spiegel nel numero del 30 marzo 1950 tornò sull'argomento con un'intervista a Rudolph Schriever, che ripeteva esattamente quanto già dichiarato da Romersa e Belluzzo. Schriever aggiunse anche che al progetto dei dischi volanti lavoravano anche ricercatori come Klaus Habermohl e Walther Miete (che aveva fatto parte del progetto V-2). Lo scienziato morì lo stesso anno in cui rilasciò quest'intervista, mentre il nostro Belluzzo circa due anni dopo. Tuttavia, stando ai loro resoconti, i tedeschi stavano costruendo due diverse categorie di dischi volanti, un tipo a reazione e un altro molto più evoluto, a propulsione antigravitazionale. tale tecnologia segreta nazista venne certamente acquisita dai vincitori del conflitto bellico, i quali con ogni probabilità ne continuarono lo sviluppo nei centri di ricerca militari. La c.d. Area 51, nello stato americano del Nevada, è infatti nota per essere al contempo sia una base miliatre USA coperta dal massimo livello di segretezza che una zona particolarmente famosa per il gran numero di avvistamenti UFO (cit14.. http://it.wikipedia.org/wiki/Area_51).

(pag.161)

Il professor Marco Dolcetta(cit.15), esperto degli aspetti meno noti del periodo nazista, ha pubblicato le sue ricerche sulle armi segrete di hitler. Il materiale da lui raccolto in proposito concorda perfettamente con quanto rivelato da Romersa e belluzzo (cit.16). Le sue indagini storiche si basano su documenti delle SS, testimonianze di ufficiali tedeschi, foto e persino cortometraggi dell'epoca sul decollo dei prototipi nazisti a forma di disco (cit.17). Su di essi non sono state riscontrate falsificazioni, eppure non sono mai stati oggetto di discussione sui libri di storia, dai quali vengono sistematicamente censurati". (pag.162)

(cit.15)Nato a Milano il 10 marzo 1951, laureato in Scienze Politiche all'Università La Sapienza di Roma con cattedre d'insegnamento alla prestigiosa Università di Parigi (La Sorbona) e Bologna. Autore di articoli scientifici su la Rivista della Sorbona e Politica hermetica. Giornalista, collaboratore con Panorama, l'Espresso, Le Monde, Corriere della Sera, l'Unità, l'Indipendente, Il tempo. Autore, produttore e regista di cinema e documentari industriali: circa duecento film-medio-lungometraggi per industrie (Fiat, Ansaldo, Enel, Telecom, Ismes, Autostrade, Condotte, Impregilo, altre nel mondo); film istituzionali e film sui singoli lavori in ogni parte del mondo. Autore di numerosi libri e articoli di carattere storico e artistico. Consulente dell'Istituto Luce/Cinecittà. E' stato anche cosulente della rai per 10 anni. (cit.16)Marco Dolcetta, Il nazismo esoterico, Hobby&Work, Milano 1994. (cit.17)In questo link è possibile vedere il documentario realizzato dal Prof.Marco Dolcetta per la Hobby&Work: http://www.yutube.com/watch?v=mniljNfLm28

"C'è più scienza della fantascienza, il caso degli oggetti volanti non identificati diventa così un fenomeno terrestre e non di altri mondi, è la conseguenza della ricerca avanzatissima in campo fisico e areonautico del Terzo Reich. Queste fotografie indicano senza dubbio che il mistero è o era reale (cit.18)". (pag.162) (cit.18)Ibidem; http://www.youtube.com/watch?v=yVY6PhPa14M&feature=related


"La vasta gamma di velivoli presente sui presunti documenti nazisti consultati dla prof. Dolcetta mostra inoltre che erano in produzione anche dischi di piccole dimensioni, che potevano essere stipati in "navi madre" dalla stazza enorme(cit.24 http://www.youtube.com/watch?v=yVY6PhPa14M&feature=related)"

(pag.163)

"Un altro strano fenomeno naturale a cui Schauberger affermò di avere assistito riguardava il misterioso spostamento notturno di alcune pietre. Raccontò infatti di avere visto nelle fredde notti di luna piena delle pietre di forma ovale attirarsi e respingersi a vicenda verso la superficie dal fondo di un piccolo lago montano. le pietre di forma diversa invece restavano immobili sul fondo. Secondo Schauberger, il fenomeno era spegabile attraverso l'effetto combinato del freddo (che aumenterebbe l'energia levitazionale biomagnetica da lui scoperta) e dalla particolare composizione metallifera delle pietre osservate (silice, SiO2, e silicati) (5) Simili dichiarazioni possono lasciare increduli, ma il mistero delle "pietre che camminano"(6) è effettivamente oggetto di studio da parte degli scienziati moderni. Il luogo dove il fenomeno si manifesta regolarmente e con la massima evidenza è in America, nella Death Valley.

altre fonti di queste righe e delle precedenti:

1) Tesla, Un uomo fuori dal tempo op.cit.,p.485

2)Luigi Romersa, Le armi segrete di Hitler, Mursia, Milano, 2005

3)beam to Kill Army at 200 Miles, dichiarazioni di tesla sul raggio della morte pubblicate in occasione del suo 78° compleanno sul New York herald Tribune dell'11 luglio 1934, il funzionamento di tale tecnologia è contenuta nei documenti depositti al Museo di Belgrado.

4)Rudolph Lusar, German Secret Weapons of Second World War, Philosophical Library, New York 1959.

5) Living Energies -Viktor Shauberger's brilliant work with Natural Energies Explained, op.cit.

6)Link del National Geografic consultabile on line: http://www.nationalgeographic.it/scienza/2010/09/14/foto/il_mistero_delle_pietre_che_camminano-107321/6/.

7) Jane Cobbald, Victor Shauberger -A life of Learning from Nature, Floris Books, Edimburgh, Scotland (UK) 2009

--Zarzuelle (msg) 05:44, 16 gen 2014 (CET)

altre citazioni: UFO[modifica wikitesto]

dal libro Scoperte scientifiche non autorizzate di Marco Pizzuti

"La forma più comune dei c.d. UFO è certamente quella circolare, ma non sono rari i casi di avvistamento di velivoli sigariformi o triangolari. Il termine moderno "disco volante" venne coniato in America pochi anni dopo la morte di Nikola tesla (1943) e la sconfitta della Germania nazista (1945). Era infatti il 1947 quando l'uomo d'affari americano Kenneth Arnold (1) affermò pubblicamente di avere avvistato una squadriglia di nove strani velivoli a forma di piatto volante (dall'ingelse flyng soucers) sorvolare il Monte Rainier, nei pressi di Washington. Arnold raccontò che l'episodio si verificò mentre era in volo con il suo CallAir-A2, un piccolo aereo da turismo. Da allora gli avvistamenti hanno continuato a verificarsi in tutto il mondo, dando inevitabilmente origine a una nuova categoria di ricercatori, gli ufologi. Una tipologia di studiosi che, secondo gli scienziati accademici, sarebbe composta esclusivamente da ciarlatani, creduloni e persone inesperte che cn molta fantasia scambiano ordinari fenomeni celesti come meteoriti, satelliti e spazzatura spaziale per fantomatiche navicelle aliene. Perfino le testimonianze di personaggi eccellenti come il senatore Giuseppe Belluzzo (più volte ministro) e l'inviato speciale del Duce Luigi romersa sulla tecnologia nazista sono state screditate a tal punto da finire nel dimenticatoio.Le rivelazioni dei personaggi più autorevoli e attendibili, infatti, molto spesso sono state insabbiate ponendole sullo stesso piano delle storie raccontate da semplici mitomani (2). Alcuni giornalisti sono addirittura giunti a sostenere che i due testimoni italiani avrebbero scambiato alcuni prototipi di aerei discoidali a elica per veri e propri UFO (Belluzzo, oltre a essere un ingegnere, dichiarò di avere partecipato direttamente al progetto, mentre romersa conversò con piloti che li sperimentavano in volo), mostrando le foto di velivoli che a parte la forma avionica, non avevano alcuna prestazione assimilabile a quelle descritte da Romersa e Belluzzo. (pag.169) (1)http://it.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arnold (2)http://it.wikipedia.org/wiki/UFO_nazisti

"Il progressivo diffondersi delle tecnologie radar e videoamatoriali ha ormai prodotto talmente tante prove che il modo in cui l'informazione ufficiale continua a negare l'evidenza sconfina spesso nel ridicolo. Ciò nonostante le grandi masse furono molto più vicine alla verità della loro origine terrestre (almeno per la maggior parte di essi) nell'immediato dopoguerra (periodo in cui le fughe di notizie sugli UFO nazisti erano autorevoli e insistenti) che non successivamente, quando alcuni ex membri dei servizi d'intelligence americana fondarono la prima grande associazione ufologica del mondo, il NICAP(3). Quest'ultima infatti, di concerto alla cinematografia, ne ha sempre attribuito la costruzione a fantomatiche civiltà aliene".

(3)http://it.wikipedia.org/wiki/NICAP "ciò nonostante le scoperte che Nicola tesla affermò di aver effettuato sulla forza di gravità e i disegni delle sue macchine volanti con tanto di descrizione tecnica sono state confermate (seppure nell'ambito della tecnologia segreta nazista) dalle testimonianze ufficiali di personaggi storici, una circostanza che ha rivelato invece quanto sia attendibile invece l'ipotesi di una loro fabbricazione terrestre" (pag.170)


"Anche se scarsamente noto, già nel lontano 25 febbraio 1942 un oggetto non identificato comparve nel cielo di Los Angeles, dove venne filamto (1), fotografato e persino preso di mira dalla contraerea americana. Il misterioso oggetto però si allontanò senza subire o provocare danni(2).Alcuni giornali dell'epoca riportarono la notizia scrivendo che si trattò di un falso allarme causato probabilmente da un pallone aereostatico. Secondo il Los Angeles Time e il The Modesto Bee, invece, il motivo dell'allarme era reale e il velivolo avvistato nella notte del 25 febbraio era stato classificato come Top secret dai militari(3). (pagina 172)

(1)il filmato originale è visibile al seguente link: http://www.youtube.com/watch?v=2idHjkmzrwA

(2)Nel seguente link è possibile vedere il servizio in proposito riportato da un telegiornale della NBC:http://www.youtube.com/watch?v=CWi3wDbo9K0&feature=realated

(3)Los Angeles Time e The Modesto Bee, quotidiani di Los Angeles del 25 febbraio 1952

--Zarzuelle (good morning) 06:33, 16 gen 2014 (CET)Testo in grassetto

ultime citazioni: gli UFO e lo scienziato NIKOLA TESLA[modifica wikitesto]

"(...)Il disvelamento delle scoperte che consentono la tecnologia antigravitazionale comporterebbe una rivoluzione scientifica paragonabile solo al cambiamento epocale prodotto dall'avvento dell'energia elettrica. Attualmente infatti nelle università viene insegnato ancora che la gravità non è un campo di forza manipolabile artificialmente dall'uomo, ma l'effetto della curvatura geometrica dello spazio prodotta dalla massa(1), un effetto che peraltro non avrebbe nessun collegamento con l'energia del vuoto (2). Se ciò corrisponde al vero, la forza di gravità sarebbe solo un'illusione e quindi non potrebbe esistere la tecnologia antigravitazionale. Nicola Tesla dichiarò di aver progettato le sue macchine volanti senza ali (antigravitazionali) proprio dopo aver scoperto che la gravità è un campo di forza, ovvero l'esatto opposto di quanto viene attualmente sostenuto dall'establishment scientifico accademico. Lo scienziato aggiunse di essere perfino riuscito a imbrigliare l'energia dell'etere (c.d. free energy), la quale, oltre a essere sempre presente nello spazio in quantità illimitate, sarebbe anche imprescindibilmente connessa con la forza di gravità. Ammettere quindi l'esistenza dei dischi volanti di fabbricazione terrestre significa anche confermare quanto dichiarato dallo "scienziato scomodo" (https://it.wikipedia.org/wiki/Nicola_Tesla) scomparso nel 1943"

(pag.173)

(1)http://it.wikipedia.org/wiki/Forza_di_gravit%C3%A0

(2)http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_del_vuoto

--Zarzuelle (breakfast) (milk) 07:40, 16 gen 2014 (CET)

Zarzuelle[modifica wikitesto]

quello che Zarzuelle ha scritto qui sopra mi è assolutamente incomprensibile. Se proprio ritiene la voce da modificare dovrebbe, brevissimamente dire:

  • quale periodo della voce vuole modificare o togliere o aggiungere
  • perchè
  • citare gli estremi delle eventuali fonti (gli estremi non interi passi)

--ignis scrivimi qui 15:01, 16 gen 2014 (CET)


AI AI AI AMICO IGNIS VEDO CHE HA CANCELLATO IL MIO LAVORO DI TUTTA UNA NOTTE....GENTILE DA PARTE SUA, MOLTO, COME MAI? LEI NON E' UN VERO AMMINISTRATORE WIKI? QUESTO E' UN VERO MALE E UN DANNO GRAVE PER TUTTI. QUESTA NON E' ONESTA' INTELLETTUALE. SE LEI NON RIESCE A CAPIRE LE COSE CHE GLI UTENTI SCRIVONO, DEVE CAMBIARE LAVORO. IL PROBLEMA E' SUO, NON NOSTRO. LA COSA E' CHIARA. SI FACCIA AIUTARE DA QUALCUNO. NESSUNO HA TEMPO PURTROPPO DI STARE DIETRO A LEI. FACCIA PARTIRE I NEURONI E METTA IN MOTO LA SUA CAPICITA' DI COMPRENSIONE DELLE PAROLE E DELLE COSE PER CORTESIA. IL LAVORO DI RIFORMULAZIONE DELLA PAGINA LO DEVE RIFARE LEI O CHI PER LEI, SE LE SUE CAPACITA' NON SONO ABBASTANZA FERRATE. NON NOI VISTO CHE LEI CANCELLA SISTEMATICAMENTE TUTTO. MA LEI PENSA CHE LA GENTE QUA FUORI SIA STUPIDA? O NON ABBIA ABBASTANZA POTERE? E' SPIACEVOLE DOVERLE DIRE CHE LEI SI SBAGLIA DI GROSSO.

HO SCRITTO UNA SBOBINATA DI CITAZIONI CHE LEI DOVEVA LEGGERE e NON CANCELLARE. IO LE HO FORNITO MATERIALE E STRUMENTI. TUTTO BUTTATO NEL NULLA. ATTENDERO' IL MEDIATORE PERCHE' LEI FAREBBE SALTARE I NERVI ANCHE A UN SANTO.

RISPOSTA ALLE SUE DOMANDE:

1) IL PERCHE' E' CHIARO NON LO RIPETERO' UN'ALTRA VOLTA. OBIETTIVO DEL PROGETTO: RENDERE LA PAGINA OBIETTIVA E NON DENIGRARE IL LAVORO ONESTO NELLE INTENZIONI E SERIO DI UN GIORNALISTA-REGISTA. ANCHE SE A LEI PUO' STARE SUL CAZZO. WIKIPEDIA NON E' UN BLOG.

2)NESSUN ELOGIO RICHIESTO.

STRUTTURA DELLA PAGINA:

3)

PUNTO A- BIOGRFIA- COSì PUò ANDARE

PUNTO B- FILMOGRAFIA PULITA COME SCRITTO SOPRA OVVERO PER I BAMBINI CHE NON HANNO CAPITO: TITOLO, DATA, E ARGOMENTO (PERCHé SE LEI MI SCRIVE SOLO IL TITOLO NESSUNO CAPISCE DI COSA STA PARLANO- COME INVECE HANNO FATTO NELLA PAGINA INGLESE CHE E', A PARERE DEGLI AMMINISTRATORI O COMPLETAMENTE NEURTA O COMPLETAMENTE PRO MAZZUCCO) ALLORA NOI PER ESSERE PIU' OBIETTIVI DOBBIAMO SCRIVERE SOLO L'ARGOMENTO COSì DA POTER FORNIRE INFORMAZIONI VERE AL LETTORE. SE VUOLE POSSO MANDARGLIELI IO, SE LEI NON HA TEMPO, VOGLIA O MODO DI FORMULARE LA FILMOGRAFIA NEL DETTAGLIO. ME LO CHIEDA PERO'. IO MI SONO STUFATA DI LAVORARE PER LEI GRATUITAMENTE E PER VEDERE POI TUTTO ANDARE IN FUMO. CHE SI DIA UNA CHIARITA. PER CORTESIA. IO HO STUDIATO PER LEI TUTTA LA NOTTE E QUESTO E' IL RINGRAZIAMENTO.

4)LA PARTE DEDICATA ALLE CRITICHE DI ATTIVISSIMO O LA FA DIVENTARE UNA PAGINA A PARTE OPPURE NON PUO' OCCUPARE PIU' DI QUALCHE RIGA. POTREBBE ANDARE: "IL GIORNALISTA PAOLO ATTIVISSIMO (link diretto alla sua pagina) HA PRESO PIU' VOLTE POSIZIONI ANTITETICHE A QUELLE DEL REGISTA POTTE VEDERE QUI I CONFRONTI DIRETTI (link diretto ai video) .

5) inserire una foto del regista.

6)Discorso SU Simoncini: DEVO RILEGGERLO E MODIFICARLO? ME LO DEVE CHIEDERE. PENSAVO FOSSE COMPITO SUO NON MIO. LA PAGINA E' CONTROLLATA, GESTITA E MODIFICATA DA LEI QUINDI E' LEI CHE DEVE FARLO.

PER QUANTO MI RIGUARDA NON METTERI FONTI ESTERNE PER NON SBILANCIARE LA PAGINA. LE HO INSERITE QUI NELLA DISCUSSIONE IN RISPOSTA A LEI E A CHI DICEVA CHE ERO UNA FAN E PURE PRIVA DI CITAZIONI. NON SONO UNA FAN E SONO ANDATA CERCARLE.

--Zarzuelle (PERCHè?) 20:18, 16 gen 2014 (CET)

Censura[modifica wikitesto]

Titolo: Polemiche OT


PENSAVO CHE I TEMPI DELLE CENSURE FOSSERO FINITI DA UN PEZZO, LEI MI DIMOSTRA IL CONTRARIO, SPERO CHE LEI NON VORRA' MINARE LA SICUREZZA DEL NOSTRO DIRITTO ALLA LIBERA INFORMAZIONE --Zarzuelle

Veramente non è stato cancellato niente ma è stato "cassettato" se premi su "Mostra" a destra di "Titolo: RICERCA SULLE FONTI" vedrai che c'è ancora tutto. Altra cosa, scrivere tutto in maiuscolo non è molto gradito, equivale a gridare in una discussione è non è una convenzione solo di Wikipedia. --ValterVB (msg) 21:26, 16 gen 2014 (CET)

Sono stata io a rinominare la voce RICERCA DELLE FONTI perché quel simpaticone dell'Amm. mi ha accorpato i mess. nominandoli "Summa del pensiero". Pensiero di Chi? mio? del regista? No. Era solo una ricerca. E poi mi sento dire che tutto ciò che ho scritto (una notte di lavoro) è incomprensibile? Capisci perché grido e sono nervosa?? Mi fa saltare i nervi questo atteggiamento stupido. Pensavo di poter parlare con persone intelligenti, libere, aperte, colte, attente, gentili, invece tutto un incagnimento, una specie di guerra, come già ho scritto, tra secondini e galeotti. E' frustrante. Molto frustrante.

--Zarzuelle (msg) 21:59, 16 gen 2014 (CET)

bah, io rinuncio a farti capire le cose. Sei partita in quarta senza capire che tutto era ancora visibile e che era stato solo messo in un cassetto. Andiamo ai punti sopra: In generale la voce è già obiettiva e non è invece obiettivo dare un alone di credibilità a chi è un fautore di pseudoscienza. In secondo luogo tu non hai compreso nè chi sono io e quale è il mio ruolo nè cosa è wikipedia. --ignis scrivimi qui 22:14, 16 gen 2014 (CET)

Quella che rinuncia a farti capire le cose, sono io. La voce non è obiettiva. Se solo riuscissi ad avere un poco più di apertura mentale. Ma che scuole hai fatto? Le galeottine? Tu non hai mai capito nulla dei miei interventi. A partire dalla "fan", alla "firma", alle "fonti", alla "summa del pensiero". Ci sono persone che stanno cercando di proteggere le altre (io in questo caso) da possibili cose brutte. Il nazismo e i campi di concentramento non sono fantascienza. la bomba atomica non lo è. Gli esperimenti dei medici nazisti sulla gente non lo è. La guerra non lo è. I morti ingiustamente (le vittime), la gente che muore di fame(N.B.), non sono fantascienza. le multinazionali, le industrie farmaceutiche che guadagnano 250.000 euro a paziente malato di cancro, non sono fantascienza. Tu mi rispondi sempre in modo stupido e ignorante ed io mi sono stufata. Sono stufa marcia. Ci sono persone che stanno provando a cambiare in meglio questo paese, a farlo diventare un luogo onesto e libero. e tu stai denigrando una persona che tenta di fare questo con il proprio lavoro. Ma non riesci a capirlo.

Il problema delle cure alternative? L'appoggio da parte del regista per una persona che a parer tuo è un impostore? io non l'ho mai né visto né intevistato, tu nemmeno. Non posso giudicare tutto il lavoro di un regista solo per questo motivo. Io non ci sto. Visto come siamo messi per quanto riguarda la cura del cancro (vedi le fonti "ricerca delle fonti") comprendo che ci siano persone che si affidano a pseudoscienziati. Molte persone tante che io conosco sono morte facendo le cure normali altre no. Io non ci sto. il mio parere in merito lo sai. Io personalmente non andrei mai da uno pseudoscienziato a farmi curare con l'acqua, ma capisco il motivo per cui molte persone tentano quella strada. Tu no. Questa è la verità. C'è una disumaninazzione nel sistema ospedaliero, ed una preoccupante e crescente privatizzazione anche, i problemi sono moltissimi. Non puoi denigrare il lavoro di un regista onesto per questo motivo (Simoncini). Io non ci sto.


--Zarzuelle (msg) 22:35, 16 gen 2014 (CET)


Crystal Clear app help index.svg
Crystal Clear app help index.svg
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.
--ignis scrivimi qui 23:17, 16 gen 2014 (CET)

Foto[modifica wikitesto]

Lungi da me dal voler difendere il personaggio, ma non pensate che sia giusto che la pagina sia corredata da una foto reale di Mazzucco anzichè questospacciato per vero? Non la elimino solo perchè al momento non saprei con quale foto sostituirla e non vorrei che il mio gesto fosse preso come un vandalismo. --Darth Master (msg) 10:52, 18 feb 2015 (CET)

In effetti ha un aspetto abbastanza strano, l'ho rimossa momentaneamente in attesa di chiarimenti. [@ StefanoRR] Puoi chiarire l'origine della foto linkata sopra? E' un fotomontaggio? --ArtAttack (msg) 10:59, 18 feb 2015 (CET)
L'ha scattata un mio conoscente anni fa ad una conferenza, me l'ha regalata su mia richiesta per metterla su it.wiki, ma siccome era molto buia e scadente l'ho modificata parecchio con un programma digitale. Puoi rimetterla, non è violazione di copyright.--StefanoRR (msg) 11:13, 18 feb 2015 (CET)
Ma è un collage di più foto? L'impressione è che la testa sia ritagliata e applicata su un'altra foto. --ArtAttack (msg) 11:26, 18 feb 2015 (CET)
No (ho solo ruotato un po' la testa con un programma e fatto altri ritocchi, ma prima era peggio), ma se non c'è di meglio.--StefanoRR (msg) 16:55, 18 feb 2015 (CET)
Non c'è nessun motivo per ruotare la testa e non è il caso di utilizzare una foto alterata in questo modo, che appare palesemente innaturale. Ti consiglierei di uploadare la foto originale, non manipolata in nessun modo, e poi di chiedere al Progetto:Laboratorio grafico se sono in grado di migliorarla. --ArtAttack (msg) 17:30, 23 feb 2015 (CET)
E allora lascia pure vuoto, non c'è problema.--StefanoRR (msg) 17:46, 23 feb 2015 (CET)

[@ ArtAttack, Darth Master] A me la nuova foto sembra uno screenshot (opportunamente specchiato) da questo video[1], guarda ad esempio al minuto 6:00, o comunque dove sta di lato. La foto precedente (camicia a quadri) è stata probabilmente presa da quest'altro video[2]. Pingo anche un admin, va [@ Ignisdelavega]--151.67.198.179 (msg) 16:56, 6 lug 2015 (CEST)

Qui sopra sono sempre io, scusate l'imprevisto.--151.67.222.27 (msg) 17:32, 6 lug 2015 (CEST)

Teoria della Terra cava (ancora...)[modifica wikitesto]

Anch'io propongo la cancellazione della frase che afferma che Mazzucco creda alla teoria della Terra cava poiché fra le note non risulta esserci alcuna dichiarazione da parte sua a sostegno di quanto è scritto. Che sia 'chiaro ed inequivocabile' per Paolo Attivissimo, non merita comunque l'attendibilità assoluta. Qualche obiezione?

i link di rimando delle note[modifica wikitesto]

il numero 11 e il numero 13 delle note che rimandano ai siti esterni non hanno più la pagina, quindi sono inutili, andrebbero eliminati.

Massimo Mazzucco "giornalista"[modifica wikitesto]

Francamente sarei per la rimozione di tale qualifica, in quanto il suo nome non figura negli albi dell'ODG ([3], [4]), e che comunque non mi sembra che calzi con le sue attività --Vale93b Fatti sentire! 22:13, 7 set 2015 (CEST) EDIT: effettivamente la non presenza all'albo è irrilevante, dato che non risiede in Italia

Nemmeno Attivissimo (per citarne uno che viene ripreso a sproposito in molte pagine, manco fosse il Messia) è un giornalista iscritto all'albo eppure, mi pare, che nonostante alcune obiezioni in merito non sia stato tolto l'appellativo di giornalista sulla sua pagina. Due pesi, due misure? Lord Lagan (msg) 16:58, 5 nov 2015 (CEST)

se ritieni che venga ripreso a sproposito, segnalalo in maniera convincente laddove lo ravvisi: ti stupirà sapere che qui nessuno gestisce alcunché, ma che regna solo il WP:CONSENSO. --Vale93b Fatti sentire! 17:45, 5 nov 2015 (CET)

Regna il consenso di pochi a quanto pare, nonostante siano anni che vada avanti la questione su questa pagina, tanti utenti hanno proposto la modifica, la situazione rimane immutata. Dimmi, dov'è questo consenso? Io vedo un piccolo gruppo di utenti su questa e altre pagine (soprattutto quelle che riguardano temi e/o fatti controversi) che fanno e disfano come gli pare e piace, tacciano altri utenti occasionali o meno con arroganza e supponenza, non permettono modifiche alle pagine anche se supportate da fonti (bloccandole temporaneamente), non so dove tu veda consenso, ma neanche parteciazione, principi alla base di Wikipedia. Lord Lagan (msg) 18:19, 5 nov 2015 (CEST)

tanti utenti hanno proposto la modifica
I "tanti utenti" chi sono? I due IP che in questi giorni hanno modificato la pagina? Dobbiamo contare anche te, che ti sei iscritto oggi pomeriggio (niente niente uno dei due IP è tuo)? E dove sta la "proposta" di modifica, visto che il più delle volte si trattava di eliminare il paragrafo senza nemmeno discutere? Ma poi ancora non avete capito cosa dice il paragrafo? Non si dice che Mazzucco crede alla teoria, ma che il sito Luogocomune, in mezzo alle altre teorie complottiste, ospita anche discussioni sulla Terra cava. --Darth Master (msg) 19:12, 5 nov 2015 (CET)
caro Lord, è bizzarro supportare le proprie affermazioni con vaghe iperboli ("tanti utenti"), peraltro ancor prima di aver "proposto" alcunché. A meno che per te proporre sia sinonimo di agire unilateralmente per conto proprio, perdipiù per rimuovere una frase incontestabilmente vera (come t'ha parafrasato Darth Master qui sopra). Curioso è anche il fatto che il tuo intervento qui coincida esattamente con l'ultimo blog di Mazzucco sull'argomento e ne ricalchi toni ed argomenti. --Vale93b Fatti sentire! 19:39, 5 nov 2015 (CET)

Nulla di bizzarro, me ne ero accorto già da tempo, l'ultimo post su Luogocomune me ne ha fatto ricordare, dov'è il problema? Ciò che io e altri (magari se vi sforzaste di rileggere la discussione da principio) contestiamo è proprio la frase che voi ritenete corretta. E' una sottile operazione di discredito, aggiungeteci il fatto che come fonte avete utilizzato un post di Attivissimo dove non fa altro che schernire fin dall'inizio. Comunque la proposta di modifica in merito è stata fatta più volte. Lord Lagan (msg) 21:15, 5 nov 2015 (CEST)

credo che occorra dar conto in voce che Mazzucco ha smentito l'attribuzione della teoria data da Attivissimo. Lascio a Darth Master e a Vale se e come operare tale inserimento --ignis scrivimi qui 23:09, 5 nov 2015 (CET)
Ma é già riportata la smentita di Mazzucco. --Skyfall (msg) 23:31, 5 nov 2015 (CET)
pardon, non avevo visto, allora ok :-) --ignis scrivimi qui 23:42, 5 nov 2015 (CET)

Giornalista: - la definizione di wikipedia e': Il giornalista, detto anche con termine inglese reporter, è un lavoratore del campo dell'informazione nel settore del giornalismo che si occupa di scoprire, analizzare, descrivere e scegliere notizie per poi diffonderle - la definizione di Hoepli: Chi, per professione, raccoglie, elabora, commenta notizie allo scopo di comunicarle attraverso agenzie di stampa, giornali, radio, televisione e sim. Mi sembra che il soggetto in questione risponda perfettamente a queste definizioni e de facto, Albo o non Albo (una peculiarita' tutta italiana), Mazzucco per il mondo e' un giornalista a tutti gli effetti. O forse vogliamo mettere in discussione che Beethoven era un musicista visto che non diede gli esami di conservatorio? --81.243.179.1 (msg) 01:39, 19 ago 2017 (CEST)

A me non pare invece che la definizione di giornalista calzi per il soggetto in questione. Per una serie di questioni:
  1. La professione di giornalista, in Italia, è regolata da una legge dello stato che prevede l'iscrizione all'Albo e l'adesione a norme comportamentali (leggi deontologia professionale) ben specifiche.[5]
  2. le definizioni citate si basano a loro volta su due concetti: quello di notizia e quello del mezzo di comunicazione adotatto (fra loro correlati, per altro). La notizia è «un'informazione per lo più recente, trasmessa da mezzi di comunicazione di massa». Siamo in presenza di giornalismo se il mezzo col quale viene diffusa la notizia può essere una testata giornalistica periodica o un'agenzia di stampa o altro mezzo di comunicazione di massa (carta stampata, radio, televisione, internet).
Mazzucco su cosa scrive? Pubblicare il proprio documentario on line non lo rende un giornalista. Ancor più in assenza del fattore temporale (notizia = informazione recente) che caratterizza l'attività del giornalismo.
Documentarista forse, scrittore/autore probabilmente, non giornalista. --Harlock81 (msg) 00:37, 21 ago 2017 (CEST)
Riguardo ai suoi commenti:
1) a parte che la pagina di Wikipedia in lingua Italiana viene letta in tutto il mondo ed il lavoro che uno svolge non sottosta' esclusivamente a quella che e' la legislazione dello Stato Italiano, l'iscrizione all'Albo non fa parte delle definizioni riportate (Wikipedia ed Hoepli) del termine giornalista.
2) la informo che Mazzucco non si occupa solo di video ma commenta fatti di attualita' sul sito Internet Luogocomune.net e dunque. secondo la definizione da lei fornita, e' un giornalista a tutti gli effetti. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.243.179.1 (discussioni · contributi).
Quale è il nome della testata giornalistica registrata (anche in un paese estero) su cui scrive Marzucco? Anche occasionalmente? Oppure è un giornalista senza giornale e senza Albo? --Skyfall (msg) 20:14, 21 ago 2017 (CEST)
Mi dica lei dove nelle definizioni riportate di Wikipedia ed Hoepli si fa riferimento a "testata giornalistica registrata" ed "Albo". --81.243.179.1 (msg) 20:31, 21 ago 2017 (CEST)
Se vai nell'incipit della della voce Giornalista, clicca su testata giornalistica. Guarda il secondo paragrafo, "Disciplina legislativa nel mondo". Si parla della loro registrazione. Senza registrazione, si ha casomai a che fare con un blog. Vedi qui --Skyfall (msg) 21:55, 21 ago 2017 (CEST)
Non si sta' discutendo se Luogocomune.net sia una testata giornalistica ma se Mazzucco sia un giornalista o meno. Secondo la definizione di Wikipedia e di Hoepli il soggetto in questione risponde appieno alla descrizione.
Luigi Barzini senior non fu mai iscritto all'ordine dei giornalisti - visto che al suo tempo peraltro l'ordine non esisteva. Secondo la sua logica non e' stato giornalista, giusto?
Occorre discriminare tra il riconoscimento legale specifico all'Italia (che vale solo in Italia mentre una pagina wikipedia in italiano viene letta in tutto il mondo) e l'effettiva attivita' svolta che sostanzialmente e' la stessa sia che si scriva sulla carta stampata che sul web. --81.243.179.1 (msg) 23:21, 21 ago 2017 (CEST)
Ma Luigi Barzini senior scriveva su un giornale. Per fare un giornalista occorre (almeno) un giornale. Questo vale in Italia come nel resto del mondo. Non siamo a deformare le definizioni e ad iniziare a definire tutti i blogger come giornalisti. --Skyfall (msg) 23:28, 21 ago 2017 (CEST)
Esattamente, non deformiamo le definizioni di Wikipedia e di Hoepli che non limitano il mezzo ma si focalizzano sul tipo di attivita' che Mazzucco svolge a tutti gli effetti.--81.243.179.1 (msg) 23:56, 21 ago 2017 (CEST)
Cioè blogger. --Skyfall (msg) 00:19, 22 ago 2017 (CEST)
Anch'io la penso come Skyfall. La definizione di Wikipedia, comunque, andrebbe letta per intero, inclusa quindi anche la seconda parte dell'incipit della voce. Se manca il mezzo, manca pure la professionalità. --Harlock81 (msg) 00:29, 22 ago 2017 (CEST)
Se risponde alla definizione di "giornalista" e' un giornalista. Il giornalista si occupa della raccolta delle informazioni da varie fonti, dello sviluppo di un articolo e della sua stesura. Il mezzo viene solitamente curato da altre figure, ha molto poco a che vedere col lavoro del giornalista e figuriamoci con la sua professionalita'. Caro Harlock legga proprio la voce di Wikipedia per intero e si renda conto che la definizione limitativa del giornalista come la sta' presentando lei esiste solo in Italia, nel resto del mondo non e' normata per legge dunque non esiste Albo, ordine e le limitazioni ad essi associate. La pagina di Wikipedia in lingua italiana non copre solo la prospettiva dello Stato Italia.--81.243.179.1 (msg) 00:10, 23 ago 2017 (CEST)
Non risponde alla definizione di giornalista, leggi tutta la definizione. Secondo invece la tua interpretazione tutti i blogger sarebbero giornalisti (e quelli che noi chiamiamo giornalisti per te sarebbero per metà giornalisti e per metà tipografi). --Skyfall (msg) 10:19, 23 ago 2017 (CEST)
Che cosa esattamente "non risponde"? Mentre un blog serve tipicamente come diario personale, per informazioni specifiche e settoriali o per piccole imprese, Luogocomune.net si occupa di notizie di d'attualita' e cronaca, la loro analisi e commento; non lo si puo' equiparare con i blog di Chiara Ferragni o delle Big Babol. Si puo' essere d'accordo o meno con i punti di vista esposti, ma negare che Mazzucco risponde alla definizione di "giornalista" sia di Wikipedia che di Hoepli appare disonesto.--81.243.179.1 (msg) 15:32, 23 ago 2017 (CEST)
Luogocomune.net è il sito di una testata giornalistica? --Skyfall (msg) 15:34, 23 ago 2017 (CEST)

[ Rientro]PS Il fatto che Mazzucco si occupi d'attualita' e cronaca, la loro analisi e commento, non basta. Anche al bar della piazza del paese i vecchietti si occupano di commentare fatti di attualità e cronaca (e sport), ma non per questo sono da ritenersi dei giornalisti. Chi si occupa di tali argomenti su una testata giornalistica (anche un giornale online) è un giornalista, chi se ne occupa su un blog è un blogger, chi se ne occupa su Youtube è uno youtuber, chi se ne occupa su un forum (e ci sono anche forum tematici di economia, di destra e di sinistra, politica locale, nazionale e internazionale), è un forumista. Per te invece sono tutti giornalisti. --Skyfall (msg) 16:11, 23 ago 2017 (CEST)

Non e' secondo "me" ma secondo le definizioni di Wikipedia e Hoepli. Si attenga ad esse. Il paragone quali i "vecchietti al bar della piazza" e' irrilevante in quanto non vi e' diffusione di massa. Legga bene le definizioni riportate prima di commentare ulteriormente:
Wikipedia: Il giornalista, detto anche con termine inglese reporter, è un lavoratore del campo dell'informazione nel settore del giornalismo che si occupa di scoprire, analizzare, descrivere e scegliere notizie per poi diffonderle
Hoepli: Chi, per professione, raccoglie, elabora, commenta notizie allo scopo di comunicarle attraverso agenzie di stampa, giornali, radio, televisione e sim.
Le ho fatto una domanda alla quale lei ha accuratamente evitato di rispondere e che dunque le ri-sollecito: che cosa esattamente "non risponde"? --81.243.179.1 (msg) 17:15, 23 ago 2017 (CEST)
Che fai, trolli? Ti ho già risposto: se nella definizione di Wikipedia vai a cliccare su giornalismo, troverai la definizione di giornale. Riguardo ad Hoepli, non mi pare affatto che Mazzucco scriva attraverso "agenzie di stampa, giornali, radio, televisione e sim".--Skyfall (msg) 18:30, 23 ago 2017 (CEST)
Sì, direi che siamo al trollaggio puro. Ad ogni modo, è evidente che non ci sia consenso nell'indicare Mazzucco come giornalista (dal rilievo enciclopedico come tale). È il momento di pensare ad altro. --Harlock81 (msg) 20:20, 23 ago 2017 (CEST)
In effetti mi sto stancando anche io a ripetermi, come si sono stancati altri che hanno smesso di rispondere prima di me a questo disco rotto che vuole piegare la semantica del termine giornalista per ritagliarla ad hoc su Mazzucco. La mia risposta l'ho già data (più volte). Qui la tattica della mosca che sbatte contro il vetro, insistendo ed insistendo, non funziona. --Skyfall (msg) 20:53, 23 ago 2017 (CEST)
Quando si hanno gli argomenti, si argomenta. Quando mancano, si etichetta l'interlocutore o la sua azione.
Lei Skyfall ha scritto: "Non risponde alla definizione di giornalista, leggi tutta la definizione". Le ho chiesto: " Che cosa esattamente "non risponde"? " al quale lei ha replicato:
1)"se nella definizione di Wikipedia vai a cliccare su giornalismo, troverai la definizione di giornale": cosa fa, risponde ad una domanda su una definizione rimandando ad un'altra definizione? di nuovo Skyfall, la domanda e' semplice: in cosa esattamente Mazzucco "non risponde" alla definizione di giornalista di Wikipedia?
Il giornalista, detto anche con termine inglese reporter, è un lavoratore del campo dell'informazione nel settore del giornalismo che si occupa di scoprire, analizzare, descrivere e scegliere notizie per poi diffonderle
2)"non mi pare affatto che Mazzucco scriva attraverso agenzie di stampa, giornali, radio, televisione e sim": per l'appunto occorre interpretare quel "e sim". Stiamo parlando di mezzi di comunicazione di massa che permettono una rapida distribuzione di informazioni dal punto di creazione della notizia ai molteplici fruitori finali. Internet non e' forse un mezzo di comunicazione di massa equivalente alle agenzie di stampa, ai giornali, alle radio ed alla televisione? non e' forse il piu' completo di essi permettendo di trasmettere video, audio, testi in ogni formato immaginabile?--81.243.179.1 (msg) 00:27, 25 ago 2017 (CEST)
Non è questione di mancare di argomenti, ma se l'interlocutore, perché convinto, non accetta obiezioni rispetto alle proprie idee, beh... non c'è molto da discutere. Ripeto, nella definizione di giornalista, il mezzo di comunicazione utilizzato fa la differenza tra il giornalismo professionale (quindi: il soggetto è enciclopedico anche in quanto giornalista --> attività inserita nel template:Bio) e l'attività dilettantistica (l'attività di giornalista non compare nel template:Bio). Questi i fatti e il consenso per definire Massimo Mazzucco giornalista non c'è. C'è poco altro da aggiungere a questa discussione. Meglio se anche lei si dedica ad altro. --Harlock81 (msg) 15:20, 25 ago 2017 (CEST)
Chiariamo due aspetti una volta per tutte caro Harlock81:
1) Che ci sia "poco altro da aggiungere" o l'opportunità che il sottoscritto si dedichi "ad altro" non spetta a lei deciderlo
2) Come io potrei essere un amico di Mazzucco, lei potrebbe essere un suo antagonista che mai lo riconoscerebbe come "giornalista". Il "consenso" potrebbe essere un buon compromesso su questioni soggettive (per esempio, la classifica dei vini più buoni) ma in questo caso abbiamo delle definizioni oggettive dunque cerchiamo di usarle.
Al di la' che e' difficile capire il nesso del suo intervento con la risposta data a Skyfall, lei scrive: "nella definizione di giornalista, il mezzo di comunicazione utilizzato fa la differenza tra il giornalismo professionale e l'attività dilettantistica"; ne' nella definizione di Wikipedia che in quella di Hoepli si fa tale distinzione - di quale definizione parla?--81.243.179.1 (msg) 15:33, 26 ago 2017 (CEST)
Allora Harlock81, di quale definizione parla? Skyfall, in cosa esattamente Mazzucco "non risponde" alla definizione di giornalista di Wikipedia?--109.128.171.47 (msg) 23:54, 5 set 2017 (CEST)
In assenza di argomenti utili atti a dimostrare che Mazzucco non corrisponde alle definizioni proposte da Wikipedia e Hoepli del termine "giornalista", procedo all'aggiornamento della pagina. --109.131.228.36 (msg) 17:58, 9 set 2017 (CEST)
in assenza di consenso tu non tocchi la voce per favore --ignis scrivimi qui 18:10, 9 set 2017 (CEST)
E' da due settimane che gli interlocutori non rispondono. Cosa facciamo, aspettiamo per sempre?--109.131.228.36 (msg) 19:43, 9 set 2017 (CEST)
Non è che gli interlocutori non rispondono, gli interlocutori hanno già risposto dicendo l'attività su blog non è quella di giornalista ma di blogger. Sei solo tu che stai continuando a dire le stesse cose. Il consenso non c'è. Non insistere se non saltano fuori fatti nuovi. --ValterVB (msg) 19:56, 9 set 2017 (CEST)
non rispondono perchè quello che avevano da dire lo hanno e sono poi andati ad occuparsi di altre voci di wikipedia. Quindi il tuo tentativo di fare passare la tua opinione non è andato a buon fine. Mi spiace. --ignis scrivimi qui 19:56, 9 set 2017 (CEST)
Avevo smesso di rispondere riperendo sempre le stesse cose perché avevo visto che era inutile. Per fare un giornalista occorre scrivere su un giornale o un suo stretto equivalente come chiarisce la definizione Hoepli, che qua ripeto: "Chi, per professione, raccoglie, elabora, commenta notizie allo scopo di comunicarle ATTRAVERSO AGENZIE DI STAMPA, GIORNALI, RADIO, TELEVISIONE E SIM ". Fai una cosa: prima convinci quelli della Hoepli ad aggiungere anche "blog" e (solo) poi ne riparleremo. --Skyfall (msg) 20:17, 9 set 2017 (CEST)
@ValterVB & Ignis: non sono mie opinioni ma definizioni. Sono piuttosto Skyfall e Harlock81 che persistono con una arrampicata sugli specchi.
Skyfall, le ho risposto su questo argomento 10 commenti fa. Cosa fa, e' entrato in loop? glielo ripropongo per rinfrescarle la memoria:
"non mi pare affatto che Mazzucco scriva attraverso agenzie di stampa, giornali, radio, televisione e sim": per l'appunto occorre interpretare quel "e sim". Stiamo parlando di mezzi di comunicazione di massa che permettono una rapida distribuzione di informazioni dal punto di creazione della notizia ai molteplici fruitori finali. Internet non e' forse un mezzo di comunicazione di massa equivalente alle agenzie di stampa, ai giornali, alle radio ed alla televisione? non e' forse il piu' completo di essi permettendo di trasmettere video, audio, testi in ogni formato immaginabile?--109.131.228.36 (msg) 21:21, 9 set 2017 (CEST)
Magari non scriverà secondo la definizione numero 1 qui, ma potrebbe scrivere secondo la definizione numero 5? --Skyfall (msg) 21:34, 9 set 2017 (CEST)
Ed ecco che prontamente, invece a rispondere al commento fatto, mette un link che punta ad una definizione totalmente irrilevante: "SIM 2 n.f. invar. forma abbreviata di carta SIM Etimologia: ← sigla di subscriber identity module".
Ignisdelavega e ValterVB come si puo' raggiungere il consenso con chi interpreta il "sim" della definizione come la sigla d'identificazione di una scheda telefonica?
[fuori crono] Per avere le definizioni aggiuntive sul sito della Garzanti devi registrarti. Mazzucco non rappresenta l'organo di stampa di un ente-corpo militare-partito-organizzazione significativa. --Skyfall (msg) 22:28, 9 set 2017 (CEST)
Di nuovo, lei si inventa una discussione tutta sua. Non risponde sul "e sim" che stiamo discutendo e rimanda ad una definizione che solo lei puo' vedere in quanto "occorre iscriversi" e peraltro non ha neanche l'accortezza di copiare.
"E sim" vuol dire "e simili". Si attenga alla definizione originale e se ha gli argomenti la smonti senza cercare altri riferimenti irrilevanti.
Da Hoepli: simile [sì-mi-le] (pl. -li) A agg. 1 Che ha caratteristiche materiali o morali analoghe, affini a quelle di un altro: il tuo vestito è s. al mio; il carattere di Sergio è molto s. al tuo; le nostre esigenze sono simili 2 Tale, siffatto: da te non mi aspettavo un s. trattamento; un s. lavoro richiede più tempo 3 MAT Di figure che hanno la stessa forma, ma dimensioni diverse: due triangoli simili ‖ In insiemistica, di insiemi di grandezze i cui elementi siano in corrispondenza biunivoca
B come avv.ant. Similmente
C s.m. (anche f. nel sign. 1) 1 Essere animato che appartiene alla stessa specie: tutti gli animali riconoscono i propri simili ‖ I nostri simili, i propri simili, gli uomini, l'umanità: non offendiamo i nostri simili ‖ Persona di uguale condizione, classe, qualità 2 non com., lett. Ciò che è simile a qualcosa‖ E simili, per indicare cose analoghe a quelle già nominate: non lasciate incustoditi nelle cabine orologi, portafogli e simili --109.131.228.36 (msg) 21:58, 9 set 2017 (CEST)
Il consenso è già stato raggiunto e solo te non lo vedi. --ValterVB (msg) 22:03, 9 set 2017 (CEST)
Vi e' una definizione ben chiara ed Skyfall invece di attenersi ad essa si sta' inventando postille e aggiunte di sana pianta. Per quanti amichetti possiate chiamare qui a darvi man forte - evidentemente mancano gli argomenti, la definizione e' quella e l'arrampicata sugli specchi e' semplicemente ridicola--109.131.228.36 (msg) 23:05, 9 set 2017 (CEST)
Beh, la definizione numero 5 della Garzanti Linguistica è: Servizio di Igiene Mentale. Se ritieni che Mazzucco ci possa entrare.... --Skyfall (msg) 23:25, 9 set 2017 (CEST)
Con questo intervento irrilevante lei conferma che sta' perdendo il mio tempo, di essere in malafede e di aver esaurito gli argomenti. Ignisdelavega e ValterVB: ecco i grandiosi interventi degli interlocutori con i quali dovrei raggiungere un "consenso". Dobbiamo ora aspettare l'intervento di Harlock81?--109.131.228.36 (msg) 23:44, 9 set 2017 (CEST)

(rientro) anch'io non vedo gli elementi che potrebbero qualificare Mazzucco come giornalista, ritengo corretto limitarsi a definirlo blogger. --Andrea.gf - (parlami) 11:24, 10 set 2017 (CEST)

La fate tanto difficile ! Scrive usualmente per un periodico cartaceo, cosidetto giornale ? Si ? No ? punto.--☼ Windino ☼ [Rec] 12:27, 10 set 2017 (CEST)
Andrea e Windino, avete letto la discussione soprastante? sono state proposte due definizioni oggettive (Wikipedia ed Hoepli), in cosa il soggetto in questione non risponderebbe?--109.131.228.36 (msg) 12:52, 10 set 2017 (CEST)
Tiene un blog, non scrive su un giornale. Quindi è un blogger e non un giornalista. --Andrea.gf - (parlami) 13:34, 10 set 2017 (CEST)
Rispetto le sue opinioni ma questa non e' una rubrica di Novella 2000, e' un'enciclopedia che deve tenere conto di *definizioni*. Ha letto le definizioni? vuole commentare su quelle o anche lei e' qui come Skyfall per fare perdere tempo?--109.131.228.36 (msg) 14:33, 10 set 2017 (CEST)
Quello sopra è un attacco personale nei confronti di Skyfall. Io comincerei a prestare un po' più di attenzione a cosa si scrive e alle osservazioni degli altri utenti. Wikipedia non è un forum di discussione. Ha posto delle domande, alle quali ha ricevuto della risposte chiare. Continuare ad insistere, fingendo per altro che siano gli altri a non rispondere, non la porterà ad ottenere ciò che evidentemente desidera. Se poi arrivano pure gli insulti, ecco che un blocco temporaneo in scrittura si fa sempre più prossimo. --Harlock81 (msg) 14:40, 10 set 2017 (CEST)
Ed ecco che in assenza di argomenti validi ci si inventa l' "attacco personale" e si minaccia di zittire l'interlocutore...
Quando Skyfall interpreta "e sim" (e simili) per "Servizio di Igiene Mentale" ed oltretutto allude "Se ritieni che Mazzucco ci possa entrare" e' pacifico che sta' facendo perdere tempo nella discussione ed oltretutto e' semmai lui sta' portando un attacco personale verso Mazzucco - che peraltro sfocia nella denigrazione.
Per due settimane ne lei ne' Skyfall vi siete degnati di risposte ed allora per Wikipedia:Consenso Silenzio-assenso ho cambiato la voce - incredibilmente mi e' stato dato un cartellino giallo per questo. Ora come per magia eccovi qui, interessante. Skyfall si e' qualificato da solo col suo ultimo intervento. Veniamo a lei.
Lei scrive: "Ha posto delle domande, alle quali ha ricevuto della risposte chiare". Nel suo ultimo commento nel merito della questione, lei ha scritto: "nella definizione di giornalista, il mezzo di comunicazione utilizzato fa la differenza tra il giornalismo professionale e l'attività dilettantistica"; come le ho fatto notare qualche decina di commenti fa, ne' nella definizione di Wikipedia che in quella di Hoepli si fa tale distinzione; di quale definizione parla?
Vede caro Harlock81, io amo la verita' quanto lei. Non sono d'accordo con buona parte delle tesi di Mazzucco ma proprio per amore di verita' occorre essere piu' imparziali ed obbiettivi possibile.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.131.228.36 (discussioni · contributi) 16:42, 10 set 2017‎.
Legggendo la voce risulta che Mazzucco scrive sul blog luogocomune.net. Il fatto che tale blog sia di discreto successo giustifica l'attibità "blogger" nell'incipit. Oltre a ciò è autore di alcuni film e ciò giustifica l'attività "regista". L'attività "giornalista" non è giustificata dal benché minimo elemento attualmente presente in voce. --ArtAttack (msg) 18:28, 10 set 2017 (CEST)
Salve ArtAttack. Veramente l'articolo parla del "sito web Luogocomune.net" e non di "blog". Mentre un blog serve tipicamente come diario personale, per informazioni specifiche e settoriali o per piccole imprese, Luogocomune.net si occupa di notizie di d'attualita' e cronaca, della loro analisi e commento; non lo si puo' equiparare con i blog di Chiara Ferragni o delle Big Babol. Detto questo, ammesso e non concesso che Mazzucco possa essere considerato "blogger" la cosa non esclude che egli possa essere considerato anche giornalista visto che le definizioni riportate calzano appieno. Sarebbe una buona via di mezzo riportare "blogger e giornalista"?--109.131.228.36 (msg) 23:24, 10 set 2017 (CEST)
Luogocomune.net non è una testata giornalistica (on line) registrata, a meno che non stia sbagliando. Visto che la parola "mezzo" non è stata compresa: se un autore non pubblica su una testata giornalistica, sia essa cartacea o digitale, non può essere indicato come un giornalista, neppure secondo le stesse definizioni sulle quali continua ad insistere, perché quel "sim" è un di più. Se tutta l'attività finisce in quel "sim", allora evidentemente è bene utilizzare una definizione differente, come blogger, ad esempio.
Per concludere, qui c'è un chiaro consenso nel non utilizzare il termine giornalista per Mazzucco, sia in termini di contenuto, sia in termini di numero di intervenuti. Non può quindi dire di "applicarlo", quando decide di modificare la voce in base al proprio arbitrio. --Harlock81 (msg) 00:18, 11 set 2017 (CEST)
Il "numero di intervenuti" e' irrilevante, non siamo ad un assaggio di vini per selezionare il piu' piacente; si tratta di valutare le definizioni. Le definizioni menzionate non parlano ne' di "testata giornalistica" ne' di centralita' del mezzo come sostiene lei. Quel "sim" non "è un di più" ma fa parte della definizione per indicare che la lista dei mezzi indicati non e' esaustiva. Dunque un mezzo simile a quelli menzionati va bene fintantoche' permette la diffusione di massa delle notizie. Le ricordo che nella definizione di Wikipedia il mezzo non e' citato neanche e si parla genericamente di "scoprire, analizzare, descrivere e scegliere notizie per poi diffonderle"; non e' centrale il mezzo quanto lo scopo che con esso si vuole raggiungere ossia la diffusione.
Possiamo attenerci alle definizioni riportate e solo ad esse? grazie. --109.131.228.36 (msg) 01:06, 11 set 2017 (CEST)
@ip, luogocomune.net è un sito web di proprietà di Mazzucco che contiene: un blog su cui scrivono Mazzucco e altri (nella home del sito); alcuni video in streaming; alcuni forum; l'archivio di un altro sito web; un'area di vendita di alcuni DVD. Nulla di tutto ciò attiene all'attività di giornalista. --ArtAttack (msg) 07:51, 11 set 2017 (CEST)
"luogocomune.net è un sito web di proprietà di Mazzucco che contiene: un blog su cui scrivono Mazzucco e altri": quello che scrivono Mazzucco ed altro non tratta le scarpe piu' adeguate per l'aperitivo ma, ad una rapida carrellata data in questo momento, notizie su argomenti quali Corea del Nord, un nuovo film, la politica del PD, i vaccini, l'attentato di Barcellona, l'immigrazione, Donald Trump, il global warming, l'11 Settembre. Questi articoli non sono forse analisi, elaborazioni e commenti di notizie secondo le definizioni di "giornalista" di Wikipedia ed Hoepli?--109.131.228.36 (msg) 00:17, 12 set 2017 (CEST)
No. È un blog. --Andrea.gf - (parlami) 09:37, 12 set 2017 (CEST)
Non stiamo parlando del sito ma di Mazzucco, del quale stiamo valutando se risponde o meno alle definizioni proposte di "giornalista".--109.131.228.36 (msg) 19:34, 12 set 2017 (CEST)
Dopo 9 giorni senza risposte appare evidente che non vi siano argomenti per sostenere che sig. Mazzucco non risponderebbe alle definizioni del termine "giornalista". Pertanto secondo Wikipedia:Consenso Silenzio-assenso procediamo alla modifica della pagina. --109.131.228.36 (msg) 14:32, 21 set 2017 (CEST)
Veramente la regola che hai postato il link recita: se entro un tempo ragionevole non seguono e/o precedono obiezioni. --Skyfall (msg) 15:57, 21 set 2017 (CEST)
Obiezioni con argomenti quali il suo ultimo intervento "Servizio di Igiene Mentale. Se ritieni che Mazzucco ci possa entrare"? stiamo eleggendo Miss Italia secondo criteri personali oppure stiamo valutando se delle definizioni rispondono o meno al soggetto? lei ed altri (forse dietro account multipli, cosa che potrei fare anch'io ma a me interessano i contenuti) siete venuti qui a sbandierare il mantra "Mazzucco e' un blogger" ma nessuno nessuno ha spiegato in cosa il tale non risponderebbe alla definizione di giornalista. Dopo un po' di botta e risposta, quando mancano gli argomenti invariabilmente l'interlocutore di turno sparisce e ne arriva un altro.
Il modo con cui questa pagina e' gestita ha molto poco di enciclopedico.--109.131.228.36 (msg) 16:35, 21 set 2017 (CEST)

(rientro) Le pagine si modificano quando c'è consenso per farlo. Qui siamo tutti d'accordo che Mazzucco non rientri nella qualifica di giornalista, tranne una persona che non ascolta le obiezioni fondate di tutti gli altri. Quindi la pagina rimane com'è. --Andrea.gf - (parlami) 17:27, 21 set 2017 (CEST)

Da Wikipedia:Consenso: "Poiché il consenso risulta dall'evoluzione di una discussione, la sua valutazione non può essere ridotta a un conteggio meccanico; proprio perché si decide attraverso discussioni, Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, e perciò il semplice conteggio delle opinioni favorevoli o contrarie non è un elemento rilevante nell'interpretare i risultati di un dibattito
"Qui siamo tutti d'accordo che Mazzucco non rientri nella qualifica di giornalista": quattro account coalizzati non fanno la terra piatta. Gli argomenti portati sono stati smontati uno ad uno tanto che gli account dopo qualche breve scambio si ritirano dalla discussione. Anche lei non e' riuscito ad andare oltre la frase "No. È un blog", come se scrivere su un blog escluda automaticamente di poter essere giornalista - nella definizione di "giornalista" vi e' per caso tale esclusione?
Di nuovo, nessuno e' riuscito a dimostrare che le definizioni proposte non calzino al profilo della persona in questione. Ho come l'impressione che lei ed altri account che hanno fatto fatto la staffetta nel commentare qui dentro non concedereste mai che egli possa essere definito giornalista. Sembrerebbe per partito preso.--109.131.228.36 (msg) 23:22, 21 set 2017 (CEST)
Wikipedia richiede anche di presumere la buona fede, questo comprende:
  • evitare le ipotesi personali sulle motivazioni per cui gli altri utenti non rispondono
  • evitare le accuse di essere "coalizzati" o di avere opinioni diverse dalla sua "per partito preso"
Per valutare la qualifica di Mazzucco lei ha proposto un criterio che non è stato accettato dalla maggioranza dei partecipanti alla discussione. Inoltre ha interpretato male le obiezioni che le sono state fatte. Nessuno sostiene che il fatto di scrivere su un blog dimostri che non si è giornalisti, ma è chi vuole scrivere nella voce che Mazzucco sia un giornalista che lo deve dimostrare, non viceversa. --Andrea.gf - (parlami) 14:39, 22 set 2017 (CEST)
I Blog non sono stampa, lo dice il TAR del Lazio. Vedere l'articolo linkato. --Skyfall (msg) 18:02, 22 set 2017 (CEST)
@Andrea.gf La buona fede di chi scrive "Servizio di Igiene Mentale. Se ritieni che Mazzucco ci possa entrare" e di chi non lo ha richiamato all'ordine per questo scempio di frase?
Non ho proposto nessun "criterio", ho utilizzato delle semplici definizioni di vocabolario. Che Mazzucco sia un giornalista e' dimostrato dal fatto che risponde perfettamente alle definizioni riportate. Tutte le argomentazioni portate per dimostrare che il tale non risponda alle definizioni sono state smontate una ad una tanto che gli account dopo qualche breve scambio si sono ritirati dalla discussione, si legga il thread se ne ha voglia.
Poi c'e' chi imperterrito persiste di tirare fuori il mantra del "blog" come se scrivere su un blog (ammesso e non concesso che il sito web di Mazzucco lo sia) escluda automaticamente l'essere giornalista, vero Skyfall?--109.131.228.36 (msg) 01:15, 23 set 2017 (CEST)
La definizione di Wikipedia dice che è giornalista chi diffonde notizie e scrive per testate giornalistiche periodiche o agenzie di stampa. Mazzucco rientra forse nella prima parte della definizione (se vogliamo chiamare notizie i contenuti di Luogocomune), ma certamente non nella seconda. La invito per la seconda volta a 1) evitare le ipotesi personali sulle motivazioni per cui gli altri utenti smettono di rispondere e 2) prendere atto che nessuno sostiene che scrivere su un blog escluda l'essere giornalisti (semplicemente non dimostra di esserlo). --Andrea.gf - (parlami) 15:15, 25 set 2017 (CEST)
La definizione e' contenuta nel primo paragrafo della descrizione, che cita: "Il giornalista è un professionista del settore dell'informazione; si occupa di scoprire, analizzare, descrivere e scegliere notizie per poi diffonderle. L'attività propria del giornalista è detta giornalismo".
Il secondo paragrafo e' una restrizione tutta Italiana, qualcosa che non esiste in nessun'altra nazione del mondo occidentale (si legga il paragrafo "Normative" sottostante) ed infatti la definizione di giornalista in inglese cita "A journalist is a person who collects, writes, or distributes news or other current information to the public. A journalist's work is called journalism. A journalist can work with general issues or specialize in certain issues. However, most journalists tend to specialize, and by cooperating with other journalists, produce journals that span many topics.[1] For example, a sports journalist covers news within the world of sports, but this journalist may be a part of a newspaper that covers many different topics" senza fare alcuna menzione di "testate giornalistiche periodiche" o "agenzie di stampa".
Ricordo che le pagine Wikipedia in lingua italiana dovrebbero avere copertura globale e non restringere la propria descrizione al quadro normativo / legale relativo all'Italia.
In altre parole, anche se Mazzucco non e' registrato nell'Ordine dei Giornalisti italiano egli e' di fatto rispondente alla descrizione riportata. --81.245.207.181 (msg) 01:59, 26 set 2017 (CEST)
Cherry picking. Non si può usare solo il pezzo di definizione che vi fa comodo. Ma soprattutto, se guardiamo la sostanza e non la forma, Mazzucco non fa il giornalista di mestiere, nessun vero giornalista lo considera un collega, e nessun sito serio lo definisce tale (a parte i siti complottisti e bufalari come il suo). --Andrea.gf - (parlami) 10:30, 26 set 2017 (CEST)
Non c'e' nessun "cherry picking", si tratta piuttosto di stabilire se una pagina Wikipedia in italiano deve sottostare alle restrizioni dell'Ordine dei giornalisti applicabili solo secondo la legislatura dello Stato Italiano o se deve fornire un'ottica globale. Che mi risulta Wikipedia persegue un'ottica globale nelle sue voci, poi semmai si puo' spiegare che secondo la legge italiana vigono determinate limitazioni.
"nessun vero giornalista lo considera un collega": chi sarebbero questi "veri" giornalisti? da quando si e' giornalisti per considerazioni di altri colleghi? "nessun sito serio lo definisce tale": quali sarebbero i siti "seri"? definizione? "i siti complottisti e bufalari come il suo": con questa ciliegina abbiamo fugato ogni dubbio sulla sua imparzialità'.
In ogni caso le ricordo che qui non si sta' discutendo se si e' d'accordo o meno con le tesi di Mazzucco, quanto se la sua attivita' nel sito Luogocomune.net sia assimilabile a quella delle definizioni proposte del termine giornalista. Come menzionato in un commento precedente, al momento Luogocomune riporta notizie su argomenti quali Corea del Nord, un nuovo film, la politica del PD, i vaccini, l'attentato di Barcellona, l'immigrazione, Donald Trump, il global warming, l'11 Settembre. Questi articoli non sono forse analisi, elaborazioni e commenti di notizie secondo le definizioni di "giornalista" di Wikipedia ed Hoepli? --109.131.229.171 (msg) 16:08, 27 set 2017 (CEST)
La invito per l'ennesima volta a non fare attacchi personali agli altri utenti. Che Mazzucco sostenga teorie del complotto e tesi non riconosciute dalla comunità scientifica non è una mia opinione pregiudiziale, ma un fatto riportato proprio nella sua biografia qui su Wikipedia. Io ho visto Mazzucco apparire in televisione o essere citato sui media esclusivamente in veste di sostenitore di teorie del complotto e mai come giornalista. I giornalisti e i siti attendibili che riconoscono Mazzucco come giornalista dovrebbe trovarli lei che sostiene che lo sia. Sta a lei l'onere della prova. Se Mazzucco è un vero giornalista come lei sostiene, non dovrebbe essere difficile trovare fonti autorevoli che lo riconoscano. Per esempio David Icke è un complottista come Mazzucco, ma è anche (lui sì) un giornalista, e nessuno di sogna di negarlo. Andrea.gf - (parlami) 16:29, 27 set 2017 (CEST)
Dove sarebbe l'attacco personale? Possiamo notare che ha accuratamente evitato di rispondere sulle domande del commento precedente cercando di deviare su altri argomenti. Di nuovo, non stiamo discutendo le idee di Mazzucco quanto la tipologia della sua attivita': non si tratta forse di analisi, elaborazione e commenti di notizie come indicano le definizioni di Wikipedia ed Hoepli? --109.131.229.171 (msg) 20:38, 27 set 2017 (CEST)

(rientro)

  • “vuole commentare su quelle o anche lei e' qui come Skyfall per fare perdere tempo?”
  • “quando mancano gli argomenti invariabilmente l'interlocutore di turno sparisce e ne arriva un altro”
  • “Ho come l'impressione che lei ed altri account che hanno fatto fatto la staffetta nel commentare qui dentro non concedereste mai che egli possa essere definito giornalista. Sembrerebbe per partito preso”
  • “con questa ciliegina abbiamo fugato ogni dubbio sulla sua imparzialità'”

Queste sono tutte critiche non alle idee espresse ma alle persone. Non è un modo costruttivo di discutere e le faccio notare che io a differenza di lei non l'ho mai attaccata come persona. Nel merito, il fatto che Luogocomune si occupi di attualità non è sufficiente a rendere giornalisti i suoi autori, altrimenti sarebbe giornalista chiunque abbia un blog o un sito nel quale commenta le notizie del giorno. Ora le chiedo di rispondere alla mia domanda: quali sono le fonti autorevoli che possiamo citare a sostegno della sua tesi che Mazzucco sia un giornalista? Le ricordo che Wikipedia è una fonte secondaria e che deve giustificare le sue affermazioni. Grazie. --Andrea.gf - (parlami) 21:39, 27 set 2017 (CEST)

Teoria della terra cava[modifica wikitesto]

Dopo richiesta da parte di Attivissimo di chiarire la sua (di Mazzucco) posizione riguardo alla terra cava, Mazzucco ha risposto sul suo sito di non credere assolutamente alla teoria. Perchè invece sulla pagina è stato solo aggiunto che Mazzucco si dissocia dalle affermazioni in merito? Quel passaggio andrebbe eliminato come qualsiasi riferimento alla Teoria della terra cava (visto, tralaltro, che l'unica fonte è "l'affidabilissimo" e "correttissimo" Attivissimo). O voi del CICAP non sapete più a cosa aggrapparvi e trovate ogni pretesto possibile per gettare discredito su chi la pensa diversamente da voi? Link alla pagina dove Mazzucco afferma di non credere alla teoria della terra cava: http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4833

"voi" chi? --Vale93b Fatti sentire! 15:54, 5 nov 2015 (CET)

Voi, coloro che gestiscono questa pagina e ne decidono morte e miracoli senza ascoltare nessuna obiezione. Lord Lagan (msg) 16:52, 5 nov 2015 (CEST)

Massimo Mazzucco "fotografo"[modifica wikitesto]

Il personaggio viene categorizzato come fotografo, ma non vi è traccia alcuna della sua attività che viene solo citata senza alcuna fonte. proporrei la rimozione di tale categoria. --Sanghino Scrivimi 16:01, 22 feb 2017 (CET)

Obiettività[modifica wikitesto]

È davvero sgradevole leggere questa pagina, sembra che il tutto sia architettato contro il Sig. Mazzucco. L'obiettivà è completamente mancante, per non dire peggio! Quando cerco di rendere la voce più neutrale i miei sforzi vengono completamente annullati nel giro di un'ora!!! SENZA ALCUN MOTIVO! È palese, ormai, il fatto che Wikipedia sia solo uno strumento nelle mani di potenti! Ah che amarezza! Vedrete la storia come vi farà fuori... Ipocriti!!! Ora datemi pure una delle vostre "risposte neutrali" oppure arrampicatevi sugli specchi per contraddirmi... nulla cambia il fatto che questa è la verità! Cordiali saluti Blabla1945 (msg) 13:05, 25 mag 2017 (CEST)

Tralasciando gli attacchi e le previsioni, che ti prego di evitare in quanto personalmente sono molto superstizioso e non vorrei mai che accadesse il contrario di quanto prefiguri, dici "Quando cerco di rendere la voce più neutrale"... non risultano modifiche a tuo nome alla voce. A cosa ti riferisci? --Vale93b Fatti sentire! 13:18, 25 mag 2017 (CEST)
Volevo tranquillizzare Vale93b, dicendogli che da quando sono state scoperte le scie chimiche, la popolazione mondiale ha continuato a moltiplicarsi a dismisura, quindi il loro piano di sterminio della popolazione non sembra funzionare molto bene. Stesso discorso per i siti complottisti, che non mi sembra siano mai stati fuori dai "poteri forti", allo stesso modo non mi sembra abbiano mai combinato troppo. Insomma, è dal 2001 che aspettiamo la "verità" sull 11/9, ma nonostante tutte queste prove schiaccianti nessuno ha mai citato a processo nessun altro. Vale93, dormi pure sonni tranquilli :D --Darth Master (msg) 14:59, 25 mag 2017 (CEST)
mi hai frainteso [@ Darth Master]: senza la mia quotidiana razione di bario e nanotermite a velocità di caduta libera come fosse Antani io non potrei vivere :-) La mia preoccupazione è legata agli auspicî che l'utente qui sopra ha rivolto a Wikipedia: sono talmente ottimistici (e lui ne è tanto sicuro) che temo possa accadere l'esatto contrario. --Vale93b Fatti sentire! 18:32, 25 mag 2017 (CEST)

L'attività del sito luogocomune.net comprende l'analisi dettagliata di fatti e formulazione di TESI alternative.[modifica wikitesto]

@Darth Master argomento: Massimo Mazzucco: Il suo sito Luogocomune.net presenta ECCOME analisi di fatti storici controversi, formulando tesi alternative. Per esempio riguardo l'11 settembre riporta in maniera esaustiva le tesi formulate dai 3000 architetti e ingegneri di AE911truth.org. Queste tesi sostengono che la versione ufficiale (VU) dei fatti, sia sbagliata, partendo dall'analisi dei crolli dei 3 grattacieli principali del WTC. Questi studi sono ora corroborati da un ulteriore studio dell'università dell'Alaska (UAF), il quale smentisce la VU sulle cause che hanno innescato i crolli del WTC7. QUESTI FATTI SONO FRUTTO DI ANNI DI STUDI, ora anche a livello accademico e non possono IN ALCUN MODO essere ignorati o negletti quando si parla di 11 settembre. Inserirò quindi questa modifica da te già annullata ma stavolta metterò ad apice un rimando allo studio universitario, per completezza. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ticronometro (discussioni · contributi).

Guarda, non ho molta voglia di dire cose già ampiamente dette, ridette e stradette su questa stessa pagina di discussione. Il fatto è che le tesi descritte da Mazzucco non sono "tesi alternative" perchè questa espressione sottintende che possano essere, appunto, delle alternative. Invece le tesi ospitate da Luogocomune rientrano pienamente nelle teorie di complotto perchè al momento (e dopo ben 16 anni da quel giorno...) nessuna di queste teorie è mai stata accettata dalle commissioni di esperti, non sono mai state pubblicate in peer review e -giusto per dire- non sono nemmeno mai state presentate in qualche tribunale per demolire completamente la versione attualmente accertata e considerata valida (non uso il termine "versione ufficiale" perchè è un termine fuorviante). Le commissioni che citi tu, gli studi, le indagini ecc...sono state tutte respinte al mittente (e non dal governo americano, ma dagli stessi esperti del settore) perchè inesatte o contraddittorie. Citare studi singoli presi a caso non serve a niente, perchè è un po' come andare a pescare i medici che credono nell'omeopatia: possono anche crederci e sostenerla, ma fino a quando non presentano degli studi che vengano accettati dalla comunità scientifica, le loro parole sono ciarlatanerie. Idem per le teorie che da 16 anni circolano su Luogocomune: fino a quando non verranno pubblicate in peer review, non sono considerabili "tesi alternative", ma teorie la cui validità è pari a quella di chi sostiene che le torri gemelle sono cadute perchè erano fatte di pan di Spagna.--Darth Master (msg) 13:43, 15 set 2017 (CEST)

Quindi fammi capire, un'associazione di 3000 architetti, registrata, e iscritti all'albo, sarebbero dei complottisti secondo te?

Francamente, di cosa abbia voglia lei è irrilevante nel contesto, o sbaglio ? Le tesi descritte da Mazzucco sono assolutamente delle alternative, o meglio, le uniche alternative dimostrabili scientificamente. Inoltre le aree di studio esplorate dalla versione ufficiale sono diverse da quelle di AE911truth.org, per esempio la fase dinamica di collasso degli edifici non è stata in alcun modo studiata dal NIST, come dichiarato dal NIST stesso. Che questa tesi sia stata dimostrata o meno è irrilevante poiché per pubblicare una tesi non è affatto necessario pubblicare la sua dimostrazione. La tesi alternativa deve poter essere visibile anche se non ha subìto revisione paritaria. CHI LO DICE ? Lo dicono i 5 pilastri di Wikipedia. Cito, dal 2°pilastro: "Wikipedia ha un punto di vista neutrale, ovvero le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento". Quelle che si intendono citare sono esattamente le diverse TEORIE. Non permettendomi di inserire le teorie alternative, sostenute da PARTE di professionisti del settore delle costruzioni e da una piccola parte di università, LEI COMMETTE UNA GRAVE VIOLAZIONE dei principi fondamentali di Wikipedia. Allo stesso modo compare invece continuamente il riferimento alla "teoria della Terra cava", nonostante lo stesso M.M. se ne sia ampiamente dissociato. Non esiste prova che ne sia mai stato sostenitore e quindi tale illazione è lesiva della dignità del Sig. Mazzucco. La esorto quindi dall'astenersi dall' ostacolare i mei contributi a tale pagina, sopratutto perché condivisi da una rilevante fetta di utenti, ingegneri, architetti e scienziati. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ticronometro (discussioni · contributi).
Cioè, prima mi dici che il mio punto di vista non conta e poi chiudi con La esorto quindi dall'astenersi dall' ostacolare i mei contributi a tale pagina, sopratutto perché condivisi da una rilevante fetta di utenti, ingegneri, architetti e scienziati? Quindi il mio punto di vista non conta, ma poi mi dici di tener conto di quello che pensano "una fetta di...." solo perchè condividono le sue teorie? Comunque non si scappa: una teoria è qualcosa che viene supportata da fonti, prove e dati sperimentali. Se uno si oppone ad una teoria, deve portare altrettante fonti, prove e dati sperimentali che vengono verificati e convalidati: se vengono convalidati solo da una minoranza (magari una minoranza che poi, si scopre, non ha nemmeno le competenze per farlo), non sono ritenute valide, men che meno alternative.
Le teorie presenti su Luogocomune, dopo SEDICI ANNI ancora non hanno ottenuto nulla di tutto questo, solo una manciata di persone che vi credono e le sostengono, mentre il resto della comunità tecnica le bolla come inconsistenti. Indi per cui, al giorno d'oggi, non sono considerabili tesi alternative. Dopodichè ribadisco: questo argomento è stato sviscerato mille volte, prima di oggi, con altri sostenitori du Mazzucco te, che insistono, insistono, insistono, insistono, insistono, insistono, insistono...e alla fine non ottengono nulla. Mettiti pure l'anima in pace, che se non lo farò io, sicuramente ci penseranno altri ad eliminare edit di questo tipo. --Darth Master (msg) 19:56, 15 set 2017 (CEST)
Cito: "...deve portare altrettante fonti, prove e dati sperimentali che vengono verificati e convalidati". Dove sono le prove e i dati sperimentali delle teorie del NIST sul crollo dei 3 grattacieli ? Dove sono le 85 prove video che sia stato un aereo di linea a colpire il pentagono ? Dove sono le prove, le fonti convalidate che Mazzucco sia stato sostenitore della Terra cava ? Mettiti TU l'anima in pace, se non riuscirò io a inserire questi dati importanti nella pagina, ci proverà qualcun altro e saranno sempre di più. Tu stai volutamente censurando fatti storici importanti, sulla base di quale diritto ? Chi ti ha nominato ? Chi ti dà l'autorità di cancellare quello che dicono 3 mila architetti e ingegneri o una università ? Ribadisco che stai violando il principio di neutralità poiché accetti solo opinioni che sposano la VU dei fatti, anche se questi violano ben 2 princìpi fondamentali della fisica. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ticronometro (discussioni · contributi) .
Posso assicuare che nessun principio di Wikipedia è stato violato da Darth Master, anzi, la sua azione è volta proprio a rispettarli ed è perfettamente condivisibile.
Attenzione che il Secondo pilastro aggiunge: «Tali teorie devono essere presentate in modo chiaro, imparziale, proporzionale alla loro rilevanza, e con il supporto delle necessarie fonti».
Qui si sta parlando di presunte teorie che sono di fatto irrilevanti, perché mancano di una qualunque credibilità al di fuori del gruppo dei complottisti, e mancano di fonti terze e attendibili. Se poi queste fonti ci sono, possiamo vederle?. --Harlock81 (msg) 20:27, 15 set 2017 (CEST)
@Ticronometro: se a te sembra che non ci siano prove non ci possiamo far nulla. Che si trattino di teorie del complotto è comunque unanimemente riconosciuto --ignis scrivimi qui 08:09, 16 set 2017 (CEST)
Dove sono le prove e i dati sperimentali delle teorie del NIST sul crollo dei 3 grattacieli ? Dove sono le 85 prove video che sia stato un aereo di linea a colpire il pentagono ?
Ci sono tutti i resoconti e i rapporti, tutti perfettamente consultabili. E, guarda caso, a parte una sparuta minoranza di persone (quelle a cui tu fai riferimento) tutti gli altri esperti sono d'accordo nel considerarle valide e perfettamente coerenti. Del resto, se ci fosse qualcosa di errato lo avrebbero notato pure loro, no? Il problema è che, tanto, tu queste prove non le leggeresti nemmeno e le bocceresti subito, quindi anche rispondendo a tutte le due domande, non cambieresti idea. Pazienza. Il mondo va avanti anche se i complottisti non sanno farsene una ragione. Per fortuna gli esperti non valutano con dei pregiudizi, ma valutano i dati che hanno loro in mano. E nessun esperto ha mai visto anomalie nei crolli, a differenza di quelli che guardano i video su youtube e pensano di aver capito tutto.
Dove sono le prove, le fonti convalidate che Mazzucco sia stato sostenitore della Terra cava ?
Qui. Ma tanto so già che tu, vedendo il nome di Attivissimo, non aprirai nemmeno il link ed inizierai a sproloquiare. Pazienza. La prova io te l'ho fornita, se non vorrai leggerla è un problema tuo.
Mettiti TU l'anima in pace, se non riuscirò io a inserire questi dati importanti nella pagina, ci proverà qualcun altro e saranno sempre di più.
E, pensa un po', i loro interventi continueranno ad essere cancellati, come si è sempre fatto. Anzi pensa: tutti loro, dopo un po', si sono stufati e sono spariti. E non sono "sempre di più", giusto 1 o 2 ogni anno...sempre con lo stesso copione. E intanto, dopo 16 anni, la loro "verità" è ancora ferma sulle pagine dei forum, dove non sanno nemmeno mettersi d'accordo su cosa sia davvero successo quel giorno: chi parla di bombe, chi di missili, chi di droni pilotati a distanza....abbiate pazienza, ma il resto del mondo non ha più voglia di giocare dietro queste cose. Se Mazzucco, o chi per lui, ha le prove, le presenti in tribunale. Stop. --Darth Master (msg) 13:20, 16 set 2017 (CEST)
una piccola postilla riguardo al Dove sono le prove, le fonti convalidate che Mazzucco sia stato sostenitore della Terra cava ?: non ci sono. Questo perché qui nessuno propone una tale asserzione. La voce infatti recita Il sito dà spazio alla teoria, non Mazzucco sostiene la teoria. Anzi, c'è scritto piuttosto chiaramente che egli se n'è dissociato dopo esserne stato accreditato. Il significato di quel capoverso non è opinabile (in passato può esserlo stato, ma ora no). --Vale93b Fatti sentire! 15:33, 16 set 2017 (CEST)

Vituzzu: che cancella contenuti senza dibattiti e senza documentarsi[modifica wikitesto]

Vorrei segnalare questo utente Vituzzu che ha cancellato un mio contributo senza fornire alcune motivazione se non "decisamente fazioso". Ecco il testo da me scritto e da lui cancellato:

CUT --VIDITI (msg) 21:52, 23 feb 2018 (CET)

non serve dilungarsi su tesi minoritarie prive di seguito all'interno della comunità scientifica e in questa enciclopedica riportate come mera annotazione --ignis scrivimi qui 21:57, 23 feb 2018 (CET)
Come già detto è assolutamente fazioso porre sullo stesso piano la teoria del complotto sullo sbarco sulla luna e la realtà dello sbarco stesso. --Vito (msg) 22:03, 23 feb 2018 (CET)

Vituzzu (ed Ignis), avete visto i documentari di cui parlate? Li avete visti integralmente? Da un punto di vista enciclopedico non puoi definire una verità verità ed un'altra verità una teoria del complotto. Non spetta né a me né a te né a nessun altro stabilirlo. Noi dobbiamo riportare i fatti. Nei documentari di Mazzucco vengono poste delle domande. Lui cita le fonti ufficiali e dalle fonti ufficiali evidenzia delle contraddizioni, incongruenze o anomalie, così poi presenta delle domande. Quando esistono delle risposte, come ad esempio quelle di Paolo Attivissimo, o quelle fornite da NASA o Governo USA, lui riporta anche le risposte ufficiali e, se del caso, pone ulteriori domande o evidenzia contraddizioni. Lascia a noi spettatori il compito di formarci una opinione. Quindi sì le domande sono sullo stesso piano delle versioni ufficiali. Io non credo alla verità che mi raccontano, credo alla verità che vedo in base alle informazioni che raccolgo possibilmente da fonti indipendenti o dalle stesse fonti ufficiali. Nel caso della Luna, nello specifico, Mazzucco usa le fonti della NASA per confutare le affermazioni della NASA o per evidenziarne i problemi.

Quindi ritengo che noi redattori NON dobbiamo prendere parte, ma dare a tutti la possibilità di sostenere tesi diverse e dobbiamo solo permettere ai lettori di wikipedia di capire dove andare a prendere le fonti per formarsi una opinioni, non sta a noi decidere chi ha ragione o torto. Sei d'accordo? ----VIDITI (msg) 22:07, 23 feb 2018 (CET)

La tua personale visione è certamente legittima ma è assolutamente al di fuori delle linee guida di Wikipedia. Wikipedia non è una sorta di "spazio pluralista" che abbia come obiettivo una malintesa libertà d'espressione. Wikipedia è un'enciclopedia. Come tale è tenuta ad attribuire a tutto il peso che viene attribuito dalle fonti di qualità. Alla teoria del complotto sull'allunaggio le fonti non attribuiscono alcun peso, quindi sarebbe totalmente contrario ai principi fondanti di Wikipedia stessa porla su un piano di parità con ciò che nelle fonti viene sostanzialmente ignorato. --Vito (msg) 22:12, 23 feb 2018 (CET)
Ripristino alcune parti legate soprattutto ai contenuti/trame dei filmati. Noi non sosteniamo una tesi ma dobbiamo comunque rimanere neutrali. Nel momento in cui si cancellano i contenuti e le trame dei filmati credo che siamo un po' oltre l'imparzialità, questo indipendentemente dal fatto che ci piacciano o no, soprattutto se poi questi contenuti sono reperibili su fonti esterne (es. IMDB). Onestamente quando si inizia un paragrafo con "Le tesi riportate da Mazzucco inerenti all'attacco dell'11 settembre..." senza riportare dove siano queste tesi mi sembra ci sia qualcosa di poco corretto. Ignisdelavega facciamo attenzione quando cancelliamo dei pezzi di testo così consistenti, il testo andava rielaborato in maniera imparziale. -- Ilario - msg 11:15, 11 mar 2018 (CET)

Rapporto vigili del fuoco[modifica wikitesto]

Da alcuni giorni è stata ripetutamente inserita un'informazione relativa a un presunto rapporto di presunti vigili del fuoco su presunti esplosivi nelle torri gemelle. Al di là della necessità di verificare un'informazione del genere (non basta sicuramente un blog), l'informazione e il relativo link non sono direttamente correlati con la voce in questione. Per favore, non reinserirlo. --Dedda71 (msg) 12:48, 12 set 2019 (CEST)

Tra l'altro la citazione messa puntava a questo giornale. Posto volutamente un articolo che si mette in dubbio lo sbarco della luna (citando Mazzucco). Non è che sia il massimo dell'autorevolezza..... --Skyfall (msg) 13:04, 12 set 2019 (CEST)

Sempre sulla teoria della Terra cava[modifica wikitesto]

Non sono un fan di Mazzucco, né un sostenitore delle teorie complottistiche. Ho visto in tutto tre video di Mazzucco su YT. In uno di questi si lamentava di questa pagina su Wikipedia. Io sono un sostenitore di Wikipedia. Non solo cerco di dare il mio contributo, contribuisco anche economicamente e pretendo serietà ed oggettività. Mi sono letto tutti i link delle fonti riportate e non ho trovato in nessuno di essi la prova che Mazzucco sul sito abbia esposto questa teoria. E' assolutamente risibile portare a prova di ciò la fonte [4], ovvero una discussione sul forum che in realtà commenta quanto scritto nel sito "Il disinformatico" di Paolo Attivissimo. Lo stesso Paolo Attivissimo (vedi fonte [2]) dice che ha parlato con Mazzucco di questo argomento in comunicazioni PRIVATE tra i due. La stessa fonte [3] deriva da uno scambio privato tra i due. In conclusione: 4 fonti, nessuna rimanda ad un articolo scritto o pubblicato da Mazzucco. Ora, io intellettualmente sono sempre dalla parte del CICAP, ma questa è Wikipedia, non il luogo dove si risolvono le questioni private di due persone. Chiedo onestà intellettuale e la rimozione di quella frase. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lukasmarini (discussioni · contributi) 23:35, 25 apr 2020‎.

Palese presa di posizione
Io non sono assolutamente l'avvocato di Mazzucco, però ritengo che da parte di questa pagina ci sia una presa di posizione fin troppo evidente. Non sono stato nemmeno il primo a notarla questa cosa a quanto posso leggere qui sotto, tra le altre cose.
Il fatto che Mazzucco sia un personaggio contestato non implica che anche la stessa wikipedia lo debba contestare, ma anzi dovrebbe essere riportata solo informazione oggettiva.
In particolare per quanto riguarda la teoria della terra piatta non capisco nemmeno per quale ragione ve ne sia stata fatta menzione, visto che anche allo stessa fonte è possibile rendersi conto che non è mai stata divulgata da Mazzucco. Nel suo sito quando la cita lo fa chiaramente per smentire chi lo accusava di esserne un sostenitore. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Piero Costa (discussioni · contributi) 23:44, 25 apr 2020‎.
Mi permetto di riunire le due sezioni. Vi chiederei di leggere questa linea guida. Che Mazzucco si sia lamentato di come viene descritto su Wikipedia in italiano, libero di farlo. Che da ciò discenda la storia di editing degli ultimi giorni, no, assolutamente no.
Non è Mazzucco che deve indicarci cosa vuole o cosa non vuole nella voce che parla di lui. --Harlock81 (msg) 23:52, 25 apr 2020 (CEST)
Mi sembra di aver argomentato esaustivamente. Cerchiamo di attenerci al punto sollevato. Lukasmarini (msg) 23:59, 25 apr 2020 (CEST)
Mazzucco si è lamentato e non ha assolutamente tutti i torti. Persino se apro la pagina di wikipedia che parla di Hitler posso trovare un atteggiamento più obiettivo nel descrivere il peggior dittatore di tutti i tempi di quello che posso trovare qui. Io non cercherò più di modificare questa pagina perché a quanto vedo è uno sforzo inutile.
Vorrei solo precisare che come possono tutti notare io non sono l'unico ad avere notato questa cosa. Quindi, o siamo tutti scemi, oppure qua non vi state comportando correttamente. Non si può riportare solo il punto di vista di chi lo critica, magari senza nemmeno verificare se le critiche siano fondate, come nel caso di quelle di Attivissimo.--Piero Costa (msg)Piero Costa Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Piero Costa (discussioni · contributi) 00:33, 26 apr 2020‎.
Di risposte non ne avete ancora ricevute nel merito. Vi ho solo indicato la procedura da seguire.
Il motivo per cui siete intervenuti in molti mi è chiaro, con utenze assenti da anni. Non è molto apprezzato su Wikipedia, ve lo confesso. --Harlock81 (msg) 00:39, 26 apr 2020 (CEST)
Si ho visto la procedura, bisogna discutere e decidere cosa pubblicare. Io forse non ho passato la vita su wikipedia, è vero, perché non è il mio lavoro. Io sono iscritto da sette anni e quando ho trovato modo di contribuire l'ho fatto volentieri.
Da quanto ho letto però le critiche a questa pagina risalgono almeno al 2011 in quanto ad obiettività. Se molte persone hanno fatto notare questa cosa credo che dobbiate prenderlo in considerazione, per le stesse regole di Wikipedia. --00:56, 26 apr 2020 (CEST) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Piero Costa (discussioni · contributi).
Se molte persone hanno fatto notare.. significa solo che molti estimatori di Mazzucco sono disposti a venire qui a far da avvocati a quello in cui credono. --ignis scrivimi qui 00:58, 26 apr 2020 (CEST)
I motivi per cui uno scrive e la frequenza con cui lo fa non hanno rilevanza alcuna. L'unica cosa che conta è dire cose vere e provate con fonti ufficiali. Personalmente io non darei nemmeno spazio a una voce su personaggi così, ma il dovere dell'enciclopedia è raccogliere voci rilevanti. Se purtroppo i media danno spazio a certi temi e a certi personaggi devo mettere da parte le mie opinioni e attenermi all'unica regola: il significato della parola enciclopedia. Quindi verifichiamo semplicemente le fonti e riportiamole correttamente se sono valide o rimuoviamo l'affermazione se le fonti non sussistono. Il personaggio in ogni caso si qualifica con tutte le altre affermazioni prive di fondamento che ha fatto e che sono documentate. Alla luce di quelle affermazioni e di quelle fonti qualcuno lo apprezzerà e qualcuno no. Non è nostro compito spingere in una direzione o l'altra. Questo significa neutralità. --Angelo Mascaro (msg) 09:10, 26 apr 2020 (CEST)
[@ Angelo Mascaro] Mi spiace, ma non è così. Se i motivi per cui si scrive, sono volti ad un'alterazione del consenso, contano eccome.
Venendo al merito della questione, questa pagina - sicuramente di parte - fornisce una versione della vicenda.
A mio avviso, come ho già scritto, se incomprensione è stata, come sembra, andrebbe eventualmente riportata come tale. Ovvero, metterei un punto dopo scie chimiche e riferirei, eventualmente, che:
Una comunicazione privata con Paolo Attivissimo ha condotto ad accreditare Massimo Mazzucco quale sostenitore della teoria che la Terra sia cava e abitata al suo interno. Sostegno che Massimo Mazzucco ha successivamente smentito pubblicamente.
Cosa ne dite? --Harlock81 (msg) 12:06, 26 apr 2020 (CEST)
direi che va bene --ignis scrivimi qui 12:16, 26 apr 2020 (CEST)
anche secondo me così è più neutrale. --Piero Costa (msg) 12:41, 26 apr 2020 (CEST)
Ringrazio l'utente Angelo Mascaro che, evidentemente, è più rispettato di me. In quanto all'utente Harlock81 sentirmi dire che il mio contributo non è apprezzato è veramente offensivo. Evidentemente vengo apprezzato solo da Jimmy Wales e da Katherine Maher quando mi ringraziano per far parte del 2% di utenti che fanno donazioni. Se invece di perdere tempo (con valutazioni stupide) a difendere frasi smentite dalle stesse fonti citate e impiegaste 10 minuti a controllare quello che vi ho scritto dettagliatamente sarebbe meglio. Io mi aspetterei anche delle scuse per essere stato definito un contributore "non apprezzato". Oltre all'insinuazione che faccia parte di un account multiplo (gli strumenti per verificare ce li avete). Lukasmarini (msg) 13:23, 26 apr 2020 (CEST)
facciamo così, o abbassi abbondantemente in toni o ti blocco per un lungo periodo. --ignis scrivimi qui 13:52, 26 apr 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] D'accordo anch'io con la modifica di [@ Harlock81]: riporta la notizia in modo neutrale. --Angelo Mascaro (msg) 15:32, 26 apr 2020 (CEST)

Rientro. Caro [@ Harlock81], sebbene io probabilmente la pensi come te su Mazzucco e sui motivi per cui talvolta qualcuno scrive su Wikipedia, ho il piacere di confermarti che le cose stanno proprio come ho detto: non conta il motivo per cui uno scrive, ma cosa scrive. Se uno scrive una cosa false con le migliori intenzioni di questo mondo, la cosa rimane falsa. Se uno scrive una cosa con le peggiori intenzione la cosa rimane vera. La prima ha diritto di restare, se vi sono fonti autorevoli a sostenerla mentre la seconda no. Questo è il motivo per cui sostengo che non sta a noi giudicare il motivo per cui uno fa un commento: qui si entra nel personale e non nel merito. Dobbiamo evitare di giudicare le intenzioni e le idee di una persona punto. Quel che pensiamo nella sfera personale lo teniamo per noi e qui ci occupiamo dei fatti. Spero di aver reso più chiaro quel concetto che avevo spiegato on poche parole. --Angelo Mascaro (msg) 14:55, 26 apr 2020 (CEST)

Quello che dici tu è vero Utente:Angelo Mascaro ma solo per le voci, i motivi per cui uno scrive nelle discussioni invece contano e come, le WP:Chiamata selettiva chiamate selettive fuori o dentro Wikipedia che sia sono vietate, qui si presuppone la buona fede come regola e approfittarne è motivo di blocco--Pierpao (listening) 18:38, 26 apr 2020 (CEST)
Certo, [@ Pierpao] hai ragione, infatti io mi riferivo esclusivamente alla voce. Per la discussione ognuno può usare i criteri che ritiene più giusti, fermi restando gli "obblighi" morali di rispetto del prossimo e d'educazione. Io personalmente ho scelto di evitare sempre di entrare nella sfera personale se non quando esplicitamente richiesto e nelle relazioni più intime. Trovo sempre presuntuoso e talvolta offensivo quando qualcuno attribuisce intenzioni alle mie frasi o alle mie azioni e quindi non lo faccio con gli altri. Oltretutto nella maggioranza dei casi queste attribuzioni nei miei confronti sono sbagliate e riflettono il comportamento che avrebbe chi me le attribuisce e non il mio. Questo comunque è il mio di relazionarmi al prossimo e io rispetto qualunque altro approccio. Ritornando ai motivi per cui uno scrive su wikipedia, ovviamente chi lo fa per puro spirito di condivisione della conoscenza, sapendo che l'ignoranza è un male e non una benedizione, probabilmente produrrà contenuti di maggior valore e utilità. Invece chi scrive per promuovere la sua opinione sarà tendenzialmente prono a squilibri, ad allontanarsi dalla neutralità. --Angelo Mascaro (msg) 08:13, 27 apr 2020 (CEST)
Stupefacente. [@ Harlock81], sono qui partendo dalla talk di Lukasmarini, volevo capire il contenzioso nella sua talk e mi trovo qua. Dopo aver letto, in sintesi: la vuoi risolvere con <<Una comunicazione privata con Paolo Attivissimo ha condotto ad accreditare Massimo Mazzucco...>>. Premessa l'enciclopedità assiomaticamente nulla , se così proposta (quanti sono coloro che se la cantano e suonano, in privato?) , al più stando a come vuoi che viene proposta la cosa attesta l'incapacità analitica di Attivissimo, data per assunta la sua buona fede. Approfondendo la fonte, se mai qualcuno vorrebbe approfondire un in privato due tizi si sono cantati e suonati che.. è risibile la sua schermata di una presunta whatsappata (Il cosiddetto log testimone) con tal mazzucco2 che attesterebbe... cosa ? Posso dirti cosa ne ricava il lettore appena sufficiente come me ? Che a rischio di osteggiare complottisti e pseudo-ricercatori a tutti i costi (che si, fanno un gran male al mondo) si da loro più visibilità. (Io, te, Ignis, i due utenti sopra e lettori tutti). Perché anche il più accanito fan del tal Mazzucco mai penserà che possa avere pensato che la terra sa piatta. Saluti. (Windino sloggato)--78.14.19.44 (msg) 19:56, 26 apr 2020 (CEST)
Premesso che non ho inserito l'informazione in voce e che sto provando a fare da mediatore tra posizioni diverse - cosa che mi pare non sia stata colta, premesso ancora che l'informazione era presente in voce perché ci sono state diverse fonti che l'hanno ripresa da Attivissimo, la proposta di modifica alternativa quale sarebbe? E basata su quali considerazioni? Grazie. --Harlock81 (msg) 20:07, 26 apr 2020 (CEST)
Onestamente di cosa è scritto in voce so nulla: quanto c'è qui in talk fonti comprese, se correttamente esposto, porta ad una conclusione (mio parere): nessun riferimento a terrapiattismo in voce. Parentesi, Attivissimo è un buon approfondente ma quando scende sul piano del confronto diretto paga ciò che pagano tutti in questi casi : diviene egli stesso fonte primaria del contenzioso e ciò dà problemi di obiettività per cui se non si è di fronte a materiale rilevante ometterei.--78.14.19.44 (msg) 20:28, 26 apr 2020 (CEST)
Allora leggila, anziché commentare i commenti. --Skyfall (msg) 11:53, 27 apr 2020 (CEST)

Wikipedia è affidabile ? Se controllata da persone che possono esprimere pareri per infangare gli altri ritengo che non contribuirò più economicamente alla sua sopravvivenza[modifica wikitesto]

L'altro giorno per caso mi hanno condiviso su facebook un video di Massimo Mazzucco dove parlava di varie cose e tra l'altro anche di wikipedia. Diceva che la sua pagina è controllata da Paolo Attivissimo e affermava ad esempio che lui non ha mai detto che la terra è cava. Ora la cosa mi sconvolge ma non per il fatto di Mazzucco in se ma per la cosa che io ho sempre dato credito a Wikipedia ma se in realtà è manipolata da persone che infangano altre persone ed a cui non si può fare nulla ritengo che non sia credibile ed a questo punto non darò più il mio contributo economico. Tra l'altro per curiosità e per capire se sia vera o falsa l'affermazione di Mazzucco ho provato a seguire i link che avete messo ma si va ad una discussione su luogocomune dove non si capisce assolutamente nulla e dove non viene citato nulla ma semplicemente una mail che Mazzucco avrebbe inviato a Paolo Attivissimo che di per se non può essere considerata una prova, in quanto sono un programmatore informatico e posso inviare mail con l'indirizzo di chi mi pare basta modificare un parametro che è il mittente all'interno del codice e fingere che ad esempio Paolo Attivissimo mi abbia inviato una mail. Quindi di per se non è una prova, a meno che ma sia inviata tramite Pec. Quindi ritornando al tema principale che in realtà non è Mazzucco ma la fiducia in wikipedia mi è scaduta sotto le scarpe.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.149.40.13 (discussioni · contributi) 10:48, 8 mag 2020.

Wikipedia non ha proprietari e nessuno controlla nessuno, ognuno è libero di andarsene o rimanere e di certo ce ne faremo una ragione se non la sosterrai più economicamente :) --Dave93b (msg) 10:51, 8 mag 2020 (CEST)
Faccio notare una cosa: Wikipedia è un contenitore di informazioni prese da WP:FONTI esterne, pertanto si limita a riportare quanto appare in altri siti/riviste/giornali. E aggiungo, se allo stesso modo una mail non fa una prova attendibile, allora come fa ad essere altrettanto attendibile un video in cui il diretto interessato suppone senza avere delle prove che Wikipedia sia controllata? Un altro complotto? No grazie, noi ne rimaniamo fuori, le polemiche da bar le lasciamo all'entrata :) --Dave93b (msg) 10:57, 8 mag 2020 (CEST)
Fammi capire quindi se ti invio una mail come si fa per lo spam o per il phishing con l'indirizzo della tua banca dicendo di inviarmi le tue credenziali tu la ritieni attendibile e mi mandi le credenziali. Mhhh, interessante...Il video difatti come dici tu non l'ho preso per oro colato e volevo verificare ma mi pare che la verifica dica esattamente quello che dice Mazzucco e bada bene non sono un suo fan, essendo prettamente razionale e lavorando su codici dove o è 1 o 0. Ma qua sinceramente non vedo prove certe di ciò che dite. Comunque buona vita e saluti. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.149.40.13 (discussioni · contributi) 11:10, 8 mag 2020‎.
Fammi capire, se Mazzucco scrive che c'è un complotto di Wikipedia contro di lui allora c'è un complotto? --Skyfall (msg) 11:12, 8 mag 2020 (CEST)
Skyfall vedo che non hai capito il mio intervento, a parte che io non ho nominato mai la parola complotto, ma ormai vedo che viene nominata a caso quando non si ha voglia di discutere. Da domani farò anch'io così. Sembra un mondo di ebeti ormai. Comunque la mia osservazione non era rivolta tanto a Mazzucco che neanche so chi sia e me lo hanno condiviso su facebook, ma a wikipedia in generale dove non si fa una verifica puntuale delle fonti e chiunque può dire il c...o che gli pare. Me ne avevano già parlato di questa cosa ma l'avevo liquidata appunto come "complotto".
Evidentemente se sei venuto qui hai creduto a quanto hai sentito :) Ognuno crede a ciò che vuole, per quanto mi riguarda entrambe le fonti non costituiscono prova certa, e se proprio ci tieni a saperlo di truffe ne ho ricevute a bizzeffe ma non mi hanno mai fregato :)--Dave93b (msg) 11:14, 8 mag 2020 (CEST)
...a quanto ha sentito su Facebook, fra l'altro. --Skyfall (msg) 15:24, 8 mag 2020 (CEST)
Aggiungo pure che in conseguenza di quel video la voce è stata già modificata, come puoi leggere nella discussione subito precedente. Questo, non perché abbiamo saputo dell'esistenza del video, ma perché due/tre utenti che lo avevano visto si sono sentiti di segnalare il problema e la frase "incriminata" è stata modificata perché fosse più aderente ai fatti.
Mentre Wikipedia è liberamente modificabile, quel video (giustamente) non lo è e continuerà a richiamare qui commenti polemici, dei quali non possiamo che ringraziarvi. Del resto, potete ben immaginare l'interesse che tutti nutriamo per questa specifica vicenda, legata ad una del milione e seicentomila voci e passa qui presenti. --Harlock81 (msg) 19:05, 8 mag 2020 (CEST)
[@ Harlock81] Scusami, ma vorrei farti notare una cosa. La frase "incriminata" è stata corretta dopo la mia segnalazione (insieme ad un altro utente) che trovi al punto 24 dell'indice. Se vai a controllare l'indice, la stessa questione era stata fatta notare ai punti 7, 15 e 18, puntualmente cassate. Adesso, capisco che è gratuita, che chi ci scrive e chi fa l'amministratore lo fa per passione, ecc. ecc. E capisco anche che alcune pagine sono più sensibili e dunque maggiormente "controllate" (anche se, come giustamente fai notare, questa pagina non mi sembra di particolare importanza). Però c'è voluto quel video di YT per scatenare una quarta discussione, stavolta ascoltata. Adesso, come giustamente dici, quel video di YT non verrà "corretto" come Wikipedia. E' inevitable come chissà quante altre situazioni simili. Se però vogliamo guardare ad un futuro migliore e più sereno per tutti, auspico che non si arrivi a quattro segnalazioni prima di correggere una frase. --Lukasmarini (msg) 19:22, 11 mag 2020 (CEST)

Completa mancanza di obiettività[modifica wikitesto]

Anche io sono capitato per caso su questa pagina, e vedo che dopo 3 anni dall'ultima discussione (il topic precedente) nulla e' cambiato in merito all'impostazione inaccettabilmente biased/di parte di questa pagina. Da utente abbastanza esperto in merito a questo tipo di materia ricordo che wikipedia ha degli ottimi strumenti per risolvere, rapidamente e in scioltezza. Il fatto che il principale "antagonista" del sig. Mazzucco sia anche il principale editor di questa pagina non e' assolutamente un problema. Tutti gli utenti sono sottoposti al peer-control. Riassumendo: - la pagina necessita di una radicale riscrittura - non serve nessun consenso o autorizzazione per procedere alla correzione - specialmente nel caso di pagine controverse, ogni singola affermazione deve essere supportata da fonti in accordo con le linee guida di wikipedia - come estrema razio, in caso di conflitto troppo acceso, si puo' semplicemente cancellare la pagina. Comincio ora il processo di revisione in sandbox, e la sua pubblicazione a sezioni. Buon lavoro a chi vorra' unirsi all'iniziativa. --ZipoBibrok5x10^8 (msg) 08:53, 12 mag 2020 (CEST)

non so chi si l'antagonista che ha scritto la voce e da cosa tu l'abbia dedotto ma cortesemente non toccare la voce senza consenso , a latere leggi anche WP:SP e Wikipedia:Campagne elettorali --ignis scrivimi qui 09:13, 12 mag 2020 (CEST)
Inoltre aggiungi i tuoi intervento in fondo (hanno dovuto spostartelo) per rispettare l'ordine cronologico (di solito ignorato dagli utenti inesperti) perché la pagina delle discussioni diverrebbe illeggibile in breve tempo. Nota: oltre a quanto segnalato da Ignis, dissento sul primo punto, mentre l'ultimo è anche motivo di blocco dell'utenza. --Skyfall (msg) 09:23, 12 mag 2020 (CEST)
Wow, vedo che in meno di 30min si sono attivati proprio gli autori delle modifiche piu' biased della pagina. Visto che non ho tempo da perdere per flaming o "dispute territoriali" (ricordo che wikipedia e' di tutti, editabile da tutti senza consenso, basta attenersi alle linee guida), la pagina va direttamente in candidatura alla cancellazione. Un fresh start gli fara' sicuramente bene. --ZipoBibrok5x10^8 (msg) 09:31, 12 mag 2020 (CEST)
Mi sa che di cancellazioni non hai capito come funziona, non si mette in cancellazione una pagina perché non piace com'è scritta. Per caso dopo un anno e mezzo? Coincidenza strana..--Kirk Dimmi! 09:39, 12 mag 2020 (CEST)
(conflit.) insomma non hai letto quello che ti ho linkato e ti inventi le regole e il modo in cui vanno rispettate. Evita per favore. Se ci sono punti che non vanno bene esplicitali e se ne discute. --ignis scrivimi qui 09:41, 12 mag 2020 (CEST)

Si comincia con il template di mancata neutralita', aggiunto ora. Se necessario, si passera' alla cancellazione via votazione. Ripeto per gli utenti troppo accalorati: wikipedia e' libera. Suggerisco di investire le proprie energie nel migliorare la pagina e il trattamento delle fonti, che attualmente e' veramente impresentabile. --ZipoBibrok5x10^8 (msg) 09:47, 12 mag 2020 (CEST)

Ok, assodato che la "disputa territoriale" sembra essere molto forte, bisogna provvedere ad "escalare" la questione, come per le peggiori pagine di wikipedia (vedi le dispute infinite su Casa Pound e simili...). PS: Il sig. Mazzucco e le sue teorie sono assolutamente irrilevanti. Quello che conta e' una pagina wikipedia scritta veramente male e ritenuta "immodificabile". --ZipoBibrok5x10^8 (msg) 09:57, 12 mag 2020 (CEST)
Ah ecco, non avevo visto questo e il link della WP:CAMPAGNA. Astieniti dal modificare la voce se non c'è WP:CONSENSO.--Kirk Dimmi! 10:01, 12 mag 2020 (CEST)
(conflit.) Quale esempio di obiettività le tue modifiche di Casapound es. qui, ovvero come obiettivo togliere riferimenti a pestaggi e atti di violenza.... --Skyfall (msg) 10:06, 12 mag 2020 (CEST)
Sarebbe piu' lineare e trasparente rinominare la pagina in "Argomentazioni a contestazione del sig. Mazzucco e suoi principali detrattori". Complimenti all'admin che difende a spada tratta questa pagina, mai visto uno spazio pubblico di wikipedia cosi' "privatizzato". --ZipoBibrok5x10^8 (msg) 10:27, 12 mag 2020 (CEST)
ma invece di fare proclami perchè non provi ad andare per punti? ad es. questa frase non va per questi motivi. A latere se Mazzucco è un complottista, così lo definiscono tutte le fonti terze, non è che si può descrivere in modo diverso. --ignis scrivimi qui 10:29, 12 mag 2020 (CEST)
Un'ottima pagina sulla pseudo-scienza e complottismo: Wilhelm Reich. Equilibrata e scritta senza fini di contropropaganda. Invito gli "attivissimi" editor di questa pagina a copiare l'impostazione e lo stile. Io passo ad altro. --ZipoBibrok5x10^8 (msg) 10:36, 12 mag 2020 (CEST)
Se hai osservazioni su questa pagina falle come richiede Ignis, ("questo non va" perchè "fonte"). Altrimenti astieniti, questo non è un forum.--Moroboshi scrivimi 11:42, 12 mag 2020 (CEST)

Inconsistenza delle fonti[modifica wikitesto]

Bene, visto che avete tagliato il mio ultimo commento ora vi spiego chiaramente cosa non va nella pagina. 1)la terra piatta: Attivissimo ha accusato Mazzucco di esserne un sostenitore sul suo blog e voi sulla base della sua parola avete ritenuto di riferirlo qui su wikipedia. Se avesse detto che è un assassino, senza la minima prova, avreste ritenuto di doverlo riportare?

2)Sul film inganno globale cito testualmente: Attivissimo ha individuato nel filmato manipolazioni di dati, omissioni e tagli, mancanza di documentazione a supporto e contraddizioni interne. Anche qui sempre la stessa storia: è la parola di Attivissimo, noto antagonista di Mazzucco, che viene riportata come fosse oro colato. Come funziona qui? Sulla base di quale criterio quello che dice Tizio dovrebbe valere più di quello che dice Caio?--Perseus1999 (msg) 14:00, 14 mag 2020 (CEST)

Mazzucco ha scritto ad Attivissimo a riguardo della teoria della Terra cava, non piatta.
Ciò che è riportato in voce è che c'è stata questa discussione e che da questa discussione ne è derivato un confronto, se vuoi.
Ad ogni modo, sì, le comunicazioni private tra soggetti enciclopedici possono essere rilevanti, se gli stessi danno pubblicità alla cosa e, se leggi le fonti, ampia pubblicità gliel'han data sia l'uno che l'altro. Mazzucco stesso ha confermato l'episodio, dandogli una lettura differente. La voce cerca di riportare in modo asettico l'informazione senza sposare pienamento la posizione né dell'uno, né dell'altro. Non vi è scritto, infatti, che Mazzucco sia sostenitore della teoria della Terra cava (ma che è stato accreditato come tale da Paolo Attivissimo); inoltre, è riportata la smentita dello stesso Mazzucco. --Harlock81 (msg) 16:08, 14 mag 2020 (CEST)
[@ Harlock81] Nella fonte possiamo solo vedere che Attivissimo ha accusato Mazzucco, il quale ha risposto. Questo fatto è messo li apposta per creare il dubbio nel lettore sul fatto che M. abbia sostenuto questa teoria, fatto che lui stesso ha smentito. Alla seconda delle mie obiezioni non hai risposto: Attivissimo dice di aver trovato delle manipolazioni nel documentario "inganno globale", ma questa è la sua parola. La parola di un uomo contro quella di un altro. A dice che B mente, e B dice lo stesso di A.
Io mi chiedo dunque perché qualcuno qua pensa di poter scrivere che Mazzucco ha fatto un documentario con delle manipolazioni, e di scriverlo come se fosse un dato di fatto, soltanto perché un Attivissimo afferma di averle trovate.
Io semmai propongo di scrivere che Paolo Attivissimo ha accusato Mazzucco di aver apportato delle manipolazioni nel documentario e che a tal proposito ha fatto un video di risposta (o qualcosa del genere, il concetto però deve essere questo). Così andrebbe bene e non ci sarebbe nulla da dire, ma non si può scrivere come se queste manipolazioni fossero un dato di fatto, perché semplicemente questa è l'opinione di una persona su un argomento da sempre controverso, non è la verità--Perseus1999 (msg) 16:37, 14 mag 2020 (CEST)
avere trovato manipolazioni non è una opinione , è un dato di fatto e Attivissimo l'ha dimostrato. --ignis scrivimi qui 16:50, 14 mag 2020 (CEST)
Io più che manipolazioni le definirei come delle imprecisioni, che più o meno ci sono in ogni documentario, anche se si parla di babbuini. Ho visto sia Inganno Globale che il successivo documentario del 2013, queste manipolazioni di cui parla attivissimo per come La vedo io non ci sono. Lo ripeto: mi sta bene se si riportano le argomentazioni di Paolo Attivissimo, ma dal momento che si tratta di una argomento controverso ognuno ha il diritto di farsi una opinione personale, studiando da se il dibattito, se lo desidera. Quindi chiedo a tutti di separare le opinioni dai fatti--Perseus1999 (msg) 17:24, 14 mag 2020 (CEST)
Le manipolazioni sono ben documentate, non devi fermarti a "Per chi ha fretta: la critica in sintesi" e proseguire con l'analisi minutaggio per minutaggio.--Moroboshi scrivimi 17:41, 14 mag 2020 (CEST)
Qui noi non ci ergiamo a giudici per stabilire quali sono i fatti, qui si riportano le fonti senza giudicarle; quando sono enciclopediche. Se un giornale riporta che un vescovo è pedofilo non ci interessa se è pedofilo o meno e non scriviamo "è pedofilo", nè "non è pedofilo", nè "è presuntivamente pedofilo" ma scriviamo "secondo alcune fonti è pedofilo" con la nota che riporta la fonte. WP:FONTI, WP:POV. E già che ci siamo anche consenso.--Pierpao (listening) 17:42, 14 mag 2020 (CEST)

[@ Moroboshi] [@ Pierpao] [@ Ignisdelavega] Ho assoluto rispetto per voi e per le vostre opinioni, anche perché ci sono delle idee di Mazzucco che non ho mai condiviso nemmeno io. Faccio questa proposta: riscriviamo la parte in questione ribadendo che secondo Attivissimo, il quale ha scritto l'articolo xyz, all'interno del documentario ci sono queste e quelle manipolazioni. Poi deve essere l'utente a decidere quali argomentazioni sono più valide andando direttamente alla fonte, così la pagina sarebbe veramente neutrale. Voi cosa ne pensate? Se volete la scrivo io quando hp tempo e poi voi decidete se approvarla per la modifica--Perseus1999 (msg) 18:00, 14 mag 2020 (CEST)

direi di no. Mi fai un paio di esempi concreti di dove Attivissimo abbia espresso "una opinione" e non constatato un fatto ? Grazie --ignis scrivimi qui 18:41, 14 mag 2020 (CEST)
quindi tu hai deciso che Attivissimo va bene e dovremmo tutti allinearci alla tua posizione? https://www.youtube.com/watch?v=dQmXAHsYpf4&t=1973s a questo link vai al minuto 30, quando si parla dell'associazione di architetti ed ingegneri per la verità sull'11 settembre e vedrai come Attivissimo esprime beatamente opinioni personali quando qualcosa non gli fa comodo.
ti ripeto la domanda: che diritto hai tu di decidere per tutti gli utenti di wikipedia? mi sembra di avere fatto una proposta assolutamente ragionevole ed il tuo "no" è indecente e segno di malafede--Perseus1999 (msg) 18:55, 14 mag 2020 (CEST)
non farmi domande che hanno risposta nelle policy di wikipedia e che, facendo appunto questa domanda, mostri di non conoscere.
Nel merito, la questione va affrontata nel seguente modo: in voce c'è scritto QUESTO, non va bene per QUESTO MOTIVO
Così forse possiamo discutere concretamente della voce. --ignis scrivimi qui 19:06, 14 mag 2020 (CEST)
[@ Ignisdelavega] ti ho spiegato come la vedo io, non credo che si possa scrivere quanto detto da un personaggio di parte come se fosse un dato di fatto. Si scrive: Mazzucco ha detto così, Attivissimo ha risposto colà. Sarà l'utente, che sulla base della sua curiosità se lo desidera, ad andare sulle rispettive pagine a verificare le argomentazioni e scegliere quale delle due versioni sia la più credibile. Io ho la mia idea, non è pro Mazzucco, che mi sono fatto da solo e non voglio imporre a nessuno, a differenza di qualcun altro. Chi legge questa pagina deve solo avere gli strumenti per farsi da solo un'idea propria, non deve leggere quello che credo io, tu o Paolo Attivissimo.--Perseus1999 (msg) 20:58, 14 mag 2020 (CEST)
vale quanto scritto sopra, fino a che non dirai in concreto quale frase della voce va cambiata e perchè, stiamo parlando dei massimi sistemi senza alcuna concreta ricaduta sulla pagina. --ignis scrivimi qui 21:09, 14 mag 2020 (CEST)
@Perseus1999, la tua, mia e quella di Ignis non conta niente. Quello che scrive con una fonte con dati ogettivi (Attivissimo) invece conta. Ti è già stato chiesto, puoi fare un esempio di dove Paolo Attivissimo nella voce citata non fornisca dati oggettivi ?--Moroboshi scrivimi 21:52, 14 mag 2020 (CEST)
[@ Moroboshi] è oggettivo anche che i cavalli hanno 4 zoccoli, cosa centra questo? Ho letto le argomentazioni di Attivissimo, si limita a mettere il dito in quelle che sono delle banali imprecisioni, che ci sono ovunque se uno le vuole trovare, ma che non dimostrano la falsità della tesi di Mazzucco. Esempio: l'aereo ha compiuto una virata, non un avvitamento, Mazzucco ha ingannato il mondo!!; cose di questo tenore insomma. Attivissmo ha scritto perché secondo lui le argomentazioni di Mazzucco non sono valide ed a sostegno di questo ha portato delle prove, ma quello che dico io rimane. La validità di quello che dice uno rispetto a quello che dice un altro è una questione di opinione personale, pertanto non va riportato come se fosse un dato di fatto. Non sono solo io che lo dico, ci sono decine e decine di utenti che sono venuti qui a fare notare una mancanza di obiettività, per quanto ancora continuerete a fregarvene e a decidere da soli nel vostro piccolo cerchio di illuminati cosa sia vero o no? Quello che chiedo è solo neutralità, è troppo forse? Proprio non riesco a capire, le regole di wikipedia stabiliscono chiaramente che una voce non può essere modificata senza consenso, ebbene basta sfogliare le voci di questa discussione e si notano forse 100 utenti diversi che si sono lamentati di come viene presa posizione su questa pagina, non basta? L'opinione loro e mia vale meno della vostra? Chi siete voi, i padroni di wikipedia? Non ho altro da aggiungere--Perseus1999 (msg) 16:19, 15 mag 2020 (CEST)
ascolta, la terra non è per alcuni tonda e per altri piatta, il cancro non si cura col bicarbonato e c'è una differenza enorme tra virata e avvitamento. Volere ridurre tutto a una opinione è pseudoscienza e questa è una enciclopedia che fa conoscenza e non pseudoconoscienza. Tu e gli altri scambiate la neutralità con il volere parificare pseudotesi ad argomentazioni che hanno fondamento scientifico. Quindi, potete venire qui in 100 o in 1000 , la sostanza non cambia, wikipedia è parte del mainstream scientifico, per tutto il resto ci sono i forum. E adesso davvero non c'è altro da aggiungere. --ignis scrivimi qui 16:29, 15 mag 2020 (CEST)
[@ Ignisdelavega] Anche per me la terra è tonda e non credo che il bicarbonato curi il cancro. Volevo chiuderla veramente ma a quanto pare hai bisogno di un chiarimento: la scienza è un metodo, non una proprietà privata. Si dice metodo scientifico il procedimento di analisi della realtà per arrivare a delle conclusioni, con valore scientifico appunto. Essendo quindi un metodo può essere usato da chiunque e la validità di una tesi dipende solo dalle argomentazioni che una persona porta a sostegno delle stessa. La scienza è fondata sul dibattito e non su tutto c'è l'unanimità, sappilo--Perseus1999 (msg) 17:24, 15 mag 2020 (CEST)

Contro tv[modifica wikitesto]

Ho aggiunto alla voce relativa a Massimo Mazzuco che quest ultimo gestisce il sito internet Contro tv. La modifica è stata cancellata e sono stato redarguito per aver reiterato la modifica. Perchè ? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Scettico nichilista (discussioni · contributi) 23:00, 18 mag 2020‎.

Salve, esiste una qualche fonte a supporto di questa informazione? Inoltre, è un'informazione rilevante ovvero il sito Contro tv ha già raggiunto una buona notorietà? --Harlock81 (msg) 00:14, 19 mag 2020 (CEST)
Mi permetto di intervenire: Massimo Mazzucco è fondatore sia del sito Luogocomune.net che di Contro.tv, come fonte sono riuscito a trovare questo articolo di giornale uscito alla morte di Giulietto Chiesa https://www.secondopianonews.it/news/cultura/2020/04/26/e-morto-il-giornalista-e-scrittore-giulietto-chiesa.html. Leggiamo: «Negli ultimi tempi era spesso ospite del giornalista Massimo Mazzucco, fondatore di Luogocomune.net e Contro.Tv»
la rilevanza esiste nell'ambito di Mazzucco essendo il fondatore, è una pagina dedicata lui quindi credo che sia un'informazione assolutamente pertinente--Perseus1999 (msg) 13:49, 19 mag 2020 (CEST)
C'è anche una fonte per poter aggiungere in L'attività su Internet qualcosa di simile alla prima frase della sezione? Anno di inzio attività, descrizione dell'attività stessa, etc..
La mia non è una domanda volta ad ostacolarvi. Semplicemente, sto provando a guidarvi nello scrivere un'informazione completa e enciclopedicamente rilevante. --Harlock81 (msg) 14:06, 19 mag 2020 (CEST)
[@ Harlock81]Tranquillo, capisco perfettamente le tue motivazioni. Per ora ho trovato solo questo come articolo, poi se vai sul sito di contro.tv trovi anche altre informazioni sugli scopi del sito. Di base però la partecipazione di Mazzucco è provata e che la piattaforma si occupi di "controinformazione" è un fatto. Quindi scriviamo questo e nulla di più, può andare? Ovviamente ogni altra aggiunta sarà benvoluta, sia chiaro--Perseus1999 (msg) 15:05, 19 mag 2020 (CEST)

Enciclopedia libera[modifica wikitesto]

Eppure non è possibile modificare questa pagina. Neppure Massimo Mazzucco può farlo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.19.172 (discussioni · contributi) 11:21, 1 ago 2020 (CEST).

eppure dovrebbe essere chiaro che libera non significa fare quello che si vuole in barba ad ogni regola. Poichè tuttavia questo concetto non è chiaro ai seguaci di Mazzucco s'è reso necessario limitare per un dato tempo gli edit agli IP. Negli ultimi 11 anni, la protezione s'è resa necessaria 9 volte, il chè testimonia appunto l'eccessivo e cieco "amore" dei fan --ignis scrivimi qui 11:30, 1 ago 2020 (CEST)
Neppure Massimo Mazzucco può farlo.. anzi, il biografato è il meno indicato a farlo, vedi Wikipedia:Autobiografie.--Kirk Dimmi! 11:46, 1 ago 2020 (CEST)
Si ma almeno alla persona stessa, Massimo Mazzucco dovrebbe essere permesso apportare modifiche, dato che si parla di lui. Ed è vivente. Altrimenti diventa una forzatura e anche una lesione del diritto di una persona. Come non piacerebbe a lei se si scrivessero delle info su Wikipedia relative alla sua persona e lei stesso, se volesse, non potrebbe cambiarle. Non lo trovo corretto. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.19.172 (discussioni · contributi) 11:49, 1 ago 2020 (CEST).
Ho letto la pagina sulle autobiografie: quindi la persona vivente è la meno indicata a farlo, però lo possono fare altre persone, chi non si sa. Dato che la pagina non può essere modificata. E' palesemente discriminante. Molto poco convincente. Libero non significa che ognuno può scrivere quello che vuole ma non significa nemmeno blindare una pagina e far si che voi scrivete quello che desiderate. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.19.172 (discussioni · contributi) 11:53, 1 ago 2020 (CEST).
Hai mai letto come funziona Wikipedia? --Ap7189ap 12:02, 1 ago 2020 (CEST)
  1. Non c'è nessun diritto a modificare la propria persona o ad avere la propria voce;
  2. Io non parlerei mai enciclopedicamente di me e tenderei a essere di parte, considera che Wikipedia non è un blog o uno spazio personale e non è accettabile inserire informazioni tendenziose;
  3. Le informazioni correttamente inserite su Wikipedia derivano tutte da fonti e le ricerche originali non sono mai state ammesse. Quindi se io cambiassi un'informazione su di me non potrei inserire cosa mi pare e piace, ma semplicemente ciò che delle fonti autorevoli già dicono;
  4. Per evitare equivoci, riguardo ai diritti da te citati, ti consiglio di leggere anche questa pagina.
Quindi, nessuno dice che io non possa editare una voce che parla di me, però il buon senso mi porterebbe a non farlo a meno che non ci siano scritte cavolate. L'importante è che le informazioni siano oggettive.
Le protezioni alle voci non piacciono a nessuno, tantomeno a chi le applica, questo perché sono una "limitazione" alla contribuzione. Proprio per questo le voci vengono protette solo in casi speciali e al solo scopo di proteggere la comunità! A tal riguardo leggi le linee guida in materia di protezione delle pagine. La pagina da te citata è stata protetta diverse volte e tutto ciò si è reso necessario dati i numerosi edit impropri. Al termine della semiprotezione, che non è eterna, si potrà contribuire serenamente e normalmente.
P.S. Leggi anche come firmarti nelle discussioni. Grazie mille per l'attenzione. Se avessi altri dubbi chiedi pure --Superpes15(talk) 12:07, 1 ago 2020 (CEST)