Wikipedia:Bar/2009 01 31

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 11 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

31 gennaio

Modifiche grafiche al template:portale e al template:progetto

modifica segui cronologia

Ho visto che nel caso in cui una voce faccia riferimento a 4 portali, molti utenti (tra cui io) preferiscono scrivere il template:portale due volte consecutive piuttosto che scriverlo insieme, in modo che i portali risultino 2 a destra e 2 a sinistra piuttosto che 3 sopra e 1 sotto. Per spiegarmi meglio, faccio un esempio; scrivendo {{portale|Campania|Chimica|Europa|Fisica|Geografia|Ingegneria}} {{portale|Italia|Matematica|Napoli}} appare:
mentre scrivendo appare: La seconda soluzione è IMHO più elegante a vedersi, e fa in modo che nessun portale venga evidenziato più degli altri, ma bisogna scrivere 2 template:Portale. Propongo quindi la modifica del template:Portale in maniera tale che quando sono presenti 4 portali, la visualizzazione sia la seconda. Analogo discorso per il template:progetto. --Aushulz (msg) 03:45, 31 gen 2009 (CET)

Sono più che d'accordo; anche io nella stessa situazione mi comporto in modo identico--threecharlie (msg) 04:03, 31 gen 2009 (CET)

Ma guarda, stavo notando questa cosa proprio tre giorni fa. Favorevole anch'io alla modifica. --Roberto Segnali all'Indiano 05:10, 31 gen 2009 (CET)

Mi sembra una buona idea; io ero rimasto che se ne potevano mettere massimo tre, mi sveglio ora. --gvnn ^scrivimi! 10:37, 31 gen 2009 (CET)

Anch'io ero fermo a tre, mi linkate la discussione dove è stato esteso a sei ? Gvf 11:27, 31 gen 2009 (CET)

Come gvf: dove se n'è discusso? Da riportare a 3. --MarcoK (msg) 11:56, 31 gen 2009 (CET)

quoto Gvf e Marcok (se dovessero rimanere così, comunque, favorevole al cambiamento proposto). --Superchilum^(scrivimi) 12:03, 31 gen 2009 (CET)

Non si può riportare a tre, perché molte voci usano più di tre parametri, e comunque sarebbe inutile perché uno potrebbe usare il template due volte. PS ne approfitto per dire che secondo me le icone andrebbero spostate un po' più nel mezzo Lenore 12:12, 31 gen 2009 (CET)

Ma infatti non penso che gvf e Marcok vogliano impedire di mettere link a 4 portali; solo che con un massimo di 3 questa situazione scomoda che richiede un pezzo di codice in più non sarebbe proprio necessaria --Piddu (msg) 12:42, 31 gen 2009 (CET)

Sono d'accordo con Aushulz per quanto riguarda la modifica al template. PS: Come ha proposto Lenore anche io penso che le icone vadano spostate un po'  Martin  Mystère 13:04, 31 gen 2009 (CET)

"Da riportare a tre" una cipolla: se ne era discusso, mesi fa, anche linkando al bar, e si era raggiunto un consenso per portarlo a sei. Non ho nulla in contrario se ora qualcuno vuole riproporre il ridimensionamento, ma sappia che l'accordo c'era stato (e la comunità consultata). --Roberto Segnali all'Indiano 14:46, 31 gen 2009 (CET)

Favorisci il link grazie (nella discussione del template o in quella del progetto specifico non ne trovo traccia). --MarcoK (msg) 14:53, 31 gen 2009 (CET)

Ora non lo trovo, ma può anche essere che stia confondendo. Ad ogni modo è così da quasi un anno, e, se devo essere sincero, la presa di posizione a "da riportare a tre" così senza previa discussione mi ha un po' lasciato perplesso. Ad ogni modo consiglio la lettura della cronologia del template con relativi log lasciati dagli intervenuti. --Roberto Segnali all'Indiano 15:02, 31 gen 2009 (CET)

Alla pagina template:portale si legge: "Sono accettati massimo 6 argomenti". Vedere anche: Discussioni_template:Portale#6_portali.3F. Inoltre, guardando il codice [1] si vede che supporta fino a 6 portali. Segnalo inoltre la discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Gerarchia_per_i_portali. --Aushulz (msg) 15:16, 31 gen 2009 (CET)

Le discussioni le trovate sparse in Discussioni template:Portale e Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Portali.

Il template portale è stato creato per sostituire i troppi template che erano ingombranti e pesanti da caricare. Visto che gli occhielli non sono né ingombranti né pesanti mi chiedo: qual è il problema ad averne 6?

Se leggo la voce su Leonardo potrei aver voglia di avere una panoramica sulle voci che trattano di pittura, o scultura, o architettura, o sulle voci degli artisti fiorentini, o sul rinascimento, ecc. ecc. Davvero avere più di 3 occhielli vi sembra eccessivo? Che problema danno? Jalo 15:38, 31 gen 2009 (CET)

Un'altra cosa. A chi chiede di vedere dove si è deciso di portare a 6, io invece chiedo dove si è deciso di partire con 3. Anche su quello non credo che si sia mai discusso. Jalo 15:42, 31 gen 2009 (CET) PS: La proposta di Aushulz mi va benissimo

Il problema è principalmente l'uso esagerato che ne viene fatto, specie nei progetti locali italiani. Nel 99% dei casi non c'è effettivo bisogno di più di 3 portali, ma guarda caso ci sono voci che riportano quello della città, della provincia, della regione, della zona, del pianeta, del sistema solare e del braccio della nostra galassia. Siccome in tutte le discussioni si è sempre concluso che i link ai portali vanno regolati come le categorie (cioè tenendo solo i più specifici), ma c'è una buona fetta di utenti di progetti che se ne infischia, e tenuto conto che il buon senso non si può imporre per decreto, specie quando parliamo di campanilismo, a questo punto riportiamo a 3 (come inizialmente e volutamente previsto per evitare queste situazioni). Per quanto mi riguarda ho giù perso tempo a sufficienza a tentare di parlare coi muri. Trovo anche molto sgradevole l'abitudine a piazzare il proprio portale per primo ignorando l'ordine alfabetico (anche questo esplicitamente previsto fin dall'inizio per evitare queste situazioni). Ciò che esce dalla porta cerca a volte di rientrare dalla finestra. --MarcoK (msg) 15:50, 31 gen 2009 (CET)

Riquoto e sono anche disponibile ad una rivisitazione grafica senza stravolgerne il senso (ovvero creati perché i template erano ingombranti e pesanti da caricare)

@MarcoK, il discorso è valido per qualsiasi uso improprio di "possibilità grafiche e/o artistiche" nelle voci, ergo non credo che limitando di nuovo a tre un portale si possa controllare certi esuberi. Sarà eventualmente un lavoro in più per i patrollatori ma ache questi dovrebbero essere oculati nel preferire un occhiello ad un altro. L'esempio di Jalo è IMHO calzantissimo e non vedo perché non si possa suggerire all'utente anche occasionale di wikipedia di poter approfondire argomenti correlati con tanta semplicità. :-)--threecharlie (msg) 15:55, 31 gen 2009 (CET)

@MarcoK bis, potrei suggerire una soluzione comoda? Abbiamo tanti bot che fanno correzioni automatiche, nel caso dell'ordine alfabetico per esempio con gli interlink (e non ho mai capito perché fi.wiki dev'essere dove lo mette) quindi si potrebbe fare un bot IMHO credo semplice, che possa rimediare a questo fatto, con bene placido di chi si arroga il diritto di privilegiare un portale piuttosto che un altro per motivi personali, che ne dite?--threecharlie (msg) 15:59, 31 gen 2009 (CET)

[conflittato] Ripeto (e poi vado a sfruttare più gradevolmente il tempo) che nel 99% delle voci 3 portali bastano e avanzano. L'1% di eccezioni è fatto da voci come Leonardo da Vinci. Ma siccome le regole si fanno per la generalità dei casi, e non per le eccezioni (tranne in Italia...), basta apporre sotto la striscia dei portali un secondo template portale (magari discutendone prima eh), anche l'effetto grafico è lo stesso! Chi è di avviso diverso mi può sempre presentare una statistica e dimostrarmi che la maggior parte delle voci hanno proprio bisogno di almeno 3 portali. --MarcoK (msg) 16:03, 31 gen 2009 (CET)

PS per il bot ti prendo in parola. --MarcoK (msg) 16:03, 31 gen 2009 (CET)

Occhio agli orari ed ai tempi di modifica: non tutti assieme ma ad almeno 4 giorni di distanza l'uno dall'altro, evitare la fascia 15-19 ora locale e dalle 21 alle 24 ora locale, preferibilmente il lavoro (se davvero fa fatto sarebbe da fare verso l'una di notte di una domenica certo è che se si può evitare è meglio: modificare il template portale brucerà i 3/4 della cache di wikipedia in lingua italiana e si rischia di affaticare fino quasi a mandare in down tutto il knams, l'idea di Marcok mi pare sensata--Vito (msg) 16:06, 31 gen 2009 (CET)

@Marcok-tris :-))) Mi permetto di portare un mio umile esempio; io scrivo essenzialmente di voci aeronautiche e mi scontro a volte con ingegneri/progettisti/di una certa nazionalità/piloti militari/ufficiali di marina (è un esempio, porta pazienza se ora non te ne cito uno in particolare). vediamo un personaggio storico come Italo Balbo, meriterebbe un occhiello almeno all'aeronautica, alla storia ed al fascismo ma anche alla guerra (e c'è il sottoportale/progetto grande guerra) e se usciranno altri progetti alla en.wiki magari anche strategia militare etc etc. Ora, scegliere tra quali citare, per uno che scrive di queste cose settorialmente, può essere più arduo di chi non è addentro all'argomento (ripeto è solo un esempio) quindi la decisione di "voler apparire" magari non è sempre ponderata con malizia. Se poi la cosa scappase di mano e qualcuno tra un po' proponesse 9 occhielli è chiaro che mi sembrerebbe onestamente esagerato. PS: ma cambiare la "lagrghezza" del template in base alla quantità di portali inseriti? magari è una stupidaggine ma se ce ne fossero quattro potrebbe risultare comunque un monoriga, fossero di più si trasformerebbe in bi-riga con una logica da discutere assieme (IMHO è più gradevole, in caso di 5, tre sopra e due sotto. Ok, giuro che la smetto ;-D--threecharlie (msg) 16:16, 31 gen 2009 (CET)

Pur essendo contrario a limitazioni numeriche a tot occhielli (ci vanno quelli che servono: punto), è vero che troppo spesso ne vengono inseriti più del dovuto. Per questo avevo a suo tempo aperto una discussione sull'opportunità di limitarli "gerarchicamente", che è approdata - grazie ampio consenso - ad un aggiornamento delle istruzioni dell'occhiello stesso [2]. Purtroppo, e lo si vede anche in questa pagina, su questo tema si continua a far confusione. Per stare agli esempi citati: se una pagina ha l'occhiello al portale della città, della provincia, della regione, dello Stato, del continente, allora è sbagliata: dovrebbe avere solo il primo. Oppure l'esempio qui sopra: se Italo Balbo ha l'occhiello al portale fascismo, allora non deve avere anche quello al portale storia. E così via. Se le regole fossero applicate coerentemente, gran parte dei problemi sollevati in questa pagina sarebbero risolti: e non ci sarebbe bisogno di "soglie di sbarramento" al numero dei portali occhiellabili.--CastaÑa 19:09, 31 gen 2009 (CET)

Concordo pienamente con CastaÑa e appoggio l'utilizzo di bot per ovviare al problema. --Aushulz (msg) 19:34, 31 gen 2009 (CET)

Se vengono inseriti portali gerarchicamente dipendenti vanno segati quelli generali. Abbiamo lo stesso problema con le categorie, ma voglio sperare che nessuno speri di eliminare il problema limitando a 3 le categorie da inserire in una voce. E inoltre non capisco come dovrebbe funzionare questo bot; che controllo farebbe? Jalo 20:55, 31 gen 2009 (CET)

Siccome mi pare di capire che il problema principale riguarda i portali geografici, il bot eliminerebbe gli occhielli dei portali più generali lasciando quelli più specifici. Si potrebbero usare più regex, una dopo l'altra, facendo lavorare il bot con il dump, in modalità automatica. Non penso che ci possano essere difficoltà; per le regex ci posso pensare anch'io, mentre per fare girare il bot ci vorrebbe qualcun altro (il mio bot infatti non è flaggato). Unico problema è che non so quanto ci vorrà per fare tutto il lavoro, dipende tutto da quanti occhielli sono da sistemare. Comunque se i progetti ci aiutano dicendo quali sono gli errori più comuni a riguardo, si possono fare in primo luogo delle modifiche mirate. (ad esempio, se ci dicono che ci sono troppe voci con i portali campania e napoli insieme, facciamo partire il bot con la regex che elimina l'occhiello campania se c'è anche l'occhiello napoli) --Aushulz (msg) 21:13, 31 gen 2009 (CET)

ok Jalo 22:12, 31 gen 2009 (CET)

Continuo a non capire dove sarebbe stato trovato il consenso per mettere piú di tre portali. Qui si è solo citato l'argomento. --Nemo 23:59, 31 gen 2009 (CET)

Io invece non capisco dove sarebbe stato trovato il consenso per mettere solo tre portali. Mi sa che siamo pari Jalo 00:49, 1 feb 2009 (CET)

Pensate sia il caso di indire una votazione per stabilire il numero massimo di occhielli? Numero di occhielli a parte, mi sembra di capire che se il numero di 6 resta quello massimo la proposta iniziale di mettere 2 occhielli a sinistra e 2 a destra è accettata, per cui secondo me la modifica al template potrebbe essere svolta, ed eventualmente annullata se dalla votazione esce fuori che il numero di occhielli massimo deve essere 3. --Aushulz (msg) 02:09, 1 feb 2009 (CET)

Riguardo all'uso dei bot, ho fatto un conticino [3] secondo il quale per eliminare dagli occhielli i sottoportali di "Geografia" occorrerà utilizzare circa 300 regex; penso che la procedura possa essere automatizzata, e ho già scritto delle regex di esempio, con cui ho fatto delle prove ma che vanno migliorate. Probabilmente la cosa migliore sarebbe fare precedere a questo tipo di controllo altre due operazioni:

• anzitutto va effettuata la modifica al template a 2 a 2 per cui si è aperta questa discussione (non saprei da dove iniziare, e mi pare che ci sia il consenso, se potete fare la modifica ve ne sono grato)
• quindi si fa passare un bot per unire tutti i doppi "template:portale" in uno solo (la regex da scrivere è semplice, posso scriverla io ma serve un bot flaggato - ci sono volontari?)
• si utilizzano quindi le regex per lasciare negli occhielli solo i sottoportali. (anche per questa operazione io posso scrivere le regex, ma servono dei bot volontari)

Spero di essere stato chiaro. Seguendo in ordine i 3 punti che ho dettato sopra, dovrebbero essere soddisfatte tutte le richieste che abbiamo inoltrato in questa discussione (gli occhielli superflui vengono eliminati, i template:portale vengono disposti a 2 a 2 se ci sono 4 occhielli, e i doppi template:portale vengono uniti in uno solo). Si potrebbe anche fare passare una regex prima di tutte le altre per vedere se ci sono voci con più di due template:portale, ma penso non dovrebbero esserci. --Aushulz (msg) 07:23, 1 feb 2009 (CET)

Dato che lo spazio nella pagina è prezioso, trovo inutile la disposizione di soli 2 portali per riga. Basta una riga unica per 3 o anche 4 portali. Inoltre varrebbe la pena di rendere più sottili le strisce stesse (indicativamente dovrebbero essere alte quanto un template collassato). Inutile e anzi sconsigliabile allungare la pagina. --MarcoK (msg) 10:58, 1 feb 2009 (CET)

Ribadisco che non mi è stata indicata nessuna discussione in cui si decideva di aumentare il numero di portali mentre per decidere il numero di tre portali la discussione c'era stata. A mio avviso quindi la prima cosa da discutere sarebbe: "vogliamo aumentare il numero di portali elencabili?" e non come li visualizziamo. Se comunque si decidesse di aumentarne il numero (cosa di cui io non sono assolutamente convinto) probabilmente si possono stringere e far stare 4 portali su una riga senza troppi problemi. Gvf 12:00, 1 feb 2009 (CET)

Mi fai vedere il link alla discussione in cui si erano decisi i 3? Jalo 15:32, 1 feb 2009 (CET)

Ma perché in uno dei due casi (e nell'altro no) a fianco del link al portale matematica compare «accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Matematica»?

La diversa visualizzazione grafica capiterebbe anche in assenza di quella frasetta? --ChemicalBit (msg) 14:31, 1 feb 2009 (CET)

La frasetta era prevista per apparire solo nel caso di un unico portale. Poi il codice è stato un tantino pasticciato quando è stato fatto l'"esperimento" (chiamiamolo così) di modificare da 3 a 6. --MarcoK (msg) 14:37, 1 feb 2009 (CET)

@Jalo: per esempio nel sondaggio che ne ha deciso l'applicazione è chiaramente scritto che possono esserci uno, due o tre portali. Gvf 17:45, 1 feb 2009 (CET)

... e (per chiudere la questione) qui è chiaramente riportato (dall'autore del codice originale anzitutto) che si è trattata di una modifica senza alcuna discussione o consenso (tanto che inizialmente fu rollbackata); subito dopo si raccolsero alcuni pareri al riguardo ma anche qui senza che sia possibile riscontrare un sufficiente consenso in favore della modifica.

Punto e a capo.

Ora, che è passato del tempo, si tratta di decidere:

1. Allo stato attuale delle voci quanti portali è sensato mettere contemporaneamente
2. Di conseguenza decidere la sistemazione grafica (se su una riga o più righe ecc.)

Su (1) è già stato sopra indicato che un limite è utile per evitare sovraffollamento (cioè grossomodo lo stato attuale nei progetti legati alla geografia antropica); ho inoltre richiesto uno stracci di dimostrazione statistica che 4 o n portali servano nella generalità delle voci (se non servono, inutile prevederlo nel template, anzi controproducente). Se mi dimostrate che una percentuale significativa (non residuale) delle voci attuali ha bisogno di 4 portali, per me va bene. Come soluzione di riserva per le (poche) eccezioni, ho proposto l'utilizzo di un secondo template sotto il primo (specificando che, in quanto eccezioni, queste andrebbero singolarmente discusse).

--MarcoK (msg) 18:36, 1 feb 2009 (CET)

@Gvf: La domanda del sondaggio era: "Vuoi che, in presenza di un portale, il suo relativo template (se esistente) venga sostituito con un occhiello? Nota bene: l'aspetto grafico dell'occhiello non è oggetto di questo sondaggio". Fammi vedere dove si è deciso che devono essere 3

@MarcoK: Con tutto il rispetto, il parere di chi ha creato il template non vale una cippa o, meglio, conta quanto gli altri. Altrimenti prendo il monobook e gli faccio fare quello che voglio io, e zitti tutti (mi sembra una cosa poco wiki) Jalo 19:05, 1 feb 2009 (CET)

Piccola proposta (conflittato) Ringrazio GVF che ha saputo ritrovare il sondaggio che ricordavo ma... vattelapesca! Ricordo che gli occhielli erano stati adottati per eliminare template macroscopici e variopinti, pesanti da caricare e altre disdicevolezze. Ribalto un po' quanto qui sopra inserito da MarcoK. ritengo che si possano anche avere molte icone per molti portali purché "discrete" dal punto di vista ottico. E dotate di "buon senso".

Scusandomi per la qualità (quelli bravi potranno eventualmente prodursi nella grafica) suggerirei quanto sotto. Usa sezione "Portali" e una serie di icone con sotto il relativo nome e link. Vantaggio: non eccessiva pesantezza (credo) nel caricamento; ordine e disciplina (alfabetico) e la possibilità di inserire una serie abbastanza nutrita di collegamenti a portali. Resterebbe da decidere quanti ce ne stanno (io ho un monitor 16/9 e quindi una riga ne porterebbe una quindicina ma so che non è una situazione generale). Se vi piace basterebbe centrare le icone nella pagina e l'ordine regnerà sovrano. Esempio ultrarapido, orrido e gigantesco a causa delle dimensioni dei file, (ridurre, ridurre!) qui sotto. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 18:47, 1 feb 2009 (CET)

Portali

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  
Astronomia Stelle Sistema solare Biologia Matematica Chimica Ingegneria Fantascienza

(Fuori crono): Non ho né capacità, né tempo né voglia di mettere in ordine per benino. Questo sopra è solo un esempio di quanta roba ci può stare senza impazzire e far impazzire i clienti. Tante belle cose, Vale! H.

Ho impressione che questa discussione si protrarrà allontanandoci sempre di più dall'obiettivo che mi ero fissato, che era semplicemente finalizzato alla grafica e alla comodità di chi scrive. Non so se avete letto i 3 punti che ho segnalato sopra, perché ancora non mi avete dato un parere a proposito. Piuttosto che perderci in discussioni infinite, applico il be bold e propongo un sondaggio, seguendo le istruzioni e le direttive delle pagine Wikipedia:Sondaggi, Wikipedia:Sondaggi/criteri, Wikipedia:Sondaggi/schema. --Aushulz (msg) 19:44, 1 feb 2009 (CET)

---

Apertura sondaggio

Ho aperto un sondaggio a proposito del numero massimo di occhielli alla pagina: Wikipedia:Sondaggi/Numero di occhielli massimo nei template:portale e template:progetto. Le scelte sono: "3 occhielli al massimo" o "6 occhielli al massimo". Invito tutti a partecipare (a partire dalle 21:00 di stasera, avete circa un'ora per rifletterci su). Qualunque sia il risultato del sondaggio, annullerà automaticamente tutti i consensi e le scelte svolte in precedenza riguardo al numero di occhielli massimo, per cui le discussioni fatte in precedenza su wikipedia non avranno pù alcun valore a proposito (secondo quanto detto al punto 12 nella pagina Wikipedia:Sondaggi/criteri: "La decisione scaturita da un sondaggio può essere sempre modificata, ma solo da un altro sondaggio o da un referendum"). --Aushulz (msg) 20:19, 1 feb 2009 (CET)

E' presto per un sondaggio... Wikipedia:Non correre alle urne--Bultro (m) 21:17, 1 feb 2009 (CET)

Primo punto: «ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento», 1 giorno è un po' pochino. L'idea che sta alla base dell'istituto dei sondaggi non è quello di forzare il consenso arrestando le discussioni in corso. --Brownout^(msg) 21:20, 1 feb 2009 (CET)

Scusate un secondo, ma in pratica, e sottolineo in pratica, se passa la mozione massimo 3 portali cosa succede? Lenore 22:57, 1 feb 2009 (CET)

Direi che il sondaggio si può interrompere, da quanto noto molti utenti stanno votando per il criterio più elastico nel timore, fondato, che il limite sia un'inutile limitazione che piallerebbe il buonsenso (per intenderci credo che il numero di occhielli sia da decidere per ogni singolo caso, immagino davvero poche voci che ne richiedano più di quattro ma credo che i casi in cui si ecceda questo numero siano talmente tanto pochi da riguardare voci con un vasto numero di contributori che sapranno certamente decidere correttamente quanti e quali template mettere)--Vito (msg) 23:02, 1 feb 2009 (CET)

Tanto per rimanere in tema, mi spiegate che senso ha una cosa del genere

scusate se scrivo qui Lenore 23:06, 1 feb 2009 (CET)

Pare anche a me un po' presto. Tra l'altro non aggiungerei un "regola" ingessata per una cosa così particolare. --Lucas ✉ 23:06, 1 feb 2009 (CET)

[confl] Non solo è un po' azzardato aprire un sondaggio (perlomeno prima si dovrebbe discutere del quesito da proporre), ma se è una questione tecnica, basta cambiare la grafica del template, no? Oppure metterne due... capisco la considerazione estetica, ma decidere per sondaggio quanti occhielli ci stanno in una pagina è un po' strano... ci sono pagine che potrebbero aver bisogno di molti occhielli, altre per cui ci si può limitare a un paio. Il problema è risolvere esteticamente la presenza di più di tre occhielli... e che, ci vuole un sondaggio?

Quoto Vito sull'interruzione. --(Y) - parliamone 23:07, 1 feb 2009 (CET)

Fortemente contrario a questo sondaggio, iniziativa arbitraria: perché non adeguatamente discusso, e soprattutto perché questa non è questione da dirimere con sondaggi. Basta e avanza il buonsenso. Da chiudere - anzi, da considerare nemmeno aperto. --CastaÑa 23:44, 1 feb 2009 (CET) A Lenore: quella cosa non ha senso, l'ho già ricordato sopra.--CastaÑa 23:45, 1 feb 2009 (CET)

Quoto. Da annullare subito: più si aspetta più polemiche ne scaturiscono. Gggg81 (scrivimi) 23:49, 1 feb 2009 (CET)

annullare subito --Gregorovius (Dite pure) 23:50, 1 feb 2009 (CET)

(rientro) Vorrei porgere un appiglio ad Aushulz in quanto non vorrei che a qualcuno venisse la balzana idea di prendere dei "provvedimenti punitivi" nei suoi confronti per l'iniziativa. Oggi, ero andato a chiedere una cosa all'oracolo (su gentile invito di Brownout) e ho visto che Aushulz ha fatto lo stesso qui ricevendo una risposta (se si può definire tale) non certo chiarificatrice. Sono certo dell'assoluta buona fede di Aushulz nella questione.--threecharlie (msg) 23:59, 1 feb 2009 (CET)

Ci mancherebbe altro Lenore 00:01, 2 feb 2009 (CET)

Annullato Jalo 00:19, 2 feb 2009 (CET)

Ma quale intento punitivo? Un colpo di rivoltella prima dell'impalamento per dimostrare a tutti che qui non c'è nessun cattivo :p --Vito (msg) 01:04, 2 feb 2009 (CET)

Prima dell'impalamento vorrei dire a mia discolpa che ho interpretato la frase ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta come se questa discussione fosse stata sufficiente, ma a quanto pare vuol dire che prima di aprire il sondaggio bisogna discutere sull'apertura del sondaggio. Spero che questo possa diminuire le dimensioni del palo punitivo. :D --Aushulz (msg) 01:48, 2 feb 2009 (CET)

No, ma sarà di abete o ulivo per evitare sfaldamenti!--Vito (msg) 11:44, 2 feb 2009 (CET)

Le mie scuse

Scusate, ho pensato che la questione stava degenerando perché pochi si attengono al titolo della discussione, che riguardava solo la grafica del template:portale, inoltre nessuno ha detto un sì o un no alla mia proposta basata sui bot, che mi sembra molto elegante per risolvere la questione dell'uso di troppi occhielli. Ho già provato una regex è va benissimo. La scrivo anche qui:

replace.py -page:Utente:AushulzBot/PaginaTest -regex "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Cc]ampania)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\2\3\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Cc]ampania)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\3\4\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Ii]talia)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\2\3\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Ii]talia)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\3\4\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Ee]uropa)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\2\3\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Ee]uropa)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\3\4\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Gg]eografia)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\2\3\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Gg]eografia)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\3\4\5" -summary:"Lascio solo i sottoportali, vedi [[Template:Portale]]"
Quella sopra è la forma della regex da utilizzare come prova. Per l'utilizzo nel namespace 0 la regex è:

replace.py -start:! -regex "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Cc]ampania)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\2\3\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Cc]ampania)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\3\4\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Ii]talia)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\2\3\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Ii]talia)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\3\4\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Ee]uropa)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\2\3\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Ee]uropa)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\3\4\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Gg]eografia)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\2\3\5" "(?<=\{\{[Pp]ortale)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(\|[Gg]eografia)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)([Nn]apoli)([a-zA-Z _àèéìòù\|-]*)(?=\}\})" "\1\3\4\5" -namespace:0 -summary:"Lascio solo i sottoportali, vedi [[Template:Portale]]"
(la forma per il dump si blocca, non so perché - se avete qualche suggerimento, fatemi sapere)
La regex in pratica trasforma un template da così:

a così: Che è quello che volevamo, ed è sicurissima, nel senso che "matematicamente" non può fare nessun errore, se non ci credete provatela. Ho fatto un conto: bisogna crearne un centinaio. La regex però non funziona nel caso in cui siano 2 template portale anziché 1: per questo dicevo di fare passare prima un'altra regex, che dovrebbe unire tutti i template portale in uno solo (sto pensando anche alla creazione di questa regex), ma c'è il rischio che gli utenti dividano il template in due, a causa dei fattori estetici che ho accennato ad inizio pagina (cioè quando ci sono 4 occhielli), per questo dicevo di modificare la grafica nel caso di 4 occhielli. Per la scrittura delle regex, posso occuparmene io, e posso creare una pagina apposita dove raccoglierle tutte. Anche se sono 100, penso che siano molto veloci da mandare in esecuzione, proprio perché si possono impostare in automatico. Come non bastasse, alla pagina delle autorizzazione dei bot hanno cancellato la mia richiesta di flagaggio, IMHO ingiustamente, per cui posso proporre l'uso della regex ma non posso contribuire attivamente a fare girare il bot, e questo secondo me è un errore, considerando che la pagina di richieste ai bot è stracolma, per cui c'è sicuramente una grossa mancanza di bot. Se volete annullare la votazione fate pure, ma mi sembra chiaro che quasi tutti vogliano un massimo 6 occhielli. Aggiungo anche una considerazione "psicologica": secondo me essere troppo rigorosi sulle questioni che riguardano gli occhielli, cioè limitarne il numero a 3 potrebbe portare ad un distaccamento degli utenti a contribuire a wikipedia. Infatti molti utenti, compreso me, si affezionano al proprio portale/progetto, e sono stimolati a portare in vetrina quelle voci dove è presente l'occhiello del proprio portale. Se guardate la bozza del progetto:cimiteri, vedrete che un utente (molto dedito a wikipedia) si è cancellato da wikipedia perché pensava che il suo progetto non sarebbe mai nato, quando invece il progetto ha tutti i requisiti per essere creato anche seduta stante, e io stesso ho dato il mio impegno a farlo. Con questo voglio dire che secondo me è più importante andare incontro alle richieste degli utenti, che al momento sono dei niubbi ma un giorno diventeranno wikipediani esperti, piuttosto che fossilizzarsi dietro a discussioni di cui si persa traccia. Per questi motivi ho aperto il sondaggio. --Aushulz (msg) 00:40, 2 feb 2009 (CET)

Botolaggio per i sottoportali

Ho iniziato una prova dell'operazione di botolaggio che avevo descritto, operando in manuale. Usando la regex di Napoli ho svolto manualmente le seguenti correzioni (in ordine alfabetico):

• Adicom
• Briganti Napoli
• CUS Napoli
• Circolo Canottieri Napoli
• Giugliano in Campania
• Gymnasium Napoli

Chiedo il permesso di utilizzare inoltre un'altra regex per unire (sempre manualmente) tutti i template:portale da così:

{{Portale:Storia|Geografia|Matematica}}

{{Portale:Cucina|Ingegneria}}
a così:

{{Portale:Storia|Geografia|Matematica|Cucina|Ingegneria}}
Come ho espresso nei tre punti sopra.

--Aushulz (msg) 14:04, 2 feb 2009 (CET)

Trovo che vada bene come prima operazione di riordino. Preferibilmente in ordine alfabetico, per quanto detto sopra. --MarcoK (msg) 17:32, 2 feb 2009 (CET)

Forse però bisognerebbe valutare prima alcune questioni

Ok attenersi (qui, in questa pagina) al solo argomento di questa discussione, e cioè alla grafica del template portale. Vi sono però degli aspetti abbastanza importanti sui quali volevo (già nei giorni scorsi, prima di vedere questa discussione) porre l'attenzione e se possibile discutere, che riguardano più in generale la funzione e l'impiego di tale template.

Ad es. il template portale può essere messo / deve essere messo tutte le voci che riguardano la materia di un certo portale o solo in quelle principali per essa? (Qualche giorno fa ho visto ad es. togliere un template portale proprio perché era un argomento decisamente secondario). E in qualunque voce riguardi anche solo parzialmente o solo un po' vagamente la materia del portale? (ad ed. moltissime voci sui comuni hanno una sezione di storia -sia che esista poi un'altra voce più specifica sulla storia di quel comune o meno- ; oltre al template per il portale geografia si può mettere / deve mettere anche quello per il portale storia?). E varie altre questioni.

Questioni che non c'entrano con la grafica. Ma la grafica c'entra con quelle, perché il template e i suoi dettagli dobbiamo stabilirlo in base a ciò che ci serve, a come vogliamo usarlo (e quindi ad es. a quanti portali possiamo prevedere saranno indicati in una voce). E pertanto è utile prima riguardare, valutare, discutere, confermare, modificare, aggiungere, ecc. ecc. linee guida in tal senso (magari non in questa pagina), e poi discutere in base a quelle della grafica e altri dettagli. --ChemicalBit (msg) 14:14, 2 feb 2009 (CET)

Nell'ambito di tutti i progetti a cui ho collaborato (chimica, fisica, ingegneria, controlli automatici, matematica, aviazione e manutenzione) si usa mettere il template:portale in tutte le voci relative a quel portale, in maniera tale che se un lettore non capisce qualcosa all'interno della voce o se vuole cercare argomenti simili, può fare riferimento alla pagina del portale e del progetto corrispondenti, oltre al fatto che IMHO il template:portale "attira" in maniera indiretta i lettori volenterosi verso i progetti di competenza, dove possono iscriversi e contribuire attivamente.

Nel caso di voci non a carattere scientifico la situazione si fa più complessa, perché si possono trattare tantissimi argomenti in una determinata voce. In questo caso suggerisco di mettere gli occhielli in base a quanto la voce tratta di un determinato argomento, cioè se la voce di un comune contiene una sola riga di rimandi storici non è il caso di inserire l'occhiello "Storia". In definitiva io direi di adottare le stesse convenzioni che riguardano le categorie per i portali, cioè adottare per i portali le linee guida dette in Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Linee guida, tranne l'obbligatorietà di inserire il portale. Segnalo inoltre la voce Italia: in questo caso il portale Italia dovrebbe essere l'unico, ma ci stanno anche i portali Europa e Unione europea, che secondo me comunque non andrebbero tolti, perché facilitano la ricerca di informazioni da parte del lettore.

Forse si potrebbe scegliere di inserire i portali fino al massimo una scala gerarchica superiore, che ne dite? Direi di inserire una eccezione alla regola dei sottoportali nel caso delle voci che hanno lo stesso titolo dei portali corrispondenti (Italia, Lombardia, Napoli, Europa, ecc...).

Non dimentichiamoci infatti che gli occhielli dei portali dovrebbero rappresentare un aiuto per il lettore, non uno strumento degli scrittori delle voci. --Aushulz (msg) 14:37, 2 feb 2009 (CET)

Concordo con ChemicalBit che prima bisogna confrontarsi sulle regole d'uso, poi sull'aspetto grafico, che ne discende. La soluzione più semplice per tutti appare in effetti quella di mutuare le regole già esistenti per le categorie (mi sembra anzi che su questo siamo d'accordo, viste anche precedenti discussioni). In tal caso il numero di portali si dovrebbero ridurre allo stretto indispensabile (p.e. nel caso di una voce sul comune, non inseriamo la categoria "storia" solo per il fatto che ci sono una o più righe di storia del comune; semmai si crea un portale per i comuni italiani, e in assenza di questo Portale:Italia mi pare il più adeguato, a meno che non esista un portale sulla regione/provincia, nel qual caso si inserisce solo il più specifico. Dal punto di vista dell'usabilità, giova probabilmente ricordare che troppi link = tanta confusione e tempo perso per il lettore (pensiamo ai lettori prima che ai wikipediani). Sembra ovvio? Ma poi nella vita di tutti i giorni incontro sempre qualcuno (pure normodotato) che mi chiede perché non è possibile mettere "tutti" i link di un sito in bella vista nella home page! :) L'essenziale non è "avere tutti i link" in una singola pagina (che solo a leggerli tutti ti stanchi prima), ma raggiungere in pochi clic il link che mi serve, in una struttura logica e intuitiva. In pratica significa che bisognerebbe inserire all'inizio di ogni portale un sistema standard e graficamente uniforme di link per muoversi a livello superiore. La verità è che finora i link ai portali sono stati visti come un modo per "fare pubblicità" ai portali. Concetto errato che va capovolto. Al centro deve stare l'utente (base base) e le sue esigenze. --MarcoK (msg) 17:49, 2 feb 2009 (CET)

Altra cosa che non ho mai capito è perché alcuni dei template di navigazione (è giusto il termine?) a fondo pagina debbano essere piccoli e sono appunto quelli che puntano ai portali su argomenti (abbastanza generici) -proprio perché c'è stata la discussione che altrimenti le pagine diventavano pesanti e strpiene di riquadroni vari- mentre altri che magari consentono di navigare tra un nuemo ristretto -se non moltoristretto- di voci possano essere grandini se non grandi. (O meglio per averlo capito l'ho capito su un piano formale perché mi è stato spiegato che si tratta di due sottotipologie diverse di template di navigazione -ricordo giusto- , però come scelta nostra non mi convince su un paino sostanziale. --ChemicalBit (msg) 10:51, 3 feb 2009 (CET)

Mi pare che il processo di uniformazione grafica di tutti template di navigazione che è stato ormai avviato stia dando buoni risultati e dovrebbe quantomeno ridurre il problema; rimane a mio avviso il problema del numero eccessivo di template sotto certe voci e anche, talvolta, del numero eccessivo di link in alcuni template; rimango critico sull'utilità del cassettamento, sia dal pdv dell'accessibilità che da quello dell'usabilità. --MarcoK (msg) 11:23, 3 feb 2009 (CET)

@ChemicalBit: si potrebbe impostare come "collapsed" tutti i template di navigazione orizzontali (i navbox, cioè quelli verticali stanno invece sempre aperti), ma siccome quelli più piccoli (cioè costituiti da una sola riga) non occupano molto spazio anche che stiano aperti, che siano collassati o no cambia poco; mentre i template di navigazione più grossi risultano ingombranti a fondo pagina (c'è chi li definisce "mostri"), specie quando sono 2 sono entrambi aperti (ovvero non collassati). Comunque i template:portale non rientrano nella discussione che sta facendo, anche perché perché gli occhielli-portali, pur essendo "piccoli" collegano tra loro un numero vastissimo di voci. A tal proposito faccio notare che non tutti i portali sono provvisti di indici tematici ben strutturati, come ad esempio quelli del portale:chimica, che rendono la navigazione tra le voci molto agevole. Molti portali tengono l'indice delle voci cassettato o ne sono sprovvisti, mentre a mio parere andrebbe messo bene in evidenza, mentre altri portali hanno un indice ma gli iscritti al progetto corrispondente non si preoccupano di ampliarlo e aggiornarlo. Su questi argomenti che riguardano la strutturazione e il contenuto dei portali magari possiamo aprire una nuova discussione o proporre un festival della qualità (anzi, vado a proporre subito il festival qui). --Aushulz (msg) 12:16, 3 feb 2009 (CET)

O si alza il limite dei template, accordandosi su un nuovo limite, o si rispetta quello dei 3 concordati. Metterne più d'uno aggira la norma per consenso: personalmente cancellerei indiscriminatamente il doppio inserimento e sanzionerei negativamente l'utente che l'ha effettuato. Inserimenti ripetuti e sistematici, se attuati in malafede (so che il limite stabilito per consenso è 3, ma lo supero con un inserimento multiplo) dovrebbero essere considerati vandalismi. --dzag (msg) 21:58, 12 mar 2009 (CET)

Il fatto è che mi pare non ci sia consenso ad avere meno di 6 portali per template, almeno questo sembra da questa discussione, per cui a mio parere è stato raggiunto un nuovo consenso (cioè quello di non punire l'inserimento di più di 3 portali nei casi di voci "multidisciplinari"), anche se l'utente in questione ha agito in maniera non corretta. Penso che l'utente non abbia agito in malafede, e poi dopo molto tempo non penso abbia senso parlare di "vandalismo". Al limite si può inviare all'utente un link sul consenso, invitandolo a leggersi la pagina per future evenienze. --Aushulz (msg) 01:09, 13 mar 2009 (CET)

Aggiornamenti

Per aggiornamenti su questo argomento si veda Discussioni template:Portale#Problema dei quattro portali. -- Basilicofresco (msg) 17:24, 12 mag 2010 (CEST)

Discutiamo delle nuove possibile regole di pubblicazione

modifica segui cronologia

Ho appena letto questo articolo, di cosa si tratta questo nuovo "possibile" sistema? Discutiamone e qui e proponiamo le nostre idee alternative o anche favorevoli a ciò.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 11:44, 31 gen 2009 (CET)

Io odio la stampa (in generale non proprio quel giornale)--Vito (msg) 11:48, 31 gen 2009 (CET)

Segnalo anche questa discussione del bar. --Waglione«..........» 00:21, 1 feb 2009 (CET)

Enciclopedicità da dimostrare

modifica segui cronologia

Supponiamo che un utente segnali una voce come non enciclopedica, e decida di metterla in cancellazione. Nessuno apre la votazione, e la voce viene così cancellata. Un utente che voglia provare a reinserire la voce deve dimostrarne l'enciclopedicità prima di reinserire la voce stessa, pena la cancellazione secondo il criterio pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione. Ora, sono qui per chiedere un parere circa l'enciclopedicità di Daniele Martinelli (giornalista), dato che questa domanda nel progetto biografie pare non avere risposte, e dato che mi è stato consigliato di cercare consenso nel progetto apposito, che non esiste (progetto:giornalismo?). C'è nessuno che ritenga il Martinelli enciclopedico ed è d'accordo nel reinserimento della voce? --Francisco83pv (msg) 13:51, 31 gen 2009 (CET)

La voce proposta in sandbox è praticamente identica a quella cancellata, senza che siano state portate modifiche che possano portare a un cambiamento sostanziale della valutazione sull'enciclopedicità del personaggio. IMHO Immediata|7.

Comunque queste richieste sono più opportune in Wikipedia:Richieste agli amministratori invece che al bar. - --Klaudio (parla) 14:15, 31 gen 2009 (CET)

Aggiungo che la voce non può essere scritta se non ci sono altre fonti: un blog non è assolutamente attendibile.--francolucio (msg) 15:37, 31 gen 2009 (CET)

E' giusto chiederlo al Bar; è una cosa che dobbiamo decidere tutti, non solo gli admin. Per me ci può stare. Jalo 15:48, 31 gen 2009 (CET)

Quoto Jalo. Giustissimo IMHO chiedere qui, non vedo perchè no. Quanto al fatto che la voce sia identica a quella cancellata significa secondo me zero assoluto, dato che non c'è stata una vera e propria votazione ma solo una procedura semplificata. Se qualcuno fosse d'accordo in questa sede non vedo perchè non reinserirla. La mia domanda è: nessuno reputa Daniele Martinelli enciclopedico? --Francisco83pv (msg) 16:05, 31 gen 2009 (CET)

Calma con la delegittimazione delle procedure semplificate. Non c'è stata la votazione perchè nessuno ha ritenuto opportuno aprirla... cioè la totalità degli utenti si è espressa per la cancellazione. --TheWiz83 (msg) 16:09, 31 gen 2009 (CET)

Non voglio delegittimare la procedura semplificata. Dico solo che non è la stessa cosa dire: "la totalità si è espressa a favore della cancellazione", o "nessuno si è espresso contro". Ad ogni modo, per come stanno andando le cose direi che la voce è bannata ad infinitum solo per aver subito una procedura semplificata. Vorrei capire perchè, mentre se una voce si salva è possibile riproporla per la cancellazione, se una voce viene cancellata non è possibile riproporla per l'enciclopedia. Inoltre noto con rammarico che nemmeno qui un utente si è espresso chiaramente sull'enciclopedicità del personaggio. --Francisco83pv (msg) 16:13, 31 gen 2009 (CET)

È possibile riproporla se si apportano modifiche sostanziali e/o se il motivo della cancellazione viene a mancare, se si continua a ritenerlo non enciclopedico non va reinserita, una procedura semplificata equivale ad una votazione con tutti pro e nessuno contro la cancellazione. --Skyluke ★ 16:16, 31 gen 2009 (CET)

Ok..il bello è che nessuno l'ha dichiarato apertamente non enciclopedico. All'unico che si è espresso (Jalo) mi pare non sia così inviso. Insomma, mi sembra chiaro che la procedura sia un po' forzata. Io non ho visto la procedura in settembre (non sempre seguo le pagine di cancellazione, specie quelle con procedura semplificata), altrimenti l'avrei visto e avrei votato contro, e credo tanti altri come me avrebbero votato contro se l'avessero vista. Il consenso c'è modo di cercarlo solo nella settimana della procedura? Non è lecito cercarlo a posteriori? E in quali pagine dell'enciclopedia se non questa? Poi, ripeto, secondo me il fatto che sia possibile riproporre una pagina in cancellazione implica che debba essere possibile anche riproporla per l'enciclopedia. Sarebbe più semplice che andare a cercare un consenso al bar... --Francisco83pv (msg) 16:30, 31 gen 2009 (CET)

Aggiungo link utile alla discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Daniele Martinelli (giornalista). --TheWiz83 (msg) 16:32, 31 gen 2009 (CET)

Infatti è possibile riproporla, ed è quello che si sta facendo, solo che non va inserita direttamente in ns0, ma in una sandbox e si attende l'esito della discussione. --Skyluke ★ 16:41, 31 gen 2009 (CET)

Non si è "particolarmente distinto" in ambito giornalistico: si limita ad essere un giornalista che fa un suo mestiere. I motivi per cui la voce è stata cancellata a mio avviso rimangono e non vedo perché una nuova procedura dovrebbe cambiare le cose. Sono del tutto contraria anche ad aprire un precedente: anche se questo presumo non sia questo il caso, rischieremmo che chiunque si sia visto cancellare una voce a cui tenga particolarmente, magari per motivi suoi che con il miglioramento dell'enciclopedia non abbiano nulla a che fare, faccia appello al bar e che lo possa fare in continuazione. Ma basterebbe cancellare post di quel genere qui sopra. Giusto che, se si pensa ci sia stato un errore o se le cose siano cambiate si possa chiedere, ma è del tutto sbagliato dire che la comunità non si sia espressa in merito e che per questo non debba esserci un chiaro ed evidente consenso ora contrario alla precedente decisione per poterla riproporrre. MM (msg) 16:58, 31 gen 2009 (CET)

Non si è "particolarmente distinto" in ambito giornalistico: si limita ad essere un giornalista che fa un suo mestiere lo dici tu. Secondo me si è distinto eccome, soprattutto nella cronaca giudiziaria. --Francisco83pv (msg) 17:06, 31 gen 2009 (CET)

Francisco questa è la tua opinione. - --Klaudio (parla) 17:16, 31 gen 2009 (CET)

(rientro a sx) La comunità si è già espressa per la cancellazione della pagina, e solo 3 mesi fa. Adesso è compito del proponente convincere la comunità delle mutate condizioni (e servono fonti a riguardo). Fino a che questo non sarà fatto, IMO resterà sempre una pagina da C7. Detta ancora più esplicitamente, sei tu Francisco83pv a dover convincere la comunità dell'enciclopedicità del personaggio (e delle mutate condizioni da ottobre) e non è la comunità a dover dimostrare la non enciclopedicità. Il tutto, ovviamente, IMHO. --TheWiz83 (msg) 17:23, 31 gen 2009 (CET)

@MM: Se oggi ti cancello la voce e domani protesti al Bar ti chiudo la discussione in faccia. Se invece sono passati 3 mesi ci può stare

@TheWiz83: 3 mesi non sono pochi. Sono il periodo di tempo dopo cui è permesso riproporre per la cancellazione una voce che si era salvata, e quindi può essere sufficiente anche per il processo contrario

@Francisco83pv: Le procedure ordinarie sono uguali alle semplificate. In quella vecchia votazione è come se si fosse votato

Jalo 21:05, 31 gen 2009 (CET)

@Jalo: Non contesto il fatto che se ne riparli, ci mancherebbe. Contesto il fatto che le proposte non siano corredate di dimostrazioni ma che vengano fatte "fino a prova contraria". In parole povere IMO non dobbiamo essere noi a cercare cosa non va nel personaggio ma è chi propone che deve spiegare cos'è cambiato nel frattempo. --TheWiz83 (msg) 21:15, 31 gen 2009 (CET)

In parole ancora più povere: perché dovrebbe essere enciclopedico? Da quello che leggo nella sua voce non mi sembra. --F l a n k e r ✉ 22:10, 31 gen 2009 (CET)

A giudicare dai criteri di enciclopedicità per i giornalisti (non approvati, discussione iniziata lug/2007 mai conclusa, idem su en:wiki) parrebbe non essere enciclopedico la voce sembrerebbe strutturata in modo da non far trasparire con nitidezza l'enciclopedicità del giornalista. Stesso risultato -ovviamente- utilizzando i criteri delle biografie che sono ancora più restrittivi rispetto ai criteri specifici per professione. Imho si dovrebbe poter riproporre una voce solo se si siano sanati i problemi emersi in prima cancellazione. Anche prima dei tre mesi. Se mancavano fonti si aggiunga una fonte attendibile alla voce, riproporla tal quale prima mi pare una specie di muro contro muro. --Waglione«..........» 23:17, 31 gen 2009 (CET)

OT a Jalo: non credo sia equo mettere sullo stesso piano il limite dei tre mesi per riproporre una cancellazione, con il criterio 7 delle immediate. Non dimentichiamoci che una cancellazione richiede un quorum di 2/3. Per non cancellare una voce invece bastano la metà dei voti. Questo è già sufficiente come limite prudenziale, senza che dobbiamo ritrovarci reinserite le stesse pagine già cancellate ogni tre mesi. Gggg81 (scrivimi) 02:22, 1 feb 2009 (CET)

Gggg, sarei d'accordo se lui l'avesse messa in ns0. In realtà l'ha messa in una sandbox per poter chiedere alla comunità "adesso va bene?" Jalo 15:35, 1 feb 2009 (CET)

Quoto MM, e ricordiamoci che esiste il "recentismo" ora vi può sembrare enciclopedico ma fra 50 anni (ma anche meno)nessuno si ricorderà di lui.--AnjaManix (msg) 11:34, 1 feb 2009 (CET)

Chiariamo una cosa (in generale)

Parlo in generale, non di quella specifica voce (che non conosco).

«Un utente che voglia provare a reinserire la voce deve dimostrarne l'enciclopedicità prima di reinserire la voce stessa, pena la cancellazione secondo il criterio pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione.» descrive abbastanza bene come funzionano le cose ma non è del tutto esatto.

Chi scrive una voce non deve dimostrare nulla prima (tra l'altro potrebbe non sapere che una pagina sullo stesso argomento -ma magari persino ad un altro titolo- è stata cancellata). Semplicemente deve rispettare tutte le regole di Wikipedia in lingua italiana (es. Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia) e ovviamente se la pagina da lui creata rientra nei casi di cancellazione (immediata o standard) per cui se l'utente sa già che vi rientrerà risparmia fatica a sé stesso (e agli altri) a non crearla. Ma se la crea saranno chi proporrà la cancellazione e chi (eventualmente) la voterà e chi la effettuerà che dovrà dimostrare che è da cancellare.

Il problema si pone quando si tratta di vedere se una voce rientra (o rientrebbe se venisse creata) nel criterio di cancellazione immediata secondo il criterio 7 «pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione», se il motivo della precedente cancellazione è così vago e poco indicativo come un "Non enciclopedico, cancellare!".

(Alle quali indicazioni di motivazione così vaghe ho sempre storto il naso per vari motivi tra cui appunto anche che se poi si dovrà valutare se applicare il criterio 7 delle cancellazioni immediate saà un bel problema. Un po' più d'attenzione, precisione e chiarezza nelle procedure di cancellazione standard potrebbeinvece prevenire ulteriori problemi in un tempo successivo) --ChemicalBit (msg) 14:51, 1 feb 2009 (CET)

Concordo, ma non sull'esempio: indicare "non enciclopedico" come motivazione per la proposta di cancellazione è un motivo chiaro e se la voce viene cancellata questo vuol dire che la comunità considera la voce non enciclopedica e sulla base di questo verrà cancellata in immediata se riproposta senza che siano cambiati i fatti. Piuttosto che inserire nuovi formalismi direi solo che l'amministratore che cancella deve aver dato un'occhiata alla proposta ed eventualmente ai commenti ai voti, per valutare. MM (msg) 15:10, 1 feb 2009 (CET)

A me sembra che si sia seguita la procedura corretta:

1. Voce cancellata in semplificata
2. Si aspettano 3 mesi
3. Si scrive una bozza in una sandbox, non in ns0
4. Si chiede alla comunità se la bozza va bene
   1. Se non va bene si cancella
   2. Se va bene si sposta in ns0

Non capisco dove avrebbe sbagliato. Continuiamo a ritenere il personaggio non enciclopedico? Va bene, cancelliamo la sandbox, ma non diciamo che la procedura seguita sia stata sbagliata Jalo 15:39, 1 feb 2009 (CET)

Anche secondo me l'utente ha agito più che correttamente. --Skyluke ★ 15:53, 1 feb 2009 (CET)

A dire il vero non ho nulla neanch'io da rimproverare all'utente: ritenendo in buona fede che l'argomento fosse enciclopedico, non è che esistesse in questo caso una procedura specifica e dunque che altro avrebbe dovuto fare? (mi dispiace se si fosse capito diversamente). Ma mi pare comunque utile definire qui per il futuro se possa essere saggio permettere di fare un'eventuale richiesta al bar o limitare in qualche modo questa possibilità, per esempio ai soli casi in cui il relativo progetto non esista o non risponda in tempi ragionevoli perché semi-abbandonato, e/o stabilire che comunque le richieste devono essere presentate con qualche motivazione convincente. E magari scrivere da qualche parte il concetto che esistono queste limitazioni (sempre sottoposte a valutazioni soggettive, perché non mi pare evitabile senza avvitamenti burocratici, quindi niente regole rigide). Ma se già si agisce così e forse ero io che non ne ero a conoscenza, forse non è necessario far nulla. MM (msg) 17:10, 1 feb 2009 (CET)

Effettivamente, il problema è più che altro DOVE ricercare questo consenso. Per capirlo, ho avuto bisogno di un paio di discussioni accese, ho postato allo sportello informazioni e in ultimo perfino al Progetto:Biografie. Per poi arrivare qui e chiarirmi le idee definitivamente. Ma forse è solo che per questioni generali va usato di più il bar anche se tanti non lo vedono di buon occhio, dato che le discussioni nei portali/progetti non nascondiamocelo, tranne alcune eccezioni, hanno BEN POCA visibilità. --Francisco83pv (msg) 17:49, 1 feb 2009 (CET)

(rientro)Alle volte mi vien da pensare che un bel Progetto:Enciclopedicità risolverebbe molti problemi: ospitare tali richieste, organizzare le discussioni sui criteri, fornire a richiesta opinioni preventive sull'enciclopedicità di un determinato argomento, deviare dal bar querelle inclusionisti vs cancellazionisti e lamentele varie. Certo c'è il rischio è quello di delegare uno dei temi più importanti ad un sottoinsieme di utenti interessati, ma una certa specializzazione potrebbe essere necessaria. --Beechs(dimmi) 18:12, 1 feb 2009 (CET)

Dato che non c'è un "progetto:cancellazioni", ma sono "pubbliche" appunto perchè coinvolgono tutta la comunità, trovare il consenso solo in un progetto sarebbe sbagliato, secondo me il bar non è sbagliato. --Skyluke ★ 19:05, 1 feb 2009 (CET)

Concordo per il bar. --Waglione«..........» 20:41, 1 feb 2009 (CET)

Infatti io non ho detto che l'utente ha sbagliato (anche perché avevo premesso che il mio discorso era generale, non riguardava questo caso). Ora sono di fretta (è tardi), vedrò di speigare meglio. p.s. @MM che la motivazione per la cancellazione ( = che la pagina va tolta perché non deve stare sull'enciclopedia) è che quella pagina non è enciclopedica ( = non deve stare sull'enciclopedia) mi sembra un tantinello una tautologia, no?. --ChemicalBit (msg) 00:44, 2 feb 2009 (CET)

No, veramente, dato che la mancanza di enciclopedicità dell'argomento della voce non è l'unico possibile motivo di cancellazione: una pagina può essere messa in cancellazione anche perché scritta in modo tale che si fa prima a ricominciare a riscrivere da capo anche se l'argomento in sè è del tutto adatto all'enciclopedia. MM (msg) 19:38, 2 feb 2009 (CET)

Appunto se usi una motivaizone più precisa come appunto "scritta in modo tale che si fa prima a ricominciare a riscrivere da capo" (che è comunque un motivo di nonenciclopedicità, un motivo per non stare in Wikipedia) dai un'indicazione (un pochino) più chiara e più facile da utilizzare a chi poi eventualmente si troverà a dover applicare il criterio 7.

Scrivere non enciclopedico tu dici che è "un motivo chiaro" ...sarà forse chiaro (anche se non ne sono del tutto convinto) ma è molto generico e scomodo poi da usare, giustamente tu dici "e se la voce viene cancellata questo vuol dire che la comunità considera la voce non enciclopedica e sulla base di questo verrà cancellata in immediata se riproposta senza che siano cambiati i fatti." il problema è come valutare se siano o non siano cambiati i fatti. Se la voce è rinserita come prima -l'amministratore può guardare la versione cancellata e conrfontarla- certamente continua a non essere enciclopedica , ma se la versione è diversa diventa un tirare ad indovinare se la comunità la valuterebbe parimenti "non encilopedica" (visto che per altro gli esiti delle procedure di cancellazioni sono non di rado impreedibili e sopredendenti e non omogeni tra di loro) --ChemicalBit (msg) 11:18, 3 feb 2009 (CET)

Tornando al discorso principale che volevo fare è che dobbiamo tenere conto che è chi propone una cancellazione immediata, e poi chi la effettua, che deve motivare il ricorso a tale procedura (questo in generale, quindi anche nel caso del criterio 7). E non chi riscrive la voce, suo compito sarà riscrivere la voce senza problemi, senza quello che ha portato alla precedente cancellazione e anche senza altri eventuali problemi. Ma non è che debba motivare, come allegare un "certificato di assenza di problemi nella voce" ;-) , quello dovrebbe essere già insito nel come ha scritto la voce. Agli altri spetta controllare la voce sotto vari aspetti, tra cui che non rientri nel criterio 7 delle cancellazioni immediate.

Pertanto dovremmo organizzarci per rendere più facile agevole il lavoro di chi poifarà questo controllo (col vantaggio anche di dare una più chiara indicazione a chi vorrà riscrivere la voce), in modo da indicare ancora più chiaramente (visto che qui sopra c'è chi scrive che anche "non enciclopedico" è chiaro ....) il motivo della cancellazione. Se è più chiaro sarà più facile applicarlo -mi pare di dire un'ovvietà nello scrivere queste cose, ma viste le risposte precedenti forse poi così ovvio non è, e quindi forse è utile che io ora le abbia scritte- --ChemicalBit (msg) 11:18, 3 feb 2009 (CET)

Che una spiegazione più dettagliata sia meglio di una non dettagliata è una affermazione alla Catalano :-) Tuttavia non aiuta nel senso che dici tu e la successiva valutazione è semplicemente una delle tante cose che non possono che essere lasciate al giudizio soggettivo. Del resto è abbastanza chiaro: una voce cancellata per mancanza di enciclopedicità vuol dire che potrà essere inserita solo se sopravvengono nuovi fatti (che so, il cantante sconosciuto vince il prossimo festival di Sanremo), una voce "scritta male" potrà essere reinserita se gli stessi fatti vengono presentati in modo più corretto: valutare se ci sono nuovi fatti e questi sono significativi è comunque una valutazione, come valutare se la voce è riscritta in modo che ora non sia meglio ricominciare da capo: non vedo la differenza tra le due motivazioni e le ritengo entrambe sufficienti per il loro scopo. Se poi nella motivazione per la cancellazione si fosse spiegato in dettaglio, per esempio che il cantante (quello dell'esempio di prima) non è enciclopedico perchè ha pubblicato solo album autoprodotti, secondo te se dovesse vincere il festival di Sanremo non potrebbe essere inserito lo stesso anche se il fatto indicato non è cambiato? E dunque cosa sarebbe cambiato con una motivazione più dettagliata? MM (msg) 08:44, 4 feb 2009 (CET)

(rientro a sx) Sono d'accordo che una spiegazione più dettagliata sia un'affermazione alla Catalano, ma ciò non toglie che sia vera. Nel momento in cui mi dici che una voce è stata cancellata senza una votazione, a mio parere, mi dici

1. Che si tratta comunque di un giudizio soggettivo, visto che viene da una sola persona.
2. Che l'affermazione cancellata per decisione della comunità è assolutamente falsa, visto che nessuno si è espresso per la cancellazione.

Di conseguenza, se si vuole seguire la procedura semplificata che permette di rimuovere voci anche in assenza di una vitazione esplicita, quantomeno sarebbe d'obbligo dettagliare il più possibile i motivi della cancellazione. Non enciclopedicità, scusa, vuol dire tutto e non vuol dire niente. Quello che per te può non essere enciclopedico per altri dieci può esserlo. Non si può spacciare il silenzio come contributo della comunità. A prescindere da ciò, comunque, almeno dai una tracca a chi ha scritto la voce per poterla correggere o migliorare, se poi non ci si riesce, pace, la si cancella. Cerchiamo di mantenere lo spirito collaborativo: siamo qui tutti per migliorare Wikipedia, non per farci le scarpe a vicenda.--WebWizard - Free entrance »» This way... 00:46, 7 feb 2009 (CET)

Per il punto 2: assolutamente no: che nessuno sia intervenuto per aprire la procedura di cancellazione ordinaria, significa che tutti quelli che sono passati di lì si sono espressi a favore della cancellazione, ed è la stessa identica cosa che una votazione con tutti i +1 sempre di tutti coloro che sono passati di lì. MM (msg) 22:58, 7 feb 2009 (CET)

Guarda che il principio (poi la regola può essere o meno in sintonia) è proprio il contrario, né piu né meno che come al Senato, dove un'astensione vale come no. Logica vorrebbe che chi non si esprime è contrario alla mozione, non favorevole. Buonsenso poi vorrebbe che su questioni di questo tipo la posizione fosse esplicita. Non è la prima volta che in votazioni per la cancellazione, oltre ai +1 e -1 vedo pure gli 0, che non sono conteggiati. Ecco, il "non voto" equivale allo zero. Poi la regola può pure dire che ci si deve basare sulle fasi lunari, ma questo non implica che la regola sia giusta e sensata.--WebWizard - Free entrance »» This way... 11:06, 9 feb 2009 (CET)

Differenza di valore tra le cancellazioni standard in modalità semplificata e in modalità ordinaria

@Francisco83p : a ben vedere una procedura semplificata «nessuno si è espresso contro» in teoria è persino "peggio" per la voce di una procedura ordinaria «la totalità si è espressa a favore della cancellazione» : vuol dire che nessuno ha reputato utile votare, che fosse così ovvio che andasse cancellata che si potesse fare anche in semplificata. (La cosa era ancora più vera un tempo, quando si poteva passare da semplificata ad ordinaria anche votando -1 , se si riteneva che comunque il caso non era così ovvio e quindi era opportuna una votazione esplicita. Ora non è più molto chiaro se si possa fare o meno -linea guida- ).

Certo, con uan procedura semplificata c'è il concreto rischio che la procedura di cancellazione sia passata inosservata. (Ma anche con laprocedura ordinaria può succedere, o può succedere che chi voti non abbia analizato e valutato adeguatamente la voce) --ChemicalBit (msg) 11:26, 3 feb 2009 (CET)

ChemicalBit, non puoi dirmi che una bocciatura "silenziosa" è peggio di una esplicita. Semplicemente, una bocciatura silenziosa non è mai avvenuta, altrimenti eliminiamo le votazioni e facciamo prima. Intanto, con la procedura ordinaria si può pure sbagliare a valutare, ma intanto si è valutato.--WebWizard - Free entrance »» This way... 00:46, 7 feb 2009 (CET)

Assolutamente contrario. La bocciatura silenziosa è equivalente a quella ordinaria. Il posto è sempre quello (pagine da cancellare) quindi la visibiltà è la stessa. Se nessuno ha aperto l'ordinaria significa che nessuno riteneva opportuno aprirla e che nessuno sapeva indicare una motivazione per l'apertura. --TheWiz83 (msg) 08:54, 7 feb 2009 (CET)

Io guardo prima le semplificate (per cercare qualcosa di utile da salvare tramite votazione o tramite ampliamento+votazione) poi le ordinarie aperte. Non so se tutti quelli che votano le ordinarie si sono aperti tutte le semplificate, sinceramente credo di no ma TheWiz ha ragione, sono tutte sulla stessa pagina, il sistema è buono; che poi un'ordinaria aperta sia una voce dall'enciclopedicità da discutere e su cui c'è bisogno di più pareri è normale ed è giusto che vi convergao più persone. Però uno zoccolo duro di esaminatori delle semplificate c'è, ed agisce anche relativamente presto, entro i primi uno o due giorni dalla messa in cancellazione semplificata. --Waglione«..........» 00:30, 8 feb 2009 (CET)

Allora, o io mi sono perso qualche fase o c'è qualcosa che non quadra. Se in una votazione, semplificata od ordinaria che sia, nessuno esprime un parere, tutto si può fare tranne che considerarla accettata. Se poi, come dice Waglione, bene o male qualcuno passa sempre anche per le semplificate, mi piacerebbe capire come mai nessuno abbia postato un voto. Delle due l'una: o non l'hanno proprio vista o non gliene poteva fregare di meno. In entrambi i casi, la cancellazione d'ufficio non mi sembra abbia basi logiche. Resta sempre sottointeso che la regola è la regola, ma se è sbagliata la si cambia.--WebWizard - Free entrance »» This way... 11:06, 9 feb 2009 (CET)

Le procedure di wikipedia sono fatte in modo da snellire le procedure. Esistono tre tipi di cancellazioni: le immediate (casi tassativamente previsti) per le massime evidenze; le semplificate, per i casi più semplici; le ordinarie, per i casi più dubbi. Non ha senso chiamare a votare sempre la comunità, in quanto è dispendioso. Se guardate, oltre i 2/3 delle cancellazioni sono semplificate, in quanto tutti concordano sulla cancellazione ma non rientrano nei criteri per l'immediata. Sarebbe un suicidio chiamare a votare la comunità ogni voce in cancellazione... anche perchè già attualmente le cancellazioni ordinarie sono parecchi e più di qualcuno vota semplicemente vedendo il titolo della pagina di cancellazione e i voti precedenti, aumentando il numero delle ordinarie aumenterebbe anche la superficialità del voto e quindi la sua inattendibilità. --TheWiz83 (msg) 11:15, 9 feb 2009 (CET)

Quoto theWiz ed aggiungo: il mio primo messaggio in questa pagina rispondeva alla domanda di Francesco: imho quella voce di giornalista non è enciclopedica. Quindi trovo normale che le persone che l'abbiano beccata in semplificata l'abbiano lasciata lì. Se anche una sola persona non è d'accordo e ha i 50 edit, apre la votazione dando visibilità alla questione e chiamando gli utenti a pronunciarsi. Ma anche una immediata chiama gli utenti a controllare e pronunciarsi, se nessuno si oppone che dobbiamo fare? Ripeto, le ordinarie almeno in apparenza sono molto frequentate, non ho problemi a credere che siano più lette delle semplificate, ma ciò è da ascrivere alle persone che sono più incuriosite dalle voci su cui ci sia già un dibattito, - oppure- dalle voci inizio pagina che da quelle alla fine. Insomma dipende dagli utenti non dalla procedura. Si potrebbe invertire l'ordine, al massimo, far comparire le ordinarie in coda, ma comunque parliamo di voci che sono sula stessa pagina e che stanno lì per essere lette. Il problema che chi visiti una immediata non lasci traccia imo non è un problema.. è una specie di silenzio assenso. Comunque ripeto: le voci da salvare con una votazione vengono pescate subitissimo dal cosiddetto partito dei salvatori. :)--Waglione«..........» 16:55, 9 feb 2009 (CET)

Wikipedia potrebbe arrecare danni al computer

modifica segui cronologia

La ricerca di Wikipedia, proprio ora, su Google è corredata dalla scritta Questo sito potrebbe arrecare danni al tuo computer, e non solo la it.wiki, anche le altre versioni. È vero oppure no?--DaniDF1995 15:50, 31 gen 2009 (CET)

è vero, e forse so anche perché... Lenore 15:53, 31 gen 2009 (CET)

Prova a ricercare su Google qualsiasi cosa: ti darà poco e spesso lo stesso messaggio :-) --Leoman3000 15:54, 31 gen 2009 (CET)

(Grande Pietro :D) --Leoman3000 15:55, 31 gen 2009 (CET)

è vero, ma si salva almeno Google news (favoritismi?)--DaniDF1995 15:56, 31 gen 2009 (CET)

(conflittato)Non è proprio una situazione normale anzi, comuque sia il link di Lenore non c'entra proprio nulla visto che il problema riguarda tutto i siti *.wikipedia.org e comunque non vedo come quella modifica al js potrebbe generare questo problema--Vito (msg) 15:57, 31 gen 2009 (CET)

Dani, nemmeno. LOL, forse staranno testando qualcosa. --Leoman3000 15:57, 31 gen 2009 (CET)

CVD--Vito (msg) 15:58, 31 gen 2009 (CET)

Ora come ora, secondo google qualunque sito arreca danni al computer.. dev'essere roba loro. --Francisco83pv (msg) 16:02, 31 gen 2009 (CET)

Vero è un problema di google provato con il sito di Beppe Grillo e fa la stessa cosa--Contezero (msg) 16:14, 31 gen 2009 (CET)

Non mi pare un errore ;)--Vito (msg) 16:15, 31 gen 2009 (CET)

adesso funziona. Mistero...--Contezero (msg) 16:17, 31 gen 2009 (CET)

google rivela ogni sito come potenzialmente pericoloso (di base quell'avviso è riservato solo a siti con malaware), ho provato anche ad usare google.com e google.de tramite proxy (tor). Qualcuno ha trovato qualche notizia in giro?

adesso funziona (fate refresh della pagina se appare ancora l'avviso)

Prima lo faceva anche con "google", ora non più (su "wikipedia" lo vedo ancora), credo (spero) stiamo risolvendo anche perchè è sinceramente invadente visto che non lascia all'utente neanche la possibilità di "rischiare"--Vito (msg) 16:19, 31 gen 2009 (CET)

Io vedo tutto tranquillo anche "da noi". --Roberto Segnali all'Indiano 16:19, 31 gen 2009 (CET)

Ecco la prova che non solo noi andiamo in down ^^--Vito (msg) 16:20, 31 gen 2009 (CET)

Io ho trovato questo ma dice molto poco se non l'ora a cui è iniziato: [4]--Contezero (msg) 16:26, 31 gen 2009 (CET)

Beh sono tecnicamente potentissimi (hanno vallate intere di server e di legioni di tecnici) ma qualche intoppo ci può sempre essere--Vito (msg) 16:27, 31 gen 2009 (CET)

Google broke the Internet: Malware detector went haywire, BN su Ars Technica. Ma non dice nulla di più di quanto si poteva intuire ovvero un malfunzionamento temporaneo del software antimalware di Google.--Nanae (msg) 16:30, 31 gen 2009 (CET)

«Per uno slash, Google perse la URL» ovvero la spiegazione dettagliata di ciò che avvenuto sul blog ufficiale di Google.--Nanae (msg) 21:53, 31 gen 2009 (CET)

in italiano --Ripe (msg) 22:13, 31 gen 2009 (CET)